法學(xué)行政論文大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇法學(xué)行政論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

當(dāng)前國內(nèi)法學(xué)教育以傳統(tǒng)教材授課為主，傳統(tǒng)的行政法教學(xué)一般依次介紹行政法的概念、原則、體系等基礎(chǔ)理論，然后結(jié)合一些具體法律介紹行政法學(xué)研究的幾個主要問題，如行政主體、行政行為、行政救濟等內(nèi)容，在大多數(shù)的授課過程中往往采取“填鴨式”的教學(xué)手段，學(xué)生被動地接受知識，未能形成良好的法律思維、操作技巧，不能獨立思考，獨立解決問題，所接受的知識得不到有效應(yīng)用，理論與實踐嚴(yán)重脫節(jié)。。因此，案例教學(xué)法在行政法教學(xué)中的應(yīng)用是十分必要的，具體意義如下：

（一）可以加深學(xué)生對知識的理解

行政法涉及的內(nèi)容十分廣泛，而且理論性和實踐性都很強，在以教師講授為主的課堂中，學(xué)生盡管能夠記住所學(xué)的理論知識，但這僅僅停留在書本上的理性思維的認識和收獲，是一種單一的，靜止的，孤立的抽象認識。而案例教學(xué)法通過視覺材料，經(jīng)過分析，將法學(xué)原理與現(xiàn)實生活結(jié)合起來，并利用法學(xué)原理分析說明復(fù)雜的社會問題，對學(xué)生而言，收獲很大，對所學(xué)知識的掌握理解也會相對深刻。比如，在介紹行政法基本原則的時候，涉及到很多有關(guān)合法性原則和合理性原則的理論問題，比較枯燥，學(xué)生理解起來很抽象，如果運用案例教學(xué)法不僅可以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，還可以加深學(xué)生對知識的理解。

（二）可以提高學(xué)生分析與解決實際問題的能力

由于案例教學(xué)法要求學(xué)生直接參與對案例的分析、討論和評價，這就為鍛煉、提高他們的語言表達能力、分析問題和解決問題的能力以及創(chuàng)造能力創(chuàng)造了條件。學(xué)生對案例進行探究、分析、討論、歸納的過程，既是學(xué)生運用原理、觀點去分析、解決問題的過程，也是學(xué)生能力的全面培養(yǎng)過程。在對案例的分析中，學(xué)生必須要開動腦筋，苦苦思考，這樣學(xué)生判斷、分析問題及解決問題的能力必然有所提高；學(xué)生在討論、歸納問題的過程中，培養(yǎng)了語言概括能力，邏輯思維能力等。而且案例教學(xué)法中案例所描述是的一個兩難的困境，沒有分析，只有事實。案例討論的結(jié)果沒有絕對的對與錯，沒有人告訴你答案，案例教學(xué)的目的就是讓學(xué)生

置身于決策者的角色中，根據(jù)材料所提供的情況，作出自己的決定，這樣有利于激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)新思維和培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新能力。

（三）可以縮短理論與實際的距離

行政法是調(diào)整政府與公民關(guān)系的法，其內(nèi)容十分廣泛，涉及到我們生活的方方面面，但同學(xué)們在學(xué)習(xí)過程中卻很難將行政法的理論與社會現(xiàn)象聯(lián)系起來。比如，行政處罰是一種很重要的行政行為，我們在生活中經(jīng)常碰到，如交通違法被警察罰款，但問他們在現(xiàn)實生活中什么和行政法有關(guān)，同學(xué)們卻很迷茫。而通過案例教學(xué)就可解決這一問題。比如在學(xué)習(xí)行政法基本原則——法律保留原則這一理論時，同學(xué)們感到很抽象，認為跟實際生活沒什么關(guān)系，這時如若讓學(xué)生分析一個典型案例，通過對案例的分析來理解行政行為基本原則的要求，就會大大縮短理論與實際的距離。

（四）可以提高教學(xué)效果

案例教學(xué)中的案例既有實際情況的描述，又包含著問題。它采取以學(xué)生為主進行課堂討論的方式，讓學(xué)生弄清案例中出現(xiàn)的問題并運用所學(xué)的理論知識進行分析，學(xué)生能深刻理解課文知識。而且案例來源于活生生的現(xiàn)實，給學(xué)生造成身臨其境的感覺。內(nèi)容生動有趣，沒有那么多抽象的、復(fù)雜的概念、理論。因此，學(xué)生參與的積極性比較高，容易產(chǎn)生學(xué)習(xí)興趣，能夠提高教學(xué)效果。

二、案例教學(xué)法在《行政法學(xué)》教學(xué)中的運用

案例教學(xué)在《行政法學(xué)》中的運用，以行政處罰為例，具體實施程序如下：

（一）精選典型案例

案例是案例教學(xué)的內(nèi)容，也是案例教學(xué)的基礎(chǔ)，所以案例的選擇十分重要。案例的選擇應(yīng)遵循以下具體原則：

（1）所選擇的案例應(yīng)有針對性，緊緊圍繞教學(xué)目標(biāo)，應(yīng)和教學(xué)內(nèi)容相吻合。

（2）所選擇的案例應(yīng)具有真實性、典型性、新穎性和生動性。

（3）所選擇的案例的應(yīng)具有綜合性，綜合性案例要涉及行政法的多個領(lǐng)域的內(nèi)容。

（4）所選擇的案例的應(yīng)具有理論性。案例教學(xué)選編的案例要將適宜的基本理論和方法融匯于具體實例之中，或者明確地指出案例剖析所運用的理論和方法及準(zhǔn)則，以便于學(xué)生掌握并善于運用所學(xué)的理論知識，通過定性和定量的方法分析，對實務(wù)工作的各種復(fù)雜情況進行科學(xué)、系統(tǒng)的論證，從而有效演繹出復(fù)雜實務(wù)問題的處理程序與措施。

根據(jù)以上原則的要求，在行政處罰中運用案例教學(xué)法，我們就要在新近發(fā)生的行政處罰案件中挑選有影響的大家都感興趣同時又有爭議的典型案例。比如，就可將2014年5月北京市公安局對著名影星黃海波予以行政處罰的案例作為案例教學(xué)的內(nèi)容。這一案件涉及到行政法多個領(lǐng)域的問題，如：行政處罰的實體與程序問題、行政法基本原則合法性、合理性、正當(dāng)程序原則的問題，還有行政復(fù)議和行政訴訟的問題，這個案例兼具針對性、新穎性、真實性、生動性、典型性、綜合性及理論性的特點，應(yīng)該是一個合適恰當(dāng)?shù)陌咐?/p>

（二）教師介紹案例，提出思考題，推薦參考文獻，學(xué)生進行準(zhǔn)備

案例教學(xué)法著眼于提高學(xué)生分析問題和解決問題的能力，有關(guān)的知識講解不再是教學(xué)的重心。但是為確保教學(xué)效果，案例分析前，教師首先要簡明扼要地講授與案例相關(guān)的理論知識。在講授理論知識的基礎(chǔ)上，對案例的種類、性質(zhì)、內(nèi)容和對分析評價的要求進行必要的簡明介紹，以有助于學(xué)生運用所學(xué)的理論知識正確分析和評價案例。學(xué)生根據(jù)老師提出的問題在課下進行準(zhǔn)備。以黃某某案為例，老師首先要通過一定方式介紹案情，比如口頭介紹或?qū)咐M行編寫打印交予學(xué)生，讓學(xué)生對案例有個詳細的的一系列行為是否合法、合理并分析原因以及黃某某可如何救濟自己的權(quán)利等問題，最后推薦一些與此案有關(guān)的法條與文獻讓學(xué)生去閱讀，如《治安處罰法》、《行政處罰法》、《立法法》、《行政復(fù)議法、》《行政訴訟法》、《人員收容教育辦法》等法條及書籍與文章。

（三）學(xué)生對案例進行分析，分組討論

要求學(xué)生從自身角度來剖析案例，闡述自己的看法，不要去猜測教師的思路、評價結(jié)論，或?qū)嶋H做法，不要照搬所謂權(quán)威性的分析評價結(jié)論，應(yīng)要求學(xué)生通過分析和評價案例問題，掌握正確處理和解決復(fù)雜多變的實際問題的思路和方法。對于不同意見鼓勵相互辯論，形成熱烈的探討氣氛。教師在此過程中不進行任何干涉，讓學(xué)生成為案例討論的主角，只是適當(dāng)維持秩序。

（四）課堂發(fā)言，全班交流

這是案例教學(xué)的重要環(huán)節(jié)，是在老師主持下案例的正式分析討論階段。教師一方面要啟發(fā)學(xué)生積極發(fā)言，另一方面要在案例討論中進行必要的引導(dǎo)，使案例討論緊緊圍繞問題展開，不要輕易參與討論。學(xué)生是這一過程的主角，一方面要主動積極發(fā)言，充分表達自己的觀點，發(fā)言要求盡量做到有理有據(jù)，言簡意賅；另一方面還應(yīng)認真傾聽別人的分析與見解，結(jié)合自己的觀點，從中汲取并總結(jié)出更完善的解決問題的最佳途徑。

（五）撰寫案例分析報告

在課堂討論結(jié)束后，要求學(xué)生根據(jù)討論情況獨立撰寫一份案例分析報告，充分表達自己的意見，闡述自己的理由和根據(jù)。這是達到全體學(xué)生能力普遍提高的一個重要環(huán)節(jié)。

(六)教師歸納總結(jié)

這是案例教學(xué)的最后一個階段。在討論和分析報告完成后，教師應(yīng)對案例進行總結(jié)。首先，應(yīng)對學(xué)生的討論情況進行點評總結(jié)，肯定學(xué)生中一些好的分析意見及新穎獨到的見解，指出討論中的優(yōu)點和不足，其次，教師要對案例本身結(jié)合理論進行講解，提出自己的見解，得出經(jīng)得起推敲的明確的結(jié)論，讓學(xué)生對案例及案例所涉及的相關(guān)法理有一個正確清晰的認識。最后,可以再留一些相關(guān)思考題,讓學(xué)生運用在本次案例教學(xué)中所學(xué)習(xí)到的知識和方法進行分析論證。

篇（2）

二、質(zhì)樸的語言學(xué)生更易于接受和理解

教師授課過程中不僅要講得好，還要能讓學(xué)生理解。如果教師授課的內(nèi)容過于難懂，學(xué)生會聽不懂，最終會失去對政治課的興趣，政治課就達不到理想的授課目的，學(xué)生就不能深刻地理解政治含義。語言不僅僅要質(zhì)樸，還要有藝術(shù)特點，生動形象的語言能夠把乏味的理論形象地表達出來是非常優(yōu)秀的教學(xué)。

三、比喻讓語言平添亮色

比喻是課堂上經(jīng)常使用的修辭手法，把兩個相似的事物進行比較，讓抽象的事物變得更為具體，能夠把事物形象地表達出來，授課中使用比喻的修辭手法，學(xué)生非常易于理解和接受。比喻手法還可以把復(fù)雜的事物簡單化，提高學(xué)生的想象力和理解力，增強學(xué)生學(xué)習(xí)的自信心。采用比喻的修辭手法能夠加強表達效果，學(xué)生的印象會更加深刻。通常學(xué)生會有答非所問的情況，就是因為不能準(zhǔn)確地把自己想要表達的事物表達出來，這種情況會大大的打擊學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性。采用抽象的教學(xué)方法能夠讓學(xué)生記住復(fù)雜的事物，教師把教材上一些理論知識用形象的語言表達出來，學(xué)生更容易理解和記憶。

四、新的詞語能夠讓課堂充滿活力

在課堂上出現(xiàn)一些新的詞語，會增加課堂氣氛，充分的調(diào)動起學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，如果在政治課上多使用一些新詞語，不僅能夠體現(xiàn)出時政性，還可以激發(fā)學(xué)生去了解時事的興趣，讓學(xué)生對社會的發(fā)展趨勢有一定的理解。把一些生活實際時事和教學(xué)理論聯(lián)系起來使用會有很好的教學(xué)效果。

五、幽默的語言能夠讓課堂活色生香

幽默的話語總能吸引人的注意力，幽默是智慧和才華的表現(xiàn)，如果在教材中加入幽默的語句，就會把死板的課本知識變?yōu)榛钴S的分子，跳動起來，激發(fā)學(xué)生探索的積極性，對知識的理解也會更加深刻。在課堂上，使用一些詼諧的語言，或者將一些笑話引入到課堂知識中去，學(xué)生會愛上這門課，產(chǎn)生濃厚的學(xué)習(xí)興趣。學(xué)生在輕松、愉快的課堂氣氛中度過，沒有大的學(xué)習(xí)壓力，這是教師講課的重要法寶。

六、注重語言的啟發(fā)性

語言的啟發(fā)性是讓學(xué)生對政治課程產(chǎn)生興趣的重要途徑。傳統(tǒng)的教學(xué)方法是老師把書本知識照搬下來，直接丟給學(xué)生，學(xué)生只能不加理解地去死記，學(xué)習(xí)效率不高。如果教師采用一些啟發(fā)性的語言來傳授知識，學(xué)生更容易理解，這是一種很好的教學(xué)方式。

七、重視身體語言的運用

在教學(xué)過程中，身體語言起著重要的作用，運用肢體語言不僅能夠把課本知識形象地表達出來，還能鼓勵學(xué)生，提高學(xué)生的自信心。比如一個鼓勵的眼神就能讓學(xué)生具有極大的勇氣，積極回答問題，提高課堂回答問題的效率和質(zhì)量。肢體語言能加深學(xué)生的記憶，還能展現(xiàn)出教師的教學(xué)素養(yǎng)。用語言以外的形式來表達課堂知識也是非常有效果的，非語言的表達是多種多樣的，比語言表達更能抒發(fā)出人的感情，如果只是用語言來表達課堂知識是遠遠不夠的，不能達到教學(xué)目的，利用肢體語言會讓學(xué)生的注意力更集中。

八、設(shè)計引人

入勝的導(dǎo)語課堂有一個好的開頭是非常重要的，所以要在一堂課開始的時候提出導(dǎo)語，導(dǎo)語要有創(chuàng)新意識，能夠吸引學(xué)生的眼球，好的導(dǎo)語可以從學(xué)生的面部表情體現(xiàn)出來的，精彩的導(dǎo)語是引導(dǎo)新的課程的開始，提升學(xué)生思維能力的源泉。好的導(dǎo)語能夠吸引學(xué)生的注意力，提高學(xué)生的聽課效率。

九、設(shè)計有波瀾的插入語

政治是一門理論性課程，知識點比較枯燥，如果教師的講課語氣和方式都是非常平淡的，那么課堂氣氛也會是死氣沉沉的，學(xué)生就更沒有興趣去學(xué)習(xí)了。在課堂中添加一些小趣味和有波瀾的插入語，讓學(xué)生能夠在愉快、輕松的課堂中學(xué)到知識。結(jié)束語的設(shè)計要精湛，要把整個課堂的知識點串在一起，把內(nèi)容概括到一起，起到一個總結(jié)的作用，讓學(xué)生對這堂課可以回味無窮，留下深刻的印象。結(jié)束語的形式要設(shè)計成多樣式的，能夠打動學(xué)生心靈。

篇（3）

實證行政法學(xué)包括理論實證主義和經(jīng)驗實證主義兩個維度的知識，前者旨在分析法律術(shù)語、探究法律命題在邏輯上的相互關(guān)系，后者關(guān)注的是各種現(xiàn)實因素是如何決定或影響行政法規(guī)則的形式和運作的。研究關(guān)于行政法“是什么”的問題，主要描述真實世界中的行政法是怎樣存在的，解釋存在原因，預(yù)測立法安排能不能實現(xiàn)既定目標(biāo)，分析其實施后果是怎樣的這類問題，著重于“是不是”、“怎么樣”、“能不能”和“為什么”的研究。要求研究者在行政法的現(xiàn)象世界確立一種關(guān)于人類行為的實證理論，并以此為指導(dǎo)，在邏輯和事實上為行政法現(xiàn)象提供因果分析。理論實證最基本的研究規(guī)則是要求理論假設(shè)在邏輯上滿足一致性標(biāo)準(zhǔn)，避免雙重行為動機假設(shè)導(dǎo)致行政法分析基礎(chǔ)的不一致性。經(jīng)驗實證是指對理論實證過程中提出的假設(shè)條件、理論假說的結(jié)論及其預(yù)測的檢驗。經(jīng)驗實證所利用的統(tǒng)計資料應(yīng)具有充分廣泛性和代表性，同時避免主觀因素對數(shù)據(jù)和選擇數(shù)據(jù)的影響。由于實證研究的客觀性，一切實證命題和學(xué)說原則上都具有可驗證性，從廣泛的意義上看，它有三個爭議性的標(biāo)準(zhǔn)：一、孔德傳統(tǒng)實證主義的“經(jīng)驗上的可檢驗性”標(biāo)準(zhǔn)；二、石里克為代表的維也納學(xué)派（邏輯實證主義）的“邏輯上具有可檢驗性”標(biāo)準(zhǔn)-命題在邏輯上具有證明的可能性即可，而不必在經(jīng)驗上具有證明的可能性，不是可證實性，而是原則上可檢驗性；三、是波普爾的“可證偽性”標(biāo)準(zhǔn)。第一、二個標(biāo)準(zhǔn)都隱含著歸納邏輯，波普爾認為，歸納法只能告訴人們過去，不能告訴人們未來。一切知識命題，只有在邏輯上能被證偽它才是科學(xué)的，否則就是非科學(xué)的。波斯納說：“我們不應(yīng)當(dāng)忘記物理學(xué)的一個重要分支，天文物理學(xué)，就大部分不是一種實驗科學(xué)；不要忘記還有其他非實驗性的自然科學(xué)，包括地質(zhì)學(xué)和古生物學(xué)；不要忘記科學(xué)中最重要的理論，明顯的有生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)中的進化律，作為一個實踐問題就不能被證偽；不要忘記實驗也非常可能出錯，因為一個被排除的變量也許就是這個實驗試圖測定的真正的原因，而實驗發(fā)現(xiàn)為原因的變量也許只是與真正原因相關(guān)聯(lián)的事物。”因此人們對實證行政法學(xué)的命題和學(xué)說可做出真?zhèn)闻袛啵灿袪幾h的地方，均可進一步澄清，最終在事實和邏輯分析上，可望達到一致。例如對“政府規(guī)模越大、經(jīng)濟增長越快”這一實證命題，原則上是可以通過調(diào)查分析和邏輯分析確定真?zhèn)巍?/p>

規(guī)范行政法學(xué)研究任務(wù)是如何在一些基本價值共識前提下，發(fā)展出表述和實現(xiàn)行政法價值觀的命題和學(xué)說。規(guī)范行政法學(xué)旨在說明行政法“應(yīng)當(dāng)是什么”問題，它涉入兩個領(lǐng)域研究：一是純粹的價值判斷領(lǐng)域，探討行政法應(yīng)當(dāng)做什么，不應(yīng)當(dāng)做什么之類問題；二是具體制度選擇領(lǐng)域，或者稱“行政法制度學(xué)”。這種研究涉及制度運行中人類行為動機、信息和激勵等機制設(shè)計中復(fù)雜的問題。涉入行政法“應(yīng)當(dāng)是什么”或“如何改進”等規(guī)范問題的討論時，分歧就會出現(xiàn)。因為對不同立法規(guī)則的選擇及其實施的福利后果的影響，通常會對一些人有利，而對另一些人有害。對問題的討論，必然涉及“價值判斷”和“基本價值判斷”之類的概念。規(guī)范行政法學(xué)只能深究到基本價值判斷為止。在研究規(guī)則上面臨的基本約束是它能否從一個或幾個簡單的基本價值判斷出發(fā)，依據(jù)不同的事實假定，建立起一系列表述和實現(xiàn)行政法價值觀的，在概念上得到明確界定，在邏輯上具有內(nèi)在等級序列的命題和學(xué)說。規(guī)范行政法學(xué)的目的就在于發(fā)現(xiàn)一個由規(guī)范或規(guī)則組成的等級系列，這一系列的最高點是一個或幾個價值原則，其較低水平的規(guī)范或規(guī)則可以用較高水平的來加以解釋或“證明”。但最好的制度安排是以制度可執(zhí)行性為前提的，因此研究者有義務(wù)對自身提出的立法建議做有說服力的實證研究。

針對價值判斷具有多樣性和主觀性的特點，價值命題無法證實或證偽，在維也納學(xué)派里提出了一種激進的看法認為：“一種價值或規(guī)范的客觀有效性不可能（甚至按照價值者的意見）用經(jīng)驗方法加以證實或從經(jīng)驗的命題中推論出來；因此，它甚至不可能有意義地加以斷定”。因此也就不存在真?zhèn)闻袛鄻?biāo)準(zhǔn)。基本價值判斷上的分歧具有濃厚的倫理解釋色彩，是不能通過事實和邏輯上的討論強制達到一致的。人們可以提出多個規(guī)范命題并且自圓其說，但永遠不能因此自視為真理的代言人，并將自己的價值判斷強加在別人的身上，因為這種做法實際上是將規(guī)范命題混同為實證命題。但這不否認人們在非基本價值判斷上的分歧可以通過事實和邏輯上的討論最終達到一致的看法。由于知識和信息的不對稱性、不能完備性，往往會發(fā)生這樣的情形：兩個在相同的基本價值判斷的基礎(chǔ)上進行推理的人，最終卻產(chǎn)生了分歧。這種分歧主要源于對事實的主觀判斷的不同。

對實證行政法學(xué)和規(guī)范行政法學(xué)的區(qū)別，是建立當(dāng)代行政法學(xué)術(shù)規(guī)范的關(guān)鍵。將規(guī)范命題誤當(dāng)作實證命題來評判，學(xué)術(shù)研究就會缺乏寬容，并可能濫用語言；相反，將實證命題誤當(dāng)作規(guī)范命題來看待，學(xué)術(shù)研究就喪失了嚴(yán)謹(jǐn)性。這兩種現(xiàn)象頻繁地出現(xiàn)于近年關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)爭鳴中。

篇（4）

在德國行政法學(xué)中，行政主體是指在行政法上享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，具有一定職權(quán)并可設(shè)置機關(guān)以便行使，藉此實現(xiàn)行政任務(wù)的組織體。[2]理解這一概念應(yīng)注意以下幾點問題。

（一）行政主體是具有權(quán)利能力（Rechtsfaehigkeit）與法律人格（Rechtspereson）的組織體。法律規(guī)范對社會秩序的調(diào)整，是通過設(shè)定權(quán)利義務(wù)來實現(xiàn)的，但法律設(shè)定權(quán)利義務(wù)的前提是確定權(quán)利義務(wù)的歸屬者和承擔(dān)者（Traeger），而這就需要在法律上明確權(quán)利能力的概念。所謂權(quán)利能力，又稱權(quán)利義務(wù)能力，與法律人格的概念大致相當(dāng)[3]，是指能夠成為法律規(guī)范的調(diào)整對象從而作為權(quán)利、義務(wù)主體的資格或地位。權(quán)利能力的概念就是要明確具備何種條件才能成為權(quán)利的執(zhí)掌者。從法理學(xué)的角度來看，享有權(quán)利能力的主體主要有以下幾類。1、自然人。在近現(xiàn)代社會受天賦人權(quán)等啟蒙思想的影響，但凡生理上的人（Mensch）均具有了法律上的人格（完全的權(quán)利能力），然而在前近代社會，并非所有的生理上的人都具有完全的權(quán)利能力，存在很多不具有權(quán)利能力（如奴隸）與僅具有部分權(quán)利能力的人（如婦女）。2、法人。具有權(quán)利能力者并不僅限于生物上的人，尚包括具有完全權(quán)利能力的組織體，即法人（juristischePerson）。一般所謂法人，簡單地說就是具有人格的組織。它的特征有二，其一是團體性，它是人或財產(chǎn)的集合體而非一個個人，故與自然人不同；其二為人格性，即能夠以自己的名義享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，從而與一般的組織不同。根據(jù)法人人格（權(quán)利能力）來自于私法抑公法，法人分為公法人與私法人。所謂公法人，在德國是指根據(jù)公法創(chuàng)設(shè)的具有完全權(quán)利能力的組織體。公法人的概念與私法人概念的區(qū)別不僅體現(xiàn)在其設(shè)定依據(jù)之不同，更重要的區(qū)別在于私法人主要著眼于從財產(chǎn)的角度加以限定，即要有自己的獨立財產(chǎn)，并以其承擔(dān)財產(chǎn)上的責(zé)任。而公法人固然有此方面的意蘊，但其在公法上的功能則不限于此，即公法人意味著該組織是統(tǒng)治權(quán)的主體，能夠以自己的名義承擔(dān)公權(quán)利與公義務(wù)。[4]在德國，公法人包括國家（聯(lián)邦與州）、地方自治組織及其他具有法人地位的公法團體、公法財團與公共營造物等。3、具有部分權(quán)利能力的組織。在德國私法上，雖有部分學(xué)者如Henckel等主張用部分權(quán)利能力的理論來代替德國民法典中的“無權(quán)利能力社團”，承認非法人團體具有一定的權(quán)利能力，但尚未成為通說，也未被司法實務(wù)所接受。[5]但在行政法學(xué)上，則普遍承認存在部分權(quán)利能力的行政組織。同是作為從權(quán)利能力角度對公法領(lǐng)域中部分組織的概括，行政主體與公法人二者的內(nèi)涵與與外延大體相當(dāng)，但有如下幾點重要差異：1、公法人具有完全的權(quán)利能力，而行政主體則并不要求其具有完全的權(quán)利能力，具有部分權(quán)利能力的公法組織亦可為行政主體。2、行政主體著眼的是統(tǒng)治權(quán)作用形式中的行政權(quán)，所以作為公法人的國家只有強調(diào)其具有行政權(quán)或當(dāng)其行使行政權(quán)時，才可稱為行政主體，否則只能稱為公法人。另外，后文尚要提及3、私人（自然人與法人）在某些特殊情況下也有可能成為行政主體，即所謂被授權(quán)人。

前述所謂權(quán)利能力，嚴(yán)格說來，僅指外部權(quán)利能力，而不包括內(nèi)部權(quán)利能力。外部權(quán)利能力的特征在于可以作為權(quán)利義務(wù)的最終歸屬主體（執(zhí)掌者），從而被視作法律上的人格，所謂內(nèi)部權(quán)利能力，是指能夠成為內(nèi)部法律規(guī)范的調(diào)整對象，承擔(dān)內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的資格，從而只為權(quán)利義務(wù)的中間歸屬主體，其所享有的權(quán)利義務(wù)的最終職掌者為具有外部權(quán)利能力的主體。傳統(tǒng)的法理學(xué)，著眼于不同人格者間的法律關(guān)系，而對具有人格的組織體內(nèi)部構(gòu)造重視不足，在私法上，對法人的內(nèi)部關(guān)系委由當(dāng)事人自治，法律并不直接加以規(guī)范，在公法上，囿于傳統(tǒng)的法規(guī)概念，公法人的內(nèi)部領(lǐng)域沒有存在法的余地（詳見本文第三部分的相關(guān)討論），故并無承認內(nèi)部法與內(nèi)部權(quán)利能力的必要。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，私法上組織不斷擴大，內(nèi)部構(gòu)造日益復(fù)雜，對社會、市民的影響力日漸增強，國家法需要加強對其控制，其一個重要的途徑就是通過強行法直接為其設(shè)定、權(quán)利義務(wù)，這就使得如公司的機關(guān)等傳統(tǒng)上認為不具有人格與權(quán)利能力的組織體接受了法律的調(diào)整，在組織體內(nèi)部享有一定的權(quán)利義務(wù)，成為權(quán)利義務(wù)的（中間）歸屬主體。在公法領(lǐng)域，國家內(nèi)部存在法的觀點亦已被廣泛接受，國家內(nèi)部的機關(guān)、單位、職位，具有在一定范圍內(nèi)代表國家進行事務(wù)管理的能力（權(quán)限），法律所賦予的權(quán)限只有在特定的情況下才可以發(fā)生轉(zhuǎn)移。這就使得傳統(tǒng)法理學(xué)將權(quán)利能力的概念僅限于法律人格之間的法律主體關(guān)系，在理論上出現(xiàn)了漏洞。于是學(xué)者將權(quán)利能力區(qū)分為內(nèi)、外部權(quán)利能力。[6]擁有外部權(quán)利能力的，原則上具有法律上的人格，擁有內(nèi)部權(quán)利能力者不具有法律上的人格，僅限于在法人內(nèi)部以自己的名義享有權(quán)利義務(wù)，而對外只能作為法律人格者的機關(guān)，以法人的名義進行活動，產(chǎn)生的法律效果最終歸屬于其所屬的法人格，因而其僅為中間歸屬主體。傳統(tǒng)的法律人格、權(quán)利能力、權(quán)利主體性（Rechtstraegerschaft）概念與外部權(quán)利能力保持一致，而與權(quán)利能力相應(yīng)的概念為法律主體性（Rechssubjektivitaet）。所謂法律主體性，亦可稱為歸屬主體性（Zuordnungssubjektivitaet），是指至少能夠作為一項法規(guī)的歸屬主體的資格。一項或多數(shù)的法規(guī)，對一主體賦予一項權(quán)利或義務(wù)時，即存在法律主體性。這一歸屬，也并不需要是法律技術(shù)上終局的歸屬，為他人的利益對一定的權(quán)利義務(wù)享有過渡性質(zhì)的歸屬，亦屬之。[7]在行政法學(xué)中，與權(quán)利能力、法律主體相對應(yīng)的概念是為公行政主體（SubjekteoeffentlicherVerwaltung）[8]，公行政主體的范圍較行政主體的范圍為寬，不僅包括具有法律上人格的行政主體（參見本文第二部分），還包括不具有法律人格與外部權(quán)利能力的行政機關(guān)甚至機關(guān)成員等。[9][10]

（二）行政主體為統(tǒng)治權(quán)主體。行政法學(xué)中的行政主體概念所要探討者為行政的本源，即“行政所由出的主體”.行政作為統(tǒng)治權(quán)的一種作用形態(tài)，作為統(tǒng)治權(quán)的功能之一，其源自統(tǒng)治權(quán)的執(zhí)掌者國家，因此國家當(dāng)然是最主要的一種行政主體。但國家從提高效率、加強民主等方面考慮，亦常常將其部分統(tǒng)治權(quán)授予其他組織，如地方自治團體，職業(yè)團體等，從而亦使其取得行政主體資格，能夠較為獨立的進行公權(quán)力活動。這就造成了行政主體的外延呈現(xiàn)出多樣化。為理解行政主體作為統(tǒng)治權(quán)主體的意義，有必要對德國公法學(xué)中幾個與此密切相關(guān)的重要理論問題，作一介紹。

1國家法人說。從法學(xué)史來看，作為財產(chǎn)權(quán)主體的國家具有法律人格的觀點歷史久遠。在羅馬法時代，雖然沒有法人的概念，但國庫是被法律承認具有人格的少數(shù)組織之一。但當(dāng)時由于公法的不發(fā)達，羅馬的法學(xué)家對作為統(tǒng)治權(quán)主體的國家的法律性質(zhì)并未進行探討。德國18、19世紀(jì)時所流行的國庫學(xué)說，則極具特色的將國家在私法的人格與公法上的人格二元化。從公法上來說，當(dāng)時，德國處于警察國家（Politzeistaat，absoluterStaat）時期，代表皇室行使統(tǒng)治權(quán)的行政（政府）被認為是所有公共事務(wù)的絕對主宰者而不受任何法律規(guī)范的約束，公法并不被認為是具有拘束力的法律。國家在公法上以統(tǒng)治權(quán)主體的身份為一法人。這個法人在國際法上，可作為締結(jié)條約的主體；而在國內(nèi)則行使統(tǒng)治權(quán)，不受國家法律的支配，也不接受法院審判，因在理論上法院本身即屬于國家法人的一部分，不能審判自身。

另一方面，在工業(yè)革命與重商主義盛行的大背景下，政府希望通過促進工商業(yè)的發(fā)展來增加稅收，提高國庫收入，從而也重視對人民私權(quán)的保障。同時，由于工商業(yè)的展開，國家與人民財務(wù)上的糾紛確時常發(fā)生。因而國庫理論在國家公法上的人格外又承認其在私法上的法人格。這是指國家充當(dāng)財產(chǎn)上主體時的一種身份，即國家是一個可以擁有財產(chǎn)并從事經(jīng)濟活動的私法人。國家作為一個財產(chǎn)集合體，其財產(chǎn)儲于國庫之內(nèi)，由國家設(shè)立公務(wù)員對之進行管理。國庫是一個權(quán)利義務(wù)主體，私人在與國家發(fā)生財產(chǎn)上的爭執(zhí)可以向國庫請求并向普通法院提訟，在涉訟時國庫具有當(dāng)事人資格。因此葉律尼克形容國庫為不穿制服而以平民身份出現(xiàn)的國家。

國庫理論使得國家和人民在財產(chǎn)上的爭訟能夠有公正的法律（私法的絕對性）及公正的仲裁者來解決。君主和臣民即使在政治上有不平等的尊卑地位，但在發(fā)生財產(chǎn)上爭議時這種不平等性即不復(fù)存在。然而國庫理論將國家區(qū)分成一個公法的國家法人及私法的國庫法人，在理論上存在困境，法國著名法學(xué)家米旭就反對這種將國家人格二元化的觀念。米旭說，“國家的公共權(quán)力和私法上的法人共同組成為單一的法律主體。如果我們?nèi)我獍阉鼈兎指铋_來，那么不論把國家瓜分成兩個人格，還是（總要得到同樣的結(jié)論）把人格觀念只限定在這些表現(xiàn)的一個功能上，即限定在私法的觀念上，都將陷入無法使人接受的結(jié)論。例如，在那時我們必定要說，國家按公共權(quán)利來說，對于國家按私人所作的行為是不能負責(zé)的，反過來說也一樣……。無疑地，在國家中區(qū)別出它人格的兩個方面，在某些方面上是可以有些用處的……但如果我們不堅持國家的一切行為必須是一個同一人格的行為，而這個人格卻有不同的機關(guān)和不同的表達方式，那就永遠得不到一種圓滿的法律理論了。”國庫理論還使得國家法人逸出了國家法律的約束之外。在德國進入自由法治國家（liberalerRechtsstaat）后，這種將國家人格兩元化的觀點已被。國家只是一個法人，即承擔(dān)所有法律上的權(quán)利義務(wù)的國家法人，并無區(qū)分公法與私法權(quán)利義務(wù)而另設(shè)法人的必要。[14]而且國家即使作為統(tǒng)治權(quán)主體也應(yīng)服從國家法律（公法）的拘束。實際上將國家作為一法人，與自由法治國保障公民權(quán)利的理念并不矛盾，只要將公法真正作為具有拘束力的法，毋寧說是提供了一個堅實的基礎(chǔ)。國家是一個法人，故應(yīng)服從法的支配，而不能任意而為，國家為有獨立主體資格的法人，而非國王或其他統(tǒng)治者的財產(chǎn)，故公民可以以其為相對人提出權(quán)利主張，要求其提供權(quán)利保護。[15][16]

2、國家說。18、19世紀(jì)的德國資本主義的發(fā)展并非一個自生自發(fā)的過程，而是受到英法等國工業(yè)發(fā)展刺激的結(jié)果。作為后發(fā)外生型的資本主義國家，為與英法等老牌資本主義國家抗衡，德國需要強有力的政府的推進。于是在君主說與當(dāng)時流行于法美等國的人民說外，國家說在德國應(yīng)運而生。[17]國家說認為，國家的統(tǒng)治權(quán)[18]既非屬于君主，亦非屬于國民，而是歸屬于國家，但要把歸屬于國家，須認為國家為法律上的權(quán)利主體，而賦予其人格性，所以主張國家說的大多主張國家有機體說或國家法人說。[19]德國的國家學(xué)說是在對法國學(xué)說的批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。法國的人民理論認為，的原始執(zhí)掌者為民族，即國民全體。民族是一個獨立的人格，具有人格的一切屬性、自覺意識和意志。當(dāng)民族委任特定的機關(guān)作為其代表來負責(zé)發(fā)揮和表達其意志時，國家才能出現(xiàn)，故民族先于國家而存在，無論國家是否產(chǎn)生或有未消亡，民族均擁有。德國學(xué)者則認為，法國的理論承認國家中存在著民族與代表的雙重人格，這是不能接受的。國家人格只有一個，民族是國家人格的要素之一，而統(tǒng)治者（君主或民選官員）亦非民族的代表而是國家的機關(guān)，就其作為機關(guān)來說，并無人格。“象哲學(xué)家所說的那樣，德國的學(xué)說肯定了國家，并使國家在不可分割的統(tǒng)一體中成為公共權(quán)力、的執(zhí)掌者。國家雖是單一而不可分割的，同時卻是由組成其人格的三種要素構(gòu)成，這三種要素是領(lǐng)土、民族和政府。但它盡管具有這種復(fù)雜的構(gòu)成，仍是單一而不可分割的；它是一種權(quán)利的主體，而它的權(quán)利便是公共的權(quán)力，即統(tǒng)治權(quán)。”[20]國家法人區(qū)別與其他法人的一個重要特點在于其享有統(tǒng)治權(quán)，國家對其他人格者可以下達命令讓其服從，在其不予服從時，可以反乎其意思運用強制力量使其服從。凡是法律上的人格者，無論自然人還是法人，在法律上必然只有唯一的意思，統(tǒng)一人格，而有兩個意思，與人格的性質(zhì)相矛盾。統(tǒng)治權(quán)正是國家意思之力的體現(xiàn)，因此統(tǒng)治權(quán)也統(tǒng)一不可分。但統(tǒng)治權(quán)的不可分，并不意味著統(tǒng)治權(quán)的作用（或稱功能Function），也不可分。近代各國，一般將國家統(tǒng)治權(quán)立法、行政、司法三權(quán)，并分由不同的國家機關(guān)執(zhí)掌，是為權(quán)力分立制度，國家的立法、行政與司法機關(guān)所擁有的并非作為統(tǒng)治權(quán)的權(quán)力（Gewalt），而為權(quán)限（Zustaedigkeit），即在一定范圍內(nèi)代表國家行使其統(tǒng)治權(quán)的限度，其只是（統(tǒng)治權(quán)）的作用，而非本身，故權(quán)限的分配與的分割不同。由于各國一般通過各種制度將國家的各個機關(guān)聯(lián)成一體，因此這并不影響國家的統(tǒng)一。[21]

（三）行政主體概念的重心在于行政權(quán)。行政主體概念外延與公法人的概念大體一致，而之所以要在傳統(tǒng)的公法人概念之外創(chuàng)造行政主體的概念，一個重要的原因即在于行政主體能夠凸現(xiàn)行政法是規(guī)制行政權(quán)的法，行政法學(xué)是研究對行政權(quán)進行規(guī)制的方式的學(xué)科。行政權(quán)雖僅為行政主體統(tǒng)治權(quán)的一種作用形式，但在行政法學(xué)中研究行政主體，并不是要研究其統(tǒng)治權(quán)的各種形態(tài)，而僅研究其行政權(quán)的作用。從而，行政主體只是行政法學(xué)對行政組織研究的起點，而行政組織發(fā)研究的重點則在于對行政機關(guān)的研究。

但這里還應(yīng)指出，國家的活動并不僅限于權(quán)力活動，國家為完成行政任務(wù)常常進行許多不帶有權(quán)力色彩的行政活動，在現(xiàn)代社會由于服務(wù)行政（Leistungsverwaltung）[22]的發(fā)展，國家在社會經(jīng)濟中的作用日益顯著，這類非權(quán)力行為形式更呈多樣化。在德國這種非權(quán)力行政，亦稱為私經(jīng)濟行政，或國庫行政（FiskalischeVerwaltung），一般可分為行政輔助行為（privatrechtlichehifsgeschaeftederVerwaltung），行政營利行為（erwerbswirtschaflicheBetaetigungderVerwaltung）和行政私法（Verwaltungsprivatrecht）三種類型。1行政輔助行為，指行政機關(guān)以私法方式獲得日常行政活動所需要的物質(zhì)或人力。這種行政活動的特點在于，其并非直接達到行政目的，而是以間接的方式輔助行政目的的達成。行政活動需要各種各樣的物質(zhì)條件，包括辦公、用品、汽車、房地產(chǎn)等，這些均可以通過與私人簽定私法契約的方式得到。私法契約雖不適用公務(wù)員的錄用，但適用于聘用人員從事協(xié)助以及日常性事務(wù)，或與學(xué)術(shù)、技術(shù)有關(guān)的事務(wù)。2行政營利行為。指國家以私法的方式參與社會經(jīng)濟活動，其主要目的在于增加國庫收入，有時也兼具有執(zhí)行國家任務(wù)的作用。國家從事此種行為的形態(tài)有兩種，其一是國家或其他行政主體以內(nèi)部機關(guān)或單位直接從事營利活動，另一是國家依特別法或公司法的規(guī)定，投資設(shè)立具有法人地位的企業(yè)或公司從事營利行為。國家的經(jīng)濟活動與私人經(jīng)營者一樣具有盈利的目的，必須遵守經(jīng)濟活動的一般規(guī)則，其依據(jù)也是私法。3行政私法，指行政主體以私法方式直接達到行政任務(wù)。這種行政方式適用的領(lǐng)域受有很大的限制，在需要以強制手段為后盾的行政領(lǐng)域，如秩序行政與租稅行政，國家的高權(quán)不能放棄，行政私法的形式不具有正當(dāng)性。行政私法只能適用于不干涉人民權(quán)利的服務(wù)行政領(lǐng)域，故亦有學(xué)者稱之為“私法形式的服務(wù)行政”。但服務(wù)行政在原則上也應(yīng)由公法來規(guī)制，只有在公法出現(xiàn)缺位時，國家才具有對運用私法方式抑公法方式的選擇權(quán)。[24]國家及其他行政主體從事國庫行政，是作為私法（私權(quán)利）主體活動，除采取私法組織形式外，并不影響其行政主體的身份，因行政主體是從組織法與抽象法律資格的角度而言的，而國庫行政著眼的是作用法與具體法律關(guān)系。但行政主體從事國庫行為是否及如何受憲法基本權(quán)利的拘束，則是一個重要的理論問題。[25]

二

德國的行政主體包括以下幾種類型：

（一）國家。德國學(xué)者所理解的國家，其法律上的涵義是由領(lǐng)土、民族和政府等要素構(gòu)成的統(tǒng)一法律人格。國家的權(quán)力固然來自于人民，但除此之外，其存在及權(quán)限不能從其他組織推導(dǎo)出來，因而被稱為原始行政主體（originaererVerweltungstraeger）。[26]德國是聯(lián)邦制國家，由16個聯(lián)邦州組成。州不是省份，而是本身就具有國家權(quán)力的政治組織體，具有國家的性質(zhì)。組成聯(lián)邦的各州在屬于整個國家即聯(lián)邦的同時，還擁有自己的和管轄權(quán)與自己的憲法。國家包括聯(lián)邦與州，國家行政因而可分為聯(lián)邦行政與州行政。作為組織體的國家，為執(zhí)行行政任務(wù)，必須設(shè)置行政機關(guān)作為其手足，其典型形式為科層制（官僚制）的行政組織體系。此體系強調(diào)“行政一體性”（DieEinheitVerwaltung），即國家行政整個成為一體，由最高行政首長指揮、監(jiān)督，并以此總體向選民與議會負責(zé)。行政一體性有以下兩種意蘊：其一為在一個行政轄區(qū)內(nèi)，盡可能將所有行政集中于一個機關(guān)或由統(tǒng)一的首長所指揮的機關(guān)群，另一則指國家所有行政機關(guān)的對外決定應(yīng)保持一致性。[27]（二）公法人[28].國家執(zhí)行行政任務(wù)可以通過所屬行政機關(guān)，也可以通過或多或少獨立的行政單位（Verwaltungseinheit）。如果某一行政單位在組織上和法律上是獨立的，它就具有了法人和行政主體的特征，可以作出應(yīng)自行負責(zé)的行政行為。但他們?nèi)允車业募s束：其存在與職權(quán)由國家賦予，因而相對于原始的行政主體－國家，被稱為衍生行政主體（derivativerVerwaltungstraeger）。[29]這種具有公法人性格的行政單位，可以區(qū)分為公法社團、公共營造物與公法財團。[30]其所具有的共同的特性是：1具有完全的權(quán)利能力和法人地位，在其任務(wù)范圍內(nèi)為權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，具有為自負其責(zé)地執(zhí)行任務(wù)所必需的獨立性，并可以以自己的名義提訟和應(yīng)訴。2其設(shè)立必須有法律依據(jù)，為國家通過高權(quán)行為的創(chuàng)造。不存在根據(jù)事務(wù)自然性質(zhì)和私人自由意思成立的公法人，至少從形式上看是如此。3屬行政組織的一種，具有固定的任務(wù)，執(zhí)掌，管轄權(quán)與權(quán)限。公法人執(zhí)行行政任務(wù)，受法律保留原則的拘束。公法人所用人員必須有一定比例的公務(wù)員，而不得全為普通雇員。4國家監(jiān)督。公法人雖然具有一定程度的獨立性，但作為衍生行政主體，其行為須遵守國家法律并接受國家的監(jiān)督。這種監(jiān)督原則上僅限于合法性監(jiān)督，但在例外情形，亦及于合目的性（相當(dāng)于我國行政法學(xué)中的合理性）監(jiān)督。5公法人作出行政決定時必須適用行政程序法，其針對個案對外所作的公權(quán)力處置或其他措施，構(gòu)成行政處理，相關(guān)人民可對之尋求行政救濟。[31]下面對德國公法人的各種類型作一介紹。[32]

1）公法社團（KoerperschaftoeffentlichenRechts）。

社團一詞源自拉丁文，意指社團自治。公法社團是指由國家高權(quán)設(shè)立，以社員為基礎(chǔ)組成的公法組織，通常在國家的監(jiān)督之下以高權(quán)的方式履行行政任務(wù)。公法社團與其他公法人相比具有如下特征：1社員團體。一如其名，公法社團是由社員所組成的公法組織，而且社員必須參與社團事務(wù)的決定，公法社團作為社員或其選出的代表組成內(nèi)部的組織體，在內(nèi)部構(gòu)造上有民主的要求。2自治行政。自治行政在法律上的意思是指，在國家之下的行政主體以自己的名義，獨立的不受指示的履行概括的、或法律規(guī)定的行政任務(wù)。在自治行政之下，公法社團得以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)。對其任務(wù)的執(zhí)行，可以制定自治規(guī)章，此即所謂的自治權(quán)。因此，所謂的自治權(quán)首先是指是指在自治行政內(nèi)訂定具有法律拘束力的自治規(guī)章而言，此與私法自治強調(diào)個人法律上的自由意志不同。[33]

公法社團可分為如下幾類：1地域團體（Gebietskoerpershaften）。以在該地區(qū)居住的居民為其成員，地方自治組織如鄉(xiāng)鎮(zhèn)與縣為其適例，其中最典型的有為鄉(xiāng)鎮(zhèn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的依據(jù)在于自治行政原則，根據(jù)該原則，公民有權(quán)自主管理地方事務(wù)。自治行政有利于激發(fā)公民對公共福祉的責(zé)任心和參與感，也便于充分利用鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的地方知識和專業(yè)知識。鄉(xiāng)鎮(zhèn)除執(zhí)行自治事務(wù)外，也執(zhí)行國家的委辦事務(wù)，此時其身份為國家的行政機關(guān)，而非獨立的行政主體。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，法律強調(diào)居民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)事務(wù)的參與，除通過選舉（鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表會）代表外，也擁有直接參與的權(quán)利，如公民集會，公民請愿，參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表會的聽證，抗議明顯透支的預(yù)算計劃等。國家對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的活動可通過多種方法如查詢（Information），糾正（Beastandung），代履行（Ersatzvornahme），認可保留（Genehmigungsvorbehalt），報備保留（Anzeigenvorbehait）等進行監(jiān)督。2身份團體（Personalkoerpershaften）。指由具有某種特定職業(yè)、身份，或有共同理念或利害關(guān)系的人，依據(jù)法律規(guī)定組成的公法社團，以同業(yè)公會最為常見。各同業(yè)公會一般依行政區(qū)域往上逐級形成，德國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)模較小，人口一般不滿一萬，從而最基層的同業(yè)公會以縣為單位。區(qū)域同業(yè)公會與邦同業(yè)公會則以縣同業(yè)公會。成員的加入通常具有強制性，身份團體且有強制收費的權(quán)力，以此確保公法團體有穩(wěn)定的成員與財政收入，俾使其獲得長期穩(wěn)定的發(fā)展。根據(jù)邦法，公會大多可設(shè)置公會懲戒法庭對會員設(shè)施懲戒罰，常見的懲戒包括告戒、罰款、取消會員代表資格、暫停被選舉權(quán)等，各種懲戒中最嚴(yán)重的是剝奪會員執(zhí)業(yè)資格，并且在會員名錄上將其除名。3聯(lián)合團體（Verbandskoerpershaften）指以公法人為成員組成的公法團體，如聯(lián)邦律師總會、聯(lián)合商業(yè)總會是由各地區(qū)社團組成的團體。其實質(zhì)為前兩種公法社團的一種特殊形態(tài)。4其他團體。德國的疾病保險基金是由投保的勞工與雇主共同組成的組織及機關(guān)，其任務(wù)為執(zhí)行疾病、意外事故與養(yǎng)老保險事宜，是具自治性質(zhì)的公法社團法人。另外德國的大學(xué)，依照大學(xué)基準(zhǔn)法第58條第1項的規(guī)定，其為公法社團同時為國家的設(shè)施機構(gòu)。一般認為大學(xué)在學(xué)術(shù)、研究與教學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)具有公法社團的性質(zhì)，擁有行政自治權(quán)，教授、學(xué)術(shù)研究人員與學(xué)生為大學(xué)這一社團的成員。

2）公共營造物（或稱公共機構(gòu)，oeffentlich-rechtlicheAnstalt）[34].公共營造物是行政法上特有的組織形態(tài)。由于營造物的范圍太廣，很難找到一個適當(dāng)?shù)亩x。當(dāng)前德國對營造物的定義一般仍沿襲梅耶的界定，即營造物主體為持續(xù)履行特定的公共目的，所成立的一個結(jié)合人與物的組織體，其為具有法律上的主體性和權(quán)利能力的非社團組織。營造物的產(chǎn)生于19世紀(jì)自由法治國時期，當(dāng)時所成立的營造物如監(jiān)獄、學(xué)校等，其利用關(guān)多半是帶有強制性的高權(quán)色彩。設(shè)立公共營照物的目的，主要是為避免法律保留原則的拘束，使得行政機關(guān)能夠在高度自由下完成行政任務(wù)。這些營造物可以制定內(nèi)規(guī)來規(guī)范使用者，對使用者并且還擁有一定的懲戒權(quán)，司法機關(guān)對其內(nèi)部爭訟沒有管轄權(quán)，故而傳統(tǒng)上將其納入特別權(quán)力關(guān)系的范疇。隨著國家任務(wù)的不斷擴充，國家承擔(dān)了大量的服務(wù)行政任務(wù)，有些任務(wù)具有特殊性與技術(shù)性，為執(zhí)行的方便，便成立公共營造物，來執(zhí)行這些任務(wù)，其中最明顯的是在國營企業(yè)的范圍內(nèi)，如郵政、銀行、鐵路、公路、水電事業(yè)、專賣等。可見公共營造物的大量出現(xiàn)是行政分權(quán)的產(chǎn)物，國家將其任務(wù)分散到其他獨立的行政主體。但其與自治原則無關(guān)，因其雖有使用人與工作人員而無成員。

公共營造物有如下特點1、公共營造物是非社團的組織體。營造物與公共社團的區(qū)別在于，營造物與使用存在者利用關(guān)系，使用者參與營造物任務(wù)執(zhí)行的權(quán)利，僅為其組織目的下的客體而已，反之，公法社團則是一種成員關(guān)系，其是眾多成員組成的組織體，組織的形成與運作，成員均具有實際的參與權(quán)。2、營造物是服務(wù)性的機構(gòu)，從而不能取代正式作成決策并發(fā)號施令的科層制行政機關(guān)，其與作為其母體的行政機關(guān)間存在既獨立又分工、既合作又對抗的關(guān)系。3、公共營造物的主要目的在于提供特殊的服務(wù)，從而才須強調(diào)其為人與物的結(jié)合，其所提供的服務(wù)包羅甚廣，涉及科研、科技協(xié)助、教育、民生服務(wù)、經(jīng)濟等，其并包括軍隊、看守所、感化院、監(jiān)獄等機構(gòu)。可見營造物的本質(zhì)其實就在于為特定目的而存在的行政機構(gòu)。4、公共營造物強調(diào)的是其與使用者間的關(guān)系。公共營造物與其使用者的關(guān)系不僅可為公法關(guān)系，亦可為私法關(guān)系。公共營造物的公共性是從組織上而言的，作為公法機構(gòu)，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其與設(shè)置主體間的關(guān)系應(yīng)依公法判斷，但從行為法上，雖其任務(wù)的執(zhí)行大多采用公法的手段，但亦常常運用私法方式提供服務(wù)，此時應(yīng)遵循私法的規(guī)則。在公法關(guān)系中，傳統(tǒng)上將其納入特別權(quán)力關(guān)系的范疇，

3）公法財團（StiftungendesoeffentlichenRechts）。是指國家或其他公法社團，為履行公共目的，依公法捐助財產(chǎn)而成立的組織體。公法財團的特征在于具有應(yīng)為特定目的或受益人而使用的財產(chǎn)。其設(shè)立的最初目的主要限于貧困救濟，但如今范圍則已大為擴張，包括平準(zhǔn)性基金、文化資產(chǎn)照顧基金、宗教文物照顧基金、殘疾嬰兒照顧基金、社會照顧基金等。但在德國目前公法財團已比以往要減少很多，一些以前的公法財團，如今卻被納入公共營造物的范疇，如學(xué)校和醫(yī)院。[35]公法財團與公法社團的區(qū)別在于其為財產(chǎn)的結(jié)合體，并無社員的存在，財團設(shè)立者并非財團的成員而立于財團之外，捐助者除非通過任命董事對財團運作加以實際的影響，在法律上沒有權(quán)力用指令的形式拘束其運作。公法財團與公法營造物的區(qū)別在于公法財團與設(shè)立者的依存關(guān)系不如營造物來得強。財團是依財團處理（屬行政處理的一種）而設(shè)立，設(shè)立時即確定了其持續(xù)存在的目的，其捐助目的一經(jīng)確定不得加以變更。而營造物組織體則除目的受營造物主體確定外，在人事安排上也受極大的影響。另外，營造物執(zhí)行的任務(wù)，通常是屬法律賦予營造物主體的任務(wù)，而公法財團所要達到的目的，通常不屬財團設(shè)立者的任務(wù)范圍。

公法財團應(yīng)受到的規(guī)范包括以下諸方面：基金財產(chǎn)必須加以特別管理，不得有所損耗，并須妥善經(jīng)營以便不斷獲取孳息；基金財產(chǎn)的經(jīng)營不得違反捐助者的捐助目的或財團的設(shè)立目的，在發(fā)生疑問時以財團的章程為準(zhǔn)；公法財團機關(guān)的行政行為必須遵循聯(lián)邦行政程序法，人事管理須合于相關(guān)人事法規(guī)，邦的會計、審計法規(guī)亦有適用。

（三）具有部分權(quán)利能力的行政單位。在民法（私法）上對組織的權(quán)利能力一般僅依有無權(quán)利能力為標(biāo)準(zhǔn)劃分為（具有權(quán)利能力的）法人與非法人社團，并不考慮權(quán)利能力是否完全。但在公法上則有所不同，對具有權(quán)利能力的公法組織還要判斷其權(quán)利能力是否完全，具有完全權(quán)利能力的方為公法人，僅具部分權(quán)利能力的的則僅可能為行政主體而非公法人。所謂部分權(quán)利能力（Teilrechtsfaehigkeit）是相對于完全權(quán)利能力（Vollrechtsfaehigkeit）而言的。部分權(quán)利能力是指某一組織只在特定范圍內(nèi)或者只就特定的法律規(guī)范享有權(quán)利能力。享有部分權(quán)利能力的組織只能在法律專門為其設(shè)定的部分權(quán)利范圍之內(nèi)活動，因此它不是一個完全權(quán)利能力的法人，而只是具有部分權(quán)利能力的主體。完全權(quán)利能力可以認為是一般權(quán)利能力，在這種情況下只需要查明相關(guān)法律規(guī)范的適用范圍，而部分權(quán)利能力只是一種特定權(quán)利能力，在此情況下必須首先是查明相關(guān)的權(quán)利義務(wù)是否存在。部分權(quán)利能力的行政單位根據(jù)公法設(shè)立，沒有公法人資格，經(jīng)授權(quán)執(zhí)行特定行政任務(wù)并在此范圍內(nèi)具有自己的權(quán)利義務(wù)。其組織形式可能是公法團體，公共營造物，也可能采取其他組織形式。例如前述聯(lián)邦郵政、聯(lián)邦鐵路以及公立大學(xué)的系或院等。其在權(quán)利能力所及的范圍內(nèi)為行政主體。具有完全權(quán)利能力的行政主體（公法人）可以對抗所有人，包括設(shè)置其的國家、地方自治團體或其他公法人，作為訴訟及賠償?shù)闹黧w。如作為公法人的公立學(xué)校，可以對國家或教育部提訟。而僅具部分權(quán)利能力的行政主體，如德國聯(lián)邦鐵路、聯(lián)邦郵政，在所轄任務(wù)范圍內(nèi)，得為權(quán)利義務(wù)主體并對抗第三人，但卻不可對抗設(shè)立它的公法人或主管機關(guān)。

（四）被授權(quán)人（beliehene）。[36]是指以自己的名義行使國家以法律，或經(jīng)由法律授權(quán)以行政處理或公法契約的形式所授與（Beleihung）的公權(quán)力（高權(quán)）之私人（自然人或法人）。在組織上其為私法主體，但在功能上是行政主體。現(xiàn)代國家功能日益復(fù)雜，由于科層制行政機關(guān)人手或設(shè)備不足國家常須將一定的行政任務(wù)交由私人行使。通過公權(quán)力授予，國家（或其他行政主體）可以利用私人特別是私企業(yè)的專業(yè)知識、創(chuàng)造性、技術(shù)和實施等，從而減輕自己的負擔(dān)。[37]這種類型的行政主體有如下特征：1須由公法人對私人為之。公權(quán)力授予是公法人將其擁有的公權(quán)力及行政事務(wù)托付給私人行使。此與權(quán)限委任與權(quán)限委托等行政主體內(nèi)部的權(quán)限移轉(zhuǎn)不同，也與國家將其事務(wù)交由自治團體的委辦有異。2被授予公權(quán)力，在授權(quán)范圍內(nèi)可以以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)。公權(quán)力授予的目的在于與被授權(quán)人建立公法上的法律關(guān)系，并使其如同行政機關(guān)對外行使公權(quán)力執(zhí)行行政任務(wù)。此高權(quán)，既包括官方高權(quán)（威權(quán)），有包括單純高權(quán)。[38]但基于法治國家的“制度法律保留”，國家不得將其全部權(quán)限皆授予私人，而僅可授予其中的一部分。[39]被授權(quán)人的這一特征使其與“基于私法契約而獨立從事公務(wù)只私人”區(qū)別開來。后者是指國家通過與私人簽定私法契約（通常是承攬契約）的方式，將一定的行政任務(wù)委由私人辦理，如私營建筑公司接受國家委托修筑高速公路，起特色在于該行政任務(wù)不具有高權(quán)色彩。3被授權(quán)人必須以自己名義獨立完成行政任務(wù)。此與行政輔助人（行政助手，Verwaltungshelfer）不同。行政輔助人意指私人作為行政機關(guān)行使公權(quán)力時的幫手，其并非如被授權(quán)人以自己的名義獨立行使公權(quán)力，而是直接受行政機關(guān)的指揮命令從事活動，猶如行政機關(guān)的“延長之手”（VerlaengerterArm），如在發(fā)生交通事故時交通警察請求在場司機協(xié)助其維持交通秩序，對于行政輔助人行為的法律效果，直接歸屬于國家。[40]4授權(quán)人須有法律依據(jù)。公權(quán)力授與雖可減輕國家行政機關(guān)的負擔(dān)，但基于以下理由，仍須有法律的依據(jù)。①私人并無行政機關(guān)所具的民主正當(dāng)性，從而公權(quán)力原則上只能由代表行政主體的行政機關(guān)行使，除非在特別情況下由代表民意的國會以法律的方式“同意”此委托。②公權(quán)力授予涉及行政機關(guān)權(quán)限的變更，機關(guān)權(quán)限既由法律規(guī)定，其變更自然亦應(yīng)有法律規(guī)定。③行政機關(guān)若以作成行政處理的方式授權(quán)私人行使公權(quán)力，則無異于加以私人以負擔(dān)，依據(jù)法律保留原則，理應(yīng)由法律規(guī)定，即使是以締結(jié)公法契約的方式授予，因此授予行為尚涉及第三人的權(quán)益，因此同樣應(yīng)有法律規(guī)范作為基礎(chǔ)。[41]

通過授權(quán)，在授權(quán)行政主體（主行政主體）和被授權(quán)人之間產(chǎn)生公法上的委任和信托關(guān)系，被授權(quán)人除有行使公權(quán)力的權(quán)利外，同時亦有行使的義務(wù)，未經(jīng)授權(quán)主體同意，不得擅自停止執(zhí)行，其執(zhí)行并應(yīng)盡到善意的忠誠義務(wù)。被授權(quán)人因執(zhí)行行政任務(wù)而發(fā)生的費用，由授權(quán)行政主體承擔(dān)，因此其對授權(quán)主體享有提供費用和返還墊款請求權(quán)。被授權(quán)人有接受授權(quán)人（法律）監(jiān)督的義務(wù)。撤消之訴和其他行政法院的救濟形式應(yīng)直接以被授權(quán)人為被告。[42]

（五）關(guān)于“私法組織的行政主體”。行政主體可以采取私法方式執(zhí)行行政任務(wù)，即構(gòu)成國庫行政。此時國家既可以由自己的機關(guān)運用私法方式活動，也可以成立私法人，如股份公司等，由其執(zhí)行行政任務(wù)，此即所謂的公企業(yè)（oeffentlicheUnternehmung）。這種企業(yè)的設(shè)立目的在于管理的靈活，但實際上其受到行政主體的很大控制，后者通常擁有其全部或部分的股權(quán)，從而影響此一私法人的運作。關(guān)于私法組織可否作為行政主體，在德國學(xué)者中間較有爭議。Battis堅持認為，應(yīng)將行政主體的概念限定于具有公法權(quán)利能力，即可行使公權(quán)力的行政個體。權(quán)威學(xué)者毛勒認為，這實際上是一個對行政主體概念如何界定的問題。如果行政主體的概念限于依公法設(shè)立的組織和主體（高權(quán)主體，Hoheitstraeger），則公企業(yè)當(dāng)然不可以成為行政主體（除非其得到國家的授權(quán)，作為被授權(quán)人，以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)）；但如果將行政主體的概念擴展到一切具有行政職能、完成行政任務(wù)的組織，則私法組織的公企業(yè)亦可以稱之為行政主體。毛勒似較傾向于后者，但毛勒亦指出，由于公法行政主體具有特殊規(guī)則，在任何情況下都應(yīng)當(dāng)對而這進行明確區(qū)分，私法形式的行政主體只能作為特殊情況對待。[43]

（六）關(guān)于作為行政主體的人民。行政主體概念是君主立憲時代的產(chǎn)物，當(dāng)時流行的學(xué)說為國家理論，無論在國法學(xué)領(lǐng)域，還是在行政法領(lǐng)域，將國家作為統(tǒng)治權(quán)的主體并無理論上的困難，但威碼憲法和聯(lián)邦德國基本法都明確規(guī)定了人民的原則（基本法第20條第2款規(guī)定，“全部國家權(quán)力來自人民。人民通過選舉和投票表決并通過特定的立法、行政和司法機關(guān)行使這種權(quán)力”）。行政法學(xué)中的行政主體概念面臨著挑戰(zhàn)。對此，毛勒的解釋是國家法上的行政主體性與行政法學(xué)中的行政主體性應(yīng)有有所不同。但其亦指出，行政法上的行政主體與憲法學(xué)上的行政主體性并非毫不相關(guān)，而是有著密切的聯(lián)系。各種主行政主體（聯(lián)邦，州，縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)等）的基石是民主，其他公法團體也具有內(nèi)部的民主結(jié)構(gòu)，而且，間接國家行政的民主合法性還通過國家的監(jiān)督與約束得以補足。[44]

三

行政主體概念貫穿于整個德國行政法制度中，在包括行政組織法、行政行為法和行政救濟法在內(nèi)的諸多領(lǐng)域均發(fā)揮重要的作用。

（一）行政主體概念與內(nèi)外部行政法的劃分。在德國，內(nèi)部行政法與外部行政法是行政法的一個基本分類，其劃分的主要依據(jù)及在于法律的調(diào)整對象是行政主體之間或行政主體與私人之間的關(guān)系，還是調(diào)整行政主體內(nèi)部的行政機關(guān)之間、行政機關(guān)與公務(wù)員之間或公務(wù)員之間的關(guān)系。在19世紀(jì)時，由于嚴(yán)格的法律概念，代表性的觀點認為行政主體的內(nèi)部規(guī)則不是法律，國家和其他行政主體的內(nèi)部領(lǐng)地不受法律的拘束。在拉班德，法（實質(zhì)意義上的法律，materiellesGestez）的功能就在于劃定各個法主體間意思領(lǐng)域（Willenssphaeren）及權(quán)利義務(wù)的界限。國家作為法人，其人格如同自然人，自然人有密閉性，國家亦然。因此只有國家本身之外才有法可言，國家本身的內(nèi)部生活（Innenleben）是與法無關(guān)的。在國家行政領(lǐng)域，調(diào)整具有行政權(quán)的國家（VerwaltenderStaat）的意思領(lǐng)域與任何其他法所承認的意思領(lǐng)域關(guān)系的，也即調(diào)整行政與其他意思主體（含國家與個人）關(guān)系的規(guī)范，為法規(guī)（Rechtsvorschriften），具有法的性質(zhì)。行政機關(guān)的組織規(guī)定，如果調(diào)整的是行政機關(guān)內(nèi)部則屬單純的行政規(guī)則，但若及于行政機關(guān)之外部者即為法規(guī)。[45]在葉律尼克，“法不是為了它本身而存在，乃是為一切的人而存在，包括個人與國家。法的目的乃在于劃定社會的界限及劃定一個人自由活動的界限，如果一個規(guī)定的內(nèi)容具有此種目的，即可被稱為法規(guī)（Rechtssatz），這種法律也就是實質(zhì)意義上的法律；反之，如果法律不具有此種目的，則不是實質(zhì)意義的法律。”國家如同自然人一樣是法主體，國家是一個不可分的、統(tǒng)一的集合體，因此國家與其機關(guān)應(yīng)是同一體，國家沒有機關(guān)即無人格，亦即成為“法律上的烏有”（juristischesNichts），同樣機關(guān)本身亦無法律上的人格。只有當(dāng)國家賦予私人以權(quán)利或者當(dāng)它通過為自己設(shè)定對私人的義務(wù)來劃定自身的自由活動范圍時，國家才進入法律領(lǐng)域。如此，在國家內(nèi)部（包括國家與機關(guān)間、機關(guān)與機關(guān)間）無主觀的法（DassubjecktiveRecht）即權(quán)利存在。但葉律尼克認為，有關(guān)機關(guān)權(quán)限之規(guī)定屬客觀法（DasobjectiveRecht），因為這種規(guī)定是將國家的權(quán)力分配于各機關(guān)，且國家藉機關(guān)權(quán)限的規(guī)定使其活動設(shè)有限制，也即是說，這種規(guī)定是在劃定國家權(quán)能（Machtbefugnisse）的界限，并調(diào)整法主體間的關(guān)系。[46]在今日德國，拉班德與葉律尼克等的傳統(tǒng)公法理論將法與法規(guī)、實質(zhì)意義的法律等同，認為在國家（行政主體）內(nèi)部原則上沒有的存在的觀點雖然已不再為通說，國家內(nèi)部亦存在法律關(guān)系已被廣泛接受，但其將國家的行為作內(nèi)部與外部的劃分對行政法學(xué)仍有著很大的影響。德國行政法學(xué)一般將行政法分為內(nèi)部行政法與外部行政法并適用不同的規(guī)則，并且將外部行政法作為行政法學(xué)研究的重點所在，一些概念雖在邏輯上應(yīng)延伸至內(nèi)部行政法領(lǐng)域，但學(xué)者在解釋和運用時卻往往僅將其限定于外部行政法領(lǐng)域，如法律淵源（Rechtsquellen）、法律主體（Rechtspersonen）與權(quán)利能力等。

（二）行政主體概念與行政組織法。

1行政主體概念與行政組織法中的其他概念一起構(gòu)成了邏輯嚴(yán)密的概念體系。在實際的行政管理過程當(dāng)中，行政措施由機關(guān)擔(dān)當(dāng)人（機關(guān)構(gòu)成員，Organwalter），即具體執(zhí)行行政機關(guān)權(quán)限的公務(wù)員或政府雇員采取，機關(guān)擔(dān)當(dāng)人所作法律行為的法律效果歸屬于其所屬行政主體。但對外表示該行政行為者既非機關(guān)擔(dān)當(dāng)人，亦非行政主體，而是行政官署（Verwaltungsbehoerde），作為依法設(shè)立并就一定行政事務(wù)有決定權(quán)并表示所屬行政主體意思于外部的組織，行政官署對外行文以自己的名義，而不是其所屬的行政主體的名義，也非以行政主體的名義。這樣，行政主體，行政機關(guān)，行政官署，機關(guān)擔(dān)當(dāng)人就構(gòu)成了邏輯嚴(yán)密的管理體系。其間的關(guān)系可作如下概括：行政主體是行政權(quán)的最終歸屬者，是具（外部）權(quán)利能力的行政組織體，享有法律上的獨立人格。行政機關(guān)是無（外部）權(quán)利能力的行政組織體，其中行政官署亦不具有權(quán)利能力，但擁有決定并表示行政主體意思于外部的權(quán)限。機關(guān)擔(dān)當(dāng)人作為自然人雖具有獨立的權(quán)利能力與法律人格，但在從事行政行為時則僅為國家的工具，而不具有法律人格。[47]

2行政主體概念與與管轄權(quán)的分類。管轄權(quán)是指行政主體或行政機關(guān)掌理特定行政事務(wù)的權(quán)利與義務(wù)。管轄權(quán)的最基本的分類即為團體管轄權(quán)與官署管轄權(quán)。團體管轄權(quán)用來確定不同行政主體間管轄事務(wù)的范圍與界限，機關(guān)管轄權(quán)則確定統(tǒng)一行政主體內(nèi)部不同行政官署間管轄事務(wù)的范圍與界限。行政主體的團體管轄權(quán)是官署管轄權(quán)的前提和基礎(chǔ)，行政機關(guān)一般只能在其所屬行政主體管轄權(quán)范圍內(nèi)進行活動，因而受到行政團體管轄權(quán)的限制和制約。[48]由于行政主體管轄權(quán)在很大程度上是憲法學(xué)的問題，如基本法第83條及以下各條規(guī)定的聯(lián)邦和州之間的關(guān)系，而且有權(quán)將行政主體的意思表示于外部的是行政官署，而非行政主體自己，因此行政法學(xué)關(guān)心更多的是官署管轄權(quán)問題。

3、行政主體概念與行政機關(guān)管轄權(quán)的變更。有關(guān)行政機關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定，具有法律上的拘束力，行政機關(guān)既不可侵犯其他機關(guān)的管轄權(quán)，也不得放棄本身的管轄權(quán)，是為管轄規(guī)定的絕對性（AusschlieβichkeitZustaendigkeitsordung.但法律亦允許在某些法定條件下變更管轄權(quán)。在德國的行政組織法中，根據(jù)管轄權(quán)的變更是發(fā)生于一行政主體內(nèi)部抑不同行政主體之間，而區(qū)分權(quán)限的授予（Delegation）與委任行政（Auftragsverwaltung）、機關(guān)借用（Organleihe），并確立不同的規(guī)則。[49]權(quán)限授予是同一行政主體內(nèi)部，由一行政機關(guān)將其部分權(quán)限移轉(zhuǎn)于另一相隸屬或不相隸屬的行政機關(guān)，并由后者以自己的名義行使該權(quán)限。機關(guān)借用與委任行政則發(fā)生于不同的行政主體間，包括國家與地方自治團體（機關(guān)借用與委辦），以及國家與私人間（公權(quán)力授予）。其中機關(guān)借用是一行政主體將其機關(guān)供其他機關(guān)行使，主要即為自治團體的機關(guān)作為下級國家機關(guān)活動，其行為效果直接歸屬于國家而非自治團體。所謂委辦，是指自治團體在其固有自治事務(wù)以外，受國家的委托以自己的名義執(zhí)行國家行政任務(wù)，其行為效果歸于自治團體自身。公權(quán)力授予，是指國家將其公權(quán)力托付給私人，使其作為獨立的行主體執(zhí)行行政任務(wù)，公權(quán)力受托人的行為的效果原則上歸屬于自身，但在賠償責(zé)任上，則由國家承擔(dān)，從而使受害人可以向更有資力者請求賠償，較有利于對公民權(quán)利的保障和救濟。

4、行政主體概念與與組織權(quán)主體的確定。所謂組織權(quán)，是指設(shè)立、變更或撤銷行政主體、行政機關(guān)或其他行政組織的權(quán)限。行政組織的設(shè)立、變更或撤銷是否必須根據(jù)法律或法律授權(quán)制定的法規(guī)命令，還是可以由有行政機關(guān)的內(nèi)部規(guī)則規(guī)定，即所謂組織權(quán)主體的問題。這在德國是一個聚訟紛紜的問題。19世紀(jì)時組織權(quán)被認為屬于行政權(quán)，在威碼憲法時代，組織權(quán)仍然被認為是行政之家。在當(dāng)今德國，組織權(quán)主體的確定隨組織權(quán)之內(nèi)容（設(shè)立、設(shè)置或配置）與對象（行政主體、行政機關(guān)或其內(nèi)部組織）的不同而有變化。對于行政主體的設(shè)立（包括對私人授予公權(quán)力），即在國家內(nèi)部創(chuàng)設(shè)具有公法法律人格的行政組織，因事關(guān)國家的重要決定，已對憲法的決定產(chǎn)生影響，必須由法律規(guī)定或有法律的授權(quán)。由于在設(shè)立行政機關(guān)時，要一并確定其管轄權(quán)，而管轄權(quán)規(guī)則必須有法律的基礎(chǔ)，行政機關(guān)的設(shè)立在原則上亦必須受法律的調(diào)整，但在具體制度上，聯(lián)邦與各州的規(guī)定并不完全一致。根據(jù)基本法第87條的規(guī)定，立法機關(guān)有權(quán)決定是否設(shè)立公法團體公共設(shè)施或者行政機關(guān)，但應(yīng)當(dāng)由多數(shù)通過并且經(jīng)參議院批準(zhǔn)。聯(lián)邦基本法第86條規(guī)定除非法律另有規(guī)定，聯(lián)邦政府有權(quán)設(shè)立行政機關(guān)。由此規(guī)定，可以看出，在德國的聯(lián)邦層次上，關(guān)于行政主體的組織權(quán)適用法律保留，必須由立法機關(guān)決定，而對于行政機關(guān)，則僅有法律優(yōu)位原則的適用，聯(lián)邦政府在通常情況下有權(quán)設(shè)立行政機關(guān)。各州憲法的規(guī)定也并不一致，但總的趨勢是由立法機關(guān)決定州行政機關(guān)的設(shè)立并確定其管轄權(quán)。[50]

（三）行政主體概念與行政行為的類型化。德國行政法學(xué)區(qū)分內(nèi)部行政法與外部行政法，此對行政行為發(fā)亦有重要影響。行政行為類型化，根據(jù)其屬于內(nèi)部行政領(lǐng)域還是外部行政領(lǐng)域設(shè)定了不同的規(guī)則，對于行政機關(guān)的具體行為，區(qū)分行政處理與內(nèi)部勤務(wù)指示，在抽象行為則區(qū)分法規(guī)命令與行政規(guī)則。所謂行政處理，根據(jù)德國聯(lián)邦行政程序法的規(guī)定，是指行政機關(guān)在公法領(lǐng)域，為規(guī)制個別事件，以直接對外發(fā)生法律效果為目的，所作的各種處置、決定或其他公法措施。行政處理的一個重要特征在于其直接對外發(fā)生法律效果，亦即其為不同法律人格者間的公權(quán)力措施。從而作為法律人格者的行政主體針對其他行政主體或私人，以其為一法律人格者的地位，就其權(quán)利義務(wù)所作的規(guī)制，如上級政府針對地方自治團體所作的監(jiān)督措施，構(gòu)成行政處理，而作為法律人格者的行政主體內(nèi)部，其各個行政機關(guān)間所作的公權(quán)力措施因欠缺對外效果，而不能構(gòu)成行政處理。如地方自治團體執(zhí)行前述國家委辦事項時，因其作為國家的機關(guān)行動，是上級政府的延伸，而非作為獨立的地方自治團體的機關(guān)，上級政府就委辦事項所作的指示，則不構(gòu)成行政處理，而僅為內(nèi)部勤務(wù)指示。法規(guī)命令與行政規(guī)則間的區(qū)別亦與此相似。法規(guī)命令與行政處理因涉及不同法律人格間的關(guān)系，受到法律的調(diào)整密度較高，學(xué)者亦較為重視，其中行政處理更是學(xué)者投諸力量最多的一種行政行為形式，從奧托。梅耶至今對其概念的探究，規(guī)則的探討已達相當(dāng)完善的程度[51]，而行政規(guī)則與內(nèi)部勤務(wù)指示則要遜色的多。

四行政主體概念與行政救濟。

行政救濟法與行政行為法有著極為密切的聯(lián)系，行政行為的不同類型直接影響到其救濟途徑的差異。能夠被提起行政爭訟的行為一般僅限于外部行政行為，如法規(guī)命令與行政處理，而對行政規(guī)則與內(nèi)部勤務(wù)指示在原則上不能夠作為行政爭訟的客體。

一行政主體的行政行為在影響其他行政主體或私人的權(quán)益時，相對人一般均可以提起行政訴訟，但行政機關(guān)就行政主體內(nèi)部事項所作的行為，相對人原則上不能通過行政訴訟的方式請求司法救濟，只能通過行政主體內(nèi)部的行政機關(guān)系統(tǒng)加以解決，此即禁止自己訴訟的原則[52].然而，在同一行政主體的內(nèi)部領(lǐng)域，各個行政機關(guān)之間的爭議當(dāng)涉及到權(quán)限問題時，并不排除內(nèi)部訴訟的可能。具體的說，同屬行政科層制等級體系的行政機關(guān)沒有屬于自己的管轄權(quán)與單獨的組織權(quán)利，對于所謂的管轄權(quán)爭議應(yīng)當(dāng)通過上級行政機關(guān)、乃至最高行政機關(guān)解決。但當(dāng)機關(guān)之間存在法定的權(quán)力制衡關(guān)系時，一機關(guān)所享有的法定權(quán)限如果遭到其他機關(guān)的非法干預(yù)，則究其實為法律托付于行政機關(guān)的公共利益受到侵害，此時機關(guān)可以如同自己的利益受到侵害提起憲法訴訟（憲法機關(guān)之間）或行政訴訟（行政機關(guān)之間）[53]，從而在此范圍內(nèi)具有了權(quán)利主體和訴訟當(dāng)事人資格。

人民對公職人員行使公權(quán)力的行為不服提起行政訴訟，擔(dān)當(dāng)被告者除在國家行政組織是行政機關(guān)（官署）外，其他皆為公職人員所屬行政主體。對于因公職人員不法行使公權(quán)力而給人民造成損害的賠償責(zé)任，原則上也由其所屬的行政主體承擔(dān)[54]，即在德國所謂國家賠償責(zé)任實際上是行政主體賠償賠償責(zé)任的方便說法。可見行政主體概念可以起到使公權(quán)力責(zé)任明確化的效果。

四

從本文以上對德國行政主體概念的簡單介紹中，我們可以歸納出德國行政主體概念所具有的幾點特色。

1德國行政主體概念具有堅實的理論底蘊與社會基礎(chǔ)。行政主體與德國的公法理論如國家學(xué)說，學(xué)說，法規(guī)概念等均有著密切的聯(lián)系，而這些公法理論實際上是在德國客觀經(jīng)濟社會背景下產(chǎn)生并發(fā)展起來的。行政主體概念可以說是行政法學(xué)理論與這些政治法律學(xué)說及社會基礎(chǔ)相聯(lián)系的一個紐帶。從而我們只有將德國行政主體概念置于更加廣闊的背景中，才能對其有較為透徹的理解。

2德國行政主體概念強調(diào)國家統(tǒng)一與權(quán)力分散原則的統(tǒng)一。一方面，通過行政主體概念，將國家之外的眾多公法組織體，甚至在特定情況下的私人，都納入到對同一個行政主體概念中，并在此基礎(chǔ)上對其進行類型化的分析，從而有助于貫徹權(quán)力分散原則，即將特定的的、相對獨立的行政公務(wù)從國家一般行政職能中分離出來，交由其他的法律人格者如公法社團、公法財團與公共營造物等行使。另一方面，行政主體概念的界定，是從統(tǒng)治權(quán)的角度出發(fā)，以國家作為（原始）行政主體，具有原始的統(tǒng)治權(quán)。行政機關(guān)僅為國家法人的機關(guān)，不具有法律上的人格，各個機關(guān)之間應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，共同實現(xiàn)國家任務(wù)。其它行政主體雖具有一定的獨立性，但在與國家關(guān)系上僅為衍生行政主體，須受國家法律的約束并接受國家的法律監(jiān)督，在某些情形下尚須接受合目的性監(jiān)督，這樣的概念構(gòu)架保障了國家及其統(tǒng)治權(quán)的統(tǒng)一。德國行政主體概念的這一功能實際上是德國客觀社會、政治發(fā)展的結(jié)果。

3、行政主體概念以權(quán)利能力與法律人格的概念為核心。在早期對組織體權(quán)利能力的理解僅限于外部權(quán)利能力和完全權(quán)利能力，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和研究的深化，學(xué)者認識到尚存在著內(nèi)部權(quán)利能力與部分權(quán)利能力的組織（特別是在公法組織），而且最初權(quán)利能力僅用于對行政實體法的分析，對行政程序法中的權(quán)利能力問題認識不足，隨著行政程序法的發(fā)展，這一點也逐步受到質(zhì)疑，程序權(quán)利能力（程序參與能力）的概念也被提出。權(quán)利能力概念研究的深化對行政主體概念的界定也發(fā)生了重要影響，行政主體不再與（行政法上）的權(quán)利能力的概念完全等同，而是僅限于外部的、實體的權(quán)利能力，但具有部分權(quán)利能力的公法組織則被包括進來。在法理學(xué)上與發(fā)展后的權(quán)利能力概念相對應(yīng)，在權(quán)利主體外另創(chuàng)造出法律主體的概念，在行政法學(xué)上則是提出了公行政主體的概念。通過公行政主體概念的建構(gòu)，明確了行政機關(guān)等不具有法律人格但卻具體參加法律關(guān)系得組織體得地位，在一定程度上克服了行政主體概念的局限性

4、行政主體概念與整個法律體系進行公私法的劃分相協(xié)調(diào)。公私法的劃分是行政主體概念確立的一個重要基礎(chǔ)。與政治國家與市民社會的分離相適應(yīng)，公私法的劃分在近現(xiàn)代大陸法系法學(xué)中有著重要的地位。公法的理念在于控制（公）權(quán)力，而私法的精神在于保障私人權(quán)利。行政主體究其實質(zhì)為統(tǒng)治權(quán)的主體，其權(quán)利能力均來自于公法，其外延與公法人雖有差別但并非根本性的。行政主體的概念相對于私法主體、私人而存在。二者在主體資格、行為規(guī)則、責(zé)任承擔(dān)、受法律拘束程度等方面都具有顯著的區(qū)別。當(dāng)然，行政主體與私人也并非可截然兩分，行政主體可能立于私法（私權(quán)利）主體從事私經(jīng)濟活動（在此情況下仍須討論其受公法控制的問題，尤其在行政私法的場合）。私人在特殊情況下也可能因授權(quán)而獲得公權(quán)力，從而取得行政主體資格。

5、行政主體概念貫穿于整個行政法學(xué)體系之中，具體指導(dǎo)著行政法諸多制度的建構(gòu)，特別是使得行政組織法領(lǐng)域的諸多概念之間形成整體概念構(gòu)架，對確立行政訴訟的主體資格以及承擔(dān)公權(quán)力違法責(zé)任主體也部份的發(fā)揮了明確化的功能。

作者：中國政法大學(xué)行政法學(xué)專業(yè)97級研究生。本文是作者參加的“行政主體研究”課題的部分研究成果，論文的寫作得到了張樹義教授、馬懷德教授和高家偉博士的悉心指導(dǎo)和熱情幫助，作者在此表示誠摯的感謝。

注釋

[1]我國行政法學(xué)中的行政主體概念，與大陸法系行政法學(xué)中的行政主體概念存在淵源關(guān)系，但在對其內(nèi)涵與功能的理解上自始即保有自己的特色，近來有學(xué)者從與國外行政主體概念的界定出發(fā)，對通說提出挑戰(zhàn)（參見薛剛凌《我國行政主體理論的檢討-兼論全面研究行政組織發(fā)的必要性》載《政法論壇》1998年第6期），理論的論爭必將有助于研究的深入，但應(yīng)注意的是，既以國外的行政法理論中的相關(guān)概念為參照，自應(yīng)對其在該法律體系中的確切含義與地位有透徹的了解，如此方能真正發(fā)揮比較法的功用，此也即為本文的寫作旨趣所在。

[2]吳庚，《行政法的理論與實用》，第154頁。

[3]（外部）權(quán)利能力與法律人格并非完全等同，因法律人格是權(quán)利義務(wù)的主體，權(quán)利能力是指能夠作為權(quán)利義務(wù)主體資格的可能性。但學(xué)者在使用時一般并不加以嚴(yán)格的區(qū)分。參見星野音一著，王闖譯，《民法中的人-―以民法財產(chǎn)法為中心》，載《民商法論叢》，第8卷，法律出版社，1997年12月1版。

[4]在羅馬法中，已承認部分公法組織，如國家，自治市等具有法律人格（Personalita），但由于羅馬法是一個跛足的法律體系，其私法雖然極為發(fā)達，被馬克思稱為商品經(jīng)濟社會最完善的法律體系，但在公法上則乏善可陳。其對這些公法組織，均是著眼于其在私法上的權(quán)利能力和責(zé)任能力，并未從公法，即統(tǒng)治權(quán)享有的角度加以規(guī)范和研究。參見彼德羅。彭梵得著，黃風(fēng)譯，《羅馬法教科書》，第29頁，第50－54頁。

[5]參見王澤鑒《民法總則》，1992年版，第148-149頁。龍衛(wèi)球《民事主體論》（中國政法大學(xué)博士論文，打印稿），第104-105頁。

[6]HarmutMaurer（毛勒）著，高家偉譯，《德國一般行政法》AllgemeinesVerwaltungsrecht（中國政法大學(xué)教學(xué)參考資料），第219頁。

[7]參見陳敏《行政法總論》，第202頁。

[8]作為SubjekteoeffentlicherVerwaltung的中文譯名，公行政主體與行政主體（Verwaltungstraeger或RechtstraegeroeffentlicherVerwaltungs）的區(qū)別似在于一僅為公共行政的主體，另一則包括私行政主體，其實并非如此，因二詞所指均為公共行政的主體，兩詞在德文中的真正區(qū)別主要在于對應(yīng)與于中文“主體”一詞的，在公行政主體為Subjekte，在行政主體為Traeger（可直譯為執(zhí)掌人）或Rechtstraeger（權(quán)利執(zhí)掌人，權(quán)利主體）。實際上可以說，對應(yīng)于中文行政主體一詞的在德文有前述兩個詞，只是出于功能上的考量，而強作分別。

[9]參見陳敏，前揭書，第234頁。

[10]在行政法學(xué)上還有程序參與能力的概念，指個人或組織以自己的名義參加行政程序，享有程序權(quán)利，履行程序義務(wù)的資格與能力。一般而言，其涵蓋范圍較內(nèi)部權(quán)利能力為寬。參見，蔡志方《行政法三十六講》，第84頁。

[11]參見黃異《行政法總論》，第17頁，第13頁。

[12]在德國法學(xué)界，公法（oeffentlichesRecht）這一用語通常僅在較狹窄的意義上使用，即指憲法和行政法，至于刑法、訴訟法等盡管在法律的分類上亦屬公法，但一般并不在常用的公法一詞的范圍之內(nèi)。參見，翁岳生，《論行政處分的概念》，載于所著《行政法與現(xiàn)代法治國家》，1990年10月9版，第23頁。

[13]轉(zhuǎn)引自狄驥，前揭書，第445頁。

[14]國家法人說在理論上面臨的最大的難題在于，法人人格必須根據(jù)法律獲得，而若要以國家為法人，則必在國家之前就存在法律，然而脫離開國家又安能有法存在？對此主張國家法人說的學(xué)者的回答是，國家與法有互相不可分離的關(guān)系，并非先有國家然后才有法，而是國家一旦成立，法即同時存在。一種團體要成為國家，必須設(shè)置具有統(tǒng)轄國家最高統(tǒng)治權(quán)的中央機關(guān)，此統(tǒng)治權(quán)并非國家成立后方能具有，相反其正是國家成立的一構(gòu)成要件。因此，國家本于其成立的事實，當(dāng)然即可具有法律上的人格。參見，鐘賡言，前揭書，第20－21頁。而按照凱爾遜的觀點，所謂法人并非一個獨立的實體，而只不過是一定法律秩序的人格化，國家亦不過是國內(nèi)法律秩序的人格化，所謂國家的權(quán)利義務(wù)不過是作為國家機關(guān)的個人，也即執(zhí)行法律秩序所確定的特定職能的人的權(quán)利義務(wù)，國家問題就是一個歸屬問題，國家是各種不同的人的活動按照法律秩序歸屬的一個共同點，從而國家亦當(dāng)然為法人。凱爾遜認為這樣，即可解決因傳統(tǒng)理論將國家與法兩元化而造成的國家為何受法拘束的理論難題。參見凱爾遜著，沈宗靈譯，《法與國家的一般理論》，第203－205頁，第222頁。

[15]關(guān)于國庫理論，參見陳新民《行政法總論》，第10-12頁。狄驥，前揭書，第444-446頁。

[16]王和雄《論行政不作為的權(quán)利保護》，1994年5月第1版，第20-21頁。

[17]法國的人民（國民）說（以盧梭的社會契約論為典型）與美國的人民說名同而實異，其差異在對人民一詞的理解上可得體現(xiàn)。英語中的people是個復(fù)數(shù)名詞，它雖是個集合名詞，卻有復(fù)數(shù)詞的形式。而法語中的peuple（以及意大利語中的popolo，德語中的Volk）是單數(shù)名詞，含有單一整體的意思。法語中的人民是一個有機的整體，一個全體，它可以經(jīng)由一個不可分割的普遍意志（公意）表現(xiàn)出來，從而個人極易被集體吞沒；而英語的人民只是由“每一個人”的單位構(gòu)成的可分的眾人，個人始終是關(guān)注的焦點所在。對同一概念的不同理解實際上反映了大陸理性主義民主與英美經(jīng)驗主義民主兩種民主模式。另外，二者在對民主問題的終點，即國家（政府）的理解上亦有不同，英美學(xué)者一般用政府，即使用到國家仍不忘其背后的具體的人（掌權(quán)者），而歐洲大陸人不關(guān)心政府，因為政府是變動不居的，令他們受過理性主義訓(xùn)練的大腦感到不安，他們總是用國家，而且此國家是一個非人化的、與個人無關(guān)的法律形態(tài)。參見，（意）薩托利著，馮克利等譯：《民主新論》，東方出版社，1993年6月第1版，第25頁，第55-57頁。

[18]在德國，（國家的）統(tǒng)治權(quán)與的概念并不做嚴(yán)格的區(qū)分。葉律尼克認為，并不表示國家的統(tǒng)治權(quán)外的另一種權(quán)力，它只表示國家的統(tǒng)治權(quán)比之于其他團體統(tǒng)治權(quán)的特質(zhì)，即在國內(nèi)最高，對國外獨立。參見，薩孟武《政治學(xué)》，第54頁。統(tǒng)治權(quán)與的區(qū)別主要在于主體上，即作為主體的國家可將其權(quán)力的一部份交由其他主體行使，從而使其分享統(tǒng)治權(quán)，但它們并不具有。德國另有高權(quán)（hoheitliche）與公權(quán)力（oeffentlicheGewalt）的名詞，前者為學(xué)術(shù)用語，后者為立法用語，涵義基本相同。在十八、十九世紀(jì)時，高權(quán)的概念與統(tǒng)治權(quán)的概念是等同的，如拉班德認為國家的高權(quán)是指“國家對于人民個人之財產(chǎn)、自由、甚至于生命，毋庸獲得其同意，得以強制之力，命彼等作為、不作為之處分之權(quán)能”。但自1920年代后，高權(quán)概念漸已擴充，包括官方的高權(quán)行政（obrigkeitlicheHoheitsverwaltung）和單純高權(quán)行政（schlichteHolietsverwaltung），其中前者指以命令、強制的手段活動，為統(tǒng)治權(quán)的作用，后者則指國家雖基于公法的規(guī)定履行其義務(wù)，但并不立于支配地位而是立于與人民平等的地位，以類似私法的方式，如公法契約等完成行政任務(wù)。參見，羅明通《德國國家責(zé)任法上公權(quán)力概念之趨勢》，載（臺）《法學(xué)叢刊》總第109期，第58頁，第61頁。同作者《非權(quán)力行政之發(fā)展與公權(quán)力行為之判斷基準(zhǔn)》，載《法學(xué)叢刊》總第111期，第90頁。翁岳生，前揭書，第19-20頁。

[19]參見薩孟武，《政治學(xué)》，第52-54頁。

[20]參見狄驥《憲法論》，第437頁。另外，大陸法系國家公法理論中的國家不同于與我們一般理解的國家，即（廣義的）政府，用政治術(shù)語來說，即國家機器。它是一種一定地域上的全體人民組成的服從同一個政府統(tǒng)治的共同體，具有獨立的法人格，政府僅為其一個要素，或稱為機關(guān)。如耶律尼克所說，“國家作為法律的組合團體來說，它是建立在一定領(lǐng)土上被授予發(fā)號施令的固有權(quán)力（統(tǒng)治權(quán)）的一種人民組合團體。”（轉(zhuǎn)引自狄驥，前揭書，第439頁。）在對地方自治團體的理解上也應(yīng)注意，其所指為一定地域上的人民所組成的共同體，至于具體的自治組織僅為其機關(guān)，從而依他們的觀念，我國的村民委員會并非地方自治團體，而僅為作為地方組織團體的村的機關(guān)，村為公法人，村民委員會是公法人的機關(guān)，自身并無法人資格。

[21]鐘賡言，《行政法總論》，第22－23頁。公法學(xué)者在討論的特征即與行政權(quán)等權(quán)力作用形態(tài)的描述，與私法學(xué)者對所有權(quán)的特征及其與權(quán)能的關(guān)系極為相似。私法學(xué)者認為，所有權(quán)是對所有物的全面支配的權(quán)利，其具有整體性，不得在內(nèi)容上或時間上加以分割。占有、使用、收益等均為所有權(quán)存在與作用的具體形式，即其權(quán)能而非所有權(quán)的分割（參見，陳華彬《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社，1998年4月第1版，第187-189頁，第213頁）。這中相似性從發(fā)生學(xué)上可以找到緣由。狄驥指出，“在十七和十八世紀(jì)，被清楚的了解為發(fā)號施令的權(quán)利。國王就是的執(zhí)掌者。這是和所有權(quán)具備同一特質(zhì)的一種權(quán)利。國王是作為他的財產(chǎn)權(quán)來執(zhí)掌的。是一種所有權(quán)。它是一種單一而不可分割的所有權(quán)，為了特殊的理由，它也有不可讓與性。它和一切的所有權(quán)一樣，是絕對的權(quán)利。”狄驥，前揭書，第428頁。

[22]Leistungsverwaltung一詞日本行政法學(xué)界與臺灣學(xué)者一般譯為給付行政，因Leistung在私法與訴訟法中均有給付的涵義，但陳新民認為漢語中用給付易與行政機關(guān)具體的給付義務(wù)相混淆，故主張用Leistung的另一中文義項“服務(wù)”譯之，而且此亦與強調(diào)國家為保障與服務(wù)人民的組織的現(xiàn)念一致。參見陳新民，前揭書，第36頁。筆者贊同陳氏的觀點，這里補充的一個理由是，在我國行政法學(xué)界，給付一詞遠不如服務(wù)能夠傳達出德文原詞的義涵。

[23]參見毛勒，前揭書，第17-18頁。翁岳生，前揭書，22-23頁。陳新民，前揭書，第27-35頁。

[24]這種選擇自由，包括組織形式與服務(wù)或利用關(guān)系兩方面。公法的組織形式可以配合私法的給付或利用關(guān)系，但私法的組織形式只可配合私法的服務(wù)或利用關(guān)系。但在例外情況下，行政主體亦可能將公權(quán)力授予其所設(shè)置的私法組織。毛勒，前揭書第18頁。

[25]關(guān)于國家（行政主體）的國庫行為應(yīng)受憲法基本權(quán)利的限制，在德國已無不同觀點，但于其限制的方式則是一聚訟紛紜的問題。主張“全面直接適用”者認為，國庫與國家同為一體，國家并不因為是否行使統(tǒng)治權(quán)而有所不同，基本權(quán)利對于國家行使統(tǒng)治權(quán)的行為有直接的拘束作用，對于國庫行為也應(yīng)全面直接適用。此外，根據(jù)基本法第1條第3項的規(guī)定，基本權(quán)利應(yīng)直接適用于“執(zhí)行權(quán)”（vollziehendeGewalt），這里的執(zhí)行權(quán)應(yīng)包括國家私法形式的活動。主張“部分直接適用”者認為因根據(jù)國庫行為的類型而有不同而確定憲法基本權(quán)利的效力，對行政輔助行為與行政營利行為，并非所謂執(zhí)行權(quán)的行使，不受基本權(quán)利的直接約束，而如同一般私法主體僅受間接拘束（直接拘束與間接拘束在效果上的區(qū)別在于受害人有否通過憲法救濟途徑排除權(quán)利受侵害狀態(tài)）；而在行政私法，其形式雖是國家立于私法主體的地位進行國庫活動，但其目的為直接完成國家行政任務(wù)，其實質(zhì)為行政，因此應(yīng)受基本權(quán)利的約束，尤其是平等原則的約束。后者為德國通說。參見蘇永欽《憲法權(quán)利的民法效力》，載《當(dāng)代公法理論》，第181-183頁。廖義男《國家賠償法》，第37-38頁。陳敏，前揭書，第582頁。

[26]毛勒，前揭書，第216頁。

[27]參見翁岳生，前揭書，第311頁。

[28]國家是最大的一個公法人（社團法人），但此處所討論的公法人不包括國家。

[29]毛勒，前揭書，第216頁。

[30]公法社團、公法財團和公共營造物既可為具有完全權(quán)利能力的公法人，也可能為僅具部分權(quán)利能力的行政主體或不具權(quán)利能力的行政主體的內(nèi)部機構(gòu)。此處所指僅為其中具有完全權(quán)利能力者。

[31]參見翁岳生，前揭書，第275頁。

[32]資料來源，參見蔡震榮，《公法人概念的探討》，載于《當(dāng)代公法理論》，第254－267頁。翁岳生編行政法，272-281頁。陳敏，前揭書，第806－824頁。毛勒前揭書，第238-253頁。

[33]公法社團與德國的自治行政的聯(lián)系可追溯自19世紀(jì)初，即普魯士1808年制定的市政法規(guī)奠定了現(xiàn)代自治行政的基礎(chǔ)。作為國家與社會對立下的產(chǎn)物，自治行政被視為國家與社會間的聯(lián)結(jié)要素。因而當(dāng)時學(xué)者在區(qū)分國家行政與自由行政的前提下將自治行政納入自由行政中。在19世紀(jì)中葉隨著德國資本主義的發(fā)展，城市人口急劇增加，行政事務(wù)因而增多，增多的行政事務(wù)大多由自治行政體來執(zhí)行。當(dāng)時的自治行政有兩方面的特點，其一是在政治層面上，執(zhí)行自治行政事務(wù)的的并非是經(jīng)過特殊訓(xùn)練的公務(wù)員而是將其作為榮譽職的國民，其二是在法律層面上，即這種行政組織是具有權(quán)利能力的社團結(jié)構(gòu)的聯(lián)合體。自治行政首先產(chǎn)生在區(qū)域性的公法社團，隨著任務(wù)不斷擴充而及于社會保險領(lǐng)域，而后更擴及于職業(yè)性的公法社團，即所謂身份團體。在自治行政所及范圍不斷擴大的新情況下，為避免過度分權(quán)導(dǎo)致國家分裂的危險，自治行政最后被納入國家行政的范疇，稱之為國家間接行政，從而使其受到法律保留原則的約束并接受國家的監(jiān)督。參見蔡震榮前揭文。

[34]公共營造物是日本學(xué)者對德文oeffentlichAnstalt的譯名，民國時期的我國行政法學(xué)界和目前我國臺灣地區(qū)的學(xué)者采之。由于該中文譯名易讓人與物理上的（建筑物）概念相混淆，不能反映其為人與物的結(jié)合體的特征，有見物不見人之弊，因此陳新民主張將其譯為公共機構(gòu)，參見陳新民，前揭書，第108頁。陳氏的譯名與王名揚先生對法國行政法中I‘etablissementpublic（公共機構(gòu)，公務(wù)法人）概念的翻譯相同，不知是否受其啟發(fā)。參見，王名揚，《法國行政法》，，中國政法大學(xué)出版社，1989年第1版，第120頁。而黃錦堂雖亦采納傳統(tǒng)譯法，但同時又提出一新的譯名，即特定目的的行政機構(gòu)。參見翁岳生編，前揭書，第272頁。

[35]參見毛勒，前揭書，第253頁。

[36]Beliehener一詞臺灣學(xué)者多譯為公權(quán)力受托人，但該詞詞根beleihung義為授權(quán)，且譯為公權(quán)力受托人易與大陸行政法學(xué)中的行政委托相混淆。臺灣學(xué)者李建良譯為經(jīng)授權(quán)行使國家高權(quán)之私人，較為貼切，但又過于煩瑣。且其刻意區(qū)分高權(quán)與公權(quán)力，理由并不充足。參見李建良《因執(zhí)行違規(guī)車輛拖掉及保管所生損害之國家賠償責(zé)任-兼論委托私人行使公權(quán)力之態(tài)樣與國家賠償責(zé)任》，載（臺）《中興法學(xué)》，總第38期。

[37]參見毛勒前揭書，第254頁。

[38]關(guān)于官方高權(quán)與單純高權(quán)，參見本文注10.

[39]參見陳敏前揭書，第810頁。

[40]參見李建良前引文，第101-102頁。

[41]參見許宗力《行政機關(guān)若干基本問題之研究》，載于翁岳生主編《行政程序法研究》，第248-249頁。

[42]參見陳敏，前揭書，第814-815頁。

[43]參見毛勒前揭書第218頁。

[44]同上注。

[45]德國學(xué)者Ossenbuehl認為，拉班德在論及法時，認為國家具有密閉性，其內(nèi)部范圍不屬于法，可他又將行政與統(tǒng)一的國家分離，認為劃分行政機關(guān)與其他機關(guān)意思領(lǐng)域的規(guī)范是法，這犯了結(jié)構(gòu)性的錯誤。參見，薩孟武，前揭書，第243頁。

[46]參見朱武獻《公法專題研究》（一），第243-245頁。（美）博登海默著，鄧正來等譯《法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年2月第1版，349-350頁。

[47]參見許宗力前揭文，第239頁。董保城，《行政法講義》，第201-204頁。行政官署一詞因被認為具有封建官僚色彩，而被目前臺灣行政法學(xué)界的許多學(xué)者所拋棄，他們轉(zhuǎn)用行政機關(guān)譯Verwaltungsbehoerde，而用機關(guān)譯德語中的Verwaltungsorgan，大陸學(xué)者亦是如此。但在德語中，Organ（機關(guān)），Verwaltungsorgan（行政機關(guān)），Verwaltungsbehoerde（行政官署）構(gòu)成了位階分明的概念體系，此種譯法顯然將該體系的完整有所損害，在德語文獻中對Verwaltungsorgan與Verwaltungsbehoerde進行比較時，更是造成翻譯上的困難。在理解德國行政法中的行政官署時應(yīng)注意的一個問題是，其所指一般為機關(guān)首長，而并非如我們理解的組織意義上的概念。如在德國，不是聯(lián)邦的部而是部長為官署。參見平特納著，朱林譯，《德國普通行政法》，第21-22頁。日本行政法學(xué)中的行政（官）廳的概念與行政官署的所指相同。參見，（日）室井力主編，吳微譯，《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1995年1月第1版，第277頁。

[48]毛勒前揭書，第223頁。

[49]陳敏，前揭書，第766-769頁。

[50]毛勒，前揭書226-227頁。陳敏，前揭書，第772頁。

[51]林明鏗《論形式化之行政行為與未形式化之行政行為》，載《當(dāng)代公法理論》，第342頁。

[52]參見平特納前揭書，第27頁。

[53]陳敏，前揭書，第237頁。毛勒，前揭書，第220頁。

[54]唯一的例外是被授權(quán)人違法行使所授予的公權(quán)力造成損害時，并非由其自身承擔(dān)，而是由授予其公權(quán)力的行政主體承擔(dān)，這種制度安排主要是考慮到正式行政主體的財力一般較私人為充足，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，可以更有力的保證人民的權(quán)益。參見，毛勒，前揭書，第254頁。陳敏，前揭書，817頁。

本文參考書目：

1（法）狄驥著，錢克新譯《憲法論》，商務(wù)印書館，1959年2月第1版。

2（奧）凱爾遜著，沈宗靈譯《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社，1996年1月第1版。

3（臺）薩孟武《政治學(xué)》三民書局，1986年增訂再版。

4（德）毛勒著，高家偉譯《德國一般行政法》（中國政法大學(xué)教學(xué)參考資料，打印稿）。

5（德）平特納著，朱林譯《德國普通行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1999年1月第1版。

6鐘賡言《行政法總論》（朝陽大學(xué)法律講義），北平（今北京），1925年。

7（臺）陳敏《行政法總論》，1998年第1版。

8（臺）吳庚《行政法之理論與實用》，1996年增訂3版。

9（臺）蔡志方《行政法三十六講》，1997年增訂再版。

10（臺）陳新民《行政法學(xué)總論》，1997年修訂6版。

11（臺）翁岳生編《行政法》，1998年第1版。

篇（5）

(一)“侵權(quán)行為”之意涵及用語之批評“侵權(quán)行為”一詞，首次出現(xiàn)于《大清民律草案》。當(dāng)初清末立法者及幫助中國編訂民法的日本學(xué)者如此措詞的原因，今天似乎已不可考。但就該詞本身之含義來看，則與日本民法之“不法行為”大抵相近。關(guān)于“不法行為”之含義，依據(jù)日本早期來華講授民法之日本學(xué)者的界定:“不法行為者，就廣義言，為法律上所不得為之行為，就狹義言，為侵害他人權(quán)利之行為，就最狹義言，為因故意或過失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。日本民法第709條所規(guī)定，乃最狹義之不法行為。”可見日本民法上之“不法行為”，主要指故意或過失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。此之定義，為早期我國民法學(xué)界所襲用。如朝陽大學(xué)法律科之民法債權(quán)講義將侵權(quán)行為定義為:“侵權(quán)行為云者，因故意或過失不法侵害他人權(quán)利，使生損害之行為者也。”而其后民國民法學(xué)界通說多認為，侵權(quán)行為即指故意或過失，不法侵害他人之行為。但該時亦有學(xué)者，依據(jù)《中華民國民法》第184條之規(guī)定，①將侵權(quán)行為之意蘊予以推展，將其界定為“因故意或過失不法侵害他人的權(quán)利，或者故意以背于善良風(fēng)俗的方法加損害于他人”的行為。不過就民國民法第184條來看，該條第1項的前段與德國民法第823條第1項、日本民法第709條、瑞士債務(wù)法第41條第1項基本相似，第1項后段關(guān)于故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與德國民法第826條、瑞士債務(wù)法第41條第2項基本相近。日本民法則無此條文。該條第2項關(guān)于違反保護他人法律之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則為日本民法和瑞士債務(wù)法所無，與德國民法第823條第2項也似是而非。由此可見，民國民法第184條之設(shè)計，主要依據(jù)德國民法，但其關(guān)于“權(quán)利”之規(guī)定，卻與法、日民法，瑞士債務(wù)法一樣，采概括主義，然德國民法僅采例示主義。這勢必導(dǎo)致“權(quán)利”一詞在理解上出現(xiàn)分歧。依據(jù)日本學(xué)者中村萬吉之見解，按之日本學(xué)界一般通說，權(quán)利乃為法律所賦與且加以保護其意思力之手段，其與法益之間存在重大區(qū)別。日本學(xué)者，亦多從之。［9］民國時期民法學(xué)界顯然受日本學(xué)界之影響，而其對侵權(quán)行為所涉“權(quán)利”一詞之含義，則各有仁智之見，茲列舉代表性觀點如下:認為:“權(quán)利”與“利益”互為區(qū)別，權(quán)利一詞應(yīng)該從狹義上求取解釋。“權(quán)利”一詞之真實含義，應(yīng)由民法第184條第1項前段推知，至于第184條第1項后段所謂違背善良風(fēng)俗云云，乃不法意義之?dāng)U張，并非“權(quán)利”范圍之推廣，而第184條第2項所謂違反保護他人之法律，亦屬舉證責(zé)任之問題，而與權(quán)利之意義無關(guān)。陳瑾昆認為:關(guān)于權(quán)利之意義，學(xué)者中有二說:一謂應(yīng)從狹義解釋，為一般權(quán)利，即須實有權(quán)利之內(nèi)容;二謂可從廣義解釋，為法律所保護之利益。民國民法第184條第2項，乃仿德國民法第123條第2項定明違反保護他人之法律者亦應(yīng)負責(zé)，故解為受侵權(quán)所保護之利益，即侵害利益，亦應(yīng)為侵權(quán)行為。戴修瓚之解釋，則更為廣泛，其說略謂:侵權(quán)行為，常多以侵害權(quán)利為其成立要件，然其所謂侵害權(quán)利，應(yīng)取廣義，凡保護人之法律上所認之利益被侵害者，亦應(yīng)包含。又謂:“我民法規(guī)定故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，負損害賠償責(zé)任。要言之，即以背于善良風(fēng)俗之行為，加損害于他人者，雖不侵害權(quán)利，亦成立侵權(quán)行為是也。”至于“權(quán)利”之范圍，認為包括財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)二種。而財產(chǎn)權(quán)又包括支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán);人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。至于人格權(quán)，則包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)、自由權(quán)、權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)。戴修瓚將權(quán)利分為財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和親屬權(quán)三種。關(guān)于人格權(quán)之范圍，戴氏認為其僅限定于姓名權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、自由權(quán)各種。至于親屬權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時法無規(guī)定，但戴氏認為，民國民法第184條僅曰權(quán)利，別無限制，故親屬權(quán)，亦得為侵權(quán)行為之客體，例如有夫之婦女，不僅對于該婦女，為侵權(quán)行為，而侵害夫權(quán)，亦為侵權(quán)行為。［至于債權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時德國民法學(xué)界、日本民法之理論和實務(wù)，議論紛紜。主要存在三說:一為積極說。此說認為一般第三人侵害債權(quán)，即為侵權(quán)行為。日本學(xué)界多采此說，其最高司法機關(guān)判例亦從之;二為消極說。此說認為一般第三人不負債權(quán)侵害之義務(wù)，蓋以若認債權(quán)有絕對性，債權(quán)和物權(quán)將無從區(qū)別。德國學(xué)者，多采此說。三為折衷說。此說此說在一般情形，第三人所為之債權(quán)侵害，殊難一律認為侵權(quán)行為，然因其侵害行為，直接致債權(quán)消滅時，則應(yīng)負侵權(quán)行為之責(zé)。德國有少數(shù)說者采此說。民國時期我國民法學(xué)者之見解，多采積極說。［民初大理院之判例，也確認了此點。①關(guān)于“侵權(quán)行為”之用語，民國時期有學(xué)者對其予以批評，認為從語義學(xué)上嚴(yán)格地說來，“侵權(quán)行為”和“不法行為”兩用語均不夠妥切。如靳克義指出:“不法行為及侵權(quán)行為二說，均僅足以表明此行為性質(zhì)之一面。蓋此行為乃以違反法律與侵害權(quán)利二者為要素。雖違反法律，而未侵害權(quán)利，固不成有責(zé)行為。雖侵害權(quán)利，而非不法行為，亦不成有責(zé)行為也。”［13］②梅仲協(xié)亦認為，按侵權(quán)行為之構(gòu)成，并不以侵害權(quán)利為必要。權(quán)利受侵害，未必皆得請求損害賠償。例如人格權(quán)作為權(quán)利之一種，其受侵害時以法律有明文規(guī)定者為限，始得為損害賠償之請求。故“侵權(quán)行為”一語，亦宜改為“侵害行為”，庶不背乎立法之本旨。

(二)無過錯歸責(zé)原則在歐美侵權(quán)行為立法和司法實踐中日益凸顯。而在中華民國民法頒布前后，民法學(xué)界研究無過錯歸責(zé)原則的論著也大量涌現(xiàn)，這些論著一方面對當(dāng)時居于主流的過錯歸責(zé)原則加以檢討，另一方面則在理論上論證無過錯歸責(zé)原則在侵權(quán)行為立法中確立的正當(dāng)性和必要性。過錯責(zé)任，亦稱過失責(zé)任，指責(zé)任之承擔(dān)以有故意和過失為必要。近世各國民法法典以羅馬法為根據(jù)者，如法、意、德、日等國之民法，皆以過錯原則為侵權(quán)行為之根本觀念。《大清民律草案》因在立法時取材于德日民法，歐陸所重視之過錯主義，自然隨之侵入。《大清民律草案》第945條確立的是過錯歸責(zé)原則，而《民國民律草案》第246條、①《中華民國民法》第184條，亦陳陳相因，均以過錯責(zé)任作為侵權(quán)損害賠償之主要根據(jù)。除過錯原則外，侵權(quán)行為之歸責(zé)尚有無過錯歸責(zé)原則，“在此主義之下，茍有損害，縱無過失，亦應(yīng)賠償”。民國民法典雖然在第184條中仍然堅持過錯責(zé)任原則，卻在某些特定條文及若干特別立法中，部分地實施了無過錯責(zé)任原則，如其中第187條規(guī)定:無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時有識別能力為限，與其法定人，連帶負損害賠償責(zé)任。行為時無識別能力者，由其法定人負損害賠償責(zé)任。前項情形，法定人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督而仍不免發(fā)生損害者，不負賠償責(zé)任。如不能依前二項規(guī)定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟狀況，令行為人為一部或全部之損害賠償。第188條規(guī)定:受雇人因執(zhí)行職務(wù)不法侵害他人之權(quán)利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行己盡相當(dāng)之注意，或縱加相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，雇用人不負賠償責(zé)任。如被害人依前項但書之規(guī)定不能受損害賠償時，法院因其聲請得斟酌雇用人與被害人之經(jīng)濟狀況，令雇用人為全部或一部之損害賠償。雇用人賠償損害時，對于為侵權(quán)行為之受雇人有求償權(quán)。其中第187條第3項、第188條第2項，均為無過錯歸責(zé)原則之體現(xiàn)，這兩項規(guī)定，即便是德、日民法典中亦無。其中的第187條第3項，主要是“從瑞士及蘇俄之立法例”。而第188條第2項，則是考慮到雇用人之資力通常優(yōu)于受雇人，故“特由社會政策立場做此種規(guī)定”，但“以適用于經(jīng)營危險事業(yè)，而生特殊利益之雇用人為較多”。此外，1931年8月實施的《工廠法》也以變通的方式，確定工人在執(zhí)行職務(wù)受到侵害時雇用企業(yè)應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。民國時期，在對居于主導(dǎo)地位的過錯原則予以檢討的基礎(chǔ)上，屢有民法學(xué)者倡議應(yīng)在民事立法中擴張無過錯原則。如署名為鏡蓉的作者撰文指出:“昔時觀念，于不法行為之責(zé)任，恒視為起于行為人之主觀的過失”，“但在工業(yè)發(fā)達交通便利之今日，究不足以救濟被害人而維社會公安”，“如電車汽車飛機等企業(yè)，在有危及他人之虞，雖未必有過失可言，猶應(yīng)認為有賠償之義務(wù)者，不一而足，非特立特別法規(guī)，弊患將不堪設(shè)想”。［14］另外，夏勤將過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任進行一番詳盡比較，并據(jù)此斷言:從前過失損害賠償責(zé)任論，是主觀的，是不適合于現(xiàn)代社會狀況的;現(xiàn)代無過失損害賠償責(zé)任論，是客觀的，是以因果關(guān)系為責(zé)任的根據(jù)，是合乎實際情形的，合乎公道的，并且這種主義的援用，在將來的立法精神上，必然要伸張其范圍。［15］《民國民律草案》修訂之前，當(dāng)時已有諸多學(xué)者，針對《大清民律草案》中“無過錯原則”規(guī)定之闕如，倡議在今后的侵權(quán)行為立法中，應(yīng)適當(dāng)擴張“無過錯原則”，尤其是應(yīng)該在新立法中增加“危險責(zé)任”的規(guī)定。如燕樹棠建言:“我國民法草案既已采納過錯主義，而于危險主義尚屬缺如，在近今社會現(xiàn)狀之需要，于侵權(quán)行為篇，另加條文，規(guī)定因危險物品之侵害所發(fā)生之責(zé)任問題，較為妥當(dāng)，不宜以過錯主義為侵權(quán)責(zé)任之唯一根本原則也。”［16］此外，對于經(jīng)營礦業(yè)、工場等大事業(yè)致服勞之工人受有損害，或經(jīng)營鐵路、汽車等危險事業(yè)致他人受有損害者，其適用危險責(zé)任之情況，亦有學(xué)者撰文予以探討。如陶履曾撰文力證礦業(yè)、工場之對于受雇人，鐵道、汽車之對于他人、旅客、第三人等發(fā)生損害時應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。［17］《中華民國民法》頒布后，雖然該法關(guān)于無過錯責(zé)任的賠償規(guī)定，已有所添加，但仍有學(xué)者認為，其理論支點依然是過錯責(zé)任，且大有加以修正之必要。如孫署水認為:中華民國民法對于侵權(quán)行為賠償責(zé)任之范圍，雖已有相當(dāng)擴張，惟對于經(jīng)營危險性事業(yè)之企業(yè)，及使用危險性器具者之賠償責(zé)任，僅于工廠法中關(guān)于工人之撫恤請求權(quán)之規(guī)定，適用結(jié)果賠償主義，此外于普通法中未有一般之規(guī)定，其保護之范圍，殊難稱周至。

(三)侵權(quán)行為類型化剖析在民國民法論著關(guān)于侵權(quán)行為之理論探討中，對侵權(quán)行為的分類，及對各類侵權(quán)行為，尤其是特殊侵權(quán)行為的剖析，亦成為其理論體系中不可少之一部分。當(dāng)然，這種類型化之探討，一方面以民國民法第184條至第191條為法條依據(jù);另一方面，就理論來源而言，則大多繼受日德各國侵權(quán)行為法學(xué)說中的理論元素。具體說來，民國民法學(xué)者對侵權(quán)行為之分類，通說是將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為三種，惟在一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之劃分依據(jù)及闡解上，又存在著若干分歧:其一是以侵害行為是否為自己之行為將侵權(quán)行為分為一般(通常或普通)侵權(quán)行為和特殊(特種)侵權(quán)行為。①這是一種在當(dāng)時學(xué)界相對主流之分類方法。如梁其林認為，一般侵權(quán)行為須為自己之行為，而特殊侵權(quán)行為，常因他人之行為或人之行為以外之事實而成立者。等認為，侵權(quán)行為，有一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之別，以自己之行為，為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為一般侵權(quán)行為，以自己行為以外之事實為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為特殊侵權(quán)行為。［戴修瓚之分類方法，與胡氏相同，只是稱謂上略有區(qū)別，將其分為通常侵權(quán)行為與特種侵權(quán)行為。此外，還有其他學(xué)者也持此觀點，不過將其稱為普通侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。其二是以過失責(zé)任和無過失責(zé)任作為區(qū)分一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。如蔡天錫麟將過失責(zé)任主義場合之侵權(quán)行為稱為一般侵權(quán)行為、結(jié)果責(zé)任主義場合之侵權(quán)行為稱為特殊侵權(quán)行為。［5］(P78)而吳經(jīng)熊則認為承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任的為侵權(quán)行為，將“雖無過失，但為公平起見，亦得令負賠償損害責(zé)任”的行為名之曰“準(zhǔn)侵權(quán)行為”。［戚維新則從過錯與無過錯之角度，除析出共同侵權(quán)行為之外，又將侵權(quán)行為分為有咎責(zé)任與無咎責(zé)任兩種。此外，民國時期民法論著，其對于一股侵權(quán)行為構(gòu)成要件之論述，大抵趨同。、蔡天錫麟和戴修瓚均將其分為客觀要件和主觀要件。客觀要件有五:(1)自己之行為;(2)權(quán)利之侵害;(3)損害之發(fā)生;(4)因果關(guān)系;(5)行為之不法。主觀要件有二:(1)意思能力;(2)故意及過失。［洪文瀾則將主客觀要件并為六種，即(1)自己之行為;(2)侵害他人之權(quán)利;(3)損害之發(fā)生;(4)侵害權(quán)利與損害之間有因果關(guān)系;(5)阻卻違法之事由不存在;(6)故意或過失。檢視民國時期民法論著之相關(guān)論述，在上述構(gòu)成要件中，以下幾點又須再詳加瀝述:①1．自己之行為。民國時期民法學(xué)界一般通說均認為，侵權(quán)行為應(yīng)如一般之行為，為自己有意識之行為;此外，“自己之行為非專指作為而言，不作為亦包含之。惟不作為惟于行為人有作為義務(wù)時，始成立侵權(quán)行為”;“以他人為機械而為侵權(quán)行為時，亦不失為自己之行為”。②對于法人而言，法人之機關(guān)，對于其權(quán)限內(nèi)所為之行為，原為法人本身之行為，法人不得不任其責(zé)。法人對于董事或職員，因執(zhí)行職務(wù)，所加于他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責(zé)任。2．因果關(guān)系。一般侵權(quán)行為之存在，以損害與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系為必要。關(guān)于因果關(guān)系之理論，綜合而言，存在三說:即條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說，而在民國時期民法理論中，最通行者，當(dāng)推相當(dāng)因果關(guān)系說。所謂相當(dāng)因果關(guān)系說，亦稱為適當(dāng)條件說，“蓋謂某事實，僅于現(xiàn)實情形，發(fā)生結(jié)果，尚不能遽認為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會的見解，亦謂能發(fā)生同一結(jié)果者，始得認為有因果關(guān)系”。至于不作為與損害間之因果關(guān)系應(yīng)該如何理解。有學(xué)者認為:不作為與結(jié)果間，不過為準(zhǔn)因果關(guān)系，非真正之因果關(guān)系，不過因不作為以致不得阻止其結(jié)果之發(fā)生，法律上認為與作為之因果關(guān)系有同一價值而已。不作為如何始可認為與作為有同一價值，其要件有兩個方面:其一，須其不作為系損害之適當(dāng)條件;其二，須違反應(yīng)作為之義務(wù)。［24］3．行為之不法。吳經(jīng)熊認為，此之“不法”并非是指凡是構(gòu)成一般侵權(quán)行為，于故意或過失侵害他人權(quán)利之外，必須再屬“不法”。其實，“不法”之真意，乃是“沒有違法的阻卻”(withoutjus-tification)。當(dāng)時通說認為，阻卻違法事由包括:權(quán)利之行使、被害人之承諾、自衛(wèi)行為(正當(dāng)防衛(wèi))、自助(救)行為、無因管理。［③戴修瓚和的概括更為全面，認為除上述五種外，尚有緊急避險。4．意思能力。通說認為，意思能力是指行為人足以負擔(dān)侵權(quán)行為上之賠償義務(wù)的識別能力。一般侵權(quán)行為之成立，以行為人有意思能力為必要。無意思能力人，包括行為時無識別能力和行為時有精神障礙之人。此外，加害人如欲主張其行為時無意思能力，應(yīng)負舉證責(zé)任。5．故意與過失。關(guān)于故意之解釋，戚維新認為:“故意之行為者，即對于構(gòu)成侵權(quán)行為事實之要件，有充分之認識，并豫見其行為有致?lián)p害于他人之可能，而仍決意為之。”［23］(P28)而所謂過失，“即應(yīng)注意并能注意而不注意，或雖料其能發(fā)生而確信其不發(fā)生是也”。［25］(P20)至于是否為不注意，“則應(yīng)就其行為時之情況，以社會一般的觀念判斷之”。［26］(P443)至于共同侵權(quán)行為，按當(dāng)時學(xué)界通說，可分為三種:狹義之共同侵權(quán)行為、共同危險行為，造意及幫助。對于該點之剖析，之見解頗具代表性。胡氏認為，狹義之共同侵權(quán)行為，為真實的共同侵權(quán)行為，即數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利的行為;共同危險行為，針對的是數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利，而“不能知其中孰為加害人”的情形，此等共同危險行為，亦為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”;而共同侵權(quán)行為中的造意人及幫助人，則是“視為共同行為人”。［10］(P153－167)共同侵權(quán)行為人就其所造成之損害，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于特殊侵權(quán)行為，通說主要將其分為以下幾類:第一，公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。民國民法第186條規(guī)定了公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。公務(wù)員于職務(wù)上，為國家或其他公共團體，為買賣、承攬、運送、借貸等私法上行為，致第三人之權(quán)利受有損害時，由國家或其他公共團體與公務(wù)員，連帶負賠償之責(zé)。民國民法關(guān)于公務(wù)員侵權(quán)賠償責(zé)任之條文，與前二次民律草案基本無異，與日本民法之規(guī)定也大致相同。而此款規(guī)定，在日本學(xué)界卻備受批評，主要緣其沒有涉及國家賠償之相關(guān)內(nèi)容。①王世杰亦撰文對民國民律草案之相應(yīng)條文予以批評:“民國民律草案對于國家官吏損害人民權(quán)利之侵權(quán)行為，僅明白規(guī)定官吏本人之責(zé)任……然國家之賠償責(zé)任，固未道及。”［27］在談到此點時也主張，國家亦應(yīng)有不法行為能力，“國家之行為能力乃至不法行為能力，自一般的法理論言之，實有不能不肯定者在也”。因此，“如其損害系以官吏之行為為原因，依其行為性質(zhì)如何，或者應(yīng)由國家直接賠償，無待明文規(guī)定，是為當(dāng)然”。［28］第二，法定人責(zé)任。民國民法規(guī)定，凡年齡未滿7歲或禁治產(chǎn)人，皆為無行為能力人，8歲以上未滿20歲者，為限制行為能力人。依民法總則規(guī)定，其一切行為，皆須得法定人之允許，而所謂法定人者，即有行使親權(quán)或監(jiān)護權(quán)之父母或監(jiān)護人。［25］(P22－23)然法定人之責(zé)任，又可別為以下二種情形:(1)無行為能力人或限制行為能力人有識別能力時，由法定人與無行為能力人或限制行為能力人連帶負賠償責(zé)任。(2)無能力人或限制行為能力人無識別能力時，由法定人負損害賠償之責(zé)。［10］(P165)如若法定人欲免責(zé)，則須證明就其監(jiān)督并未疏懈，或縱令加以相當(dāng)之監(jiān)督，仍不免發(fā)生損害。至所謂相當(dāng)之注意，“通說謂其與善良管理人之注意同一意義”。［10］(P166)第三，雇用人責(zé)任。民國民法第188條規(guī)定，對于受雇人之侵權(quán)行為，雇用人與行為之受雇人負連帶賠償責(zé)任，然依其但書之規(guī)定，雇用人若證明其本人已盡法定義務(wù)時，即免除此項連帶責(zé)任。關(guān)于此條之探討，民國時期相關(guān)論著中有以下幾點值得注意:(1)受雇人之界定。通說認為，所謂受雇人，為雇用人使其執(zhí)行一定工作并受雇用人若干指示之人。但雇傭關(guān)系之成立，并不以雇用契約為限，而雇傭關(guān)系中之報酬，也不以金錢為限，舉凡世間事物，皆可作報酬品。即勞動本身，亦可作報酬品。此外，一言道謝，一文之志感等精神表示，本無經(jīng)濟價值，也可作為精神報酬。［29］(2)受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍。關(guān)于受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍，其時學(xué)界主要有以下三說:第一，以雇用人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說;第二，以執(zhí)行職務(wù)之外表為標(biāo)準(zhǔn)說;第三，以受雇人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說。認為第一說失之過狹，不足以保護被害人之利益;第二說亦未見其當(dāng)，蓋有時形式上雖屬于執(zhí)行職務(wù)之范圍，如受雇人為自己之利益為之，亦使雇用人負責(zé)，未免過苛。故其認為應(yīng)以第三說為當(dāng)。［10］(P170－17)陳瑾昆則采第二說，其意謂:“但凡與使用事項有關(guān)系之行為，均可包含。故屬于事項之行為，固不待言，即其附屬之行為，輔助之行為，其他相關(guān)連之行為均可”，“至是否系為使用人之利益，并合于使用人之意思，均所不問”。［11］(P120)第四，定作人責(zé)任。依據(jù)民國民法第189條，承攬人執(zhí)行承攬事務(wù)，倘有不法損害他人者，定作人不負損害賠償責(zé)任，定作人于承攬人執(zhí)行職務(wù)時為指示而有過失者，仍應(yīng)負賠償責(zé)任。［2］(P195)該款之規(guī)定，在大陸法系各國，除日本外，均無明文規(guī)定，然日本系仿自英美法，而民國民法又仿自日本。大陸法系各國對此不設(shè)明文規(guī)定，蓋認為該項所定之責(zé)任，應(yīng)由承攬人負責(zé)，是為當(dāng)然。在定作人指示有過失的情形下，不啻定作人以承攬人為機械而利用之，準(zhǔn)諸間接侵權(quán)行為之旨，自應(yīng)由定作人負責(zé)，亦無特設(shè)明文規(guī)定之必要。［10］(P174)第五，動物占有人責(zé)任。民國民法第190條規(guī)定了動物致害之侵權(quán)責(zé)任。其意謂:動物加損害于他人時，使用或占有該動物之人，原則上應(yīng)負損害賠償責(zé)任。關(guān)于該條所定動物之意義，王承廉認為，原則上應(yīng)采狹義，依普通之觀念判斷。故豺狼虎豹等猛獸不包括之，其主要即指馬牛羊雞犬豸等家畜以及昆蟲魚類等一切動物。［30］動物加損害于他人，民國民法學(xué)界通說認為，其負責(zé)之要件如下:(1)動物加損害于他人時，以該動物有人管領(lǐng)，其行動得予以控制者為限。(2)損害須因動物之“行動”而發(fā)生。利用動物為損害他人之工具者，損害系因人之利用“行為”所致，與動物無涉，仍應(yīng)適用民法第184條普通侵權(quán)行為之規(guī)定。［30］第六，工作物所有人責(zé)任。民國民法第181條規(guī)定了建筑物和地上工作物加害之侵權(quán)責(zé)任。就該條之立法意圖言，蓋以土地上之工作物等，常因設(shè)置或保管有欠缺，以致倒毀破損而發(fā)生不測之危險，故加重所有人之責(zé)任，以便預(yù)防危險之發(fā)生。至于何謂地上工作物者，王承廉認為，地上工作物指于土地之上以某種目的依人工之建造，而與土地有聯(lián)接關(guān)系之設(shè)備。建筑物乃工作物中之最顯著者，如民法所例示之房屋、橋梁、堤防、運河、溝渠、軌道、電桿、電線、紀(jì)念碑、銅像、水管、道路等均屬之。［31］至于工作物所有人責(zé)任成立之要件，王氏認為應(yīng)該包括以下兩方面。積極要件即所有人就其工作物之設(shè)置或保管有欠缺，致?lián)p害他人之權(quán)利者;消極要件即工作物之所有人對于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，即可不負責(zé)任，故亦稱為免責(zé)要件。

(四)1．損害賠償債權(quán)作為一種請求權(quán)，其與預(yù)防損害請求權(quán)①也存在一定的關(guān)系。所謂預(yù)防損害請求權(quán)，“即對于侵權(quán)行為尚繼續(xù)，或有重復(fù)侵權(quán)之虞時，有被害之虞之權(quán)利人，亦得請求防止”。［5］(P120)民國民法對于侵害權(quán)利，僅有事后救濟之損害賠償，尚無事前預(yù)防之一般規(guī)定。因此對于被侵權(quán)人是否擁有預(yù)防損害請求權(quán)，學(xué)說紛歧，大致可別為三說:(1)消極說。法律對于侵權(quán)行為，既僅認損害賠償責(zé)任而無不作為請求權(quán)之明文，自不能認其存在;(2)積極說。權(quán)利均有不可侵性，在有被侵害之虞時，自應(yīng)許其請求除去或防止;(3)折衷說。謂僅限于絕對權(quán)始有不作為之請求權(quán)。［戴修瓚主積極說，其說略謂:“吾人因法律所保護之權(quán)利或利益，必使得實行，且不可侵害，倘有因侵權(quán)行為將受侵害之虞者，即得請求預(yù)防，并訴請勿為侵權(quán)行為(不作為之訴)，故有侵權(quán)行為上之損害賠償請求權(quán)時，亦必有侵害預(yù)防請求權(quán)，此乃當(dāng)然之一般原則，毋庸經(jīng)法律之明定。”②而、陳瑾昆、蔡天錫麟則在其著作中均采折衷說。如認為，民國民法對于權(quán)利之被侵害，得請求除去，或于有被侵害之虞時，得請求預(yù)防，惟限于人格權(quán)及所有權(quán)，而人格權(quán)及所有權(quán)又均為絕對權(quán)，則依類推適用，自惟絕對權(quán)始有不作為請求權(quán)，相對權(quán)則否。陳瑾昆認為:權(quán)利在有被侵害之虞時，得請求預(yù)防，但僅以絕對權(quán)(即支配權(quán))為限。2．損害賠償之當(dāng)事人侵權(quán)損害賠償之當(dāng)事人，按之民國時期民法學(xué)界通說，約可分為債務(wù)人和債權(quán)人。下面移用之論斷分述如次:第一，損害賠償之債務(wù)人，如在一般侵權(quán)行為，為行為者本人;反之，在特殊侵權(quán)行為，或為行為人，或為行為人以外之人。第二，損害賠償之債權(quán)人通常為被害人，但被害人以外之其他幾類人，亦可為債權(quán)人。具體包括:(1)為被害人支出殯葬費之人;(2)被害人負有法定扶養(yǎng)義務(wù)之第三人;(3)被害人之父母、子女及配偶(請求賠償慰藉費)。［10］(P187)戴修瓚還進一步認為，此處所涉之被害人之子女，亦包含胎兒在內(nèi)。［3．損害賠償之范圍及方法侵權(quán)損害發(fā)生之后，賠償范圍應(yīng)如何確定，又可分為以下兩種情形:第一，當(dāng)身體、健康、名譽或自由被侵害時，依據(jù)民國民法第195條第1項前段規(guī)定:“不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。”該條之規(guī)定，實為精神損害賠償，也即慰藉費之規(guī)定。①其立法意圖在于慰藉被害人因身體、健康、名譽或自由被侵害時所受精神上之苦痛。損害賠償，通常以賠償被害人財產(chǎn)上之積極的及消極的損害為目的，而該條規(guī)定對非財產(chǎn)上之損害亦應(yīng)予以賠償，此為損害賠償范圍之特殊規(guī)定。第二，當(dāng)身體或健康被損害時，依據(jù)民國民法193條第1項規(guī)定，除依據(jù)一般通則請求賠償財產(chǎn)上之損害，及依據(jù)第195條第1項前段請求賠償非財產(chǎn)上之損害外，因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要者，也有損害賠償請求權(quán)。②所謂喪失或減少勞動能力，即其工作能力全部或一部之滅失，所謂增加生活上之需要，例如非服相當(dāng)之補品方能支持其身體或健康。［10］(P189)至于損害賠償之方法，針對不同的侵害對象，又有若干不同:首先，身體或健康被侵害時，法院得因當(dāng)事人之聲請，定為支付定期金，但須命加害人提出擔(dān)保。至關(guān)于提出擔(dān)保之方法，法律上并無限制，舉凡物的擔(dān)保及人的擔(dān)保，均得有效提出。其次，名譽被侵害時，除前述之得依民國民法第195條第1項前段請求精神損害賠償外，依同項后段亦“得請求為回復(fù)名譽之適當(dāng)處分”，所謂回復(fù)名譽之適當(dāng)處分，例如由加害人登報道歉等。［最后，物被毀損時，依民國民法第196條規(guī)定:“不法毀損他人之物者，應(yīng)向被害人賠償其物因毀損所減少之價格。”依據(jù)民法通則，損害賠償以回復(fù)原狀為必要，而此條規(guī)定逕許其以金錢賠償，是為賠償方法之特別規(guī)定。所謂毀損，不以有形的毀損為必要，即無形的毀損，例如因事實上或感情上使其物不能供本來之使用因而減少其價格者亦屬之。所謂賠償其物因毀損所減少之價額，如屬一部毀損，固以賠償其毀損部分之價格為已足，有雖毀損一部而致喪失其物經(jīng)濟上之價值者，自應(yīng)賠償其物原有之交易價值。此外，除對于現(xiàn)實之損害，可以請求賠償之外，凡因不能使用收益該物而生之損害，亦可請求賠償。［33］

篇（6）

2教學(xué)缺乏實踐環(huán)節(jié)

傳統(tǒng)的公共行政學(xué)教學(xué)，缺乏實踐的環(huán)節(jié)。所謂實踐出真知，教學(xué)正全面的詮釋著這句真理。醫(yī)科大學(xué)學(xué)習(xí)公共行政學(xué)的學(xué)生，畢業(yè)后的培養(yǎng)方向是趨向于衛(wèi)生行政部門或者醫(yī)院的行政科室的，而傳統(tǒng)的公共行政學(xué)的教學(xué)，是枯燥乏味的一味的講授，期末是以試卷的形式進行考核。這樣，無意中就進入了一個非良性的循環(huán)，既老師講授無激情，學(xué)生聽課無興趣。同時，傳統(tǒng)的公共行政學(xué)考核方式單一，只是用試卷說明學(xué)生一學(xué)期的學(xué)習(xí)成績。學(xué)生就只為了如何應(yīng)付考試去學(xué)習(xí)，不能全面、立體的掌握公共行政學(xué)的相關(guān)知識。傳統(tǒng)的公共行政學(xué)教學(xué)內(nèi)容單一，以書本講授為主，未結(jié)合專業(yè)方向設(shè)計。在傳統(tǒng)的公共行政學(xué)的教學(xué)過程中，教師的講授只是針對書本上的知識進行講授，并未將學(xué)生今后的就業(yè)趨勢緊密結(jié)合。

3完善具有醫(yī)科大學(xué)特色的公共行政學(xué)教學(xué)方法

改變傳統(tǒng)的公共行政學(xué)的教學(xué)方法，已經(jīng)刻不容緩。建立有醫(yī)科大學(xué)特色的公共行政學(xué)教學(xué)方法，是有針對性的教學(xué)方法、是因材施教的教學(xué)方法、更是符合培養(yǎng)自治區(qū)衛(wèi)生事業(yè)管理人才的教學(xué)方法。

3．1要有以學(xué)生為主體的教學(xué)理念

以學(xué)生為主體，就是要改變教師滿堂講授的授課方法，將學(xué)生的參與度提到最高［3］。每個章節(jié)在開始之前，用適合本章的案例引入，在了解案例之前，將問題提出，讓學(xué)生帶著問題去了解案例，然后對案例進行分析。分析案例時，逐步提高學(xué)生分析問題的能力、解決問題的能力，以及語言表達的能力。由于是在章節(jié)開始之前所看的案例，學(xué)生在分析案例的時候還不能系統(tǒng)的運用本章所學(xué)的知識，但是，正是這樣帶著問題去進行學(xué)習(xí)，遇到重點和難點再與學(xué)生進行分析和討論，才能讓知識不斷內(nèi)化，并提高了學(xué)生的整體能力。與此同時，在案例的選擇過程中，以醫(yī)療行政系統(tǒng)的案例為主，讓學(xué)生在早期就能站在衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的高度去思考問題，有利于培養(yǎng)具有先進的管理學(xué)理論和實踐方法、具有優(yōu)良的政治素質(zhì)和創(chuàng)新精神、能夠基本掌握基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)，并且能夠?qū)⑺鶎W(xué)的知識運用到實踐中去的在衛(wèi)生行政部門或醫(yī)院的行政科室的現(xiàn)代高級專門人才。

3．2要將現(xiàn)代化的實驗課帶到教學(xué)中來

目前，衛(wèi)生管理學(xué)院的實驗室，針對公共行政學(xué)這門課程，引入了電子政務(wù)實驗課。在實驗室，模擬了從中央到地方的各級政府的檔案管理、公文傳輸、國有資產(chǎn)管理、行政審批系統(tǒng)、框架、招標(biāo)采購平臺、政府辦公系統(tǒng)，以及政府信息門戶等內(nèi)容［4］。學(xué)生可以在實驗課上，通過模擬政府的以上辦公內(nèi)容，更加直觀和全面的掌握所學(xué)的知識，用更立體的手段和方法提高學(xué)生的動手和思考的能力。但是，目前針對電子政務(wù)的實驗課課程安排還是不夠科學(xué)合理，課時數(shù)還較少，在今后的教學(xué)過程中，將不斷優(yōu)化實驗課的課程設(shè)計，并將實驗課的實驗設(shè)計的分?jǐn)?shù)納入到考核范圍內(nèi)。

3．3要把學(xué)生的課間實習(xí)規(guī)劃到教學(xué)計劃中來

衛(wèi)生管理學(xué)院的衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)的學(xué)生，在大四上學(xué)期結(jié)課后，都會到實習(xí)單位進行實習(xí)。實習(xí)單位的范圍包括各盟市的衛(wèi)生行政部門、疾控、衛(wèi)生監(jiān)督部門，以及醫(yī)院的行政科室等。這時的實習(xí)，正是考察學(xué)生學(xué)習(xí)各門課程成績的最佳時期。通過實習(xí)，學(xué)生能夠用體驗式的學(xué)習(xí)方法將理論知識內(nèi)化，在運用理論知識的同時，把理論知識和實踐相結(jié)合。但是，目前學(xué)生在實習(xí)過程中，一旦確定了實習(xí)單位就不能更換，這使得學(xué)生不能全面的了解衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)各個相關(guān)領(lǐng)域的具體運行狀態(tài)，那么學(xué)到的實踐知識限于學(xué)生所實習(xí)的單位。如果能夠?qū)嵙?xí)單位施行輪崗實習(xí)，既衛(wèi)生行政部門、疾控、衛(wèi)生監(jiān)督部門，以及醫(yī)院的行政科室等將實習(xí)生進行輪崗實習(xí)，每個單位或部門實習(xí)一段時間，那么，學(xué)生將會從更多的角度和方位成長。

篇（7）

公共行政學(xué)的發(fā)展歷史只有一百多年，它的科學(xué)性很難在短時間內(nèi)人們得出科學(xué)的結(jié)論。公共行政學(xué)，屬于社會科學(xué)，社會科學(xué)的非常復(fù)雜。其次，由于人們自己認識自己，其主觀性也很難克服，在自己研究自己的同時，本身在心里就某個實驗有了一定的預(yù)期，使社會實驗有了人們的思想活動而變得異常復(fù)雜。因此，當(dāng)今公共行政學(xué)正處在幼年時期，他們的某些結(jié)論或許都是正確的，但這種正確性是相對的，是有一定客觀條件限制的。

公共行政學(xué)如何走向科學(xué)性？筆者提出了自己的思考。物質(zhì)決定意識，科學(xué)原理必須來源于物質(zhì)世界，必須對物質(zhì)世界有真實的觀察、切實的反映。科學(xué)的理論必須接受實踐的反復(fù)檢驗。研究科學(xué)問題，必須首先對客觀因素進行分析，其次對意識領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)進行剖析，找出意識領(lǐng)域與物質(zhì)領(lǐng)域連接的橋梁和方式。因此研究公共行政學(xué)，必須對里面最主要的客觀因素進行分解和確定，找出各因素之間的聯(lián)系，再延伸到思想領(lǐng)域。公共行政學(xué)，屬于社會科學(xué)。社會科學(xué)中最重要的客觀因子就是單個的人。必須對人是什么、人為什么存在、人存在有什么意義進行研究，然而這些都是哲學(xué)的終極命題，至今沒有統(tǒng)一的答案。這個基礎(chǔ)沒有統(tǒng)一，社會科學(xué)中答案的不唯一性也就司空見慣。然而，我們可以通過曲線研究法，避開這個最直接最基礎(chǔ)的命題，通過向內(nèi)研究。社會科學(xué)歸根結(jié)底是研究人與人之間關(guān)系，人與人之間關(guān)系的總和構(gòu)成社會，人與人之間的關(guān)系歸根結(jié)底是利益關(guān)系。沿著這三個已經(jīng)統(tǒng)一的、公認的三個“公理”，可以試著構(gòu)建公共行政學(xué)大廈的框架。公共行政學(xué)似乎只有首先研究，人與人的關(guān)系結(jié)構(gòu)（第一物質(zhì)層次），人與人之間的行為互動（物質(zhì)與意識的重疊區(qū)域，連接真理和現(xiàn)實的橋梁），人的思想意識（意識領(lǐng)域）、人與人的互動效果（對三者關(guān)系的總評價，是一種價值判斷）。下面，我們來分述一下這四個研究結(jié)構(gòu)演變。

人與人的關(guān)系結(jié)構(gòu)是研究公共行政的邏輯起點。何謂公共，它是與私人領(lǐng)域相對的，至少涉及到兩個人以上，進而延伸到人與人之間的關(guān)系。從中國歷史的脈絡(luò)中，我們大概抽出人與人關(guān)系的演變路徑，這種人與人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)大致折射出某種社會形態(tài)。可見人與人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，是政治領(lǐng)域，特別是公共行政領(lǐng)域一個特別重要的變量，研究它對于簡化公共行政現(xiàn)象，構(gòu)建公共行政互動模型具有重要意義。原始社會時期，社會中存在奴隸主和奴隸兩大階級，奴隸直接為其私有財產(chǎn)，毫無獨立人格可言，身體、生命都不是自己所掌握的，睡覺都要鎖鏈鎖著，防止其逃跑，體現(xiàn)出完全的依附和絕對服從的關(guān)系結(jié)構(gòu)；到了封建社會早期，實行勞役地租，在一星期中的幾天，其自身歸封建主所有，其終身不得遷移，雖然獲得了一定的自由，但還是有很強的依附烙印，社會中存在著大量的奴婢，在封建社會中期，實行實物地租，人與人之間的依附關(guān)系進一步松動，以對于人身的控制，逐漸變?yōu)殚g接的以對財產(chǎn)的剝削；在封建社會末期，張居正實行一條鞭法，賦稅征銀，直到雍正廢除人頭稅，封建政府放棄了對其人身的控制，人與人之間的關(guān)系逐漸由束縛變得流動、由等級森嚴(yán)變得相對平等；進入資本主義社會，勞動者已經(jīng)完全獲得在法律上的人身獨立，自由、平等、生命安全是不可侵犯的天賦人權(quán)，勞動者完全可以支配自己的身體和意志達成商業(yè)契約式的關(guān)系，然而建立在生產(chǎn)資料資本私有制的社會基礎(chǔ)上，其勞動者自身必須屈服于資本，事實上的自由并沒有真正達到。

在短期人與人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，從根本上制約人與人之間的互動行為。反不是由一個人所能完全控制的行為都可以是公共行為，它涉及到兩個以上的人與人之間的關(guān)系。如果人與人之間的關(guān)系式完全擁有與被擁有的關(guān)系，那么一個人完全可以隨意殺死另一人（夏主把人當(dāng)座椅）;如果人與人之間是依附與被依附的關(guān)系，那么君臣父子夫妻都有嚴(yán)格的等級，而且關(guān)系穩(wěn)固且世襲，連婚姻都不能自主，是依附的產(chǎn)物；如果是自由的交換式關(guān)系，會受某種物質(zhì)或精神匱乏做自己不愿意做的事；如果是平等協(xié)作團結(jié)的關(guān)系，每個人可以自由選擇與他人應(yīng)該又怎樣互動的關(guān)系；如果是友愛奉獻的關(guān)系結(jié)構(gòu)，人與人之間不不有搭便車、犯罪等行徑，取而代之的是相親相愛的互動。公共行為長期重復(fù)著某種固定模式，不僅會形成行為慣性，而且會形成思維慣性。例如，古代君要臣死、父要子死，不得不死，不僅被當(dāng)事人雙方看做是正常的，而且在整個社會也是支持的；如果放在現(xiàn)在，就是犯法，喪失人性；再論婚姻觀念，古代都是“父母之命，媒約之言”連面都沒有見，就結(jié)婚，都沒有自由選擇過，何談幸福，但仍然是允許的。

作者：章曉爽單位：中南大學(xué)公共管理學(xué)院

篇（8）

2.論近代中國行政法學(xué)的起源

3.中國行政法(學(xué))的發(fā)展趨勢——兼評“新行政法”的興起

4.論行政法教義學(xué)——兼及行政法學(xué)教科書的編寫

5.面向社會政策的行政法學(xué)進路:視角與方法

6.論行政法學(xué)中“行政過程”概念的導(dǎo)入——從“行政行為”到“行政過程”

7.行政過程論在中國行政法學(xué)中的導(dǎo)入及其課題 

8.穩(wěn)健發(fā)展的中國行政法學(xué)——2007年行政法學(xué)研究綜述

9.反思中國行政法學(xué)存在的政治背景——通往中國行政法學(xué)自我意識之路

10.中國行政法學(xué)60年 

11.以行政過程為中心重構(gòu)行政法學(xué)理論體系

12.現(xiàn)代行政法學(xué)的建構(gòu)與政府規(guī)制研究的興起 

13.中國近代行政法學(xué)的誕生與成長 

14.面向社會科學(xué)的行政法學(xué) 

15.行政法學(xué)的體系化建構(gòu)與均衡 

16.論我國行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)  

17.對出租車行業(yè)特許模式的經(jīng)濟學(xué)和行政法學(xué)分析

18.二十世紀(jì)中國行政法學(xué)的回顧與定位

19.中國行政法學(xué)30年的理論發(fā)展 

20.行政法學(xué)方法論之流變——基于公私合作的視角

21.2014年行政法學(xué)理論新進展

22.現(xiàn)實困境與路徑選擇:中國行政法學(xué)研究之省思

23.中國行政法學(xué)三十年高影響論文之回顧與反思——基于主流數(shù)據(jù)庫(1978—2008年)的引證分析

24.行政法學(xué)視角下中國政務(wù)微博的規(guī)范化管理

25.論公共管理視角的行政法學(xué)課程知識體系 

26.從行政行為到行政方式:中國行政法學(xué)立論中心的挪移

27.翻轉(zhuǎn)課堂教學(xué)模式在行政法學(xué)課中的運用  

28.行政法學(xué)與加快法治政府建設(shè)——中國行政法學(xué)研究會2015年年會綜述

29.行政法學(xué)方法論的回顧與反思

30.行政法學(xué)理論基礎(chǔ)問題初探 

31.域外行政法學(xué)研究追蹤(2012-2013)  

32.我國公共行政轉(zhuǎn)型對行政法學(xué)的影響

33.中國行政法學(xué)發(fā)展評價(2012—2013) 基于期刊論文的分析

34.臺灣地區(qū)行政法學(xué)之變革、挑戰(zhàn)與新世紀(jì)展望

35.行政合同的基礎(chǔ)理論與行政程序法的最新發(fā)展——第十五屆海峽兩岸行政法學(xué)學(xué)術(shù)研討會綜述

36.外國行政法學(xué)在我國的引入和利用

37.中國行政法學(xué)理論體系的模式及評判

38.監(jiān)控者與管理者可否合一:行政法學(xué)體系轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)問題

39.行政法學(xué)二十年來的反思與前瞻

40.行政法律責(zé)任的規(guī)范分析——兼論行政法學(xué)研究方法

41.新世紀(jì)中國行政法與行政法學(xué)發(fā)展分析——放權(quán)、分權(quán)和收權(quán)、集權(quán)的立法政策學(xué)視角

42.邁向和諧行政法——檢視移植與改造之徑 獻禮于行政法學(xué)元命題

43.概念行政法學(xué)的傳統(tǒng)、挑戰(zhàn)及重估——以應(yīng)受行政處罰行為的成立要件為例

44.比較行政法學(xué)若干問題探討

45.行政的變遷與行政法學(xué)范式轉(zhuǎn)換——《論公共行政與行政法學(xué)范式轉(zhuǎn)換》述評

46.關(guān)于中國行政法學(xué)理論基礎(chǔ)問題的討論 

47.第十六屆海峽兩岸(暨四地)行政法學(xué)學(xué)術(shù)研討會綜述

48.行政法學(xué)教學(xué)的現(xiàn)狀與課題

49.公共行政民營化的行政法學(xué)思考

50.構(gòu)建以行政過程論為中心的中國行政法學(xué)體系——以江國華教授編著《中國行政法(總論)》為例  

51.社會轉(zhuǎn)型時期的中國行政法學(xué)研究 

52.德國行政法學(xué)的先驅(qū)者——談德國19世紀(jì)行政法學(xué)的發(fā)展 

53.公權(quán)私法化、私權(quán)公法化及行政法學(xué)內(nèi)容的完善 

54.實證行政法學(xué)與當(dāng)代行政法學(xué)的基本難題 

55.我國行政法學(xué)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢研究

56.我國行政法制和行政法學(xué)的繼承與超越 

57.我國國家政策變遷與行政法學(xué)的新課題 

58.行政成本的重構(gòu)——基于行政法學(xué)視角

59.恩斯特·弗羅因德與美國早期行政法學(xué)

60.行政法學(xué)視野中的民營化 

61.中國行政法學(xué)三十年研究述評

62.域外行政法學(xué)研究追蹤(2013-2014)——基于Heinonline數(shù)據(jù)庫的分析 

63.經(jīng)濟分析方法在行政法學(xué)中的應(yīng)用 

64.中國行政法學(xué)的理論模式及發(fā)展展望 

65.司法解釋對行政法學(xué)理論的發(fā)展

66.憲法下的行政職權(quán):行政法學(xué)的邏輯起點  

67.論行政法學(xué)的阿基米德支點——以德國行政法律關(guān)系論為核心的考察

68.淺談我國部門行政法學(xué)的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀 

69.行政法學(xué)研究應(yīng)如何回應(yīng)服務(wù)型政府的實踐 

70.行政法學(xué)方法論的反思與調(diào)整——基于法治國理念的變遷 

71.行政法學(xué)研究的角色混同及其救治——兼論分析方法在行政法學(xué)中的優(yōu)先性

72.世紀(jì)之交的中國行政法(學(xué))──我國行政法(學(xué))的近況與發(fā)展趨勢 

73.社會保障的行政法學(xué)視角 

74.談俄羅斯行政法和行政法學(xué)的歷史發(fā)展 

75.行政壟斷的行政法學(xué)解讀 

76.行政法學(xué)科學(xué)性證成探微 

77.論日本行政法學(xué)的形成與發(fā)展——一個歷史性分析的視角 

78.我國行政法學(xué)的歷史階段探析 

79.地方本科院校“行政法學(xué)”課程實踐教學(xué)方法研究 

80.行政補貼概念辨析——WTO和行政法學(xué)的兩維視野 

81.探析新形勢下地方院校行政法學(xué)教學(xué)改革

82.案例教學(xué)中的互動策略——現(xiàn)代行政法學(xué)課堂教學(xué)改革 

83.公眾參與趨勢對行政法和行政法學(xué)的挑戰(zhàn) 

84.中國行政法學(xué)發(fā)展評價(2010-2011) 基于期刊論文的分析 

85.《行政法學(xué)》案例教學(xué)方法之探討

86.關(guān)于行政法學(xué)教學(xué)改革的分析

87.“釣魚式”執(zhí)法之行政法學(xué)拷問及根治對策——以打擊“黑車”非法運營為例

88.行政法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容改革探析

89.法學(xué)本科行政法學(xué)教學(xué)改革的思考 

90.公共行政視野下行政法學(xué)研究范圍的調(diào)整 

91.行政法學(xué)的中國性問題思考  

92.國家治理體系現(xiàn)代化與行政法——中國行政法學(xué)研究會2014年年會綜述

93.政府管制研究──美國行政法學(xué)發(fā)展新趨勢評介 

94.案例教學(xué)法——《行政法學(xué)》教學(xué)改革的新趨勢 

95.行政法學(xué)課程實踐教學(xué)初探——以案例教學(xué)法為觀察對象

96.中國行政法學(xué)研究會2012年年會綜述 

97.談我國行政法學(xué)的內(nèi)涵與發(fā)展趨勢 

98.法國行政法學(xué)的形成、發(fā)展及其特點 

99.行政法學(xué)實踐性教學(xué)的問題和對策研究 

100.淺析我國行政法學(xué)的繼承與超越  

101.體系與模式:行政法學(xué)案例教學(xué)的反思

102.行政法學(xué)的認知基礎(chǔ)研究 

103.論高校非法學(xué)專業(yè)行政法學(xué)課程教學(xué)的目標(biāo)定位

104.第十二屆海峽兩岸行政法學(xué)學(xué)術(shù)研討會綜述

105.行政法學(xué)研究的創(chuàng)新——對2000～2003年行政法學(xué)研究的評析與期望

106.近年來我國行政法學(xué)體系研究述要 

107.機動車單雙號限行:是臨時還是長效?——行政法學(xué)的視角

108.網(wǎng)絡(luò)輔助下的高校行政法學(xué)課堂教學(xué)改革淺析

109.卓越法律人才培養(yǎng)與行政法學(xué)教學(xué)改革

110.2007年江蘇省行政法學(xué)年會綜述 

111.試論夏同龢的行政法學(xué)思想 

112.論行政法學(xué)研究中的本土資源及合理利用

113.行政法學(xué)研究諸方法之我見 

114.從公共服務(wù)理論探討行政法學(xué)的轉(zhuǎn)型方向

115.關(guān)于行政法學(xué)教學(xué)改革的思考 

116.臺灣行政法學(xué)中事實行為概念辨析

117.我國行政法學(xué)若干理論問題研究綜述

118.我國政府信息共享的現(xiàn)狀、困境和出路——以行政法學(xué)為視角

篇（9）

現(xiàn)在，我國許多綜合性大學(xué)的財政學(xué)專業(yè)正在雙軌推進培養(yǎng)學(xué)術(shù)型與應(yīng)用型人才的目標(biāo)與制度。面對近幾年就業(yè)難的問題，培養(yǎng)創(chuàng)業(yè)型、創(chuàng)造型人才愈加重要。不過，對創(chuàng)新型和創(chuàng)業(yè)型人才的培養(yǎng)制度和培養(yǎng)模式還沒有引起足夠的重視。基于此，基于個性化發(fā)展的財政學(xué)本科教學(xué)模式改革相對于重視知識傳承、學(xué)術(shù)養(yǎng)成、標(biāo)準(zhǔn)化教學(xué)、批量制造的傳統(tǒng)財政學(xué)本科教育模式，就可以為社會培養(yǎng)更多種類型的高級人才：學(xué)術(shù)型、職業(yè)型、創(chuàng)業(yè)型與創(chuàng)造型等。況且經(jīng)濟類專業(yè)的大學(xué)生，包括財政專業(yè)大學(xué)生的創(chuàng)業(yè)基礎(chǔ)較好，具有某些特殊的優(yōu)勢，充分發(fā)揮他們的天賦與潛能，其更易于成為社會所需要的創(chuàng)業(yè)型與創(chuàng)造型人才。個性化教育是引導(dǎo)個性生命獨特性發(fā)展的教育，它以尊重差異為前提，以提供多樣化教育資源和自主選擇為手段，以促進個體生命的自由和充分發(fā)展為目的（馮建軍，2004）。基于個性化發(fā)展的財政學(xué)本科教學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)，應(yīng)該從尊重和培養(yǎng)個體的個別性、特殊性、差異性立場出發(fā)，結(jié)合學(xué)生的興趣與個人職業(yè)規(guī)劃，充分利用各自學(xué)校的資源優(yōu)勢與特色，引導(dǎo)學(xué)生向不同類型的專業(yè)領(lǐng)域、不同層次的專業(yè)方向發(fā)展，為學(xué)生今后的發(fā)展創(chuàng)造足夠的條件，培養(yǎng)學(xué)生在財政學(xué)領(lǐng)域具備一定的專業(yè)化水平和創(chuàng)新能力。

培養(yǎng)財政學(xué)專業(yè)個性化人才的完整途徑主要表現(xiàn)為：首先，在財政學(xué)專業(yè)本科人才培養(yǎng)的通識教育階段，培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)體現(xiàn)寬口徑、厚基礎(chǔ)的“廣博”培養(yǎng)原則，進一步擴充通識基礎(chǔ)模塊，增設(shè)相關(guān)學(xué)科的教學(xué)內(nèi)容，供學(xué)生選擇，可以建立以思想政治類、工具類課程為先導(dǎo)，以經(jīng)濟學(xué)基本原理課程為核心，以人文素質(zhì)類、科技類課程為輔助的綜合課程體系。其次，在財政學(xué)專業(yè)本科人才培養(yǎng)的專業(yè)及拓展教育階段。結(jié)合不同高校的特色，在突出專業(yè)培養(yǎng)的同時，圍繞專業(yè)課程進行充分的拓展，引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合專業(yè)與個人興趣，合理制定大學(xué)選修課程菜單。在課程設(shè)置上，可以建立以財稅類課程為必修課，以經(jīng)濟類、管理類相關(guān)課程為選修課的綜合課程體系，同時，輔之以學(xué)術(shù)講座、第二課堂等開放式培養(yǎng)手段。選修課的取舍要體現(xiàn)不同高校的資源優(yōu)勢與特色，體現(xiàn)不同高校財政學(xué)專業(yè)本科人才培養(yǎng)的個性。并且，在可能的情況下，應(yīng)盡可能提供更多的課程供學(xué)生選修，使學(xué)生最大可能地選擇自己最有興趣的課程，激活他們的多元興趣與多種思維，促進學(xué)生的全面發(fā)展和素質(zhì)提升，進而實現(xiàn)學(xué)生的全面發(fā)展與差異性發(fā)展。再次，在財政學(xué)專業(yè)本科人才培養(yǎng)的創(chuàng)新能力培養(yǎng)階段，就大學(xué)本科生的人才培養(yǎng)而言，本階段培養(yǎng)手段與方法是否科學(xué)有效，直接關(guān)系到學(xué)生創(chuàng)新能力的積累和今后個人能力的可持續(xù)發(fā)展。此階段的人才培養(yǎng)方案，應(yīng)弱化理論課程的安排，強化學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)。如通過學(xué)術(shù)報告、學(xué)生科創(chuàng)、社會調(diào)查、案例分析、社團活動、假期實踐、畢業(yè)實習(xí)等方式，有組織、有目的、有成效地實施人才培養(yǎng)活動，為財政學(xué)專業(yè)本科生畢業(yè)后的個人綜合能力的提高與可持續(xù)發(fā)展打下堅實的基礎(chǔ)。

篇（10）

第一，按產(chǎn)業(yè)屬性劃分，可分為:海洋第一產(chǎn)業(yè)，指海洋水產(chǎn)，包括海洋種殖業(yè)、海水養(yǎng)殖業(yè)和捕撈業(yè);海洋第二產(chǎn)業(yè)，指海、海水淡化、海洋油氣、采礦、礦砂、海洋能利用、海洋建筑業(yè)、海洋食品加工和海洋藥物產(chǎn)業(yè)等。海洋第三產(chǎn)業(yè)，指與海洋開發(fā)有關(guān)的流通、服務(wù)部分，包括海洋運輸、海底倉儲、濱海旅游、海洋信息業(yè);海洋服務(wù)業(yè)(如預(yù)警預(yù)報、環(huán)境監(jiān)測、防災(zāi)救災(zāi)、教育科技、技術(shù)推廣服務(wù)、海底考古、海洋文化業(yè)等)。

第二，按海洋產(chǎn)業(yè)的形成時間劃分，又可分為:傳統(tǒng)海洋產(chǎn)業(yè)(如海洋捕撈、海洋運輸、海洋鹽業(yè)等)，新興產(chǎn)業(yè)(海洋油氣、海水養(yǎng)殖、濱海旅游等);未來產(chǎn)業(yè)(如海水化工、海水淡化、海洋能利用、海底采礦、海洋藥物、海底建筑、海底倉儲業(yè)等).

除上述主要生產(chǎn)活動外，還有非生產(chǎn)活動的海上科學(xué)考查、國防及海上秩序的維持活動.為規(guī)范人類的海上活動，調(diào)整由該活動所產(chǎn)生的社會關(guān)系，沿海國家都制定了完備的海法體系。所謂的海法，是指規(guī)范人類從事海域活動，并調(diào)整由此產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。由于海洋為連續(xù)不斷的水域，人類在其領(lǐng)域內(nèi)的活動自然會超出一國的范圍，所以各國往往采取協(xié)調(diào)的行動，制定并實施統(tǒng)一的海法規(guī)范。因此，各國的海法體系均由國內(nèi)海法和國際海法兩部分構(gòu)成。關(guān)于海法，可從如下不同的角度作不同的分類:

(一)國際海法與國內(nèi)海法

按海法的適用范圍，可分為國際海法與國內(nèi)海法.國際海法為規(guī)范國際社會中有關(guān)海域活動的法律規(guī)范的總稱(主要指海洋法).國內(nèi)海法，是指一國以內(nèi)有關(guān)規(guī)范海域活動的法律規(guī)范的總稱。

(二)海事公法與海事私法

就其調(diào)整對象，可分為海事公法與海事私法。海事公法，為調(diào)整國家與公民、法人或其他社會組織之間的海事社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，通常稱為海事行政法或海運行政法;海事私法，是指調(diào)整私人間海事社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱.通常稱為海商法.在海法形成的初期，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平比較落后，海上運輸多為國內(nèi)運輸，海事公法和海事私法多呈國內(nèi)法，隨著船舶技術(shù)和通訊技術(shù)的進步及海上交通的發(fā)達，海上交往日益頻繁，海法中的國際性規(guī)則日漸增多。即所謂海法的國際化傾向.以至于出現(xiàn)了包含公法和私法內(nèi)容的國際海法和包含公法和私法內(nèi)容的國內(nèi)海法。

20世紀(jì)中葉，因經(jīng)濟發(fā)展和科技的進步，社會安全和環(huán)境保護思想漸處于主導(dǎo)地位。海法中的海事行政法得到了迅速的發(fā)展，其中主要為兩個方面，一為海上交通安全方面的立法一為船員福利及海洋環(huán)境保護方面的立法。此外海洋資源的開發(fā)利用方面的立法也得到了明顯的發(fā)展。海事行政法，是指規(guī)范相對人的海域活動，調(diào)整海事行政機關(guān)在行使其職權(quán)的過程中所形成的各種海事社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。其中包括海運行政法、漁業(yè)法、海洋環(huán)境保護法、海洋資源開發(fā)利用法等。其中海運行政法為主要內(nèi)容，所以，國內(nèi)在很多場合多使用海運行政法這一概念，則不使用海事行政法這一概念.所謂的海運行政法.是指規(guī)范相對人的海上運輸行為及與海上運輸有關(guān)的行為，調(diào)整國家海運行政機關(guān)在行使行政職權(quán)的過程中所形成的海運行政管理關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。為了明確海事行政法在海法體索中的法律地位，本文將海法的結(jié)構(gòu)以下圖的形式予以表示:

二、海事行政法的特點

抽象出某一學(xué)科領(lǐng)域各組成部分的共性，是該學(xué)科體系建立的理論荃礎(chǔ)，本文的第二部分對海事行政法的特點予以闡述.海事行政法是行政法的一個重要組成部分。同樣具備一般行政法的特點.但同時又有其獨有的特點.其特點是:

(一)海事行政法無統(tǒng)一的法典.雖然行政法無統(tǒng)一的法典，但并不排除某些部門行政法或其子部門法已有統(tǒng)一的法典，如土地法、環(huán)保法、森林法等都有統(tǒng)一的法典.海事行政法雖為行政法的一個分支，但無統(tǒng)一的法典.之所以如此，是因為海事行政法所調(diào)整的社會關(guān)系領(lǐng)域廣泛而復(fù)雜，各種社會關(guān)系都有自己的特點，管理對象專業(yè)性、技術(shù)性較強，難以制定一部統(tǒng)一的法典.所以該法是由各個單行的規(guī)范性文們拒斤構(gòu)成的。如海上交通安全法、水路運輸管理條例、航道條例等.

(二)海事行政法的專業(yè)性和技術(shù)性較強.每一種行政管理活動都有自己的專業(yè)性和技術(shù)性，但海事行政管理活動與其他行政管理活動相比，具有較強的專業(yè)性和技術(shù)性.因而，海事行政法中存在著大量的技術(shù)性規(guī)范，許多法律規(guī)范是國家對技術(shù)規(guī)范的確認。如船舶建造、噸位丈量、檢驗等方面的法律.都是以技術(shù)規(guī)范為主要內(nèi)容的，違反這些規(guī)范就構(gòu)成違法，會受到法律的制裁。

(三)海事行政法的穩(wěn)定性較差。海事行政法的穩(wěn)定性欠佳，存在著多方面的原因。其中即有我國整個國家法制發(fā)展水平方面的原因，也有立法者對海上事業(yè)的重視程度和經(jīng)濟發(fā)展水平方面的原因，具體為:其一，海事行政法的表現(xiàn)形式絕大多數(shù)為行政法規(guī)和部門規(guī)章，同時也包括地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，效力等級較低，其制定程序相對簡單快捷，因而，其廢除和修改頻率也較高;其二，海事行政法的調(diào)整對象本身具有變化較快的特點，與其相適應(yīng)，海事行政法自然就變化較快、穩(wěn)定性較差.雖然行政法都具有這一特點，但海事行政法在這方面的特點尤為突出。

(四)海事行政法的內(nèi)容具有國際性.海事行政管理關(guān)系中的相對人是以海上為主要活動舞臺的，而海洋在地理上的相通性和其法律地位的特殊性，決定了本國相對人的活動領(lǐng)域會超出一國的管轄范圍，外國的公民或法人也會成為我國行政管理關(guān)系的相對人。因此，規(guī)范這種行政相對人的海事行政法律規(guī)范必須在某種程度上謀求一致，這種內(nèi)在的要求表現(xiàn)在法律內(nèi)容上，就是海事行政法律規(guī)范包含許多國際規(guī)則，表現(xiàn)在形式上就是海事行政法不僅包括國內(nèi)的法律、法規(guī)、規(guī)章，還包括國際條約。既使國內(nèi)法也要考慮國際條約的內(nèi)容，力求作到與國際相接軌。

(五)海事行政法的政策性較強。從法理的角度分析，法要體現(xiàn)政策的精神，但海事行政法與其他部門行政法相比，具有更強的政策性。許多法律制度都直接來源于政策.如造船方面的政府補貼、船舶登記的條件、海域的管理和開發(fā)等都要體現(xiàn)一國的海事政策.這是由于海洋這一法律關(guān)系的客體，涉及到一國的國家，與國家的政治、經(jīng)濟、軍事密切相關(guān)。因此，海運、海域使用、海上資源管理等方面的法律、法規(guī)都具有很強的政策性.轉(zhuǎn)

篇（11）

1行為金融學(xué)理論

行為金融理論是20世紀(jì)80年代以來興起的一種綜合現(xiàn)代金融理論，它是金融經(jīng)濟學(xué)家在研究金融市場“特異性”過程中形成、完善并把人的有限理性引入其中的理論體系。它從微觀個體以及產(chǎn)生這種行為的更深層次的心理、社會動因來研究、解釋和預(yù)測資本市場的現(xiàn)象和問題，本質(zhì)上，行為金融是深入研究被標(biāo)準(zhǔn)金融理論忽略的決策黑箱，它把投資決策看成是投資者在一種心理上計量風(fēng)險與收益并進行決策的過程，是經(jīng)濟行為科學(xué)化研究方法的一種價值分析回歸。長期以來，傳統(tǒng)金融理論是以投資者理性、市場完善、投資者效用最大化等作為假定前提，認為證券市場的價格不僅是理性的，而且包含了所有市場信息。

行為金融學(xué)和傳統(tǒng)金融學(xué)主要存在以下區(qū)別:

2對我國證券市場投資者行為偏差的分析

2.1過度反應(yīng)

股票市場的過度反應(yīng)研究最早是由德邦特和撒勒(1985)進行的，他們發(fā)現(xiàn)投資者對于近期的好消息傾向于過度反應(yīng)，致使股票價格超過其內(nèi)在價值。

中國股票市場不僅波動幅度大，而且波動的頻率也相當(dāng)高。股市的劇烈波動導(dǎo)致了投資者的過度交易與市場投機心理，而市場濃烈的投機氛圍則反過來會推進股價波動幅度與頻率。因此，中國股市的頻繁大幅度波動性從側(cè)面反映了我國股票市場投資者的過度投機行為。

2.2處置效應(yīng)

斯特曼和謝弗林研究發(fā)現(xiàn)，處置效應(yīng)是一種比較典型的投資者認知偏差，表現(xiàn)為投資者對投資贏利的“確定性心理”和對虧損的“損失厭惡心理”，在行為上主要表現(xiàn)為急于賣出贏利的股票，輕易不愿賣出虧損股票的現(xiàn)象等。實際上，處置效應(yīng)正是前景理論的應(yīng)用，因為贏者呈現(xiàn)給投資者的是盈利前景，投資者此時傾向于接受確定性結(jié)果，而輸者呈現(xiàn)給投資者的是損失前景，投資者此時傾向于冒險，于是投資者持有已套牢股票更長時間，持有已獲利股票較短時間。

我們認為處置效應(yīng)反映了投資者回避實現(xiàn)損失的傾向，在很多情況下，處置效應(yīng)主要是受到投資者心理因素的影響，這會削弱投資者對投資風(fēng)險和股票未來收益狀況的客觀判斷，非理性地長期持有一些失去基本因素的股票，使得投資者盈少虧多。

2.3噪音交易

行為金融學(xué)家對噪音交易現(xiàn)象進行了研究。他們認為，在噪音交易者和短期性投資者存在的市場中，交易者都擁有自己的信息。在他擁有的信息集合中，利用其中某一信息的投資者越多，他就越可能利用該信息獲利，這些信息可能是與基礎(chǔ)價值有關(guān)的信息，也可能是與基礎(chǔ)價值毫無關(guān)系的噪音，這就是所謂的信息聚集正溢出效應(yīng)。而這一效應(yīng)可能使努力獲取新信息的交易者無法得到相應(yīng)的回報，不利于信息搜集與資源配置。

中國股市中噪音交易者太多，1999年紐約交易所的年平均換手率在20%—50%之間，而1998年—2000年我國滬深股市流通股的年平均換手率分別是395%、388%和477%，噪音交易太多導(dǎo)致股票市場系統(tǒng)風(fēng)險所占比例太高，同時總風(fēng)險太大。平均而言，滬深股市系統(tǒng)風(fēng)險占總風(fēng)險的比例為39%，這一數(shù)字顯著高于美國、英國、香港等成熟股市。

2.4羊群行為

羊群行為是指投資者在信息環(huán)境不確定的條件下，行為受到其他投資者的影響并模仿他人的決策。行為金融學(xué)家從人類的從眾心理、投資者之間的信息不對稱及有限理性等角度來探討其內(nèi)生機制。在股票市場上的羊群行為是多種多樣的，主要有以下兩種:(1)基于信息的羊群行為。完全信息是新古典金融理論的一個前提假設(shè)，但事實上，即使在信息傳播高度發(fā)達的現(xiàn)代社會，信息也是不充分的。在信息不充分的情況下，投資者的決策往往不完全是依據(jù)已有的信息，而是依據(jù)對其他投資者的投資行為的判斷來進行決策。這樣就形成了羊群行為。我國證券市場中存在的大量的“跟風(fēng)”、“跟莊”的投資行為就是典型的羊群行為。(2)基于名譽與基于報酬的羊群行為。這種現(xiàn)象在基金經(jīng)理中相當(dāng)普遍，由于雇主不了解基金經(jīng)理的能力，同時基金經(jīng)理也不了解自己的投資能力，為了避免因投資失誤而出現(xiàn)的名譽風(fēng)險和自己的報酬，基金經(jīng)理有模仿其他基金經(jīng)理投資行為的動機。如果許多基金經(jīng)理都采取同樣的行動，羊群行為就發(fā)生了。我們股市中投資基金投資風(fēng)格雷同顯示出羊群效應(yīng)的普遍存在。

3基于行為金融學(xué)的投資方法及其在我國的應(yīng)用

3.1反向投資策略

反向投資策略是行為金融理論針對羊群行為而產(chǎn)生的一種積極的投資策略。就是買進過去表現(xiàn)差的股票而賣出過去表現(xiàn)好的股票來進行套利的投資方法。當(dāng)龐大的個人投資者群體的聯(lián)動推進投機性正向及負向泡沫放大時，基金經(jīng)理可以利用能預(yù)期的股市價格反轉(zhuǎn)，采取相反投資策略進行套利交易。行為金融理論認為反向投資策略是對股市過度反應(yīng)的一種糾正。

由于市場隨時都可能發(fā)生變化，基金經(jīng)理不但需要良好的洞察力和應(yīng)變力，更需要直面市場以及同業(yè)壓力的勇氣。基金經(jīng)理在投資理念中融入行為金融的投資理念，一方面防止自身的羊群行為，一方面利用大多數(shù)投資者的行為偏差對市場整體走向做出較為準(zhǔn)確的判斷，并進行合理的資產(chǎn)配置，這在很大程度上能夠體現(xiàn)出基金經(jīng)理們的投資運作水平。

3.2利用行為偏差策略

行為金融學(xué)認為市場是非有效或不完全有效的，由于投資者受經(jīng)驗法則的謬誤和情緒因素的影響，將會導(dǎo)致證券的市場價格偏離理論價格。通過發(fā)現(xiàn)這些偏差，買入低估的股票，賣出高估的股票，可以獲得超額的收益。例如，根據(jù)行為金融學(xué)的理論，市場中的投資主體可能會對市場中的信息反應(yīng)遲緩，在利好消息造成某種證券價格上漲后，這種上漲的趨勢就有可能會持續(xù)一定的時間。因此，買入價格開始上漲的證券，賣出價格開始下跌的證券的慣易策略就成為基金經(jīng)理可以選擇的投資策略。慣易策略是首先對股票收益和交易量設(shè)定過濾準(zhǔn)則，當(dāng)股市收益和交易量滿足過濾準(zhǔn)則就買入或賣出股票的投資策略。行為金融定義的慣易策略源于對股市中間收益延續(xù)性的研究。Jegadeeshkg和Titman(1993)發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)股票組合的中間收益呈連續(xù)性，即中間價格具有向某一方向連續(xù)的動態(tài)效應(yīng)。事實上，美國價值線排名就是慣易策略利用的例證。基金經(jīng)理只有對投資者的心理，對市場延遲反應(yīng)影響的性質(zhì)和程度，以及證券價格變動的趨勢和持續(xù)時間有深刻的了解和準(zhǔn)確的把握，才能在合適的時機買入和賣出證券。此時，對于投資者大眾心理的研究和把握就成為優(yōu)秀的投資基金經(jīng)理必備的一項能力。

3.3投資組合策略

行為金融學(xué)認為，證券市場并不是有效的(一般指半強勢有效)。這就意味著傳統(tǒng)的證券組合投資理論中，“在有效市場中，投資者不可能獲得與其所承擔(dān)風(fēng)險不對稱的額外收益”的提法在實踐中是不成立的，也就是說，通過選擇合適的組合投資策略，投資者將可能獲得額外收益。

3.4購買并持有策略

個人或者機構(gòu)投資與股票應(yīng)執(zhí)行幾種能幫助控制認識錯誤和心理障礙的安全措施。控制這些心理障礙的關(guān)鍵方法是所有類型的投資者都要實施一種嚴(yán)格的交易策略——“購買并持有”策略。投資者在為組合購入一支股票時，應(yīng)詳細記錄購買理由，而且要指定一定的標(biāo)準(zhǔn)以利于進行投資決策。長期采取“購買并持有”策略，通常業(yè)績將超過高周轉(zhuǎn)率的短期交易策略。

3.5捕捉并集中投資策略

行為金融理論下的投資者應(yīng)該追求的是努力超越市場，采取有別于傳統(tǒng)型投資者的投資策略從而獲取超額收益。要達到這一目的，投資者可以通過三種途徑來實現(xiàn):一是盡力獲取相對于市場來說超前的信息優(yōu)勢，尤其是未公開的信息;二是選擇利用較其他投資者更加有效的模型來處理信息。而這些模型也并非是越復(fù)雜就越好，關(guān)鍵是實用和有效;三是利用其他投資者的認識偏差等心理特點來實施成本集中策略。一般的投資者受傳統(tǒng)投資理念的影響，注重投資選擇的多樣化和時間的間隔化來分散風(fēng)險，從而導(dǎo)致收益隨著風(fēng)險的分散而降低。而行為金融投資者則在捕捉到市場價格被錯誤定價的股票后，率先集中資金進行集中投資，贏取更大的收益。

4結(jié)語

行為金融學(xué)雖然在國外產(chǎn)生并發(fā)展起來，但由于中國證券市場是一個新興的市場，許多規(guī)章制度都不完善，基本上是個無效的市場。在這個市場中進行研究，要結(jié)合中國的自身特點加以發(fā)展和利用，探索出適合中國廣大股民投資行為、投資策略，以更有利于中國資本市場的發(fā)展。

參考文獻

[1]魏法明.行為金融框架下的證券投資策略研究[J].金融理論與實踐，2007，(07).

[2]張兵.行為金融理論述評及其在中國股市的應(yīng)用[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2007，(05).

[3]王家琪，林日其.行為金融理論與證券投資策略研究[J].南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2003，(02).

[4]鄭慶茹.我國證券投資者行為及證券投資策略分析—基于行為金融理論分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟，2007，(05).