立法研究論文大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇立法研究論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

首先,讓我們來了解《中關(guān)村科技園區(qū)條例》是個什么樣的法：①《條例》是一個區(qū)域法而不是產(chǎn)業(yè)法。其更側(cè)重于把園區(qū)作為一個特區(qū)，通過立法在園區(qū)內(nèi)營造一個與國際接軌的市場經(jīng)濟(jì)平臺，而不是像以往的慣例，通過立法為企業(yè)爭取到更好的優(yōu)惠的政策。②《條例》是一個超前法不是現(xiàn)實法。所謂超前法是在立法時對中關(guān)村科技園區(qū)的發(fā)展趨勢做出判斷，為園區(qū)未來的發(fā)展留下較大的空間。而現(xiàn)實法旨在企業(yè)現(xiàn)實中遇到的問題。③《條例》是個創(chuàng)新法而不是集錦法。創(chuàng)新法是對先行法律制度尚未涉及的空間領(lǐng)域進(jìn)行立法，為園區(qū)的發(fā)展提供一種新的制度安排。而集錦法只是將適用園區(qū)的現(xiàn)行有效的法規(guī)，政策匯集起來。④《條例》是一個框架法而不是個操作法。它著眼點(diǎn)是對中關(guān)村科技園區(qū)的建設(shè)發(fā)展構(gòu)件一個性的制度框架，為園區(qū)提供一個法治平臺。

今年實施的《條例》，在中關(guān)村科技園區(qū)的發(fā)展有重要的意義。從法律上，首先確定了園區(qū)作為一個特定領(lǐng)域，受到特別法律調(diào)整的地位。在此之前，國家對園區(qū)的發(fā)展出臺了一系列的政策。主要體現(xiàn)在稅收優(yōu)惠以及工商管理領(lǐng)域，對于中關(guān)村的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。但是《條例》則對園區(qū)的整體法制規(guī)劃,提出了建設(shè)科技園區(qū)的全方位法制環(huán)境:：第一是政府服務(wù)環(huán)境。.《條例》中表現(xiàn)強(qiáng)烈的政府為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的特色.，這一點(diǎn)對于中關(guān)村的發(fā)展至關(guān)重要；第二，政府行為的透明度得到加強(qiáng)。公開執(zhí)法，聽取意見，接受監(jiān)督，是《條例》中政府執(zhí)法的重要要求；第三，使市場交易環(huán)境更加寬松，明確確立了交易的自主性和當(dāng)事人意志的決定性；第四，投資環(huán)境得到改善。投資的形式，投資條件以及投資的保護(hù)都給予明確的規(guī)定。比較其他相關(guān)的法律規(guī)定，《條例》在約束投資的條件上放寬，而在保護(hù)投資上則加強(qiáng)力度；最后是人才流動環(huán)境。人才問題是中關(guān)村科技園區(qū)的核心問題，人才的自由流動，涉及到國家的戶籍管理制度，勞動管理制度，福利保障制度等各個方面的問題，一直是阻礙園區(qū)發(fā)展的一個重要因素，《條例》在這方面做了最大的努力，規(guī)定了一系列的重要原則，保障人才的流動性。

《條例》為高科技企業(yè)創(chuàng)造了更為寬松的法治環(huán)境。它其中的一些條款在國家宏觀的法律框架下也進(jìn)行了大膽的突破和創(chuàng)新，具有鮮明的特色。下面將對于這些特色和創(chuàng)新結(jié)合條文進(jìn)行分析：

⑴以從事法律，法規(guī)和規(guī)章沒有明文禁止的活動，但損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，違公德的行為除外。”這是世界各國法律所普遍遵循的一條基本原則。其意思是說，任何在法律規(guī)范調(diào)整下的公民或組織，所實施的行為只要在法律上沒有明文規(guī)定為禁止的，都是合法有效的。這條原則在我國的法律中還是第一次出現(xiàn)，這也是此次園區(qū)立法突破最大的一點(diǎn)，第三款后面的但書（屬于排除形式的但書）對于三種最基本的損害社會，公民的行為，做出了排除。說明，“法無名文不為過”是在一定限度下的“不為過”。

⑵企業(yè)設(shè)立時可以不設(shè)立經(jīng)營范圍《條例》第九條規(guī)定，在中關(guān)村設(shè)立企業(yè)，辦理工商登記時，工商機(jī)關(guān)對其經(jīng)營范圍不作具體核定。這表明中關(guān)村有關(guān)方面在企業(yè)登記注冊方面將擺脫審批制，向核準(zhǔn)制邁進(jìn)。這是在企業(yè)登記注冊方面的一項重大改革，是向著市場化目標(biāo)和國際慣例邁出的一大步。

⑶明文規(guī)定保護(hù)創(chuàng)業(yè)者投資者的合法權(quán)益。《條例》第七條第二款明確規(guī)定：“組織和個人在中關(guān)村科技園區(qū)投資的資產(chǎn)、收益等財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受到法律保護(hù)。任何組織或者個人不得非法占有或者實施其它侵害行為。這為靠知識創(chuàng)造財富而使自己富裕起來的投資者和創(chuàng)造者解除了后顧之憂。這一條是符合條例的立法宗旨的。

⑷規(guī)定了我國法律體系中從來沒有過的一種新的企業(yè)形式-——有限合伙有限合伙是一種較為古老的企業(yè)、商業(yè)組織形態(tài)。他的產(chǎn)生和發(fā)展是為了適應(yīng)不同投資者的要求。德國商法典規(guī)定了有限合伙，根據(jù)德國商法典第171條和172條的規(guī)定，有限合伙是為了在某一商號的名義下從事商事營業(yè)而建立的一種商事合伙。有限合伙中包括兩種合伙人，即至少一個無限責(zé)任合伙人和一個有限責(zé)任合伙人。有限責(zé)任合伙人在其出資范圍內(nèi)對合伙的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。而英美法則把以合伙存在的有限合伙和兩合公司一起統(tǒng)稱為有限合伙。根據(jù)美國《統(tǒng)一有限合伙法》的規(guī)定，有限合伙是指在按照某一州的法律由兩個或者兩個以上的人組成的合伙。其中包括一個或一個以上的普通合伙人和一個或者一個以上的有限合伙人。這與德國商法典的有限合伙的概念基本相同。我國在1997年頒布的合伙法中沒有規(guī)定有限合伙的形式，其中第五條規(guī)定：“合伙企業(yè)在其名稱中不得使用有限或者有限責(zé)任的字樣。”在我國《合伙企業(yè)法》起草時曾有專門的有關(guān)“有限合伙”的一章，但是在最后審查通過時被刪除了，其中的一個理由是我國目前沒有這種企業(yè)形態(tài)的實踐，似乎也沒有這種企業(yè)形態(tài)的需求。既無實踐經(jīng)驗，也無立法需求，所以就這樣被刪掉了。該法第九條還規(guī)定：“合伙人具有完全民事行為能力的人。”這一限制也不合理，有限合伙是投資的組合，為了促進(jìn)風(fēng)險投資，還應(yīng)該允許“機(jī)構(gòu)”充當(dāng)合伙人，使之與國際慣例接軌。風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)采取有限合伙的形式，可以防止過度賭博，投資者可以預(yù)測到自己受到的最大損失，作到量力而行。

長期以來，一直存在一個誤區(qū)即對合伙實行雙重征稅。對合伙不應(yīng)征企業(yè)所得稅，只在利潤回報個人的時候?qū)ζ湔魇諅€人所得稅，這是國際慣例，有利于促進(jìn)風(fēng)險投資。要解決有限合伙在我國存在的雙重征稅問題，就得突破現(xiàn)行《企業(yè)所得稅暫行條例》和《企業(yè)所得稅暫行條例實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定。《條例》中對有限合伙做了肯定，明確規(guī)定：“風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)可以以有限合伙的形式。”并且規(guī)定：“有限合伙的所得稅由合伙人分別交納。屬于自然人的合伙人，其投資所得交納個人所得稅；屬于法人的合伙人，其投資所得交納企業(yè)所得稅。”《條例》的這項規(guī)定，可以防止重復(fù)征稅，為投資者和經(jīng)營者創(chuàng)造了更好的經(jīng)營環(huán)境。

⑸明文規(guī)定中關(guān)村科技園區(qū)內(nèi)的學(xué)校教師學(xué)生兼職創(chuàng)業(yè)合法《條例》規(guī)定：“高等學(xué)校，科研機(jī)構(gòu)的教師和科研人可以離崗或者兼職在中關(guān)村科技園區(qū)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)。凡離崗創(chuàng)業(yè)的，經(jīng)所在單位與本人以合同約定，在約定期限內(nèi)可以保留其在原單位的人事關(guān)系，并可以回原單位重新競爭上崗。十五條第二款又規(guī)定：“高等學(xué)校，科研機(jī)構(gòu)的學(xué)生可以在中關(guān)村科技園區(qū)創(chuàng)辦高新技術(shù)企業(yè)，或者在企業(yè)從事技術(shù)開發(fā)和科研成果轉(zhuǎn)化工作。需要保留學(xué)籍的，經(jīng)所在單位同意，可以保留一定期限的學(xué)籍；保留學(xué)籍的期限，由所在學(xué)校或者科研機(jī)構(gòu)與學(xué)生與合同約定。”

⑹為引進(jìn)人才突破了制度障礙條例明確規(guī)定，北京市行政區(qū)域內(nèi)的高校科研機(jī)構(gòu)應(yīng)屆畢業(yè)生受聘于園區(qū)內(nèi)高新技術(shù)企業(yè)，可以直接辦理本市常住戶口；引進(jìn)園區(qū)發(fā)展所需的留學(xué)人員，外省市科技和管理人才，可按規(guī)定辦理《工作寄往證》或常住戶口，不受進(jìn)京指標(biāo)限制。這一條是對人才市場的開放的規(guī)定。其中“按照本市有關(guān)規(guī)定辦理《工作寄往證》或常住戶口，不受進(jìn)京指標(biāo)限制，”可以算是一個進(jìn)步，它是條例的核心制度，起到瓶頸作用。

⑺明文規(guī)定了反壟斷第二十三條規(guī)定“政府及其所屬部門應(yīng)當(dāng)采取措施制止壟斷行為，維護(hù)市場公平競爭秩序，不得濫用行政權(quán)力限制正常的商業(yè)秩序。“壟斷”指違反國家法律、法規(guī)、政策和社會利益，通過合謀性協(xié)議安排或協(xié)同行動，或濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位，排斥或控制他人正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)活動，在某一生產(chǎn)或流通領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競爭的行為。就廣義而言壟斷就是一種不正當(dāng)競爭行為。《條例》以明文的形式規(guī)定了反壟斷，為中關(guān)村地區(qū)經(jīng)營者，投資者建立一套自由、公正、有效、統(tǒng)一的市場競爭機(jī)制。使資源配置達(dá)到合理，最大限度的發(fā)揮經(jīng)濟(jì)潛力。充分利用中關(guān)村的科技與資源，創(chuàng)造最佳的市場經(jīng)濟(jì)體制。

⑻明確具體地對保護(hù)商業(yè)秘密和競業(yè)限制進(jìn)行了規(guī)定本《條例》四十二，四十三，四十四條逐條對保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密方面進(jìn)行規(guī)定。對企業(yè)與員工簽訂保密合同、員工承擔(dān)保密義務(wù)、訂立專門競業(yè)限制合同等一些做出了具體的，專門規(guī)定。

⑼建立了信用擔(dān)保準(zhǔn)備金制度和財政有限補(bǔ)償擔(dān)保代償損失制度企業(yè)和其他市場主體，在中關(guān)村科技園區(qū)依法設(shè)立信用擔(dān)保制度，為中小企業(yè)提供以融資擔(dān)保為主的信用擔(dān)保。

⑽規(guī)范土地一級開發(fā)明確了“政府壟斷土地一級開發(fā)”的原則，解決中關(guān)村房地產(chǎn)價格過高的問題。眾所周知，中關(guān)村一帶房地產(chǎn)價格過高，這與它作為一級的科技園區(qū)是不相適應(yīng)的。有關(guān)專家學(xué)者早就提出，要運(yùn)用立法的形式改變中關(guān)村房地產(chǎn)價格過高的泡沫狀況，使之適應(yīng)價值規(guī)律。本條例規(guī)定的這一規(guī)則為這一狀況提供了很好的解決辦法。

⑾增設(shè)了園區(qū)企業(yè)的投訴渠道除了現(xiàn)有的，復(fù)議和訴訟等渠道，《條例》規(guī)定企業(yè)和其他市場主體可以向園區(qū)管理機(jī)構(gòu)投訴。

⑿我國法律中首次設(shè)專章規(guī)范政府機(jī)構(gòu)《中關(guān)村科技園區(qū)條例》在第五章以整章篇幅規(guī)定了規(guī)范政府機(jī)構(gòu)。這是條例的一個亮點(diǎn)，是第一次專章對政府行為做出法律規(guī)范。并且第一次明確的，系統(tǒng)的規(guī)定了政府聽證制度，雖然限定的范圍過窄，但就同步來講已是實屬不易了。

⒀對政府“不作為”的法律責(zé)任進(jìn)行了明文規(guī)定政府不按照法律法規(guī)的規(guī)定履行職責(zé)造成企業(yè)和其他市場主體不能享受應(yīng)有的權(quán)利和利益時，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

篇（2）

有市場就會有風(fēng)險，有金融市場就會有金融風(fēng)險。因此，金融立法的主旨并不是要消滅所有的金融風(fēng)險，而是要將金融風(fēng)險控制在金融監(jiān)督管理者可容忍的范圍和金融機(jī)構(gòu)可承受的區(qū)間內(nèi)。正是在這個意義上講，金融風(fēng)險的防范、控制和化解離不開金融法律制度的建立、健全和有效執(zhí)行。

一、中國目前的金融風(fēng)險狀況

金融風(fēng)險作為金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營過程中，由于宏觀經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境的變化、市場波動、匯率變動、金融機(jī)構(gòu)自身經(jīng)營管理不善等諸多原因，存在著在資金、財產(chǎn)和信譽(yù)遭受損失的可能性。近幾年我國金融風(fēng)險呈整體下降趨勢，但潛在的風(fēng)險仍然較大，金融機(jī)構(gòu)面臨的一些風(fēng)險不容樂觀。目前中國金融體系中有三類風(fēng)險比較突出。

1．信用風(fēng)險仍然是中國金融業(yè)面臨的最主要風(fēng)險。貸款和投資是金融機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)活動。貸款和投資活動要求金融機(jī)構(gòu)對借款人和投資對象的信用水平做出判斷。但由于信息不對稱的存在，金融機(jī)構(gòu)的這些判斷并非總是正確的，借款人和投資對象的信用水平也可能會因各種原因而下降。因此，金融機(jī)構(gòu)面臨的一個主要風(fēng)險就是交易對象無力履約的風(fēng)險，即信用風(fēng)險。

在經(jīng)營過程中，如果金融機(jī)構(gòu)不能及時界定發(fā)生問題的金融資產(chǎn)、未能建立專項準(zhǔn)備金注銷不良資產(chǎn)，并且未及時停止計提利息收入，這些都將給金融機(jī)構(gòu)帶來嚴(yán)重的問題。除銀行類金融機(jī)構(gòu)面臨很高的信用風(fēng)險外，近幾年我國證券類金融機(jī)構(gòu)面臨的信用風(fēng)險也口益突出，相當(dāng)部分證券公司的資產(chǎn)質(zhì)量低下。所以，信用風(fēng)險仍然是目前我國金融業(yè)面臨的最主要風(fēng)險。

2．操作風(fēng)險多發(fā)是我國金融業(yè)風(fēng)險中的一個突出特征。按照巴塞爾委員會的界定，金融機(jī)構(gòu)面臨的操作風(fēng)險：一方面來自信息技術(shù)系統(tǒng)的重大失效或各種災(zāi)難事件而給金融機(jī)構(gòu)帶來的損失；另一方面源于內(nèi)部控制及公司治理機(jī)制的失效，金融機(jī)構(gòu)對各種失誤、欺詐、越權(quán)或職業(yè)不道德行為，未能及時做出反應(yīng)而遭受的損失。從近幾年我國金融業(yè)暴露出的有關(guān)操作方面的問題看，源于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制和公司治理機(jī)制失效而引發(fā)的操作風(fēng)險占了主體，成為我國金融業(yè)面臨風(fēng)險中的一個突出特征。不斷暴露出的操作風(fēng)險，不僅使金融機(jī)構(gòu)遭受了巨大財產(chǎn)損失，而且也嚴(yán)重?fù)p害了我國金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)。這與我國建立現(xiàn)代金融企業(yè)制度的戰(zhàn)略目標(biāo)極不相符。

3．跨市場、跨行業(yè)金融風(fēng)險正成為我國金融業(yè)面臨的新的不穩(wěn)定因素。近兩年，隨著金融業(yè)并購重組活動的逐漸增多以及金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營的模式在實踐中逐步被突破，跨市場、跨行業(yè)金融風(fēng)險正成為影響我國金融體系穩(wěn)定的新的因素。目前跨市場、跨行業(yè)金融風(fēng)險主要集中在以下兩方面：一方面，目前已經(jīng)出現(xiàn)了多種金融控股公司組織模式，既有中信公司這一類的以事業(yè)部制為特征的模式，也有銀行設(shè)立證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)和基金管理機(jī)構(gòu)這一類的以金融機(jī)構(gòu)為母公司的模式，還有以實業(yè)公司為母公司下屬金融性公司的模式。另一方面，銀行、信托、證券、保險機(jī)構(gòu)在突破分業(yè)經(jīng)營模式過程中，不斷推出的各種橫跨貨幣、資本等多個市場的金融產(chǎn)品或工具隱含的風(fēng)險。如銀行推出集合委托貸款業(yè)務(wù)和各類客戶理財計劃等等。

實踐表明，跨市場金融風(fēng)險有上升趨勢，尤其表現(xiàn)在以實業(yè)公司為基礎(chǔ)建立起來的金融控股公司或準(zhǔn)金融控股公司所實施的資本運(yùn)作方面。由于橫跨產(chǎn)業(yè)和金融兩個領(lǐng)域，涉及銀行、證券、信托、保險等多個金融部門，資本運(yùn)作形成了“融資一購并一上市一再購并一再融資”的資金循環(huán)鏈條，運(yùn)營中存在著巨大的風(fēng)險。由于起點(diǎn)和終點(diǎn)都是金融部門的融資，一旦資金鏈條斷裂，各金融機(jī)構(gòu)往往是最大的受害者。

二、從金融法制的角度看我國金融風(fēng)險的成因

我國金融體系中各種高風(fēng)險是多年積累起來的，是國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中各種矛盾的綜合反映。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，社會環(huán)境的變化，金融體制的不適應(yīng)，監(jiān)管手段的落后，以及金融法律制度的不完善等，都是造成我國金融體系中存在高風(fēng)險的原因。我國金融體系中存在一些高風(fēng)險尤其比較突出的三類金融風(fēng)險，在很大程度上與一些法律制度的缺失或不協(xié)調(diào)有關(guān)。具體表現(xiàn)在：

1．有關(guān)征信管理法規(guī)的缺失，影響了征信業(yè)的發(fā)展和金融機(jī)構(gòu)對借款人信用狀況的評估。通俗地講，征信就是收集、評估和出售市場經(jīng)營主體的信用信息。征信體系是為解決金融市場交易中的信息不對稱而建立的制度。近幾年，我國現(xiàn)代征信體系的建設(shè)開始起步。對企業(yè)和個人的征信，由于直接涉及公民隱私和企業(yè)商業(yè)秘密等問題，是一項法律性很強(qiáng)的工作。但在我國現(xiàn)有的法律體系中，由于尚沒有一項法律或法規(guī)為征信活動提供直接的依據(jù)，由此造成了征信機(jī)構(gòu)在信息采集、信息披露等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上無法可依，征信當(dāng)事人的權(quán)益難以保障，嚴(yán)重影響了征信業(yè)的健康發(fā)展，進(jìn)而造成我國金融機(jī)構(gòu)對借款人信用狀況的評估處于較低水平。企業(yè)或個人在金融交易活動中存在多頭騙款、資產(chǎn)重復(fù)抵押、關(guān)聯(lián)擔(dān)保等違規(guī)行為，未能被相關(guān)金融機(jī)構(gòu)及時識別而導(dǎo)致資產(chǎn)損失，與我國征信體系建設(shè)的滯后有很大關(guān)系。

2．現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法律制度的嚴(yán)重滯后，非常不利于金融機(jī)構(gòu)保全資產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)法律框架下對金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的保護(hù)程度，直接關(guān)系到金融企業(yè)資產(chǎn)的安全狀況。當(dāng)前有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律并沒有很好地體現(xiàn)對債權(quán)人的保護(hù)。就破產(chǎn)法中的制度構(gòu)建而言，國際上普遍采用的破產(chǎn)管理人制度沒有建立起來，現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)定的清算制度弊病很多，在清算中往往漠視債權(quán)人的利益；就程序而言，現(xiàn)行破產(chǎn)法律在破產(chǎn)案件的管轄與受理、債權(quán)人會議、監(jiān)督制度等方面的規(guī)定不很健全，這也進(jìn)一步削弱了法律對破產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)的力度。作為金融機(jī)構(gòu)債權(quán)保護(hù)最后手段的破產(chǎn)法律未能充分保護(hù)債權(quán)人的利益，這就可能導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)不斷形成和累積，面臨的信用風(fēng)險增大。

3．金融詐騙和違反金融管理秩序行為刑事責(zé)任追究法律制度的缺陷，不利于防范金融機(jī)構(gòu)在操作經(jīng)營環(huán)節(jié)出現(xiàn)的風(fēng)險。操作風(fēng)險多發(fā)是目前我國金融業(yè)風(fēng)險中的一個突特點(diǎn)。這其中又以金融詐騙行為和違反金融管理秩序行為給金融機(jī)構(gòu)帶來的損失最大。當(dāng)前我國金融詐騙行為大致可以分為兩類：一是以非法占有為目的、通過提供虛假信息而進(jìn)行的金融詐騙。例如信用證詐騙、票據(jù)詐騙等。二是不以非法占有為目的，但通過有意提供虛假財務(wù)資料為企業(yè)的利益騙取資金。目前涉及金融機(jī)構(gòu)的欺詐大部分是第二類。我國《刑法》對“以非法占有為目的”的金融詐騙有明確規(guī)定，但對上述第二類欺詐行為，《刑法》中并沒有明確，對此只能通過《合同法》追究行為人的民事責(zé)任。

4相關(guān)金融主體和金融業(yè)務(wù)法律制度的缺失，放大了金融體系中的一些潛在風(fēng)險。前面曾提到，目前跨市場的金融風(fēng)險的增加正成為影響我國金融體系穩(wěn)定的新因素。這在很大程度上與缺乏對這些新的金融主體和金融業(yè)務(wù)，從法律制度方面及時進(jìn)行規(guī)范有關(guān)。在金融業(yè)務(wù)方面，對最為活躍的跨市場金融產(chǎn)品——各種委托理財產(chǎn)品，目前銀行、證監(jiān)、保險監(jiān)管部¨各自按照自己的標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行監(jiān)管，但缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管法律制度。由于現(xiàn)有的法律制度無法解決與金融控股公司有關(guān)的法律問題，金融機(jī)構(gòu)開拓的新業(yè)務(wù)缺乏嚴(yán)格的法律界定，潛在的金融風(fēng)險必然要加大，并容易在不同金融市場之間傳播擴(kuò)散。按照巴塞爾委員會的定義，日前我國金融機(jī)構(gòu)承受的這種跨市場風(fēng)險，實際是一種法律風(fēng)險。

當(dāng)前我國的金融體制改革和發(fā)展正向前加速推進(jìn)，同時防范金融風(fēng)險的任務(wù)也變得越來越重要和艱巨。從長遠(yuǎn)看，我國的金融法制建設(shè)既要在金融立法方面下功夫，也要在金融執(zhí)法方面強(qiáng)化執(zhí)法的嚴(yán)肅性，真正做到兩手都要抓、兩手都要硬。就金融立法而言，我認(rèn)為核心的問題是要樹立科學(xué)的立法價值取向。現(xiàn)階段的金融立法價值取向應(yīng)當(dāng)是：以“二個代表”重要思想為指導(dǎo)，按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，全面體現(xiàn)加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)的要求，把金融立法工作的重點(diǎn)放在推動金融市場基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、規(guī)范金融創(chuàng)新法律關(guān)系、提高金融監(jiān)督管理的協(xié)調(diào)性和有效性以及充分利用市場自律監(jiān)管上來。具體而言：

篇（3）

合伙是與產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展起來的。早在法人制度形成以前，合伙就是自然人在商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中唯一的聯(lián)合形式，并納入民法的調(diào)整范圍，近代西方的合伙制度和有關(guān)立法有了進(jìn)一步的發(fā)展，在現(xiàn)代，雖然法人制度又得到了充分的發(fā)展，但合伙也并未走向衰落，在各國仍然是相當(dāng)普遍的一種經(jīng)營方式〔1〕（p154-155）。但各國對合伙的定義由于國情和法律本利的不同而有所差異，我國現(xiàn)行的《合伙企業(yè)法》對合伙的定義是：本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資，合伙經(jīng)營，共享收益，共但風(fēng)險，并對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限聯(lián)大責(zé)任的盈利性組織。

我國的合伙企業(yè)法自頒布以來，并未引起社會太大的反響，并未出現(xiàn)象國外那樣繁榮的景象，原因是多方面，但立法的不足是一個重要的方面，下面我們分別就各個問題展開論述。

一、關(guān)于合伙的法律性質(zhì)

按照普通法系的傳統(tǒng)理論，合伙是合伙人根據(jù)明示或暗示協(xié)議成立的社團(tuán)，它是合伙人之間的集合，它并不是一個法律主體，但是在現(xiàn)代，隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制的變革，人們對合伙的界定也出現(xiàn)了很大的變化，不少國家的商法理論和立法實踐中不僅確定了合伙的特殊權(quán)利能力，以及合伙具有自己的名稱，能以自己的名義從事民商事活動和訴訟活動，而且有些國家還承認(rèn)并確立合伙具有法人資格，例如：法國1978年第9號法令修正《法國民法典》，第1482條規(guī)定除本篇第三章所規(guī)定的共同冒險外，合伙自登記之日起具有法人資格。美國的統(tǒng)一合伙法則認(rèn)為：合伙具有類似于法人的權(quán)利能力和行為能力，它不僅可以以自己的名義擁有動產(chǎn)和不動產(chǎn)，從事民商活動和訴訟活動，而且可以像法人一樣被宣告破產(chǎn)，乃至美國不少學(xué)者認(rèn)為：合伙與公司在美國都是法人，但又不是同一類別同一層次的法人〔2〕。

我國現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》對于合法的法律性質(zhì)的認(rèn)定主要包括含于以下法條中。

該法第19條規(guī)定：合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)，合伙企業(yè)進(jìn)行清算前，合伙人不得請求分到合伙企業(yè)的財產(chǎn)，但本法另有規(guī)定的除外。第25條規(guī)定：“各合伙人對外執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有平等權(quán)……執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對外代表合伙企業(yè)”。第32條規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤和虧損，由合伙人依照合伙協(xié)定約定的比例分配和分配，合伙協(xié)議未約定利潤分配和虧損分擔(dān)比例的，由合伙人平均分配和分擔(dān)”，另外該法還規(guī)定了合伙企業(yè)可以擁有自己的名稱，可以登記的商號對外從事贏利性活動，而且也可以以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保。

以上法條分別從合伙企業(yè)財產(chǎn)的獨(dú)立、合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行、合伙企業(yè)利潤和虧損的分擔(dān)及合伙的名稱等各方面對合伙的法律地位作出了規(guī)定，從中我們可以看出我國法律所確認(rèn)的合伙是一種獨(dú)立的法律主體，是一個與其合伙人不同的獨(dú)立的實體。

但是，從責(zé)任承擔(dān)上卻又是人們對于其法律地位產(chǎn)生了爭議，根據(jù)該法的規(guī)定，各合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，據(jù)此我們可以看出我國法律不承認(rèn)合伙的法人資格，因為法人的各股東依法都承擔(dān)有限責(zé)任，這里本身就存在著一個邏輯矛盾。一方面我們法律承認(rèn)合伙是一個擁有名稱，依法登記成立的經(jīng)營性實體，擁有自己獨(dú)立的企業(yè)財產(chǎn)，而另一方面卻又不讓其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，此外，正因為合伙人要依法承擔(dān)無限連帶責(zé)任才使人們對此種經(jīng)

營方式望而卻步，而且在現(xiàn)實生活中，這種無限連帶責(zé)任好象是很難兌現(xiàn)的，許多投資者的企業(yè)一旦出現(xiàn)經(jīng)營不下去的局面，即使法律規(guī)定并保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，而債務(wù)得知里卻根本無法保證，使得法律的嚴(yán)肅性受到威脅，因此，我們是否考慮對合伙的法律性質(zhì)重新界定，當(dāng)然途徑是多方面的，我們可以確認(rèn)合伙的法人地位，或者確認(rèn)部分合伙人的有限責(zé)任。

法律是為經(jīng)濟(jì)生活服務(wù)的，既然合伙這項經(jīng)營方式的運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，我們就應(yīng)該從法律上對其性質(zhì)加以規(guī)定，我們可以在法律中規(guī)定合伙的法人地位，或者使部分合伙人的承擔(dān)有限責(zé)任，（這在后面將有論述）使人們減輕心理壓力，提高投資的積極性。

二、關(guān)于合伙人的資格

各國由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和立法精神的不同，使各國對合伙人資格的規(guī)定相差甚大，但總的來說西方國家對合伙人的范圍較為寬范，除了自然人，還包含有其他經(jīng)營性實體，根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》第9條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)為具有完全民事行為能力的人”，我們可以看出，該法把合伙人限定為自然人，從而排斥了法人的合伙人資格，我覺得這也有不妥之處。首先，我國目前有關(guān)合伙人資格中存在不協(xié)調(diào)之處，我國《民法通則》中將個人合伙規(guī)定在自然篇，而將法人間的聯(lián)營，規(guī)定在法人篇，而《合伙企業(yè)法》又將自然人規(guī)定為唯一合伙人，這使得法律本身產(chǎn)生了矛盾。其次，法人作為合伙人有其充分的支持理由，主要表現(xiàn)為：（一）法人有充分的權(quán)利能力處分自己的財產(chǎn)。（二）法人參加合伙以后其全部財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任并不影響股東對法人承擔(dān)有限責(zé)任，有人提出說法人承擔(dān)有限責(zé)任，我覺得這種說法本身就是不正確的，法人應(yīng)其全部財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，其實質(zhì)也是一種無限責(zé)任，承擔(dān)有限責(zé)任的僅僅是股東而已，因此將法人作為合伙人對股東的有限責(zé)任并不沖突。（三）多數(shù)國家的法律對此并無限制，我國《民法通則》也規(guī)定了企業(yè)、事業(yè)單位可以采取聯(lián)營的形式，并且實際上存在著合伙型聯(lián)營的企業(yè)集團(tuán)。因此，我國應(yīng)該對有關(guān)合伙人資格的規(guī)定加以修改。

三、關(guān)于合伙的稅收政策

按照傳統(tǒng)合伙法的理論，合伙是合伙人的集合，并不是一個實體，因此，典型的合伙是不繳納個人所得稅的。合伙人從企業(yè)中取得的收入被分解為合伙人個人的收入，合伙人分別申報繳納個人所的稅，在公司將其利潤分派給股東時股東需要再就該項紅利繳納一次個人所得稅。這就是人們通常所說的“雙重稅收”，從法理上講，公司的這種雙重稅收有其正當(dāng)性，因為公司是一個具有獨(dú)立民事能力的法人，它的收入當(dāng)然應(yīng)當(dāng)納稅，而股東作為與公司不同的人，其收入也應(yīng)當(dāng)繳納所得稅，合伙可以免于繳納企業(yè)所得稅一直被認(rèn)為是合伙與一般公司的基本區(qū)別之一，也是合伙的優(yōu)點(diǎn)之一，合伙不繳納企業(yè)所得稅也是國際通例。

然而，我國1997年的合伙法規(guī)定，合伙企業(yè)也需要繳納企業(yè)所得稅，而合伙熱的收入照例仍然需要繳納個人所得稅。也就是說，合伙企業(yè)在稅收的待遇上是與公司一樣的。如果說公司繳納企業(yè)所得稅尚有股東的有限責(zé)任作為一種補(bǔ)償，因而獲得了某種利益平衡的話，那么，合伙企業(yè)繳納企業(yè)所得稅則是顯失公平的，因為合伙人對企業(yè)的債務(wù)要承擔(dān)連帶責(zé)任。這種稅收制度使合伙人從制度上就處于極為不利的地位。事實上，目前的合伙組織基本上限于律所，會計師事務(wù)所等一些專業(yè)性的行為，在工商管理機(jī)關(guān)登記的非專業(yè)合伙企業(yè)幾乎沒有。造成這種結(jié)果的原因是可想而知的。合伙作為一個非正式的企業(yè)本來應(yīng)有的稅收上的優(yōu)勢沒有了。而合伙人的責(zé)任卻沒有因此而稍有減輕，任何一個明智的投資者是不會考慮、選擇合伙這種形式的。到目前為止，合伙這種具有高度靈活性和廣泛適用性的企業(yè)的法律形式被人為地限制在極其狹小的范圍之內(nèi)，這是很不正常的，也影響了人們利用合伙形式自主創(chuàng)業(yè)的積極性，這大概也有違立法者的初衷。鼓勵人們自主投資創(chuàng)業(yè)，對任何一個國家都是一個重大的課題，它不僅具有經(jīng)濟(jì)上的意思，同時也具有重要的政治意義，盡可能減少企業(yè)的稅賦，無疑是一種鼓勵人們投資創(chuàng)業(yè)的有效措施，因此我國現(xiàn)行的合伙企業(yè)對此也應(yīng)加以改進(jìn)〔3〕。不過值得慶幸的是我國政府已從文化刑事已取消了合伙創(chuàng)業(yè)的稅收，因此我們期待立法的修改。

四、有關(guān)合伙的種類

我國立法存在的不足之處沒有將有限合伙和隱名合伙納入法律的調(diào)整范圍，現(xiàn)在我們對這兩種合伙形式逐一加以分析來認(rèn)定其存在的合理性以及我國立法完善的出發(fā)點(diǎn)。

首先，我們來談一下有限合伙。

有限合伙是為了在某一商號的名義下從事。商業(yè)經(jīng)營而建立的一種合伙，在該種合伙中包括兩種合伙人：對合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人和對合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人。有限合伙人以其出資為限對合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如果有限合伙人已經(jīng)繳付了出資，那么它對有限合伙人的債權(quán)人不再承擔(dān)任何財產(chǎn)責(zé)任，在這一點(diǎn)上，有限合伙人相當(dāng)于有限責(zé)任公司與股份有限公司的股東。

由于有限合伙人責(zé)任的有限性，所以在許多方面，其同無限合伙人的權(quán)利是不相對稱的。有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的代價為放棄合伙事務(wù)的經(jīng)營管理權(quán)，他們不得管理合伙事務(wù)，不對外代表合伙，與普通合伙及公司制度相比，有限合伙制度有其特別之處，這使許多人愿意選擇有限合伙的形式而非普通合伙或者公司，主要表現(xiàn)如下：

（一）有限合伙責(zé)任的有限性為投資者提供了安全，設(shè)立條件的相對較低要求為投資者提供了方便。

產(chǎn)業(yè)投資方式較多，但風(fēng)險投資無疑是一種常見的方式，在高風(fēng)險企業(yè)或者創(chuàng)立階段的企業(yè)，他們的融資環(huán)境并不十分的好，特別是在高科技產(chǎn)業(yè)中，投資回報雖然較高，但風(fēng)險也相對較大，對投資者具有很大的吸引力，但是在投資模式的選擇上，卻憂郁不決，有限責(zé)任公司或者股份有限公司出資者的責(zé)任是有限的，但設(shè)立的法定條件要求較高，特別是股份有限公司，使得許多風(fēng)險投資者較少選擇。普通合伙雖然設(shè)立的法定條件要求較低，但出資人卻不以投資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，而是承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這使許多投資望而卻步。

采取有限合伙的方式，很好地解決了這一矛盾。一方面，投資者作為有限合伙人，可以把自己的風(fēng)險與責(zé)任限制在出資的范圍內(nèi)，正如德國學(xué)者所言：“在中小企業(yè)中，有限合伙是一種頗為常見的組織形式，有限合伙吸引人的地方在于，它可以是人們稱為支付有限責(zé)任的活人”，另一方面，合伙企業(yè)的設(shè)立條件要求相對較低，為投資人設(shè)立企業(yè)提供了方便。

不過，任何一種制度在獲得一種建制的同時，就意味著失去了另一種價值，有限合伙雖然為愿意承擔(dān)有限責(zé)任的投資人提供了方便和安全，但卻降低了合伙的信用，合伙的信用價值高一直是其經(jīng)久不衰的一個重要原因，所以有限合伙的信用要低于普通合伙。

（二）有限合伙的靈活性避開了公司對技術(shù)出資比例的限制。

如果采用公司形式，那么技術(shù)出資的比例將受到公司法上的限制，例如，在我國，主要存在兩大障礙：一是技術(shù)出資在出資中所占的比例。二是技術(shù)出資的估價問題。按照我國《公司法》第24條的規(guī)定“以工業(yè)產(chǎn)權(quán)，非專利技術(shù)作價出資的金額不得超過有限責(zé)任公司注冊資本的20%，國家對采用高新技術(shù)成果有特別規(guī)定的除外。”雖然這一除外性規(guī)定為靈活性留下了余地，但何謂“高新技術(shù)”，仍然要經(jīng)過專門機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，也是一個問題。

采用合伙形式，就可以避開評估與比例的問題，投資比例和技術(shù)評估完全可以由合伙人來協(xié)商確定，例如，我國《合伙企業(yè)法》第11條規(guī)定，對貨幣以外的出資需要評估作價的，可以由全體合伙人協(xié)商確定，也可以由全體合伙人委托法定平價機(jī)構(gòu)評估。“甚至，按照我國《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，經(jīng)全體合伙人協(xié)商一致、合伙人也可以用勞務(wù)出資〔4〕，因此，這是與公司制度比較而言，實際上也普遍合伙中也存在的優(yōu)勢。

（三）有限合伙的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，較普通合伙與公司形式具有更大的靈活性。

在有限合伙中，有限合伙人一般只出資和分享利潤，不參加經(jīng)營管理，或者雖然參加經(jīng)營管理，但不起決策作用。經(jīng)營管理權(quán)與決策權(quán)往往掌握在承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人手中，有時合伙的管理形式比較簡單，不向公司管理機(jī)構(gòu)那樣復(fù)雜，也不需要像普通合伙那樣經(jīng)全體合伙人一致同意。無限合伙人完全自主決策，這種決策權(quán)對于高風(fēng)險投資者是十分重要的。

我國現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》不承認(rèn)有限合伙這種形式，明確禁止在合伙企業(yè)的名稱中使用“有限”或者“有限責(zé)任字樣”〔6〕，并且第2條在冠以合伙的定義中也明確地規(guī)定了各合伙人的無限連帶責(zé)任。不過，我國《合伙企業(yè)法》在起草時，曾經(jīng)有專門一章規(guī)定“有限合伙”，只是，在通過時被刪除了。不過，在今天我國正在崛起的高科技產(chǎn)業(yè)需要有限合伙，廣大中小企業(yè)也渴望采用這種形式。當(dāng)今世界上許多國家，如德、法、美、日本等國都普遍承認(rèn)商事有限合伙這種組織形式。這種組織形式極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

國外還存在另一種合伙類型—隱名合伙，它是一對它人所經(jīng)營的事也出資，不參與經(jīng)營且只承擔(dān)有限責(zé)任的一種合伙形式，與有限合伙的區(qū)別主要在于它只是有隱名合伙人和出名營業(yè)人組成，即不再合伙人名冊中記載隱名合伙人的姓名及其他資料，與普通合伙相比，隱名合伙具有以下特征：（1）隱名合伙人的出資，其財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與出名營業(yè)人；（2）隱名合伙人不參加合伙事業(yè)的經(jīng)營管理；（3）隱名合伙人不是合伙的權(quán)利義務(wù)主體，不能代表合伙與第三人發(fā)生法律關(guān)系；（4）隱名合伙人的出資以金錢為限；（5）隱名合伙無團(tuán)體性〔7〕。

（p391-392）

其次，同有限合伙一樣，隱名合伙在我國《合伙企業(yè)法》第13條所列合伙協(xié)議應(yīng)載內(nèi)容中有一條明確規(guī)定合伙協(xié)議應(yīng)記載合伙人的姓名和住所。其實隱名合伙有其存在的價值，我們應(yīng)該考慮建立這種合伙形式，主要理由有：

（一）確立隱名合伙制度，是一人參加多各合伙關(guān)系成為可能，我國現(xiàn)行法律對一人參加多各合伙關(guān)系的問題并未作出明確規(guī)定，但一人參加多各合伙有利提高投資者的積極性，同時也利投資企業(yè)的融資，但由于合伙人對外承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而如果允許上述關(guān)系發(fā)生，一旦經(jīng)營失敗，所謂的無限連帶責(zé)任可能僅僅是名義上的。此外，還勢必引起該合伙人參加的其他合伙關(guān)系產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，不利于維護(hù)合伙關(guān)系的穩(wěn)定，但若確立應(yīng)名合伙，由于該合伙人承擔(dān)有限責(zé)任，因此，就可以克服一人參加多各合伙關(guān)系所存在的上述缺陷。

（二）確立隱名合伙制度，可以擴(kuò)大合伙的集團(tuán)范圍，開辟廣泛的投資領(lǐng)域，社會上存在著許多閑散資金，而所有者存在銀行轉(zhuǎn)利息太低，而自己投資卻不愿參與經(jīng)營或是無法顧及，因此，隱名合伙就很符合它們的投資愿望，從而擴(kuò)大了合伙的融資渠道〔8〕。

因此，我國目前法律所規(guī)定的單一的合伙形式難以適應(yīng)復(fù)雜多樣的社會經(jīng)營生活的現(xiàn)實需要，因此，在制度或修改有關(guān)合伙的法律時，應(yīng)考慮加以由下合伙及隱名合伙的章節(jié)，從而促進(jìn)合伙的進(jìn)一步發(fā)展。

經(jīng)過二十多年的改革，我國的市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)已經(jīng)取得了重大進(jìn)展，就企業(yè)制度而言，我們已經(jīng)制定了一系列符合現(xiàn)代企業(yè)制度的法律，但是，到目前為止，市場主體仍比較單調(diào)，特別是我國的合伙制度還存在重大不足，國外大部分國家都已經(jīng)把有限責(zé)任引入了合伙制度，而我國法律禁止這么做！

在當(dāng)今世界，任何國家不可能游離于世界經(jīng)濟(jì)之外，其他國家所發(fā)生的事情也不可避免的會對我國產(chǎn)生影響，有其是現(xiàn)代國際競爭如此激烈，包括合伙企業(yè)之間的競爭，借鑒國外的合伙立法，檢討和調(diào)整我國現(xiàn)行的合伙制度，已經(jīng)為我們當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕江平.民法學(xué)〔M〕，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

〔2〕王果純.商主體若干基本問題研討〔J〕.民商法學(xué)，2001（5）.

〔3〕宋永新.關(guān)于我國合伙法律制度的若干問題〔J〕.中國法學(xué)，2001（4）.

〔4〕見我國《合伙企業(yè)法》第11條.

〔5〕李永軍，論商事合伙的特質(zhì)與法律地位〔J〕.行政與法〔增刊〕，2002（1）.

篇（4）

制定行政程序已是理論界和實務(wù)界的共識《行政程序法》(試擬稿)在經(jīng)過實證調(diào)查、比較研究，以及多次國內(nèi)外專家研討和反復(fù)修改之后也已初步完成但是有關(guān)問題的討論乃至爭論遠(yuǎn)沒有結(jié)束我國的行政程序立法應(yīng)該堅持何種主義和關(guān)注哪此問題‘仍然是信得研討的重要問題。

一、堅持何種主義?

行政程序立法應(yīng)堅持何種“主義”這涉及行政程序法的基本立場涉及我們到底要制定子下么樣的行政程序法從法治國家對行政過程的基本要求、域外行政法治比較、發(fā)達(dá)國家行政程序法制度的實踐經(jīng)驗和教訓(xùn)以及我國法律文化傳統(tǒng)等方面的考慮行政程序立法應(yīng)當(dāng)堅持法治主義、程序主義、人文主義和現(xiàn)實主義這幾個基本立場。

法治主義的核心要求是政府遵守法律這一原則對于行政程序法制度而言著重強(qiáng)調(diào)的是“程序法治”包括程序合法性和程序合理性這表明行政程序的首要目標(biāo)是規(guī)范和引導(dǎo)行政權(quán)的活動而不應(yīng)是政府管制和約束行政相對方的規(guī)則：更進(jìn)一步，法治主義的行政程序不僅要強(qiáng)調(diào)程序規(guī)定的法定化和形式化，也要求程序規(guī)則能體現(xiàn)基本的公平和理性精神堅持法治主義立場對于中國行政權(quán)運(yùn)行之引導(dǎo)、行政過程問題之解決具有特別重要的意義因為我國并不缺乏“行政程序，但是缺乏對行政活動進(jìn)行有效規(guī)制的、公平理性的法治主義的行政程序。

程序主義的一個基本思想是：法律程序具有自身獨(dú)立的價值和意義而不僅僅是達(dá)到特定目的的手段因此違背法律程序的行為不論是否對實體結(jié)果產(chǎn)生影響‘都構(gòu)成對某種程序“過程價值（processvalue)的侵害，必須被校正或承擔(dān)相應(yīng)的法律貢任這對我國具有不可否認(rèn)的針對意義完美的程序離開了嚴(yán)格有效的違法歸貢機(jī)制充其量不過是擺設(shè)。

堅持人本主義，主要是強(qiáng)調(diào)行政程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對相對方的個體權(quán)利、主體性和尊嚴(yán)的尊重簡言之在行政程序的原則和制度層面上，應(yīng)體現(xiàn)“以人為本”精神，而不是將個體當(dāng)作行政管制的對象和客體在行政程序的操作中‘應(yīng)警惕“程序的異化”‘防止程序成為冷冰冰的規(guī)則集合或新的的借口。

所謂現(xiàn)實主義，是指行政程序立法應(yīng)在充分理解行政過程所面臨現(xiàn)實問題和程序立法的現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，突出立法重點(diǎn)，有針對性地回應(yīng)現(xiàn)實問題，逐步完善行政程序立法這暗示了中國的行政程序立法不會是一個一步到位的步驟，而是一個不斷深化的過程是一個需要“與不完美合作以追求完美”的旅程。

二、關(guān)注哪些問題?

(一)作為行政程序立法現(xiàn)實背景的問題

中國的行政程序立法，在一定程度上受到“主義”的推動，更緣于現(xiàn)實的需求改蘋開放以來，我國的行政程序制度已有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，但從宏觀上看，程序建設(shè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足依法行政和建設(shè)社會主義法治國的需要，還存在許多缺陷：第一，現(xiàn)有的程序制度在體系上存在很人的零散性，缺乏必要的銜接和一致風(fēng)險，可能引發(fā)程序制度體系內(nèi)部的原則或規(guī)則之間的沖突。第二，行政權(quán)的行使在程序上享有過度的自山裁量權(quán)，難以保障程序公正。第三，相對方在程序上享受的權(quán)利“m.，太小，已經(jīng)享有的某些程序權(quán)利也因缺乏相應(yīng)的配套制度而難以得到保障，相對方在程序中的積極性得不到充分發(fā)揮。第四，與“程序合法性”意識的增強(qiáng)相比，“程序合理性”仍米得到法律的足夠關(guān)懷，缺乏實現(xiàn)程序公正的保障機(jī)制。第五，程序規(guī)則之間的抵觸現(xiàn)象比較嚴(yán)重，顯示出程序設(shè)計上的隨意性。第六，一些蘊(yùn)含程序公正主要價值的基本原則既沒有得到法律的明確規(guī)定，在程序作業(yè)中也不具有自接的法律效力。第七，程序的簡化欠缺明確化、具體化的條件，為程序操作中的態(tài)意留下了空間。第八，行政管制過程和規(guī)則制定過程中的人眾參與制度有待改進(jìn)，有效參與的要件(如信急公開、利益團(tuán)體的組織等)仍然欠缺。第九，對于違反法律程序、侵犯程序權(quán)利行為的法律責(zé)任不夠明確，甚至沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。第十，行政機(jī)關(guān)及其下作人員的程序法治意識不強(qiáng)，程序下具主義意識仍然比較濃厚，不按程序辦事的情況比比皆是。第十一，公民、法人或其他組織的程序權(quán)利意識依然比較淡薄。

上述問題緣于兩類原因：一類是主觀原因，主要是法律傳統(tǒng)中對法律程序的誤解、偏見和冷漠如認(rèn)為程序只是實現(xiàn)行政目的的手段：法律程序只是用以管理和控制社會的手段，只能施子“被管理者一”，而不能管理管理者一，等等而社會成員的程序權(quán)利和程序公正意識的淡薄也是一個法觀念問題另一類是客觀原因，主要是學(xué)理研究和程序設(shè)計等技術(shù)方面的原因其中包括對法律程序的結(jié)構(gòu)、程序合理性和程序公正性的條件、正當(dāng)程序的制度裝置等方面的認(rèn)知和把握不夠山此也會導(dǎo)致相應(yīng)的程序設(shè)計問題相應(yīng)地，程序立法和改蘋也必須從上述方面入手

(二)行政程序立法方案的選擇問題

1、行政程序的統(tǒng)一立法有必要嗎了這一問題的關(guān)鍵是如何理解程序的“統(tǒng)一性”“統(tǒng)一性”不是要求所有的行政程序整齊劃一，否認(rèn)不同行政過程的特征，而是“主義”或者一原則”層面上的統(tǒng)一即通過行政程序所堅持的主義和基本立場，對多樣化的行政過程提出最低限度的程序要求這樣的統(tǒng)一性是構(gòu)成一致性的保障，又是多樣性的基礎(chǔ)

2、制定統(tǒng)一行政程序立法可行嗎了統(tǒng)一程序立法的可行性在于：首先，經(jīng)過十多年的行政法治建設(shè)，公權(quán)力及其行使過程的“程序合法性”意識正在逐步增強(qiáng)，營造了法律實施的可行性，為法律制定的可行性提供了“人”的基礎(chǔ)其次，行政程序的相關(guān)立法和執(zhí)法已積祟了比較豐富的經(jīng)驗，一些主要行政部門已開始了很多立法‘嘗試，這些構(gòu)成了行政程序統(tǒng)一立法的基本資源再次，一些重要的行政程序制度已經(jīng)建立并取得了很好效果，這些程序制度的建立和運(yùn)行為行政程序統(tǒng)一立法提供了基礎(chǔ)和重要的實踐經(jīng)驗

3、如何進(jìn)行行政程序的統(tǒng)一立法了這是立法模式選擇問題是選擇統(tǒng)一、詳盡的法典，還是通則性的規(guī)定?這在行政法學(xué)界已有過很多討論{}i基于前面所述的“主義’，、基本立場和中國的實際情況，應(yīng)綜合考慮程序作業(yè)的基本要求和不同需要一方面，不同行政部門在管制過程中的實體和程序兩方面都有自己的特殊性，詳盡的程序法典可能會“削足適履”或‘顧此失彼”：另一方面，不同行政過程在具體的程序作業(yè)上雖有所不同，但都應(yīng)當(dāng)符合前述幾個主義的基本要求，如透明度、一致性、程序理性，以及效率與公平等因此，如果程序立法不就這些共同的基本原則進(jìn)行規(guī)定，立法本身就失去了必要性基于這兩個方面，可以考慮采用“通則性法典”的形式，即采用“原則+一般規(guī)定+特別規(guī)定”的法體結(jié)構(gòu)原則適用于所有的行政過程，一般規(guī)定適用于法律無特別規(guī)定的所有情形，而特別規(guī)定適用于特定的行政過程，是將原則和一般規(guī)定結(jié)合與特定行政過程的具體化

4、制定什么樣的行政程序法了這是一個目標(biāo)模式的選擇問題簡言之，在目標(biāo)期待中，我們?nèi)绾卧诔绦蚬胶托手g作出比較合理的安排了程序公平是行政程序立法的基本出發(fā)點(diǎn)和歸宿從程序基本立場所提出的程序公平要求可稱之謂“最低限度的公平”{2一這是一個不可妥協(xié)的目標(biāo)同時目前在我國程序公平和程序效率處于“雙重缺位’，的狀態(tài)需要通過行政程序立法營造能夠促進(jìn)和保障公平與效率的制度環(huán)境基于這兩方面的分析行政程序立法必須首先提供旨在保障最低限度公平’，的基本原則而制度在此基礎(chǔ)上根抓不同的行政過程及其不同階段對程序公平和程序效率進(jìn)行適當(dāng)偏重。

5沏}何交排行政程序的各項基本原則和制度了既要考慮程序立法的立場和基本目標(biāo)又要考慮立法內(nèi)在的協(xié)調(diào)和相關(guān)法律規(guī)定之間的“兼客性”需要特別注意：第一規(guī)定行政程序的一般原則使多樣化的行政程序在基本的程序原則指導(dǎo)下運(yùn)行促進(jìn)多樣性的統(tǒng)一第一規(guī)定行政活動的一般程序提供基本的“程式樣本’，使之發(fā)揮“示范作用’，為非法定程序或自由栽量程序的合理性判定一個標(biāo)準(zhǔn)為各部門制定特別程序提供一個基本的程序框架第三協(xié)調(diào)行政程序法與其他法律中有關(guān)行政程序規(guī)定之間的關(guān)系其他法律可以對特定行政程序作出具體規(guī)定但不得與基本原則相抵觸第四‘對已有的重要行政程序加以規(guī)范和完善特別如行政決定程序、行政規(guī)則制定程序、行政規(guī)劃程序、行政合同程序等第五規(guī)定相關(guān)的一系列制度來保障程序公平如政府信H公升制度、聽證制度、公眾參與制度等第六規(guī)定行政主體的程序違法貢任目前一此行政程序立法中對程序違法的法律貢任規(guī)定過于原則甚至缺乏規(guī)定導(dǎo)致程序違法行為泛濫和對程序規(guī)則的漠視乃至程序虛無主義嚴(yán)重為此必須明確規(guī)定程序違法行為的法律}I仃和追究機(jī)制

三、結(jié)語：重申“主義”與“問題”

《行政程序法》的制定涉及到價值層面上的權(quán)衡基本立場的確定也涉及到面對各種問題的制度交排而選擇面對這樣一個“政府再造”和行政權(quán)一一相對方關(guān)系重構(gòu)的歷史契機(jī)我們需要重申“主義”和“基本立場”的重要性：也需要傾聽各種問題對有效解決方案的吁求前者是宏觀的、方向性的、面向?qū)淼模汉笳呤蔷唧w的、技術(shù)性的、回應(yīng)當(dāng)下的我們相信我國的行政程序立法需要在堅持“主義”的前提下面對技術(shù)層面的問題。

參考文獻(xiàn)：

[I]應(yīng)松年.行政行為法〔M〕.北京：人民出版社，1993.

[2]王錫鋅.程序正義基本概念解釋[A].羅豪才一行政法論叢：第3卷.北京：法律出版社，2001

f31應(yīng)松年.行政程序法立法.-IL京：中國法制出版社，2001.

篇（5）

市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實行市場經(jīng)濟(jì)制度的各國,均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場秩序、維護(hù)公平競爭和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時應(yīng)對經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國反壟斷法》必將是大勢所趨。行政壟斷作為我國壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競爭行為,而對于其含義的界定,學(xué)界更是見仁見智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說:一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競爭的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競爭法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說”,此說是前兩種學(xué)說的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實現(xiàn)壟斷和限制競爭的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語語法而言可以理解為動詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個靜止?fàn)顟B(tài)也無不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因為行為人實施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動,以及含趨向阻止限制和排除競爭的行動。[4]

除行為和狀態(tài)之爭外,學(xué)界對行政壟斷的主體范圍也存在爭議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實施主體是政府及其所屬部門以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競爭的行為。

(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競爭四類。學(xué)界之所以對行政壟斷的分類如此五花八門,是因為現(xiàn)實中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭的行為。⑵部門壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競爭;⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對的對象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來的。具體行政壟斷是通過行政主體的具體行政行為實現(xiàn)的壟斷行為,其針對的對象是某一具體的經(jīng)營者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實施的壟斷行為,其針對的對象不是特定的,而非具體的某一類經(jīng)營者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來的。作為的行政壟斷是行政工體主動設(shè)置市場壁壘,限制競爭的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場壁壘,促進(jìn)公平競爭職責(zé)的行政主體,對于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競爭的市場壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國家指定專營以及國家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國計民生、社會穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國,1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對反壟斷法進(jìn)行界定時,美國稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價格歧視、價格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競爭為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會之間通過訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對壟斷(包括獨(dú)占壟斷和寡占壟斷)的法律,還指反對各種限制競爭行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國家為維持市場競爭格局而規(guī)定的禁止市場壟斷結(jié)構(gòu)和市場壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵競爭,克服競爭與社會利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競爭的經(jīng)濟(jì)秩序的同時切實加強(qiáng)市場的“競爭性”,確保競爭長期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計的內(nèi)在精神和宗旨,同時又是對法律制度設(shè)計下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競爭。競爭是市場經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競爭必須是公平、公正、公開的競爭。通過反壟斷立法,維持競爭性的市場結(jié)構(gòu),建立充分競爭的市場環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場對資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實質(zhì)正義。實質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會成員之福祉的、社會主義正義觀。維護(hù)社會整體利益,實現(xiàn)法治社會公正的價值追求是實質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場主體的平等利獨(dú)立,實現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過反壟斷立法,打擊行政壟斷對于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動中不正當(dāng)競爭行為法》第六條特意對行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競爭而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門包括中央政府及其所屬部門和地方政府及其所屬部門;而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個方面。亦即行政壟斷的主體實施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競爭的違法行為。這些行為即可通過具體行政行為方式做出,也可通過抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場競爭的實質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競爭關(guān)系的市場”,而所謂的“實質(zhì)性限制競爭”是指“幾乎不可能期待有效的競爭狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過錯往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競爭秩序,對此筆者無需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國無不對反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計,形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式。縱觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個特點(diǎn):如級別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國雖然至今尚沒有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級或上級國家機(jī)關(guān),或者是國家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門。“讓隸屬于政府的工商行政管理部門來反對以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會感到捉襟見肘、力不從心”。[10]而讓同級或上級機(jī)關(guān)來反對行政壟斷又會陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時其權(quán)威性也頗讓人懷疑。基于此,不少學(xué)者認(rèn)為我國反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國外的成熟經(jīng)驗,在具體設(shè)計時應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國現(xiàn)行的國家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對于該機(jī)構(gòu)級別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開。

⒊精干效率原則。任何國家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門性和相對穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下,在我國反壟斷法中,可以借鑒外國經(jīng)驗,創(chuàng)設(shè)一個具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱為反壟斷委員會。該委員會應(yīng)是國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門,同時除中央設(shè)立的反壟斷委員會外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國對行政壟斷的實施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說這是行政壟斷行為屢禁不止的一個重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個方面來設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請求經(jīng)營者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實際損失和可預(yù)期的利潤。受害人的損失難以計算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤,并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對違反強(qiáng)制購買、地區(qū)壟斷、部門壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競爭行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動,對直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時,受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財冊、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無爭議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無論是從行政壟斷的危害來看還是國際相關(guān)立法模式來看,我國反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對單位可以處以罰金,對直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹.經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[2][6]徐士英.競爭法論[M].世界圖書出版社,2003.

[3]漆多俊.中國反壟斷立法問題研究[J].法學(xué)評論,1997,(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)、社會科學(xué)版),2005,(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.

[7]王家福.WTO與中國社會主義市場法律制度建設(shè)問題[J].中國法學(xué),2001,(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評《行政許可法》對反壟斷的重大意義[J].南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2005,(4).

篇（6）

一、人事保證合同的涵義

人事保證合同，又稱人格擔(dān)保合同，通說認(rèn)為其源于羅馬法，系保證合同的一種特殊類型。人們對人事保證合同的涵義，從不同角度進(jìn)行了探討。??具體而言，人事保證有以下內(nèi)涵：其一，人事保證系以主債務(wù)人的職務(wù)行為為標(biāo)的的保證。人事保證系以人事關(guān)系為保證對象的特殊保證，而保證人所作保證的人事關(guān)系中，主要是雇傭職務(wù)關(guān)系中的行為，即主債務(wù)人的職務(wù)上行為。其二，人事保證系以未來債務(wù)所作的保證。依學(xué)理，人們可為將來債務(wù)作保證，一般保證亦不以既存之債務(wù)為限，將來的債務(wù)如可得確定者，亦可設(shè)定保證，如最高額保證。人事保證，系以將來可能發(fā)生的損害賠償債務(wù)所作的保證，故屬于將來債務(wù)的保證。其三，人事保證系對受雇人損害賠償債務(wù)所作的保證。人事保證所保證的對象，為受雇人職務(wù)上行為所生的損害賠償債務(wù)，亦即就受雇人的損害賠償賠償債務(wù)代負(fù)履行責(zé)任。故保證人僅因可歸責(zé)于職務(wù)上的過失所產(chǎn)生的損害，負(fù)賠償責(zé)任。

二、人事保證合同存在的必要性

我國立法對人事保證合同應(yīng)持何種態(tài)度不僅是一種學(xué)術(shù)理論探討，已成亟待解決的現(xiàn)實問題。筆者認(rèn)為，人事保證合同存在具有必要性，具體理由如下：人事保證合同制度為人類社會的優(yōu)秀法律制度，具有其獨(dú)特的功用與效能。我國法律對人事保證合同未做立法規(guī)定，但在現(xiàn)實中，人事保證合同運(yùn)用非常普遍。因而法律應(yīng)當(dāng)積極的承認(rèn)現(xiàn)實，而不應(yīng)消極的回避，或一棍子打死。人們應(yīng)當(dāng)總結(jié)實踐經(jīng)驗，在現(xiàn)實需要的的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)實中的人事保證合同現(xiàn)象，抽象出對未來人事保證合同的訂立具有指導(dǎo)意義的東西，將會更有利于社會的發(fā)展。從人事保證的立法趨勢看，世界各國對其已作出單行立法或?qū)⒅{入民法典，這成為其立法發(fā)展的明顯趨勢。

三、人事保證合同的立法規(guī)制

人事保證合同固然有一定的積極意義，但如果人事保證合同的前提即合理性和合法性消失，那其消極意義是不言而喻，尤其是占絕時優(yōu)勢的雇用人將會濫用權(quán)利侵犯受雇人及保證人的合法權(quán)利。現(xiàn)代法律的任務(wù)一方面是維護(hù)契約自由，但更重要的一面是如何在契約自由的體制下，維護(hù)契約正義。因此，必須對人事保證合同加以立法規(guī)制。筆者認(rèn)為應(yīng)著重從以下幾個方面進(jìn)行。

（一）適用范圍規(guī)制

1、保證范圍。人事保證的種類，大抵有二元論與三元論之分。二元論與三元論人事保證的范圍大抵包括:（1）保證受雇人的德、智、體、能等方面等能勝任受聘工作;（2）.保證受雇人履行雇傭合同義務(wù)，并承擔(dān)對受雇人的督導(dǎo)責(zé)任;（3）就受雇人不履行、不適當(dāng)履行雇傭合同義務(wù)而對雇傭人所負(fù)損害賠償責(zé)任，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;（4）保證雇傭人不因雇傭被保證人而受損害，否則承擔(dān)賠償責(zé)任，即若因受雇人的行為，不管是否與其所任職務(wù)相關(guān)、使得雇傭人受到損害，保證人負(fù)填補(bǔ)損害的義務(wù);（5）.當(dāng)受雇人存在不服從雇傭人勞動紀(jì)律、生病不能工作等情形時，負(fù)責(zé)將其帶離、為受雇人治病、承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用等，確保雇傭人不因雇傭被保證人而招致任何不利益;等等。筆者認(rèn)為，人事保證合同的保證范圍不應(yīng)有如此廣泛，也實無必要。只有當(dāng)保證人與雇傭人約定，若因受雇人職務(wù)上行為或利用受雇地位之行為而致雇傭人受有損害時，保證人對受雇人的損害賠償責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任，這才是人事保證應(yīng)有保證范圍。這實際上是對受雇人誠信的保證，與設(shè)立人事保證制度的宗旨相符合。所以立法時，保證范圍不應(yīng)過廣。

2、適用行業(yè)范圍。雖然人事保證合同制度的確立十分必要,但它必須適合我國目前的國情,它的適用應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限制，只有這樣才能使其作用得到發(fā)揮。我國社會目前面臨的就業(yè)(包括下崗再就業(yè))壓力十分巨大,如果不加區(qū)分地增加就業(yè)時的條件限制,增加其就業(yè)的困難,從而加重社會負(fù)擔(dān)。

（二）人事保證合同保證人資格規(guī)制

篇（7）

刑事二審簡易審的前提、適用范疇、禁止性條件刑事二審簡易審的立法模式刑事二審簡易審的裁決刑事二審簡易審的提出2006年以來，按照最高國民法院的規(guī)定，第二審程序?qū)徖淼乃佬贪讣瑖穹ㄔ壕_庭審理。相應(yīng)的，一般刑事二審案件，開庭率也逐步提高。作為刑事審判改革的一個方向，目前許多地方法院要求刑事二審案件百分之百開庭。這種不顧案件具體實際一刀切的做法，導(dǎo)致了極大的司法資源浪費(fèi)，筆者認(rèn)為，為了在刑事二審程序中達(dá)到追求公平與效率的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在二審程序中增設(shè)刑事二審簡易審來避免這種吃力不討好的現(xiàn)狀。所謂刑事二審簡易審,是指對于不服國民法院刑事一審判決或裁定,且事實清楚、證據(jù)確實充分的上訴案件,在開庭審理前,由法官與檢察官達(dá)成合意,并在征求被告人意見之后,根據(jù)案件具體情況,簡化和省略某一庭審環(huán)節(jié)或某些庭審環(huán)節(jié),使案件予以快速審理的一種庭審方法。刑事二審簡易審的法律和現(xiàn)實根據(jù)

（一）從法律的層面來看

刑事訴訟法第一百九十五條規(guī)定：第二審國民法院審判上訴或者抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行。也就是說，刑事二審簡易審是有法律的發(fā)展空間。故此，應(yīng)當(dāng)將刑事二審簡易審制度從司法操作層面提升到法律的高度，以立法的形式確立其法律地位。

（二）從司法實踐客觀基礎(chǔ)上看

公平與效率是當(dāng)代司法改革追求的兩大主題和基礎(chǔ)價值目標(biāo)。公平與效率是兩項獨(dú)立的價值標(biāo)準(zhǔn),在確保刑事訴訟過程和訴訟結(jié)果符合正義要求的同時,還應(yīng)當(dāng)使訴訟活動的效率得到提高。刑事二審簡易審可以對于事實清楚、證據(jù)確實充分且爭議不大的案件，進(jìn)行一定程度的簡化可以加快結(jié)案進(jìn)度，將更多的人力、物力節(jié)約下來，投入到真正重大、疑難、復(fù)雜、有影響的案件上去，實現(xiàn)所有案件的公平。

（三）從司法資源優(yōu)化看

在保證司法公平的前提下，在保持刑事二審全面開庭改革方向的原則下，司法資源配置最優(yōu)化、最大化是普通程序簡化審的最直接的現(xiàn)實根據(jù)，刑事案件的個案特性和發(fā)生數(shù)量是動態(tài)的、多樣化的,司法資源配置應(yīng)當(dāng)與刑事案件的處理相匹配,對不同的案件應(yīng)有不同類型適用刑事二審簡易審的需要。只有這樣,才能有效保證訴訟公平和效率。

（四）從二審全面、全案審查原則來看

二審案件實行開庭簡易審,是建立在對上訴案件全面審查或全案審查的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)針對上訴理由或者上訴爭議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論,并根據(jù)案件具體情況,對個別或一些環(huán)節(jié)進(jìn)行簡化或省略。刑訴法規(guī)定的全面審查、全案審查原則,應(yīng)當(dāng)包含庭前的書面閱卷審查和開庭審理兩個內(nèi)容。書面閱卷審查,就是對一審判決的事實及證據(jù),適用法律進(jìn)行全面審查和全案審查,斷定該案是否符合刑事二審簡易審的條件。

（五）從上訴人的上訴理由看

司法實踐中,很大一部分上訴人是抱著反正上訴不加刑,不訴白不訴;有的上訴人并沒有上訴理由,只是表示不服即提出上訴;有的是出于一審判決尚未執(zhí)行,但為了達(dá)到在看守所服刑的目的,用上訴的方法阻止一審判決生效,使生效執(zhí)行的刑期縮短到1年以內(nèi)而提出上訴的。甚至個別上訴人只是為了出看守所遛一遛,到二審法院吃頓飯、改良伙食等荒謬想法而上訴的情況。對此濫用上訴權(quán)的被告人,由于我國沒有相關(guān)的上訴準(zhǔn)許制度及對上訴理由的審查制度,造成了法律對此類上訴無約束力。二審簡易審就不必在濫用上訴權(quán)的被告人身上浪費(fèi)精力。二審簡易審方法確能另辟途徑給予一定的制約,從這個意義講是一種刑事二審簡易審,為我國刑事上訴制度及庭審模式填寫了空白。刑事二審簡易審的前提、適用范疇、禁止性條件刑事二審簡易審的前提

適用刑事二審簡易審的前提有：1：上訴人（原審被告人）對原判認(rèn)定的事實及證據(jù)不持異議或基礎(chǔ)不持異議。對罪過的心里態(tài)度是認(rèn)罪或基礎(chǔ)認(rèn)罪。2：原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，一審審判程序合法。3：檢、法兩家有一家提出并獲得另一家的同意，上訴人有辯護(hù)人的應(yīng)當(dāng)建立完備的庭前交換意見并備案。庭前交換意見主體不僅僅限于主審法官與出庭檢察員之間,可擴(kuò)大為辯護(hù)人參與。這種庭審交換意見并不同于美國等國家的“控辯交易”,但可保證庭審質(zhì)量效率的最優(yōu)化。刑事二審簡易審的適用范疇

上訴人對一審認(rèn)定的基礎(chǔ)犯法事實無異議的刑事二審案件，具有下列情形之一的，一般可以直接適用刑事二審簡易審審理。

（一）對一審判決認(rèn)定的犯法事實、證據(jù)無異議，僅以量刑情節(jié)、具體宣告刑為由提出上訴的；此類案件上訴人對犯法事實供認(rèn)不諱,且均認(rèn)罪,因此可以適用刑事二審簡易審方法,簡化法庭調(diào)查。

（二）對一審判決認(rèn)定的犯法事實、證據(jù)無異議，僅以中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)為由提出上訴的；一審判決認(rèn)定主要事實清楚,證據(jù)確實、充分,且所采信的證據(jù)間沒有抵觸,上訴人只是對不影響定罪的一些次要事實情節(jié)提出上訴,其上訴理由成立與否并不影響對一審判決的確認(rèn),故可適用刑事二審簡易審方法。

（三）對一審判決認(rèn)定的犯法事實、證據(jù)無異議，僅以適用法律錯誤為由提出上訴的。上訴人只是對此罪與彼罪,一罪還是數(shù)罪,或量刑有異議,一般來講，這類案件往往主要涉及對法律的懂得和適用,是檢察官與辯護(hù)人交鋒的焦點(diǎn),庭審中以雙方表明各自對事實的認(rèn)知和如何適用法律即可,

（四）二審法院或同級檢察院經(jīng)審查卷宗材料,已發(fā)明原審法院在審理中有《刑事訴訟法》第191條規(guī)定所列違反法律規(guī)定的五種情形之一,應(yīng)當(dāng)撤銷原判、發(fā)回重審的上訴案,此類案件是法律適用中的硬傷，再適用普通程序?qū)徖盹@然沒有必要。

（五）檢察機(jī)關(guān)僅對一審判決中適用法律錯誤、量刑畸輕畸重以及審判程序嚴(yán)重違法,而依法提出抗訴的案件,也應(yīng)列入刑事二審簡易審范疇。

刑事二審簡易審的禁止性條件

（一）上訴人及其辯護(hù)人對原審認(rèn)定的事實和證據(jù)，或者對原審適用的法律提出較大異議的；不應(yīng)適用刑事二審簡易審方法。

（二）重大、復(fù)雜、疑難的案件。由于該類上訴案件爭議的焦點(diǎn)在于確認(rèn)一審判決所認(rèn)定的犯法事實是否清楚、準(zhǔn)確,且這些爭議的事實均必須有相應(yīng)的證據(jù)予以支持,故本質(zhì)上也是對一審判決所采信證據(jù)的爭議。因此,如果此類案件對原審被告人不進(jìn)行訊問,不對原審采信證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,難以斷定一審判決的正確與否,也無從斷定其上訴理由是否有事實上的根據(jù)或證據(jù)上的支持。另外,對于此類案件,往往控、辯雙方會在庭上要求出示新的證據(jù)材料,因此,對此類案件的審理只能強(qiáng)化,不能簡化。

（三）影響較大或者屬于新的犯法類型案件。

（四）上訴人是未成年人、盲、聾、啞人及限制刑事責(zé)任能力人的案件。對以上三類主體在適用我國《刑法》與《刑事訴訟法》中均有特別的規(guī)定,雖然一審已經(jīng)依法對他們從寬處罰,在程序上予以了特別保護(hù),但法律原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)到每個訴訟環(huán)節(jié)之中;且由于上述人員自身的特點(diǎn),一方面要對其在訴訟中的防衛(wèi)權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利予以特別的保護(hù),另一方面由于其辯解能力上的缺失,通常并不能正確懂得一審判決的性質(zhì)及答辯要領(lǐng),故也應(yīng)適用完整的審理程序。

（五）社會影響較大的刑事上訴案件。由于該類案件或社會危害性大,或國民群眾甚為關(guān)心,或各級領(lǐng)導(dǎo)比較關(guān)注,其判決結(jié)果會給社會帶來一定的影響,往往一審判決已經(jīng)牽涉法律、政治、社會三個效果的聯(lián)動,故應(yīng)當(dāng)慎重對待,在審理程序上必須保持其完整性。刑事二審簡易審的庭審模式:

刑事二審簡易審的庭審一般采用集中多件適用范疇內(nèi)的案件安排在同一天或半天內(nèi)依次審理。這樣能最充分地利用和合理配置資源。在此前提下,充分體現(xiàn)高效,有效緩解抵觸。庭審一般依次為:1.查明上訴人、原審被告人的身份事項。(如果是多名被告人的,可先由書記員核對身份事項內(nèi)的各項,無誤后告訴審判長,審判長僅需查對姓名及核實誰上訴)2.法庭組成人員。3.告訴訴訟權(quán)利,訊問是否申請回避。4.訊問上訴理由。5.訊問對一審判決認(rèn)定事實及采納證據(jù)有無異議。如沒有異議的則不再繼續(xù)進(jìn)行事實和證據(jù)調(diào)查的質(zhì)證;如對某節(jié)事實或某一證據(jù)提出異議的,則就此事實及證據(jù)進(jìn)行簡要調(diào)查。6.詢問辯護(hù)人對一審判決認(rèn)定事實和證據(jù)有無異議。7.詢問檢察員對一審判決認(rèn)定事實及采納證據(jù)有什么意見。如檢察員沒有意見的,檢察員應(yīng)明確表明沒有意見;如上訴人提出對某節(jié)事實或某一證據(jù)有異議的,檢察員應(yīng)簡要發(fā)表質(zhì)證意見,但不出示本來證據(jù)。8.審判長針對異議部分或圍繞上訴理由,進(jìn)行簡要訊問。9.審判長向上訴人、原審被告人、辯護(hù)人、檢察員發(fā)問有無新的證據(jù)向法庭供給。如均沒有即進(jìn)入法庭辯論階段;如有則簡要注明證明內(nèi)容、證明要求,并安排簡要質(zhì)證。10.上訴人及原審被告人可以為自己辯解。11.辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見。12.檢察員發(fā)表評判意見。檢察員在發(fā)表評判意見時應(yīng)直接針對一審判決是否正確,上訴理由是否成立進(jìn)行,明確提出二審檢察意見。13.上訴人、原審被告人最后陳述。14.休庭。然后傳其他案件上訴人、原審被告人到庭按以上程序開庭審理。在多起上訴案件開庭審理結(jié)束后,合議庭可對以上案件逐個評議,然后繼續(xù)開庭,逐案進(jìn)行宣判。可見，在刑事二審訴訟中推行刑事二審簡易審方法，是對刑事二審案件全面開庭審理的優(yōu)化，對司法資源可以進(jìn)行更為科學(xué)的調(diào)整和分配，使刑事二審更具效率，更加公平。

參考文獻(xiàn)

【1】上海市國民檢察院第一分院課題組：“關(guān)于刑事二審簡易審的思考”，載華東政法學(xué)院學(xué)報2001年第六期

【2】葉青,阮竹君；上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報2002年3月第17卷第2期

篇（8）

版權(quán)管理信息有兩種基本分類方法。依管理權(quán)利的不同種類劃分，可分為著作權(quán)管理信息和鄰接權(quán)管理信息。根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第12條第2款規(guī)定，版權(quán)管理信息是指識別作品、作品的作者、對作品擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)作品使用的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數(shù)字或代碼，各該項信息均附于作品的每件復(fù)制品上或在作品向公眾進(jìn)行傳播時出現(xiàn)；[1]根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》第19條第2款規(guī)定，鄰接權(quán)管理信息是指識別鄰接權(quán)主體（如表演者、錄音制作者等）、鄰接權(quán)保護(hù)對象（如表演者的表演、錄音制品等）或?qū)︵徑訖?quán)保護(hù)對象擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)使用鄰接權(quán)保護(hù)對象的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數(shù)字或代碼，各該信息均附于鄰接權(quán)保護(hù)對象的復(fù)制品上或在這些保護(hù)對象向公眾提供時出現(xiàn)。[2]依版權(quán)管理信息的存在形態(tài)劃分，又可分為版權(quán)管理電子信息和版權(quán)管理非電子信息兩類。前者又稱為數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息，應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；后者又稱為非數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息，體現(xiàn)為文字編碼，主要應(yīng)用于非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)或鄰接權(quán)管理。我國著作權(quán)立法規(guī)范的版權(quán)管理信息僅指版權(quán)管理電子信息，其根本立法宗旨是解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)問題，協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作者、其他著作權(quán)人、鄰接權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益關(guān)系。

版權(quán)管理信息源于傳統(tǒng)著作權(quán)制度下的著作權(quán)標(biāo)識制度（Copyrightnotice）。其基本內(nèi)容是，法律允許權(quán)利人對作品加注著作權(quán)標(biāo)記，以向公眾表彰著作權(quán)主體權(quán)利存在及權(quán)利狀態(tài)。其立法體例分為自愿和強(qiáng)制兩種。大陸法系國家和主要的版權(quán)保護(hù)公約奉行著作權(quán)自動保護(hù)制度，即著作權(quán)產(chǎn)生于作者的創(chuàng)作活動而不取決于是否履行任何手續(xù)和完成特定的形式，當(dāng)事人可以自行決定作品的著作權(quán)是否公示以及公示的方式，除行政管理規(guī)則（如出版物）要求之外，著作權(quán)公示并不產(chǎn)生任何法律后果。如世界知識產(chǎn)權(quán)組織《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第5條第2款規(guī)定：“這些權(quán)利的享有和行使，無須履行任何手續(xù)，并與作品的來源國給予的保護(hù)無關(guān)。”[4]英美法系國家曾實行著作權(quán)強(qiáng)制標(biāo)識制度，但隨著英美法系的主要國家如英國、美國、澳大利亞等加入伯爾尼公約，[5]著作權(quán)強(qiáng)制標(biāo)識制度逐漸被自愿標(biāo)識制度所取代。我國著作權(quán)立法承襲大陸法系國家的立法精神，沒有著作權(quán)標(biāo)識的強(qiáng)制性規(guī)定，在新修訂《著作權(quán)法》之前也無版權(quán)管理信息的任何法律規(guī)范，只是在有關(guān)出版管理的行政法規(guī)中有“行政管理信息”，如1997年2月1日生效并于2001年修訂的《出版管理條例》第28條規(guī)定，報紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等出版物必須按照國家的有關(guān)規(guī)定載明有關(guān)作者、出版者、印刷者或復(fù)制者、發(fā)行者的名稱、地址、書號、刊號或出版號，出版日期、刊期以及其他有關(guān)事項。這些行政管理信息客觀上也具有標(biāo)示權(quán)利的作用，在發(fā)生糾紛時這些信息甚至還具有證明權(quán)利主體的證據(jù)價值，但這些信息與現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的版權(quán)管理信息仍有重要區(qū)別：首先，標(biāo)示這些信息的主要目的在于查處非法出版物、制止倒賣書號、版號、制裁盜版活動，信息標(biāo)示也是出版者的義務(wù)，而非出版者為了保護(hù)自己的權(quán)利而主動采取的措施；其次，這些信息絕大多數(shù)都是非電子形式出現(xiàn)的。

版權(quán)管理電子信息與版權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施關(guān)系十分密切，電子簽名、電子手印等技術(shù)措施本身就能起到版權(quán)管理信息的作用。因特網(wǎng)上的版權(quán)管理信息都是電子形式的，它們被嵌在電子文擋里，隨同文件一起來到用戶。它們不僅能夠標(biāo)示版權(quán)權(quán)利人，按預(yù)定條件許可用戶使用，而且能夠查找侵權(quán)行為，監(jiān)控用戶的使用，能起到保護(hù)版權(quán)人或鄰接權(quán)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利的作用。

二、版權(quán)管理電子信息的立法

非數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息具有固定性和永久性，作品的權(quán)利人與利用人之間的授權(quán)關(guān)系往往通過出版商或著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)得以建立，出版商或著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)可依據(jù)大量的版權(quán)管理信息尋找著作權(quán)人或有關(guān)權(quán)利人，并代為處理授權(quán)許可和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。所以，傳統(tǒng)的版權(quán)管理信息僅具有確認(rèn)作品權(quán)利和公示權(quán)利狀態(tài)的功能、并不具備授權(quán)功能。而網(wǎng)絡(luò)改變了這一切。網(wǎng)絡(luò)傳播的特征之一就是變化速度快，網(wǎng)上資料會隨著時間變遷而發(fā)生變動，甚至完全消失，人們利用網(wǎng)上資料多有不便，尋找權(quán)利人授權(quán)更為困難。因此，著作權(quán)電子商務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。與之相隨，在實務(wù)中，國際上協(xié)助處理著作權(quán)人權(quán)益并具有授權(quán)功能的電子著作權(quán)版權(quán)管理系統(tǒng)在全球逐漸產(chǎn)生，如美國的著作權(quán)交換中心（CopyrightClearanceCenter，CCC）、英國的作者授權(quán)及收費(fèi)協(xié)會（AuthorslicensingandCollectingSociety，AlCS）、歐洲的非常廣泛權(quán)利信息資訊（VeryExtensiveRightDataInformation，UERDI）和日本著作權(quán)信息服務(wù)機(jī)構(gòu)（JapanCopyrightInformationService，J-CIS）等。為了保證網(wǎng)上電子交易系統(tǒng)能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，網(wǎng)上標(biāo)示權(quán)利人、許可條件等的信息必須具有完整性和真實性，如果別有用心的人改換了版權(quán)人的姓名，或者把“版權(quán)所有”改成“自由使用”，不僅會導(dǎo)致?lián)p害版權(quán)或鄰接人合法權(quán)益的侵權(quán)行為直接大量產(chǎn)生，而且還會使上當(dāng)受騙的用戶對電子授權(quán)系統(tǒng)失去信心，從而損害網(wǎng)上版權(quán)交易的發(fā)展。因此，保護(hù)電子形式的版權(quán)管理信息尤其是因特網(wǎng)上的版權(quán)管理信息是完全必要的。[8]

美國1992年《家用錄音法》和1995年的《錄音制品數(shù)字化表演權(quán)法》規(guī)定了版權(quán)管理信息的保護(hù)，但其范圍僅限于數(shù)字化音樂作品和錄音制品。美國是電子信息產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國，從1993年開始克林頓總統(tǒng)任命并組建了信息基礎(chǔ)設(shè)施工作機(jī)構(gòu)（IITF），以推動信息技術(shù)在美國的發(fā)展和應(yīng)用。工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)的工作組于1994年提交了草擬的報告（“綠皮書”），在廣泛征詢各方意見后，于1995年9月公布了《知識產(chǎn)權(quán)和國際信息基礎(chǔ)設(shè)施》（IntellectualPropertyandtheNationalInformationInfrastructure，簡稱知識產(chǎn)權(quán)白皮書或百皮書），闡述了信息時代美國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)基本政策。白皮書則建議版權(quán)管理信息保護(hù)普遍地適用于各類保護(hù)客體。除美國外，其他國家或地區(qū)對國際互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展所帶來的版權(quán)管理信息、技術(shù)保護(hù)措施及其他問題都相當(dāng)重視，一系列信息化政策或法規(guī)紛紛出臺，如俄羅斯《聯(lián)邦信息、信息化和信息保護(hù)法》（1995年）、日本《著作權(quán)審議會多媒體小委員會工作小組研究過程報告》（1995年）、歐洲共同體《信息社會的著作權(quán)與鄰接權(quán)綠皮書》（1995年）、德國《信息社會和通信服務(wù)規(guī)范法》草案（1997年）、新加坡廣播管理局《互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)管理法規(guī)》（1996年）等等。這些政策法規(guī)有的對版權(quán)管理信息保護(hù)沒有涉及，有的對版權(quán)管理信息的界定及其保護(hù)措施存在不同的理解。為了協(xié)調(diào)各國網(wǎng)絡(luò)時代的版權(quán)立法，世界知識產(chǎn)權(quán)組織密切關(guān)注網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對傳統(tǒng)版權(quán)法的影響并致力于研究法律對策。世界知識產(chǎn)權(quán)專家委員會向1996年日內(nèi)瓦外交會議提交的實質(zhì)性建議受到美國白皮書的重要影響。經(jīng)過認(rèn)真的磋商和討論，世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（WPPT）都專門規(guī)定了權(quán)利信息的保護(hù)條款。WCT第12條第1款規(guī)定：“締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)和有效的法律補(bǔ)救辦法，制止任何人明知、或就民事補(bǔ)救而言有合理根據(jù)知道其行為會誘使、促成、便利或包庇對本條約或《伯爾尼公約》所涵蓋的任何權(quán)利的侵犯而故意從事以下行為：（i）未經(jīng)許可去除或改變?nèi)魏伟鏅?quán)管理的電子信息；（ii）未經(jīng)許可發(fā)行、為發(fā)行目的進(jìn)口、廣播、向公眾傳播明知已被未經(jīng)許可去除或改變版權(quán)管理電子信息作品或作品的復(fù)制品。WPPT第19條第2款對有關(guān)鄰接權(quán)管理電子信息的保護(hù)也作了上述類似規(guī)定。WCT和WPPT為各國在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下重建版權(quán)和鄰接權(quán)管理規(guī)則提供了合理的模式和立法契機(jī)，許多國家和地區(qū)在修訂著作權(quán)法過程中紛紛予以吸收和借鑒。例如，香港特別行政區(qū)是最早援用WCT規(guī)范版權(quán)管理信息的法域，1997年6月27日生效的《版權(quán)條例》第IV部科技措施與一般條文中—版權(quán)管理資料第274條規(guī)定了就干擾版權(quán)管理資料的不合理作為而具有的權(quán)利及補(bǔ)救措施。1998年10月，美國國會通過了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）作為新增加的《版權(quán)法》第1202節(jié)對版權(quán)管理信息的界定、侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、免責(zé)事由及其法律責(zé)任均作了較詳盡的規(guī)定。[10]除出版行政管理法中涉及出版物的行政管理信息規(guī)定外，我國早期著作權(quán)立法沒有版權(quán)管理信息保護(hù)的任何規(guī)定，但WCT和WPPT的通過及各國著作權(quán)法相應(yīng)修正也引起了我國學(xué)術(shù)界和法院系統(tǒng)的密切關(guān)注。最高人民法院2000年12月19日頒布的《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第4項對”故意去除或者改變著作權(quán)管理信息而導(dǎo)致侵權(quán)后果的行為構(gòu)成侵權(quán)的“法律適用問題作出權(quán)威解釋，[11]2001年修訂的《著作權(quán)法》第47條第7項進(jìn)一步明確了下列行為屬于應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任或行政責(zé)任的侵權(quán)行為：”未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音、錄像制品等的版權(quán)管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。“該規(guī)定為認(rèn)定和制裁故意刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為提供了基本法律依據(jù)，但由于該規(guī)定過于原則，與我國香港地區(qū)或美國的DMCA法案相比，仍缺乏對版權(quán)管理信息的界定、侵權(quán)免責(zé)事由等具體規(guī)定，因而我國有必要盡快出臺專門規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，其中包括版權(quán)管理電子信息保護(hù)規(guī)定的行政法規(guī)。

三、刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為的認(rèn)定

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第47條第7項的規(guī)定，刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為的構(gòu)成要件如下：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可。這里的著作權(quán)人包括作者、其他依法享有著作權(quán)的單位或個人；與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主要是指表演者、音像制品制作者等鄰接權(quán)人。在WCT和WPPT的相關(guān)規(guī)定及各國立法中，均未明確涉及著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)能否采取版權(quán)管理管理電子信息保護(hù)措施問題。鑒于著作權(quán)人和鄰接權(quán)人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使和管理著作權(quán)或鄰接權(quán)，并且著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)被授權(quán)后，還可以以自己的名義為著作權(quán)人和鄰接權(quán)人主張權(quán)利、簽訂合同以及獨(dú)立參加訴訟、仲載活動，因而著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)也應(yīng)是采取版權(quán)管理電子信息保護(hù)措施的合法主體。未經(jīng)權(quán)利人及其授權(quán)主體許可刪改版權(quán)管理電子信息的行為，表明了侵權(quán)行為人違背權(quán)利人意志的特征。

（2）主觀上由故意構(gòu)成。行為人明知刪改的版權(quán)管理電子信息將造成危害后果，并希望或放縱這種后果的產(chǎn)生。與版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的立法不同，WCT和WPPT均明確規(guī)定這種侵權(quán)行為的主觀要件是故意。美國DMCA法案也明確規(guī)定禁止偽造消除或變造版權(quán)管理信息的主觀要件均為“故意”，如1201條（a）款規(guī)定：“禁止任何人在知道狀態(tài)下，故意以下述手段引誘、促使、方便、掩匿侵權(quán)行為：（1）提供虛假的版權(quán)管理信息，或（2）發(fā)行和為發(fā)行而輸入虛假的版權(quán)管理信息。”如果廣播電臺和有線電視網(wǎng)去除或者改動版權(quán)管理信息并非故意誘使、促成、便利或者包庇侵犯版權(quán)的行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）客觀方面表現(xiàn)為行為人刪除或者改變版權(quán)管理電子信息。與WCT和WPPT以及其他國家版權(quán)立法相比，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)管理電子信息保護(hù)方面的侵權(quán)行為表現(xiàn)形式較窄，只包括刪除或者改變兩種行為。而WCT第12條第1款第（ii）項、WPPT第19條第7款第（ii）項以及美國DMCA法案均規(guī)定侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式還應(yīng)包括發(fā)行、為發(fā)行目的進(jìn)口、廣播或向公眾傳播明知已被未經(jīng)許可去除或改變版權(quán)管理電子信息的作品、作品的復(fù)制品或鄰接權(quán)保護(hù)對象及其復(fù)制品。這表明我國著作權(quán)立法中對版權(quán)管理信息的保護(hù)未達(dá)到國際先進(jìn)水平，還有待于進(jìn)一步完善。

（4）沒有法律、行政法規(guī)的例外規(guī)定。如果未經(jīng)許可故意刪改的版權(quán)管理信息是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的合法行為，則不得以侵權(quán)論處。如美國DMCA法案：聯(lián)邦、州或州政府部門的工作人員或者有關(guān)人員正執(zhí)法、調(diào)查以及其他政府行為中，對版權(quán)管理信息的處理屬于合法行為。我國目前沒有類似免責(zé)條款的規(guī)定，亟待通過立法完善。

在認(rèn)定刪改版權(quán)管理信息侵權(quán)行為時，應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：一是刪改版權(quán)管理信息從性質(zhì)上講僅是一種故意引誘、促使、方便、掩匿直接侵犯他人著作權(quán)或鄰接權(quán)的間接侵權(quán)行為，但這種間接侵權(quán)行為可以獨(dú)立存在，并不需要直接侵權(quán)行為產(chǎn)生后才作侵權(quán)認(rèn)定；二是版權(quán)管理電子信息并不構(gòu)成一種獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)對象，其實質(zhì)仍然是類似于版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施那樣維護(hù)著作權(quán)和鄰接權(quán)的一種管理措施，WCT和WPPT以及我國著作權(quán)立法的相關(guān)規(guī)定并不意味著會產(chǎn)生一種獨(dú)立于著作權(quán)和鄰接權(quán)之外的“管理信息權(quán)”。正如有學(xué)者指出：傳統(tǒng)的非電子版權(quán)管理信息不容易被去除或改變，即使做到了也容易被人發(fā)覺并且被追究責(zé)任。而在電子環(huán)境下，特別是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中則非常容易做到去除或者改變版權(quán)管理電子信息，而且被去除改變后不容易被人發(fā)現(xiàn)，甚至?xí)霈F(xiàn)真假難辯、真?zhèn)晤嵉沟那闆r。作品的版權(quán)管理電子信息一旦被他人擅自去除或者改變，將直接影響著作權(quán)人的精神利益和財產(chǎn)收入。因此，禁止去除或改變版權(quán)管理電子信息僅是表面現(xiàn)象，其實質(zhì)是通過這種禁止維護(hù)作品著作權(quán)人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。[14]三是是否采取版權(quán)管理電子信息的保護(hù)措施是權(quán)利人的權(quán)利而非義務(wù)，不能將其作為版權(quán)或鄰接權(quán)受保護(hù)的前提，否則就構(gòu)成對伯爾尼公約第5條第2款的違反。

「參考文獻(xiàn)

[1][2][9]鄭成思主編。知識產(chǎn)權(quán)文叢（第1卷）。[C].中國政法大學(xué)出版社，1999.366；397—398；365.

[3][4][7]郭潔。著作權(quán)版權(quán)管理信息保護(hù)與著作權(quán)立法。[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）[C].2002（2）。

[5]截止2003年10月15日，伯爾尼公約共有15個成員國。英國于1887年，美國于1989年，澳大利亞于1928年加入該公約。http：//wipo.int/treaties/documents/english/word/e-berne.doc.2004年2月12日。

[6][8]薛虹。因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)。[J].鄭成思。知識產(chǎn)權(quán)文叢（第1卷）[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.150—151；153

[10][12]張玉瑞。互聯(lián)網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)—訴訟與法律。[M].人民法院出版社，2000.140—144；174—176；554.

篇（9）

（二）立法科學(xué)性低，立法人員思想觀念和專業(yè)素質(zhì)弱。未接受過系統(tǒng)的特殊教育培養(yǎng)，對特殊教育的發(fā)展歷程和現(xiàn)實狀況的認(rèn)識不一定到位。他們往往是從“外行人”的角度看待特殊教育和特殊人群，對特殊教育事業(yè)的意義認(rèn)識不夠，使得制定法律、法規(guī)與實踐脫節(jié)，更多的具有理論意義而缺乏實際價值，難以滿足特殊人群的真正需要②。

二、針對問題提出的建議

（一）完善特殊教育立法體系，注意立法質(zhì)量，提升特殊教育法的層次。目前，我國特殊教育立法的主要問題是缺少處于核心地位的《特殊教育法》，因此，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的《特殊教育法》，規(guī)范特殊教育活動和指導(dǎo)特殊教育立法實踐，進(jìn)而形成一個以《教育法》為母法，以特殊教育法為主體的法律體系。在這一法律體系中，既有從《教育法》、《特殊教育法》、《殘疾人教育條例》到地方法規(guī)縱向的層次結(jié)構(gòu)，以適應(yīng)不同地區(qū)不同發(fā)展水平的客觀要求，又有與《義務(wù)教育法》、《教師法》等相聯(lián)系的橫向結(jié)構(gòu)，同時每部法律法規(guī)都有相應(yīng)的實施細(xì)則，這樣便成為既自成系統(tǒng)又不脫離其他教育法的特殊教育法律體系。

（二）倡議建立相關(guān)立法監(jiān)督機(jī)關(guān)，保障法律的實施效力。從目前我國的行政制度看，我國并沒有實質(zhì)意義上的監(jiān)督立法的專門機(jī)關(guān)，僅僅是作為公民可以向人大及其常委會提出立法建議，并沒有專門的機(jī)構(gòu)研究應(yīng)該建立什么樣的法律適應(yīng)社會的發(fā)展。建議建立專門的機(jī)關(guān)監(jiān)管法律的建設(shè)，例如在證券行業(yè)有證監(jiān)會等，可以在法律行業(yè)建立法監(jiān)會，保證法律的公正公平，這樣受益的不僅是特殊教育法還有其他各類法律，也有益于我國社會主義法治社會的建立。除此之外，特殊人群的權(quán)利要得到真正實現(xiàn)，除了建立完善的法律體系之外，還要有完備的救濟(jì)制度作為支持，否則這種權(quán)利只能是空想，注定是一種無法實現(xiàn)的權(quán)利。首先要建立家長或監(jiān)護(hù)人對侵犯特殊群體權(quán)利行為的申訴和訴訟制度，殘疾人的家長或監(jiān)護(hù)人都強(qiáng)烈希望自己的孩子的合法權(quán)利受到保護(hù)，當(dāng)特殊群體的權(quán)利受到侵犯或難以實現(xiàn)時，家長或監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時行使申訴和訴訟權(quán)利，向有關(guān)部門申訴，必要時向法院提訟，這對特殊群體權(quán)利保護(hù)有重大意義；其次，各級立法、行政主管部門及各級殘聯(lián)應(yīng)切實擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任，依法對侵犯特殊群體權(quán)利的各種違法行為進(jìn)行行政干預(yù)，必要時進(jìn)行行政處罰；再次，各級人大應(yīng)加大對特殊教育立法實施情況的監(jiān)督力度，對有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的單位或個人進(jìn)行有效監(jiān)督。

篇（10）

其一，從行政訴訟產(chǎn)生的背景來看，在實施的大背景下，著眼于解決人民與以行政主體為代表的國家之間的糾紛保護(hù)行政相對人的合法權(quán)利，這是其首要之義。在行政訴訟中，一向被作為行政管理客體的相對人（包括自然人和法人等）成為與強(qiáng)勢的行政主體分庭抗禮的一方，行政訴訟的確立標(biāo)志著其法律地位的提高和對其權(quán)利的保障。由行政訴訟產(chǎn)生的背景，決定了行政訴訟的性質(zhì)，主要是通過限制行政主體的權(quán)力，追究其不法行政的法律責(zé)任、為相對人提供權(quán)利救濟(jì)。對行政相對人而言，行政訴訟首先具有人權(quán)保障的功能。

篇（11）

一、在前期物業(yè)中存在的問題

1.對前期物業(yè)的開始時間界定不清。依我國《物業(yè)管理條例》第21條規(guī)定，前期物業(yè)的開始時間是以建設(shè)單位選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)始，則前期物業(yè)就包含了前期介入。這實際上是模糊了前期介入和前期物業(yè)的區(qū)別，容易使前期物業(yè)企業(yè)將在前期物業(yè)中的物業(yè)管理人身份和前期介入中的顧問身份相混淆。前期物業(yè)合同沒有強(qiáng)行規(guī)定合同的終止時間，而是由當(dāng)事人來約定，由于建設(shè)單位占主導(dǎo)地位，合同通常是其意志的體現(xiàn)，業(yè)主只有要么購買房屋并接受前期物業(yè)合同，要么不買房屋的自由。因此，在建設(shè)單位的主導(dǎo)下，前期物業(yè)合同很容易成為無期限合同。所以，必須對限制建設(shè)單位在前期物業(yè)合同簽訂中的主導(dǎo)地位，防止前期物業(yè)變成永久物業(yè)。

2.容易造成前期物業(yè)合同侵犯業(yè)主合法權(quán)益的現(xiàn)象。表面上看，前期物業(yè)合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方自愿選擇的結(jié)果。但是，實際上建設(shè)單位始終處于絕對的主導(dǎo)地位，無論是對物業(yè)企業(yè)，還是對業(yè)主都具有支配權(quán)。依我國《物業(yè)管理條例》建設(shè)單位擁有對物業(yè)企業(yè)的選聘權(quán)、臨時管理規(guī)約的制定權(quán)以及將前期物業(yè)服務(wù)合同強(qiáng)制性賣給業(yè)主的權(quán)利。建設(shè)單位在前期物業(yè)中的這種優(yōu)勢地位了打破當(dāng)事人之間的平等地位，如建筑單位或前期物業(yè)管理企業(yè)可以在合同條款中約定較高的物業(yè)管理費(fèi)，或者利用霸王條款公然侵犯業(yè)主對物業(yè)的合理使用權(quán)。

3.建設(shè)單位選聘前期物業(yè)企業(yè)不規(guī)范。依我國《物業(yè)管理條例》第24條第1款規(guī)定，國家只是提倡房地產(chǎn)開發(fā)與物業(yè)管理分離，而非強(qiáng)行規(guī)定。故房地產(chǎn)開發(fā)單位完全不理會國家倡導(dǎo)，采用開發(fā)與物業(yè)管理不分離的原則。由于選聘的決定權(quán)完全掌握在建設(shè)單位手中，建設(shè)單位完全可以采取設(shè)立具有獨(dú)立法人資格但卻與其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的物業(yè)管理企業(yè)來參與選聘，并最終使其中標(biāo)獲得物業(yè)管理權(quán)。此外，即使物業(yè)企業(yè)與建設(shè)單位完全無關(guān)，建筑單位也完全可以利用其手中的選聘控制權(quán)使有利于己的企業(yè)中標(biāo)，或不經(jīng)過招投標(biāo)程序直接選聘。

二、行政權(quán)力在物業(yè)管理存在的問題

1.在業(yè)主大會成立中存在的問題。在首次業(yè)主大會召開的過程中，由于此時業(yè)主還很分散，前期物業(yè)企業(yè)因利益關(guān)系很難公正地負(fù)責(zé)首次業(yè)主大會的召集，所以行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任。但是，依我國現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定行政機(jī)關(guān)只是起指導(dǎo)的作用，很難保障首次物業(yè)大會公平、公正地召開。而在業(yè)主大會及業(yè)主委員會正常成立的情況下，物業(yè)服務(wù)合同、業(yè)主大會的議事規(guī)則等問題，業(yè)主都能進(jìn)行合理的安排，此時行政權(quán)力應(yīng)該減少直接干預(yù)，賦予群眾自治權(quán)。但是，現(xiàn)行法規(guī)對此卻進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。如對于業(yè)主大會的議事規(guī)則，看起來既像是公司的議事章程，又像是人大會的議事規(guī)則。

2.對于物業(yè)服務(wù)合同監(jiān)督方面存在的問題。在物業(yè)管理中，物業(yè)問題或多或少地會涉及到公共利益。為防止物業(yè)問題損害公共利益、他人合法權(quán)益，就有必要對物業(yè)管理進(jìn)行行政監(jiān)督：一方面對業(yè)主大會、業(yè)主委員會等組織進(jìn)行監(jiān)督；另一方面對物業(yè)服務(wù)合同進(jìn)行監(jiān)督。現(xiàn)行法規(guī)對于組織的監(jiān)督有明確的規(guī)定，如業(yè)主委員會成立后需向行政機(jī)關(guān)備案。然而對于物業(yè)服務(wù)合同卻沒有相關(guān)的備案或其他的監(jiān)督程序，特別是對前期物業(yè)合同，行政機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，以防止建設(shè)單位、前期物業(yè)企業(yè)濫用優(yōu)勢地位侵害業(yè)主合法權(quán)益。然而，依現(xiàn)行法規(guī)行政權(quán)在此十分薄弱。3.在新舊物業(yè)交接中存在的問題。在業(yè)主大會選聘了新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)后，新物業(yè)進(jìn)入的過程中，也是容易出現(xiàn)物業(yè)管理秩序混亂的時候。此時，舊物業(yè)企業(yè)或因為利益糾葛，或由于心有不甘，有意或無意地排斥新物業(yè)企業(yè)的進(jìn)入，因為業(yè)主與物業(yè)企業(yè)法律地位平等，故無權(quán)強(qiáng)制舊物業(yè)企業(yè)退出。這種情況下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分使用行政權(quán)力保障交接的順利進(jìn)行。但是，我國的現(xiàn)行法規(guī)中對于此處行政權(quán)的運(yùn)用卻十分不明確，也很不充分。如在《物業(yè)管理條例》第39條只是規(guī)定，物業(yè)企業(yè)間應(yīng)做好交接工作，但是如何做好、是否應(yīng)有一個時間限制沒有規(guī)定。

三、物業(yè)管理各方當(dāng)事人法律地位認(rèn)識方面存在的問題

1.物業(yè)服務(wù)企業(yè)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)是依法成立的營利性法人，其行為主要是商事行為，但也具有部分的公共事務(wù)性。一方面，其通過向業(yè)主提供約定的物業(yè)服務(wù)，其與業(yè)主法律地位平等，與業(yè)主之間主要形成民事法律關(guān)系。另一個方面，物業(yè)小區(qū)也是社會的一部分，小區(qū)事務(wù)也會直接影響到公共利益。因此，在行為涉及公共利益時也會帶有一定的行政性，如涉及治安、環(huán)保等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為時，在有行政委托或行政授權(quán)的情況下，就可以行使部分行政性職權(quán)。但是，在我國現(xiàn)行法規(guī)中，對于物業(yè)企業(yè)部分行為的行政性缺少認(rèn)識。

2.業(yè)主、業(yè)主大會、業(yè)主委員會。業(yè)主為社區(qū)的真正主人，是有權(quán)接受物業(yè)企業(yè)服務(wù)，并支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的重要一方當(dāng)事人。業(yè)主大會是由全體業(yè)主組成，其只是一個議事性機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)不應(yīng)是一個法人。業(yè)主委員會是業(yè)主大會的常設(shè)組織，在業(yè)主授權(quán)的情況下，代表業(yè)主監(jiān)督物業(yè)企業(yè)的活動。其職能應(yīng)主要是日常性的、監(jiān)督性的。因此，在物業(yè)管理中，只有業(yè)主才有最終的決定權(quán)，因為其是最終義務(wù)即繳付物業(yè)費(fèi)義務(wù)的承擔(dān)者。而在我國現(xiàn)行的法規(guī)中，對于業(yè)主的權(quán)利關(guān)注過少，過多地強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)業(yè)主大會及業(yè)主委員會的權(quán)利。

3.居委會、街道辦事處。居委會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。街道辦事處是行政機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，行使行政職權(quán)。業(yè)主委員會也是基礎(chǔ)群眾性自治組織。故在業(yè)主大會和業(yè)主委員會成立的情況下，居委會的職能與業(yè)主委員會的職能是重合的。因此，在我國現(xiàn)行法規(guī)中，將居委會和業(yè)主大會、業(yè)主委員會的職能分離，將居委會至于業(yè)主委員會之上的做法，既會浪費(fèi)資源，又容易引起不必要的糾紛。