財(cái)產(chǎn)權(quán)理論論文大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇財(cái)產(chǎn)權(quán)理論論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的選擇基于企業(yè)理論的選擇，企業(yè)理論的核心是產(chǎn)權(quán)問題。只有在產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上明晰所有權(quán)結(jié)構(gòu)及其影響，才能對(duì)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)作出理性的選擇。現(xiàn)代企業(yè)理論中，在所有權(quán)結(jié)構(gòu)影響企業(yè)效率的關(guān)系中有兩個(gè)主要的學(xué)術(shù)派別：一是目前仍占主體地位的新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派，他們主張企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)應(yīng)由出資者單方面享有；二是近年來發(fā)展比較迅速的利益相關(guān)者學(xué)派，他們站在新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的對(duì)立面，反對(duì)"出資者至上主義"的觀點(diǎn)，主張企業(yè)所有權(quán)應(yīng)由出資者、債權(quán)人、員工、消費(fèi)者等眾多的利益相關(guān)者分享。與前者相對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有利潤(rùn)最大化、股東財(cái)富最大化、企業(yè)價(jià)值最大化等；與后者相對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有利益相關(guān)者最大化、相關(guān)利益最大化等。本文試從產(chǎn)權(quán)角度進(jìn)行分析，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)提出一個(gè)切合現(xiàn)實(shí)的選擇。

一、新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派及財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，在阿爾欽和德姆塞茨（Alchin&H.Demsets，1972）、曼內(nèi)（Manne，1965）、詹森和麥克林（Jensen&Meckling，1976）、哈特（Hart，1995）和張維迎（1999）等人的論著中得到了較充分的體現(xiàn)。雖然這些學(xué)者研究企業(yè)所有權(quán)問題的視角有所不同，但在三個(gè)帶有根本性問題的認(rèn)識(shí)上，他們的觀點(diǎn)是一致的：第一，他們都認(rèn)為利潤(rùn)最大化是企業(yè)最重要的目標(biāo)，因而企業(yè)的最終控制權(quán)應(yīng)該由最具有追逐利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的人擁有；第二，在具體的企業(yè)所有權(quán)安排中，出資者不僅是唯一的剩余索取者，而且應(yīng)該掌握企業(yè)重大決策的審批權(quán)和關(guān)鍵性的人事安排；第三，在剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的關(guān)系中，他們認(rèn)為二者對(duì)應(yīng)是有效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的基本要求。

從新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派衍生出的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的觀點(diǎn)有企業(yè)利潤(rùn)最大化、股東財(cái)富最大化、企業(yè)價(jià)值大化等。企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)論側(cè)重于新古典產(chǎn)權(quán)派別中追逐利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的論述，并以之作為財(cái)務(wù)活動(dòng)的終極目標(biāo)。它要求財(cái)務(wù)管理目標(biāo)與企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)具有高度的相關(guān)性，企業(yè)通過自身的財(cái)務(wù)活動(dòng)能夠影響和控制財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。以此為目標(biāo)還易于衡量、易于控制。股東財(cái)富最大化和企業(yè)價(jià)值最大化較全面地體現(xiàn)了新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論特征，對(duì)二者內(nèi)涵的界定，國(guó)內(nèi)財(cái)務(wù)學(xué)界有諸多表述，有的認(rèn)為二者名異實(shí)同，內(nèi)涵一致，有的認(rèn)為二者各具特征，層次各異。美國(guó)學(xué)者HaimLevy和MarsharlSarnat（1990）曾對(duì)此不同表述方法作了專門研究，通過嚴(yán)密的數(shù)學(xué)證明論述了這二種"最大化"的表述實(shí)質(zhì)就是"股東財(cái)富最大化"。國(guó)內(nèi)學(xué)者余緒纓（1996）也認(rèn)為兩者實(shí)質(zhì)是一致的。本文也持此觀點(diǎn)。股東財(cái)富最大化目標(biāo)突出了出資人的地位，強(qiáng)調(diào)了出資人對(duì)企業(yè)剩余產(chǎn)品的索取權(quán)，并且認(rèn)為剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的統(tǒng)一是實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的必要保證。

對(duì)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的評(píng)析應(yīng)從其依賴的產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)入手。在對(duì)新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)中可以看出，該學(xué)派觀點(diǎn)最大的優(yōu)點(diǎn)之一是在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。只要將企業(yè)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)賦予古典企業(yè)的出資人或股份公司的股東，那么，企業(yè)追求利潤(rùn)最大化或股東權(quán)益最大化的目標(biāo)及剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對(duì)應(yīng)，便可以輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。而且對(duì)一家企業(yè)而言，出資者或股東的身份是最容易確定的，并不需要付出太高的成本。然而，越來越多的事實(shí)表明，出資者單方面享有企業(yè)所有權(quán)的觀點(diǎn)，并不符合所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)。非人力資本所有者與人力資本所有者及其他利益相關(guān)者共同分享企業(yè)所有權(quán)的制度安排，已經(jīng)被很多企業(yè)認(rèn)可并付諸實(shí)施。如員工結(jié)構(gòu)報(bào)酬制度，按照新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的觀點(diǎn)，雇員應(yīng)該獲取"固定工資"，雇主獲取全部剩余收益，但現(xiàn)實(shí)中許多企業(yè)對(duì)雇員實(shí)行的都是"基本工資+獎(jiǎng)金"的結(jié)構(gòu)報(bào)酬制度；再如高層管理人員多元化的激勵(lì)機(jī)制，在新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派看來，最有效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)莫過于出資者與經(jīng)營(yíng)者的合一，而在股份公司中，不僅所有者與經(jīng)營(yíng)者的職能已經(jīng)分開，而且不少公司為了激勵(lì)經(jīng)理人員兼顧企業(yè)的長(zhǎng)期利益與短期利益，實(shí)行了股權(quán)或期權(quán)?畝嘣だ疲案卟愎芾砣嗽庇氤鱟收吖餐魅∈S嗟鬧貧勸才牛揮秩韁骯こ止杉蘋昀床喚鱸諼鞣焦冶冉狹饜校諼夜駁玫攪私峽斕胤⒄梗換褂校勻宋鏡墓芾硭枷胍焉釗肴誦模綰渭だ憊げ斡刖霾吆凸芾恚魏未唇ㄍ漚嶁韉奈幕肪車任侍猓丫鵒似笠導(dǎo)頤塹墓惴汗刈ⅰV種質(zhì)率當(dāng)?shù)a鰨諳質(zhì)檔鈉笠抵校滌釁笠凳S嗨魅∪ê褪S囁刂迫ǖ鬧魈澹喚黿鍪淺鱟嗜嘶蜆啥笠倒芾砣嗽薄⒁話閽憊ず推淥嫦喙卣咄斡肓蘇廡┤ɡ姆窒恚傭晌跋觳莆窆芾砟勘甑睦婕擰R覽滌諦鹿諾洳ㄑ傻墓啥聘蛔畬蠡莆衲勘暌脖厝皇艿較質(zhì)堤粽劍紫齲雎粵訟喙乩婕哦云笠凳S嗨魅∪ㄓ?xùn)VS囁刂迫ǖ囊螅謐試磁渲蒙轄隹悸橇斯啥睦娑鍪恿似淥嫦喙卣叩惱P枰約胺僑死嗟淖試捶窒碇魈宓男枰環(huán)峽沙中⒄溝囊螅黃浯危啥聘蛔畬蠡墓鄣闥非蟮氖塹ゴ康?quot;經(jīng)濟(jì)效率"，以企業(yè)資源配置是否有利于股東財(cái)富增長(zhǎng)來作為評(píng)判優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，難免不會(huì)導(dǎo)致外部不經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致資源環(huán)境的破壞；再次，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人本管理已成為客觀要求，而股東財(cái)富最大化與利潤(rùn)最大化也必然與"人本財(cái)務(wù)觀念"相沖突。

二、利益相關(guān)者學(xué)派的理論與財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

利益相關(guān)者學(xué)派反對(duì)出資者是企業(yè)的最終所有者，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)由出資者、債權(quán)人、職工、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者共同分享。美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)的M.布萊爾（Blair，1999）、我國(guó)的楊瑞龍和周業(yè)安（2000）等比較全面地闡述了利益者產(chǎn)權(quán)理論，其主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，反對(duì)從剩余權(quán)利分配的角度研究公司治理，認(rèn)為將公司的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)賦予股東是一種錯(cuò)誤的做法，他們認(rèn)為股東缺乏足夠的力量去控制經(jīng)理人員和防止公司資源的濫用，來自接管市場(chǎng)的壓力也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理人員的短視行為；第二，與新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派強(qiáng)調(diào)以股東收益最大化為企業(yè)目標(biāo)不同，主張利益相關(guān)者理論的學(xué)者強(qiáng)調(diào)公司的目標(biāo)是為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。布萊爾說，"這種認(rèn)為公司在最大化股東回報(bào)之外還應(yīng)該擁有部分社會(huì)目標(biāo)的觀點(diǎn)畢竟在競(jìng)爭(zhēng)中生存下來了，而且還使那些率先思考公司治理問題的人對(duì)于公司的目標(biāo)問題形成了一種新的認(rèn)識(shí)，這一新的觀點(diǎn)即是：公司的存在是為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富"；第三，利益相關(guān)者學(xué)派認(rèn)為股東以外的利益相關(guān)者，特別是公司的職工可能是比股東更有效的公司監(jiān)管者。他們之所以得出這樣的結(jié)論，一是因?yàn)楣蓶|分散可能導(dǎo)致"搭便車"行為盛行，從而使單個(gè)股東失去了監(jiān)管企業(yè)經(jīng)營(yíng)者?畝Γ歡且蛭芏嗤獠抗啥⒉渙私餛笠檔哪誆啃畔ⅲ蚨詡喙蓯保渤3Wゲ蛔∥侍獾墓丶O嚳矗切┚哂泄咀ㄓ沒寄艿鬧骯ぃ捎謁塹睦嬗肫笠檔木⑾⑾喙兀宜欽莆樟私隙嗟鈉笠的誆啃畔ⅲ蚨盟羌喙芄鏡腦誦鋅贍蓯且恢指玫難瘛?BR>在財(cái)務(wù)領(lǐng)域，由利益相關(guān)者學(xué)派衍生的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)稱為利益相關(guān)者權(quán)益最大化或利益相關(guān)者財(cái)富最大化等。二者僅為提法不同，內(nèi)涵并無(wú)差別。利益相關(guān)者財(cái)富最大化的觀點(diǎn)認(rèn)為：企業(yè)的所有權(quán)主體并不僅僅是股東，而應(yīng)拓展為出資者、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商與用戶等利益相關(guān)者共同享有。企業(yè)的財(cái)務(wù)行為與財(cái)務(wù)關(guān)系應(yīng)圍繞著相關(guān)利益集團(tuán)的不同要求而均衡展開，并最終達(dá)到利益相關(guān)者權(quán)益增加的目的。它考慮的不僅僅是經(jīng)濟(jì)效率，還有社會(huì)效益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這樣，企業(yè)的理財(cái)活動(dòng)均衡各利益相關(guān)者的財(cái)務(wù)利益要求，既考慮了出資人的利益，又兼顧了其他利益相關(guān)者的要求和企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，既適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的要求，又體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展財(cái)務(wù)的特征。利益相關(guān)者理論關(guān)于有效率的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的解釋很符合企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的演變。但在指導(dǎo)實(shí)踐的過程中。利益相關(guān)者理論的可操作性卻又無(wú)法得到保證。第一，利益相關(guān)者理論的觀點(diǎn)雖然從表面上看有利于協(xié)調(diào)出資者與其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系，從而有利于調(diào)動(dòng)企業(yè)各方面的積極性，但是，從社會(huì)分工的角度看，企業(yè)的根本價(jià)值在于為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，而盈利是企業(yè)得以創(chuàng)造財(cái)富和不斷擴(kuò)張的前提。賺取利潤(rùn)是企業(yè)最重要的目標(biāo)，其他相關(guān)者的利益只有在企業(yè)盈利的情況下才能得以保證。第二，利益相關(guān)者理論反對(duì)出資者單方享有企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的制度安排，強(qiáng)調(diào)企業(yè)所有權(quán)應(yīng)由利益相關(guān)者共同分享。但在利益相關(guān)者身份確定與利益相關(guān)度的測(cè)量方面，將遇到難以克服的困難。究竟誰(shuí)是利益相關(guān)者？每個(gè)利益相關(guān)者的利益相關(guān)度有多大？這些問題通常是難以回答的。

因而，可操作性的缺乏將使利益相關(guān)者權(quán)益最大化目標(biāo)成為現(xiàn)實(shí)的跛行者。追求多元目標(biāo)的隱患是企業(yè)可能喪失生存與發(fā)展的基本保障；企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)圍繞利益相關(guān)者而展開，但利益相關(guān)主體的模糊定義必然導(dǎo)致財(cái)務(wù)關(guān)系的含混，利益相關(guān)度的測(cè)量也難以尋求一個(gè)成熟而準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。

三、財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)選擇

由上可見，股東財(cái)富最大化由于過分強(qiáng)調(diào)出資者的利益，無(wú)法解釋企業(yè)分享制日趨發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，也無(wú)法適應(yīng)以人為本管理思想的需要；利益相關(guān)者財(cái)富最大化從企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)應(yīng)圍繞利益相關(guān)者服務(wù)的多元化目標(biāo)出發(fā)，在理論上有較好的解釋，但在可操作性方面存在難以逾越的缺陷，結(jié)合二者，財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)選擇應(yīng)是股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者財(cái)富最大化。它的內(nèi)涵是處于均衡狀態(tài)的出資者權(quán)益與其他利益相關(guān)者權(quán)益的共同發(fā)展，從而達(dá)到企業(yè)或企業(yè)財(cái)務(wù)管理在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)上保持平衡。

從產(chǎn)權(quán)理論角度可以推出股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者權(quán)益最大化目標(biāo)的邏輯過程。首先，從人力資本與非人力資本的產(chǎn)權(quán)特征看，非人力資本如機(jī)器、廠房、資金等。不僅易于觀察和度量，而且具有可抵押性，非人力資本所有者可以通過非人力資本的抵押來顯示自己的信譽(yù)；而人力資本如人的知識(shí)、技術(shù)、能力等不經(jīng)過使用過程，通常難以被準(zhǔn)確觀察和認(rèn)可，而且人力資本與其主體天然不可分割的特性又決定了人力資本是不能抵押的。人力資本與非人力資本產(chǎn)權(quán)特征的這些差異，決定了非人力資本所有者在企業(yè)初建時(shí)能夠獲取全部的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。此時(shí)，選擇股東財(cái)富最大化是企業(yè)財(cái)務(wù)管理活動(dòng)的必然目標(biāo)。其次，人力資本難于觀察的產(chǎn)權(quán)特征雖然在企業(yè)初創(chuàng)時(shí)使其所有者處于信息劣勢(shì)地位，但是，在企業(yè)的實(shí)際運(yùn)行過程中，人力資本所有者又會(huì)因此而處于信息優(yōu)勢(shì)地位。具體地說，雖然人力資本與非人力資本的產(chǎn)權(quán)差異決定了非人力資本所有者在初始締約時(shí)成為雇主，而人力資本所有者成為雇員，但是，一旦雇傭關(guān)系確立以后，雇員又可能反過來運(yùn)用人力資本難以被監(jiān)察的信息優(yōu)勢(shì)，損害雇主的利益。所以，為了激發(fā)雇員的工作熱情，最大限度地挖掘雇員人力資本的潛力，雇主從自身利益最大化出發(fā)，也不可能獨(dú)享控制權(quán)與剩余索取權(quán)。相反，他們可能通過分享的方式使雇員的個(gè)人收益與企業(yè)的利潤(rùn)掛鉤，并鼓勵(lì)雇員參與多種形式的管理與決策。此時(shí)，企業(yè)的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)必然要兼顧利益相關(guān)者的權(quán)益。利益相關(guān)者的權(quán)益要求必然對(duì)股東財(cái)富最大化目標(biāo)作出影響和修正。那么，這種修正的幅度如何呢？主要由兩點(diǎn)決定：一方面，非人力資本所有者作為最初的既得利益者，在所有權(quán)動(dòng)態(tài)調(diào)整的過程中，仍然會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位；另一方面，非人力資本所有者出讓所有權(quán)的大小，主要取決于這種分權(quán)能否為他帶來效用與財(cái)富的增加，如果雇員對(duì)分權(quán)的要求達(dá)到雇主對(duì)企業(yè)失去控制的情況下，雇主可能采取關(guān)閉企業(yè)的策略。可見企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)必須兼顧其他利益相關(guān)者的權(quán)益，但出資者的權(quán)益要求仍占主導(dǎo)與決定的地位。因而，企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的必然選擇是股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者財(cái)富最大化。

這種目標(biāo)的關(guān)鍵還在于股東與其他利益相關(guān)者權(quán)益均衡點(diǎn)的度量，從以上的邏輯分析中我們可以看出，出資者對(duì)其權(quán)益的讓渡是以其總體效用的增加為目的的，如果分權(quán)導(dǎo)致了其總體效用下降，出資者必然采取策略應(yīng)對(duì)直至關(guān)閉企業(yè)，使所有利益相關(guān)者的權(quán)益都將受損；因而，股東與其他利益相關(guān)者的權(quán)益均衡點(diǎn)由股東的邊際效用來決定，其邊際效用為正值，呈下降趨勢(shì)，并以零為極限，從這個(gè)側(cè)面，也同樣說明了企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的選擇，應(yīng)是股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者權(quán)益最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]阿爾欽、德姆塞茨：《生產(chǎn)、信息成本與經(jīng)濟(jì)組織》（M）（中譯本1999），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1972年版，第146-176頁(yè)

[2][美]O．哈特：《企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)》（M）（中譯本1998），上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995年版。

[3][美]瑪格麗特.M.布萊爾：《所有權(quán)與控制》（M）（中譯本19999），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版。

[4]張維迎：《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》（M），北京：北京大學(xué)出版社，1999年版。

[5]楊瑞龍、周業(yè)安：《企業(yè)的利益相關(guān)者理論及其應(yīng)用》（M），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年版

[6]周首華、陸正飛、湯谷良：《現(xiàn)代財(cái)務(wù)理論前沿專題》（M），大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000年版。

[7]李心合：《知識(shí)經(jīng)濟(jì)與財(cái)務(wù)創(chuàng)新》（J），北京：《會(huì)計(jì)研究》，2000，（10）

[8]JensenMichaelandWilliamMeckling："TheTheoryofTheFirm：ManagerialBehavior,AgencyCostsandOwnershipStructure"（J）,JournalofFinancial

Economics,1976,305-360.

篇（2）

新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，在三個(gè)根本性上的觀點(diǎn)是一致的：第一，他們都認(rèn)為利潤(rùn)最大化是企業(yè)最重要的目標(biāo)，因而企業(yè)最終控制權(quán)應(yīng)由最具有追逐利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的人擁有；第二，出資者不僅是唯一的剩余索取者，而且應(yīng)該掌握企業(yè)重大決策的審批權(quán)和關(guān)鍵性的人事安排；第三，他們認(rèn)為在剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的關(guān)系中，二者對(duì)應(yīng)的是高效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的基本要求。

由新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派衍生出來的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有企業(yè)利潤(rùn)最大化、股東財(cái)富最大化、企業(yè)價(jià)值最大化等。企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)側(cè)重于新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派中追逐利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的論述，并以此作為財(cái)務(wù)管理活動(dòng)的終極目標(biāo)。它要求財(cái)務(wù)管理目標(biāo)與企業(yè)的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)具有高度的相關(guān)性。企業(yè)通過自身的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)能夠和控制財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。股東財(cái)富最大化和企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)較全面地體現(xiàn)了新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論特征。筆者認(rèn)為二者名異實(shí)同，內(nèi)涵一致。

該學(xué)派觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)之一是在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。只要將企業(yè)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)賦予企業(yè)的出資者，那么企業(yè)追求利潤(rùn)最大化或股東財(cái)富最大化的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)及剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對(duì)應(yīng)，便可以輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。而且企業(yè)出資者的身份容易確定，并不需要付出太高的成本。然而，越來越多的事實(shí)表明，出資者單方面享有企業(yè)所有權(quán)的觀點(diǎn)，并不符合企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)。非人力資本所有者與人力資本所有者及其他利益相關(guān)者共享企業(yè)所有權(quán)的制度安排，已被很多企業(yè)認(rèn)可并付諸實(shí)施。但現(xiàn)實(shí)中許多企業(yè)對(duì)員工實(shí)行的是“基本工資＋獎(jiǎng)金”的報(bào)酬制度。再如，高層管理人員多元化的激勵(lì)機(jī)制，在新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派看來，最有效率的莫過于出資者與經(jīng)營(yíng)者合二為一。而在股份公司中，不僅所有者與經(jīng)營(yíng)者的職能已經(jīng)分開，而且不少公司為了激勵(lì)管理人員兼顧企業(yè)的長(zhǎng)期利益與短期利益，實(shí)行了股權(quán)的多元化激勵(lì)機(jī)制，即高層管理人員與出資者共同享有剩余索取權(quán)的制度安排。種種事實(shí)表明，擁有企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的主體，不僅僅是出資者，企業(yè)管理人員、一般員工和其他利益相關(guān)者同樣參與了這些權(quán)利的分享，從而成為影響財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的利益集團(tuán)。

依賴于新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的股東財(cái)富最大化財(cái)務(wù)管理目標(biāo)也必然受到挑戰(zhàn)。首先，它忽略了相關(guān)利益集團(tuán)對(duì)企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的要求，在資源配置上僅考慮了股東的利益，忽視了其他利益相關(guān)者的正常需要，不符合可持續(xù)發(fā)展的要求；其次，股東財(cái)富最大化的觀點(diǎn)所追求的是單純的“效率”，以企業(yè)資源配置是否有利于股東財(cái)富增長(zhǎng)作為評(píng)判優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，難免會(huì)導(dǎo)致外部不經(jīng)濟(jì)、資源環(huán)境破壞等問題；最后，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人本管理已成為客觀要求，而股東財(cái)富最大化和利潤(rùn)最大化也必然與“人本財(cái)務(wù)觀念”相沖突。

二、利益相關(guān)者學(xué)派及其財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

利益相關(guān)者學(xué)派反對(duì)出資者是企業(yè)的最終所有者，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)由出資者、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者共享。其觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，反對(duì)從剩余權(quán)利分配的角度公司治理，認(rèn)為將公司的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)賦予股東是一種錯(cuò)誤的做法，他們認(rèn)為股東缺乏足夠的力量去控制管理人員和防止公司資源的濫用，來自市場(chǎng)的壓力也會(huì)導(dǎo)致管理人員的短期行為；第二，強(qiáng)調(diào)公司的目標(biāo)是為創(chuàng)造財(cái)富；第三，認(rèn)為除股東以外的其他利益相關(guān)者，特別是公司的員工，可能是比股東更有效的公司監(jiān)管者。他們之所以得出這樣的結(jié)論，一是因?yàn)楣蓶|分散可能會(huì)導(dǎo)致“搭便車”行為盛行，從而使單個(gè)股東失去監(jiān)管企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的動(dòng)力；二是因?yàn)楹芏嗤獠抗蓶|并不了解企業(yè)的內(nèi)部信息，因而在監(jiān)管時(shí)，常常抓不住問題的關(guān)鍵。相反，那些具有公司專用化技能的員工，由于他們的利益與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)息息相關(guān)，而且他們掌握了較多的內(nèi)部信息，因而讓他們監(jiān)管公司的運(yùn)行可能是一種更好的選擇。

篇（3）

對(duì)于游戲的不同方面主要涉及到了三大塊：1，虛擬財(cái)產(chǎn)問題；2，外掛問題；3，私服問題。這三大問題涉及到了不同角度和層面的關(guān)系。虛擬財(cái)產(chǎn)主要關(guān)系到了游戲產(chǎn)品本身以及其衍生品、附產(chǎn)品所帶來的權(quán)利屬性和價(jià)值認(rèn)定問題。外掛則是典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中與著作權(quán)相關(guān)的侵權(quán)問題。私服則是涉及到我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)公共政策和眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題。

從某種角度看，只有虛擬財(cái)產(chǎn)問題才是我們所面臨的全新問題。而其他兩個(gè)問題通過我們現(xiàn)有的法律和制度基本上是可以解決的。

上對(duì)物的定義有很多種說法，一般而言在國(guó)內(nèi)主流的比較傾向于唯物主義哲學(xué)的定義：獨(dú)立于人的意識(shí)之外的客觀存在。因而我們法律上對(duì)待物也應(yīng)該是基于這一哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)而判斷的。對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)屬于法律所調(diào)整的物的客體必然要也需要從哲學(xué)上尋找依據(jù)。現(xiàn)在主要有兩種對(duì)立的意見，一種認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該屬于物權(quán)的調(diào)整范圍，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性；一種認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不具備民法上物的構(gòu)成要件，最多屬于著作權(quán)范圍。

對(duì)于把虛擬財(cái)產(chǎn)看作物權(quán)的觀點(diǎn)，其主要支持的論點(diǎn)在于虛擬財(cái)產(chǎn)在理論上的可性，以及由此推導(dǎo)出來的虛擬財(cái)產(chǎn)的商品屬性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為由于虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中交易所體現(xiàn)出了貨幣價(jià)格，因此這種價(jià)格就代表了虛擬財(cái)產(chǎn)具備商品的交換價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)在特定人群中的有用性，賦予了其使用價(jià)值。而貨幣是一般等價(jià)物，體現(xiàn)了一定的價(jià)值。綜上所述，他們認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)是商品，而商品恰恰是民法調(diào)整的主要財(cái)產(chǎn)范圍。在國(guó)外有些國(guó)家和地區(qū)也的確把虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為了“動(dòng)產(chǎn)”①。

我認(rèn)為上述推論是經(jīng)不起推敲的，因?yàn)閺钠溆^點(diǎn)來看他只是借用了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中一些術(shù)語(yǔ)，在沒有認(rèn)真理解什么是價(jià)值，使用價(jià)值，交換價(jià)值的前提下就不恰當(dāng)?shù)氖褂眠@些詞進(jìn)行論證。以下兩點(diǎn)作為虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)理論運(yùn)用的結(jié)論是站不住腳的。

批判觀點(diǎn)：1、通過計(jì)算社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間可以計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。

我們不能認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)在形式上可以作為類似的商品流通就一定具備了直接的價(jià)值，就凝結(jié)了人類無(wú)差別的勞動(dòng)。本質(zhì)上講，玩家對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲使用是一種純粹的娛樂行為而不是生產(chǎn)勞動(dòng)行為。這是屬于消費(fèi)環(huán)節(jié)上產(chǎn)生的，并且玩家在游戲中的行為本身并不是一種勞動(dòng)行為，更不存在所謂的創(chuàng)造價(jià)值活動(dòng)。有價(jià)值的是占有虛擬財(cái)產(chǎn)的這種權(quán)利，而不是虛擬財(cái)產(chǎn)本身。因而一個(gè)游戲玩家無(wú)論在游戲中花費(fèi)的多少時(shí)間，都不屬于無(wú)差別的人類勞動(dòng)，不屬于個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間，更不能用社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間來計(jì)算。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，是在生產(chǎn)階段產(chǎn)生的，而不是在消費(fèi)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的。

商品是用來交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，具有使用價(jià)值和價(jià)值兩個(gè)因素或兩種屬性。作為商品，首先它必須滿足人的某種需要而存在，這便是商品的使用價(jià)值。商品的使用價(jià)值還有其特殊性。第一，作為商品的使用價(jià)值不是為了滿足自己的需要，而是為了滿足他人的需要。第二，它供給別人滿足需要，不是無(wú)代價(jià)的奉獻(xiàn)或贈(zèng)與，而是通過交換轉(zhuǎn)移到別人手里。顯然這種使用價(jià)值是一種社會(huì)屬性。

網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬物品，首先，不具備普遍的社會(huì)屬性，它僅僅是對(duì)社會(huì)中很小一部份玩家來說具有使用價(jià)值；其次，商品的使用價(jià)值不是對(duì)于商品生產(chǎn)者來說的，而是針對(duì)購(gòu)買者來說的，即該虛擬物品不是滿足自己使用的，而是滿足他人使用。從虛擬物品本身來講并不能獨(dú)立承擔(dān)起滿足其他玩家需要的功能，而需要游戲運(yùn)營(yíng)商的配合才可以，當(dāng)游戲運(yùn)營(yíng)商修改了某種道具的屬性時(shí)，該虛擬物品所承載的權(quán)利價(jià)值亦會(huì)有所改變；再次，網(wǎng)絡(luò)游戲中的道具取得一般都是一種概率事件，不是必然能得到。而做為商品存在的其他財(cái)產(chǎn)一般而言都是一種勞動(dòng)的必然產(chǎn)物（除了某些資源以外）。玩家得到的虛擬物品不是出自玩家自己的創(chuàng)造和生產(chǎn)，而是由網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商有控制的投放的。虛擬物品的屬性是由游戲運(yùn)營(yíng)商開發(fā)，制定和修改的。玩家沒有權(quán)利直接參與到這一活動(dòng)中來，僅僅是在游戲中享受該物品在開發(fā)商的規(guī)定下所享有的權(quán)利。

批判觀點(diǎn)：2、虛擬財(cái)產(chǎn)具有物的載體，可以根據(jù)玩家的投入成本計(jì)算價(jià)值。

虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以找到其物的實(shí)在載體？從表面現(xiàn)象來看虛擬財(cái)產(chǎn)似乎僅僅是存在于網(wǎng)絡(luò)中的一種意向，至多屬于無(wú)形物的范疇。但是虛擬物又不像“電”這樣的物質(zhì)是一種自然存在的無(wú)形物，而是一種基于虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的在虛擬社區(qū)中的社會(huì)存在，因此虛擬財(cái)產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上我們可以認(rèn)定是一種基于社會(huì)存在的物。我們無(wú)法否定其社會(huì)存在物的性質(zhì)。

網(wǎng)絡(luò)本身應(yīng)該是一種客觀的社會(huì)存在，是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的延伸。網(wǎng)絡(luò)的載體是各種客觀存在的信息數(shù)據(jù)。這些信息數(shù)據(jù)包含著網(wǎng)絡(luò)的，規(guī)則等一系列體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)價(jià)值的東西。從這個(gè)角度上看，任何有價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)資源都是建立在信息數(shù)據(jù)上的，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)自然也不例外。我們從表面上看到的只是一些虛擬的東西，但是在這些虛擬物背后都必然存在著一定的信息數(shù)據(jù)（具體而言這些數(shù)據(jù)包括：玩家的個(gè)人的資料，玩家通過某種特定程序生成的數(shù)據(jù)，玩家從合法渠道得到的數(shù)據(jù)，如轉(zhuǎn)讓，贈(zèng)與，互易，買賣等）在物理層面上玩家是在利用自己所控制的一段程序數(shù)據(jù)或信息數(shù)據(jù)來實(shí)現(xiàn)虛擬物的流轉(zhuǎn)的。可見虛擬財(cái)產(chǎn)是可以找到其物質(zhì)附著體的。但是真正有價(jià)值的并不是這些附著體本身，而是對(duì)這些數(shù)據(jù)的使用權(quán)。這有些類似于有價(jià)證券，它代表著一定的價(jià)值而它本身卻沒有價(jià)值。一些學(xué)者認(rèn)為這些基于磁介質(zhì)的數(shù)據(jù)就是虛擬財(cái)產(chǎn)的物的載體。我不否認(rèn)，但是這些載體的存在并不能當(dāng)然成為民法上所調(diào)整的物。因?yàn)檎加羞@些數(shù)據(jù)并沒有價(jià)值，有價(jià)值的是在特定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)這些數(shù)據(jù)的使用權(quán)。

我們可以做這樣一個(gè)假設(shè)：

前提，儲(chǔ)存在磁盤上的數(shù)據(jù)就是法律作調(diào)整的虛擬財(cái)產(chǎn)本身。

玩家甲通過訴訟勝訴了，法院判決返還虛擬財(cái)產(chǎn)。運(yùn)營(yíng)商將這一段數(shù)據(jù)復(fù)制給了玩家。此時(shí)玩家得到了作為載體的數(shù)據(jù)。但是玩家是否真的實(shí)現(xiàn)了自己的權(quán)利呢？顯然沒有。玩家個(gè)人占有游戲中的某一段數(shù)據(jù)是沒有意義的，只有運(yùn)營(yíng)商把這一段數(shù)據(jù)運(yùn)用到游戲中，玩家使用時(shí)才會(huì)發(fā)生作用。

網(wǎng)絡(luò)游戲不同于一般的單機(jī)版電腦軟件。它的特點(diǎn)就在于單機(jī)運(yùn)行是無(wú)意義的。因而游戲的數(shù)據(jù)自始至終都是由運(yùn)營(yíng)商占有的，玩家的客戶端僅僅是提供接入服務(wù)而已。

結(jié)論，這種一味的基于物的概念而認(rèn)定的虛擬財(cái)產(chǎn)在法律上的實(shí)現(xiàn)是荒謬的。

虛擬財(cái)產(chǎn)是否是著作權(quán)的客體？

作為著作權(quán)的客體要求至少要具有原創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性。我們可以明顯的區(qū)別開玩家和游戲相關(guān)的兩種活動(dòng)。一種是純粹的基于游戲本身的娛樂行為；一種是脫離游戲之外的衍生品制作活動(dòng)。

對(duì)于前一種行為，玩家并沒有完全的自由意志而是在游戲所限定的規(guī)范內(nèi)的活動(dòng)。如玩家給自己命名，完成游戲中的指定任務(wù)，得到特定的游戲道具。這一系列行為都是游戲運(yùn)營(yíng)商事先規(guī)定好的，玩家的自由選擇度是一種規(guī)范化，模式化，有嚴(yán)格限制的行為。因此我們不能認(rèn)為基于這種活動(dòng)而產(chǎn)生的虛擬人物及其物品是游戲玩家的創(chuàng)造行為產(chǎn)生的。

對(duì)于后一種行為，玩家脫離了游戲本身。發(fā)揮自己的才智進(jìn)行自由創(chuàng)作，例如，同人漫畫，動(dòng)畫，文字作品等。玩家僅僅是利用了原來游戲中的某些元素而進(jìn)行的完全自主的獨(dú)立創(chuàng)作活動(dòng)。毫無(wú)疑問在這種條件下的產(chǎn)物是一種受保護(hù)的作品。也可以看作是游戲題材相關(guān)的衍生品，演繹，改編等周邊作品。

從這個(gè)角度看，在網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)產(chǎn)生的虛擬物品是不能被認(rèn)定為著作權(quán)的。它不屬于玩家的自由創(chuàng)作，更不具備獨(dú)創(chuàng)性。

這些虛擬物品也不屬于運(yùn)營(yíng)商著作權(quán)的鄰接權(quán)范圍。虛擬物品包括虛擬賬號(hào)的交易行為是玩家對(duì)自己權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓，只要這種行為不是通過利用非法的程序漏洞進(jìn)行的，對(duì)運(yùn)營(yíng)商來講，由此引發(fā)的糾紛就與自己無(wú)關(guān)。這里就涉及到了如何認(rèn)定不同的侵權(quán)行為和利益所有者的問題。

虛擬財(cái)產(chǎn)是用益權(quán)利的憑證

游戲是一種服務(wù)，而各種虛擬的道具則是在游戲中可以享受某種特定服務(wù)的權(quán)利憑證。這種特定的服務(wù)通常都是由網(wǎng)絡(luò)游戲提供商制定和提供的，而不是出于玩家自由意識(shí)創(chuàng)造出來的產(chǎn)物。例如：“大話西游2”中的變身卡，玩家購(gòu)買以后使用該卡片就可以享受在游戲中變身的權(quán)利；“傳奇2”中的屠龍刀，戒指等道具都有一定的附加屬性在上面，這些附加屬性就是游戲服務(wù)商為持有該物品的玩家提供的特殊服務(wù)，玩家一旦擁有了這些道具就享有比其他玩家更好的保護(hù)，更強(qiáng)的殺傷力，更容易進(jìn)行游戲等權(quán)利。

游戲中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)自始至終都是由游戲運(yùn)營(yíng)商占有的，玩家享有的是游戲數(shù)據(jù)的使用權(quán)。這有些類似于占有權(quán)和使用權(quán)分離的現(xiàn)象。并且這種分離對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲來說是必然的、也是必需的。

這種權(quán)利是否具有價(jià)值屬性從外在大環(huán)境來看至少需要從兩方面來認(rèn)定。第一，該游戲是免費(fèi)運(yùn)營(yíng)還是收費(fèi)運(yùn)營(yíng)。如果是免費(fèi)運(yùn)營(yíng)，則無(wú)法找到相應(yīng)的等價(jià)物來衡量其價(jià)值大小，因此不具備可訴性。如是收費(fèi)運(yùn)營(yíng)，由于虛擬貨幣的存在如Q幣等。或是官方直接確定其固定兌換比率，或是間接通過其他手段維持一定的與真實(shí)貨幣的對(duì)價(jià)。我們可以通過簡(jiǎn)單的得出其價(jià)值。（具體見下文游戲幣匯兌機(jī)制）第二，該游戲是合法運(yùn)營(yíng)還是非法運(yùn)營(yíng)。如果是合法當(dāng)然受到保護(hù)，如果是非法或者沒有經(jīng)過有關(guān)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而擅自經(jīng)營(yíng)的不受保護(hù)。

從內(nèi)在環(huán)境來看也需要兩方面來認(rèn)定。第一，是否具有交易價(jià)值。即在游戲中的的需求和數(shù)量。第二，取得手段的合法性。非法利用游戲漏洞復(fù)制或盜竊其他玩家的物品出售的當(dāng)然不能認(rèn)定其合法權(quán)益。

游戲幣和現(xiàn)實(shí)貨幣的兌換機(jī)制在實(shí)質(zhì)上起到了一種類似于匯率機(jī)制的體系。

運(yùn)營(yíng)商可以通過對(duì)游戲定物品的定價(jià)和回收來實(shí)現(xiàn)對(duì)于虛擬匯率機(jī)制的調(diào)節(jié)，穩(wěn)定游戲內(nèi)的物價(jià)水平。例如網(wǎng)易的大話西游2中就利用可回收的礦石和煉妖石等其它物品來作為標(biāo)的物，給該物品規(guī)定一定的官方回收價(jià)格。從而使游戲中的虛擬貨幣“大話幣”保持相對(duì)的穩(wěn)定性，進(jìn)而游戲中點(diǎn)卡交易的價(jià)格。游戲中的點(diǎn)卡交易在事實(shí)上已經(jīng)很普遍了。這種點(diǎn)卡交易的流程如下：

1，玩家甲用人民幣購(gòu)買了運(yùn)營(yíng)商發(fā)行的點(diǎn)卡（現(xiàn)在存在實(shí)物點(diǎn)卡和虛擬點(diǎn)卡兩種形態(tài)，實(shí)際上兩者只是形式的不同，在實(shí)質(zhì)上都是交易和該點(diǎn)卡邦定的帳號(hào)和密碼，類似于電話卡或手機(jī)充值卡的性質(zhì)）

2，玩家甲將點(diǎn)卡上載明的帳號(hào)和密碼交與第三方中間人（網(wǎng)易則是由官方提供的NPC點(diǎn)卡交易人）

3，玩家乙持有游戲中的虛擬貨幣，將虛擬貨幣交付中間人。

4，有中間人負(fù)責(zé)將玩家甲需要的虛擬貨幣交給甲，乙則得到了該點(diǎn)卡所栽有的權(quán)利。

這中間我們不難發(fā)現(xiàn)，以點(diǎn)卡為核心的虛擬交易實(shí)際上起到了賦予虛擬貨幣交換價(jià)值和價(jià)值的屬性。從學(xué)的角度上講，價(jià)值是交換價(jià)值的基礎(chǔ)，交換價(jià)值的表現(xiàn)形式就是交換價(jià)格。玩家甲對(duì)于游戲點(diǎn)卡的購(gòu)買就是承認(rèn)了游戲點(diǎn)卡是一種商品。而這種商品必然是有價(jià)值和使用價(jià)值的，否則就沒有交換的意義。虛擬貨幣在游戲中的使用價(jià)值可以用交易游戲點(diǎn)卡這一間接的形式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)貨幣，某種程度上我們無(wú)法否認(rèn)其價(jià)值和使用價(jià)值的存在。

這一交易過程等于是間接的賦予了虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一定類似于商品的屬性，即具有價(jià)值，交換價(jià)值和特定的使用價(jià)值。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)貨幣本身就是代表一定量?jī)r(jià)值的符號(hào)，作為一般等價(jià)物和具有交換價(jià)值的商品交換和支付是其基本功能。但是從本質(zhì)上不能把它看作商品。

虛擬貨幣是衡量游戲虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)和尺度。因此對(duì)于穩(wěn)定虛擬貨幣和現(xiàn)實(shí)貨幣之間的匯率關(guān)系是運(yùn)營(yíng)商必需要把握的關(guān)鍵，也是將來處理虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利糾紛、確定財(cái)產(chǎn)權(quán)利價(jià)值的必要手段。

侵權(quán)的認(rèn)定和責(zé)任、義務(wù)劃分

玩家進(jìn)入游戲時(shí)與服務(wù)商訂立的合同本身就應(yīng)該是一個(gè)附期限的合同（終期）玩家和運(yùn)營(yíng)商事合同關(guān)系，并且是一種持續(xù)性的合同關(guān)系，玩家應(yīng)該擁有在游戲中使用虛擬人物以及相關(guān)數(shù)據(jù)的用益權(quán)利。這些游戲數(shù)據(jù)應(yīng)該是屬于運(yùn)營(yíng)商所有的，玩家所購(gòu)買的是運(yùn)營(yíng)商的游戲服務(wù)，對(duì)于基于游戲而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的用益權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于玩家自己。并且這些數(shù)據(jù)對(duì)于玩家以外的人，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密和保管的義務(wù)。

由于玩家和運(yùn)營(yíng)商在地位權(quán)利屬性，責(zé)任、義務(wù)分配等各個(gè)方面都不相同，因此侵犯玩家和侵犯運(yùn)營(yíng)商形成的關(guān)系是不同的。針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)形成的侵權(quán)主要是關(guān)系到玩家的，但是運(yùn)營(yíng)商在解決爭(zhēng)端中所其的作用是不可低估的。此處運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)應(yīng)該有法律法規(guī)明確規(guī)定：如保存一定期限內(nèi)的用戶資料備份（一般應(yīng)不少于6個(gè)月）；在用戶提供有效的身份證明后有提供數(shù)據(jù)資料查詢和出具證明材料的義務(wù)。

運(yùn)營(yíng)商作為網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的提供者若不保存相關(guān)數(shù)據(jù)資料，則糾紛往往無(wú)法解決。讓其負(fù)保存義務(wù)并不是加重其負(fù)擔(dān),而是其應(yīng)該提供的必要服務(wù)，但是由于沒有明確的法律法規(guī)來規(guī)范運(yùn)營(yíng)商的行為，所以運(yùn)營(yíng)商往往逃避責(zé)任，尤其是在法律沒有明確賦予其責(zé)任的情況運(yùn)營(yíng)商往往為了壓縮成本而不重視對(duì)用戶數(shù)據(jù)的保存。因此在法律上明確運(yùn)營(yíng)商的法律地位和法律責(zé)任已是急待解決的。

當(dāng)然運(yùn)營(yíng)商是否也承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任需要進(jìn)行過錯(cuò)認(rèn)定。如果是由于程序本身的漏洞被利用而導(dǎo)致玩家損害的，無(wú)論第三方是否故意利用，運(yùn)營(yíng)商都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。如果是由于玩家自身過錯(cuò)泄漏用戶名、密碼等信息導(dǎo)致自己損失的，運(yùn)營(yíng)商無(wú)過錯(cuò)則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是對(duì)于合法用戶對(duì)于賬號(hào)交易信息查詢的申請(qǐng)，運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)協(xié)助查詢并出具證明材料。

玩家基于相互信任而進(jìn)行交易，在上當(dāng)受騙后，被騙物品轉(zhuǎn)手的。該虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利不應(yīng)該具備追及效力。這是應(yīng)為虛擬世界本身的復(fù)雜性考慮的，我們不僅緊要考慮到保護(hù)權(quán)利人利益也要考慮到在計(jì)算機(jī)技術(shù)上的可是實(shí)現(xiàn)性。虛擬財(cái)物再次轉(zhuǎn)手之后涉及到了復(fù)雜的身份認(rèn)定程序，很難用很低的成本實(shí)現(xiàn)。可以說是一種過重的負(fù)擔(dān)，因此不益再做追究。也可適用民法中的善意第三人制度。

篇（4）

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）12-0061-02

國(guó)際社會(huì)自20世紀(jì)50年代以后，借助國(guó)際公約等法律手段，共同打擊文化財(cái)產(chǎn)劫掠、盜竊、盜掘、走私、所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓等行為，先后制定了一系列國(guó)際法律文件，在一定程度上遏制了文化財(cái)產(chǎn)的非法流轉(zhuǎn)，便利了文化財(cái)產(chǎn)的返還與回歸。但文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)國(guó)際公約尚未成為具有普遍約束力的法律文件。目前，文化財(cái)產(chǎn)交易主要受交易地所在國(guó)家的法律規(guī)制。

一、善意及善意取得的概念界定

善意是指行為人在為一定行為時(shí)，所具有的確信其行為符合法律和道德的主觀心理狀態(tài)，這種確信將對(duì)行為人產(chǎn)生有利的法律效果。善意能引起民事法律關(guān)系之產(chǎn)生、變更或消滅，與時(shí)效并列成為民事法律事實(shí)之一[1]。一般而言，善意是指受讓人不知也不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人，善意與否可以通過受讓人的外在行為進(jìn)行判斷。善意取得，亦稱即時(shí)取得，是指無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)占有人，在不法將其占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)的制度[2]。

善意取得涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全保護(hù)與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全保護(hù)兩個(gè)方面。從保護(hù)所有權(quán)的角度來看，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不能因他人的無(wú)權(quán)處分而消滅，所有人可向受讓人請(qǐng)求返還其物的所有權(quán)，受讓人應(yīng)向轉(zhuǎn)讓人依法律關(guān)系尋求救濟(jì)。但是，如果絕對(duì)貫徹所有權(quán)保護(hù)原則，交易活動(dòng)必受影響。法律對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有進(jìn)行保護(hù)并賦予其社會(huì)之公信力，從而使善意第三人取得的物權(quán)，不因無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分而被追奪，從而維護(hù)客觀公正的社會(huì)交易秩序。可見，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)態(tài)安全這兩個(gè)利益必須妥協(xié)，以期兼顧。

二、文化財(cái)產(chǎn)善意購(gòu)買人權(quán)利界定問題的研究意義

實(shí)踐中，被盜、秘密挖掘、非法出口或以其他方式非法獲取的文化財(cái)產(chǎn)被找到時(shí)，購(gòu)買人幾乎總是主張善意占有，權(quán)利請(qǐng)求人想要證明購(gòu)買人的惡意是非常困難的，這成為文化財(cái)產(chǎn)返還的巨大障礙。文化財(cái)產(chǎn)交易的高度保密性導(dǎo)致法律無(wú)法對(duì)購(gòu)買人施加過高的注意義務(wù)。實(shí)踐中，購(gòu)買人不需要調(diào)查交易物來源、只要消極的不知情即可援引善意取得進(jìn)行抗辯。文化財(cái)產(chǎn)的收藏和投資需求也可能刺激盜掘、盜竊、走私、非法交易等行為，來源非法的文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)入商業(yè)渠道后，便可能受到公開市場(chǎng)規(guī)則、善意取得規(guī)則的保護(hù)。文化財(cái)產(chǎn)漂洗是指非法交易商利用漂洗地法律的時(shí)效規(guī)則、保護(hù)善意購(gòu)買人等規(guī)則，將非法來源的文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)漂白。經(jīng)過漂洗的物品可以合法轉(zhuǎn)售，由此掩蓋了文化財(cái)產(chǎn)非法來源和交易的歷史。

文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)問題是，原始所有人與善意購(gòu)買人誰(shuí)應(yīng)該享有爭(zhēng)議文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[3]。被掠奪或被盜文化財(cái)產(chǎn)的善意購(gòu)買人能否擁有免受原所有人追償?shù)奶貦?quán)？1904年，德國(guó)法學(xué)家約瑟夫?科勒（Josef Kohler）教授最早提出在文化財(cái)產(chǎn)問題上改變保護(hù)善意購(gòu)買人的規(guī)則，使原所有權(quán)人的權(quán)利優(yōu)先受到保護(hù)。他列舉的一個(gè)案例中，原所有人補(bǔ)償買受人的購(gòu)買價(jià)款后才實(shí)現(xiàn)一幅畫的返還。他認(rèn)為，文化財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特屬性使得對(duì)買受人進(jìn)行金錢賠償不能有效遏制非法交易。

善意取得制度關(guān)乎文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬。大多數(shù)大陸法國(guó)家都傾向于優(yōu)先保護(hù)善意購(gòu)買人，被盜物可以有限制地適用善意取得，即一方面賦予原權(quán)利人在被盜后要求善意受讓人返還被盜物的權(quán)利，另一方面又規(guī)定原權(quán)利人必須在法定期間行使返還請(qǐng)求權(quán)。而普通法國(guó)家，則遵循“任何人不能轉(zhuǎn)讓大于自己所擁有的權(quán)利”的原則。普通法對(duì)善意購(gòu)買人不提供特殊保護(hù)。但是，公開市場(chǎng)規(guī)則、時(shí)效規(guī)則、“原告無(wú)故不行使權(quán)利其權(quán)利喪失”的延誤原則為善意購(gòu)買人提供一定程度的保護(hù)，從而在一定程度上平衡了所有人與善意受讓人之間的利益沖突。

在一國(guó)法院提起跨國(guó)民事訴訟時(shí)，文化財(cái)產(chǎn)能否被返還，取決于作為準(zhǔn)據(jù)法的相關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。目前絕大部分國(guó)家的文化財(cái)產(chǎn)交易由各國(guó)的民商事法律調(diào)整。文化財(cái)產(chǎn)能否被成功返還，往往取決于法律是優(yōu)先保護(hù)財(cái)產(chǎn)原所有人還是善意購(gòu)買人的利益[4]。

篇（5）

    被告：劉凱旋，男，大學(xué)講師

    案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛

    原告胡計(jì)海和被告劉凱旋是大學(xué)建筑系的同事，胡為副教授，劉為講師。2001年初，為參加下半年在京舉行的國(guó)際建筑師大會(huì)，胡計(jì)海撰寫了幾篇專業(yè)論文，正準(zhǔn)備寄給大會(huì)組委會(huì)時(shí)，劉凱旋覺得論文寫得不錯(cuò)，要求胡計(jì)海將其中兩篇論文給他，胡計(jì)海一想兩人同事多年關(guān)系不錯(cuò)，于是爽快地答應(yīng)了。劉凱旋為報(bào)答胡計(jì)海的勞動(dòng)愿意支付給其報(bào)酬人民幣8000元整，同時(shí)為防日后不測(cè)，劉凱旋要求與胡計(jì)海簽一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定該二篇論文自劉凱旋支付8000元報(bào)酬之日起，其一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給劉凱旋，即買斷，胡計(jì)海認(rèn)可并不得反悔。2001年2月10日，胡計(jì)海收到劉凱旋8000元報(bào)酬，將二篇論文稿交給劉凱旋，雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。幾天后，劉凱旋將署名為自己的該二篇論文寄給了國(guó)際建筑師大會(huì)組委會(huì)。

    2001年底，參加國(guó)際建筑師大會(huì)的劉凱旋因?yàn)樯鲜鰞善獏?huì)論文學(xué)術(shù)價(jià)值高而得到兩萬(wàn)元人民幣的獎(jiǎng)勵(lì)，次年又被學(xué)校破格晉升為正教授。胡計(jì)海知道后，心理不平衡，一氣之下向人民法院狀告劉凱旋侵犯其著作權(quán)，要求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；論文署名作者為原告胡計(jì)海；劉凱旋返還論文給胡計(jì)海，胡將8000元返還給劉；劉賠償胡經(jīng)濟(jì)損失50000元；撤銷劉的正教授職稱；訴訟費(fèi)用由劉負(fù)擔(dān)。

    原告胡計(jì)海訴稱，兩篇獲獎(jiǎng)?wù)撐南邓鶎懀桓鎰P旋沒參與論文的創(chuàng)作，作者應(yīng)為原告，所獲物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)均應(yīng)歸原告所有。被告劉凱旋辯稱，他與原告間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方都知道該二篇論文的轉(zhuǎn)讓是買斷性質(zhì)，他支付報(bào)酬后取得論文的一切權(quán)利合情合理合法，所獲獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)應(yīng)歸被告所有。

    [法院審判]

    人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告胡計(jì)海和被告劉凱旋簽定的論文轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議中一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓（買斷）依法應(yīng)理解為著作權(quán)中人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的買斷。依照我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)亦不例外，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無(wú)效，人身權(quán)仍應(yīng)歸作者即原告所有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：（一）轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效，部分無(wú)效，即協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無(wú)效；（二）論文的署名權(quán)歸原告，被告不得在論文上署名；（三）被告賠償原告經(jīng)濟(jì)和精神損失人民幣一萬(wàn)元；（四）駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

    [解評(píng)]

    本案涉及的是著作權(quán)能否買斷的問題。

篇（6）

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的理論

（一）精神所有權(quán)說。近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論依據(jù)法思想提出“精神所有權(quán)說”，認(rèn)為知識(shí)創(chuàng)造者為做出了貢獻(xiàn)，社會(huì)就應(yīng)賦予其特定權(quán)利，以體現(xiàn)社會(huì)的“公平”和“對(duì)價(jià)”。“精神所有權(quán)說”將知識(shí)視為物的一種，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)精神創(chuàng)造的成果的權(quán)利，精神創(chuàng)造的成果和物質(zhì)成果一樣是其創(chuàng)造者的財(cái)產(chǎn)，其“所有人”有權(quán)按照自己的意志處分自己的財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，他人無(wú)權(quán)使用該成果或者妨礙權(quán)利人行使權(quán)利。國(guó)家政權(quán)只是起證明權(quán)利的真實(shí)性和保證權(quán)利不受來自第三者的故意侵犯。

（二）“非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)說”。該理論由約瑟夫·科勒提出，認(rèn)為傳統(tǒng)的物權(quán)只能涉及物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，而創(chuàng)作者的權(quán)利具有另外的性質(zhì)，涉及的是對(duì)被視為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的作品享有的專有權(quán)利。由于作品這一非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)得到經(jīng)濟(jì)上的利用，作者享有的是一種具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利。法律的主要準(zhǔn)則之目的是保護(hù)作者的著作權(quán)以保證作者獲得經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)然，作者還享有其他非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利（科勒稱之為個(gè)人權(quán)利）。個(gè)人權(quán)利不屬于著作權(quán)的，而是作者總的人身權(quán)利的一部分組成，個(gè)人權(quán)利有助于對(duì)作品的保護(hù)。因此，科勒提出有必要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)新的法律類別：非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，第一個(gè)把創(chuàng)作者權(quán)利的客體作為應(yīng)單獨(dú)的一個(gè)加以論及。

（三）“產(chǎn)權(quán)的制度安排”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度（產(chǎn)權(quán)）經(jīng)濟(jì)學(xué)派（現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)學(xué)派、新制度學(xué)派、新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論）側(cè)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作用，提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)是制度產(chǎn)品，是產(chǎn)權(quán)的一種類型。

1.新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論。二戰(zhàn)后，西方經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期、穩(wěn)定的持續(xù)增長(zhǎng)促使經(jīng)濟(jì)學(xué)家思考決定經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素問題。1983年美國(guó)學(xué)者保羅·羅默在博士論文《外部因素、收益遞增和無(wú)限增長(zhǎng)條件下的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)均衡》中將知識(shí)要素引入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，建立相應(yīng)的理論框架。他認(rèn)為知識(shí)是一個(gè)生產(chǎn)要素， 在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中必須像投入機(jī)器那樣投入知識(shí)；知識(shí)能提高投資收益，知識(shí)要素和其他生產(chǎn)要素加在一起，生產(chǎn)函數(shù)表明的收益是遞增的。他的博士論文標(biāo)志著新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的誕生。隨著新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論出現(xiàn)，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究重心已逐漸由“公平”、“權(quán)利”觀念出發(fā)轉(zhuǎn)移到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的效率及其社會(huì)作用上來。

2.科斯的“產(chǎn)權(quán)安排”。羅納德·科斯是產(chǎn)權(quán)學(xué)派的創(chuàng)立者。科斯的研究集中對(duì)“產(chǎn)權(quán)安排”和“產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”的分析上。科斯用經(jīng)濟(jì)學(xué)的費(fèi)用———收益理論分析進(jìn)而闡明私有財(cái)產(chǎn)制度下的產(chǎn)權(quán)安排即制度形式對(duì)交易費(fèi)用的，他把“產(chǎn)權(quán)安排”作為經(jīng)濟(jì)變量，將產(chǎn)權(quán)安排與資源配置效率直接聯(lián)系起來，一起放到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中考察，研究產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)效用的關(guān)系。產(chǎn)權(quán)安排不同，公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品的效率不同。據(jù)此，知識(shí)的私人產(chǎn)權(quán)制度安排使知識(shí)在市場(chǎng)流通從而使知識(shí)的產(chǎn)業(yè)利用更有效率。

3.諾思、林毅夫的制度變遷分析。諾思是新制度學(xué)派的重要代表人物，他用經(jīng)濟(jì)理論探討制度的基本功能，分析影響制度變遷的因素，提出了制度變遷理論等。根據(jù)諾思的理論，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)界定、政府以法律保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以提供市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則是市場(chǎng)體制的制度基礎(chǔ)。林毅夫是產(chǎn)權(quán)學(xué)派最新代表人物，提出了“強(qiáng)制性制度變遷”的觀點(diǎn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度不可能離開政府的努力而由誘致性制度創(chuàng)新過程自行產(chǎn)生。

篇（7）

谷良，博士，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國(guó)際商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。1987年北京工商大學(xué)(原北京商學(xué)院)會(huì)計(jì)系碩士研究生畢業(yè)，獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位，畢業(yè)留校任教。1992年12月破格取得副教授職稱，1995年12月又破格取得教授職稱。1993年受聘為碩士研究生導(dǎo)師。1993年7月開始在職攻讀博士學(xué)位，師從著名財(cái)務(wù)專家黃菊波教授，1996年8月獲得博士學(xué)位，曾任北京工商大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)。兼任財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)咨詢專家，《會(huì)計(jì)研究》編委、中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)專家委員，中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)理事、美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)會(huì)員(AAA)、英國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)(BAA)會(huì)員。北京市高等學(xué)校優(yōu)秀青年骨干教師和新世紀(jì)社科理論人才百人工程成員，科技部論證委員會(huì)專家。2005年英國(guó)卡迪夫大學(xué)高級(jí)訪問學(xué)者。

湯谷良教授多年來一直從事公司財(cái)務(wù)、管理會(huì)計(jì)的研究和咨詢，是公司“經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)”學(xué)說的倡導(dǎo)者。擔(dān)任國(guó)家自然科學(xué)基金、教育部、財(cái)政部多項(xiàng)科研項(xiàng)目主持人。科研成果豐盛，現(xiàn)已出版《高級(jí)財(cái)務(wù)學(xué)》、《企業(yè)重組與改制中財(cái)務(wù)設(shè)計(jì)》、《企業(yè)全面預(yù)算管理的理論與案例》、《打造VBM的財(cái)務(wù)理論體系框架》等40部，120多篇，并多次獲得教育部、北京市、中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)等的有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)。

在現(xiàn)代企業(yè)制度框架內(nèi)，公司管理，財(cái)務(wù)為重。西方財(cái)務(wù)管理研究的重點(diǎn)是財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)層次上的財(cái)務(wù)管理，即專業(yè)財(cái)務(wù)，在我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建立的過程中，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)的特點(diǎn)，僅以財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)層次上的財(cái)務(wù)來概括整個(gè)企業(yè)財(cái)務(wù)內(nèi)涵是不夠的。湯谷良教授在《會(huì)計(jì)研究》1994年第5期發(fā)表了《現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)的產(chǎn)權(quán)思考》一文。湯教授認(rèn)為，在現(xiàn)代企業(yè)制度下，企業(yè)成為獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)主體，企業(yè)的法人代表成為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心是企業(yè)的財(cái)權(quán)，產(chǎn)權(quán)主體的實(shí)質(zhì)是財(cái)務(wù)主體，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者首先是一個(gè)財(cái)務(wù)管理者。從現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)分析，除監(jiān)事會(huì)行使財(cái)務(wù)監(jiān)督外，股東大會(huì)、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)經(jīng)理三個(gè)瓜分了企業(yè)全部財(cái)權(quán)，其中董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的理財(cái)稱之為經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)，處于財(cái)務(wù)管理的核心地位，這是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和地位決定的。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的提出，使企業(yè)作為財(cái)務(wù)主體，其經(jīng)營(yíng)者具有財(cái)務(wù)自，有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行財(cái)務(wù)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)的著眼點(diǎn)是決策、組織和協(xié)調(diào)，而且這種決策主要是企業(yè)宏觀方面、戰(zhàn)略方面的。財(cái)務(wù)經(jīng)理財(cái)務(wù)的著眼點(diǎn)主要是營(yíng)運(yùn)問題，經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)的職能是決策、組織和協(xié)調(diào)。隨后，湯教授陸續(xù)發(fā)表《經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)論――兼論現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)分層管理架構(gòu)》等論文，進(jìn)一步豐富和完善了經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)理論。經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)概念的提出，是對(duì)中國(guó)財(cái)務(wù)理論的深化和財(cái)務(wù)實(shí)踐的升華，明確經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)財(cái)務(wù)管理中的核心、主導(dǎo)地位，明確其不可推卸的財(cái)務(wù)責(zé)任，并強(qiáng)化財(cái)務(wù)約束，才能從根本上解決我國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)管理上存在的種種問題。

湯谷良教授在集團(tuán)公司財(cái)務(wù)體制、全面預(yù)算管理、公司治理財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)戰(zhàn)略分析等方面建樹頗豐。《財(cái)務(wù)控制新論――兼論現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)控制的再造》從“財(cái)務(wù)管理”而非“公司理財(cái)”的角度出發(fā)，按照建立現(xiàn)代企業(yè)制度和治理結(jié)構(gòu)的要求，分析了財(cái)務(wù)控制的主體、目標(biāo)、客體和方式的重新定義的主張，強(qiáng)調(diào)研究財(cái)務(wù)控制必須致力于具體實(shí)施方式系統(tǒng)架構(gòu)和它們之間的融合，提出了財(cái)務(wù)控制權(quán)的取得與變換是企業(yè)價(jià)值的提升與實(shí)現(xiàn)的嶄新方式。著作《VBM框架下財(cái)務(wù)管理理論體系重構(gòu)》，論文《管理控制工具的整合模式》、《長(zhǎng)期“雙高”現(xiàn)象之謎：債務(wù)融資、制度環(huán)境與大股東特征》、《國(guó)有上市公司部分民營(yíng)化的經(jīng)濟(jì)后果》等研究成果廣受好評(píng)。

湯教授做學(xué)問，耐心，從來不急于求成、急功近利，以自己對(duì)科研的滿腔熱情與無(wú)窮的興趣推動(dòng)不斷的探索和求知。他重視實(shí)踐，主張通過對(duì)分析案例來推動(dòng)科研，在具體的研究過程中'擅長(zhǎng)將政策、理論和實(shí)踐三要素統(tǒng)一在案例研究。踏實(shí)的研究作風(fēng)，使得湯教授的研究成果能為眾多企業(yè)家所迅速接受，并為企業(yè)產(chǎn)生立竿見影的效果。

篇（8）

回答是肯定的。

福布斯雜志公布富豪排行榜，名列榜首的比爾。蓋茨擁有430億美元，但這430億并不是我們通常所理解的銀行存款、房屋和家里的細(xì)軟等，而是他作為微軟的最大股東享有的微軟企業(yè)的一個(gè)份額。

通常我們?cè)诜缮现v財(cái)產(chǎn)，是指房屋、土地、鈔票或股票、債券等等，都把它跟某種形體結(jié)合起來，一定要是看得見摸得著的東西。可是在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)要表現(xiàn)為價(jià)值才有意義，價(jià)值不表現(xiàn)為有形物體也是財(cái)產(chǎn)，如以電子方式存儲(chǔ)或交付的存款、股票等。把價(jià)值作為財(cái)產(chǎn)在法律上早已有了，就是概括財(cái)產(chǎn)，一個(gè)人、一個(gè)企業(yè)的概括財(cái)產(chǎn)，包括他（她、它）的一切有形物和無(wú)形物、債權(quán)和債務(wù)；一項(xiàng)概括財(cái)產(chǎn)中也不妨含有若干較小的概括財(cái)產(chǎn)，如某人轉(zhuǎn)讓其在某企業(yè)中的一切權(quán)益，等等。

因此，蓋茨個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的一個(gè)大頭，就是他對(duì)微軟企業(yè)作為概括財(cái)產(chǎn)中屬于他的那一份概括財(cái)產(chǎn)。

迄今我們只是把企業(yè)作為法律上的主體，作為一個(gè)不同于自然人的法人，或者是相對(duì)獨(dú)立的民事主體-合伙等等。但是，要確立和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，更要把企業(yè)作為法律上的客體。企業(yè)不僅僅是法律上的主體，它還是一項(xiàng)概括的資產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，所有權(quán)、他物權(quán)的對(duì)象。企業(yè)還是一種事業(yè)、任務(wù)乃至于追求。財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以盡可能發(fā)揮自己的想象力，通過企業(yè)來實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)利益。一個(gè)社會(huì)只有能夠鼓勵(lì)和促進(jìn)人們的追求，這個(gè)社會(huì)才是有前途的，其要義之一就是要保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)他們把財(cái)產(chǎn)投入企業(yè)或用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)。這就不能把企業(yè)法人神圣化，而要把企業(yè)法人作為人們實(shí)現(xiàn)自身追求的一種手段，作為一種投資工具，作為法律的客體，這就是財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸。無(wú)論由此衍生、變化出何種財(cái)產(chǎn)關(guān)系甚或社員權(quán)、人身權(quán)關(guān)系來，都要對(duì)之適用財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯的理念和制度，不容有任何含糊。

問題二：支配就是對(duì)物的有形支配嗎？

回答是否定的。

大陸法系傳統(tǒng)上將所有權(quán)概括為一種法律保障的抽象的支配力，曾幾何時(shí)被我們庸俗化為占有、使用、收益、處分的權(quán)利。對(duì)某一有形物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，都分離出去了，那還是不是所有權(quán)呢？通行的說法是，所有權(quán)投資以后就轉(zhuǎn)化為股權(quán)，就不是所有權(quán)了。這與修憲保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神不符。股權(quán)是所有者投資于企業(yè)或投資經(jīng)營(yíng)時(shí)其所有權(quán)的表現(xiàn)形式，股權(quán)固然不是所有權(quán)，但是所有者投資以后，所有權(quán)就表現(xiàn)為股權(quán)。要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，就要使財(cái)產(chǎn)所有人或他物權(quán)人能夠基于其財(cái)產(chǎn)權(quán)，控制由其財(cái)產(chǎn)權(quán)衍生出來的各種各樣的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系和組織法律關(guān)系。當(dāng)其投資于企業(yè)時(shí)，就要承認(rèn)及保護(hù)由其投資派生的參加股東會(huì)、委派董事、擔(dān)任董事或經(jīng)理、參與決策、查賬、分紅等組織權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，這些都應(yīng)歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵犯這些權(quán)利就是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，不保護(hù)這些權(quán)利就是沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)。確立了這樣的觀念之后，對(duì)實(shí)際生活中某些企業(yè)被個(gè)別股東把持，其他股東要求查賬、開會(huì)、分紅均不能實(shí)現(xiàn)，甚至連公司的大門都不讓進(jìn)，法院和公安局都不以為這是財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵犯而不予受理，一些股東只好眼睜睜地看著自己的財(cái)產(chǎn)被他人侵奪，這種普遍現(xiàn)象不應(yīng)再繼續(xù)下去了。

現(xiàn)在世界上掀起了保護(hù)小股東的浪潮，就是要保護(hù)小股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括知情權(quán)。德國(guó)有個(gè)典型案例，反映了這個(gè)問題上的最新潮流。德國(guó)海德堡大學(xué)的文格爾教授買了很多股票，其中有奔馳公司的股票。一年后奔馳公司的期末實(shí)際分紅比期中預(yù)期的利潤(rùn)低了很多，文格爾就此質(zhì)問奔馳公司，奔馳公司答復(fù)：根據(jù)德國(guó)《股份法》第一百三十一條某項(xiàng)，公司可以（防止）泄露商業(yè)秘密為由而拒絕答復(fù)股東的詢問。于是文格爾到法院，稱奔馳公司侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。法院順應(yīng)保護(hù)小股東的歷史潮流，判決奔馳公司必須向文格爾作出解釋。文格爾乘勝追擊，又將《股份法》第一百三十一條中的那項(xiàng)規(guī)定到，要求確認(rèn)其違憲，結(jié)果大獲全勝。德國(guó)又順應(yīng)保護(hù)小股東暨財(cái)產(chǎn)權(quán)的大潮，判決《股份法》一百三十一條的那一項(xiàng)違憲而予以廢除。

由此可見，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家、法治國(guó)家與非法治國(guó)家的差別之一，就在于基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)展延伸的大小、廣闊程度不同。法治越發(fā)達(dá)，財(cái)產(chǎn)權(quán)越是根深蒂固，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)派生出來的法律關(guān)系也就越多、越廣泛。所謂多、所謂廣泛，就是承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)派生出來的組織權(quán)利、人身權(quán)、知情權(quán)、開會(huì)權(quán)等等都?xì)w結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯這些權(quán)利即是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，不保護(hù)這些權(quán)利也就是沒有真正保障財(cái)產(chǎn)權(quán)。

問題三：對(duì)存款的權(quán)利是所有權(quán)還是債權(quán)？

對(duì)這個(gè)問題，法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的觀點(diǎn)涇渭分明。經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為權(quán)利人對(duì)存款還享有所有權(quán)，法學(xué)界則普遍認(rèn)為權(quán)利人對(duì)存款只享有債權(quán)。那么，這種權(quán)利究竟是所有權(quán)還是債權(quán)？按照傳統(tǒng)的理論，如果是所有權(quán)，權(quán)利人對(duì)其存款還有支配權(quán)、支配力，否則就是債權(quán)，只能請(qǐng)求銀行償還。這就涉及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)分。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，存款人對(duì)其存款享有的是所有權(quán)。首先，其權(quán)利客體是貨幣價(jià)值，而不是鈔票或硬幣實(shí)物，錢盡管存到銀行了，銀行取得的只是其使用權(quán)，存款的價(jià)值還是存款人的；其次，現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)弱者、消費(fèi)者的權(quán)利，維護(hù)金融的穩(wěn)定，不讓銀行輕易倒閉，存款人要取錢銀行就必須給取；再次，即使銀行倒閉了，現(xiàn)代的政府也對(duì)老百姓的存款提供擔(dān)保。因此存款不是一個(gè)存款人可能拿得回、也可能拿不回來的有形物，而是從未脫離存款人支配力的一個(gè)價(jià)值、一份財(cái)產(chǎn)，所以是所有權(quán)的客體。

可見，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、所有權(quán)和債權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)等，并不能截然劃分，它們之間是可以從量變到質(zhì)變的，達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)就可能轉(zhuǎn)化了。應(yīng)當(dāng)在法學(xué)上明確，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分是相對(duì)的，它們可以相互轉(zhuǎn)化，更存在著物權(quán)性的債權(quán)。然后要在法律上、司法上從財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出發(fā)，保證在任何必要、適當(dāng)?shù)那闆r下，使任何表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)的債權(quán)得以隨時(shí)轉(zhuǎn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)、價(jià)值等的直接支配權(quán)，不要把它絕對(duì)化。存款以及債轉(zhuǎn)股、銀行的債權(quán)控制等就是這個(gè)道理，也即要盡可能將債權(quán)物權(quán)化，使債權(quán)人必要時(shí)得直接支配財(cái)產(chǎn)或控制債務(wù)人。

問題四：財(cái)產(chǎn)和人格能夠絕對(duì)分離嗎？

現(xiàn)代法承認(rèn)任何人都有法律上的人格，都可以擁有財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)和人格相分離，財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)，人格是人格。然而不能把這種分離絕對(duì)化，財(cái)產(chǎn)和人格既可分，又不可分。其不可分的理由有二：

篇（9）

一、企業(yè)權(quán)利概述

權(quán)利是法律賦予主體的能力或者是意志的支配力，是法律規(guī)定的作為法律關(guān)系的主體所具備的自己這樣行為或者不這樣行為或者要求他人這樣行為或不這樣行為的能力或資格。實(shí)體法則規(guī)定了企業(yè)享有的各種實(shí)體權(quán)利，當(dāng)這些權(quán)利受到侵害時(shí)，程序法有規(guī)定了企業(yè)享有司法救濟(jì)的權(quán)利。不同的實(shí)體部門法又規(guī)定了不同的企業(yè)實(shí)體權(quán)利，例如民商部門法中規(guī)定了企業(yè)作為民事法律關(guān)系主體享有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、名稱或商號(hào)權(quán)等。經(jīng)濟(jì)法部門法中規(guī)定了企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、用工權(quán)、采礦權(quán)等相關(guān)權(quán)利。行政法部門法中則規(guī)定了企業(yè)申請(qǐng)行政復(fù)議和申請(qǐng)聽證程序的權(quán)利等。企業(yè)在組織設(shè)立和參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中產(chǎn)生的各種法律關(guān)系中所享有公司獨(dú)立所有權(quán)、平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等。企業(yè)處理內(nèi)部不同層次的法律關(guān)系時(shí)，這些內(nèi)部權(quán)利共同構(gòu)成了企業(yè)的有機(jī)聯(lián)系的內(nèi)部權(quán)利體系，主要有公司享有剩余支配權(quán)、投資者享有資本權(quán)等。

企業(yè)權(quán)利或企業(yè)權(quán)利體系的論述在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌初期論述較多。有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)在參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中享有由憲法和法律確認(rèn)和保護(hù)的，對(duì)抗政府公權(quán)力的根本性權(quán)利即企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。其并將企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利區(qū)分為靜態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。維持企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)狀保持不變的權(quán)利是靜態(tài)企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。企業(yè)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)謀取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，包括企業(yè)營(yíng)業(yè)自由、企業(yè)遷徙自由和企業(yè)結(jié)社自由三種稱之為動(dòng)態(tài)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。靜態(tài)和動(dòng)態(tài)企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間是相輔相成的關(guān)系。財(cái)產(chǎn)權(quán)是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)和前提條件，沒有基本的財(cái)產(chǎn)，企業(yè)無(wú)法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；而企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的是為了取得財(cái)產(chǎn)收益，動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是取得財(cái)產(chǎn)的手段和法律保障。靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的劃分具有相對(duì)性。

有學(xué)者提出法人擁有基本權(quán)利已成為世界各國(guó)憲法普遍發(fā)展的趨勢(shì)，并且法人的基本權(quán)利有別于傳統(tǒng)憲法中公民基本權(quán)利。并將法人基本權(quán)利歸納為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、法人環(huán)境權(quán)、法人的訴訟權(quán)三種類型。馬駿駒教授認(rèn)為法人的權(quán)利構(gòu)造包含兩個(gè)方面即指企業(yè)組織與市場(chǎng)的關(guān)系和企業(yè)內(nèi)部形成的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。法人的對(duì)外權(quán)利主要包括法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和法人人格權(quán)兩個(gè)方面。內(nèi)部權(quán)利義務(wù)體系主要是法人與其成員以及工作人員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

針對(duì)不同法律形態(tài)的企業(yè)我國(guó)學(xué)者也提出了相應(yīng)的企業(yè)權(quán)利構(gòu)建，從法律上確認(rèn)民營(yíng)企業(yè)的生存權(quán)、產(chǎn)權(quán)、發(fā)展權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等民營(yíng)企業(yè)核心權(quán)利有利于民營(yíng)企業(yè)更積極地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也有利于民營(yíng)企業(yè)的權(quán)利保護(hù)。我國(guó)《民法通則》、《合伙企業(yè)法》等法律的相關(guān)條文實(shí)質(zhì)上規(guī)定了合伙企業(yè)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。合伙企業(yè)的人身權(quán)包括合伙企業(yè)的名稱權(quán)（字號(hào)權(quán)）、商業(yè)信譽(yù)權(quán)等。合伙企業(yè)可以自己的名義享有商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、專有技術(shù)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

二、我國(guó)微型企業(yè)的權(quán)利構(gòu)成

微型企業(yè)因其自身規(guī)模小、組織結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單等特點(diǎn)，決定其并沒有大中型企業(yè)等的復(fù)雜內(nèi)外部關(guān)系，微型企業(yè)的權(quán)利也比較明確，主要包括以下幾點(diǎn)：

（1）企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)是指企業(yè)作為民事法律關(guān)系主體依法所享有的，對(duì)基于投資而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過程中積累的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配的民事權(quán)利。微型企業(yè)因?yàn)槎喾N法律形態(tài)，不同形態(tài)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)不一。法人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是企業(yè)法人所有權(quán)，而是一種投資人所有權(quán)派生出的所有權(quán)，同時(shí)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)立性。而合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和個(gè)體工商戶的企業(yè)所有權(quán)通常情況下與投資人個(gè)人所有權(quán)難以區(qū)分，所以這類企業(yè)在承擔(dān)責(zé)任時(shí)投資人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

（2）自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立個(gè)體，法律規(guī)定企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)企業(yè)的投資、經(jīng)營(yíng)和其他事項(xiàng)享有自主管理和支配的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的內(nèi)容包括產(chǎn)、供、銷、人、財(cái)、物各個(gè)方面，主要有經(jīng)營(yíng)方式選擇權(quán)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、物資采購(gòu)權(quán)、產(chǎn)品銷售權(quán)、人事勞務(wù)管理權(quán)、資金支配使用權(quán)、物資管理權(quán)、其他經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等。微型企業(yè)產(chǎn)權(quán)高度統(tǒng)一，所有權(quán)多數(shù)時(shí)候與經(jīng)營(yíng)權(quán)并不分離，但不論何種法律形態(tài)的微型企業(yè)任然應(yīng)當(dāng)享有法律規(guī)定范圍內(nèi)高度的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（3）公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。微型企業(yè)作為參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體之一種，必然享有公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。一個(gè)充分開放并且有序運(yùn)行的市場(chǎng)需要充分和有效的競(jìng)爭(zhēng)，要求建立有效的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使競(jìng)爭(zhēng)在社會(huì)資源的配置和運(yùn)行中發(fā)揮基礎(chǔ)性的根本作用。有效規(guī)制行政性壟斷和執(zhí)行非歧視原則是保障微型企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的重點(diǎn)。

（4）司法救濟(jì)權(quán)。著重微型企業(yè)的司法救濟(jì)權(quán)是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政權(quán)侵犯微型企業(yè)權(quán)利嚴(yán)重，同時(shí)司法權(quán)對(duì)微型企業(yè)的保護(hù)效果并不理想。微型企業(yè)因其創(chuàng)業(yè)者素質(zhì)和心態(tài)以及因企業(yè)規(guī)模對(duì)效率的要求更高，而司法救濟(jì)成本和效率對(duì)微型企業(yè)的保護(hù)存在不足。微型企業(yè)合法權(quán)益受到行政權(quán)或其他侵害時(shí)需要更高效司法救濟(jì)。

（5）企業(yè)享有一定的人身權(quán)，企業(yè)的人身權(quán)包括企業(yè)的名稱（字號(hào)）權(quán)、企業(yè)商業(yè)信譽(yù)權(quán)等等，雖然微型企業(yè)規(guī)模小、單體影響小，但是其名稱等相關(guān)人身權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，關(guān)系到微型企業(yè)平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)微型企業(yè)交易安全的維護(hù)。（作者單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]沈宗靈主編《法理學(xué)》北京大學(xué)出版社1999年版P438

[2]鄭書前《企業(yè)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利論綱》2008屆西南政法大學(xué)博士論文P25～P26

篇（10）

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2013）06?0132?10

財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)論什么性質(zhì)，怎么設(shè)置，無(wú)論賦予誰(shuí)，都會(huì)對(duì)個(gè)體和社會(huì)的利益產(chǎn)生影響。現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)越來越多樣，越來越復(fù)雜，單純的物的形態(tài)已經(jīng)不能解釋財(cái)產(chǎn)的全部。“財(cái)產(chǎn)觀念，或者復(fù)雜的或法律的財(cái)產(chǎn)概念，包括霍菲爾德式的基本要素、對(duì)應(yīng)關(guān)系和相反關(guān)系的集合；所有權(quán)和其他相關(guān)的但缺乏重大利益的標(biāo)準(zhǔn)要素的詳細(xì)說明；還有作為這些要素的對(duì)象――‘物’（有形的和無(wú)形的）的目錄。”[1]（20）

財(cái)產(chǎn)的觀念預(yù)示著財(cái)產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)，站在什么樣的立場(chǎng)上看待財(cái)產(chǎn)則取決于我們?cè)谝欢〞r(shí)期內(nèi)提出的問題及提問的方式。Robert. S Hunt教授曾言，財(cái)產(chǎn)權(quán)法律的基本問題在于決定有關(guān)物質(zhì)資源的利用和開發(fā)，個(gè)人對(duì)其社會(huì)的關(guān)系[2]（6）。這包括兩個(gè)方面，一個(gè)是個(gè)體和外在資源之間的聯(lián)系，一個(gè)是個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間的關(guān)系。由此，我們思考的財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性就會(huì)糾結(jié)于“個(gè)體和資源如何發(fā)生聯(lián)系，及依照什么原則發(fā)生何種聯(lián)系？”這樣的問題。為了能夠盡量的簡(jiǎn)單明了，我們把個(gè)體和外在物之間的關(guān)系稱為對(duì)物關(guān)系，把個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間的關(guān)系稱為對(duì)人關(guān)系。對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)關(guān)系的兩面。與此相關(guān)，財(cái)產(chǎn)權(quán)也內(nèi)含了個(gè)體要素和社會(huì)要素兩個(gè)方面，個(gè)體要素側(cè)重于物質(zhì)資源的開發(fā)和利用，社會(huì)要素則側(cè)重于個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間的關(guān)系，兩者的平衡是財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。從選定的視角，我們來思考前述的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。

首先，我們把這個(gè)問題放進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論演變的時(shí)代背景中，來考察不同時(shí)代財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性關(guān)注的核心問題，并指出現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性需要在多元主義法律范式背景下來思考和認(rèn)識(shí)；其次，通過簡(jiǎn)述西方經(jīng)典理論中的主要思想來引出我們對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，并提出財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性其實(shí)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部之間個(gè)體要素和社會(huì)要素的平衡，財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系中對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系的統(tǒng)一。再次，在“個(gè)體―社會(huì)”要素的思考框架內(nèi)，提出自己的多元主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性判斷原則。最后，在前述研究的基礎(chǔ)上，我們就這個(gè)研究的價(jià)值和意義進(jìn)行闡釋。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)、正當(dāng)性和法律范式――多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論背景、概念和意義

財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性從來都是由占主導(dǎo)地位的法律范式?jīng)Q定的，不同的法律范式其對(duì)前述財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性問題的回答并不一樣。而且更令人糾結(jié)的是，在占主導(dǎo)地位的法律范式出現(xiàn)之前，我們發(fā)現(xiàn)往往是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論在決定法律范式的走向。從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度看，占主導(dǎo)地位的法律范式經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)變，而且每一次轉(zhuǎn)變都是從關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)基本理論的討論開始的。

（一） 財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性與西方法律范式的三次轉(zhuǎn)換

哈貝馬斯將資本主義社會(huì)的法律范式歸納為三個(gè)：自由主義的法律范式、福利國(guó)家的法律范式和程序主義的法律范式[3]（486）。這三種范式的每一次轉(zhuǎn)變都和財(cái)產(chǎn)權(quán)基本理論的變化相關(guān)。

1. 自由主義的法律范式

財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性與法律范式的第一次轉(zhuǎn)換，發(fā)生在原始公社性向私有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變過程中[4]（1）。

財(cái)產(chǎn)從原始共有如何轉(zhuǎn)變成個(gè)體專有，是這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中的核心問題。這一時(shí)期，有兩派重要的思想，其光輝一直照耀到今天。一派是以格勞秀斯、普芬道夫、洛克為代表的把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作自然法問題，一派是以休謨、盧梭、康德為代表的把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作社會(huì)協(xié)定問題[4]（155）。盡管立場(chǎng)不同，但是這兩派經(jīng)典作家都是以個(gè)體為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的，一派注重個(gè)體的自然屬性，把個(gè)體能力和天賦等作為財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變的主要理由，能力和天賦來自于自然的賜予，其獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也就是自然權(quán)利。從而，將人類共有的東西納入私人所有的范疇。這一過程是人的自然行為的結(jié)果，而非國(guó)家制定法律過程的結(jié)果。因此，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是每個(gè)人應(yīng)享有的自然權(quán)利[5]（76）。一派則看重個(gè)體的社會(huì)屬性，“理性”成為個(gè)體社會(huì)屬性的代名詞，只有在“理性”的支持下，個(gè)體才能獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而這個(gè)“理性”通常指這樣一種身份的轉(zhuǎn)換，即個(gè)體從自然狀態(tài)下的人轉(zhuǎn)變到公民社會(huì)或者文明狀態(tài)下的“公民”。盡管如此，“個(gè)人主義”“自由”和“非干涉”卻是這些經(jīng)典作家的共同主張。簡(jiǎn)而言之，個(gè)體在組成社會(huì)之前是自主的個(gè)體，可以根據(jù)自己的意愿選擇是否進(jìn)入文明社會(huì)；有權(quán)利的個(gè)體，捍衛(wèi)和保護(hù)個(gè)體的權(quán)利是進(jìn)入文明社會(huì)的唯一理由；自由的個(gè)體，不受約束的自由是個(gè)體進(jìn)入文明社會(huì)的條件和原則，自由只能因?yàn)樽杂傻睦碛啥艿郊s束。由此開始，市民社會(huì)和政治國(guó)家兩分的模式成為基本的思想意識(shí)。市民社會(huì)是個(gè)體的自留地，國(guó)家奉行消極的不干涉主義，不得進(jìn)入。

在這些思想影響下，自由主義的法律范式就成為以維護(hù)個(gè)體的自由為核心，反對(duì)國(guó)家干涉的法律模式。而法律范式支配著所有行動(dòng)者的意識(shí)[3]（492）。在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特別重視保護(hù)個(gè)體權(quán)利和個(gè)體利用自己的能力、天賦和優(yōu)勢(shì)獲得外在物的能力。這一時(shí)期的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是絕對(duì)權(quán)利，具有很高的法律地位[6]（122?124）。“社會(huì)利益”并不比保護(hù)國(guó)家法律所尊為典范的個(gè)體權(quán)利更有意義。即使在公共利益面臨危險(xiǎn)的時(shí)候，立法者也“不得以獨(dú)斷的方式剝奪國(guó)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而是對(duì)其私權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)，并且對(duì)于其所承受的損失給予等價(jià)的補(bǔ)償”[7]。私人自主[3]（494）是自由主義的法律模式的主要表現(xiàn)形式，消極自由的觀念[8]（523）是占據(jù)主流地位的觀念，個(gè)體在這個(gè)意義上的自由得到最大程度的維護(hù)。但是，在財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上，這種范式有一個(gè)非常大的缺陷，導(dǎo)致了一個(gè)非常嚴(yán)重的后果，那就是基于法律的平等卻導(dǎo)致了事實(shí)的不平等。這種不平等發(fā)展到后期已經(jīng)嚴(yán)重影響到了社會(huì)的存續(xù)。

2. 福利國(guó)家的法律范式

財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性與法律范式的第二次轉(zhuǎn)換，發(fā)生在自由資本主義財(cái)產(chǎn)制度的改良過程中[3]（499）。

福利國(guó)家的法律范式的出現(xiàn)，有幾個(gè)重要的背景：一是自由主義法律范式導(dǎo)致的事實(shí)上不平等的缺陷，引起公民的不滿情緒與日俱增；二是凱恩斯國(guó)家干涉主義在一部分國(guó)家的實(shí)踐，使人們開始重新認(rèn)識(shí)到國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用；三是戰(zhàn)后資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)復(fù)興使得這些國(guó)家有了充分的經(jīng)濟(jì)盈余，有能力調(diào)整和支配社會(huì)資源來為公民提供更好的社會(huì)福利。正是在這種大的宏觀背景下，福利國(guó)家的法律范式作為一種自由主義法律范式的改良模式出現(xiàn)了。這一時(shí)期重要的思想也有兩派，一派是以馬歇爾為代表的“社會(huì)權(quán)利”論者；一派是羅爾斯為代表的“社會(huì)正義”論者。其基本精神是注重公益，強(qiáng)化國(guó)家干 預(yù)[9]（64）。馬歇爾以公民資格為切入點(diǎn)，把社會(huì)權(quán)利并列為和公民權(quán)利、政治權(quán)利同等重要的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任，社會(huì)要素意味著從享有少許經(jīng)濟(jì)福利和保障的權(quán)利，到享有分享全部社會(huì)遺產(chǎn)的權(quán)利，以及按照社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生存的生活權(quán)利。與它緊密相連的制度設(shè)施是教育系統(tǒng)和社會(huì)福利事業(yè)。[10]（5?44）羅爾斯以“無(wú)知之幕”的假設(shè)為起點(diǎn)，選定了兩個(gè)正義原則：自由平等原則和差別原則[11]（57），通過起點(diǎn)平等和機(jī)會(huì)平等，并堅(jiān)持對(duì)最不利的地位的人最有利的主張，試圖來平衡自由和平等的關(guān)系，在既有自由主義法律范式的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)他希望的社會(huì)正義。不論是哪一種主張，“社會(huì)正義”“平等”和“干涉”都開始成為非常重要的觀念。社會(huì)試圖通過對(duì)個(gè)體生活的介入，改變由于法律形式上的平等所帶來的事實(shí)不平等，以期能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，所以有的學(xué)者也把這叫做私法實(shí)質(zhì)化的過程。[3]（488）

福利國(guó)家的法律范式是以社會(huì)正義為中心，鼓勵(lì)國(guó)家干預(yù)的一種法律模式，財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中關(guān)于個(gè)體和社會(huì)之間的合理關(guān)系在這里變得突出起來了。社會(huì)資源如何合理分配成為新的主題。很多新型的以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為主旨的財(cái)產(chǎn)權(quán)被創(chuàng)制出來，像福利財(cái)產(chǎn)權(quán)。法律已使當(dāng)代福利國(guó)家成為新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的來 源。[9]（72）財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍被大大擴(kuò)張了，有體物、無(wú)形物、政府許可等等都開始進(jìn)入財(cái)產(chǎn)權(quán)的視野，這種變化甚至一度影響到財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本理論。[9]（141）但是，這種范式也引起了一個(gè)重要的批評(píng)，就是國(guó)家的家長(zhǎng)主義[3]（506），以及由此引發(fā)的官僚管理機(jī)構(gòu)的膨脹及對(duì)于國(guó)家供應(yīng)的依賴。而這很可能會(huì)影響財(cái)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和增加社會(huì)物資財(cái)富的初衷，處理不好會(huì)影響個(gè)人能力和天賦的發(fā)揮。

3. 多元主義的法律范式

當(dāng)下發(fā)生的是，財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性和法律范式的第三次轉(zhuǎn)換，是福利國(guó)家危機(jī)后的又一次變革，不同的學(xué)者視角不同，稱呼不同。我們稱為多元主義的法律范式，有的學(xué)者把他稱為一種程序主義的法律范 式[3]（529）。

從社會(huì)延續(xù)的角度看，自由主義的法律范式和福利國(guó)家的法律范式都有很多成功的地方，盡管他們各自都有不同的缺陷。這兩個(gè)范式都持工業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)的生產(chǎn)主義圖景。“由于這種圖景的作用，根據(jù)一種理解，社會(huì)正義的期待是通過各人利益之私人自主的追求而實(shí)現(xiàn)的，而根據(jù)另一種理解，社會(huì)正義的期待恰恰是因此而破滅的。”[3]（507）把前述兩種范式對(duì)立起來的主張與我們的期許并不相同，創(chuàng)造社會(huì)物質(zhì)財(cái)富和合理的個(gè)體與社會(huì)關(guān)系是我們期待的社會(huì)生活的兩個(gè)方面。自由和平等皆我所欲，重要的是兩者可以在什么程度上達(dá)到平衡。多元主義是我們目前找到的一種可以接受的安排方式，盡管必須面對(duì)是否有一致的邏輯，是否屈服于道德現(xiàn)實(shí)以及理論是否可接受等詰難。[1]（260）但是，多元主義仍然是解決當(dāng)前復(fù)雜情形的直觀選擇。自由主義的法律范式是我們生活的社會(huì)的底色，想要抹去，絕無(wú)可能；福利國(guó)家的法律范式以為自己擦掉了自由主義的法律范式的顏色，其實(shí)它只是在既有底色上新增添了幾種變化的色彩而已。如果我們現(xiàn)在還沒有新的更好的圖景，面對(duì)這樣的圖畫，如何讓這些色彩搭配的更舒暢是我們可以做出的，消除不確定性的最好選擇了。

如前所述，多元主義的法律范式并沒有像自由主義的法律范式和福利國(guó)家的法律范式一樣，為新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的出現(xiàn)背書，更多的是一種對(duì)于既有財(cái)產(chǎn)權(quán)的新安排、新理解和新闡釋。對(duì)于多元主義的模式，貝克提出了自己的解決方式，即積點(diǎn)解決方式和衡量解決方式。積點(diǎn)解決方式是指，將不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論等同視之，而就特定事項(xiàng)獲得較多數(shù)量之不同財(cái)產(chǎn)權(quán)理論支持者即可成立，反之則否。衡量解決方式則是特定事項(xiàng)獲得不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論相同數(shù)量支持與反對(duì)時(shí)，則需要衡量效率與平等，以決定特定事項(xiàng)是否成立。[12]芒澤對(duì)于貝克的解決方式并不同意，而提出了自己的主張，對(duì)于不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論設(shè)定優(yōu)先順序的規(guī)則，然后按照各種財(cái)產(chǎn)權(quán)理論按照相互修正的方式而適用。[1]（265）當(dāng)然，這并不能完全消除對(duì)多元主義的上述詰難，但是，對(duì)于如何合理搭配不同的法律范式使之出現(xiàn)我們喜歡的色彩和畫面，還是很有幫助的。

（二） 財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性與我國(guó)法律范式的轉(zhuǎn)換

對(duì)于我國(guó)的法律范式，我們的基本判斷是，階級(jí)斗爭(zhēng)的法律范式的殘余還沒有消除干凈，權(quán)利本位的法律范式[13]還沒有完全形成，又不得不面對(duì)多元主義的法律范式所面對(duì)的困境。

階級(jí)斗爭(zhēng)的法律范式，是以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心的法律范式，階級(jí)區(qū)分、階級(jí)矛盾及階級(jí)斗爭(zhēng)是其主要的思維定勢(shì)。在其主導(dǎo)的時(shí)期，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是以公有財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到的保障小很多，一度甚至取消了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)①。這種法律范式，在2003年憲法修改和2007年物權(quán)法制定時(shí)也曾經(jīng)造成了不小的影響。權(quán)利本位的法律范式，權(quán)利是法學(xué)的基石范疇。權(quán)利本位論不僅把權(quán)利作為法學(xué)的基石范疇加以闡述和使用、把權(quán)利本位論作為法學(xué)理論的底座和基調(diào)構(gòu)建一個(gè)新的理論體系，而且更著重強(qiáng)調(diào)把權(quán)利作為基石范疇的創(chuàng)新價(jià)值、以權(quán)利本位論來實(shí)現(xiàn)法哲學(xué)的創(chuàng)新。權(quán)利本位的法律范式在社會(huì)生活中的反映表現(xiàn)在：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不但進(jìn)入憲法，而且在2003年憲法修改后，獲得了和公有財(cái)產(chǎn)權(quán)同等保護(hù)的法律地位，為我國(guó)普通民眾通過自己的努力、能力和天賦創(chuàng)造屬于自己的財(cái)富打開了機(jī)會(huì)之窗。

權(quán)利本位的法律范式在我國(guó)還沒有完全形成，盡管是當(dāng)前的主導(dǎo)范式，但是面臨著階級(jí)斗爭(zhēng)的法律范式和新情況下的多元主義的法律范式的挑戰(zhàn)。多元主義的法律范式在我國(guó)影響才剛剛開始，政府許可產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)、養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)權(quán)等新型財(cái)產(chǎn)權(quán)類型已經(jīng)出現(xiàn)，有的學(xué)者將其稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)公法化趨勢(shì)[3]（120），有的稱為公有財(cái)產(chǎn)權(quán)[14]。我國(guó)的多元主義范式和前述的西方國(guó)家的多元主義范式既有區(qū)別又有聯(lián)系。中國(guó)社會(huì)是一個(gè)典型的轉(zhuǎn)型社會(huì)，不像西方國(guó)家那樣，不同的法律范式以及與此相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度模式具有明顯的階段性特征；我們現(xiàn)在所面對(duì)的典型情況就是多階段特征與多種模式并存，既有共性的一面也有個(gè)性的一面。所以，我國(guó)的多元主義立場(chǎng)在某種程度上并不是發(fā)展階段的特定問題，而是面對(duì)復(fù)雜社會(huì)局面而不得不然的一個(gè)選擇。

（三） 多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性

財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的問題總是在面臨法律范式轉(zhuǎn)換的關(guān)節(jié)點(diǎn)上突顯出其重要的價(jià)值和意義。這一方面說明了財(cái)產(chǎn)權(quán)在人們社會(huì)生活中獨(dú)特的重要意義，另一方面也表明了財(cái)產(chǎn)權(quán)與我們外在生活聯(lián)接的緊度和反映的靈敏程度。

如果說在自由主義的法律范式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的精神實(shí)質(zhì)是個(gè)人主義的，崇尚自由的；福利國(guó)家的法律范式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的精神實(shí)質(zhì)是社會(huì)正義的，追求平等的；而多元主義的法律范式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的精神實(shí)質(zhì)則是個(gè)體要素和社會(huì)要素相平衡，自由和平等相平衡。多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性就是為不可化約、有時(shí)候甚至相互沖突的財(cái)產(chǎn)權(quán)及價(jià)值理念尋找一個(gè)綜合的、統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

多元主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論可以回應(yīng)下面的四個(gè)期待：第一，作為知識(shí)的建構(gòu)，它是獲得的最合理也是最近乎令人滿意的財(cái)產(chǎn)理論。不同的論者偏好并不相同，自由主義的法律范式的論者更關(guān)注自由和國(guó)家的非干涉義務(wù)，而福利國(guó)家的法律范式的論者則更關(guān)注平等和國(guó)家的干涉義務(wù)。而多元主義則可以為吸收這些理論的合理之處，并為調(diào)和相互競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)提供了可能。第二，作為社會(huì)轉(zhuǎn)換過程中的重要環(huán)節(jié)和社會(huì)生活的多元化、利益的多元化的變化相一致。法律并無(wú)什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質(zhì)乃為人類生活本身。[15]（10）個(gè)體和社會(huì)不同的價(jià)值取向，也深刻的影響了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的機(jī)理、邏輯和形式，不同類項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)其中個(gè)體要素和社會(huì)要素的地位和作用并不相同。而多元主義則可以采取優(yōu)先規(guī)則等手段合理的處理各方之間的關(guān)系。第三，作為實(shí)踐的導(dǎo)向，這種理論有助于改革和改進(jìn)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)制度。[1]（7）這也是我們所指的法律范式轉(zhuǎn)換的主要目的，而正是這種渴望激勵(lì)我們?nèi)ッ枥L一種多元主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)的圖景。第四，在道德層面，建構(gòu)跟財(cái)產(chǎn)有關(guān)的一種理想的道德特性。無(wú)論自由主義的法律范式還是福利國(guó)家的法律范式，都會(huì)有自己想要彰顯的美德。但是，正如我們所看到的那樣，美德和邪惡是同時(shí)存在的，再好的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)制度在這兩個(gè)方向都會(huì)留下空間。最好的理論傾向于成為多元主義，最有希望的多元主義理論也有可能在道德特性思考中發(fā)揮獨(dú)立的平衡作用。[1]（127）

多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性是一種有社會(huì)目標(biāo)和價(jià)值目標(biāo)的正當(dāng)性。社會(huì)目標(biāo)和前述的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題相關(guān)，包含兩個(gè)內(nèi)容：社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增加和社會(huì)成員的體面且全面的社會(huì)生活。[1]（217）價(jià)值目標(biāo)則是社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，是自由和平等的新平衡。我們?cè)谶@里用對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系、個(gè)體要素―社會(huì)要素作為基本概念，把對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系統(tǒng)一、個(gè)體要素和社會(huì)要素相平衡作為分析框架來闡釋一種多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性理論。

二、個(gè)體要素、社會(huì)要素和財(cái)產(chǎn)權(quán)

――多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論內(nèi)涵

多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性要為各類財(cái)產(chǎn)權(quán)尋找統(tǒng)一、綜合的基礎(chǔ)，就必須首先發(fā)現(xiàn)不同財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中的優(yōu)點(diǎn)和缺憾，找出其中的核心要素；然后明確其中可以聯(lián)系和統(tǒng)一的基礎(chǔ)；最后確立這些要素彼此發(fā)生聯(lián)系的規(guī)則和方式。

（一） 對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系：個(gè)體要素和社會(huì)要素的主要表現(xiàn)

對(duì)物關(guān)系是和個(gè)體要素相關(guān)的，是指?jìng)€(gè)體和外在物發(fā)生聯(lián)系的一面；對(duì)人關(guān)系和社會(huì)要素相關(guān)，是指?jìng)€(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間攸關(guān)物（財(cái)產(chǎn)）的關(guān)系的一面。西方學(xué)者從古自今就有為私有財(cái)產(chǎn)辯護(hù)的傳 統(tǒng)[4]（1）。他們從一開始用各種方式思考私有財(cái)產(chǎn)的起源，以及原始公社性向私有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變等問題，到后來討論關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)、價(jià)值和意義的追問，對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系都是財(cái)產(chǎn)權(quán)辯護(hù)中必須要顧及的兩 面[16]。

洛克把勞動(dòng)作為個(gè)體和外在之物發(fā)生聯(lián)系的主要方式，通過勞動(dòng)使得外在之物脫離了最初的共有形態(tài)而為個(gè)體所專有。而在個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)的對(duì)人關(guān)系上，洛克提出了兩個(gè)限制條件，即不可浪費(fèi)條件和留有足夠好的條件，來化解個(gè)體專有外在之物所可能遭到的反對(duì)[17]（18）。即便如此，洛克的勞動(dòng)學(xué)說還是受到了很多質(zhì)疑。有的質(zhì)疑來自洛克傳統(tǒng)的內(nèi)部，比如諾齊克，他認(rèn)為洛克的勞動(dòng)學(xué)說在對(duì)物關(guān)系上，沒有區(qū)分具體的勞動(dòng)種類和效果，沒有考慮無(wú)效勞動(dòng)甚至負(fù)面勞動(dòng)所可能帶來的消極影響。在對(duì)人關(guān)系上，洛克假設(shè)的物質(zhì)資源極其豐富的情況不現(xiàn)實(shí)、難以達(dá)成，諾齊克對(duì)此提出來更弱的限制條件理論，既有物的存量有限的情況下，對(duì)物上的權(quán)利提供更多的供給。對(duì)在物上的權(quán)利進(jìn)行分離，滿足不同主體對(duì)外在物的使用要求[18]（209）。基于諾齊克本人堅(jiān)持的“自由顛覆模式”[19]（22）的立場(chǎng)，其在財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系上，秉持一種歷史的、非模式化的持有正義的觀點(diǎn)，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由的密切聯(lián)系，及個(gè)體取得外在物的歷史事實(shí)和多樣化的取得手段，而不再把勞動(dòng)作為唯一的取得手段和方式[18]（186）。

有的質(zhì)疑則來自洛克傳統(tǒng)的外部。在對(duì)物關(guān)系上，康德看到了先占、勞動(dòng)占有等等不同的占有形式中個(gè)體所主張的道德理由的分歧，而希望用單一的、確定的判斷來消除這些不同道德理由之間的分歧[20]，使得占有從自然狀態(tài)的占有變?yōu)槔硇哉加小６诳档履抢铮制绲姆绞絹碜詫?duì)人關(guān)系一方的支持，即“普遍聯(lián)合的意志”、權(quán)威的、公共的意志相符合的國(guó)家法律的認(rèn)可。[21]（67）由此，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)在自然狀態(tài)中就存在了，而康德的財(cái)產(chǎn)權(quán)則需要在公民社會(huì)才能存在。換句話說，洛克把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自然法問題，而康德則把它作為了一個(gè)協(xié)定問題。[4]（176）循著這個(gè)思路，羅爾斯的社會(huì)正義理論就更有意思了。在他那里，財(cái)產(chǎn)是社會(huì)的基本有用物品，個(gè)體對(duì)此是有認(rèn)知的[22]（142）。即便如此，個(gè)體對(duì)于財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的獲得卻需要遵循其在“無(wú)知之幕”下，選出來的正義原則[11]（57）。對(duì)人關(guān)系反而成為了對(duì)物關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。功利主義把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作正義規(guī)則建立的關(guān)于物質(zhì)占有的規(guī)范[23]（525），和滿足追求幸福的法律預(yù)期[24]（1）。在他們看來，對(duì)人關(guān)系在對(duì)物關(guān)系之前，對(duì)物關(guān)系需要遵循對(duì)人關(guān)系中確立的各種規(guī)范。

綜合主義的芒澤則試圖在一種多元主義的立場(chǎng)上來考慮對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系，并想要提出一個(gè)全面的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來完善兩者。首先，在財(cái)產(chǎn)觀念上秉持一種大財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念。財(cái)產(chǎn)，包括所有有利益的因素，包括土地等外在物，私法上的權(quán)利，以及福利援助等公法上的權(quán)利。除此之外，部分身體權(quán)利也可以是有限的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，從對(duì)物關(guān)系出發(fā)，芒澤闡釋了個(gè)體和外在物、個(gè)體和私有經(jīng)濟(jì)組織以及個(gè)體和經(jīng)濟(jì)制度發(fā)生聯(lián)系的方式和過程，并向我們展示了財(cái)產(chǎn)給予個(gè)體的支配、隱私和個(gè)性等的美德以及財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)制度所帶來不平等、剝削和異化等邪惡。最后，在此基礎(chǔ)上提出了財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性判斷的三個(gè)復(fù)合原則：功利和效率復(fù)合原則、正義和平等復(fù)合原則及勞動(dòng)和應(yīng)得復(fù)合原則，并提出了優(yōu)先規(guī)則和三個(gè)原則相互修正適用規(guī)則，以此來安排財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中不同價(jià)值取向和不同類型財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性要求。

從上述經(jīng)典作家的理論可以發(fā)現(xiàn)，盡管對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性需要關(guān)注的兩面，個(gè)體要素和社會(huì)要素的平衡在不同學(xué)者的眼中并不相同。在洛克一派的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中，個(gè)體要素和社會(huì)要素的關(guān)系就是個(gè)體利益最大化，社會(huì)利益最小化，最極端的莫過于諾齊克了。在他們看來財(cái)產(chǎn)關(guān)系正當(dāng)與否，就是指對(duì)物關(guān)系，即個(gè)體和外在物之間的聯(lián)系是否正當(dāng)。而對(duì)人關(guān)系在此類財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論中作用極其有限。但是，恰恰由于社會(huì)要素在其中已經(jīng)不能再小了，其底限作用和意義反而是最強(qiáng)的。因此這種關(guān)系很容易被打破。而在康德一派的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中，個(gè)體要素和社會(huì)要素的關(guān)系就是指?jìng)€(gè)體要在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)自己的最大化。個(gè)體利益只有在社會(huì)中才能真的實(shí)現(xiàn)。在他們眼里對(duì)人關(guān)系和對(duì)物關(guān)系是緊密聯(lián)系的，對(duì)物關(guān)系只有滿足對(duì)人關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)，也即個(gè)體和物之間發(fā)生聯(lián)系正當(dāng)與否，要依靠對(duì)人關(guān)系確立的主體之間及主體和社會(huì)之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則為何。但是，由于社會(huì)在其中對(duì)于個(gè)體的顯性作用和影響，容易引起個(gè)體要素的作用和意義減弱，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)目的實(shí)現(xiàn)困難。到了芒澤的綜合理論，個(gè)體要素和社會(huì)要素的關(guān)系更像是一種動(dòng)態(tài)的平衡關(guān)系，個(gè)體要素和社會(huì)要素根據(jù)不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)揮不同的作用和影響，綜合運(yùn)用三個(gè)不同的正當(dāng)性判斷原則。在努力實(shí)現(xiàn)對(duì)物關(guān)系時(shí)保持對(duì)人關(guān)系所設(shè)定的底限和條件不被破壞，而在對(duì)人關(guān)系的發(fā)展變化中則注意維護(hù)對(duì)物關(guān)系的重要地位和作用。

對(duì)物關(guān)系是個(gè)體和外在物之間的關(guān)系，個(gè)體是核心，個(gè)體能力、天賦和優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮非常重要，個(gè)體是增加社會(huì)物質(zhì)財(cái)富總量的來源。對(duì)人關(guān)系是個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間的關(guān)系，社會(huì)具有調(diào)整和規(guī)范財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的權(quán)力，合理的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系需要社會(huì)發(fā)揮自己的主導(dǎo)力量。同樣的，個(gè)體和社會(huì)也就成為了財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心要素，直接關(guān)系到財(cái)產(chǎn)權(quán)中的各項(xiàng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二） 個(gè)體和社會(huì)：財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心要素

個(gè)體要素和社會(huì)要素在財(cái)產(chǎn)權(quán)中有各自不同的主張，這些主張彼此不同，有時(shí)候也互相沖突。但是，我們可以通過確立合理的適用規(guī)則來解決他們之間的不同和對(duì)立，以便可以更好的服務(wù)于財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)整體。

個(gè)體要素的核心是自我所有的主張。個(gè)體是自己的身體、天賦、能力等條件的天然擁有者。“……每個(gè)人對(duì)自己的人身具有所有權(quán)。這是唯有一個(gè)人自己才具有的權(quán)利。他的身體的勞作，他的雙手的工作，等等……嚴(yán)格地說都是他的。”[17]（28）自我所有，一方面為獲得外在物提供了想象空間，個(gè)體可以如同擁有自己一樣通過并入或者投射[1]（53）的方式來把自己的特性融入到外在物中來取得外在物。另一方面，也為個(gè)體發(fā)揮自己的能力、天賦等實(shí)際條件獲得外在物提供了可能。在阿馬蒂亞?森眼里，能力是一個(gè)人可以獲得各種機(jī)能的各種可能組合。機(jī)能和能力是用來轉(zhuǎn)化我們能夠支配的各種物品的中間步驟。[25]（156）柯亨是把自我所有論作為自由至上主義的重要理論根基進(jìn)行批判，也提出了對(duì)其進(jìn)行限制的主張[19]（81）。但是，正如柯亨自己所說，自我所有作為一個(gè)自然特權(quán)的屬性是難以抹殺的，也是有可能被社會(huì)主義所認(rèn)可的。

自我所有的主張作為前提和條件，不但決定了對(duì)物關(guān)系的模式，也深刻的影響了對(duì)人關(guān)系。以此為基礎(chǔ)，個(gè)體通過占有行為和意思表示相結(jié)合的方式，來表達(dá)自己對(duì)于外在物的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其他個(gè)體及社會(huì)，則通過承認(rèn)、同意或者慣例、規(guī)則等形式尊重個(gè)體的這種財(cái)產(chǎn)權(quán)，直到國(guó)家/法律的出現(xiàn)。在這種主張的支持下，財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得了先于國(guó)家和社會(huì)形成的絕對(duì)權(quán)利的地位。但是，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)也是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)極高的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在人類社會(huì)的歷史上，對(duì)于這種主張的財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的不平等、異化、剝削的聲音就一直不絕于耳。今天，我們更擔(dān)心的是這種主張對(duì)弱者的傷害和對(duì)平等的侵害。這種擔(dān)心也促成了理念的變化和一些有效的實(shí)際行動(dòng)。

與此相對(duì)應(yīng)，社會(huì)要素的基礎(chǔ)則是資源的平等主義主張。任何個(gè)體不能因?yàn)樽约号既猾@得的天賦、地位、身份、技術(shù)等方便而當(dāng)然獲得社會(huì)中的優(yōu)勢(shì)，不應(yīng)該因?yàn)榉A賦、才能之差異影響我們之間外在資源的不平等。因?yàn)椋缤切┧^的方便都是社會(huì)給予的，與此相對(duì)應(yīng)的缺陷也都是社會(huì)造成的，個(gè)體不應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)。除非，政府對(duì)稟賦、才能較差的人提供公平的補(bǔ)償。[26]社會(huì)可以據(jù)此獲得調(diào)整和分配社會(huì)資源的正當(dāng)性理由，社會(huì)獲得了一定程度的干涉權(quán)利，社會(huì)供給、產(chǎn)品和那些由社會(huì)控制的自然資源應(yīng)當(dāng)按照平等的原則來分配。[27]由此，對(duì)人關(guān)系和對(duì)物關(guān)系的位置又顛倒了過來，先確定對(duì)人關(guān)系然后才能以此為基礎(chǔ)形成新的對(duì)物關(guān)系。諸如福利財(cái)產(chǎn)權(quán)等很多新型財(cái)產(chǎn)權(quán)[28]的出現(xiàn)與此種主張相關(guān)。整體意志、法律規(guī)范及個(gè)體行為在這里就構(gòu)成了一個(gè)相互聯(lián)系的環(huán)節(jié)，來解釋從對(duì)人關(guān)系到對(duì)物關(guān)系的連續(xù)過程。但是，這種主張也有難以彌補(bǔ)的缺憾。資源的平等主義主張并不直接以個(gè)體能力和優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮為主旨，而是以社會(huì)調(diào)整和分配社會(huì)資源的權(quán)力為重心。但是，社會(huì)調(diào)整和規(guī)范財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力畢竟有限，既不能殺雞取卵，又不能劫富濟(jì)貧，無(wú)法改變個(gè)體財(cái)富差距拉大的現(xiàn)實(shí)。如果過度使用權(quán)力，又會(huì)造成新的不公；同時(shí)，由于以社會(huì)資源再分配為出發(fā)點(diǎn)，又不能發(fā)揮激勵(lì)個(gè)體發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)、能力、積極性的作用，也無(wú)法創(chuàng)造更多的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富。個(gè)體要素和社會(huì)要素彼此各有自己的主張，各有側(cè)重。既有自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，也有無(wú)法克服的缺憾。他們?cè)谪?cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式、觀念、路徑、思維方式等方面也相距甚遠(yuǎn)。

個(gè)體要素的自我所有的主張和社會(huì)要素的資源平等主義的主張，與我們前述的自由主義的法律范式和福利國(guó)家的法律范式的對(duì)立相類似，各自都能解決財(cái)產(chǎn)權(quán)問題的一部分而不是全部。在特定情境中，道德似乎在朝不同方向伸展。只有多元主義能夠容納這樣的事實(shí)，因?yàn)橐辉碚摬荒馨盐瘴覀兩钏寂袛嗟膹?fù)雜性。在多元主義的背景下，個(gè)體要素和社會(huì)要素的對(duì)立是必然的。但是，更重要的是如何使這種對(duì)立形成合力來更好的服務(wù)于財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)整體。我們沿襲綜合主義財(cái)產(chǎn)法學(xué)者的處理方式，為個(gè)體要素和社會(huì)要素的適用選定了相應(yīng)的規(guī)則。

（三） 整體、優(yōu)先和區(qū)分：個(gè)體要素和社會(huì)要素相平衡的規(guī)則

多元主義并不僅僅在于容納多元性事實(shí)和承認(rèn)利益的多元化，更重要的是多元主義要消除這些多元性事實(shí)和多元化利益的分歧和沖突所帶來的復(fù)雜性、不確定性。所以，多元主義學(xué)者的主要努力就在與尋找一個(gè)合理的安排來消除這種復(fù)雜性和不確定性。多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)在個(gè)體要素和社會(huì)要素的平衡問題下，選定了五個(gè)適用規(guī)則。

第一，統(tǒng)一性規(guī)則。個(gè)體要素和社會(huì)要素要在不同和對(duì)立的條件下共同發(fā)揮作用，保證財(cái)產(chǎn)權(quán)的正常合理的實(shí)施。無(wú)論何種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)都要注意對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系的兩面，照顧到個(gè)體要素和社會(huì)要素。同時(shí)，無(wú)論新財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定或者老財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的新改變、新解釋等都要遵循統(tǒng)一性規(guī)則。統(tǒng)一性規(guī)則就是整體性規(guī)則，它要求把財(cái)產(chǎn)權(quán)中的對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系、個(gè)體要素和社會(huì)要素作為一個(gè)整體看待，不要忽略任何一個(gè)方面。

第二，優(yōu)先規(guī)則。個(gè)體要素和社會(huì)要素在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的統(tǒng)一，是一種有主有次的有機(jī)統(tǒng)一。不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不同的要素占據(jù)主導(dǎo)地位、優(yōu)勢(shì)地位。優(yōu)先規(guī)則主要是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)類型而確定的，個(gè)體要素和社會(huì)要素的優(yōu)先考慮的順序，根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)來確定是個(gè)人利益、個(gè)體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先，還是社會(huì)利益、社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先。

第三，比例規(guī)則。在財(cái)產(chǎn)權(quán)中以某個(gè)要素為主導(dǎo)，優(yōu)先考慮一種要素時(shí)，要為相對(duì)立要素的補(bǔ)充適用留下充分的空間，兩者之間保持一個(gè)適當(dāng)?shù)闹坪猓鄬?duì)立的要素的適用構(gòu)成優(yōu)先考慮要素的適用邊界，優(yōu)先考慮的要素不得突破。這樣就有兩個(gè)特殊的限制在里面，第一，優(yōu)先考慮的要素并不是對(duì)其他要素的否定，而只是在設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)優(yōu)先考慮該要素所內(nèi)含的利益訴求，所以不會(huì)存在單純的考慮社會(huì)要素或者個(gè)體要素，而不顧及其他要素的情況。第二，補(bǔ)充地位的構(gòu)成要素同時(shí)對(duì)占主導(dǎo)地位的要素予以限制，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的設(shè)定中給其保留一定的適用比例，便于其發(fā)揮平衡影響。

第四，區(qū)分規(guī)則。不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)體要素和社會(huì)要素的地位不同，發(fā)揮的作用和影響也不同。個(gè)體要素和社會(huì)要素要區(qū)別不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)，各自發(fā)揮主導(dǎo)作用和補(bǔ)充作用。我們基本上按照個(gè)體要素和社會(huì)要素發(fā)揮作用強(qiáng)弱程度的不同區(qū)分為四種不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。具體而言，以開發(fā)和利用自然物或者類似物為中心，需要個(gè)體發(fā)揮創(chuàng)造性和積極性，以物的獲取、轉(zhuǎn)讓、使用、處分為主要內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，個(gè)體要素主導(dǎo)作用要發(fā)揮到最大，社會(huì)要素的補(bǔ)充作用則要發(fā)揮到最小，傳統(tǒng)的所有權(quán)基本上屬于這種情況；以開發(fā)和利用自然物或者類似物為中心，卻以政府許可為必要條件，以物的獲取、轉(zhuǎn)讓、使用、處分為主要內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型時(shí)，個(gè)體要素主導(dǎo)作用要相對(duì)弱一些，社會(huì)要素的補(bǔ)充作用更強(qiáng)一些，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、礦業(yè)權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)基本上屬于這種情況；以社會(huì)正義為主要目標(biāo)，致力于一種合理的社會(huì)秩序?qū)崿F(xiàn)的，需要特殊的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利安排的，以權(quán)利的獲取、使用、轉(zhuǎn)讓、處分為主要內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，社會(huì)要素發(fā)揮最大的主導(dǎo)作用，個(gè)體要素的次要作用則要發(fā)揮到最小，城市出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)基本上屬于這種情況；以社會(huì)正義為主要目標(biāo)，致力于一種合理的社會(huì)秩序?qū)崿F(xiàn)的，通過特殊的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利安排，卻以個(gè)體付出為必要條件的；以權(quán)利的獲取、使用、轉(zhuǎn)讓和處分為主要內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，社會(huì)要素的的主導(dǎo)作用要相對(duì)弱一些，個(gè)體要素的補(bǔ)充作用更強(qiáng)一些，養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上屬于這種情形。

第五，矯正規(guī)則。財(cái)產(chǎn)權(quán)中的社會(huì)要素和個(gè)體要素會(huì)出現(xiàn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)類型不匹配的情形，這對(duì)于社會(huì)所欲求的價(jià)值和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是很不利的。矯正規(guī)則主要是對(duì)社會(huì)要素和個(gè)體要素的強(qiáng)度進(jìn)行調(diào)整，財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型很少發(fā)生變化，但是確定類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)中的對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系的重心卻可能因時(shí)、因地而發(fā)生變化。

多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性在某種程度上就是要尋找個(gè)體要素和社會(huì)要素的平衡模式。除了需要前述的個(gè)體要素和社會(huì)要素的適用規(guī)則外，考慮到前述的社會(huì)目標(biāo)，多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性評(píng)價(jià)也必然會(huì)是一個(gè)綜合性的評(píng)價(jià)方式。

三、多元主義、財(cái)產(chǎn)權(quán)和正當(dāng)性

――多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，并按照不同的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)[29]，是面對(duì)復(fù)雜財(cái)產(chǎn)權(quán)類型時(shí)的常用方式。多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)要盡可能多的容納不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，并不是要抹殺不同財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)性和特質(zhì)，而是為他們確立一個(gè)統(tǒng)一的、可接受的基礎(chǔ)。所以，我們?cè)谶@里的主要主張是“類型化財(cái)產(chǎn)權(quán)，綜合性判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

類型化財(cái)產(chǎn)權(quán)，是按照個(gè)體要素和社會(huì)要素強(qiáng)度的不同對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的劃分。我們把財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為四種類型：強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型，個(gè)體要素居于主導(dǎo)地位，其發(fā)揮的作用和影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過社會(huì)要素，個(gè)體要素在四種財(cái)產(chǎn)權(quán)類型中強(qiáng)度最強(qiáng)，典型代表是傳統(tǒng)的所有權(quán)。弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型，個(gè)體要素居于主導(dǎo)地位，社會(huì)要素具有輔助地位。個(gè)體要素的強(qiáng)度大于社會(huì)要素，典型代表是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型，社會(huì)要素居于主導(dǎo)作用，其地位和發(fā)揮的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個(gè)體要素，社會(huì)要素的強(qiáng)度最強(qiáng)，個(gè)體要素居于從屬地位，典型代表是城市出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)。弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型，社會(huì)要素居于主導(dǎo)地位，個(gè)體要素居于輔助地位。社會(huì)要素的強(qiáng)度要大于個(gè)體要素，典型代表是養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)權(quán)。不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)擔(dān)的任務(wù)和使命并不一樣。強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型致力于發(fā)揮個(gè)體的積極性、能力和優(yōu)勢(shì)，充分開發(fā)和利用物質(zhì)資源，增加社會(huì)財(cái)富的總量。強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型則致力于個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間的關(guān)系，要求保證個(gè)體可以有全面且體面的社會(huì)生活。

綜合性判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)，是考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的和關(guān)聯(lián)因素而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的整體評(píng)價(jià)。除了個(gè)體要素和社會(huì)要素、對(duì)物關(guān)系和對(duì)人關(guān)系之外，我們選取了芒澤正當(dāng)性評(píng)價(jià)三原則中的福利和效率復(fù)合原則及正義和平等復(fù)合原則中的福利最大化、效率最大化，最低值理論，差距命題作為財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性判斷的相關(guān)因素，結(jié)合平等的要求形成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行正當(dāng)性判斷的基本框架。開發(fā)和利用物質(zhì)資源與合理的個(gè)體和社會(huì)關(guān)系是財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的根基。我們以此為依托，根據(jù)所欲實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)目標(biāo)不同，提出了兩個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)判斷的模式。一個(gè)是以物的開發(fā)和利用為主的模式。這個(gè)模式以社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增加為主要目標(biāo)，個(gè)體要素居于主導(dǎo)地位，對(duì)物關(guān)系優(yōu)先于對(duì)人關(guān)系，福利最大化和效率最大化是其主要價(jià)值目標(biāo)，福利和效率復(fù)合原則處于主要地位，正義和平等復(fù)合原則居于輔助地位，基本上強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ依照這個(gè)模式來判斷其正當(dāng)性。如圖1所示。

一個(gè)是以合理的個(gè)體和社會(huì)關(guān)系為主的模式。這個(gè)模式以個(gè)體能過上體面且全面的社會(huì)生活為主要目標(biāo)，社會(huì)要素居于主導(dǎo)地位，對(duì)人關(guān)系優(yōu)先于對(duì)物關(guān)系，平等的考慮優(yōu)先于福利和效率的考慮，正義和平等復(fù)合原則居于主要地位，福利和效率復(fù)合原則居于輔助地位，基本上強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型依照這個(gè)模式來判斷其正當(dāng)性。如圖2所示。

采取這兩個(gè)模式是和現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)的不同使命相聯(lián)系。與以往不同，20世紀(jì)下半葉，新的利益幾乎前所未有的逼迫著法律，要求以法律權(quán)利的形式

圖1 強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性判斷的基本框架模式

圖2 強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性判斷的基本框架模式

得到確認(rèn)。相應(yīng)的法律也越來越多地確認(rèn)其存在，將空前大量的權(quán)利提高到受法律保護(hù)的地位[30]。法律已使當(dāng)代福利國(guó)家成為新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的來源。財(cái)產(chǎn)法因而更多地體現(xiàn)為一種管理職能，以達(dá)到社會(huì)事實(shí)上的平等，維護(hù)安寧和公共利益。并且“福利權(quán)利”被視為一種“財(cái)產(chǎn)”而非“賞賜”。

并且兩者對(duì)于國(guó)家的約束也不同，可以說，前者是消極的，提供了國(guó)家行為的邊際約束；后者是積極的，要求建構(gòu)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。然而，畢竟財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的類型增加了，使命增加了，主要關(guān)注的社會(huì)目標(biāo)增加了。并且很多新型財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的主旨和欲求的目標(biāo)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)不同了。科學(xué)地講，當(dāng)代社會(huì)并非必須在“善”和“自由”之間選擇一種標(biāo)準(zhǔn)，而是私益和公益的一種平衡，財(cái)產(chǎn)法因而應(yīng)具有多元價(jià)值取向。我們采取這樣兩種模式正是考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的這種變化和差異，能夠容納不同類型財(cái)產(chǎn)權(quán)的要求。

同時(shí)，在我們眼里這兩種正當(dāng)性模式是彼此相容，可以共存于一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)的。以個(gè)體和社會(huì)的關(guān)系為主的模式，可以被當(dāng)作最基本的要求。對(duì)近代“公正”而言，其是從有關(guān)的個(gè)人觀點(diǎn)來看待正當(dāng)和公 正[31]。通過社會(huì)的規(guī)范和調(diào)整，社會(huì)資源最終還是要用在個(gè)體身上的，個(gè)體不但可以有一種全面的社會(huì)生活而且可以獲得最低數(shù)量的財(cái)產(chǎn)以維持自己的體面，這對(duì)于發(fā)揮個(gè)體的積極性和創(chuàng)造性以最大限度的開發(fā)和利用物質(zhì)資源具有重要的意義。以物的開發(fā)和利用為主的模式，則可以作為最高水平的要求。個(gè)體對(duì)于物的開發(fā)和利用，具有增加社會(huì)物質(zhì)財(cái)富總量的效果，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富越多，社會(huì)可控制和利用的資源也就越多，能使用的財(cái)產(chǎn)權(quán)手段就越多，這對(duì)于建構(gòu)一種合理的個(gè)體和社會(huì)的關(guān)系，維持個(gè)體的全面且體面的社會(huì)生活而言至關(guān)重要。

四、財(cái)產(chǎn)權(quán)、正當(dāng)性及其美德

――多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值意蘊(yùn)

福利國(guó)家的法律范式是針對(duì)自由主義的法律范式的缺陷而來的，通過思想意識(shí)的轉(zhuǎn)換解決了自由主義的法律范式無(wú)力也不能解決的問題。多元主義的法律范式所遇到的則是福利國(guó)家的法律范式和自由主義的法律范式都難以解決的問題。多元主義通過容納不同法律范式的合理成分來重新組合成一個(gè)有效的解決方式。盡管這個(gè)轉(zhuǎn)變還沒有最終完成，但我們已經(jīng)努力在一個(gè)綜合的框架內(nèi)給每一個(gè)合理成分安排合適的角色，以便讓其發(fā)揮積極的作用。而在實(shí)踐方向上，類型化財(cái)產(chǎn)權(quán)和綜合性判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)，正在成為我們?cè)u(píng)價(jià)和改進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的有效工具。在我們的視野里，個(gè)體要素和社會(huì)要素相平衡，通過兩者在不同財(cái)產(chǎn)權(quán)類型中有主有次的發(fā)揮作用去追求我們所欲求的基本“善”：社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增加和個(gè)體的一種體面且全面的社會(huì)生活。令人滿意的財(cái)產(chǎn)審視必須把理論問題和具體問題結(jié)合在一起，且有助于解決現(xiàn)實(shí)世界的問題。財(cái)產(chǎn)理論不應(yīng)是一個(gè)智識(shí)性的玩偶而應(yīng)是一個(gè)改良財(cái)產(chǎn)制度的工具[1]（398）。

然而，當(dāng)我們回到“個(gè)體和資源如何發(fā)生聯(lián)系，及依照什么原則發(fā)生何種聯(lián)系？”這個(gè)問題時(shí)，多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性還必須在更高的道德層面上，如同自由主義的法律范式和福利國(guó)家的法律范式那樣，有自己的方向和價(jià)值目標(biāo)。

這首先意味著多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)具有一種普遍性的美德。普遍性與多元主義并不矛盾，恰恰相反，尋求普遍性一直是多元主義理論的目標(biāo)[32]。多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性本身也致力于為不可化約，有時(shí)候甚至對(duì)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型和價(jià)值尋找統(tǒng)一的基礎(chǔ)。多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的普遍性，與自由主義的法律范式和福利國(guó)家的法律范式的價(jià)值普遍性不同，毋寧更是一種適用原則的普遍性，如同羅爾斯的社會(huì)正義理論中的優(yōu)先規(guī)則和反思平衡的方式，哈貝馬斯的商談理論方式、貝克的積點(diǎn)方式和衡量方式，芒澤的優(yōu)先規(guī)則和原則之間相互修正的方式也主要致力于這種意義上的普遍性。這種適用規(guī)則的普遍性是非常重要的，他們經(jīng)常是公正處理道德和政治生活之復(fù)雜性和不確定性的唯一方式。[1]（251）

同時(shí)這也意味著多元主義的法律范式與自由主義的法律范式和福利國(guó)家的法律范式在價(jià)值理念上的區(qū)別。自由主義的法律范式，財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)是自由；福利國(guó)家的法律范式，財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)則重在平等；而在多元主義的法律范式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)則是平等和自由如何平衡。尤其在我國(guó)，自由和平等都很稀缺，哪一種價(jià)值都值得全力以赴地爭(zhēng)取。如果你對(duì)其中一種價(jià)值的偏愛超過另一種，你可以全心全意地爭(zhēng)取你喜歡的東西而不必打壓另一種。自由之友完全不必是平等之?dāng)常粗嗳弧Ｗ杂珊推降饶懿Ⅰ{齊驅(qū)取得進(jìn)步最為理想，其中一種有所推進(jìn)也值得歡 迎。[33]

由此，我們?cè)谶@里預(yù)設(shè)的平等是起點(diǎn)平等，即所有人都被平等的對(duì)待；機(jī)會(huì)平等，即所有人都有平等的機(jī)會(huì)去獲得自己想要的財(cái)富；能力平等，即所有人可以利用的社會(huì)提供的獲得財(cái)產(chǎn)的手段平等；結(jié)果平等，即所有人都可以獲得最低數(shù)量的財(cái)富。我們所預(yù)設(shè)的自由則是獲取的自由，即個(gè)體可以根據(jù)自己的天賦、能力和優(yōu)勢(shì)去獲得或創(chuàng)造自己的財(cái)富。這兩者的平衡規(guī)則存在于多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)中，在以物的開發(fā)和利用為主的模式中，以社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增加為主要目標(biāo)，自由優(yōu)先于平等，平等價(jià)值的意義在于修正自由價(jià)值所可能帶來的負(fù)面影響；以合理的個(gè)體和社會(huì)關(guān)系為主的模式中，以個(gè)體能過上體面且全面的社會(huì)生活為主要目標(biāo)，平等優(yōu)先于自由，自由價(jià)值的意義在于修正平等價(jià)值所帶來的不足和缺陷。

注釋：

① 我國(guó)的1975年憲法、1978年憲法的第五條、第九條，在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度方面根本沒有規(guī)定私有經(jīng)濟(jì)；而在私人所有權(quán)方面，僅僅規(guī)定了公民對(duì)于收入、儲(chǔ)蓄、房屋及各種生活資料的有限所有權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

斯蒂芬?芒澤. 財(cái)產(chǎn)理論[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2006.

魏千峰. 財(cái)產(chǎn)權(quán)之基本理論研究――以國(guó)家與人民之關(guān)系為限[D]. 臺(tái)北： 臺(tái)灣國(guó)立政治大學(xué)法律研究所博士論文， 1999.

哈貝馬斯. 在事實(shí)與規(guī)范之間[M]. 北京： 生活?讀書?新知三聯(lián)書店， 2003.

彼得?甘西. 反思財(cái)產(chǎn)――從古代到革命時(shí)代[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2011.

王鐵雄. 財(cái)產(chǎn)權(quán)利平衡論――美國(guó)財(cái)產(chǎn)法理念之變遷路徑[M]. 北京： 中國(guó)法制出版社， 2007.

William Blackstone. Commentaries On the Law of England （1765―1769） [M]. Chicago： The University of Chicago Press， 1979.

Miller. The Life of The Mind in America， From the Revolution to The Civil War [M]. Chicago： Hacourt Brace Jovanovich Publishers， 1965.

張文顯. 二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M]. 北京： 法律出版社， 1996.

梅夏英. 財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析[M]. 北京： 人民法院出版社， 2002.

T. H. Marshall. Citizenship and social class[C]// Bryan S. Turner， Peter Hamilton. Citizenship： critical concepts ?Vol 2. London： Routledge， 1994.

約翰?羅爾斯. 正義論[M]. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2006.

Lawrence C. Becher. Property Rights： Philosophic Foundations [M]. London： Henley and Boston： Routledge & Kegan Paul， 1977.

張文顯， 于寧. 當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換――從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)利本位范式[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2001（1）： 62?78.

楊海坤， 金亮新. 公私法視野中的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析[J]. 法制研究， 2007（4）： 12?16.

弗里德里希?卡爾?馮?薩維尼. 論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].北京： 中國(guó)法制出版社， 2001.

Stephen R. Munzer. Property as Social Relations[C]//財(cái)產(chǎn)的法律和政治理論新作集. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003.

洛克. 政府論?下篇[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 1993.

羅伯特?諾齊克. 無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦[M]. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2008.

G.A.柯亨. 自我所有、自由和平等[M]. 北京： 東方出版社， 2008.

Jeremy Waldron. Kant’s Legal Positivism [J]. Harvard Law Review， 1996， 109（7）： 1535?1566.

康德. 法的形而上學(xué)原理――權(quán)利的科學(xué)[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 1997.

石元康. 羅爾斯[M]. 南寧： 廣西師范大學(xué)出版社， 2004.

休謨. 人性論?下冊(cè)[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2010.

邊沁. 道德與立法原理導(dǎo)論[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2000.

徐向東. 自由主義、社會(huì)契約與政治辯護(hù)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2005.

Ronald Dworkin. What is Equality？ Part 2， Equality of Resources [J]. Philosophy & Public Affairs， 1981， 10（4）： 283?345.

John Rawls. Political Liberalism [M]. New York： Columbia University Press， 1996.

查爾斯?賴希. 新財(cái)產(chǎn)權(quán)[EB/OL]. 中國(guó)理論法學(xué)網(wǎng)， .cn， 2003?08?24.

Morris R. Cohen. Property and Sovereignty [J].Cornell Law Quarterly， 1927（13）： 8?30.

伯納德?施瓦茨. 美國(guó)法律史[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1997.

John Finnis. Natural Law and Nature Rights [M]. Oxford： Oxford Press， 1980.

童世駿. 多元主義文化條件下的普遍主義政治何以可能？ ――尤根?哈貝馬斯政治哲學(xué)的核心問題[C]//當(dāng)代中國(guó)： 發(fā)展?安全?價(jià)值?東方學(xué)術(shù)文庫(kù)?第二卷. 上海： 上海人民出版社， 2004.

徐友漁. 關(guān)于自由和平等的當(dāng)代思考[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2003（3）： 3?10.

Property rights， legitimacy and pluralism：

An analysis of modern property rights theory

CHEN Jun

（School of Law， Jilin University， Changchun 130012， China）

Abstract： Conversion of legitimate property and legal paradigm always has close correlation， and the conversion law paradigm through changes in property rights is thus reflected. The characteristics of property rights lie in that not only individual should connect with external objects， but also take into the existence and development of other individuals and society as a whole. On the pluralism background to grasp the relationship between the individual and external objects， between individuals， and between individual and society is the legitimacy of property subject. On the one hand， the relationship between the individual and external objects， need to play to individual characteristics， making it as much as possible the creation of material wealth. On the other hand， it has to ensure through the social mechanism that every member of society can have a decent and comprehensive social life. So， despite the different property right to assume different social mission， it is possible to provide the comprehensive judgment model for different types of property rights.

篇（11）

引言

我國(guó)有著悠久的歷史傳統(tǒng)、人文觀念，由此，刑法理論也有一套自己的理論體系。即便現(xiàn)今，日德法學(xué)上的思想不斷深入，但在我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論判定中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪于社會(huì)和刑法的定論，都既定罪犯侵犯了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

隨著改革開放的深入、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的加快繁榮，面對(duì)社會(huì)環(huán)境的變化，這樣的變化不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，更是觀念上，財(cái)產(chǎn)犯罪已經(jīng)明顯表現(xiàn)出它的特殊性和復(fù)雜性。信息化和媒體化的發(fā)展，不得不思考傳統(tǒng)上定論的權(quán)威。所以，放眼當(dāng)下，傳統(tǒng)意義中所有權(quán)說明顯然早已不能夠全面解釋財(cái)產(chǎn)犯罪了，新情況的出現(xiàn)致使占有權(quán)說開始大膽質(zhì)疑并且挑戰(zhàn)起所有權(quán)說。然而，兩種學(xué)說都存在著各自的優(yōu)缺點(diǎn)，更有甚者，試圖將兩個(gè)學(xué)說綜合——“中間說”也參與了其中的爭(zhēng)執(zhí)。但實(shí)質(zhì)上，取長(zhǎng)補(bǔ)短式的方法是否適用于司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的案例？

本文認(rèn)為，在考究法律學(xué)說的實(shí)際運(yùn)用時(shí)，無(wú)論哪種學(xué)說，刑法與民法間矛盾卻又不可避免的關(guān)系出現(xiàn)時(shí)，都是首要解決的問題。

現(xiàn)今對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由于出現(xiàn)形態(tài)上的多樣化，占有說的挑戰(zhàn)也是由來已久了。這些學(xué)說，或多或少都會(huì)在相應(yīng)情況下發(fā)揮對(duì)于財(cái)產(chǎn)保護(hù)最直接的權(quán)益。如若將兩種學(xué)說分離來看，財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，出現(xiàn)第三方人，以占有的角度非法獲取財(cái)物，此時(shí)，占有權(quán)的侵犯便成為既定事實(shí)，在此，刑法就應(yīng)當(dāng)保護(hù)被害人合法占有權(quán)，那么所有權(quán)說也不會(huì)就這類情況與其產(chǎn)生矛盾。就此，另一方面，刑法為何會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪作為犯罪來判定處罰，是為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的制度穩(wěn)定。為了更加進(jìn)一步衡量所有學(xué)說和占有學(xué)說，下面，將引入著名學(xué)者張明楷教授的觀點(diǎn)，參考相關(guān)國(guó)家的相關(guān)文獻(xiàn)法律法規(guī)。

二、討論所有權(quán)說與占有權(quán)說的實(shí)質(zhì)

（一）參考德日觀點(diǎn)

就現(xiàn)在我國(guó)法學(xué)上的采納參考，越來越傾向與日德的法律體系研究，拋開民族分歧而言，實(shí)際上，兩國(guó)的部分觀點(diǎn)是非常值得研究的。首先，德國(guó)的觀點(diǎn)，主要是三點(diǎn)：即法律財(cái)產(chǎn)說，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，以及兩者相結(jié)合的學(xué)說。無(wú)論是論及對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)還是犯罪處罰，本質(zhì)上都是在維護(hù)與處罰民事法上的權(quán)利。根據(jù)法律財(cái)產(chǎn)說，不法原因給付物，（例如本文提及的案例三中的情況），非法盜竊物品，或者以非法手段取得的物品，都是不受民事保護(hù)，不具有法律權(quán)益的。所以這個(gè)觀點(diǎn)也就回答了本文上述出現(xiàn)的三個(gè)案例，凡是盜取，欺詐獲得的財(cái)物，非法侵占的，均不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。其次，從經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的觀點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，就是認(rèn)為凡是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或利益的都?xì)w類為財(cái)產(chǎn)，也都具有了法律保護(hù)權(quán)益。反之，則不具備前句中的特質(zhì)時(shí)，就不構(gòu)成也沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)或罪名。于是，這一觀點(diǎn)就直接拋棄了財(cái)產(chǎn)獲取的合法性，也不過問民法的權(quán)利。最后，將兩觀點(diǎn)結(jié)合后，發(fā)現(xiàn)綜合考慮較為合理。財(cái)產(chǎn)權(quán)益和犯罪，都應(yīng)基于合法性和經(jīng)濟(jì)效益兩者考慮，然后做出判定。

德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，明顯對(duì)于實(shí)際案例而言，具有很明顯的缺陷性，容易造成行為人鉆法律空隙。但對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的解釋，有著參考價(jià)值。接下來是日本的觀點(diǎn)。首先，日本現(xiàn)行的刑法中，有明文規(guī)定，竊取“他人之物”就構(gòu)成盜竊罪。這個(gè)“他人之物”其實(shí)值得考究，其并不是說“他人占有物”而是“所有物”。那么就對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法性給予了規(guī)避，財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益也就值得保護(hù)。其次，日本法律中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有與所有。在客觀形式上，財(cái)產(chǎn)犯罪罪名的成立是不以他人所有物為限的。