民事責(zé)任論文大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇民事責(zé)任論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

學(xué)生安全事故,是指學(xué)生因接受教育而處于學(xué)校管理之下時(shí)發(fā)生傷亡事件。其范圍包括在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中,在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi),以及在為參加教育教學(xué)活動(dòng)為目的的交通過程中發(fā)生的事故。對學(xué)生安全事故中,如何確定學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題,學(xué)界和實(shí)務(wù)部門皆存在不同的看法。筆者認(rèn)為,學(xué)校作為法律關(guān)系的主體,具有其特殊性,在教學(xué)管理活動(dòng)中,它既要履行法律規(guī)定的義務(wù),又要履行合同約定的義務(wù)。學(xué)校在學(xué)生安全事故中承擔(dān)的責(zé)任只不過是學(xué)校違反法定或約定義務(wù)的法律后果而已。

因此,要確定學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任,關(guān)鍵的在于對學(xué)校的義務(wù)在法律上作出科學(xué)的界定。

一、法定義務(wù)、過錯(cuò)與侵權(quán)責(zé)任

學(xué)生安全事故發(fā)生在學(xué)校對學(xué)生的管理過程之中,學(xué)校在大多數(shù)情況下負(fù)有不可推卸的管理職責(zé)。盡管某些事故的直接成因并非學(xué)?；蚪搪毠さ男袨?但學(xué)校執(zhí)行有關(guān)規(guī)定不到位,往往是事故苗頭未能在萌芽狀態(tài)中消滅或者事故損害程度未能有效控制的原因。在我國,有大量行政管理方面的法律法規(guī)和規(guī)章,都有涉及學(xué)生安全事故的規(guī)定,這些規(guī)定的立法目的就在于保護(hù)學(xué)生。但是,根據(jù)這些法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,學(xué)校的相關(guān)義務(wù)是行政法上的義務(wù),而非民法上的義務(wù);違反義務(wù)的法律后果均為行政法上的法律責(zé)任,而非民事責(zé)任。那么,學(xué)生是否可以根據(jù)這些規(guī)定來請求損害賠償呢?

在德國、日本等國和我國臺(tái)灣地區(qū)的民法上,因違反保護(hù)他人之法律而致?lián)p害的,推定行為人有過錯(cuò),規(guī)定由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在理論上,通說認(rèn)為這是一種獨(dú)立的侵權(quán)類型。

這里所說的“保護(hù)他人的法律”,就是指那些未為受害人規(guī)定權(quán)利而只為行為人設(shè)定義務(wù)的法律,因此受害人無從據(jù)以主張權(quán)利救濟(jì)。本文所說的那些涉及學(xué)生安全事故的行政管理方面的法律、法規(guī)和規(guī)章,即屬此類。但是,我國法律并未規(guī)定違反保護(hù)他人的法律而致?lián)p害的即按侵權(quán)根據(jù)民法處理;相反,一般而言,法院確認(rèn)侵權(quán)是否成立,先要看看受害人的何種法定權(quán)利受到了行為人的侵害。根據(jù)上述情況雖然在人格利益的保護(hù)方面隨著法院對一般人格權(quán)這一框架權(quán)利的確認(rèn)而得到了改變,但在其他方面仍然存在著“無權(quán)利即無救濟(jì)”的模糊認(rèn)識(shí)。其實(shí),行政法上為保護(hù)特定人而為他人設(shè)定了義務(wù),但并未為被保護(hù)人設(shè)定相應(yīng)的民事權(quán)利;違反這些法律的行為直接侵害的客體只是行政管理秩序,而并非他人的財(cái)產(chǎn)或人身。

但是,只要行為人遵守了這些法律,被保護(hù)人所受的損害就可以避免,因此他對他人的守法行為享有實(shí)際的利益,這種利益也是法律所保護(hù)的,理論上稱為權(quán)利以外的法益。在行政法未能充分予以保護(hù)的情況下,這種法益也應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù)。在民法所調(diào)整與此類法益相關(guān)的法律關(guān)系中,這類法益是作為法律事實(shí)而存在的,保護(hù)的方法是民法的方法而不再是行政法的方式。換句話說,行政法的相關(guān)規(guī)定,在法益由民法保護(hù)以后事實(shí)上應(yīng)當(dāng)被作為一種法律事實(shí)來看待。

比如,《建筑法》第22條[1]禁止將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。這一規(guī)定為學(xué)校建設(shè)校舍設(shè)定了義務(wù)。但是,并未為學(xué)生設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利。從該法所規(guī)定的法律責(zé)任[2]來看是行政處罰,這表明,以上條文表達(dá)的純粹是一個(gè)行政法規(guī)范。但是,根據(jù)該法第1條和第5條第1款的規(guī)定,第22條的立法目的是為了保證工程的質(zhì)量以保護(hù)進(jìn)入該校舍的人的安全[3]。如果學(xué)校違反《建筑法》規(guī)定,將校舍發(fā)包給無法定資質(zhì)的施工企業(yè)承建,而校舍峻工后存有安全隱患,最終校舍倒塌學(xué)生傷亡。學(xué)校雖然沒有實(shí)施直接針對學(xué)生人身的侵權(quán)行為,但違反了“保護(hù)他人之法律”,從而損害學(xué)生受法律保護(hù)的安全利益,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

《教育法》第81條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益,造成損失、損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”此條所確立的由民法保護(hù)的客體,是所有合法權(quán)益,而并非僅僅為民事法律所明文設(shè)定的民事權(quán)利。值得指出的是,《教育法》這個(gè)法律文件中,本身既有私法規(guī)范也有公法規(guī)范。

其他與學(xué)校管理相關(guān)的各種規(guī)章,都是對《教育法》有關(guān)規(guī)定的具體化。這些規(guī)章雖然只能對行政責(zé)任加以規(guī)定,而不能對民事責(zé)任加以規(guī)定,但其中也確認(rèn)了學(xué)生的合法權(quán)益,理應(yīng)受到民法的調(diào)整。換個(gè)角度來看,只要規(guī)章所設(shè)定的行政管理制度是合法有效且向社會(huì)公布的,人們就有理由信賴學(xué)校及其工作人員會(huì)依照這些制度行事,并據(jù)此與學(xué)校建立民事關(guān)系。因此,我們認(rèn)為規(guī)章雖然不是民事規(guī)范,但規(guī)章所確立的有關(guān)制度,可以作為民事法律關(guān)系中的法律事實(shí),據(jù)以認(rèn)定學(xué)校對學(xué)生安全之注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

行政管理性質(zhì)的法律、法規(guī)和規(guī)章為學(xué)校設(shè)定的在學(xué)生安全方面的管理職責(zé),體現(xiàn)了學(xué)校對學(xué)生安全的法定義務(wù)。一般而言,此類管理職責(zé)包括以下幾個(gè)方面:(1)保證學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施,以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),在合理的范圍內(nèi)排除上述設(shè)施所存在的不安全因素。(2)建立健全學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度。

在這方面,相應(yīng)的規(guī)范性文件都明確規(guī)定了學(xué)校的管理職責(zé)。比如《高等學(xué)校內(nèi)部保衛(wèi)工作規(guī)定(試行)》第13條對此就作了具體的規(guī)定:

“對因不重視治安保衛(wèi)工作,制度不健全,防范不力,導(dǎo)致發(fā)生盜竊、破壞和治安災(zāi)害事故或刑事、治安案件及因教育管理不力,本單位人員違人進(jìn)行處理?！?3)向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等,就對其品質(zhì)是否符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求嚴(yán)加把關(guān)。國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求就是學(xué)校注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。(4)組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng),應(yīng)對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育,并在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施;按照有關(guān)規(guī)定和自然規(guī)律就所組織的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)是否適合未成年學(xué)生從事、參加作出適當(dāng)?shù)呐袛?對學(xué)生有不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)之特異體質(zhì)或者特定疾病的情況作必要的了解并采取相關(guān)的措施。(5)學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害,學(xué)校應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施,避免不良后果加重;在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間,學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性,應(yīng)予告誡、制止;對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息,應(yīng)及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,避免未成年學(xué)生因此遭受傷害。(6)學(xué)校應(yīng)采取必要措施避免讓患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作之疾病的人擔(dān)任教師或者其他

關(guān)鍵詞:學(xué)生安全事故/監(jiān)護(hù)/教育合同/強(qiáng)制締約/附隨義務(wù)

內(nèi)容提要:要確定學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任,關(guān)鍵的在于對學(xué)校的義務(wù)在法律上作出科學(xué)的界定。無論致害的直接原因是什么,只要損害結(jié)果因?qū)W校預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能避免的,學(xué)校即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在學(xué)生或監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間還存在教育合同關(guān)系,學(xué)校對于學(xué)生安全還負(fù)有合同義務(wù)。在學(xué)生安全事故中存在著學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競合的問題。

學(xué)生安全事故,是指學(xué)生因接受教育而處于學(xué)校管理之下時(shí)發(fā)生傷亡事件。其范圍包括在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中,在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi),以及在為參加教育教學(xué)活動(dòng)為目的的交通過程中發(fā)生的事故。對學(xué)生安全事故中,如何確定學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題,學(xué)界和實(shí)務(wù)部門皆存在不同的看法。筆者認(rèn)為,學(xué)校作為法律關(guān)系的主體,具有其特殊性,在教學(xué)管理活動(dòng)中,它既要履行法律規(guī)定的義務(wù),又要履行合同約定的義務(wù)。學(xué)校在學(xué)生安全事故中承擔(dān)的責(zé)任只不過是學(xué)校違反法定或約定義務(wù)的法律后果而已。

因此,要確定學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任,關(guān)鍵的在于對學(xué)校的義務(wù)在法律上作出科學(xué)的界定。

一、法定義務(wù)、過錯(cuò)與侵權(quán)責(zé)任

學(xué)生安全事故發(fā)生在學(xué)校對學(xué)生的管理過程之中,學(xué)校在大多數(shù)情況下負(fù)有不可推卸的管理職責(zé)。盡管某些事故的直接成因并非學(xué)?；蚪搪毠さ男袨?但學(xué)校執(zhí)行有關(guān)規(guī)定不到位,往往是事故苗頭未能在萌芽狀態(tài)中消滅或者事故損害程度未能有效控制的原因。在我國,有大量行政管理方面的法律法規(guī)和規(guī)章,都有涉及學(xué)生安全事故的規(guī)定,這些規(guī)定的立法目的就在于保護(hù)學(xué)生。但是,根據(jù)這些法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,學(xué)校的相關(guān)義務(wù)是行政法上的義務(wù),而非民法上的義務(wù);違反義務(wù)的法律后果均為行政法上的法律責(zé)任,而非民事責(zé)任。那么,學(xué)生是否可以根據(jù)這些規(guī)定來請求損害賠償呢?

在德國、日本等國和我國臺(tái)灣地區(qū)的民法上,因違反保護(hù)他人之法律而致?lián)p害的,推定行為人有過錯(cuò),規(guī)定由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在理論上,通說認(rèn)為這是一種獨(dú)立的侵權(quán)類型。

這里所說的“保護(hù)他人的法律”,就是指那些未為受害人規(guī)定權(quán)利而只為行為人設(shè)定義務(wù)的法律,因此受害人無從據(jù)以主張權(quán)利救濟(jì)。本文所說的那些涉及學(xué)生安全事故的行政管理方面的法律、法規(guī)和規(guī)章,即屬此類。但是,我國法律并未規(guī)定違反保護(hù)他人的法律而致?lián)p害的即按侵權(quán)根據(jù)民法處理;相反,一般而言,法院確認(rèn)侵權(quán)是否成立,先要看看受害人的何種法定權(quán)利受到了行為人的侵害。根據(jù)上述情況雖然在人格利益的保護(hù)方面隨著法院對一般人格權(quán)這一框架權(quán)利的確認(rèn)而得到了改變,但在其他方面仍然存在著“無權(quán)利即無救濟(jì)”的模糊認(rèn)識(shí)。其實(shí),行政法上為保護(hù)特定人而為他人設(shè)定了義務(wù),但并未為被保護(hù)人設(shè)定相應(yīng)的民事權(quán)利;違反這些法律的行為直接侵害的客體只是行政管理秩序,而并非他人的財(cái)產(chǎn)或人身。

但是,只要行為人遵守了這些法律,被保護(hù)人所受的損害就可以避免,因此他對他人的守法行為享有實(shí)際的利益,這種利益也是法律所保護(hù)的,理論上稱為權(quán)利以外的法益。在行政法未能充分予以保護(hù)的情況下,這種法益也應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù)。在民法所調(diào)整與此類法益相關(guān)的法律關(guān)系中,這類法益是作為法律事實(shí)而存在的,保護(hù)的方法是民法的方法而不再是行政法的方式。換句話說,行政法的相關(guān)規(guī)定,在法益由民法保護(hù)以后事實(shí)上應(yīng)當(dāng)被作為一種法律事實(shí)來看待。

比如,《建筑法》第22條[1]禁止將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。這一規(guī)定為學(xué)校建設(shè)校舍設(shè)定了義務(wù)。但是,并未為學(xué)生設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利。從該法所規(guī)定的法律責(zé)任[2]來看是行政處罰,這表明,以上條文表達(dá)的純粹是一個(gè)行政法規(guī)范。但是,根據(jù)該法第1條和第5條第1款的規(guī)定,第22條的立法目的是為了保證工程的質(zhì)量以保護(hù)進(jìn)入該校舍的人的安全[3]。如果學(xué)校違反《建筑法》規(guī)定,將校舍發(fā)包給無法定資質(zhì)的施工企業(yè)承建,而校舍峻工后存有安全隱患,最終校舍倒塌學(xué)生傷亡。學(xué)校雖然沒有實(shí)施直接針對學(xué)生人身的侵權(quán)行為,但違反了“保護(hù)他人之法律”,從而損害學(xué)生受法律保護(hù)的安全利益,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

《教育法》第81條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益,造成損失、損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”此條所確立的由民法保護(hù)的客體,是所有合法權(quán)益,而并非僅僅為民事法律所明文設(shè)定的民事權(quán)利。值得指出的是,《教育法》這個(gè)法律文件中,本身既有私法規(guī)范也有公法規(guī)范。

其他與學(xué)校管理相關(guān)的各種規(guī)章,都是對《教育法》有關(guān)規(guī)定的具體化。這些規(guī)章雖然只能對行政責(zé)任加以規(guī)定,而不能對民事責(zé)任加以規(guī)定,但其中也確認(rèn)了學(xué)生的合法權(quán)益,理應(yīng)受到民法的調(diào)整。換個(gè)角度來看,只要規(guī)章所設(shè)定的行政管理制度是合法有效且向社會(huì)公布的,人們就有理由信賴學(xué)校及其工作人員會(huì)依照這些制度行事,并據(jù)此與學(xué)校建立民事關(guān)系。因此,我們認(rèn)為規(guī)章雖然不是民事規(guī)范,但規(guī)章所確立的有關(guān)制度,可以作為民事法律關(guān)系中的法律事實(shí),據(jù)以認(rèn)定學(xué)校對學(xué)生安全之注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

行政管理性質(zhì)的法律、法規(guī)和規(guī)章為學(xué)校設(shè)定的在學(xué)生安全方面的管理職責(zé),體現(xiàn)了學(xué)校對學(xué)生安全的法定義務(wù)。一般而言,此類管理職責(zé)包括以下幾個(gè)方面:(1)保證學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施,以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),在合理的范圍內(nèi)排除上述設(shè)施所存在的不安全因素。(2)建立健全學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度。

在這方面,相應(yīng)的規(guī)范性文件都明確規(guī)定了學(xué)校的管理職責(zé)。比如《高等學(xué)校內(nèi)部保衛(wèi)工作規(guī)定(試行)》第13條對此就作了具體的規(guī)定:

“對因不重視治安保衛(wèi)工作,制度不健全,防范不力,導(dǎo)致發(fā)生盜竊、破壞和治安災(zāi)害事故或刑事、治安案件及因教育管理不力,本單位人員違人進(jìn)行處理。”(3)向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等,就對其品質(zhì)是否符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求嚴(yán)加把關(guān)。國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求就是學(xué)校注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。(4)組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng),應(yīng)對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育,并在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施;按照有關(guān)規(guī)定和自然規(guī)律就所組織的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)是否適合未成年學(xué)生從事、參加作出適當(dāng)?shù)呐袛?對學(xué)生有不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)之特異體質(zhì)或者特定疾病的情況作必要的了解并采取相關(guān)的措施。(5)學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害,學(xué)校應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施,避免不良后果加重;在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間,學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性,應(yīng)予告誡、制止;對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息,應(yīng)及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,避免未成年學(xué)生因此遭受傷害。(6)學(xué)校應(yīng)采取必要措施避免讓患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作之疾病的人擔(dān)任教師或者其他地人民政府批準(zhǔn)?！钡?2條第1款規(guī)定:“實(shí)施義務(wù)教育所需事業(yè)費(fèi)和基本建設(shè)投資,由國務(wù)院和地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)籌措,予以保證。”在此基礎(chǔ)上,《義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》第11條又進(jìn)一步規(guī)定:“當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣裾蛘咂涫跈?quán)的實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校至遲在新學(xué)年始業(yè)前十五天,將應(yīng)當(dāng)接受義務(wù)教育的兒童、少年的入學(xué)通知發(fā)給其父母或者其他監(jiān)護(hù)人?！薄斑m齡兒童、少年的的父母或者其他監(jiān)護(hù)人必須按照通知要求送子女或者其他被監(jiān)護(hù)人入學(xué)?！睋?jù)此,兒童、少年的監(jiān)護(hù)人與特定的學(xué)校雙方均負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)。至于《義務(wù)教育法》第5條是為其監(jiān)護(hù)人和特定學(xué)校強(qiáng)制締約義務(wù)的前提之一。[9]

(二)教育合同上的安全保障義務(wù)

如果在教育合同或者專項(xiàng)協(xié)議[10]中以書面形式明文約定由學(xué)校對學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù),那么這種義務(wù)是合同主要義務(wù)的一部分,如果有損害事實(shí)發(fā)生則學(xué)校須按《合同法》的規(guī)定負(fù)嚴(yán)格責(zé)任,違約責(zé)任不以債務(wù)人有過錯(cuò)為前提。即使事故系由第三人之侵權(quán)行為所致,學(xué)校的違約責(zé)任也在所難免。

相對比較復(fù)雜的問題是,如果教育合同當(dāng)事人事先未以書面形式就學(xué)生安全保障事宜作出約定,那么又應(yīng)如何處理呢?筆者認(rèn)為,雖然教育合同中學(xué)校一方的主要義務(wù)是教書育人;但是,對于學(xué)生的人身、健康、財(cái)產(chǎn)等法益,學(xué)校還負(fù)有盡力予以保障的附隨義務(wù)。當(dāng)然,安全保障作為附隨義務(wù),與作為合同主要義務(wù),是有很大區(qū)別的。附隨義務(wù)的違反產(chǎn)生過錯(cuò)責(zé)任,而合同主要義務(wù)的違反則產(chǎn)生嚴(yán)格責(zé)任。

王澤鑒先生認(rèn)為:“在債的關(guān)系上,除給付義務(wù)外,基于誠實(shí)信用原則,在當(dāng)事人間尚發(fā)生保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)及協(xié)力等義務(wù)。此等義務(wù)非自始確定,而是在契約發(fā)展過程中,依事態(tài)情況而有所不同,故在學(xué)說上稱為‘附隨義務(wù)’或‘其他行為義務(wù)’。附隨義務(wù)之主要功能,在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),并使債權(quán)人之人身或其他法益,不致因債務(wù)人之行為而遭受損害。故債務(wù)人違反附隨義務(wù),致債權(quán)人受損害,構(gòu)成加害給付,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！盵11]我國合同法接受了這一理論?！逗贤ā返?0條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！薄爱?dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！彼^保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)及協(xié)力等義務(wù),無一不與學(xué)生安全相關(guān)。因此,學(xué)生安全成為學(xué)校的合同義務(wù),無可置疑。在未成年學(xué)生,雖然并非合同當(dāng)事人,卻也受到合同的保護(hù),因?yàn)榈谌死婧贤?dāng)然地屬于“附保護(hù)第三人作用之契約”,“依契約之意義、目的以及誠實(shí)信用原則,契約上之注意及保護(hù)義務(wù),原則上亦應(yīng)延伸及于因債權(quán)人之關(guān)系而與債務(wù)人之給付發(fā)生接觸,而債權(quán)人對其并負(fù)有照顧及保護(hù)之人。”[12]附隨義務(wù)是與合同主要義務(wù)相聯(lián)的,因?yàn)閷W(xué)校履行教育合同的某些行為,客觀必然給學(xué)生帶來了人身、健康、財(cái)產(chǎn)等方面的危險(xiǎn),比如學(xué)校的選址決定了學(xué)生所處的治安環(huán)境等,而且學(xué)校作為一個(gè)組織也比個(gè)人更有條件防范和遏制事故的發(fā)生。

筆者認(rèn)為,違反附隨義務(wù)的民事責(zé)任,是一種過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)榧热浑p方?jīng)]有對此作出明確的約定,就說明雙方對于具體的情況是無法作出詳盡的預(yù)見,學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人根據(jù)合同也未作相應(yīng)的對待給付,而合同上的嚴(yán)格責(zé)任則是與有對待給付的明確的主要義務(wù)相關(guān)的。根據(jù)《合同法》第60條的規(guī)定,附隨義務(wù)是事先未作明確約定,而在合同履行過程中依照誠實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣加以特定化的。因此,義務(wù)的內(nèi)容本身是根據(jù)實(shí)際情況來確定的,因此其責(zé)任也是要根據(jù)實(shí)際情況來認(rèn)定。在有明確約定的情況下,遵守約定就是誠實(shí)信用原則的要求。而在無明確約定的情況下,沒有過錯(cuò)即不存在違背誠實(shí)信用原則的問題。所以,違反附隨義務(wù)的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)責(zé)任。比如,在體育課的競技活動(dòng)中,風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的,如果學(xué)校已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平采取了應(yīng)當(dāng)采取的防范措施,那么學(xué)校即已盡到教育合同上安全保障的附隨義務(wù),即使發(fā)生安全事故而致學(xué)生受傷,也不必承擔(dān)違約責(zé)任。但如果事故是由于體育設(shè)施的隱患所致,即使任課教師沒有責(zé)任,學(xué)校的責(zé)任也是在所難避的。

在學(xué)校履行附隨義務(wù)的過程中,如果第三方的行為致使學(xué)生的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利受到損害,學(xué)校是否須承擔(dān)違約責(zé)任?

第一種情況是,在履行教育合同的過程中學(xué)生因與第三人交易而發(fā)生安全事故。本文試以因校內(nèi)商品供應(yīng)而出現(xiàn)的學(xué)生安全事故為例進(jìn)行分析。如果學(xué)校后勤部門提供的食品質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致學(xué)生食物中毒,而這些食品又是學(xué)校從第三方采購的;那么學(xué)校與學(xué)生是直接供應(yīng)食品的關(guān)系,雙方之間存在買賣合同,學(xué)校自然須負(fù)違約責(zé)任。如果食品的供應(yīng)者是經(jīng)校方允許在校內(nèi)設(shè)立店、攤的供應(yīng)商自行向?qū)W生供應(yīng),而導(dǎo)致學(xué)生食物中毒,學(xué)校是否有責(zé)任呢?在這種情況下,學(xué)校與學(xué)生之間雖然不存在食品買賣合同,但圍繞食品安全,學(xué)校是否負(fù)有教育合同上的附隨義務(wù),則是一個(gè)有爭議的問題。校園是履行教育合同的場所,但學(xué)生與進(jìn)入校園的商人之間進(jìn)行與教育合同無關(guān)的交易,也并未受到法律的禁止。問題在于,學(xué)生與進(jìn)入校園的商人交易并非全然與教育合同的履行無關(guān)。比如學(xué)生就餐,如果根據(jù)學(xué)校的地理位置等情況學(xué)生只能在校內(nèi)就餐,而學(xué)校未提供餐飲服務(wù),那么學(xué)校允許進(jìn)入校園的商人便成了學(xué)生別無選擇的交易對象。在這種情況下,學(xué)生與商人之間的交易是為實(shí)現(xiàn)教育合同之目的而進(jìn)行的,學(xué)校當(dāng)然負(fù)有對商人的服務(wù)品質(zhì)進(jìn)行審核把關(guān)以保障學(xué)生食品安全的義務(wù)。需要特別指出的是,在學(xué)生為無行為能力的情況下,他們與一切進(jìn)入校園的商人進(jìn)行交易,學(xué)校均負(fù)有安全保障義務(wù)。

第二種情況是,在履行教育合同的過程中學(xué)生遭受第三人侵權(quán)而發(fā)生安全事故。校外人員進(jìn)入校園毆打?qū)W生,是一種比較典型的情況。

第三人對學(xué)生的侵權(quán)行為,對于學(xué)校而言并不屬于不可抗力。而且,由于學(xué)校教育合同上安全保障的附隨義務(wù)在法理上和社會(huì)上均已得到普遍的承認(rèn),學(xué)校也不適用有關(guān)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。那么,合同上的附隨義務(wù)的履行,是否以損害的避免為標(biāo)準(zhǔn)呢?答案顯然是否定的。如果一個(gè)強(qiáng)大的犯罪組織糾集多人在毫無預(yù)警的情況下持槍沖入校園進(jìn)行瘋狂掃射,就不能要求學(xué)校完全避免學(xué)生受到損害。但如果存在學(xué)校的教職工臨陣逃跑、或者學(xué)校事先已經(jīng)得到警告而未及時(shí)報(bào)警等情況,那么就應(yīng)認(rèn)定學(xué)校未盡教育合同上的附隨義務(wù)。

根據(jù)我國民法的規(guī)定,監(jiān)護(hù)人可以將全部或部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人行使。如果未成年人與學(xué)校的之間教育合同實(shí)際履行,筆者認(rèn)為可以認(rèn)定在未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間形成委托監(jiān)護(hù)的合同關(guān)系。

委托關(guān)系并不限于書面形式,即使雙方未以書面形式作出明確的約定,委托關(guān)系也可視為雙方已以默示方式設(shè)立。未成年人到學(xué)校學(xué)習(xí)期間,其監(jiān)護(hù)人客觀上無法履行即時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé),如果這一職責(zé)不轉(zhuǎn)移于學(xué)校,則監(jiān)護(hù)落空。

監(jiān)護(hù)人的行為致使監(jiān)護(hù)落空,則為違法。但將未成年人送到學(xué)校接受教育為監(jiān)護(hù)人之法定義務(wù),因此其行為不可能違法。據(jù)此推定,即時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)必然轉(zhuǎn)移。至于學(xué)校,履行即時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé),為惟一具備有時(shí)間和空間上之客觀條件的法律關(guān)系主體。當(dāng)然,監(jiān)護(hù)職責(zé)一般不可能全部轉(zhuǎn)移給學(xué)校,因?yàn)閷ξ闯赡甑慕逃蜕钫疹欉^程不僅僅發(fā)生在學(xué)校。除非是長時(shí)間寄宿制的學(xué)生,在其寄宿期間的主要監(jiān)護(hù)職責(zé)歸于學(xué)校,但也不可能是全部。比如,由于監(jiān)護(hù)人出于種種原因未給予充分的費(fèi)用而致使未成年學(xué)生無法及時(shí)治療疾病,導(dǎo)致事故發(fā)生的,那么監(jiān)護(hù)人對于該事故至少是有部分責(zé)任的。沒有明確的書面委托并不等于學(xué)校對未成年學(xué)生就沒有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。基于教育合同,此項(xiàng)監(jiān)護(hù)職責(zé)是學(xué)校附隨義務(wù)的必然內(nèi)容?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》在第7條第2款中規(guī)定:“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé),但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。”這里的法律規(guī)定,自然應(yīng)當(dāng)包括《合同法》第60條關(guān)于附隨義務(wù)的規(guī)定,否則規(guī)章自身的規(guī)定無效。所不同者,也僅在于違反附隨義務(wù)的責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任。

委托關(guān)系的成立,意味著學(xué)校如果未盡照管職責(zé)就必須對未成年學(xué)生遭受的損害或者未成年學(xué)生的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任,即使未成年學(xué)生所受損害系第三方侵權(quán)所致。至于民事責(zé)任的具體內(nèi)容和方式,有書面約定的按約定辦理,沒有書面約定的,則視未成年學(xué)生為無行為能力人或限制行為能力人而有所不同。如果學(xué)生是無行為能力人,則學(xué)校應(yīng)對委托人承擔(dān)全部責(zé)任。如果學(xué)生是限制行為能力人,則損害結(jié)果的發(fā)生原因比較復(fù)雜,未必完全是未成年學(xué)生當(dāng)時(shí)得到的監(jiān)護(hù)不周所致,有可能存在其他原因,所以按學(xué)校和監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)的大小分擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)大小,則視學(xué)?；虮O(jiān)護(hù)人的過失對于未成年學(xué)生的侵權(quán)行為未能被預(yù)防或制止或者未成年學(xué)生遭受的損害未能避免所起到的作用大小而定。如果學(xué)校或監(jiān)護(hù)人中有一方故意引發(fā)學(xué)生安全事故的,則應(yīng)向?qū)Ψ截?fù)全責(zé)。

如果第三人受到未成年學(xué)生的侵權(quán)而致受損害,則不能以學(xué)校對實(shí)施侵權(quán)行為的未成年學(xué)生未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)為由,主張由學(xué)校對該受害人直接承擔(dān)賠償職責(zé)。即使受害人本身系未成年學(xué)生,由于其本人不可能是委托監(jiān)護(hù)之合同當(dāng)事人,也不能以學(xué)校未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)為由主張由學(xué)校直接對其承擔(dān)民事責(zé)任。這與監(jiān)護(hù)人本人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是完全不同的兩個(gè)問題。但與學(xué)校有委托監(jiān)護(hù)合同關(guān)系的未成年學(xué)生的家長,無論是實(shí)施侵權(quán)行為的未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人還是遭受侵害的未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,在其作為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任以后,均可依合同要求學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任。

三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

責(zé)任競合是請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范競合的結(jié)果,請求權(quán)人有權(quán)作出選擇。在學(xué)生安全事故中存在著學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競合的問題。其中有一個(gè)比較特別的情況:在學(xué)生系未成年人的情況下,合同法上的賠償請求權(quán)人與侵權(quán)法上的賠償請求權(quán)人可能并非同一人。從合同法來看,這種情況下的教育合同為第三人利益合同,按照《合同法》第六十四條的規(guī)定,由監(jiān)護(hù)人作為合同當(dāng)事人來追究學(xué)校的違約責(zé)任。而在侵權(quán)法律關(guān)系,可以向?qū)W校主張權(quán)利的當(dāng)事人為學(xué)生本人,監(jiān)護(hù)人僅得為其法定人。由于監(jiān)護(hù)人可能為多人,如果這些人之間就請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的選擇而發(fā)生爭議,或者以不同的事由分別,該如何處理。筆者認(rèn)為,如果原告或者原告法定人分別,按一事不再理原則,對最先的提起的訴予以立案受理,后來提起的訴訟則并案處理。訴訟過程中,開庭前原告或原告法定人一致要求變更案由的,如果不存在管轄權(quán)問題即予準(zhǔn)許,否則駁回后由原告另行向有管轄權(quán)的法院。

注釋:

[1]第二十二條規(guī)定:“建筑工程實(shí)行招標(biāo)發(fā)包的,發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給依法中標(biāo)的承包單位。建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的,發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位?！?/p>

[2]第六十五條第一款:“發(fā)包單位將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位的,或者違反本法規(guī)定將建筑工程肢解發(fā)包的,責(zé)令改正,處以罰款?！?/p>

[3]第一條:“為了加強(qiáng)對建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理,維護(hù)建筑市場秩序,保證建筑工程的質(zhì)量和安全,促進(jìn)建筑業(yè)健康發(fā)展,制定本法。”第五條第一款:“從事建筑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī),不得損害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益?！?/p>

[4]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.632.

[5]該條規(guī)定:“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的,債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”

[6]《合同法》第二百八十九條:“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求?！?/p>

[7]《電力法》第二十六條第一款:“供電營業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營業(yè)機(jī)構(gòu),對本營業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國家規(guī)定供電的義務(wù);不得違反國家規(guī)定對其營業(yè)區(qū)內(nèi)申請用電的單位和個(gè)人拒絕供電?！?/p>

[8]王利明、崔建遠(yuǎn).合同法新論?總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.112.

[9]在義務(wù)教育中,監(jiān)護(hù)人與學(xué)校雙方之間顯然存在著合同關(guān)系。1.適齡兒童、少年成為特定學(xué)校的學(xué)生,不可能由行政機(jī)關(guān)以行政行為直接為之,而必須由監(jiān)護(hù)人與學(xué)校以法律行為為之,行政機(jī)關(guān)只是對監(jiān)護(hù)人和學(xué)校的行為進(jìn)行監(jiān)督管理,因此在監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間存在著直接的法律關(guān)系。2.學(xué)校與受教育者之間的教育服務(wù)合同是以學(xué)生報(bào)名、學(xué)校發(fā)出錄取通知書等方式成立的。監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間是平等主體,他們之間的法律關(guān)系只能是民事關(guān)系。3.監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間雖然義務(wù)教育免繳學(xué)費(fèi),但仍然存在著直接的互相對待給付的請求權(quán),這是一種交易關(guān)系。4.雖然雙方的權(quán)利義務(wù)中法律直接規(guī)定的比較多,但在一定范圍之內(nèi)仍然由雙方按意思自治原則加以明確化和具體化,比如在對學(xué)生進(jìn)行教育和管理的過程中互相配合的方式(比如住校條件、接送規(guī)則)、有關(guān)費(fèi)用(比如教材費(fèi))的支付。

篇（2）

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰在從事法律活動(dòng)，又說明誰是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評(píng)析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國民法理論界遠(yuǎn)沒就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說：(3)權(quán)利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說。此外，還有意思能力說、識(shí)別能力說兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對以各種定義的評(píng)析

整體而言，廣義行為能力說，侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說都是從民事行為能力方面展開的，爭論的不過是立法技術(shù)上枝節(jié)問題。具體而廣義行為能力說僅是學(xué)者理論上的一種概括，并不是要取消嚴(yán)格意義上的行為能力與責(zé)任能力概念的區(qū)分，當(dāng)然，在立法技術(shù)上，這區(qū)分行為能力和責(zé)仟能力實(shí)有必要。①而且，事實(shí)上此說極易混同了民事責(zé)任能力與民事行為能力的概念，因此難說妥當(dāng)。對此梁慧星教授指出，民事責(zé)任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質(zhì)方面存在明顯區(qū)別。②侵權(quán)利行為能力說或不法行為能力說顯然比廣義行為能力說更科學(xué)。

“權(quán)利能力涵蓋說”雖然在理論上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構(gòu)建的意義是存疑的：它一方面同樣無力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實(shí)踐的意義不大；另‘方面其論證過程中沒有明晰民事義務(wù)與民事責(zé)任的界限，難說立論穩(wěn)固；再者用民事權(quán)利能力這種民法學(xué)前提性范疇來界定民事責(zé)任能力，有解構(gòu)般人格權(quán)概念的風(fēng)險(xiǎn)，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權(quán)的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。

客觀能力說突破了從主體資格方向解釋民事責(zé)任能力的局限，為認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力提供了一條新思路，提示人們在研究民事責(zé)任能力問題應(yīng)注意民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)客觀性，不宜過于強(qiáng)調(diào)其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價(jià)值判斷變?yōu)槭聦?shí)判斷。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，至少在方法論卜此說是有重要意義的。但”客觀能力說”將民事責(zé)任能力的將主體資格物化為的自然人的財(cái)產(chǎn)：能力，顯然混淆了民事責(zé)任和民事責(zé)任能力兩個(gè)概念。

獨(dú)立責(zé)任資格說沒有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒有在此概念的基礎(chǔ)上展開，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認(rèn)為，此說雖然強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力的獨(dú)立地位，對以意思能力和識(shí)別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)提出正確的質(zhì)疑。

到此，我們可以對以上爭論進(jìn)行梳理與簡化：(1)學(xué)者們大致在兩個(gè)層次論說民事責(zé)任能力，第一種是討論所有自然人的民事責(zé)任能力，并在此基礎(chǔ)上將限制行為能力人和無行為能辦人的民事責(zé)任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱為廣義的民事責(zé)任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無行為能力人的民事責(zé)任能力，即直接用責(zé)任能力作為不承擔(dān)民事責(zé)任的理由，對于完全行為能力人，他們認(rèn)為是無意義的，因?yàn)樗腥硕加胸?zé)任能力。(2)學(xué)者們認(rèn)為：民事責(zé)任能力問題與民事行為能力問題緊密聯(lián)系，因?yàn)橹挥邢扔忻袷滦袨椴艜?huì)有所謂的民事責(zé)任問題，但是立法上應(yīng)分立而是整合存學(xué)者們有分歧。第一個(gè)問題實(shí)際上是學(xué)術(shù)研究的視角選擇問題，如果交待清楚，自然不會(huì)產(chǎn)生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責(zé)任能力問題上立論的；第二個(gè)問題實(shí)際上是立法技術(shù)問題，只需考證實(shí)在法規(guī)范就可得知答案，或者說這是個(gè)立法價(jià)值選擇問題。

二、民事責(zé)任能力的邏輯分析

(一)民事責(zé)任能力的縱向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力在縱向的邏輯構(gòu)成大致為法律責(zé)任、民事責(zé)任、民事責(zé)任能力。法律責(zé)任概念在我國的法理學(xué)界仍有爭議，但張文顯教授的觀點(diǎn)已被大多數(shù)學(xué)者接受。他認(rèn)為，法律責(zé)任是”法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的，由于專門機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的，帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性法定義務(wù)?！雹酆苊黠@，此概念更多是根據(jù)刑事責(zé)任和行政責(zé)任抽象而得出的。對此，有學(xué)者批評(píng)此說”有些籠統(tǒng)”，并進(jìn)一步修正認(rèn)為法律責(zé)任是”是指由于違背了具有法律意義的義務(wù)或基于特定的法律關(guān)系，有責(zé)主體應(yīng)受譴責(zé)而必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)”。④至少對于民事責(zé)任而言，后者在表述上更精確。

依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責(zé)任的來源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務(wù)；其二，為凼過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的；其三，雖沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定的。即，民事責(zé)任的來源可簡稱為違約、侵權(quán)和法律規(guī)定。而民事責(zé)任的本質(zhì)，梁慧星教授概括為：(1)民事責(zé)任為法律關(guān)系的構(gòu)成要素；(2)民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律上之力；(3)民事責(zé)任是連結(jié)民事權(quán)利與國家公權(quán)力之中介；(4)民事責(zé)任為一種特別債。

通過對民事責(zé)任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任都具有國家保證的強(qiáng)制性，那么，民事責(zé)任能力也應(yīng)是法定的，屬民法強(qiáng)行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責(zé)任及法律責(zé)任的目的在于保障權(quán)利，那么民事責(zé)任能力的目的也應(yīng)是保障權(quán)利，加害人和被害人都應(yīng)在被保護(hù)之列。(3)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任是屬于客觀的制度事實(shí)，那么民事責(zé)任能力至少不能為一個(gè)抽象的主觀標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任形同虛設(shè)。

(二)民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系為民事權(quán)利能力、民事行為能力及民事責(zé)任能力。相對于法律責(zé)任和民事責(zé)任是可在實(shí)在法上考察的制度事實(shí)，自然人的民事能力則為學(xué)者們的抽象，在此我們有必要溯源而上考察德國民法的理論構(gòu)成。德國民法理論認(rèn)為，一般來說，民事權(quán)利能力是指”成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”。梅迪庫斯指出這是從消極意義理解權(quán)利能力的，拉倫茲進(jìn)一步指出，某人具有權(quán)利主體資格意義在于確定通過行使[權(quán)利]所獲得的利益歸屬于權(quán)利主體。⑥而德國民法理論認(rèn)為，民事行為能力即意思形成能力，即”理性形成意思的能力”。自然人具備了行為能力，即可能通過自己的意思表示構(gòu)建法律關(guān)系。但對于民事責(zé)任能力卻鮮有正面論述，究其原因，大概在于德國《民法典》過于重視對財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，以至于除姓名權(quán)規(guī)定在總則里外，其他人格權(quán)都規(guī)定在債法的侵權(quán)行為之中。所以，德國學(xué)者認(rèn)為這是個(gè)無關(guān)緊要的問題，如梅迪庫斯就認(rèn)為：”在義務(wù)方面，此類[即確定義務(wù)主體(筆者注)疑慮很少發(fā)生。雖然無行為能力人必須通過其他人來履行自己的義務(wù)，但是，一旦確定了義務(wù)人，同時(shí)也就確定了對不履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)。就這一點(diǎn)而言，孩子負(fù)有義務(wù)還是父母負(fù)有義務(wù)，是一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的問題”。

關(guān)于民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力關(guān)系，我國民法理論界并無分歧，通說認(rèn)為：民事權(quán)利能力是一種最基本的民事能力，無民事權(quán)利能力即無法律上的人格，自然談不上有無民事行為能力，更談不上有無民事責(zé)任能力的問題。而對于民事責(zé)任能力與民事行為能力關(guān)系，對于完全民事行為能人方面也不存在爭議，前諸多種爭議均是對于限制民事行為能力人和無民事行為能力人的民事責(zé)任能力不同看法而產(chǎn)生的。

這樣的規(guī)定凸顯了我國民法以民事法律關(guān)系調(diào)整對象的”靜”地規(guī)制模式的邏輯困境：一方面，《民法通則》第54條和第55條相當(dāng)于給自然人的行為設(shè)置一般性守法義務(wù)，既不合理，也不經(jīng)濟(jì)：其結(jié)果是使《民法通則》第106條關(guān)于民事責(zé)任一般規(guī)定的成了特別規(guī)定；另一方面，其邏輯結(jié)果就是，使考察民事責(zé)任制度存在的《民法通則》第133條成了極難理解的例外規(guī)定之例外。換句話說，無論采廣義行為能力說，還是狹義行為能力說都將無法解釋民事責(zé)任來源。

通過對民事責(zé)任能力橫向邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可以得出如下推論：(I)將廣義的行為能力限定為法律意義上的行為能力本是立法技術(shù)的產(chǎn)物為各國通例，而限制程度為立法選擇也無可厚非。但如果我們把第54條和第55條看作立法技術(shù)的產(chǎn)物而不宜傷筋動(dòng)骨的話。那么，第106條將責(zé)任能力與廣義的行為能力聯(lián)系起來實(shí)非恰當(dāng)，除非在新的立法中限制第54條和第55條的范圍，否則就會(huì)得出在非法行為中要么有責(zé)任能力負(fù)擔(dān)不利后果要么有行為能力(狹義)免責(zé)的奇怪結(jié)論。(2)既然民事行為能力(狹義)與民事責(zé)任能力在實(shí)在法意義上并無關(guān)聯(lián)，那么我國《民法通則》在民事責(zé)任法方面的統(tǒng)一規(guī)定之”統(tǒng)一”只是形式上的，至少在法理上是零散的。(3)如果能成功抽象出作為民事責(zé)任法的基礎(chǔ)概念民事責(zé)任能力，我們或許可能在法理意義上”統(tǒng)一民事責(zé)任法。

三、民事責(zé)任能力概念的界定

本論文將自然人民事責(zé)任能力的概念界定為：民事責(zé)任能力，指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格，為民事責(zé)任法規(guī)范中的屬人因素，其意義在于確定負(fù)法律上”必須作為或不作為”之義務(wù)人。筆者認(rèn)為，從法律規(guī)范層面定義民事責(zé)任能力概念，有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

篇（3）

醫(yī)療關(guān)系的本來性質(zhì)，是一種非典型的契約關(guān)系，是指醫(yī)院與患者之間就患者疾患的診察、治療、護(hù)理等醫(yī)療活動(dòng)形成的意思表示一致的民事法律關(guān)系，一般稱之為醫(yī)療服務(wù)合同?；颊叩结t(yī)院掛號(hào)，表示該醫(yī)療服務(wù)合同已經(jīng)成立，在醫(yī)院和患者之間產(chǎn)生相對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就醫(yī)院方面而言，其權(quán)利主要為接受患者的報(bào)酬；其義務(wù)，一是須以治療為目的進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)，二是在實(shí)施醫(yī)療行為之前履行說明的義務(wù)，三是醫(yī)療過程中遵守醫(yī)療規(guī)章制度，嚴(yán)格醫(yī)療程序，保障醫(yī)療后果。

按照醫(yī)療服務(wù)合同的要求，如果醫(yī)院一方在醫(yī)療過程中，因醫(yī)護(hù)人員的過失，造成責(zé)任事故、技術(shù)事故或者醫(yī)療差錯(cuò)，損害患者的健康甚至造成死亡后果，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，如果從過失醫(yī)療行為侵害公民健康權(quán)、生命權(quán)的角度看，醫(yī)療事故無疑又是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失醫(yī)療行為既侵害了患者的合同預(yù)期利益，也侵害了患者的固有利益，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。按照〈合同法〉第122條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼耍瑥睦碚撋现v，在醫(yī)療事故糾紛中，患者既可以醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反醫(yī)療服務(wù)合同規(guī)定的義務(wù)為由要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任，也可以醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利為由來追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任。

就實(shí)際情況而言，醫(yī)療事故按照侵權(quán)責(zé)任處理對受害人的保護(hù)更為有利，因而應(yīng)當(dāng)選擇侵權(quán)責(zé)任確定醫(yī)療事故責(zé)任的性質(zhì)，且在現(xiàn)實(shí)中和理論上也是這樣做的。這樣選擇，更有利于保護(hù)患者的權(quán)利，避免患者不清楚醫(yī)療關(guān)系的合同性質(zhì)而不敢索賠的后果，同時(shí)，也可以使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能借口合同有約定而拒絕對醫(yī)療事故的受害人予以賠償。

二、醫(yī)療事故民事責(zé)任的構(gòu)成要件

1、責(zé)任主體

關(guān)于這一問題，學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“醫(yī)療事故的行為主體與責(zé)任主體是統(tǒng)一的，都應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療單位而不是醫(yī)務(wù)人員。由于醫(yī)療單位是行為主體和責(zé)任主體，它就要對醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失承擔(dān)責(zé)任?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為“醫(yī)療事故的責(zé)任主體必須是醫(yī)務(wù)人員”，這種觀點(diǎn)主要強(qiáng)調(diào)非醫(yī)務(wù)人員的診療行為，造成病員不良后果的，不屬于醫(yī)療事故。如果說非醫(yī)務(wù)人員造成不良后果不屬醫(yī)療事故，是符合現(xiàn)行法律的，但因此而推斷醫(yī)療事故的責(zé)任主體必然為醫(yī)務(wù)人員似顯不妥。比較這兩種觀點(diǎn)，我傾向認(rèn)為醫(yī)療事故的責(zé)任主體與行為主體同一，都是醫(yī)療單位。理由是：

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干意見42條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人。”第45條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。”這些規(guī)定不僅符合法理而且說明：作為雇員，它的職務(wù)行為是依雇傭合同所為的行為，應(yīng)視為法人或雇主的行為，所以因之而產(chǎn)生的民事責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由法人或雇主承擔(dān)。在此情況下，雖然具體的行為人是雇員，但雇員所為的行為是履行職務(wù)的行為，根據(jù)法人理論，此類行為是法人行為，因此行為主體仍然是法人或雇主。而責(zé)任主體也是他們。有的學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)的行為主體與責(zé)任主體是不同的，前者是雇員，后者是法人或雇主。這種觀點(diǎn)與法理不符，依據(jù)法理，具有完全民事行為能力的民事主體應(yīng)為自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。我國《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@些規(guī)定充分反映了責(zé)任主體和行為主體相同一的原則。因此，我認(rèn)為，責(zé)任主體與行為主體相分離的觀點(diǎn)不妥。

綜上所述，醫(yī)療事故的行為主體與責(zé)任主體是同一的，都是醫(yī)療單位。醫(yī)務(wù)人員的職務(wù)行為都是醫(yī)療單位的行為，因此，由這些行為而產(chǎn)生的醫(yī)療事故應(yīng)由醫(yī)療單位承擔(dān)民事責(zé)任。

2、人身損害事實(shí)

醫(yī)療事故的損害事實(shí)的范圍如何確定，有兩種不同的主張。一種意見認(rèn)為，醫(yī)療事故的損害事實(shí)，是直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能的損害事件，因而只包括人身損害的事實(shí)。另一種意見認(rèn)為，醫(yī)療過失造成的損害，僅限于非物質(zhì)的損害，這種非物質(zhì)損害包括因醫(yī)療過失造成病員人身損害所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，和因醫(yī)療過失造成病員人身損害而給病員及其家屬帶來的精神損害。

筆者認(rèn)為，醫(yī)療事故構(gòu)成中的損害事實(shí)，首先是指侵害了受害人的生命權(quán)或者健康權(quán)，其具體的表現(xiàn)形式，就是生命的喪失或者人身健康的損害，這是人身損害事實(shí)的第一個(gè)層次。其次，是受害人的生命權(quán)、健康權(quán)受到損害之后所造成的財(cái)產(chǎn)利益損失，包括為治療損害所支出的財(cái)產(chǎn)損失。再次，是受害人因人身損害所造成的受害人及其近親屬的精神痛苦這種無形損害。醫(yī)療事故造成患者及其近親屬精神創(chuàng)傷和精神痛苦，是醫(yī)療事故所造成的損害后果之一，也是精神損害慰撫金賠償?shù)目陀^基礎(chǔ)。

人身損害是醫(yī)療事故損害事實(shí)的外在表現(xiàn)形式，在賠償?shù)囊饬x上說，人身損害必定造成財(cái)產(chǎn)上的損失，精神損害也只能進(jìn)行財(cái)產(chǎn)上的賠償。只有這樣，才能有賠償?shù)幕A(chǔ)。醫(yī)療事故中的損害事實(shí)不存在單純的財(cái)產(chǎn)損失。

3、違反義務(wù)的行為

醫(yī)療事故中違反義務(wù)的行為必須發(fā)生在醫(yī)療活動(dòng)中。醫(yī)療活動(dòng)的范圍，應(yīng)當(dāng)自患者在醫(yī)院掛號(hào)以后開始，至醫(yī)療終結(jié)時(shí)結(jié)束。在這一醫(yī)療護(hù)理過程中所發(fā)生的醫(yī)療行為，均屬醫(yī)療事故構(gòu)成中的行為范圍。醫(yī)護(hù)人員非正式的醫(yī)療活動(dòng)，即在正當(dāng)?shù)尼t(yī)療護(hù)理過程以外的醫(yī)療活動(dòng)，造成患者損害的，不構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任，按—般侵權(quán)行為處理。

對醫(yī)療事故中違反義務(wù)的行為如何理解呢？有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)療事故中違反義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)包括三層含義。第一層含義，是指醫(yī)療行為違反醫(yī)療部門規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范規(guī)定的診療義務(wù)。第二層含義，是指醫(yī)療行為違反了醫(yī)療衛(wèi)生管理法律和行政法規(guī)規(guī)定的義務(wù)。第三層含義，是指醫(yī)療行為違反了國家法律關(guān)于保護(hù)民事主體合法權(quán)益不受侵害的法定義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》明文規(guī)定，“公民的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，不受任何非法侵害。”違章醫(yī)療行為造成公民生命權(quán)、健康權(quán)的損害，就違反了國家法律，違反了法定義務(wù)。

筆者不完全同意這種觀點(diǎn)。醫(yī)療事故的違反義務(wù)的行為主要表現(xiàn)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員的違約行為上，這種違約行為不僅違反了雙方當(dāng)事人醫(yī)療服務(wù)合同的約定，并且違反了醫(yī)護(hù)一方作為民事主體的對他人生命權(quán)、健康權(quán)不得侵害的法定義務(wù)，造成了他人的損害。這是因?yàn)?，在醫(yī)療事故發(fā)生之前，雙方當(dāng)事人之間存在兩種法律關(guān)系，一種是醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，這種法律關(guān)系是相對的法律關(guān)系；—種是雙方作為平等的民事主體，存在的健康權(quán)和生命權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，患者作為民事主體，享有健康權(quán)、生命權(quán)，醫(yī)護(hù)一方作為—個(gè)民事主體，負(fù)有不得侵害的絕對義務(wù)。這后一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是絕對的法律關(guān)系。醫(yī)療事故發(fā)生之后，醫(yī)護(hù)一方既違反了合同的相對義務(wù)，也違反了不得侵害患者健康權(quán)和生命權(quán)的絕對義務(wù)。前者為違約責(zé)任，后者為侵害了固有利益的侵權(quán)責(zé)任，這兩種責(zé)任發(fā)生了競合。正是這種競合的關(guān)系，才為醫(yī)療事故作為侵權(quán)責(zé)任糾紛處理提供了基礎(chǔ)。醫(yī)療事故責(zé)任構(gòu)成中的違約行為與違反絕對義務(wù)的行為的一致性，構(gòu)成了醫(yī)療事故責(zé)任違反義務(wù)的行為要件的基本特點(diǎn)。

4、因果關(guān)系

醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反義務(wù)的行為與患者人身損害后果之間必須具有因果關(guān)系。醫(yī)方只在有因果關(guān)系存在的情況下，才為其行為負(fù)損害賠償之責(zé)。因此，患者的損害后果必須是醫(yī)方的醫(yī)療違章行為所致。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第（8）項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！备鶕?jù)這一司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任實(shí)行因果關(guān)系推定和過錯(cuò)推定，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療行為沒有過失和醫(yī)療行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

因果關(guān)系推定的形式是：“在一般情況下，這類醫(yī)療行為能夠造成這類損害，這一結(jié)論與有關(guān)科學(xué)原理無矛盾，那么，這種損害事實(shí)是由這種醫(yī)療行為造成的?！?/p>

實(shí)行因果關(guān)系推定和過錯(cuò)推定，意味著受害人在因果關(guān)系和醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)上，就不必舉證證明，而是由法官實(shí)行推定。受害人只要證明自己在醫(yī)院就醫(yī)期間受到損害，就可以向法院，不必證明醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害后果有因果關(guān)系，同時(shí)也不必證明醫(yī)院一方的過錯(cuò)。這樣對受害人實(shí)現(xiàn)賠償權(quán)利是大大有利的。

在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證問題上，由于實(shí)行兩個(gè)推定，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)非常不利。因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須在治療別注意積累證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，能夠舉出證據(jù)來，證明自己的行為與損害事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，自己在主觀上沒有過錯(cuò)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于上述兩種舉證責(zé)任，實(shí)際上只要證明了一個(gè)推定不成立，就能夠否定自己的全部責(zé)任，因?yàn)橹灰幸粋€(gè)侵權(quán)構(gòu)成要件不成立，侵權(quán)責(zé)任就不能成立，就能夠免除其全部賠償責(zé)任。

不過，值得研究的是，實(shí)行兩個(gè)推定，加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)在訴訟中處于極為被動(dòng)的局面，可能導(dǎo)致過分?jǐn)U大醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)最終還是要將賠償轉(zhuǎn)嫁到廣大的患者身上。因此，應(yīng)當(dāng)慎重適用舉證責(zé)任倒置原則，防止醫(yī)療事故賠償?shù)臄U(kuò)大化。

5、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主觀過錯(cuò)

醫(yī)療事故責(zé)任的歸責(zé)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，因而，構(gòu)成醫(yī)療事故賠償責(zé)任，必須具備主觀過錯(cuò)的要件。

醫(yī)療事故的主觀過錯(cuò)表現(xiàn)為行為人在診療護(hù)理中的過失。首先，醫(yī)療過失表現(xiàn)在負(fù)有診療護(hù)理職責(zé)的醫(yī)護(hù)人員主觀狀態(tài)中，這是必備的要件。醫(yī)療過失的形式，既可以是疏忽，也可以是懈怠。醫(yī)院作為責(zé)任人，也應(yīng)具有過失，但這種過失是監(jiān)督、管理不周的過失，采用推定形式。其次，醫(yī)療過失只包括過失，不包括故意，因?yàn)樵卺t(yī)療過程中故意致害患者的，構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪，不能再以醫(yī)療事故對待。

怎樣判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員的過失，是特別值得研究的問題。確定過失的前提，是首先確定其在行為時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的注意義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員承擔(dān)的職責(zé)是為病患解除病痛治療疾病，責(zé)任重大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)。這是一種最高的注意義務(wù)，要求行為人在行為的時(shí)候極盡謹(jǐn)慎、勤勉義務(wù)，極力避免損害發(fā)生。違反之，就構(gòu)成過失。是否盡到了善良管理人的注意義務(wù)，即是否有過失，應(yīng)當(dāng)依客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷。這個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，就是醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范，特別是醫(yī)療衛(wèi)生管理的部門規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范，是判斷醫(yī)療活動(dòng)過錯(cuò)的基本依據(jù)。例如，法院在訴訟中推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有主觀過失，醫(yī)療機(jī)構(gòu)否認(rèn)自己具有過失，就應(yīng)當(dāng)舉證證明自己沒有過錯(cuò)。證明的標(biāo)準(zhǔn)，就是自己的醫(yī)護(hù)行為完全符合部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范。只要證明自己的醫(yī)療行為沒有違反這些規(guī)章和規(guī)范，那就是沒有過失。只要違反了這些規(guī)章和規(guī)范的規(guī)定，就認(rèn)為其有過失。

醫(yī)療行為造成患者損害，如果醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有過錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、醫(yī)療事故侵權(quán)賠償責(zé)任的免責(zé)事由

與其他侵權(quán)責(zé)任一樣，醫(yī)療事故賠償責(zé)任也可以在一定的條件下免除。由于醫(yī)療活動(dòng)和醫(yī)療事故的特殊性，醫(yī)療事故責(zé)任的免除事由與一般的侵權(quán)責(zé)任免除事由并不相同。下列事由為免責(zé)事由：

1、緊急情況下為搶救垂?；颊呱扇【o急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果。在搶救垂危病患的生命時(shí)，采取緊急醫(yī)學(xué)措施，有可能造成不良后果，在這種情況下造成的不良后果，不認(rèn)為是醫(yī)療事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外。醫(yī)療意外有兩個(gè)主要特征。一是醫(yī)務(wù)人員或醫(yī)療單位對損害結(jié)果的發(fā)生，沒有主觀上的過失，通常是由于患者病情特殊或者病員體質(zhì)特殊引起的。二是損害后果的發(fā)生屬于醫(yī)療單位或醫(yī)務(wù)人員難以防范的。具備這兩個(gè)特征造成的醫(yī)療損害后果，構(gòu)成醫(yī)療意外，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果。這種情況實(shí)際上也是一種醫(yī)療意外。發(fā)生意外的原因，就是醫(yī)療科學(xué)技術(shù)條件的限制。在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，對所發(fā)生的不良醫(yī)療后果無法預(yù)料，或者已經(jīng)預(yù)料到了但是沒有辦法進(jìn)行防范。在這種情況下，造成的不良后果，不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任。

4、無過錯(cuò)輸血感染造成不良后果。在輸血中造成感染，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，則為醫(yī)療事故。醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有過錯(cuò)而造成的輸血感染，引起不良后果，不屬于醫(yī)療事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

篇（4）

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“然人對其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>

2．意思能力說。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

3．識(shí)別能力說。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識(shí)自己的行為結(jié)果的精神能力”。

4．廣義民韋行為能力說。“通說為，自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù)，并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格?！?/p>

（二）作者的觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為：行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義：其一、責(zé)任能力的適用對象是過失行為，這體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任主義，無過失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度；其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格，有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，否則行為人則可免責(zé)。其實(shí)卡爾·拉倫茨在其著作《德國民法通論》中就已有相似的論述：“不法行為能力或過失責(zé)任能力是指對自己的過失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力?！?/p>

（三）民事責(zé)任能力的性質(zhì)

關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì)，學(xué)者間存在較大的分歧，主要有兩種觀點(diǎn)，一種是歸屬能力說，一種是構(gòu)成說持構(gòu)成說的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力，有時(shí)甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過錯(cuò)的基礎(chǔ)，認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過失的問題。我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時(shí)，就將之視為侵權(quán)行為成立的一個(gè)要件一一過失一一的前提。“加害人因故意或過失侵害他人權(quán)利者，具主觀‘可歸責(zé)性，，而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格，故也稱侵權(quán)行為能力，在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力，進(jìn)而認(rèn)定其有無故意或過失。”歸屬能力說則認(rèn)為，民事責(zé)任能力用以確定一個(gè)人是否對不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說，為不法行為的能力（在德文中）往往用“歸責(zé)”概念來加以表示，不可歸責(zé)，并不是說行為不可歸責(zé)，在任何情況下，行為總是“他的”行為，這意思就是行為總是歸責(zé)于他的，不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此，在歸屬說之下，責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個(gè)問題，責(zé)任的成立與否由過錯(cuò)來判定，而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。

對于這兩種學(xué)說，筆者認(rèn)為它們在實(shí)際效果上是一樣的，都能達(dá)到使無民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果，但筆者認(rèn)為構(gòu)成說更具合理性。因?yàn)閺呢?zé)任能力與過錯(cuò)的關(guān)系來看，責(zé)任能力制度被看作是過錯(cuò)原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個(gè)人本位(或稱權(quán)利本位)的法律，自然人被看作是理性的主體，能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動(dòng)領(lǐng)域，并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識(shí)而超出自已的活動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域，則具有過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過錯(cuò)原則下的過錯(cuò)，就被看作是一種背離理性認(rèn)識(shí)而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過錯(cuò)包括故意和過失，無論故意或過失都以行為人對行為后果的認(rèn)識(shí)為前提，即過錯(cuò)的形成以行為人具有認(rèn)識(shí)能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識(shí)別能力的主體其行為效力問題，而對這個(gè)問題的解決就是民事責(zé)任能力制度。

二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價(jià)值

（一）自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)

本文認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過錯(cuò)責(zé)任制度的下位制度，其法律效果及適用范圍由過錯(cuò)責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過錯(cuò)責(zé)任制度中適用，而不能適用于無過錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來看，權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定；行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定；而責(zé)任能力則并不是法律概念，只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說明，責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問題的法律制度，而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以，我們并不能以對待權(quán)利能力、行為能力的思維來分析責(zé)任能力，不能從人格的高度來界定責(zé)任能力，從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來分析責(zé)任承擔(dān)問題，以至使責(zé)任能力成為上位概念，而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是：有責(zé)任能力者應(yīng)對其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任，無責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識(shí)行為后果的識(shí)別能力。對無責(zé)任能力人予以免責(zé)，

（二）自然人民事責(zé)任能力的制度價(jià)值

1．平衡無識(shí)別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系

責(zé)任能力的首要制度價(jià)值就是在于充當(dāng)無識(shí)別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器，而控制這個(gè)利益分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視，主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中，對未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識(shí)別能力這一閥門對三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識(shí)別能力之有無的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時(shí)，就會(huì)使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償；反之，受害人的利益可能會(huì)因?yàn)槲闯赡耆说呢?zé)任財(cái)產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識(shí)別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋，就會(huì)使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償；如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn)，則一樣會(huì)使受害人因未成年人的財(cái)產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢？我們知道，無過錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過錯(cuò)，其歸責(zé)依據(jù)是損害事實(shí)與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識(shí)別能力這一主觀因素，而被免于承擔(dān)責(zé)任，那么顯然是在歸責(zé)時(shí)考慮了主觀因素。從而說明，該情形并不是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則，而是適用過錯(cuò)責(zé)任原則?？梢姡?zé)任能力制度的法律后果是適用過錯(cuò)責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是：過錯(cuò)責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力，而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。

2．進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容

從1804年第一部資產(chǎn)階級(jí)民法典《法國民法典》頒行以來，權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地，盡管此時(shí)尚未有此稱呼。到了《德國民法典》，對民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類，從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別，二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天，不斷充實(shí)著新的內(nèi)容，理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先，就目的設(shè)計(jì)而言，權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力；行為能力主要考察民事主體獨(dú)立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力；而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次，就法理基礎(chǔ)而言，權(quán)利能力以平等為核心，使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則；行為能力以意思自治為核心，關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào)；而責(zé)任能力最大限度地填補(bǔ)受害人的損害，以保護(hù)他人與社會(huì)的利益為目的，體現(xiàn)了民法的公平理念，反映著個(gè)人本位與社會(huì)本位的平衡。再次，就道德價(jià)值而言，權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn)，它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入法律體系之中；行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn)，它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利，實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值；責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn)，為自己行為負(fù)責(zé)，確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出，權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨(dú)立又彼此依存，共同統(tǒng)一于主體人格制度之中，豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。

三、我國自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善

（一）現(xiàn)行規(guī)定的不足

1．我國民法對責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如，第133條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任?！边@一規(guī)定似乎與德國法、日本法的規(guī)定相似，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”，只能適當(dāng)減輕其責(zé)任，而不是免除，這又與“沒有過錯(cuò)就沒有責(zé)任”的過錯(cuò)責(zé)任主義不相符。再者，如果這一規(guī)定對無民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過錯(cuò)責(zé)任制度，那么就應(yīng)該以是否有過錯(cuò)來判定是否負(fù)責(zé)任，也就是就以是否有具體的識(shí)別能力來決定之，而不是以是否有行為能力來判定。因?yàn)橄拗菩袨槟芰θ耸且褲M10歲未滿18歲的未成年人，這個(gè)年齡段的人一般都是有識(shí)別能力的。第四，第133條第2款與前一款相矛盾。既然無民事行為能力人及限制民事行為能力人是無責(zé)任能力人，就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠錄]有責(zé)任能力而不能形成過錯(cuò)，這時(shí)應(yīng)由有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)；而這一款卻因?yàn)樵搩深惾擞胸?cái)產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾，只能以公平責(zé)任來解釋第二款。但是，在無民事行為能力人及限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，第二款顯然比第一款優(yōu)先適用，這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過錯(cuò)責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理，因?yàn)楣截?zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時(shí)才能適用，理應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充。所以，本文認(rèn)為我國《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。

2．從民事責(zé)任能力確立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看，反映出立法者在兩種價(jià)值取向面前的搖擺不定

根據(jù)我國《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見（試行）》的規(guī)定可以看出，我國民法對于判斷民事責(zé)任能力有無的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的，而是雙重的：一為行為能力，二為財(cái)產(chǎn)狀況。對行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析，可以看出立法者對行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益，使其不因智力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺而在社會(huì)活動(dòng)中受到損害，因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人，使其能夠以“沒有完全的行為能力”這一理由來對抗法律的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)的是對行為人的特別關(guān)注。

但同時(shí)法律又確立了財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，要求有財(cái)產(chǎn)能力的行為人對自己不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對自己的行為負(fù)責(zé)，體現(xiàn)了法律對受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。

之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形，絕不是“我國《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此，就過于簡單了。其實(shí)我國的立法者在制訂這一規(guī)定時(shí)還是有自己的考慮的：當(dāng)今世界對民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識(shí)別主義和出生主義兩種。前者的問題就是總也無法理清其與過錯(cuò)的“曖昧”關(guān)系，理論本身很難圓全；而后者則過于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為，法國民法典對于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地，而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價(jià)值取向：識(shí)別主義表面上似乎是最公平合理的，嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)，能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對自己的行為負(fù)責(zé)；反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對行為人的利益給予了充分的保護(hù)，但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場，認(rèn)為過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，只要行為人的行為構(gòu)成了對“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任，而不考慮行為人是否真正意識(shí)到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為，因?yàn)楫?dāng)過錯(cuò)用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，行為人進(jìn)行活動(dòng)而完全不影響他人的利益，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)是很困難的。

通過以上的分析可以看出，無論是識(shí)別主義還是出生主義，確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國的立法者為了避免上述偏失，對于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)（一為行為能力，二為財(cái)產(chǎn)狀況），目的就是希望通過此種途徑，對相關(guān)主體給予平等的關(guān)注：

第一，行為人有完全的民事行為能力，就應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)；沒有完全的民事行為能力，就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。

第二，行為人如果有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，就可以對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任，而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況，這也可以看作是對監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。

第三，監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒有完全的民事行為能力，而且沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足。

第四，為了保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)償，法律沒有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由，也就是說，在任何情況下，受害人的損失都必須予以補(bǔ)償，這是法律對受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。

根據(jù)以上的分析，可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人（加害人）、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系，使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù)，以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài)，這也就無怪乎會(huì)有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理，……”

但這樣的規(guī)定還是存在弊端的：一方面，以民事行為能力的有無作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對行為人過于寬容，不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益；另一方面，行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰是真正的責(zé)任主體，確認(rèn)依據(jù)不明，二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。

（二）我國自然人民事責(zé)任能力制度的完善

1．我國自然人責(zé)任能力制度的模式

（1）自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式

第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論，賦予其新的內(nèi)容

其一，就民事責(zé)任能力的含義而言，自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對自己的不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力，它是對自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。

其二，就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言，自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力，這種歸責(zé)能力是客觀的，不屬于主觀意識(shí)范疇，并以此來區(qū)別于自然人的民事行為能力。

其三，就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言，自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力，還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力，即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。

其四，就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，會(huì)因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別：首先，對于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財(cái)產(chǎn)狀況，此時(shí)它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的，因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同：其次對于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力，而此種形式的民事責(zé)任能力是每個(gè)人都有的。

第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)環(huán)節(jié)分立開來，以達(dá)到保護(hù)行為人（包括其監(jiān)護(hù)人）與保護(hù)受害人二者之兼顧

這里要弄清的就是過錯(cuò)、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過錯(cuò)是認(rèn)定責(zé)任時(shí)所應(yīng)考慮的問題，歸責(zé)時(shí)采過錯(cuò)責(zé)任原則，目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時(shí)考慮的問題，有責(zé)任，現(xiàn)實(shí)中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力（僅針對財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言），但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對于不名一文的行為人來說，何時(shí)有足以賠償損失的財(cái)產(chǎn)（因而具有民事責(zé)任能力）則何時(shí)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，但在這之前，責(zé)任的認(rèn)定已成事實(shí)。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任，并非因其不具有責(zé)任能力（無財(cái)產(chǎn)），而是因其無過錯(cuò)，所以不必承擔(dān)責(zé)任。

第三、實(shí)踐中對于過錯(cuò)采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)

在責(zé)任的認(rèn)定過程中，考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過錯(cuò)，此時(shí)的過錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài)，只要有一人對受害人的損害結(jié)果存在故意或過失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過程中，需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時(shí)的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù)，是一種客觀事實(shí)。

2．自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容

（1）對于過錯(cuò)而言，這里的過錯(cuò)仍然屬于主觀意識(shí)范疇，也就是說，此時(shí)的過錯(cuò)仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，考察當(dāng)事人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對行為人主觀心理狀態(tài)的單獨(dú)考察，而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過錯(cuò)，只要有一方滿足過錯(cuò)要求，就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的，行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。

（2）對于責(zé)任主體而言，行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體，但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，則行為人就是責(zé)任主體，由其來承擔(dān)責(zé)任；但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求，那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任，以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補(bǔ)償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時(shí)的，只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力（金錢）就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此，二者雖同為責(zé)任主體，但行為人是第一位的，監(jiān)護(hù)人是第二位的。

（3）對于民事責(zé)任能力而言，僅考查行為人單獨(dú)的民事責(zé)任能力，而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的：對于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，以行為人的財(cái)產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn)：行為人有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，就自行承擔(dān)責(zé)任；沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，還需要區(qū)分兩種情況：如果行為人無過錯(cuò)而監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；如果行為人有過錯(cuò)，就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付，等到行為人具有民事責(zé)任能力（金錢）后再返還給監(jiān)護(hù)人。對于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，每個(gè)自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因?yàn)橹灰袨槿四軌驗(yàn)閾p害行為，就能夠采取相應(yīng)的行為來彌補(bǔ)受害人的損失，二者之間是相輔相成的。

參考文獻(xiàn)：

1．梁慧星．民法總論[M].北京:法律出版社，2001．

2．周枬．.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館，1994．

3．張民安．過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M]．中國政法大學(xué)出版社，2000．

4．王利明．民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z]．北京：人民法院出版社，2003．

篇（5）

金新信托于2003年7月2日發(fā)行了200份“乳品行業(yè)戰(zhàn)略并購項(xiàng)目集合資金信托”,2004年7月2日,信托計(jì)劃到期時(shí)投資者未能拿到分文本金和利息（投資人近200,投資金額達(dá)8600萬元人民幣）,這是我國《信托法》頒布以來,首個(gè)資金信托產(chǎn)品到期無法償付的案例。當(dāng)時(shí)人們關(guān)注的焦點(diǎn)集中在金新信托究竟是否按照信托合同的規(guī)定使用了信托資金？金新信托有什么法律責(zé)任？今年,將有大量信托基金信托期滿,如果信托機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的支付風(fēng)險(xiǎn),一則將沉重打擊千辛萬苦培養(yǎng)起來的投資者對信托的熱情；二則將引發(fā)社會(huì)秩序的混亂。2005年4月20日,銀監(jiān)會(huì)了《關(guān)于加強(qiáng)信托投資公司原有負(fù)債及到期信托計(jì)劃清算工作的通知》,要求信托公司的金融同業(yè)拆入量不得超過注冊資本金；并要求信托公司逐月上報(bào)在2005年到期的集合信托計(jì)劃、落實(shí)到期清算方案、禁止信托公司以新還舊或滾動(dòng)發(fā)行等將風(fēng)險(xiǎn)后置的做法。

雖然監(jiān)管部門加強(qiáng)了對信托公司的管理,但是支付風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)仍然是不可避免的。一方面,投資信托產(chǎn)品本身就有風(fēng)險(xiǎn)；另一方,面信托機(jī)構(gòu)不按規(guī)定控制風(fēng)險(xiǎn)、違法經(jīng)營、從業(yè)人員、、、以及侵吞國家托管的國有資產(chǎn)等等違反信托的行為在不同程度上存在。[1]因此,責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財(cái)行為,是避免支付風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。

本文以何謂違反信托為邏輯起點(diǎn),進(jìn)而分析違反信托的法律性質(zhì)及其法律后果,在比較借鑒兩大法系相關(guān)制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上,完善我國《信托法》中受托人違反信托義務(wù)的民事法律責(zé)任。[2]

二、違反信托之界定

根據(jù)阿瑟·昂德希爾爵士（SirArthurUnderhill）給出的定義,信托是“一項(xiàng)衡平法（Equity）上的義務(wù),用以約束一個(gè)人（稱作受托人（Trustee））為了他人（稱作受益人（Beneficiary或CestuiqueTrust））的利益來處理在他（受托人）控制下的財(cái)產(chǎn)（稱作信托財(cái)產(chǎn)（TrustProperty））。任何一位受益人都可以強(qiáng)制實(shí)施這項(xiàng)義務(wù)。受托人的任何行為或疏忽未得到設(shè)立信托的文件條款或者法律的授權(quán)或豁免的,均構(gòu)成違反信托”。[3]

受托人承擔(dān)著信托法和信托合同上的種種義務(wù),其中積極義務(wù)諸如:管理人注意義務(wù)、分別管理義務(wù)、直接管理義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、書類設(shè)置義務(wù)、最大利益義務(wù)等；消極義務(wù)諸如:禁止享受信托利益義務(wù)、禁止信托財(cái)產(chǎn)固有化義務(wù)、禁止實(shí)施利益相反行為義務(wù)等等。在理論上,受托人如果沒有全面、適當(dāng)?shù)穆男衅鋺?yīng)盡的義務(wù),即構(gòu)成了信托違反。在立法上,對于信托違反,各個(gè)國家的規(guī)定不盡相同。英國信托法中,只概括規(guī)定受托人未能正當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé),就可能違反信托。信托違反的具體行為反映在相關(guān)的判例中。美國信托法中,《信托法重述（第二版）》第201條先作了概括性規(guī)定,即“所謂信托違反（breachoftrust）是指受托人違反了他作為受托人應(yīng)當(dāng)對受益人承擔(dān)的任何義務(wù)”。然后在第202至第212條中列舉了各種具體的信托違反的行為,以指導(dǎo)司法實(shí)踐對信托違反的確認(rèn)。大陸法系繼受信托制度的國家,如日本、韓國以及我國和我國臺(tái)灣地區(qū)制定的信托法中,對信托違反未作概括統(tǒng)一的規(guī)定,而是直接加以類型化,分為幾種形態(tài)。例如,我國《信托法》中規(guī)定的違反信托的類型有:受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)的行為、受托人因違背管理職責(zé)或處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的行為、受托人違反禁止享受信托利益的行為、受托人違反禁止財(cái)產(chǎn)固有化的行為、受托人違反禁止實(shí)施利益相反的行為、受托人違反分別管理義務(wù)的行為、受托人違反直接管理義務(wù)的行為。日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)信托法的規(guī)定大致相當(dāng)。本文認(rèn)為,對于違反信托的界定,應(yīng)借鑒美國《信托法重述（第二版）》的體例,先規(guī)定違反信托的一般概念。因?yàn)榉筛拍羁梢员灰暈槭怯脕硪砸环N簡略的方式辨識(shí)那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具。[4]然而,一個(gè)概念的中心含義也許是清楚的和明確的,但當(dāng)我們離開該中心時(shí)它就趨于變得模糊不清了,而這正是一個(gè)概念的性質(zhì)所在,[5]因此又有必要結(jié)合本國的國情列舉違反信托的具體情形,以便于實(shí)務(wù)的操作。

三、違反信托的法律性質(zhì)

英美法系對于信托受益權(quán)的法律性質(zhì)主要形成了三種觀點(diǎn):對人權(quán)（inpersonam）說、對物權(quán)（inrem）說和獨(dú)立（suigeneris）權(quán)利說,但沒有形成關(guān)于信托違反之法律性質(zhì)的學(xué)說。英美法系以判例法為主,法院按遵循先例原則對違反信托義務(wù)的受托人的法律責(zé)任進(jìn)行判決,不需要解決信托違反行為的法律性質(zhì)。大陸法系法理認(rèn)為,法律責(zé)任的承擔(dān)以違反法定或者約定的義務(wù)為前提,因此界定信托違反行為的法律性質(zhì),有利于規(guī)范受托人的法律責(zé)任,保障信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和受益人的權(quán)利。但是由于大陸法系關(guān)于信托性質(zhì)本身有不同的觀點(diǎn),導(dǎo)致了理論界關(guān)于信托違反法律性質(zhì)的分歧,主要有債務(wù)不履行說、侵權(quán)行為說、兼具債務(wù)不履行及侵權(quán)行為說、個(gè)別民事責(zé)任說。

本文認(rèn)為,違反信托行為的法律性質(zhì)應(yīng)采兼具債務(wù)不履行及侵權(quán)行為說。原因在于,在信托法律關(guān)系中,受托人和受益人之間既有物權(quán)法律關(guān)系又有債權(quán)法律關(guān)系。

首先,受托人和受益人之間的物權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為:受托人、受益人對信托財(cái)產(chǎn)享有一個(gè)完整的所有權(quán)。也就是說,不論信托財(cái)產(chǎn)名義上歸屬于誰,其享有的所有權(quán)都是不完整的。其中,受托人對信托財(cái)產(chǎn)行使管理和控制的權(quán)利,即物權(quán)法上對信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分的權(quán)利；受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)。財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能的行使人相分離,正是信托制度的特別之處。受托人對信托財(cái)產(chǎn)行使的物權(quán)具有不完整性和受限制性。第一,這些權(quán)利并不包括收益權(quán)在內(nèi)；第二,權(quán)利的行使是為了實(shí)現(xiàn)信托目的和受益人的最大利益,受托人不能違背信托目的或?yàn)榱俗约旱睦嫘惺惯@些權(quán)利。信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán),只能由受益人享有（如果委托人或受托人是受益人之一的,可以受益人的身份享有）,成為受益人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一部分,也就是受益人的狹義受益權(quán)。本文認(rèn)為,只有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)是受益人當(dāng)然享有的物權(quán),其他具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,或是由此權(quán)利派生的（如撤銷權(quán)、追及權(quán)）、或是基于委托人的指定（如在信托文件中,指定信托終止后信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受益人,那么在受托人破產(chǎn)時(shí),受益人對信托財(cái)產(chǎn)享有取回權(quán)）。因此,受益人享有的廣義的具有物權(quán)性質(zhì)的受益權(quán),不能用來說明受益權(quán)的物權(quán)性。

其次,受托人和受益人之間的債權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為:受托人按照信托目的負(fù)有為了受益人的利益管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；受益人享有請求受托人實(shí)施這項(xiàng)義務(wù)和支付信托利益的權(quán)利。受托人實(shí)施違反信托義務(wù)的行為,一方面可能因其積極實(shí)施違反信托目的的管理、處分行為,侵害了受益人的利益具有侵權(quán)行為的性質(zhì)；另一方面可能因其不履行信托目的要求其履行的管理、處分信托財(cái)產(chǎn)、給付信托利益的義務(wù)而具有債務(wù)不履行性質(zhì)。因此,信托違反行為兼具侵權(quán)和債務(wù)不履行雙重性質(zhì)。

四、信托違反的民事法律后果

英美法系國家的判例和大陸法系國家的立法一般都賦予相關(guān)權(quán)利人損害賠償和恢復(fù)原狀兩種請求權(quán),由其根據(jù)受托人違反信托的具體形態(tài)自由選擇。

（一）損害賠償請求權(quán)

如果受托人違反信托義務(wù),由受托人的固有財(cái)產(chǎn)對信托財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,實(shí)現(xiàn)對受益人的保護(hù)。

1.關(guān)于損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。責(zé)成受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,需要具備四個(gè)條件:第一,受托人實(shí)施了違反信托義務(wù)的行為；第二,信托財(cái)產(chǎn)遭受了損失（直接損失和間接損失）；第三,受托人違反信托和信托財(cái)產(chǎn)遭受損失之間有因果關(guān)系；第四,受托人違反信托義務(wù)有主觀過錯(cuò)。在受托人符合承擔(dān)損害賠償責(zé)任條件的情況下,權(quán)利人享有損害賠償請求權(quán)。

2.請求權(quán)人。出于保護(hù)不同利益主體的考慮,各國所規(guī)定的享有請求權(quán)的主體不盡相同。在英美法下,受益人可以要求受托人承擔(dān)責(zé)任,其他受托人負(fù)有監(jiān)督義務(wù),也有權(quán)提出請求；大陸法系主要由受益人、委托人提出請求。[6]另有,英美法系的法院、大陸法系的信托管理人或信托監(jiān)察人在受益人因特定情形不能行使請求權(quán)時(shí),可以自己的名義為受益人行使請求權(quán)。我國《信托法》賦予了委托人、受托人和公益信托的信托監(jiān)察人損害賠償請求權(quán)。

3.請求對象。權(quán)利人應(yīng)向?qū)嵤┻`反信托行為的受托人提出請求,受托人如有數(shù)人,則應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任,受益人可以向任何一個(gè)或數(shù)個(gè)受托人行使請求權(quán)。對違反信托的行為沒有過錯(cuò)的共同受托人,因受益人的請求而承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)請求負(fù)有責(zé)任的受托人予以賠償。另外,我國臺(tái)灣地區(qū)、日本和韓國的信托業(yè)法規(guī)定,信托業(yè)違反法令或信托契約,或因其他可歸責(zé)于信托事業(yè)之事由,致委托人或受益人受有損害者,其應(yīng)負(fù)責(zé)之董事及主管人員應(yīng)與信托業(yè)連帶負(fù)損害賠償之責(zé)。我國《信托法》規(guī)定了共同受托人之間的連帶責(zé)任,但對于因信托投資公司違背管理職責(zé)或管理信托事務(wù)不當(dāng)所負(fù)債務(wù)及所受損害,我國《信托投資公司管理辦法》并沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)任的董事及主管人員應(yīng)與信托公司連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。這顯然對于保護(hù)受益人的合法權(quán)益極為不利。本文認(rèn)為,應(yīng)在我國《信托法》中增設(shè)此類經(jīng)營者的連帶責(zé)任。因此請求權(quán)人可以向受托人、負(fù)連帶責(zé)任的共同受托人、負(fù)責(zé)任的董事及主管人員提出損害賠償。

4.承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍。受托人實(shí)施了違反信托的行為,給信托財(cái)產(chǎn)造成損失的,受托人須以自己的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受托人是自然人的,以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān),受托人死亡的,以其遺產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；受托人是公司的,以公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān),受托人破產(chǎn)的,以其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)負(fù)責(zé)任的董事及主管人員亦應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國《信托法》沒有明文規(guī)定受托人應(yīng)以固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任?！缎磐型顿Y公司管理辦法》第39條雖然規(guī)定了“因信托投資公司違背管理職責(zé)或管理信托事務(wù)不當(dāng)所負(fù)債務(wù)及所受損害,以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”,但沒有規(guī)定投資公司的固有財(cái)產(chǎn)如果不足清償時(shí),如何處理,亦沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)的董事及主管人員的連帶賠償責(zé)任。法律規(guī)定的缺失,使得信托實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了在信托合同中有“受托人違反本合同及信托計(jì)劃的規(guī)定,處理信托事務(wù)致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失的,受托人應(yīng)予以賠償,不足賠償時(shí),由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”[7]這一明顯違反信托基本法理的內(nèi)容。因此,承擔(dān)損害賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍包括:受托人為自然人時(shí),受托人的固有財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)；受托人為公司時(shí),信托公司的固有財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、負(fù)責(zé)任的董事及主管人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

5.損害賠償?shù)姆秶?。大陸法系國家一般援用民法的?guī)定確定損害賠償?shù)姆秶Ｓ⒚婪ㄉ?受托人對任何經(jīng)由信托經(jīng)營而產(chǎn)生的利益均須承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)美國《信托法重述（第二版）》第205條規(guī)定:“受托人實(shí)施違反信托的行為,應(yīng)當(dāng)就下列事項(xiàng)負(fù)責(zé):（a）由于違反信托給信托財(cái)產(chǎn)造成的損失或者導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的貶值；或者（b）由于違反信托而取得的任何利潤；或者（c）如無受托人違法信托的行為,信托財(cái)產(chǎn)將獲得的利潤”。

（二）恢復(fù)原狀請求權(quán)

受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任以受托人有賠償能力為前提,如果受托人沒有賠償能力,則享有請求權(quán)的人就同受托人的普通無擔(dān)保的債權(quán)人一樣,結(jié)果是其權(quán)利有可能得不到滿足。[8]因此,各國信托法均賦予權(quán)利人恢復(fù)原狀請求權(quán)以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。但是英美法系和大陸法系對于恢復(fù)原狀請求權(quán)的規(guī)定有很大差異。

1.英美法系。英國法律通過判例確立了受益人對物的請求權(quán)或追及權(quán)（aclaiminremoratracingor2der）。法院可以發(fā)出一項(xiàng)追及命令（atracingorder）,受益人根據(jù)這項(xiàng)追及命令可以追回已經(jīng)落入他人之手的信托財(cái)產(chǎn),但是,受益人對物的追及權(quán)不能及于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人。[9]于是法院也可以發(fā)出一項(xiàng)擔(dān)保命令（anorderforsecurity）,受益人根據(jù)該擔(dān)保命令取得對其權(quán)利客體的擔(dān)保權(quán),從而使受益人取得了相對于受托人的普通債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。美國《信托法重述（第二版）》第202條,做出了追蹤信托財(cái)產(chǎn)代位物的規(guī)定:“受托人錯(cuò)誤地處分信托財(cái)產(chǎn)并獲得了其他財(cái)產(chǎn),受益人有權(quán)做出選擇,或者要求強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)由受托人獲得的其他財(cái)產(chǎn)成立的推定信托；或者要求針對該財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)衡平法留置權(quán),以擔(dān)保他針對受托人違反信托的請求權(quán)的實(shí)現(xiàn),只要信托財(cái)產(chǎn)的代位物由受托人持有,并且是可以追蹤的”。

2.大陸法系。大陸法系的信托法一般都通過賦予受益人或委托人撤銷權(quán)來恢復(fù)原狀。如,韓國《信托法》第52條規(guī)定:“受托人違反信托宗旨,處理依照第三條信托公示規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)時(shí),受益人可撤銷其對對方或轉(zhuǎn)得者的處理；關(guān)于第三條信托公示未規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn),對方或其轉(zhuǎn)得者獲知其處理違反了信托宗旨,或因重大過失而未知曉時(shí),可撤銷前款規(guī)定的處理”。

比較而言,大陸法系在此對于受益人的救濟(jì)不如英美法系全面,只規(guī)定了通過撤銷權(quán)來追及信托財(cái)產(chǎn),而沒有規(guī)定對信托財(cái)產(chǎn)代位物的擔(dān)保權(quán)。由于撤銷權(quán)不適用于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人,在這種情形下,大陸法系的信托法顯然無法保護(hù)受益人的合法權(quán)益。而在英美法系,無論是英國法中法院擔(dān)保命令,還是美國法中的推定信托或衡平法留置權(quán),都是針對受托人財(cái)產(chǎn)設(shè)計(jì)的,從而使受益人除了對受托人享有債權(quán)外,還獲得某種程度的物權(quán)擔(dān)保,以維護(hù)受益人的權(quán)益,對大陸法系的信托法有借鑒意義。

五、完善我國《信托法》之建議

目前,我國民事信托基本沒有開展,商事信托主要集中于投資集合信托,且信托形式多為指定信托,具有單一性,導(dǎo)致了信托關(guān)系不如其他使用信托制度的國家那么繁瑣,違反信托的行為表現(xiàn)相對來說也較為簡單、集中。但是,違反信托的民事責(zé)任制度對于我國整個(gè)信托事業(yè)的發(fā)展意義非常。它既可以督促受托人,使其積極履行其法定和約定義務(wù),規(guī)范受托人行業(yè)；又可以切實(shí)保障受益人權(quán)利,鼓勵(lì)投資人運(yùn)用信托制度進(jìn)行投資理財(cái)。通過上文的分析發(fā)現(xiàn),我國《信托法》確立的受托人民事責(zé)任制度存在諸多缺失且具有不合理性。因此,本文針對《中華人民共和國信托法》提出以下立法建議:

第一,在“受托人”一節(jié)中增設(shè)受托人違反信托義務(wù)的一般性規(guī)定,即“受托人違反了他作為受托人應(yīng)當(dāng)對受益人承擔(dān)的任何義務(wù),就構(gòu)成對信托的違反”。筆者認(rèn)為應(yīng)把此規(guī)定放在第25條第3款。因?yàn)榈?5條第1款規(guī)定受托人的最大利益義務(wù)；第2款規(guī)定管理人注意義務(wù)。這兩款規(guī)定的義務(wù)與第26條至第34條規(guī)定的具體義務(wù)相比具有一般性,所以把違反義務(wù)的一般性規(guī)定作為第3款,以迎合立法技術(shù)的邏輯需求。

第二,在第25條和第26條之間增設(shè)一個(gè)條文,作為受托人因違反信托義務(wù)而承擔(dān)民事責(zé)任的基本規(guī)定。由于第25條由受托人的一般義務(wù)、違反信托的一般性規(guī)定構(gòu)成,在其后設(shè)立受托人民事責(zé)任的一般規(guī)定,體現(xiàn)了立法邏輯的延續(xù)性,對第26條至第34條具體責(zé)任的承擔(dān)亦具指導(dǎo)作用。對于受托人承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容,應(yīng)包括四個(gè)方面:主體的范圍；受托人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍和承擔(dān)責(zé)任的方式；經(jīng)營者的責(zé)任；損害賠償?shù)姆秶?/p>

條文設(shè)計(jì):第一款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的,委托人、受益人及其他受托人,可請求該受托人賠償損失或者恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀。第2款,受托人應(yīng)以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。第3款,受托人為法人時(shí),與此有關(guān)的董事及有關(guān)主管人員亦應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。第四款,受托人應(yīng)當(dāng)對下列事項(xiàng)予以賠償:（1）由于違反信托給信托財(cái)產(chǎn)造成的損失或者導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的貶值；（2）由于違反信托而取得的任何利潤；（3）如無受托人違法信托的行為,信托財(cái)產(chǎn)將獲得的利潤。第三,完善第22條有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定?！缎磐蟹ā返?2條沒有根據(jù)委托人是否知道撤銷的原因,規(guī)定不同的除斥期間。本文認(rèn)為,如果不考慮委托人是否知道撤銷的原因,而一味的使其喪失撤銷權(quán)的話,不利于對委托人的保護(hù)。在委托人不知道撤銷原因的情形下,給其撤銷權(quán)一個(gè)較長的除斥期間,是實(shí)現(xiàn)法律權(quán)利的要求。同時(shí),在此條增補(bǔ)關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)代位物的規(guī)定,以使受益人在撤銷權(quán)不適用于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人時(shí)得到法律的救濟(jì)。

條文設(shè)計(jì):第22條第1款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的,委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為,該財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)予以返還。第2款,前款規(guī)定的撤銷權(quán),自委托人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使,歸于消滅。自處分之日起十年內(nèi)不行使,歸于消滅。第3款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)并獲得了其他財(cái)產(chǎn),委托人有權(quán)做出選擇,或者請求人民法院強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)由受托人獲得的其他財(cái)產(chǎn)成立的推定信托；或者要求針對該財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制實(shí)施留置權(quán),以擔(dān)保他針對受托人違反信托的請求權(quán)的實(shí)現(xiàn),只要信托財(cái)產(chǎn)的代位物由受托人持有,并且是可以追蹤的。

注釋:

[1]參見霍玉芬:《信托法要論》,中國政法大學(xué)出版社2003年6月版,第203頁。

[2]由于篇幅所限,違反信托的行政責(zé)任和刑事責(zé)任,本文不做討論。

[3]港人協(xié)會(huì)編:《香港法律18講》,商務(wù)印書館（香港）有限公司1987年版,121-122頁。

[4]參見[美]E•博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)和法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社2004年1月版,第501頁。

[5]參見前引4,E•博登海默書,第505頁。

[6]參見何寶玉:《信托法原理研究》,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第244頁。

篇（6）

一、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的一般理論問題

二、民事責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)及其主要微調(diào)方法

三、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的展望與思考

引言

筆者在研究一些特殊民事責(zé)任問題時(shí)發(fā)現(xiàn)，在我國的民事立法里存在著一個(gè)奇妙的民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，它與民事責(zé)任的一般法律調(diào)整機(jī)制相結(jié)合，可以對民事責(zé)任的歸責(zé)、定責(zé)與承擔(dān)進(jìn)行科學(xué)、精細(xì)而公正的法律調(diào)整。令人遺憾的是，由于種種原因，這么一個(gè)奇妙的法律機(jī)制竟然長期未曾為人注意，相關(guān)法學(xué)研究滯后于立法的現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重地制約著其制度價(jià)值的充分發(fā)揮。人類社會(huì)發(fā)展的歷史證明，沒有科學(xué)理論指導(dǎo)的實(shí)踐都是盲目的實(shí)踐。即使是再偉大的實(shí)踐，也需要理論的總結(jié)、提升、宣傳與推廣才能獲得強(qiáng)盛而持久的生命力。為此，本文以我國民法規(guī)定為基礎(chǔ)，對民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制進(jìn)行深入的解剖與研究，以期豐富民事責(zé)任的基本理論、促進(jìn)相關(guān)立法的完善和確保民事司法裁判的精度與質(zhì)量。

一、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的一般理論問題

（一）民事責(zé)任微調(diào)及其機(jī)制

1、責(zé)任微調(diào)概念的提出

責(zé)任微調(diào)不是隨意杜撰的概念，而是對各種特殊民事責(zé)任立法現(xiàn)象進(jìn)行學(xué)術(shù)觀察與嚴(yán)密思考的結(jié)果，是對民事責(zé)任法律調(diào)整的結(jié)構(gòu)與層次進(jìn)行分析研究而概括出的法律新概念。在以往的研究中，筆者首次以概念組合的方式使用了責(zé)任微調(diào)一詞并斷言：“缺乏責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)的民事責(zé)任制度是粗糙的，是有先天缺陷的，責(zé)任公正的程度勢必非常有限”。[1]啟用責(zé)任微調(diào)并非為了追求概念的新異，而是因?yàn)闆]有任何一個(gè)現(xiàn)成概念能夠象責(zé)任微調(diào)那樣能夠精確地概括民法對民事責(zé)任進(jìn)行再調(diào)整的法律現(xiàn)象及其本質(zhì)。后經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)法學(xué)界有人在刑法學(xué)研究中也使用過責(zé)任微調(diào)一詞并稱“刑事案件中民事賠償責(zé)任的積極履行狀態(tài)，可以有限度影響到刑事案件的量刑，這是可以接納的刑事責(zé)任微調(diào)”，[2]這更堅(jiān)定了筆者專門研究民事責(zé)任微調(diào)問題的決心與信心。

據(jù)百度百科的解釋，微調(diào)在電子學(xué)上是指對調(diào)諧電容作很小的變動(dòng)或調(diào)整，泛指做小幅度的調(diào)整。[3]責(zé)任微調(diào)是否源于法律對自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的微調(diào)原理的借鑒與利用，本文無意也無法進(jìn)行判斷與考證?？梢钥隙ǖ氖牵?zé)任微調(diào)是社會(huì)文明的產(chǎn)物，是人類智慧在法律中的結(jié)晶與體現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì)生活秩序向精細(xì)化發(fā)展，微調(diào)原理的應(yīng)用領(lǐng)域與范圍必將越來越廣闊，關(guān)于責(zé)任微調(diào)的法律規(guī)定也會(huì)越來越多。

責(zé)任微調(diào)并非民法的“專利”，而是普遍存在于各實(shí)體法律部門中的法律現(xiàn)象。在民法之外的法域，同樣存在責(zé)任微調(diào)問題，如刑事責(zé)任微調(diào)和行政責(zé)任微調(diào)等。只要進(jìn)行一般性考察，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)刑法中的責(zé)任微調(diào)規(guī)定比民法中的責(zé)任微調(diào)規(guī)定還要發(fā)達(dá)。一個(gè)最具有說服力的例證是，幾乎每一種犯罪的量刑都存在著量刑微調(diào)問題。

責(zé)任微調(diào)并不神秘，人們透過相關(guān)民法規(guī)定可以直觀地看到責(zé)任微調(diào)現(xiàn)象。如《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》。為方便表述，下文中的中國法律均使用簡稱）第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。在這一規(guī)定里，但書中的除外規(guī)定便屬于民事責(zé)任微調(diào)，它作出了與一般責(zé)任規(guī)定不相同的細(xì)微調(diào)整。規(guī)定中的民事責(zé)任首先依過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行了歸責(zé)，讓所有人或者管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這是一般法律調(diào)整的結(jié)果。其次是通過但書規(guī)定進(jìn)行責(zé)任微調(diào)，微調(diào)的結(jié)果是排除了對所有人或者管理人在無過錯(cuò)情形下的歸責(zé)。當(dāng)然，法條規(guī)定里還有一些無法直接觀察和感知的東西，如責(zé)任微調(diào)的目的、功能與技巧等。

有時(shí)候，一些民事責(zé)任需要進(jìn)行多次微調(diào)才能達(dá)到預(yù)期的法律調(diào)整狀態(tài)和實(shí)現(xiàn)特定立法目的。例如，2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。這一規(guī)定將《民法通則》第一百三十一條中的一次責(zé)任微調(diào)擴(kuò)展為兩次責(zé)任微調(diào)，不僅使特定民事責(zé)任的確定通過責(zé)任減輕或責(zé)任免除獲得了合理的法律調(diào)整，而且還使人身損害賠償與非人身損害賠償如財(cái)產(chǎn)損害賠償在責(zé)任確定上有了法律性區(qū)別（因?yàn)榉侨松砬謾?quán)損害不適用《解釋》而是適用《民法通則》的規(guī)定），客觀上彰顯了人身權(quán)利保護(hù)的重要性。

責(zé)任微調(diào)不是我國民法獨(dú)有的法律景觀，而是普遍存在于大陸法系國家民法中的法律調(diào)整現(xiàn)象。一般來說，民事立法或民法典越發(fā)達(dá)的國家，關(guān)于民事責(zé)任微調(diào)的規(guī)定就越多。例如，在法國、意大利和德國的民法典中，涉及民事責(zé)任微調(diào)方面的規(guī)定及內(nèi)容就非常豐富。在《法國民法典》[4]中，就有很多關(guān)于責(zé)任微調(diào)的法律規(guī)定，如該法第1198、1200、1205、1211、1224、1283、1285和1287條關(guān)于責(zé)任免除或責(zé)任免除限制的規(guī)定等?！兜聡穹ǖ洹穂5]第228條關(guān)于緊急避險(xiǎn)責(zé)任的微調(diào)、231條關(guān)于錯(cuò)誤的自助的責(zé)任設(shè)定、287條關(guān)于擴(kuò)大責(zé)任的限制、320條關(guān)于合同不履行的抗辯的限制、591a條關(guān)于取回設(shè)備的限制、651f條關(guān)于旅游損害賠償?shù)南拗坪偷?02a條關(guān)于旅店主責(zé)任免除的限制等，用現(xiàn)在的眼光看，都屬于責(zé)任微調(diào)的范疇。

2、民事責(zé)任微調(diào)的概念、本質(zhì)、原理構(gòu)成、目的與功能

所謂民事責(zé)任微調(diào)，是指在一般法律調(diào)整的基礎(chǔ)上對特定民事責(zé)任進(jìn)行的細(xì)微法律調(diào)整。民事責(zé)任微調(diào)不是直接根據(jù)法理創(chuàng)制的概念，而是民事責(zé)任法律再調(diào)整的代名詞。之所以要進(jìn)行概念轉(zhuǎn)換，是因?yàn)樨?zé)任微調(diào)的本質(zhì)與特征是法律再調(diào)整和責(zé)任微調(diào)比責(zé)任法律再調(diào)整具有更好的概括性并通俗易懂，在法學(xué)法律上更利于概念的推廣與使用。

責(zé)任微調(diào)的法律本質(zhì)是責(zé)任再調(diào)整，即對一般法律調(diào)整或既有法律調(diào)整的調(diào)整。在民事立法中，民事責(zé)任的法律調(diào)整并非都能一次調(diào)整到位，很多特定的民事責(zé)任都要經(jīng)過二次或多次調(diào)整即再調(diào)整才能告完成。從調(diào)整的內(nèi)容和目的看，責(zé)任再調(diào)整的基本特征是特定責(zé)任法律調(diào)整的細(xì)微化，故在法學(xué)上可以將在民法中出現(xiàn)的責(zé)任再調(diào)整現(xiàn)象概括為責(zé)任微調(diào)。責(zé)任微調(diào)的本質(zhì)和特征告訴人們，責(zé)任微調(diào)具有特定的內(nèi)涵，不能無限制地加以使用。例如，通過立法修改原有的民事責(zé)任規(guī)定，就不能視為民事責(zé)任微調(diào)。

責(zé)任微調(diào)的法律再調(diào)整本質(zhì)也決定了責(zé)任微調(diào)屬于法律方法論的范疇，即責(zé)任微調(diào)對特定責(zé)任進(jìn)行法律調(diào)整的特殊法律方法與手段。從責(zé)任微調(diào)的角度考察民事責(zé)任，可以從立法方法上推動(dòng)民事法律制度的完善。

民事責(zé)任微調(diào)的基本原理雖不高深莫測但構(gòu)成卻極其復(fù)雜，它由一般微調(diào)原理、各種一般法理特別是民法原理結(jié)合而成?？偟膩碚f，民事責(zé)任微調(diào)不外是民事立法自覺或不自覺利用了微調(diào)的一般原理和技術(shù)手段去解決民事責(zé)任一般法律調(diào)整中的粗糙、疏漏或錯(cuò)誤。我們知道，用自動(dòng)搜索功能搜索到的電視頻道如果畫面圖象不夠清晰，可以用手動(dòng)微調(diào)加以改善。同樣，根據(jù)民法的一般規(guī)定產(chǎn)生的民事責(zé)任如果還存在著這樣那樣的不足或問題時(shí)，法律就可以通過特別規(guī)定加以彌補(bǔ)、克服和修正，即責(zé)任微調(diào)。

一般的微調(diào)原理并不能直接解決民事責(zé)任的微調(diào)問題。從技術(shù)角度看，一般微調(diào)原理只有與民事法律和相關(guān)法理有機(jī)結(jié)合起來并形成法律微調(diào)原理并利用責(zé)任調(diào)整的特定形式才能形成責(zé)任微調(diào)。如何在民事立法中科學(xué)利用微調(diào)原理對民事責(zé)任進(jìn)行法律調(diào)整，恰恰是本文需要進(jìn)行深入研究并作出解答的民法學(xué)課題。

微調(diào)的一般目的是最大限度地追求特定調(diào)整的精確度，責(zé)任微調(diào)則是出于準(zhǔn)確確定民事責(zé)任的客觀需要。立法實(shí)踐顯示，民事責(zé)任微調(diào)具有獨(dú)特神奇的法律功能。責(zé)任微調(diào)的微觀功能和直接結(jié)果是使特定民事責(zé)任的確定變得更科學(xué)、更準(zhǔn)確和更公平，責(zé)任微調(diào)的宏觀功能和間接結(jié)果則是從整體上改善民事立法質(zhì)量和細(xì)化民事法律調(diào)整。

3、何謂民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制

機(jī)制一詞最早源于希臘文。原指機(jī)器的構(gòu)造和動(dòng)作原理。生物學(xué)和醫(yī)學(xué)通過類比借用此詞。生物學(xué)和醫(yī)學(xué)在研究一種生物的功能時(shí)，常說分析它的機(jī)制。機(jī)制這個(gè)概念用以表示有機(jī)體內(nèi)發(fā)生生理或病理變化時(shí)，各器官之間相互聯(lián)系、作用和調(diào)節(jié)的方式。人們后來將機(jī)制一詞引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，用經(jīng)濟(jì)機(jī)制一詞來表示一定經(jīng)濟(jì)肌體內(nèi)各構(gòu)成要素之間相互聯(lián)系和作用的關(guān)系及其功能。[6]機(jī)制與制度雖然在一般詞義上有重大區(qū)別，但在法學(xué)中兩者又有相當(dāng)密切的關(guān)系，人們常常從機(jī)制的角度去研究法律制度的運(yùn)作特點(diǎn)、運(yùn)作規(guī)律和揭示制度內(nèi)容之間的有機(jī)聯(lián)系。在法學(xué)研究中，法律機(jī)制方面的問題向來受到重視，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制就是一個(gè)值得高度關(guān)注的法律機(jī)制。

隨著民事立法的發(fā)展完善，責(zé)任微調(diào)已從個(gè)別法律調(diào)整現(xiàn)象演變成民事責(zé)任調(diào)整機(jī)制。法律規(guī)定中經(jīng)過微調(diào)的民事責(zé)任種類繁多，其分布范圍非常廣泛，民事責(zé)任的微調(diào)也因此變得異常復(fù)雜。就我國民事立法現(xiàn)狀而言，關(guān)于責(zé)任微調(diào)的零散規(guī)定在數(shù)量上已漸成規(guī)模并自成一體。在那些規(guī)定里，各種內(nèi)容不但豐富多彩，而且彼此間都存在著某種有機(jī)聯(lián)系并從不同的角度或側(cè)面體現(xiàn)出細(xì)微調(diào)整的法律再調(diào)整共性。這說明，有關(guān)責(zé)任微調(diào)的民事立法已具備了成為法律機(jī)制的基本特征與條件。因此，將民事責(zé)任微調(diào)作為一種特別的法律調(diào)整現(xiàn)象研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，無論在法學(xué)上還是在法律上都很有必要將其作為一種民事法律機(jī)制看待對待。

簡單地說，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制就是以民事責(zé)任微調(diào)為內(nèi)容的法律調(diào)整機(jī)制。在我國民法中，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制主要以民事責(zé)任制度為載體，責(zé)任微調(diào)通常以各種特別規(guī)定的形式如除外規(guī)定等方式出現(xiàn)。剖開民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制并認(rèn)真研究，我們便會(huì)看見這一機(jī)制的主要內(nèi)核：責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)，制度運(yùn)作機(jī)理，責(zé)任微調(diào)內(nèi)容和責(zé)任微調(diào)方法與手段。而一切與民事責(zé)任微調(diào)相關(guān)的因素與問題，如責(zé)任微調(diào)的必要性與可能性、責(zé)任微調(diào)與責(zé)任的一般法律調(diào)整之間的關(guān)系、微調(diào)原則、微調(diào)對象、微調(diào)內(nèi)容、微調(diào)方法、微調(diào)原理、微調(diào)目的、微調(diào)功能、微調(diào)結(jié)果、責(zé)任微調(diào)與制約民事責(zé)任相關(guān)因素之間的關(guān)系，等等，都是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的重要內(nèi)容或需要深入研究的相關(guān)問題。人們可以通過這一機(jī)制觀察民事責(zé)任在法律調(diào)整過程中的內(nèi)容變化和總結(jié)法律調(diào)整的特殊規(guī)律及方法。

嚴(yán)格而言，所謂民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，是指根據(jù)一定的方法與原理，民法對已依一般法律調(diào)整方法調(diào)整過的特定民事責(zé)任進(jìn)行細(xì)微調(diào)整的機(jī)理與制度。雖然民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是筆者概括并倡導(dǎo)的民法新概念和新機(jī)制，但就事物的本質(zhì)和內(nèi)容而言，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的真正創(chuàng)造者其實(shí)是國內(nèi)國外無數(shù)的為民法的發(fā)展完善作出了重要貢獻(xiàn)的各代法律人特別是民事立法者。

4、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的法理基礎(chǔ)

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的法理基礎(chǔ)是是法律再調(diào)整原理。與責(zé)任微調(diào)一樣，法律再調(diào)整在法學(xué)中也是一個(gè)陌生的概念。

法律再調(diào)整原理是從法律調(diào)整理論發(fā)展起來的。確切地說，是通過對法律調(diào)整進(jìn)行分類建立起來的分支理論。從法理上看，人們可以根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對法律調(diào)整進(jìn)行分類。根據(jù)法律調(diào)整的層次或?qū)ο蟮牟煌?，可以將法律調(diào)整劃分為一般調(diào)整和再調(diào)整。針對特定的法律關(guān)系包括民事責(zé)任進(jìn)行的初次調(diào)整是一般法律調(diào)整，而針對既有法律調(diào)整的法律調(diào)整則為再調(diào)整。提出法律再調(diào)整的概念并將之區(qū)別于一般法律調(diào)整，根本目的與意義在于追求法律調(diào)整的細(xì)化與完善。將法律再調(diào)整原理運(yùn)用到民事責(zé)任立法上，便會(huì)形成了責(zé)任微調(diào)現(xiàn)象和造就民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制。

由于民事責(zé)任微調(diào)長期隱身于民法中，其本來面目和很多關(guān)聯(lián)法律法學(xué)問題都還有待認(rèn)識(shí)。關(guān)于責(zé)任微調(diào)的規(guī)定，廣泛散布于我國的民事法律法規(guī)和各種司法解釋中。遺憾的是，盡管其中不少相關(guān)問題如不可抗力、混合過錯(cuò)和責(zé)任免除等歷來都受到法學(xué)研究的重視，但以往的研究卻從未從責(zé)任微調(diào)或責(zé)任再調(diào)整的角度觀察、認(rèn)識(shí)和分析過這些問題。

目前民法中的責(zé)任微調(diào)并不是在法律再調(diào)整理論指導(dǎo)下建立起來的法律機(jī)制，而是法律調(diào)整機(jī)制發(fā)展完善過程中的意外收獲。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制完全是在缺乏法律再調(diào)整思想的背景下隨著法律調(diào)整機(jī)制的不斷完善而逐漸形成的，這是法律發(fā)展中的奇跡，同時(shí)也決定了其誕生的先天不足。以我國為例，民法中的民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制絕非法律再調(diào)整思維的結(jié)果，而是特別法律調(diào)整和細(xì)化調(diào)整等觀念或意識(shí)的產(chǎn)物。正因?yàn)槿绱?，相關(guān)立法的先天缺陷與制度局限便在所難免。

特別調(diào)整觀雖然并沒有錯(cuò)，但缺乏普遍聯(lián)系理念的特別調(diào)整觀卻是制度性思維的大敵，它忽視并割裂了各種特殊法律調(diào)整之間的有機(jī)聯(lián)系。創(chuàng)設(shè)和發(fā)展民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，僅有特別調(diào)整的觀念是不夠的。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制之所以長期深藏閨閣待人識(shí)，一個(gè)非常重要的原因便是以往法學(xué)研究關(guān)注的都是孤立的問題和問題的顯性內(nèi)容，忽略挖掘各種問題的隱性內(nèi)容及其本質(zhì)關(guān)聯(lián)。

細(xì)化調(diào)整也是很好的思維與主張，但卻是一種模糊的法律意識(shí)，它只提出了細(xì)化法律調(diào)整的目標(biāo)卻沒有提供實(shí)現(xiàn)細(xì)化調(diào)整的方法。再者，僅追求法律調(diào)整的精細(xì)化或具體化、不不改變既有法律調(diào)整的特定內(nèi)涵也決定了細(xì)化調(diào)整不可能成為支撐民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的基本法律理念。

制度創(chuàng)新依賴?yán)碚搫?chuàng)新，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的發(fā)展與完善必須靠正確理論推進(jìn)。研究民事責(zé)任微機(jī)制的重要目的之一，便是通過深入探討民事責(zé)任微調(diào)現(xiàn)象與問題，創(chuàng)制和倡導(dǎo)能夠兼容特別調(diào)整和細(xì)化調(diào)整思維并實(shí)現(xiàn)其調(diào)整目標(biāo)的法律再調(diào)整理論。

（二）民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的科學(xué)性評(píng)判

判斷一項(xiàng)民事法律制度或機(jī)制是否科學(xué)，大致可以從制度或機(jī)制的設(shè)立是否具有必要性和可行性兩方面進(jìn)行分析。將我國民法中所有涉及責(zé)任微調(diào)的特別規(guī)定通過理論設(shè)計(jì)整合為民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，不是設(shè)立新的民事責(zé)任制度而是屬于發(fā)現(xiàn)制度和制度創(chuàng)新。盡管如此，人們對這一新機(jī)制可能或多或少會(huì)在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生一些疑慮。為了幫助人們深入認(rèn)識(shí)和樂于接納這一新型的法律機(jī)制，仍有必要對其科學(xué)性進(jìn)行必要的分析評(píng)判。

首先，倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是非常必要的，理由是：

1、倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是現(xiàn)代法治發(fā)展的客觀需要。社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化的發(fā)展，客觀上要求民事立法與時(shí)俱進(jìn)。在社會(huì)心理層面上，我國社會(huì)和民眾對民法公正性的要求已越來越高，民事立法應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)。公平原則是我國民法的基本原則，公平是民法的靈魂與精神。從立法上保證民事責(zé)任的確定和承擔(dān)具有公正性，是公平原則的基本要求，也是民事立法的基本價(jià)值追求。確保民事責(zé)任的公正性首先取決于立法公正，然后是不斷改善立法，而改善立法的最佳途徑則是立法創(chuàng)新。根據(jù)法律再調(diào)整的新思維在我國民法中倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，就是順應(yīng)法治發(fā)展潮流和民意而進(jìn)行的旨在提高法律公正性的立法創(chuàng)新嘗試。

2、民事責(zé)任微調(diào)是調(diào)整民事法律關(guān)系不可缺少的基本方法與手段。從法律方法論上看，由于受到諸多因素特別是立法技術(shù)與方法的制約，法律對所有的法律關(guān)系的調(diào)整不可能都做到一次性完成，民法對民事法律關(guān)系的調(diào)整也不例外。人們知道，影響民事責(zé)任的歸責(zé)、定責(zé)和承擔(dān)的因素是非常復(fù)雜的。任何一個(gè)因素發(fā)生變化都有可能影響到原先依一般方法所確定的民事責(zé)任，甚至足以原先確定的責(zé)任。特別是，當(dāng)原先歸責(zé)定責(zé)所依賴的前提或假設(shè)被事實(shí)否定時(shí)，歸責(zé)或定責(zé)便要被取消或發(fā)生重大改變。只有將責(zé)任微調(diào)與一般法律調(diào)整有機(jī)結(jié)合起來進(jìn)行復(fù)合調(diào)整和連續(xù)調(diào)整，才能最終完成對一切民事責(zé)任的法律調(diào)整。

3、倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是科學(xué)立法和正確司法的客觀要求。眾所周知，科學(xué)立法和正確司法的前提必須有科學(xué)的理論特別是法學(xué)理論的指導(dǎo)。雖然現(xiàn)行民事立法中已包含了很多涉及責(zé)任微調(diào)的規(guī)定，但其制度化程度和立法價(jià)值都受到了陳舊民法觀的嚴(yán)重制約。倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制能夠讓我們從制度視角重新認(rèn)識(shí)和評(píng)估其制度地位與價(jià)值，進(jìn)而采取相應(yīng)措施加以改進(jìn)和完善。此外，民事責(zé)任立法也需要科學(xué)的法律方法論支持。民事責(zé)任微調(diào)理論所主張的法律再調(diào)整思想，將對未來的民事立法特別是法律調(diào)整細(xì)微化方面提供方法論上的支持與幫助。而對于民事司法來說，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制一旦得到倡導(dǎo)和推廣，在責(zé)任微調(diào)理論的引導(dǎo)下，法官審案時(shí)確定民事責(zé)任的思路與方法也會(huì)變得更清晰和更明確。

4、倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制從根本上說是由民法的調(diào)整對象決定的。民法調(diào)整的對象是承載平等人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的各種民事法律關(guān)系。而民事法律關(guān)系是所有法律關(guān)系中最復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，幾乎覆蓋了社會(huì)生活的全部和角落。面對如此紛繁復(fù)雜的民事法律關(guān)系，缺乏健全良好的法律調(diào)整機(jī)制的民法必將是無能為力的。倡導(dǎo)責(zé)任微調(diào)機(jī)制的根本目的是對民事責(zé)任制度和民事責(zé)任法律調(diào)整機(jī)制進(jìn)行改良，確保我國的民事法律能夠從容應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活中的一切民事法律關(guān)系。

其次，倡導(dǎo)推廣民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制也是完全可行的，因?yàn)椋?/p>

1、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的構(gòu)建具有牢固的社會(huì)基礎(chǔ)。民事責(zé)任微調(diào)的法律實(shí)踐已經(jīng)相當(dāng)久遠(yuǎn)，賴以支撐民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的理論基礎(chǔ)是微調(diào)原理，它在自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)得到普遍認(rèn)可和廣泛應(yīng)用并經(jīng)實(shí)踐證明行之有效。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制并非是主觀臆想出來的，而是建立在科學(xué)微調(diào)理論和長期社會(huì)實(shí)踐之上的，機(jī)制的構(gòu)建具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制具有科學(xué)可靠的法理支持。責(zé)任微調(diào)理論是建立在法律調(diào)整分類研究之上的，而事物分類理論是現(xiàn)代民法學(xué)應(yīng)用最普遍的理論，它是民事法律制度包括民事責(zé)任體系化、具體化和細(xì)微化的科學(xué)依據(jù)。

3、倡導(dǎo)推廣民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制具備相應(yīng)的法律條件。改革開放后，我國的民事立法獲得了前所未有的迅猛發(fā)展，民法的不斷發(fā)展完善也使民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制獲得生存發(fā)展的必要空間和必要的法律支持。從立法操作程序上考慮，倡導(dǎo)這一新機(jī)制也幾乎沒有任何法律。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是憑借現(xiàn)有法律規(guī)定整合的法律調(diào)整新機(jī)制，不需要建立新的制度、現(xiàn)有的制度或者對相關(guān)立法進(jìn)行大改動(dòng)。關(guān)于民事責(zé)任再調(diào)整方面的規(guī)定都可以從理論上分別歸類于各種責(zé)任微調(diào)的項(xiàng)下，而法律調(diào)整的共性則使很多傳統(tǒng)民法方法與手段都可以成為或通過適當(dāng)改造成為責(zé)任微調(diào)的方法與手段。

4、我國在民事責(zé)任微調(diào)立法上積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。在完善和細(xì)化民事法律關(guān)系和民事責(zé)任的法律調(diào)整方面，我國的民事立法長期以來積累了較豐富的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)對于構(gòu)建和完善民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制都是彌足珍貴的。相關(guān)立法實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)不僅驗(yàn)證了民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的合理存在與應(yīng)用價(jià)值，而且還可以避免人們對這一新機(jī)制產(chǎn)生不必要的懷疑和主觀排斥。

微調(diào)的原理能否應(yīng)用到民事責(zé)任立法上，關(guān)鍵在于一國的民法能否將一般的微調(diào)理論轉(zhuǎn)換為責(zé)任微調(diào)理論，而責(zé)任微調(diào)理論的建立又取決于能否形成科學(xué)的法律微調(diào)方法。不容否認(rèn)的是，盡管缺乏法律再調(diào)整理論的指導(dǎo)，但我國的民事立法已成功地實(shí)現(xiàn)了對一般微調(diào)原理的利用。各種各樣的責(zé)任微調(diào)方法在量上已經(jīng)有了一定的積累，其中不少是久經(jīng)考驗(yàn)已趨成熟的傳統(tǒng)法律方法或者在此基礎(chǔ)上發(fā)展的新方法。各種責(zé)任微調(diào)方法互相配合、互相補(bǔ)充和互相制約，并且隨著民法的發(fā)展已漸成體系。

（三）民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的地位

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的地位，是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制及其責(zé)任微調(diào)理論在民法（學(xué)）中的位置和重要程度體現(xiàn)。對此，可以從理論和法律層面上分別認(rèn)識(shí)。

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是根據(jù)民事責(zé)任微調(diào)理論建立起來、以民事責(zé)任制度為依托的法律機(jī)制，具有實(shí)體法律與法律方法的雙重內(nèi)容屬性。發(fā)展民事責(zé)任微調(diào)理論的基礎(chǔ)是法律調(diào)整理論，而民事責(zé)任微調(diào)理論的核心是法律再調(diào)整理論。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的責(zé)任微調(diào)理論，既是法律再調(diào)整原理在民法學(xué)中的具體理論形態(tài)，又是我國特殊民事責(zé)任理論的有機(jī)組成部分，屬于部門法理學(xué)和民事責(zé)任基本理論的范疇。它與民事責(zé)任的概念、民事責(zé)任的構(gòu)成條件、民事責(zé)任的歸責(zé)原則、民事責(zé)任的分類等理論在民事責(zé)任基本理論體系中的關(guān)系是并列關(guān)系，彼此之間具有同等重要的地位并不能互相取代。這既是對民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，也是對民事責(zé)任微調(diào)理論最恰當(dāng)?shù)睦碚摱ㄎ弧?/p>

這種理論定位，足以顛覆傳統(tǒng)民法學(xué)的習(xí)慣觀念與陳舊意識(shí)。在缺乏民事責(zé)任微調(diào)意識(shí)的背景下，那些包含有責(zé)任微調(diào)內(nèi)容的問題，如責(zé)任免除、責(zé)任減輕和過失相抵規(guī)則等，長期被作為孤立的內(nèi)容或特殊問題對待。在民事責(zé)任理論體系中，它們往往很難尋找到自己合適的位置，更勿論其位置的高低。有的不恰當(dāng)?shù)匾栏皆谙嚓P(guān)民事責(zé)任理論上，有的則難覓棲身之所而淪為“散兵游勇”。民事責(zé)任微調(diào)理論的提出，讓這些“散兵游勇”找到了歸宿并堂皇躋身于民事責(zé)任基本理論中。

民事責(zé)任制度是一個(gè)內(nèi)容豐富和構(gòu)成復(fù)雜的法律制度，其法律調(diào)整系統(tǒng)包括一般調(diào)整機(jī)制和特別調(diào)整機(jī)制，民事責(zé)任微調(diào)就是一個(gè)重要的特別調(diào)整機(jī)制。如此看來，我們可以這樣認(rèn)識(shí)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的法律地位：民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是我國民法調(diào)整民事責(zé)任不可缺少的特別法律機(jī)制，它與民事責(zé)任的一般調(diào)整機(jī)制和其他特別調(diào)整機(jī)制相輔相成，密不可分，是民事責(zé)任法律調(diào)整機(jī)制的重要組成部分。

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的重要地位決定了其重要的研究價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值，這也是催生本文的原動(dòng)力。

（四）民事責(zé)任微調(diào)的基本原則

民事責(zé)任微調(diào)的基本原則是貫穿于民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的指導(dǎo)思想，是相關(guān)民事立法司法應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則，是確保責(zé)任微調(diào)機(jī)制科學(xué)的法律基礎(chǔ)。根據(jù)我國民法的相關(guān)規(guī)定分析各種責(zé)任微調(diào)的基本內(nèi)容與精神實(shí)質(zhì)，可以將民事責(zé)任微調(diào)的基本原則歸納為如下四個(gè)：

1、科學(xué)微調(diào)原則?？茖W(xué)微調(diào)原則的基本內(nèi)涵是：對特定民事責(zé)任進(jìn)行微調(diào)，必須科學(xué)可行。科學(xué)微調(diào)原則是保障民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制賴以存在和不斷發(fā)展完善的根基，也是其他責(zé)任微調(diào)原則的基礎(chǔ)。其具體要求是：責(zé)任微調(diào)必須尊重客觀規(guī)律。確有必要進(jìn)行責(zé)任微調(diào)的才微調(diào)，不能隨意微調(diào)損害當(dāng)事人合法權(quán)益。責(zé)任微調(diào)的必要性應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般法律調(diào)整的結(jié)果并結(jié)合法律規(guī)定的基本精神進(jìn)行綜合評(píng)判；責(zé)任微調(diào)必須科學(xué)可行。存在微調(diào)可能性的特定民事責(zé)任才能進(jìn)行微調(diào)，其可行性判斷必須根據(jù)法律規(guī)定精神與相關(guān)民法原理進(jìn)行綜合評(píng)斷；責(zé)任微調(diào)的方法必須科學(xué)。微調(diào)方法恰當(dāng)，才能確保責(zé)任再調(diào)整的結(jié)果合理。

2、公正微調(diào)原則。公正微調(diào)原則的基本內(nèi)涵是：進(jìn)行民事責(zé)任微調(diào)必須力求準(zhǔn)確和公平合理。民事責(zé)任的責(zé)任的有無、大小和如何承擔(dān)都與特定當(dāng)事人有著利害關(guān)系，公正是責(zé)任微調(diào)的價(jià)值依歸。缺乏公正性的責(zé)任微調(diào)不僅多此一舉，還有悖民法的基本原則與精神。貫徹公正微調(diào)原則，首先要在法律價(jià)值層面上形成公正微調(diào)的觀念，把保障責(zé)任公正作為相關(guān)責(zé)任微調(diào)立法的重要價(jià)值取向；其次，為了能夠真正做到公正微調(diào)，相關(guān)立法要不斷完善責(zé)任微調(diào)的技術(shù)手段與方法，提高微調(diào)的正確性與精確度；最后，必須依法微調(diào)。法官應(yīng)當(dāng)深刻領(lǐng)會(huì)責(zé)任微調(diào)規(guī)定的法律精神，做到依法微調(diào)。在民事司法活動(dòng)中還必須正確行使自由裁量權(quán)，保證特定責(zé)任的微調(diào)在量或度的調(diào)節(jié)上充分反映出法律要求的正確性與合理性。

3、綜合微調(diào)原則。綜合微調(diào)原則是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的制度內(nèi)在要求，也是科學(xué)微調(diào)原則的延伸。其基本內(nèi)涵是民事責(zé)任微調(diào)必須全面客觀，避免顧此失彼。綜合微調(diào)原則的一般要求是：責(zé)任微調(diào)要全面深入，必須貫穿于民事責(zé)任調(diào)整的不同環(huán)節(jié)或階段；責(zé)任微調(diào)的對象要全面。責(zé)任微調(diào)的對象應(yīng)囊括影響民事責(zé)任的一切要素，如責(zé)任的主體、內(nèi)容、客體和相關(guān)的民事法律關(guān)系等；微調(diào)的方法與手段必須力求多樣化，為特定責(zé)任的微調(diào)提供最恰當(dāng)?shù)倪x擇。只有堅(jiān)持綜合微調(diào)原則，才能反映和體現(xiàn)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的嚴(yán)密嚴(yán)謹(jǐn)。

4、適度微調(diào)原則。適度微調(diào)原則的內(nèi)涵是責(zé)任微調(diào)在調(diào)整次數(shù)上應(yīng)體現(xiàn)適當(dāng)性，不宜盲目追求微調(diào)次數(shù)。應(yīng)堅(jiān)持一次微調(diào)和二次微調(diào)為主，多次微調(diào)為輔的立法方針。適度微調(diào)原則是立法科學(xué)性的內(nèi)在要求。堅(jiān)持適度微調(diào)原則，是因?yàn)槎啻挝⒄{(diào)雖然在理論上可以追求責(zé)任微調(diào)的質(zhì)量尤其是責(zé)任調(diào)整的精確性，但也有顯而易見的弊端。最明顯的是必然會(huì)導(dǎo)致法律調(diào)整的復(fù)雜化，從而形成法律實(shí)施的客觀障礙，尤其是導(dǎo)致適用法律上的操作困難。有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)其他負(fù)面影響，甚至有違責(zé)任微調(diào)的初衷。

民事責(zé)任微調(diào)的基本原則是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的骨骼與靈魂，機(jī)制價(jià)值與內(nèi)容優(yōu)劣取決于基本原則的導(dǎo)向即立法指導(dǎo)思想的確定。

（五）民事責(zé)任微調(diào)與民事責(zé)任宏調(diào)的關(guān)系

民事責(zé)任宏調(diào)即民事責(zé)任的宏觀調(diào)整，或者稱為民事責(zé)任的一般調(diào)整，是與責(zé)任微調(diào)相對應(yīng)的法律調(diào)整方式。民事責(zé)任微調(diào)是基于一般法律調(diào)整而產(chǎn)生的特別法律調(diào)整，也是克服一般法律調(diào)整的缺陷的方法與機(jī)制。

法理上看，責(zé)任微調(diào)與責(zé)任宏調(diào)之間存在著密不可分的有機(jī)聯(lián)系。責(zé)任宏調(diào)與責(zé)任微調(diào)同屬于于民事責(zé)任的法律調(diào)整系統(tǒng)，它們之間的關(guān)系是一般調(diào)整與特別調(diào)整的關(guān)系。更明確一點(diǎn)，是一般法律調(diào)整與法律再調(diào)整之間的關(guān)系。具有法律再調(diào)整性質(zhì)的責(zé)任微調(diào)的有無從根本取決于責(zé)任宏調(diào)的結(jié)果狀態(tài)。如果民事責(zé)任的法律調(diào)整通過責(zé)任宏調(diào)仍然無法實(shí)現(xiàn)立法目的，立法就會(huì)進(jìn)行責(zé)任微調(diào)。反之，法律調(diào)整如通過責(zé)任宏調(diào)實(shí)現(xiàn)了立法目的，責(zé)任微調(diào)的必要性便會(huì)喪失。責(zé)任宏調(diào)是責(zé)任微調(diào)的基礎(chǔ)，沒有責(zé)任宏調(diào)就沒有責(zé)任微調(diào)，責(zé)任微調(diào)是則責(zé)任宏調(diào)的繼續(xù)、深入與補(bǔ)充。責(zé)任微調(diào)與責(zé)任宏調(diào)互相依賴、互相支持和互相制約。在具體調(diào)整方法的利用上，責(zé)任微調(diào)和責(zé)任宏調(diào)都有很多通用的方法，盡管其適用的場合可能存在差異?？梢哉f，民法對民事責(zé)任的進(jìn)行調(diào)整的徹底性和完美程度，一定程度上依賴著責(zé)任微調(diào)的有無及微調(diào)的水平與質(zhì)量。

責(zé)任微調(diào)與責(zé)任宏調(diào)又有很大的區(qū)別，其區(qū)別主要是：1、兩者的調(diào)整范圍不同。責(zé)任宏調(diào)的調(diào)整范圍總是大于責(zé)任微調(diào)的調(diào)整范圍，因?yàn)椴⒎撬械拿袷仑?zé)任都需要進(jìn)行責(zé)任微調(diào)。責(zé)任微調(diào)只對特定民事責(zé)任的局部進(jìn)行調(diào)整，而責(zé)任宏調(diào)則負(fù)責(zé)民事責(zé)任的整體調(diào)整。責(zé)任微調(diào)體現(xiàn)的是法律調(diào)整的精度深度，而責(zé)任宏調(diào)體現(xiàn)的則是法律調(diào)整的廣度；2、兩者的法律依據(jù)不同。責(zé)任微調(diào)根據(jù)法律的特別規(guī)定對特定民事責(zé)任進(jìn)行調(diào)整，而責(zé)任宏調(diào)則是根據(jù)法律的一般規(guī)定對民事責(zé)任進(jìn)行調(diào)整；3、兩者在調(diào)整方法的使用上存在差異。在具體調(diào)整方法使用上，責(zé)任微調(diào)往往使用與責(zé)任宏調(diào)相反或者其他存在差異的法律調(diào)整方法對特定民事責(zé)任進(jìn)行區(qū)別性調(diào)整；4、兩者的價(jià)值取向不同。責(zé)任宏調(diào)追求的是法律調(diào)整的普遍價(jià)值即一般正義，而責(zé)任微調(diào)追求的是法律調(diào)整的個(gè)別價(jià)值即個(gè)別公正。正因?yàn)槿绱?，?zé)任微調(diào)不宜也不能是對責(zé)任宏調(diào)的全盆否定。

構(gòu)建和完善民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制必須正確認(rèn)識(shí)和處理好責(zé)任宏調(diào)和責(zé)任微調(diào)的關(guān)系。只有巧妙處理好兩者的關(guān)系，才能正確進(jìn)行民事責(zé)任的法律再調(diào)整并讓相關(guān)立法充分展現(xiàn)民法的應(yīng)有理性與智慧，才能實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任微調(diào)的基本功能。相反，如果對兩者的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清或處理不好，就無法對民事責(zé)任微調(diào)進(jìn)行正確的法律定位，也無法確定民事責(zé)任微調(diào)的正確方向與方法。

（六）民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是進(jìn)行民事責(zé)任微調(diào)立法必須嚴(yán)格遵循的基本規(guī)律，也是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制運(yùn)作的一般機(jī)理體現(xiàn)。一切涉及責(zé)任微調(diào)的民事立法，都要受到一般規(guī)律的支配與制約。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是由微調(diào)的內(nèi)涵決定的。民事責(zé)任微調(diào)的本質(zhì)內(nèi)涵要求一切責(zé)任微調(diào)必須對一般法律調(diào)整或既有法律調(diào)整作出細(xì)微改變，這是研究責(zé)任微調(diào)一般規(guī)律的基礎(chǔ)。按照責(zé)任微調(diào)內(nèi)涵的基本要求，立法時(shí)要善于利用變化的思維根據(jù)特定事實(shí)、相關(guān)法律規(guī)定（精神）和一般法理對已有的責(zé)任調(diào)整進(jìn)行微調(diào)。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律就是對民事責(zé)任進(jìn)行法律再調(diào)整的變化規(guī)律。責(zé)任微調(diào)的規(guī)律和精髓是改變，認(rèn)識(shí)和掌握法律調(diào)整的變化規(guī)律是進(jìn)行責(zé)任微調(diào)的基礎(chǔ)，而掌握變化規(guī)律則取決于正確變化思維的形成。責(zé)任調(diào)整的變化思維的形式有反向思維、多向思維、立體思維和循環(huán)思維等，變化思維的內(nèi)容則包括變化的法律方法或手段、變化對象、變化程度和變化的必要性適當(dāng)性判斷等。

民事責(zé)任微調(diào)決不是隨心所欲地改變一般法律調(diào)整或既有法律調(diào)整，必須遵規(guī)蹈矩和循章而行，規(guī)矩與章法就是責(zé)任微調(diào)規(guī)律。從法律方法論上分析，民事責(zé)任的法律調(diào)整是有層次有秩序的。根據(jù)其目的、內(nèi)容與順序的不同，民事責(zé)任的法律調(diào)整在民法中可劃分為三個(gè)不同的環(huán)節(jié)或階段，即歸責(zé)階段、定責(zé)階段和擔(dān)責(zé)（承擔(dān)責(zé)任）階段。在不同的環(huán)節(jié)或階段，法律調(diào)整有其不同的目的與內(nèi)容。在歸責(zé)階段，法律調(diào)整的目的與內(nèi)容是確定責(zé)任的有無或責(zé)任的性質(zhì)。在定責(zé)階段，法律調(diào)整的目的與內(nèi)容是確定責(zé)任的性質(zhì)、責(zé)任的范圍或大小。在定責(zé)階段，法律調(diào)整的目的與內(nèi)容則是確定責(zé)任承擔(dān)的方式。因此，民事責(zé)任微調(diào)也必須在民事責(zé)任法律調(diào)整的三大環(huán)節(jié)或階段中圍繞相應(yīng)的內(nèi)容與目的有次序有規(guī)律地展開。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是適用于民事責(zé)任確定的不同環(huán)節(jié)或階段的微調(diào)規(guī)律，其規(guī)律內(nèi)容可作如下表述：（1）歸責(zé)與不歸責(zé)是歸責(zé)階段使用的基本微調(diào)方法與手段；（2）責(zé)任減輕和責(zé)任擴(kuò)大是定責(zé)階段使用的基本微調(diào)方法與手段；（3）變通履行是擔(dān)責(zé)階段使用的基本微調(diào)方法與手段；（4）主觀微調(diào)是歸責(zé)階段、定責(zé)階段和擔(dān)責(zé)階段通用的微調(diào)方法與手段。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是民事責(zé)任法律調(diào)整的特殊規(guī)律，它既是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制體系化的核心與靈魂，更是尋找民事責(zé)任微調(diào)方法和進(jìn)行相關(guān)立法的向?qū)?。立法時(shí)，只有在遵循上述規(guī)律的前提下才能保障相關(guān)立法的科學(xué)性。

注釋:

[1]黃龍：《民事補(bǔ)償責(zé)任研究》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第7輯，廈門大學(xué)出版社2004年版，第15頁。

[2]于志剛：《關(guān)于民事責(zé)任能否轉(zhuǎn)換為刑事責(zé)任的研討》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2006年第6期。

篇（7）

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“然人對其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力。”

2．意思能力說。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

3．識(shí)別能力說。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識(shí)自己的行為結(jié)果的精神能力”。

4．廣義民韋行為能力說。“通說為，自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù)，并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格?！?/p>

（二）作者的觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為：行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義：其一、責(zé)任能力的適用對象是過失行為，這體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任主義，無過失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度；其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格，有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，否則行為人則可免責(zé)。其實(shí)卡爾·拉倫茨在其著作《德國民法通論》中就已有相似的論述：“不法行為能力或過失責(zé)任能力是指對自己的過失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力。”

（三）民事責(zé)任能力的性質(zhì)

關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì)，學(xué)者間存在較大的分歧，主要有兩種觀點(diǎn)，一種是歸屬能力說，一種是構(gòu)成說持構(gòu)成說的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力，有時(shí)甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過錯(cuò)的基礎(chǔ)，認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過失的問題。我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時(shí)，就將之視為侵權(quán)行為成立的一個(gè)要件一一過失一一的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^失侵害他人權(quán)利者，具主觀‘可歸責(zé)性，，而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格，故也稱侵權(quán)行為能力，在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力，進(jìn)而認(rèn)定其有無故意或過失?！睔w屬能力說則認(rèn)為，民事責(zé)任能力用以確定一個(gè)人是否對不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說，為不法行為的能力（在德文中）往往用“歸責(zé)”概念來加以表示，不可歸責(zé)，并不是說行為不可歸責(zé)，在任何情況下，行為總是“他的”行為，這意思就是行為總是歸責(zé)于他的，不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此，在歸屬說之下，責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個(gè)問題，責(zé)任的成立與否由過錯(cuò)來判定，而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。

對于這兩種學(xué)說，筆者認(rèn)為它們在實(shí)際效果上是一樣的，都能達(dá)到使無民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果，但筆者認(rèn)為構(gòu)成說更具合理性。因?yàn)閺呢?zé)任能力與過錯(cuò)的關(guān)系來看，責(zé)任能力制度被看作是過錯(cuò)原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個(gè)人本位(或稱權(quán)利本位)的法律，自然人被看作是理性的主體，能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動(dòng)領(lǐng)域，并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識(shí)而超出自已的活動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域，則具有過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過錯(cuò)原則下的過錯(cuò)，就被看作是一種背離理性認(rèn)識(shí)而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過錯(cuò)包括故意和過失，無論故意或過失都以行為人對行為后果的認(rèn)識(shí)為前提，即過錯(cuò)的形成以行為人具有認(rèn)識(shí)能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識(shí)別能力的主體其行為效力問題，而對這個(gè)問題的解決就是民事責(zé)任能力制度。

二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價(jià)值

（一）自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)

本文認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過錯(cuò)責(zé)任制度的下位制度，其法律效果及適用范圍由過錯(cuò)責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過錯(cuò)責(zé)任制度中適用，而不能適用于無過錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來看，權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定；行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定；而責(zé)任能力則并不是法律概念，只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說明，責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問題的法律制度，而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以，我們并不能以對待權(quán)利能力、行為能力的思維來分析責(zé)任能力，不能從人格的高度來界定責(zé)任能力，從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來分析責(zé)任承擔(dān)問題，以至使責(zé)任能力成為上位概念，而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是：有責(zé)任能力者應(yīng)對其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任，無責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識(shí)行為后果的識(shí)別能力。對無責(zé)任能力人予以免責(zé)，

（二）自然人民事責(zé)任能力的制度價(jià)值

1．平衡無識(shí)別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系

責(zé)任能力的首要制度價(jià)值就是在于充當(dāng)無識(shí)別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器，而控制這個(gè)利益分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視，主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中，對未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識(shí)別能力這一閥門對三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識(shí)別能力之有無的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時(shí)，就會(huì)使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償；反之，受害人的利益可能會(huì)因?yàn)槲闯赡耆说呢?zé)任財(cái)產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識(shí)別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋，就會(huì)使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償；如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn)，則一樣會(huì)使受害人因未成年人的財(cái)產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢？我們知道，無過錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過錯(cuò)，其歸責(zé)依據(jù)是損害事實(shí)與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識(shí)別能力這一主觀因素，而被免于承擔(dān)責(zé)任，那么顯然是在歸責(zé)時(shí)考慮了主觀因素。從而說明，該情形并不是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則，而是適用過錯(cuò)責(zé)任原則?？梢姡?zé)任能力制度的法律后果是適用過錯(cuò)責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是：過錯(cuò)責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力，而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。

2．進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容

從1804年第一部資產(chǎn)階級(jí)民法典《法國民法典》頒行以來，權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地，盡管此時(shí)尚未有此稱呼。到了《德國民法典》，對民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類，從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別，二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天，不斷充實(shí)著新的內(nèi)容，理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先，就目的設(shè)計(jì)而言，權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力；行為能力主要考察民事主體獨(dú)立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力；而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次，就法理基礎(chǔ)而言，權(quán)利能力以平等為核心，使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則；行為能力以意思自治為核心，關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào)；而責(zé)任能力最大限度地填補(bǔ)受害人的損害，以保護(hù)他人與社會(huì)的利益為目的，體現(xiàn)了民法的公平理念，反映著個(gè)人本位與社會(huì)本位的平衡。再次，就道德價(jià)值而言，權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn)，它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入法律體系之中；行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn)，它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利，實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值；責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn)，為自己行為負(fù)責(zé)，確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出，權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨(dú)立又彼此依存，共同統(tǒng)一于主體人格制度之中，豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。

三、我國自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善

（一）現(xiàn)行規(guī)定的不足

1．我國民法對責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如，第133條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任。”這一規(guī)定似乎與德國法、日本法的規(guī)定相似，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”，只能適當(dāng)減輕其責(zé)任，而不是免除，這又與“沒有過錯(cuò)就沒有責(zé)任”的過錯(cuò)責(zé)任主義不相符。再者，如果這一規(guī)定對無民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過錯(cuò)責(zé)任制度，那么就應(yīng)該以是否有過錯(cuò)來判定是否負(fù)責(zé)任，也就是就以是否有具體的識(shí)別能力來決定之，而不是以是否有行為能力來判定。因?yàn)橄拗菩袨槟芰θ耸且褲M10歲未滿18歲的未成年人，這個(gè)年齡段的人一般都是有識(shí)別能力的。第四，第133條第2款與前一款相矛盾。既然無民事行為能力人及限制民事行為能力人是無責(zé)任能力人，就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠錄]有責(zé)任能力而不能形成過錯(cuò)，這時(shí)應(yīng)由有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)；而這一款卻因?yàn)樵搩深惾擞胸?cái)產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾，只能以公平責(zé)任來解釋第二款。但是，在無民事行為能力人及限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，第二款顯然比第一款優(yōu)先適用，這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過錯(cuò)責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理，因?yàn)楣截?zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時(shí)才能適用，理應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充。所以，本文認(rèn)為我國《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。

2．從民事責(zé)任能力確立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看，反映出立法者在兩種價(jià)值取向面前的搖擺不定

根據(jù)我國《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見（試行）》的規(guī)定可以看出，我國民法對于判斷民事責(zé)任能力有無的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的，而是雙重的：一為行為能力，二為財(cái)產(chǎn)狀況。對行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析，可以看出立法者對行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益，使其不因智力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺而在社會(huì)活動(dòng)中受到損害，因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人，使其能夠以“沒有完全的行為能力”這一理由來對抗法律的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)的是對行為人的特別關(guān)注。

但同時(shí)法律又確立了財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，要求有財(cái)產(chǎn)能力的行為人對自己不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對自己的行為負(fù)責(zé)，體現(xiàn)了法律對受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。

之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形，絕不是“我國《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此，就過于簡單了。其實(shí)我國的立法者在制訂這一規(guī)定時(shí)還是有自己的考慮的：當(dāng)今世界對民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識(shí)別主義和出生主義兩種。前者的問題就是總也無法理清其與過錯(cuò)的“曖昧”關(guān)系，理論本身很難圓全；而后者則過于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為，法國民法典對于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地，而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價(jià)值取向：識(shí)別主義表面上似乎是最公平合理的，嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)，能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對自己的行為負(fù)責(zé)；反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對行為人的利益給予了充分的保護(hù)，但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場，認(rèn)為過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，只要行為人的行為構(gòu)成了對“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任，而不考慮行為人是否真正意識(shí)到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為，因?yàn)楫?dāng)過錯(cuò)用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，行為人進(jìn)行活動(dòng)而完全不影響他人的利益，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)是很困難的。

通過以上的分析可以看出，無論是識(shí)別主義還是出生主義，確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國的立法者為了避免上述偏失，對于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)（一為行為能力，二為財(cái)產(chǎn)狀況），目的就是希望通過此種途徑，對相關(guān)主體給予平等的關(guān)注：

第一，行為人有完全的民事行為能力，就應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)；沒有完全的民事行為能力，就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。

第二，行為人如果有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，就可以對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任，而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況，這也可以看作是對監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。

第三，監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒有完全的民事行為能力，而且沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足。

第四，為了保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)償，法律沒有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由，也就是說，在任何情況下，受害人的損失都必須予以補(bǔ)償，這是法律對受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。

根據(jù)以上的分析，可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人（加害人）、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系，使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù)，以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài)，這也就無怪乎會(huì)有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理，……”

但這樣的規(guī)定還是存在弊端的：一方面，以民事行為能力的有無作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對行為人過于寬容，不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益；另一方面，行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰是真正的責(zé)任主體，確認(rèn)依據(jù)不明，二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。

（二）我國自然人民事責(zé)任能力制度的完善

1．我國自然人責(zé)任能力制度的模式

（1）自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式

第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論，賦予其新的內(nèi)容

其一，就民事責(zé)任能力的含義而言，自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對自己的不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力，它是對自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。

其二，就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言，自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力，這種歸責(zé)能力是客觀的，不屬于主觀意識(shí)范疇，并以此來區(qū)別于自然人的民事行為能力。

其三，就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言，自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力，還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力，即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。

其四，就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，會(huì)因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別：首先，對于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財(cái)產(chǎn)狀況，此時(shí)它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的，因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同：其次對于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力，而此種形式的民事責(zé)任能力是每個(gè)人都有的。

第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)環(huán)節(jié)分立開來，以達(dá)到保護(hù)行為人（包括其監(jiān)護(hù)人）與保護(hù)受害人二者之兼顧。

這里要弄清的就是過錯(cuò)、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過錯(cuò)是認(rèn)定責(zé)任時(shí)所應(yīng)考慮的問題，歸責(zé)時(shí)采過錯(cuò)責(zé)任原則，目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時(shí)考慮的問題，有責(zé)任，現(xiàn)實(shí)中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力（僅針對財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言），但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對于不名一文的行為人來說，何時(shí)有足以賠償損失的財(cái)產(chǎn)（因而具有民事責(zé)任能力）則何時(shí)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，但在這之前，責(zé)任的認(rèn)定已成事實(shí)。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任，并非因其不具有責(zé)任能力（無財(cái)產(chǎn)），而是因其無過錯(cuò)，所以不必承擔(dān)責(zé)任。

第三、實(shí)踐中對于過錯(cuò)采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)在責(zé)任的認(rèn)定過程中，考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過錯(cuò)，此時(shí)的過錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài)，只要有一人對受害人的損害結(jié)果存在故意或過失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過程中，需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時(shí)的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù)，是一種客觀事實(shí)。

2．自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容

（1）對于過錯(cuò)而言，這里的過錯(cuò)仍然屬于主觀意識(shí)范疇，也就是說，此時(shí)的過錯(cuò)仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，考察當(dāng)事人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對行為人主觀心理狀態(tài)的單獨(dú)考察，而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過錯(cuò)，只要有一方滿足過錯(cuò)要求，就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的，行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。

（2）對于責(zé)任主體而言，行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體，但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，則行為人就是責(zé)任主體，由其來承擔(dān)責(zé)任；但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求，那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任，以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補(bǔ)償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時(shí)的，只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力（金錢）就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此，二者雖同為責(zé)任主體，但行為人是第一位的，監(jiān)護(hù)人是第二位的。

（3）對于民事責(zé)任能力而言，僅考查行為人單獨(dú)的民事責(zé)任能力，而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的：對于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，以行為人的財(cái)產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn)：行為人有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，就自行承擔(dān)責(zé)任；沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，還需要區(qū)分兩種情況：如果行為人無過錯(cuò)而監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；如果行為人有過錯(cuò)，就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付，等到行為人具有民事責(zé)任能力（金錢）后再返還給監(jiān)護(hù)人。對于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，每個(gè)自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因?yàn)橹灰袨槿四軌驗(yàn)閾p害行為，就能夠采取相應(yīng)的行為來彌補(bǔ)受害人的損失，二者之間是相輔相成的。

參考文獻(xiàn)：

1．梁慧星．民法總論[M].北京:法律出版社，2001．

2．周枬．.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館，1994．

3．張民安．過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M]．中國政法大學(xué)出版社，2000．

4．王利明．民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z]．北京：人民法院出版社，2003．

篇（8）

有這樣一則案例：A有限責(zé)任公司注冊資本100萬元，按照公司章程規(guī)定，由B、C兩個(gè)股東各出資50萬元。A公司設(shè)立后在某銀行貸款90萬元。貸款到期后，A公司僅償還10萬元本金及其利息，尚欠貸款本金80萬元及其利息未還。銀行后，法院在審理中發(fā)現(xiàn)：A公司是由B、C兩家企業(yè)共同出資開辦的，但B、C兩股東均未實(shí)際投資。

對如何處理本案，有三種觀點(diǎn)：其一，A公司具有法人資格，先由A公司清償債務(wù)，B、C在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充性有限責(zé)任。其二，A公司不具有法人資格，B、C對A公司債務(wù)直接承擔(dān)無限連帶責(zé)任。其三，A公司不具有法人資格，首先以A公司的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，不足部分由B、C承擔(dān)補(bǔ)充性的無限連帶責(zé)任。

以上三種觀點(diǎn)的分歧在于：誰是本案的義務(wù)主體，應(yīng)承擔(dān)何種還款責(zé)任。哪一種觀點(diǎn)更符合民商事法律規(guī)定？這就要求我們正確地分析股東虛假出資行為，并準(zhǔn)確地確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。

二、股東出資瑕疵分析

股東出資瑕疵是指股東用以出資的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵，或出資行為有瑕疵?！豆痉ā匪{(diào)整的出資瑕疵主要有以下三種：其一，出資評(píng)估不實(shí)。即公司股東以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資時(shí)，其評(píng)估價(jià)格高于出資財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)格；其二，抽逃出資。即公司股東在公司成立后將所繳納的出資暗中撤回，卻仍保留股東身份的行為；其三，虛假出資。即股東在出資過程中未交付或未足額交付貨幣、實(shí)物、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。股東虛假出資的表面特征是名義上出資而實(shí)際未出資或未足額出資，本質(zhì)特征是未支付相應(yīng)對價(jià)而取得公司股權(quán)。

《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第37條規(guī)定了法人必須具備的條件，其中最重要的條件就是要“有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)?！薄豆痉ā返?3條規(guī)定：“設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）股東出資達(dá)到法定資本最低限額；……”第七十七條規(guī)定：“立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）發(fā)起人認(rèn)購和募集的股本達(dá)到法定資本最低限額；……”《公司法》第23條、第77條的規(guī)定是《民法通則》規(guī)定的法人條件的具體體現(xiàn)。

出資是股東依照《公司法》和公司設(shè)立協(xié)議或公司章程向公司交付財(cái)產(chǎn)的行為，是股東最重要、最基本的義務(wù)，也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。為了保證公司資產(chǎn)的充實(shí)，維護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，各國立法對股東的出資都作了嚴(yán)格的規(guī)定。股東應(yīng)按照法律規(guī)定和公司章程約定的出資方式和出資額向公司履行出資義務(wù)，足額繳納出資，否則就會(huì)構(gòu)成出資瑕疵。股東出資瑕疵可分為一般瑕疵與重大瑕疵。

一般瑕疵是指股東出資額未達(dá)到營業(yè)執(zhí)照所載明的數(shù)額，但已達(dá)到了公司作為法人的最低出資額，意味著公司已經(jīng)具備了從事經(jīng)營活動(dòng)的最基本物質(zhì)條件，依照民商法理論和《民法通則》、《公司法》的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)具備了法人資格。

重大瑕疵則是指股東未實(shí)際出資，或出資嚴(yán)重不足，使公司設(shè)立時(shí)實(shí)際到位的注冊資本未達(dá)到法人應(yīng)有注冊資本的最低限額，依照民商法理論《民法通則》、《公司法》的具體規(guī)定，公司已經(jīng)不符合法人應(yīng)當(dāng)具備的最基本的條件，在法律上已經(jīng)不能作為獨(dú)立法人來對待，從而引起法人資格否認(rèn)的問題。

三、股東虛假出資的民事法律責(zé)任

為保證公司資本的充實(shí)，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公司出資股東、債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，保障交易安全，虛假出資的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。該責(zé)任可分為對內(nèi)責(zé)任和對外責(zé)任兩大方面：

（一）對內(nèi)責(zé)任

對內(nèi)責(zé)任是指虛假出資股東在公司內(nèi)部應(yīng)對其他股東及公司承擔(dān)的責(zé)任。主要有以下兩個(gè)方面：

1、對其他股東承擔(dān)出資違約責(zé)任。股東的虛假出資行為違反了股東之間的出資協(xié)議。無論是有限責(zé)任公司或是股份有限公司，公司章程是規(guī)范公司組織關(guān)系和活動(dòng)方式的總規(guī)則，是公司存續(xù)和開展經(jīng)營活動(dòng)的基本依據(jù)，是公司行為的根本準(zhǔn)則。公司章程由全體股東或發(fā)起人共同約定且簽署，是全體股東之間的協(xié)議，其效力及于公司和所有股東。《公司法》第28條第1款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額?！钡?款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”因此，只要有股東虛假出資行為，在協(xié)商無果的情況下，其他股東即可提起違約之訴，虛假出資的股東無論主觀是否存在過錯(cuò)，均應(yīng)對其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其他股東因此而受到的經(jīng)濟(jì)損失，包括追繳出資、損害賠償。

2、對公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為一般是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。虛假出資行為實(shí)質(zhì)上是對公司財(cái)產(chǎn)的占有和侵犯，構(gòu)成對公司的消極侵權(quán)。從侵權(quán)行為構(gòu)成要件上來分析：首先，股東明知設(shè)立公司要有投資而故意虛假出資；其次，因股東虛假出資，客觀上造成了公司財(cái)產(chǎn)不正當(dāng)?shù)臏p少；第三，股東虛假出資行為已經(jīng)違反了《公司法》關(guān)于股東應(yīng)足額繳納出資的規(guī)定，具有違法性；第四，股東虛假出資行為與公司財(cái)產(chǎn)的減少有直接的因果關(guān)系。公司享有股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東的虛假出資行為直接侵害了公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，違法股東應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交相應(yīng)的出資及法定利息。因違法股東出資不到位的侵權(quán)行為還可能給公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

（二）對外責(zé)任

對外責(zé)任是指虛假出資股東對公司外部所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，最為常見的是對公司債權(quán)人的責(zé)任?！豆痉ā穼τ诠蓶|虛假出資對公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任沒有作出具體規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在公司存續(xù)期間，如果公司對外負(fù)有債務(wù)，無論是否應(yīng)當(dāng)否定公司的法人資格，虛假出資股東對公司債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的都是一種補(bǔ)充責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)先以公司財(cái)產(chǎn)清償其債務(wù)，公司財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模瑐鶛?quán)人可以直接請求虛假出資股東和其他股東承擔(dān)清償責(zé)任。這是基于《中華人民共和國合同法》規(guī)定的債權(quán)人的代位權(quán)，按照最高人民法院于1999年12月29日施行的《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第11條的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)的行使條件是：其一，債權(quán)人對公司的債權(quán)合法；其二，公司及其他股東怠于行使對股東虛假出資行為的追償權(quán)，對債權(quán)人造成損害；其三，債務(wù)人的債權(quán)已到期。

因股東虛假出資而產(chǎn)生的股東對公司債權(quán)人的民事責(zé)任，可以分成以下二種情況：

1、一般瑕疵責(zé)任：如果各股東實(shí)際繳納的注冊資本之和未達(dá)到公司章程規(guī)定的數(shù)額，但已達(dá)到法定最低限額，不引起公司法人資格的否認(rèn)。虛假出資股東應(yīng)在實(shí)繳資本與應(yīng)繳資本的差額范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在虛假出資股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其他股東在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，對虛假出資股東可以再行使代位求償權(quán)。

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）（二）》第52條規(guī)定：“股東虛假出資導(dǎo)致公司實(shí)有資本雖然沒有達(dá)到公司章程記載的數(shù)額但達(dá)到法定最低限額的，公司具備法人資格，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，出資不足的股東應(yīng)當(dāng)在出資不足的范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；其中對因股東作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額導(dǎo)致的出資不足部分，公司的債權(quán)人有權(quán)訴請公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。已足額繳納出資的股東在承擔(dān)責(zé)任后可以以違反出資協(xié)議為由向未足額出資的股東行使追償權(quán)，未足額出資的股東按其實(shí)際出資額與應(yīng)出資額的差額的比例承擔(dān)責(zé)任。股東之間有特別約定的從約定?！?/p>

2、重大瑕疵責(zé)任：如果各股東實(shí)際繳納的公司注冊資本之和未達(dá)到法定最低限額，引起公司法人資格的否認(rèn)。各股東不論自己是否已經(jīng)履行了出資義務(wù)，均應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)樵谶@種情況下公司不具備獨(dú)立的法人資格，股東之間實(shí)際上屬于合伙關(guān)系，此時(shí)的公司債務(wù)是公司全體股東的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照合伙關(guān)系對外承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)定對共同債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

篇（9）

《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)規(guī)定的民事主體有兩類，即公民(自然人)和法人。在隨后不斷變化的民事生活領(lǐng)域，除了自然人和法人之外，還有一類被稱為“其他組織”的主體不僅可以從事民事活動(dòng)，行使民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，還可以參與民事訴訟，成為民事訴訟當(dāng)事人，《民法通則》之后頒布的許多民事實(shí)體法和民事程序法都對此作了規(guī)定?！睹穹倓t》賦予此類組織以民事主體地位，同時(shí)考慮到“其他組織”一詞的內(nèi)涵和外延并非完全一致，不宜繼續(xù)沿用以作為第三類民事主體的法定名稱，第三類民事主體和法人一樣屬于自然人之外的組織體，且不具有法人資格，用“非法人組織”能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)其特征。至于法人，《民法通則》作企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人之四分，隨著中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，這一分類已難以適應(yīng)新的情況?！睹穹倓t》按法人設(shè)立目的和功能的不同，將一般法人分為營利法人和非營利法人。此外，考慮到有些法人組織在設(shè)立、變更和終止等方面具有特殊性，很難簡單地納人營利法人和非營利法人的范圍，《民法總則》專門規(guī)定“特別法人”這一法人類型，具體包括機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人和基層群眾性自治組織法人。

船東互保協(xié)會(huì)主要采用賦課式保費(fèi)，即采取事后分?jǐn)偟姆绞绞杖”ＹM(fèi)(會(huì)費(fèi))。中船保也是如此，其收取的會(huì)費(fèi)主要分預(yù)付會(huì)費(fèi)、追加會(huì)費(fèi)、巨災(zāi)會(huì)費(fèi)和免責(zé)會(huì)費(fèi)等四種。預(yù)付會(huì)費(fèi)由投保人在人會(huì)或續(xù)保時(shí)根據(jù)人會(huì)船舶的情況確定;在每一保險(xiǎn)年度中或保險(xiǎn)年度過后的一定期間內(nèi)，董事會(huì)可以決定就該保險(xiǎn)年度向會(huì)員征收一次或數(shù)次追加會(huì)費(fèi);當(dāng)發(fā)生巨大災(zāi)害，其損失超過相關(guān)數(shù)額時(shí)，協(xié)會(huì)將收取巨災(zāi)會(huì)費(fèi);免責(zé)會(huì)費(fèi)則是在特定情況下終止保險(xiǎn)、停止保險(xiǎn)或撤銷保險(xiǎn)時(shí)會(huì)員須繳納的會(huì)費(fèi)。船東互保協(xié)會(huì)采用賦課式保費(fèi)制，是否影響其獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?    

有的學(xué)者主張，權(quán)利主體對外承擔(dān)民事責(zé)任以其財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，只要權(quán)利主體有足夠的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，其以自己的名義和自己的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，即獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任與其成員承擔(dān)有限責(zé)任之間并沒有必然的聯(lián)系。這一觀點(diǎn)顯然未被立法機(jī)構(gòu)采納。《民法總則》相關(guān)規(guī)定所蘊(yùn)藏的含義是:“獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)”的邏輯結(jié)果是“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，權(quán)利主體“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”與“成員、設(shè)立人有限責(zé)任”是基于不同角度得出的結(jié)論，其本質(zhì)含義相同，可以說是對同一問題的兩種不同表述。因此，所謂“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，是指組織體以自己的全部財(cái)產(chǎn)對自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，組織體的成員及設(shè)立人僅以其出資等為限對組織體債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。    

船東互保協(xié)會(huì)在運(yùn)營過程中，產(chǎn)生的債務(wù)除了可能來自于辦公支出外，主要是對會(huì)員的保險(xiǎn)賠款，當(dāng)某一保險(xiǎn)年度的保險(xiǎn)賠款超過一定數(shù)額時(shí)，協(xié)會(huì)就要向會(huì)員收取追加會(huì)費(fèi)或巨災(zāi)會(huì)費(fèi)。或者說，對于經(jīng)營過程中可能產(chǎn)生的債務(wù)，船東互保協(xié)會(huì)不能僅以責(zé)任儲(chǔ)備金等全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)賠付責(zé)任，必要時(shí)還可以向會(huì)員收取追加會(huì)費(fèi)，會(huì)員也不以已繳納的預(yù)付會(huì)費(fèi)為限對協(xié)會(huì)承擔(dān)責(zé)任，存在著向協(xié)會(huì)繳納追加會(huì)費(fèi)的可能，而且從理論上講，追加會(huì)費(fèi)的數(shù)額是無限的，因而船東互保協(xié)會(huì)并不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

篇（10）

1我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的現(xiàn)狀

在我國，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的法律制度主要分散于《民法通則》、環(huán)境基本法與單行法之中，此外，民事程序法中亦有規(guī)定。

1986年的《民法通則》對各種侵權(quán)行為的民事責(zé)任作了原則規(guī)定，其中第124條、第107條、第134條、第123條、第130條、第83條等都與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任有關(guān)。

在環(huán)境法中，我國環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范相當(dāng)豐富，1989年的《環(huán)境保護(hù)法》第41條、第42條之規(guī)定:1982年通過，1999年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條，第92條，此外，1984年通過、1996年修訂的《水污染防治法》，1987年通過、1995年、2000年兩次修訂的《大氣污染防治法》，以及1995年通過的《固體廢物污染環(huán)境防治法》和1996年通過的《環(huán)境噪聲污染防治法》也基本上作了與《環(huán)境保護(hù)法》相似的規(guī)定。在自然資源保護(hù)法方面，《森林法》、《草原法》、《土地保護(hù)法》中也有相關(guān)規(guī)定。在民事程序法方面的主要規(guī)定有:我國1991年《民事訴訟法》第54、55條規(guī)定了當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟同樣適用于環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟。最高人民法院于1992年的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》，2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3項(xiàng)之規(guī)定。

2對現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的評(píng)價(jià)

2.1可取之處

第一，民事基本法、環(huán)境基本法、環(huán)境單行法和民事程序法等有關(guān)法律對環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任作了不同層次的規(guī)定，可以說，我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的法律依據(jù)已經(jīng)比較嚴(yán)密了，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度體系已基本形成。

第二，無過錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定的比較徹底，不論是作為民事基本法的《民法通則》，還是作為環(huán)境基本法的《環(huán)境保護(hù)法》，抑或各環(huán)境單行法，都貫徹了無過錯(cuò)責(zé)任的立法原則。

第三，鑒于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性，環(huán)境基本法對環(huán)境污染侵權(quán)的訴訟時(shí)效作了有別于普通訴訟時(shí)效的特別規(guī)定，其訴訟時(shí)效比普通訴訟時(shí)效長1年。

第四，對環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任方式，不僅規(guī)定了事后補(bǔ)救性質(zhì)的損害賠償，也規(guī)定了事前預(yù)防性質(zhì)的侵害排除，且兩者可以合并適用，避免了德國、日本等國家對損害賠償與侵害排除割裂開來。

2.2缺陷與不足

第一，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成，《民法通則》的規(guī)定與《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定不協(xié)調(diào)，根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)須以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”為前提，而《環(huán)境保護(hù)法》及各單行法的規(guī)定并無此要求。

第二，關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，因果關(guān)系推定規(guī)則，立法上沒有做出規(guī)定。

第三，關(guān)于損害賠償范圍與責(zé)任承擔(dān)的方式方面，立法上對環(huán)境污染侵權(quán)精神損害賠償未作規(guī)定，實(shí)踐中對因環(huán)境污染侵權(quán)造成的精神損害，法院一般也不認(rèn)定，這與國際人權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，環(huán)境保護(hù)潮流不相符合，對受害人來說也不公平。

最后，關(guān)于受害人救濟(jì)的途徑和保障也存在明顯不足。

3環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的建議

3.1環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件方面

3.1.1刪除環(huán)境侵權(quán)以“違法性”為前提之規(guī)定”我國《民法通則》在規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，又明文規(guī)定以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提。為此，在今后制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)刪除《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提和要件。

3.1.2損害結(jié)果的認(rèn)定不應(yīng)局限于“現(xiàn)實(shí)發(fā)生”的損害。由于污染物對人體等的影響是長期緩慢的過程，當(dāng)在人體中積累的有害物質(zhì)尚未達(dá)到致人損害的程度即未發(fā)生損害時(shí)，受害者是無法舉出損害事實(shí)的證據(jù)的。在現(xiàn)有法律規(guī)定的情況下，損害結(jié)果是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，無損害則無侵權(quán)責(zé)任可言，這樣明顯對受害者不公，因此有學(xué)者認(rèn)為，如果在現(xiàn)有科技水平之下，能認(rèn)定污染物質(zhì)將在人體內(nèi)或環(huán)境中積累并必將危及人類正常生存條件的，應(yīng)予以排除危險(xiǎn)。

3.1.3在因果關(guān)系確定方面：①明確規(guī)定因果關(guān)系推定制度，靈活運(yùn)用因果關(guān)系推定方法，鑒于環(huán)境污染侵權(quán)行為的因果關(guān)系十分復(fù)雜，不易查明和認(rèn)定，為了提高受害人求償?shù)某晒β?，及時(shí)有效地保護(hù)受害人合法權(quán)益，在我國的環(huán)境立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定因果關(guān)系推定制度。在我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還不十分豐富，相關(guān)理論還不夠深入的情況下，應(yīng)以平衡社會(huì)利益，確保社會(huì)正義為價(jià)值指導(dǎo)，使用多元化的方法實(shí)行因果關(guān)系推定。②舉證責(zé)任倒置并為受害者舉證提供公力救濟(jì)，舉證責(zé)任分配的正確與否，直接關(guān)涉當(dāng)事人訴訟命運(yùn)，考慮到環(huán)境污染侵權(quán)往往是被告(加害人)一方掌握著所排廢物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、遷移轉(zhuǎn)化途徑和規(guī)律、致害機(jī)理等，而且其工藝流程通常都是保密的，因而被告往往具有離證據(jù)近，容易取證的方便條件，而原告(受害人)卻不易接近證據(jù)，因此，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，國外立法、司法普遍實(shí)行了舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移規(guī)則，我國有關(guān)的司法解釋也確立了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但仍須進(jìn)一步以立法形式加以明確。

舉證責(zé)任倒置并不意味受害者就不需要舉證，受害者仍須對污染者的污染行為，損害事實(shí)舉證。當(dāng)發(fā)生污染環(huán)境侵權(quán)事件時(shí)，通過環(huán)境、醫(yī)學(xué)等方面的技術(shù)檢測、調(diào)查等查明受害狀況和原因，取得有關(guān)證據(jù)材料，對受害人的保護(hù)是極為重要的。

3.2環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方面

3.2.1適當(dāng)拓寬損害賠償?shù)姆秶娝苤瑩p害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，因此賠償應(yīng)以實(shí)際損失作為確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，就環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償而言，應(yīng)特別注意以下幾項(xiàng)損害:①環(huán)境要素或場所恢復(fù)費(fèi)用。②人身潛在損害。③精神損害。④生態(tài)損害”考慮到其鑒定、量化的極端困難與生態(tài)利益的公共性質(zhì)，一般不宜通過私法途徑給予救濟(jì)。

3.2.2細(xì)化排除侵害的構(gòu)成與方式鑒于排除侵害對工商業(yè)活動(dòng)的打擊過大，對其運(yùn)用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格慎重，一般只能適用于連續(xù)性、反復(fù)性及不可恢復(fù)性的侵害，且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的利益衡量，以兼顧產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與公眾權(quán)益的保護(hù)。環(huán)境侵害的排除應(yīng)綜合考慮地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民健康同良好的環(huán)境正當(dāng)要求之間的利益平衡。在進(jìn)行侵害排除的利益衡量時(shí)，應(yīng)把居民環(huán)境權(quán)放在優(yōu)先考慮的位置。為了彌補(bǔ)由于對排除侵害的救濟(jì)方式可能對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不利，有的國家提出了“中間排除侵害和部分排除侵害”的救濟(jì)制度。后來又出現(xiàn)了代替性賠償制度，即用賠償來代替排除侵害。這種不是一概禁止的中間排除侵害和部分排除侵害制度協(xié)調(diào)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之間，加害人和受害人之間的利益平衡，因此，我國的立法有必要通過立法確立“部分排除侵害”，“代替排除侵害的賠償(即代替性賠償)”等過渡性質(zhì)的責(zé)任制度，以便法院或執(zhí)行機(jī)關(guān)通過對有關(guān)利益的比較權(quán)衡而對各種排除侵害的方式加以靈活運(yùn)用，從而更好地兼顧各方利益。

3.2.3責(zé)任主體具體化現(xiàn)代社會(huì)中，環(huán)境侵權(quán)者尤其是環(huán)境污染的致害者大多是企業(yè)，在我國環(huán)境法中，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方往往被籠統(tǒng)地被定義為“有關(guān)責(zé)任人員”，“有關(guān)單位”。作為致害方的企業(yè)往往將環(huán)境損害賠償轉(zhuǎn)移為成本支出，從而削弱了損害賠償?shù)膽徒渥饔?，使企業(yè)職工不重視環(huán)境保護(hù)；同時(shí)，也無法將責(zé)任落實(shí)到人，實(shí)際上，造成環(huán)境污染的原因是多方面的，涉及的有關(guān)人員也不同，既有可能是侵權(quán)單位的領(lǐng)導(dǎo)違法指揮造成的，也有可能是具體操作人員違規(guī)操作所引起的。因此，應(yīng)視具體情況做出相應(yīng)的規(guī)定，盡可能在法律條文上將責(zé)任落實(shí)到人，從而引起侵權(quán)方的足夠重視。

3.3環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的社會(huì)化方面在一般情況下，環(huán)境侵權(quán)的實(shí)施者是具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)或經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，有能力承擔(dān)賠償責(zé)任。然而一旦發(fā)生重大的工業(yè)污染，核泄露事故時(shí)，巨額的賠償數(shù)額有可能致使侵權(quán)者破產(chǎn)或關(guān)閉，這不利于社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?；诖耍斜匾獙€(gè)人對損害的責(zé)任分散于社會(huì)承擔(dān)，即環(huán)境責(zé)任的社會(huì)化制度，從而實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。

3.3.1環(huán)境損害賠償基金對有可能出現(xiàn)侵害方或受害方的人數(shù)眾多，賠償數(shù)額巨大，且因果關(guān)系復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)，國外如日本、德國設(shè)立了環(huán)境損害賠償基金。我國應(yīng)設(shè)立這一制度，并可考慮通過征收排污費(fèi)，環(huán)境資源補(bǔ)償費(fèi)的辦法設(shè)立賠償基金，只要發(fā)生污染事故，即可由該基金代為賠付，然后再向侵權(quán)人追償，其實(shí)，我國在某些特定方面也在實(shí)行這一制度。

3.3.2環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)事故發(fā)生后向第三人支付賠償金的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)類別，環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)的優(yōu)越性在于不僅減輕了侵害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且有利于維護(hù)受害人的利益。在國外，如美國就對有毒物質(zhì)、廢棄物的處置實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。此外，歐盟成員中的芬蘭和瑞典也確立了這一制度。而且環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)在各國都分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)兩種。基于此，我國也有必要在條件成熟時(shí)制定具有我國特色的責(zé)任保險(xiǎn)法。

3.4環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)的保障和途徑

3.4.1授予受害人的咨詢權(quán)和責(zé)任鑒定請求權(quán)環(huán)境侵權(quán)發(fā)生時(shí)，及時(shí)取得有關(guān)證據(jù)材料，對受害人提訟至為重要。然而，環(huán)境污染侵權(quán)作為工業(yè)化的產(chǎn)物，往往涉及高科技，而受害人又多為沒有此類技術(shù)能力和專業(yè)知識(shí)的普通公民，加上加害者出于對工藝流程、專業(yè)技術(shù)保密的需要可能阻止原告的取證活動(dòng)，因此，立法明確授予受害人對加害人或有關(guān)國家機(jī)關(guān)就有關(guān)機(jī)器設(shè)備、使用原料、排放廢棄物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、遷移轉(zhuǎn)化規(guī)律及可能的危害后果等的咨詢權(quán)，或向當(dāng)?shù)丨h(huán)境行政管理機(jī)關(guān)的責(zé)任鑒定請求權(quán)就十分必要。

3.4.2擴(kuò)大我國環(huán)境侵權(quán)之范圍目前，依我國《環(huán)境保護(hù)法》第24條規(guī)定，我國環(huán)境污染的侵權(quán)僅限于排放廢水、廢棄、廢渣、粉塵等9種，而對光污染、廢熱污染并沒有明確規(guī)定，而且我國也尚無鑒定光污染和廢熱污染的手段和標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上對受害人的環(huán)境權(quán)益難以提供有效維護(hù)。為此，從立法上擴(kuò)大我國環(huán)境侵權(quán)范圍刻不容緩。

3.4.3其他，確立環(huán)境侵權(quán)仲裁制度作為一種靈活、經(jīng)濟(jì)的糾紛解決機(jī)制，仲裁在國外及國際環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中都有其運(yùn)用。我國《仲裁法》第2條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！杯h(huán)境污染侵權(quán)糾紛一般都關(guān)涉財(cái)產(chǎn)權(quán)益，把環(huán)境污染侵權(quán)糾紛解釋為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的一種并無不可。我國立法應(yīng)加以明定，由于環(huán)境侵權(quán)過程的復(fù)雜性、長期性、隱蔽性，有必要增加最長訴訟時(shí)效的期限;放寬環(huán)境侵權(quán)訴訟資格條件的限制，借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)造我國的公益訴訟制度等等。超級(jí)秘書網(wǎng)：

篇（11）

在刑事法律中，對誣告人應(yīng)承擔(dān)的刑事法律責(zé)任早就予以明確規(guī)定，“誣告者反坐”早在封建時(shí)代就成為一種法律傳統(tǒng)。但在目前的民事訴訟中，錯(cuò)誤訴訟者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定卻付諸闕如。為有效利用有限的司法資源，減少訟累，保護(hù)無辜當(dāng)事人的合法權(quán)益，建立民事錯(cuò)訴責(zé)任制度已經(jīng)勢在必行。

一、民事錯(cuò)訴責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)；

民事錯(cuò)訴是一種特殊民事侵權(quán)，民事錯(cuò)訴責(zé)任屬于民事侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法理論，侵權(quán)指不法侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的行為，是行為人由于過錯(cuò)侵害他人或者國家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身等權(quán)利。這一概念是建立在過錯(cuò)責(zé)任理論基礎(chǔ)之上的。隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和民事法律理論的發(fā)展，無過錯(cuò)責(zé)任理論得到了相應(yīng)的發(fā)展。沒有過錯(cuò)，但是侵害了他人或者國家、集體合法權(quán)益的，在一定情況下也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。

《中華人民共和國民法通則》第106條明確規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”；“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

民事錯(cuò)訴是一種侵權(quán)行為，因?yàn)槠浞锨謾?quán)行為的構(gòu)成要件：一、從行為上看，錯(cuò)訴人實(shí)施了錯(cuò)誤的訴訟行為；二、從結(jié)果上看，該錯(cuò)誤的訴訟行為給無辜被告造成了誤工、律師費(fèi)、證人作證費(fèi)用等有形損失以及商譽(yù)等無形損失；三、錯(cuò)訴人的錯(cuò)誤訴訟行為和無辜被告的損失之間有直接的因果關(guān)系。因此，民事錯(cuò)訴構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

二、產(chǎn)生錯(cuò)訴的原因：

產(chǎn)生錯(cuò)訴的原因很多。為本文討論方便，按照過錯(cuò)理論以及有無過錯(cuò)對責(zé)任大小的影響，基本上可以分為有主觀惡意的錯(cuò)訴行為和無主觀惡意的錯(cuò)訴行為兩種。主觀上有惡意的錯(cuò)訴行為包括打擊競爭對手，損害對方名譽(yù)或商譽(yù)，追求所謂轟動(dòng)效應(yīng)而提高自身知名度等以及為執(zhí)行相對經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的主體等原因引起的錯(cuò)訴行為。主觀上無惡意的錯(cuò)訴行為包括法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、事實(shí)關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等原因引起的錯(cuò)誤訴訟行為。

1、法律關(guān)系不清；

有些當(dāng)事人由于對法律關(guān)系的把握不準(zhǔn)或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將不應(yīng)當(dāng)作為本案被告的主體作為被告人，必然引起被告不適格的問題。這樣，原告勢必會(huì)敗訴。但是，在通常情況下，如果被告對法院的傳票不予置理的話，由于法官素質(zhì)、原告及其人的法學(xué)功底等原因，加之法庭在缺席審判的情況下，只能夠聽到原告的一面之詞，很難保護(hù)被告的合法權(quán)益。被告要從訴訟中全身而退，必須應(yīng)訴并答辯、舉證，駁斥對方的訴訟請求。否則，法院理順法律關(guān)系，分清責(zé)任將失去保障。

2、事實(shí)關(guān)系不清；

由于法律關(guān)系和事實(shí)關(guān)系存在著不一致的地方，當(dāng)事人由于認(rèn)識(shí)問題，可能會(huì)出現(xiàn)張冠李戴的情況而錯(cuò)訴。也有些當(dāng)事人因?yàn)槭聦?shí)調(diào)查工作的疏漏或者錯(cuò)誤，造成事實(shí)關(guān)系不清。在這種情況下濫用訴權(quán)，不分青紅皂白地就了，這種情況下也很容易造成錯(cuò)訴。

3、損害對方名譽(yù)或者商譽(yù)，打擊競爭對手或者提高自身知名度的需要；

有的當(dāng)事人出于打擊對手的動(dòng)機(jī)或者貶彼揚(yáng)己的目的，對無辜的當(dāng)事人提訟，然后借以炒作，提高自身的知名度。在這種情況下，被告人往往是知名的社會(huì)人士或者知名企業(yè)或者原告的競爭對手。由于被告特殊的社會(huì)地位，該訴訟常常會(huì)給其社會(huì)形象造成一定的負(fù)面影響。而且占用了其大量時(shí)間、精力和金錢來應(yīng)訴。這種錯(cuò)訴行為不僅是不道德的，也是非法的。

4、有時(shí)候，因?yàn)檎嬲谋桓鏋槠ぐ净蛘哓?cái)產(chǎn)不易查明，原告為將來生效裁判文書切實(shí)得到執(zhí)行的需要，往往會(huì)追加經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，信用狀況良好的企業(yè)為共同被告。

由于我國對錯(cuò)訴責(zé)任沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中當(dāng)事人也很少追究，一些當(dāng)事人有恃無恐，在訴訟中故意多加共同被告，冀圖抓到經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)“墊背”，以實(shí)際執(zhí)行將來的生效判決?；蛘咴诓荒軌虼_定被告人的情況下，本著“寧可錯(cuò)殺一百，不可使一人漏網(wǎng)”的想法將可能承擔(dān)責(zé)任的主體全部列上。這樣，因?yàn)殄e(cuò)訴被告不用承擔(dān)責(zé)任，從而“聰明”地避免了因應(yīng)訴主體未列而被法院駁回的危險(xiǎn)。

還有一種情況，是為了爭管轄權(quán)或者送達(dá)的方便而追加共同被告。這樣，同樣給被追加的被告造成了訟累。

三、民事錯(cuò)訴責(zé)任的認(rèn)定：

要解決責(zé)任的認(rèn)定問題，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行為的不當(dāng)性和不法性。這樣，必須先確定訴訟行為是錯(cuò)誤的。對訴訟行為錯(cuò)誤與否的認(rèn)定，只能由國家司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)的有效法律文書做出。因此，當(dāng)事人是否承擔(dān)民事錯(cuò)訴責(zé)任，責(zé)任多大，只能以法院或者仲裁委員會(huì)生效的法律文書為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

目前對民事錯(cuò)訴責(zé)任的追究，只能通過反訴或者另行提訟的方式解決。反訴的提出，通常因?yàn)閷徟羞^程中無法確認(rèn)是否錯(cuò)訴，被告存在舉證不能的問題；律師費(fèi)由對方支付沒有法律上的依據(jù)而不能主張；而且由于訴訟尚未結(jié)束，被告的損失金額處于不確定的狀態(tài)。而另行提訟，被告需再次投入時(shí)間、精力和各種費(fèi)用。兩次訴訟的律師費(fèi)對方都不承擔(dān)，無辜被告的訴訟成本非常之高。權(quán)衡利弊之后，絕大多數(shù)無辜被告選擇了不再主張權(quán)利。

所以對民事錯(cuò)訴責(zé)任應(yīng)當(dāng)在法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的裁判文書中認(rèn)定之后，比照訴訟費(fèi)的承擔(dān)直接在文書中寫明應(yīng)由錯(cuò)訴人承擔(dān)。這樣，才能夠有效地避免訟累，切實(shí)保護(hù)無辜被告的合法權(quán)益。

對錯(cuò)訴責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)考慮錯(cuò)訴人的主觀惡意大小。對于確實(shí)因事實(shí)關(guān)系復(fù)雜或者被錯(cuò)訴人也有一定過錯(cuò)而使錯(cuò)訴人有充分理由相信被錯(cuò)訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，可以適當(dāng)降低或者免除錯(cuò)訴人的責(zé)任。

四、民事錯(cuò)訴責(zé)任的范圍；

民事責(zé)任的基本原則是填補(bǔ)損失，恢復(fù)被損權(quán)利。在民事錯(cuò)訴責(zé)任中，被告通常會(huì)發(fā)生如下費(fèi)用：

1、本人或者本單位具體應(yīng)訴人員的誤工費(fèi)；

2、因錯(cuò)訴人申請法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施給被錯(cuò)訴人造成的損失；

3、被錯(cuò)訴人申請證人作證導(dǎo)致的證人作證費(fèi)用損失；

4、商譽(yù)損失或者精神損失；

5、上市公司被錯(cuò)訴導(dǎo)致股票市場波動(dòng)而給上市公司造成的有形和無形的經(jīng)濟(jì)、商譽(yù)損失；

6、被錯(cuò)訴人支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)用、通訊費(fèi)等律師訴訟費(fèi)用。

在以上各項(xiàng)損失中，前三項(xiàng)比較容易確定金額，而后三項(xiàng)中，第4、5項(xiàng)屬于無形損失，難以確定數(shù)額，第6項(xiàng)由于目前國內(nèi)對律師收費(fèi)沒有絕對明確的標(biāo)準(zhǔn)，如果被錯(cuò)訴人惡意多支付律師費(fèi)，對不合理部分的認(rèn)定，還有待于有關(guān)部門對律師費(fèi)收取辦法進(jìn)行明確的規(guī)范。截止目前，遼寧省等地區(qū)對律師費(fèi)已經(jīng)有了相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，全國性的統(tǒng)一由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不增衡，估計(jì)很難實(shí)現(xiàn)。

五、參考、借鑒和引進(jìn)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度：

律師費(fèi)轉(zhuǎn)付，即由敗訴方承擔(dān)勝訴一方的律師費(fèi)的制度。目前世界上不少國家特別是英美法系的大多數(shù)國家都實(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度。

對于律師費(fèi)的支出，存在一種認(rèn)識(shí)，即律師費(fèi)不是必須付出的費(fèi)用，因此不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。而且，由于我國律師收費(fèi)沒有較為明確的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如果一方隨意簽訂律師合同，敗訴方承擔(dān)的律師費(fèi)金額可能會(huì)失去控制從而陷入不公平。而且，只要事實(shí)和法律上你都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即使你不請律師，法院就會(huì)判你勝訴。

其實(shí)這種說法并不符合我國民事訴訟的客觀實(shí)際。這種說法實(shí)際上起到了對律師作用進(jìn)行抵制的作用。囿于我國廣大農(nóng)村人口和不少城市人口文化教育水平較低的情況，加之我國法制建設(shè)的相對滯后，事實(shí)上很多當(dāng)事人沒有能力把事實(shí)講清并舉證，法院的審判人員水平參差不齊，法官整體素質(zhì)低于律師也是不爭的事實(shí)。即使一名合格的法官也不可能掌握所有的法律、法規(guī)、規(guī)章等。審判中，對所涉及事實(shí)證據(jù)和法律、法規(guī)及規(guī)章如何適用，需要當(dāng)事人進(jìn)行辯論。這些都說明法院不是一進(jìn)入訴訟程序就必然得出公正結(jié)論。隨著國家法制建設(shè)的不斷發(fā)展，越來越多法律、法規(guī)和規(guī)章的頒布、實(shí)施，當(dāng)事人不可能全部掌握和運(yùn)用這些法律、法規(guī)和規(guī)章。如缺乏參與訴訟的能力，舉證不能或不力，都可能承擔(dān)敗訴責(zé)任。更不用說在海商、海事案件、專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、金融證券案件以及電子商務(wù)案件中，由于專業(yè)性很強(qiáng)，當(dāng)事人根本無力承擔(dān)訟的擔(dān)子。而律師作為專業(yè)人員，知道如何正確取證和使用證據(jù)，適用國家的法律、法規(guī)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，聘請律師是必要的，聘請律師的費(fèi)用應(yīng)該由敗訴方承擔(dān)。

現(xiàn)在世界上絕大多數(shù)法治國家，都確立律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度。我國也曾出現(xiàn)過建立律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的呼聲。如果這一制度能夠建立起來，錯(cuò)訴責(zé)任將得到很大程度上的解決。

六、民事錯(cuò)訴制度建立的意義：

1、適應(yīng)世界司法潮流，與國際慣例接軌；

中國多年的法制建設(shè)，使律師在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用日益突出。但是目前律師在政治地位、執(zhí)業(yè)環(huán)境等方面還存在諸多不能盡如人意的地方。鑒于國外特別是西方國家早已建立了律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，不少外商都把這一制度作為一種觀念來堅(jiān)持。改革開放以來，外資大量進(jìn)入中國。隨著中國加入世界貿(mào)易組織，中國經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)將日益融為一體。在這種大環(huán)境下，改革司法制度，適應(yīng)世界司法潮流就成為一種必然借鑒、引進(jìn)和發(fā)展有中國特色的民事錯(cuò)訴制度，確保司法公正，將有力在推動(dòng)這一進(jìn)程。

2、促使原告謹(jǐn)慎訴訟，防止濫用訴權(quán)；

當(dāng)事人之所以敢于錯(cuò)訴，除了認(rèn)識(shí)上的原因以外，就在于錯(cuò)訴沒有責(zé)任。多訴被告不用承擔(dān)責(zé)任，漏訴被告卻要承擔(dān)駁回或不能執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人當(dāng)然要選擇多訴甚至錯(cuò)訴。建立錯(cuò)訴責(zé)任制度，使錯(cuò)訴者承擔(dān)起責(zé)任，將促使原告謹(jǐn)慎行使訴權(quán)，可以有效地避免和減少損人利己式的濫用訴權(quán)行為。

3、保護(hù)無辜被告的合法權(quán)益；

法律的價(jià)值在于維護(hù)權(quán)利，維護(hù)公平正義。如果當(dāng)事人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，被迫訴訟而請律師的合理費(fèi)用不能由對方承擔(dān)，即使法律判決全部勝訴了，也承擔(dān)了一部分本來不應(yīng)當(dāng)由其付出的費(fèi)用。從這個(gè)意義上說，無辜被告的權(quán)益并沒有得到全部維護(hù)。這既不公平，也不合理。

而建立錯(cuò)訴責(zé)任制度，可以使被告的損失得到相應(yīng)的補(bǔ)償，從而在一定程度上恢復(fù)訴前的合理狀態(tài)。有利于保護(hù)無辜被告的合法權(quán)益。

4、有效利用有限的司法資源，提高司法效率；

近年來，人民群眾法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的大量糾紛都通過訴訟方式解決。這樣，各級(jí)法院常常會(huì)出現(xiàn)積案如山的場面。而這些案件中，民事經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量尤其驚人?！斑t來的公正等于不公正”。由于法院人手不夠，一些案件久拖不決，給當(dāng)事人造成了很大的損失，也影響了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果建立了民事錯(cuò)訴責(zé)任制度，就能夠有效地減少錯(cuò)訴案件，節(jié)省法院的人力物力，避免無謂的浪費(fèi)，有效利用有限的司法資源，提高司法效率。