司法賠償制度論文大全11篇

緒論：寫(xiě)作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇司法賠償制度論文范文，希望它們能為您的寫(xiě)作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

1995年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》，確立了我國(guó)刑事賠償制度。隨著加入WTO，我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活日趨法律化，現(xiàn)行國(guó)家賠償法，特別是刑事賠償方面存在的缺陷逐漸顯露出來(lái)，雖然在2010年對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行了修改，但還是有缺陷。刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定還是不適應(yīng)保護(hù)公民合法權(quán)益的實(shí)際需要；規(guī)定過(guò)于原則、簡(jiǎn)單，相關(guān)條款理解分歧??，導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一，損害了法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。完善我國(guó)刑事賠償制度，強(qiáng)化人權(quán)保護(hù)功能，增強(qiáng)可操作性，已成為司法實(shí)務(wù)的迫切需要。

一、我國(guó)刑事賠償制度的缺陷

（一）刑事賠償范圍

刑事賠償范圍，指的是國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的有關(guān)事項(xiàng)的范圍。它體現(xiàn)國(guó)家賠償對(duì)公民合法權(quán)益保護(hù)范圍的大小。《國(guó)家賠償法》曾被人戲稱(chēng)為國(guó)家不賠法，反映了我國(guó)公民對(duì)其存在缺陷的不滿(mǎn)。從我國(guó)刑事賠償?shù)膶?shí)踐來(lái)看，公民受到侵害卻不能獲得國(guó)家賠償現(xiàn)象的大量存在并成為比較突出的問(wèn)題，究其原因，主要是由于刑事賠償范圍過(guò)窄。總體而言，我國(guó)現(xiàn)行的刑事賠償范圍存在以下幾方面問(wèn)題：

首先，我國(guó)刑事賠償范圍的立法模式存在缺陷。《國(guó)家賠償法》在規(guī)定我國(guó)的刑事賠償范圍時(shí)，采用列舉模式，難免“掛一漏萬(wàn)”。國(guó)家賠償法僅規(guī)定了侵犯人身自由權(quán)、生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事賠償，使得其他權(quán)利的賠償被“漏”在刑事賠償?shù)姆秶猓弧秶?guó)家賠償法》的列舉式規(guī)定限制了刑事賠償范圍，是導(dǎo)致我國(guó)司法賠償?shù)陌l(fā)展舉步維艱的重要原因。

其次，我國(guó)刑事賠償范圍調(diào)整的刑事侵權(quán)行為較少。現(xiàn)行賠償范圍主要有：一是因錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判而侵犯公民人身自由權(quán)，二是因暴力行為、違法使用武器等侵犯公民生命健康權(quán)，三是因違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施而侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。除三種情形之外的其他刑事侵權(quán)行為，均不屬于刑事賠償?shù)姆秶荒苋妗⒂行У乇Ｕ瞎駲?quán)利。

再次，單一的賠償歸責(zé)原則束縛了我國(guó)的刑事賠償范圍。賠償歸責(zé)原則雖不屬于刑事賠償范圍，但卻與刑事賠償范圍息息相關(guān)。不同的歸責(zé)原則造就不同的獲賠條件，產(chǎn)生不同的刑事賠償范圍。根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行司法賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任被排除在賠償范圍之外，限制了我國(guó)的賠償范圍。

最后，我國(guó)現(xiàn)行刑事賠償范圍的深度有限。從《國(guó)家賠償法》相關(guān)條文不難看出，我國(guó)刑事賠償采取的是撫慰性原則，只賠償直接損失，沒(méi)有間接損失賠償和精神損害賠償，更無(wú)“懲罰”性賠償。不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，國(guó)家賠償不能體現(xiàn)以人為本的立法精神。國(guó)際司法賠償領(lǐng)域普遍采用補(bǔ)償性原則或者懲罰性原則，而我們?nèi)詧?jiān)持撫慰性原則，既無(wú)法撫慰受害人，也不能有效的遏制違法，促進(jìn)國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。

（二）刑事賠償免責(zé)條款

司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵害公民合法權(quán)益往往涉及一些外在因素，出現(xiàn)國(guó)家賠償責(zé)任免除問(wèn)題。《國(guó)家賠償法》第十九條規(guī)定的刑事賠償免責(zé)條款的含糊規(guī)定，既給案件處理帶來(lái)困難，又給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃避刑事賠償提供了借口，再一次使“賠償法”變成“不賠法”。

《國(guó)家賠償法》免除刑事賠償責(zé)任的事項(xiàng)過(guò)于寬泛且不合理。我國(guó)賠償法對(duì)刑事賠償范圍的肯定列舉本身有限，寬泛的否定列舉進(jìn)一步地限制了我國(guó)的刑事賠償范圍。《國(guó)家賠償法》第十九條規(guī)定的事項(xiàng)不作具體分析而一律免除賠償責(zé)任有失公允。同時(shí)，免責(zé)事項(xiàng)中往往暗含著國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員的違法、過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)事實(shí)，用受害人的部分過(guò)錯(cuò)來(lái)掩蓋國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，無(wú)疑是不合理的。

在刑事賠償中，在錯(cuò)案得到確認(rèn)后，若賠償請(qǐng)求人在刑事訴訟過(guò)程中，曾作過(guò)有罪供述的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)往往依據(jù)賠償請(qǐng)求人在訴訟過(guò)程中作出的有罪供述，認(rèn)定其“自己故意作虛偽供述”，并據(jù)此適用免責(zé)條款，對(duì)當(dāng)事人作出不予賠償?shù)臎Q定。大部份案件當(dāng)事人，作出的虛假供述，是基于刑訊逼供、誘供所致的。有些人為了不吃眼前虧，出獄心切，認(rèn)為“交代”了就可以自由，違心“認(rèn)罪”。其實(shí)，這些“交代”、“認(rèn)罪”，并當(dāng)事人意愿。2004年轟動(dòng)全國(guó)的我省鐘祥投毒案當(dāng)事人潘楷等四名老師申請(qǐng)國(guó)家賠償，遭到了當(dāng)?shù)貦z察院的拒絕，拒絕的理由是潘楷等人“故意作虛偽供述、偽造有罪證據(jù)”。此案經(jīng)媒體曝光并在上級(jí)檢察院的直接干預(yù)下，潘楷等人才最終獲得賠償??。我認(rèn)為：簡(jiǎn)單地將當(dāng)事人曾作過(guò)有罪供述等同于當(dāng)事人“自己故意作虛偽供述”，在認(rèn)識(shí)上是片面的，也違背了修改后的刑事訴訟法關(guān)于無(wú)罪推定的原則及刑事舉證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。

《國(guó)家賠償法》第十九條第三項(xiàng)的規(guī)定，即刑訴法第十五條第一項(xiàng)“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”作為刑事賠償免責(zé)條款的規(guī)定，既不科學(xué)，也不嚴(yán)謹(jǐn)。嚴(yán)格地說(shuō)，刑訴法第十五條除第一項(xiàng)之外的其它各項(xiàng)，屬于構(gòu)成犯罪但不追究刑事責(zé)任的情形，而第一項(xiàng)的規(guī)定屬于不構(gòu)成犯罪情形。把兩種情形規(guī)定在一起，極易造成誤解，引起執(zhí)法的混亂。

二、國(guó)家賠償法的立法建議

《國(guó)家賠償法》關(guān)于刑事賠償存在諸多問(wèn)題，根本原因在于立法上的缺陷。因此，修改、完善該法勢(shì)在必行。我的立法修改建議是：

（一）擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍

國(guó)家賠償大體分為懲罰性、補(bǔ)償性和撫慰性三種性質(zhì)。我國(guó)刑事賠償采用的是撫慰性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)太低，受害人的損失得不到彌補(bǔ)。對(duì)侵犯公民生命健康權(quán)的賠償，應(yīng)根據(jù)國(guó)家財(cái)力狀況，逐步提高賠償標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于侵犯公民人身自由權(quán)的，應(yīng)大幅提高計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，每日的賠償金改按國(guó)家上年度職工日平均工資的雙倍計(jì)算，同時(shí)增設(shè)懲罰性賠償；對(duì)于侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的，增加可得利益賠償。

1.增設(shè)懲罰性賠償

針對(duì)司法機(jī)關(guān)因故意或重大過(guò)失造成損害的，應(yīng)實(shí)行一定程度的懲罰性賠償，其必要性在于：第一，起安撫作用，使受害人精神創(chuàng)傷在經(jīng)濟(jì)上得到彌補(bǔ)，安撫受害人的心靈創(chuàng)傷，有利于社會(huì)的穩(wěn)定。第二，發(fā)揮懲戒作用，使司法人員在辦案中更加謹(jǐn)慎，有助于遏制違法，警戒司法權(quán)的不當(dāng)行使。第三，產(chǎn)生激勵(lì)作用，激勵(lì)受害人運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，從而提高全民的法律意識(shí)。

2.增加可得利益賠償

我國(guó)賠償法對(duì)財(cái)產(chǎn)違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳，以及依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的，只返還財(cái)產(chǎn)，即只考慮本金，不計(jì)息，對(duì)其他造成可得利益損失的，也不予賠償。不賠償可得利益損失，違背公平原則。我認(rèn)為，在《國(guó)家賠償法》中應(yīng)增設(shè)對(duì)可得利益的賠償?shù)囊?guī)定。

3.明確直接損失范圍

刑事案件當(dāng)事人的下列損失，應(yīng)規(guī)定為直接損失，納入國(guó)家賠償?shù)姆秶簾o(wú)罪的犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)律師的合理費(fèi)、鑒定費(fèi)；無(wú)罪的犯罪嫌疑人、被告人羈押期間國(guó)家機(jī)關(guān)違法收取的高額伙食費(fèi)、住宿費(fèi)；違法扣押、追繳當(dāng)事人的存款或現(xiàn)金造成同期銀行存款利息的減少，或者貸款利息的增加。

（二）限制刑事賠償免責(zé)條款濫用

刑事賠償責(zé)任的免除，必須具有法定理由，即侵權(quán)結(jié)果是因當(dāng)事人的故意行為造成的，或者行為人實(shí)施了被刑法所禁止、具有懲罰性（由于法律的特別規(guī)定不予懲罰）的危害社會(huì)行為。為防止免責(zé)條款的濫用，筆者建議采用列舉模式對(duì)免責(zé)條款作如下規(guī)定：

有下列情形之一時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任：

第一，因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的。故意作虛偽供述，是指為欺騙司法機(jī)關(guān)，誤導(dǎo)偵查，有意作與案件事實(shí)不符的陳述，或者為替別人承擔(dān)刑事責(zé)任而作的虛假陳述。

第二，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施了刑法所禁止的危害社會(huì)的行為而被羈押的。

第三，犯罪已過(guò)追訴時(shí)效的，經(jīng)特赦令免除刑罰的，依照刑法告訴才處理，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的人曾被羈押的。

第四，偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員實(shí)施的與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為。

第五，因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的。

篇（2）

關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割，包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。有形財(cái)產(chǎn)的含義基本上沒(méi)有爭(zhēng)議，關(guān)鍵是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。我國(guó)婚姻法第十七條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，當(dāng)然也應(yīng)包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分割，其他的無(wú)形財(cái)產(chǎn)還有股權(quán),債券,票據(jù),保險(xiǎn)等，這些也沒(méi)有爭(zhēng)議。還有人認(rèn)為謀生技能也算是財(cái)產(chǎn)[1]，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，就未免有些牽強(qiáng)。謀生技能作為一種勞動(dòng)能力，它依附于人身，并且很難用金錢(qián)衡量，用馬克思勞動(dòng)力價(jià)值的觀點(diǎn)，勞動(dòng)力是沒(méi)有價(jià)值的[2]，它只會(huì)在勞動(dòng)中創(chuàng)造價(jià)值。所以，把謀生技能也作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，是對(duì)財(cái)產(chǎn)范圍的不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。

很多人認(rèn)為夫妻離婚時(shí)分割的僅僅是夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)[3]，我認(rèn)為不然。誠(chéng)然，“離婚時(shí)，應(yīng)分清個(gè)人財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)”[4]，但是這并不意味著僅僅分割共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榧词辜s定夫妻婚后財(cái)產(chǎn)各自所有，仍然有家務(wù)補(bǔ)償，分擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)等問(wèn)題，也就是說(shuō)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)在離婚的時(shí)候并不必然全屬于個(gè)人，還有可能分出來(lái)給子女或者原來(lái)的配偶，不應(yīng)否認(rèn)，這也算是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的分割。所以，結(jié)論是，夫妻離婚時(shí)分割的不僅僅是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，還包括一部分夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)。

此外，債務(wù)的清償、子女撫養(yǎng)費(fèi)的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助和損害賠償也是財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容，因?yàn)檫@些都涉及到各方最終所分得的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。我國(guó)婚姻法第41條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑?3條，第25條對(duì)夫妻債務(wù)的清償進(jìn)行了規(guī)定，確屬個(gè)人債務(wù)的，由個(gè)人清償，共同債務(wù)共同連帶清償[5]。婚姻法第37條、第40條、第42條、第46條對(duì)離婚后子女撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償分別作了規(guī)定。限于篇幅，在此不一一分述。

總之，法律和司法解釋的有關(guān)處理夫妻財(cái)產(chǎn)的具體規(guī)定，與人民法院處理夫妻財(cái)產(chǎn)的原則——男女平等原則、保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益原則、照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則、尊重當(dāng)事人意愿原則、保證生產(chǎn)和生活的正常進(jìn)行原則——一起，構(gòu)成了我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度。

2、我國(guó)夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度存在的問(wèn)題

對(duì)我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容有了了解后，下面簡(jiǎn)單探討一下其中存在的問(wèn)題。

第一個(gè)是照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則的存廢問(wèn)題。照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則，簡(jiǎn)稱(chēng)照顧原則，很多人贊成保留[5]，也有學(xué)者主張廢除，認(rèn)為照顧原則沒(méi)有存在必要[6]。我同意后一種觀點(diǎn)，照顧原則應(yīng)該廢除。但與孫若軍認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)不易確定，照顧原則難以落實(shí)”，因而主張廢棄該原則不同，本人覺(jué)得婚姻法已經(jīng)規(guī)定了離婚損害賠償制度，有過(guò)錯(cuò)方要承擔(dān)損害賠償，再保留照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則沒(méi)有必要。紀(jì)要是有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)損害賠償，又要在此基礎(chǔ)上對(duì)另一方進(jìn)行照顧，也有違公平原則，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)者已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，不應(yīng)再承受更多的不利。

第二個(gè)問(wèn)題是家務(wù)補(bǔ)償制度存在的問(wèn)題。這一問(wèn)題在張素華女士“謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析”一文中有明確論述，即婚姻法第40條家務(wù)補(bǔ)償?shù)南薅l件是“夫妻書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有”，在此情形下才能要求家務(wù)補(bǔ)償，“如果雙方約定僅針對(duì)婚前財(cái)產(chǎn),或者約定婚后財(cái)產(chǎn)為共同所有的,則不適用該條的規(guī)定”[7]。張素華認(rèn)為這樣的限定是不合理的，“該條件的限制使得夫妻一方很難行使家務(wù)補(bǔ)償權(quán)”[8]。本人同意這種觀點(diǎn)。

結(jié)論

通過(guò)以上論述可以看出，我國(guó)婚姻法關(guān)于夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定是比較完善的，并且可以構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)的離婚財(cái)產(chǎn)分割制度。但是，這一制度中也存在著問(wèn)題，存在著爭(zhēng)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]張素華，謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析，中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年1月。

[2]馬克思，《資本論》第五章：勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程。

[3]劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來(lái)看我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善，華東政法學(xué)院碩士論文，p17,2001。

[4]同上，p16。

[5]蔣婉清，離婚精神損害賠償制度之研究，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p9，2005；劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來(lái)看我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善,華東政法學(xué)院碩士論文，p38,2001；王曉云,析離婚夫妻共同無(wú)形財(cái)產(chǎn)之股權(quán)分割,中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p28,2006。

[6]孫若軍，論離婚損害賠償制度，法學(xué)家，2001年第5期。

篇（3）

關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割，包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。有形財(cái)產(chǎn)的含義基本上沒(méi)有爭(zhēng)議，關(guān)鍵是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。我國(guó)婚姻法第十七條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，當(dāng)然也應(yīng)包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分割，其他的無(wú)形財(cái)產(chǎn)還有股權(quán),債券,票據(jù),保險(xiǎn)等，這些也沒(méi)有爭(zhēng)議。還有人認(rèn)為謀生技能也算是財(cái)產(chǎn)[1]，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，就未免有些牽強(qiáng)。謀生技能作為一種勞動(dòng)能力，它依附于人身，并且很難用金錢(qián)衡量，用馬克思勞動(dòng)力價(jià)值的觀點(diǎn)，勞動(dòng)力是沒(méi)有價(jià)值的[2]，它只會(huì)在勞動(dòng)中創(chuàng)造價(jià)值。所以，把謀生技能也作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，是對(duì)財(cái)產(chǎn)范圍的不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。

很多人認(rèn)為夫妻離婚時(shí)分割的僅僅是夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)[3]，我認(rèn)為不然。誠(chéng)然，“離婚時(shí)，應(yīng)分清個(gè)人財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)”[4]，但是這并不意味著僅僅分割共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榧词辜s定夫妻婚后財(cái)產(chǎn)各自所有，仍然有家務(wù)補(bǔ)償，分擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)等問(wèn)題，也就是說(shuō)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)在離婚的時(shí)候并不必然全屬于個(gè)人，還有可能分出來(lái)給子女或者原來(lái)的配偶，不應(yīng)否認(rèn)，這也算是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的分割。所以，結(jié)論是，夫妻離婚時(shí)分割的不僅僅是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，還包括一部分夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)。

此外，債務(wù)的清償、子女撫養(yǎng)費(fèi)的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助和損害賠償也是財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容，因?yàn)檫@些都涉及到各方最終所分得的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。我國(guó)婚姻法第41條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑?3條，第25條對(duì)夫妻債務(wù)的清償進(jìn)行了規(guī)定，確屬個(gè)人債務(wù)的，由個(gè)人清償，共同債務(wù)共同連帶清償[5]。婚姻法第37條、第40條、第42條、第46條對(duì)離婚后子女撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償分別作了規(guī)定。限于篇幅，在此不一一分述。

總之，法律和司法解釋的有關(guān)處理夫妻財(cái)產(chǎn)的具體規(guī)定，與人民法院處理夫妻財(cái)產(chǎn)的原則——男女平等原則、保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益原則、照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則、尊重當(dāng)事人意愿原則、保證生產(chǎn)和生活的正常進(jìn)行原則——一起，構(gòu)成了我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度。

2、我國(guó)夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度存在的問(wèn)題

對(duì)我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容有了了解后，下面簡(jiǎn)單探討一下其中存在的問(wèn)題。

第一個(gè)是照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則的存廢問(wèn)題。照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則，簡(jiǎn)稱(chēng)照顧原則，很多人贊成保留[5]，也有學(xué)者主張廢除，認(rèn)為照顧原則沒(méi)有存在必要[6]。我同意后一種觀點(diǎn)，照顧原則應(yīng)該廢除。但與孫若軍認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)不易確定，照顧原則難以落實(shí)”，因而主張廢棄該原則不同，本人覺(jué)得婚姻法已經(jīng)規(guī)定了離婚損害賠償制度，有過(guò)錯(cuò)方要承擔(dān)損害賠償，再保留照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則沒(méi)有必要。紀(jì)要是有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)損害賠償，又要在此基礎(chǔ)上對(duì)另一方進(jìn)行照顧，也有違公平原則，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)者已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，不應(yīng)再承受更多的不利。

第二個(gè)問(wèn)題是家務(wù)補(bǔ)償制度存在的問(wèn)題。這一問(wèn)題在張素華女士“謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析”一文中有明確論述，即婚姻法第40條家務(wù)補(bǔ)償?shù)南薅l件是“夫妻書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有”，在此情形下才能要求家務(wù)補(bǔ)償，“如果雙方約定僅針對(duì)婚前財(cái)產(chǎn),或者約定婚后財(cái)產(chǎn)為共同所有的,則不適用該條的規(guī)定”[7]。張素華認(rèn)為這樣的限定是不合理的，“該條件的限制使得夫妻一方很難行使家務(wù)補(bǔ)償權(quán)”[8]。本人同意這種觀點(diǎn)。

結(jié)論

通過(guò)以上論述可以看出，我國(guó)婚姻法關(guān)于夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定是比較完善的，并且可以構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)的離婚財(cái)產(chǎn)分割制度。但是，這一制度中也存在著問(wèn)題，存在著爭(zhēng)論。

摘要：離婚時(shí)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。本文試圖論述我國(guó)婚姻法規(guī)定的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度，并指出其中存在的一些問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：婚姻法離婚財(cái)產(chǎn)分割

參考文獻(xiàn)：

[1]張素華，謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析，中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年1月。

[2]馬克思，《資本論》第五章：勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程。

[3]劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來(lái)看我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善，華東政法學(xué)院碩士論文，p17,2001。

[4]同上，p16。

篇（4）

經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度認(rèn)為，檢驗(yàn)一種制度的實(shí)施機(jī)制是否具有強(qiáng)制性，主要看違反制度為之所付出代價(jià)的高低。然而，現(xiàn)實(shí)狀況令投資者沮喪。由于現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則缺乏相應(yīng)的強(qiáng)力實(shí)施懲戒機(jī)制，其權(quán)威性必然受到挑戰(zhàn)。信息披露違規(guī)行為之所以層出不窮，從內(nèi)因看是上市公司的利益驅(qū)動(dòng)，從外因上看在于監(jiān)管不正確，使得違規(guī)期望效益越高。違規(guī)期望收益高表現(xiàn)為，一方面違規(guī)成功后有巨大的物質(zhì)回報(bào)成功募集到巨額資金等，另一方面違規(guī)行為被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)的概率較小且違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)后承擔(dān)損失也較小。究其原因，主要是我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的法律環(huán)境存在如下缺陷：法律法規(guī)有待完善。到2003年1月9日,頒布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》雖有所改盡，可仍然規(guī)定只有在證券發(fā)行市場(chǎng)和交易市場(chǎng)遭受損失的投資者才可以提供虛假信息的行為主體，人民法院才會(huì)立案。這種規(guī)定實(shí)際上不利于在全社會(huì)范圍內(nèi)推進(jìn)誠(chéng)信制度的建設(shè)。在目前法規(guī)中，民事賠償責(zé)任的執(zhí)法力度不夠。雖然最高法院2007年司法解釋對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師失職為上市公司財(cái)報(bào)出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，明確要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師和上市公司一同作被告，應(yīng)向受損投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中遇到該類(lèi)案件，條文明明有規(guī)定，但許多法院或者不受理、或者雖然受理但不裁決，一直拖著。這使得被侵權(quán)者的積極性受到重大打擊。結(jié)果是，司法解釋效力大打折扣。迄今為止，行政制裁是我國(guó)監(jiān)管層懲治虛假陳述所依賴(lài)的主要責(zé)任形式，但由于各監(jiān)管主體對(duì)虛假陳述的歧義理解以及執(zhí)行中存在交叉監(jiān)管和真空監(jiān)管，行政制裁的執(zhí)行效果不盡如人意。對(duì)上市公司財(cái)務(wù)等造假，除了在發(fā)現(xiàn)后由交易所進(jìn)行譴責(zé)、要求其改正外，證券監(jiān)管部門(mén)也可運(yùn)用的手段只有行政處罰。同時(shí)，公司造假一旦被發(fā)現(xiàn)，股價(jià)下跌又會(huì)使股東的利益在二級(jí)市場(chǎng)受損，而事后有關(guān)部門(mén)再對(duì)上市公司罰款，等于又罰了股東，而真正的始作俑者即應(yīng)該受罰的是上市公司的高級(jí)管理人員及相關(guān)責(zé)任人，這樣，處罰的對(duì)象發(fā)生了根本的錯(cuò)位。綜上所述，盡管最高人民法院已經(jīng)作出了關(guān)于上市公司虛假陳述的一些司法解釋?zhuān)绻鲜泄矩?cái)務(wù)報(bào)表失實(shí)，只要證監(jiān)會(huì)作出行政處罰或者司法機(jī)關(guān)作出刑事判決之后，投資者即可上市公司。但是，此類(lèi)案件難、審理難、執(zhí)行難的特點(diǎn)，已成為我國(guó)資本市場(chǎng)健康發(fā)展的最大障礙。因此，提高違規(guī)者的違規(guī)成本和對(duì)違規(guī)行為查處的概率，盡快完善民事賠償制度，加大違規(guī)懲處力度，從而最大限度地降低違規(guī)者的違規(guī)期望收益成為當(dāng)務(wù)之急。郎咸平教授就認(rèn)為，中國(guó)股市目前缺的就是法制化的游戲規(guī)則，更重要的是缺乏嚴(yán)刑峻法的機(jī)制。政府的功能就是保證中小股民達(dá)到掙錢(qián)的目的，因此政府的信用是維護(hù)股市成長(zhǎng)的唯一關(guān)鍵，政府的一切施政措施應(yīng)以此為根本，而要達(dá)到這一目的，就是建立嚴(yán)刑峻法。

基于我國(guó)資本市場(chǎng)廣大投資者特別是中小投資者法律意識(shí)、法律訴訟能力以及專(zhuān)業(yè)財(cái)務(wù)知識(shí)水平和專(zhuān)業(yè)判斷能力的現(xiàn)實(shí)考慮，通過(guò)集團(tuán)訴訟至少可以擴(kuò)大訴訟標(biāo)的，減少訴訟成本，提高訴訟效率，從而維護(hù)廣大投資者特別是中小投資者的利益。完善證券法律法規(guī)中的民事?lián)p害賠償制度建設(shè)與執(zhí)行機(jī)制建設(shè)。法律手段與其他行政監(jiān)管手段相比而言，其最大的優(yōu)越性就體現(xiàn)在客觀、公正、威懾性強(qiáng)，而且通常要比政府實(shí)施的行政監(jiān)管成本低。我國(guó)現(xiàn)有法規(guī)中對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)案件的處理重行政處罰、輕民事法律調(diào)節(jié)的傾向，是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)的。因此，當(dāng)前應(yīng)加大對(duì)違規(guī)者賠償責(zé)任的追究力度，需要對(duì)民事賠償機(jī)制作出詳細(xì)規(guī)定。例如本文在對(duì)每年度上市公司年報(bào)公布的信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，有為數(shù)不少的公司年報(bào)信息披露有誤，在其后長(zhǎng)短不等的時(shí)間后又更正公告，這其中雖不排除確實(shí)存在的一時(shí)疏忽，但也不排除故意的人為之作。筆者建議對(duì)二級(jí)市場(chǎng)虛假信息從日到更正日期間，對(duì)遺漏的信息從應(yīng)該到實(shí)際期間，依據(jù)該信息做出合理的買(mǎi)賣(mài)決策導(dǎo)致?lián)p失的，應(yīng)按照法律程序科學(xué)地評(píng)估投資者損失，確定相關(guān)責(zé)任人的賠償比例，這樣就可增加上市公司的違規(guī)成本，當(dāng)然這還有賴(lài)于投資者財(cái)務(wù)素質(zhì)的提高。加大信息披露違規(guī)行為中有關(guān)個(gè)人的責(zé)任追究。雖然前述《證券法》對(duì)這些“始作俑者”規(guī)定了行政處分、經(jīng)濟(jì)賠償和刑事責(zé)任，但是，由于這些法律規(guī)定不夠明確和細(xì)致，他們中的大多數(shù)人都只受一點(diǎn)行政處罰，違規(guī)成本極其低廉。因此，目前可以借鑒英美等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，細(xì)化會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)案件中公司高管、公司財(cái)務(wù)主管、相關(guān)審計(jì)人員以及政府監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管者各相關(guān)責(zé)任人的違規(guī)賠償金額的確定方式和具體賠償?shù)闹Ц斗绞健Ｍㄟ^(guò)完備的民事?lián)p害賠償制度，一方面我們通過(guò)責(zé)令違規(guī)者賠償受害者的損失可以有效地剝奪違規(guī)者通過(guò)違規(guī)行為所獲得的非法利益，給違規(guī)者強(qiáng)行加上一種經(jīng)濟(jì)上的巨大負(fù)擔(dān)。另一方面也可以對(duì)受害者進(jìn)行一些補(bǔ)償，以體現(xiàn)政府調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的公平目標(biāo)。總之，本文從完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的環(huán)境方面對(duì)提高我國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行了探討。本文認(rèn)為政府權(quán)力部門(mén)應(yīng)進(jìn)一步明確監(jiān)管目標(biāo)，協(xié)調(diào)部門(mén)監(jiān)管職責(zé)，特別是應(yīng)加大對(duì)違規(guī)者的民事懲處力度。以達(dá)到有效地防止會(huì)計(jì)信息舞弊，從而達(dá)到降低經(jīng)營(yíng)者的投資風(fēng)險(xiǎn)，并保護(hù)投資者的目的，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

［1］研究報(bào)告.市場(chǎng)操縱行政法律責(zé)任構(gòu)成要件比較研究，深圳證券交易所綜合研究所，2006年3月27日，深證綜研字第0129號(hào)

篇（5）

 

水路旅客運(yùn)輸指的是經(jīng)由水路運(yùn)送旅客的一種方式。按照航區(qū)的不同，水路旅客運(yùn)輸可分為海上旅客運(yùn)輸和內(nèi)河旅客運(yùn)輸。海上旅客運(yùn)輸根據(jù)運(yùn)送區(qū)域的不同又可以分為國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸[1]，國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸又稱(chēng)為沿海旅客運(yùn)輸。免費(fèi)論文。

水路運(yùn)輸?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)性，客觀上要求法律建立一套與一般侵權(quán)行為法的損害賠償制度相區(qū)別的特別賠償制度，對(duì)承運(yùn)人的賠償責(zé)任予以限制，以達(dá)到給予從事海上運(yùn)輸承運(yùn)人以保護(hù)的特殊目的，促進(jìn)海上運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展。因此，對(duì)承運(yùn)人賠償責(zé)任予以限制，早己成為世界范圍內(nèi)通行的一種特殊的賠償制度。

目前我國(guó)法律對(duì)于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制的規(guī)定存在諸多問(wèn)題，尤其是對(duì)旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制問(wèn)題，主要表現(xiàn)為法律適用不統(tǒng)一，責(zé)任限額過(guò)低且因航區(qū)的不同數(shù)額不同，旅客國(guó)籍不同限額也不同等問(wèn)題。本文擬從承運(yùn)人對(duì)于旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制來(lái)審視我國(guó)關(guān)于水路運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限制制度，對(duì)其中存在的問(wèn)題予以分析，并提出相應(yīng)的對(duì)策。

一、我國(guó)水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制現(xiàn)狀

對(duì)于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制問(wèn)題，我國(guó)目前的法律規(guī)定很不一致，同樣是水路旅客運(yùn)輸，由于航區(qū)的不同以及旅客國(guó)籍的不同，導(dǎo)致承運(yùn)人的賠償責(zé)任也不一樣，有的責(zé)任限額很高，有的卻很低，甚至有的承運(yùn)人根本不能享受責(zé)任限制。對(duì)于造成旅客人身傷亡的，外國(guó)旅客可以請(qǐng)求的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)人可以請(qǐng)求的最高額……這些規(guī)定的存在在一定程度上造成了事實(shí)上的不公平。很多問(wèn)題亟需解決。

1、國(guó)際海上旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

我國(guó)《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”的規(guī)定，除了承運(yùn)人的責(zé)任限額外，對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸統(tǒng)一適用。但在承運(yùn)人賠償限額上，區(qū)分國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸，采用不同的限額。其中，我國(guó)《海商法》中的國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~規(guī)定與《雅典公約》1976年議定書(shū)基本上一致：對(duì)旅客的人身傷亡，每名旅客不超過(guò)46666特別提款權(quán)，承運(yùn)人和旅客還可以書(shū)面約定高于以上規(guī)定的賠償責(zé)任限額。

2、沿海旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

雖然沿海旅客運(yùn)輸合同受《海商法》的調(diào)整，但是對(duì)國(guó)內(nèi)沿海旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，1993年交通部的《中華人民共和國(guó)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》中作了特殊規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)際海上旅客運(yùn)輸：承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡的賠償責(zé)任每名旅客不超過(guò)40000元人民幣，承運(yùn)人的賠償總額不超過(guò)2100萬(wàn)人民幣。該限額不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《雅典公約》1990年議定書(shū)中的限額，而且低于我國(guó)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，己經(jīng)不再適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而有待提高。[2]

3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

我國(guó)內(nèi)河旅客運(yùn)輸不屬于《海商法》第五章的調(diào)整對(duì)象，受《合同法》和《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》的調(diào)整，其中《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》中的承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)與《海商法》一致，但是沒(méi)有對(duì)承運(yùn)人責(zé)任限制進(jìn)行規(guī)定，所以事實(shí)上我國(guó)內(nèi)河及其他可航水域中旅客運(yùn)輸承運(yùn)人在發(fā)生旅客人身傷亡或行李滅失損壞時(shí)，要承擔(dān)全額的賠償責(zé)任。與其他運(yùn)輸方式相比，航空運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸承運(yùn)人都享受責(zé)任限額，只有內(nèi)河及其他水路旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人是唯一無(wú)法享受責(zé)任限制的，這不利于保護(hù)承運(yùn)人的利益。

二、我國(guó)水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制存在的問(wèn)題

從現(xiàn)行法律規(guī)定及實(shí)踐來(lái)看，我們可以將目前承運(yùn)人責(zé)任限制制度存在的問(wèn)題歸納為一下幾個(gè)方面：

1、我國(guó)現(xiàn)有的立法關(guān)于海上運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡賠償限額過(guò)低，將承運(yùn)人責(zé)任限額區(qū)分了國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸而規(guī)定不同的限額，從而致使旅客僅僅因乘坐船舶的不同而可能獲得的賠償額差異巨大。免費(fèi)論文。國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~低于其他發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至低于《雅典公約》1990年議定書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)。而沿海旅客運(yùn)輸則更低，承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡賠付的最高額為40000元人民幣，從近幾年人民生活水平提高的程度上和物價(jià)上漲的指數(shù)上，該數(shù)額顯然過(guò)低，已不適應(yīng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，對(duì)旅客人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。[3]

2、海上旅客運(yùn)輸中，承運(yùn)人對(duì)中國(guó)旅客和外國(guó)旅客人身傷亡損害賠償?shù)呢?zé)任不同。我國(guó)最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，承運(yùn)人對(duì)于海上涉外人身傷亡的賠償責(zé)任限額是每人80萬(wàn)元人民幣，而對(duì)于非涉外人身傷亡的損害賠償，根據(jù)《海商法》和《中華人民共和國(guó)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任的限制規(guī)定》，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額分別為46666特別提款權(quán)、4萬(wàn)元人民幣。

3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣具有風(fēng)險(xiǎn)，但承運(yùn)人沒(méi)有責(zé)任限制，挫傷了內(nèi)河運(yùn)輸承運(yùn)人的積極性，不利于內(nèi)河運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展。屬于水上旅客運(yùn)輸?shù)膬?nèi)河運(yùn)輸，因不是海上旅客運(yùn)輸，不受《海商法》的調(diào)整，在內(nèi)河運(yùn)輸中發(fā)生的旅客人身傷亡或行李滅失或損壞，不論旅客以承運(yùn)人違反合同義務(wù)或侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)要求其賠償損失，均應(yīng)適用我國(guó)《合同法》和《民法通則》的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)旅客的人身傷亡和其他財(cái)產(chǎn)損失要全部賠償，不存在責(zé)任限額的問(wèn)題，該規(guī)定使內(nèi)河的承運(yùn)人承擔(dān)了較重的責(zé)任。而內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣有著與海上旅客運(yùn)輸“高風(fēng)險(xiǎn)和高投人”的特點(diǎn)，也需要同樣的保護(hù)。

4、旅客訴因的選擇可能導(dǎo)致承運(yùn)人喪失責(zé)任限制的權(quán)利。對(duì)于旅客的人身傷亡，如果選擇違約之訴，海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人可以援引相應(yīng)的責(zé)任限制；如果選擇侵權(quán)之訴，對(duì)于涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人可以援引我國(guó)最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，在每人80萬(wàn)元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)于非涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人則無(wú)權(quán)援引任何責(zé)任限制，致使賠償責(zé)任制度形同虛設(shè)，起不到應(yīng)有的作用，這對(duì)于承運(yùn)人的保護(hù)極為不利。

三、針對(duì)上述問(wèn)題的法律對(duì)策與完善建議

針對(duì)我國(guó)水路旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人賠償責(zé)任限制制度存在的上述問(wèn)題，結(jié)合國(guó)際上的通行做法和最新發(fā)展，尤其是《雅典公約》的最新修訂，又考慮到我國(guó)目前的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面有所作為。

1、維持國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，適當(dāng)提高沿海旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，保留二者的差異。

國(guó)際社會(huì)對(duì)海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償限額有不斷提高的發(fā)展趨勢(shì)，但是根據(jù)我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和人民生活水平，考慮到海上客運(yùn)企業(yè)的承受能力，筆者認(rèn)為我國(guó)《海商法》目前對(duì)于國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額還不適宜提高到國(guó)際水平，應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)狀。但是關(guān)于沿海旅客運(yùn)輸，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額確實(shí)過(guò)低，不利于保護(hù)旅客的合法權(quán)益，而且在國(guó)內(nèi)的各種運(yùn)輸方式下承運(yùn)人的賠償額呈現(xiàn)上升趨勢(shì)的情況下，提高沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額勢(shì)在必行。當(dāng)然，至于如何提高限額，還需要進(jìn)一步探討。有學(xué)者主張，將沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限額提高到《海商法》第五章國(guó)際海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額的一半為宜。[4]筆者贊同這一主張。免費(fèi)論文。

2、廢止最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，消除涉外海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額不統(tǒng)一的法律現(xiàn)狀。

我國(guó)《海商法》第117條規(guī)定了國(guó)際海土旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人對(duì)每名旅客人身傷亡或行李滅失或損壞的賠償最高額，最高人民法院對(duì)涉外海上人身傷亡的規(guī)定中，亦涉及到承運(yùn)人對(duì)每位請(qǐng)求人賠付80萬(wàn)元人民幣的最高限額，兩個(gè)規(guī)定的存在，導(dǎo)致了兩者間賠償限額的不同，并由此帶來(lái)了法律適用上的煩擾。國(guó)際海上旅客人身傷亡顯然屬于涉外海上人身傷亡，如果旅客以侵權(quán)起訴承運(yùn)人的，適用最高人民法院的司法解釋的結(jié)果不符合《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人對(duì)每位旅客責(zé)任限制的立法精神。而1992年7月施行的最高人民法院的司法解釋在此問(wèn)題上與《海商法》相抵觸是顯而易見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)予以廢止。

另外，最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》于1992年頒布，性質(zhì)上屬于法院的司法解釋?zhuān)逗Ｉ谭ā?993年頒布，屬于法律。無(wú)論從法律位階效力層次上，還是從實(shí)踐效力層次上，《海商法》的效力都在司法解釋的效力之上。所以《海商法》頒布之后，上述司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)予以廢止。

3、建立內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限制制度，將其責(zé)任限額與沿海旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限額統(tǒng)一起來(lái)。

有學(xué)者建議將《海商法》的調(diào)整范圍擴(kuò)大到與海相通的內(nèi)河運(yùn)輸[5]，也有學(xué)者認(rèn)為，從《海商法》調(diào)整的地理范圍應(yīng)當(dāng)指的是海上，可以延伸到與海相通的可航水域，但是其前提應(yīng)當(dāng)是江海直達(dá)運(yùn)輸，如果僅僅是內(nèi)河或湖泊運(yùn)輸，就不應(yīng)當(dāng)受《海商法》的調(diào)整[6]，而是應(yīng)當(dāng)制定單獨(dú)的法律予以調(diào)整，改變由行政法規(guī)調(diào)整的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，鑒于目前國(guó)際海上沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額尚不能與國(guó)際海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額相統(tǒng)一的情況下，可以將內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限制與沿海運(yùn)輸?shù)呢?zé)任限制統(tǒng)一起來(lái)，這樣既可以簡(jiǎn)化法律適用帶來(lái)的麻煩，也可以較好的保護(hù)承運(yùn)人和旅客的合法權(quán)益。

4、增加相關(guān)規(guī)定，以避免旅客以侵權(quán)訴承運(yùn)人而繞開(kāi)《海商法》第五章所規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制的規(guī)定，導(dǎo)致承運(yùn)人無(wú)限制的賠償責(zé)任。

《海商法》第58條很好地解決了貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人因侵權(quán)訴訟而導(dǎo)致喪失責(zé)任限制權(quán)利的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在旅客運(yùn)輸中，完全可以借鑒58條的規(guī)定，在《海商法》第五章中也加進(jìn)類(lèi)似的一條，即“就海上旅客運(yùn)輸合同所涉及的旅客人身傷亡或者行李、自帶行李的滅失或損壞，對(duì)承運(yùn)人提起的任何訴訟，不論是依據(jù)合同或者依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人均有權(quán)本章的抗辯事由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。向承運(yùn)人的受雇人、人提起的訴訟，承運(yùn)人的受雇人或者人證明其行為是在受雇期間或者受委托的范圍內(nèi)，適用前款的規(guī)定。”目的在于強(qiáng)調(diào)旅客不論以什么訴因起訴承運(yùn)人，亦即不論是依據(jù)海上旅客運(yùn)輸合同，還是依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人皆可援引《海商法》第五章規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制。

* [作者簡(jiǎn)介] 丁海芹，女，1982年10月出生，山東省日照市人，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院碩士，主要研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法、海商法。丁海燕：女，1978年10月生，山東省日照市人，鹽城師范學(xué)院地理系講師。

[1] 張可心，海上旅客運(yùn)輸法律制度和立法問(wèn)題研究[D]，大連：大連海事大學(xué)，2002年.

[2] 李凌瀟，《國(guó)內(nèi)水路旅客運(yùn)輸合同若干法律問(wèn)題研究》[D]，大連：大連海事大學(xué)，2006年.

[3] 李志文，《<雅典公約>的最新發(fā)展以及對(duì)我國(guó)海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制的影響》，載于《海商法年刊(2002年)》，22頁(yè)。

[4] 同3。

[5] 司玉琢，胡正良主編《<中華人民共和國(guó)海商法>修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明》，大連海事大學(xué)出版社，2003年9月第1版，334頁(yè)。

篇（6）

1978年實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)發(fā)生了翻天覆地的變化，婚姻家庭關(guān)系中也出現(xiàn)了許多人們不曾想到過(guò)的問(wèn)題。1980年出臺(tái)的《婚姻法》已完全滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由此也引發(fā)了諸多問(wèn)題，特別是對(duì)離婚中弱勢(shì)一方利益的保護(hù)存在嚴(yán)重的制度缺陷，同時(shí)也引起了婚姻法理論界和立法者的思考。

2001年的婚姻法的修訂完善了我國(guó)的離婚救濟(jì)制度，對(duì)婚姻家庭關(guān)系也做了許多新的法律規(guī)定。對(duì)于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的順利發(fā)展和保障離婚中弱勢(shì)一方的利益提供了法律保障。但隨著改革的不斷深入，新媒體、新的生活方式的發(fā)展，公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，追求公平正義，保護(hù)離婚弱者利益成為社會(huì)的共識(shí)。因此筆者認(rèn)為，離婚救濟(jì)制度的確定和完善是我國(guó)重要而有意義的工程。

一、我國(guó)離婚救濟(jì)制度的概述

（一）我國(guó)離婚救濟(jì)制度的含義

在法學(xué)理論研究發(fā)展過(guò)程中，“權(quán)利”不僅時(shí)刻與“義務(wù)”聯(lián)系在一起，與“救濟(jì)”也如影隨形。公民權(quán)利的缺失決定了權(quán)利救濟(jì)的存在，保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)決定了必須健全對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)制度。離婚救濟(jì)制度是指在離婚過(guò)程中給予夫妻中弱勢(shì)一方各種補(bǔ)償性措施的法律制度。

（二）我國(guó)離婚救濟(jì)制度的存在形式

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，離婚時(shí)出現(xiàn)的情況越來(lái)越多，是以往《婚姻法》所不能涵蓋的，因此，2001年修改的《婚姻法》對(duì)離婚救濟(jì)制度進(jìn)行了完善，增加了兩項(xiàng)新的離婚救濟(jì)制度：離婚損害賠償制度和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。通過(guò)設(shè)立兩種新的救濟(jì)制度，我國(guó)的離婚救濟(jì)制度得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善。目前，我國(guó)婚姻法學(xué)者大都認(rèn)為我國(guó)離婚救濟(jì)制度包含：離婚損害賠償制度、離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。

二、我國(guó)離婚救濟(jì)制度面臨的問(wèn)題

自2001年對(duì)《婚姻法》進(jìn)行修改后，我國(guó)的離婚救濟(jì)制度得到了進(jìn)一步的完善，在很大程度上保護(hù)了弱勢(shì)一方的利益，但是任何制度都不是完美無(wú)缺的，我們應(yīng)該看到離婚救濟(jì)制度的缺陷，找出解決辦法。

（一）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的局限性

我國(guó)《婚姻法》第42條是對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)幫助的法律規(guī)定，但42條具體的適用主體、適用條件都無(wú)相關(guān)法律條文規(guī)定，婚姻法解釋也未作出明確的規(guī)定，留給法官判決的自由裁量空間過(guò)大。“生活困難”的判定標(biāo)準(zhǔn)為：離婚后配偶一方依靠其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗镜纳钏健＿@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)雖然很明確，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物價(jià)上漲以及各地生活水平提高和不同等諸多因素的影響，“生活困難”在認(rèn)定時(shí)仍困難重重。

另外，42條規(guī)定離婚經(jīng)濟(jì)幫助僅適用于離婚時(shí)，但由于離婚時(shí)的弱勢(shì)一方往往很難扭轉(zhuǎn)自己的經(jīng)濟(jì)狀況，離婚后可能長(zhǎng)期處于生活困難的狀態(tài)下。實(shí)踐中離婚后才陷入生活困難或者資助方履行完自己的義務(wù)后受助方仍處于生活苦難的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，此時(shí)受助方已無(wú)法行使他的經(jīng)濟(jì)幫助請(qǐng)求權(quán)。也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法者幫助生活苦難一方的初衷，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平與正義這一法律理念。

（二）離婚損害賠償?shù)陌l(fā)展?fàn)顩r

2001年婚姻法修訂時(shí)增設(shè)了離婚損害賠償制度，作為一項(xiàng)新增的離婚救濟(jì)措施，它的設(shè)立有力的推動(dòng)了我國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)展，彌補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的法律空白。但是在法律條文的制定方面還是缺乏前瞻性，對(duì)于離婚時(shí)過(guò)錯(cuò)方的具體過(guò)錯(cuò)情況規(guī)定過(guò)于確定，未預(yù)留法律空間，《婚姻法》第46條規(guī)定的享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況僅限于以下四種情形：（一）重婚；（二）有配偶者與他人同居；（三）實(shí)施家庭暴力；（四）虐待、遺棄家庭成員。即只要過(guò)錯(cuò)方滿(mǎn)足上述四種情形之一，另一方就可以提出離婚損害賠償?shù)恼?qǐng)求。但是在司法實(shí)踐中，情況遠(yuǎn)非上述四種。

根據(jù)婚姻法解釋?zhuān)瑩碛袚p害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體僅適用于夫妻雙方，其中責(zé)任主體是無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的配偶。對(duì)于導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂的第三者，則受不到任何形式的法律制裁，這不僅維護(hù)不了社會(huì)公平和正義，也不利于樹(shù)立良好的社會(huì)風(fēng)氣。

現(xiàn)有的民事訴訟證據(jù)規(guī)則為“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，依據(jù)此規(guī)則，承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是離婚損害賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)方。第46條也僅僅規(guī)定了存在過(guò)錯(cuò)的具體情形，并未規(guī)定這些情形在舉證時(shí)的證明程度，這就給舉證方帶來(lái)了困難和挑戰(zhàn)，作為舉證方就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。另外，在具體賠償方式和賠償數(shù)額方面也存在法律空白，這又增加了離婚損害賠償制度的適用難度。

（三）離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展?fàn)顩r

1.離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍具有局限性。我國(guó)《婚姻法》第40條規(guī)定，只有在“夫妻雙方書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有”的情況下，為家庭付出較多義務(wù)的一方才享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，也即只有在分別財(cái)產(chǎn)制中才存在這種請(qǐng)求權(quán)。但我國(guó)的實(shí)際情況是，共同財(cái)產(chǎn)制在我國(guó)的婚姻家庭關(guān)系中占主體地位，共同財(cái)產(chǎn)制中多數(shù)存在一方付出較多義務(wù)的情況，第40條明顯忽略了對(duì)這一部分群體權(quán)利的保護(hù)。

2.缺乏對(duì)勞動(dòng)價(jià)值的衡量及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在“為家庭付出較多義務(wù)的一方”付出勞動(dòng)價(jià)值的衡量及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面，婚姻法及相關(guān)司法解釋并無(wú)具體規(guī)定，不利于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，法官主要依據(jù)案件的具體情況來(lái)判決，無(wú)法充分保護(hù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

三、我國(guó)離婚救濟(jì)制度的完善

（一）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的完善

1.補(bǔ)充“生活困難”的標(biāo)準(zhǔn)。上文中已經(jīng)提過(guò)過(guò)離婚經(jīng)濟(jì)幫助的前提條件及認(rèn)定“生活困難”的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法跟上當(dāng)今時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。為了維護(hù)真正需要幫助的公民的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正， 對(duì)“生活困難”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重新審視，采用相對(duì)的困難這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。

2.明確相關(guān)因素，限制法官的自由裁量權(quán)。在離婚經(jīng)濟(jì)幫助的適用及需要的具體數(shù)額方面的因素，婚姻法及相關(guān)解釋沒(méi)有具體規(guī)定，所以給予法官的自由裁量空間太大，難以實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。所以，立法者在制定法律時(shí)應(yīng)規(guī)定明確的考慮因素，主要包括：（1）請(qǐng)求一方的經(jīng)濟(jì)來(lái)源及經(jīng)濟(jì)需要；（2）給付一方的經(jīng)濟(jì)來(lái)源及財(cái)產(chǎn)；（3）是否扶養(yǎng)未成年子女與子女的利益。

3.放寬適用離婚經(jīng)濟(jì)幫助的時(shí)間段。上文提到，享有經(jīng)濟(jì)幫助請(qǐng)求權(quán)的受助方只有在離婚時(shí)才可以行使該項(xiàng)權(quán)利。筆者認(rèn)為，對(duì)于限定請(qǐng)求權(quán)的行使時(shí)間，導(dǎo)致對(duì)離婚后才陷入生活困難或者長(zhǎng)期處于生活困難的一方的保護(hù)非常不利，應(yīng)當(dāng)拓寬行使請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間。如果對(duì)于離婚后生活困難已經(jīng)可以預(yù)見(jiàn)，或者當(dāng)受助一方在已受到相應(yīng)的幫助后仍處于或重新陷入生活苦難狀況，此時(shí)生活困難一方仍享有經(jīng)濟(jì)幫助請(qǐng)求權(quán)，這樣才能真正幫助夫妻雙方中生活困難的一方，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。

（二）離婚損害賠償制度的完善

1.離婚損害賠償法定事由采取概括和列舉相結(jié)合。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第46條規(guī)定的四種法定的提起離婚損害賠償請(qǐng)求的事由，可見(jiàn)我國(guó)對(duì)于離婚損害賠償方面只限于這四種情形，并不存在其他情形。但是在日常生活實(shí)踐中，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，導(dǎo)致夫妻感情和婚姻關(guān)系破裂的行為早已并不局限于這四項(xiàng)。因此，筆者認(rèn)為離婚損害賠償法定事由應(yīng)當(dāng)采用列舉性規(guī)定和概括性規(guī)定相結(jié)合，這樣會(huì)更加準(zhǔn)確合理。

2.適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在舉證責(zé)任方面，筆者認(rèn)為，離婚損害賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)方面可以適當(dāng)?shù)慕档停唧w的規(guī)定如下：在離婚損害賠償?shù)脑V訟過(guò)程中，夫妻當(dāng)中負(fù)有舉證責(zé)任的人無(wú) 足夠的證據(jù)來(lái)證明另一方可能存在離婚損害的行為，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，當(dāng)辯方無(wú)相關(guān)證據(jù)來(lái)證明自己沒(méi)有離婚損害行為，那么，法院就可以推定控方的訴訟請(qǐng)求成立。

3.權(quán)利義務(wù)主體范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。依據(jù)婚姻法規(guī)定，我國(guó)離婚損害賠償權(quán)利義務(wù)的主體范圍只存在于夫妻之間，筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大其主體的范圍。因此，應(yīng)該從以下兩個(gè)方面入手進(jìn)行相應(yīng)的修改：

（1） 在賠償義務(wù)的主體中加上第三者，筆者認(rèn)為，第三者插足勢(shì)必對(duì)受害方配偶權(quán)的侵犯，因此，第三者應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。若在賠償義務(wù)主體的范圍中添加第三人，可避免重復(fù)訴訟，節(jié)約訴訟成本。

（2）在一些特殊的情形下可以規(guī)定權(quán)利主體中包含未成年子女和其他有利害關(guān)系的家庭成員，若因一方配偶的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致離婚，在涉及未成年子女與其他家庭成員利益時(shí)，夫妻離婚時(shí)就應(yīng)當(dāng)允許他們對(duì)致害方配偶主張賠償。

（三）對(duì)于完善離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的相關(guān)立法建議

篇（7）

中圖分類(lèi)號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2017）03-0049-04

雖然懲罰性賠償制度一直以來(lái)都受到學(xué)者的爭(zhēng)議，但是許多國(guó)家都將其納入了民法體系中，我國(guó)最早在1994年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中體現(xiàn)了這一制度，而后也不斷在其他民法單行條例中得以體現(xiàn)，因此我國(guó)是贊同這一制度的存在的。然而，懲罰性賠償制度在現(xiàn)實(shí)生活中適應(yīng)的過(guò)程中會(huì)因其獨(dú)特的原則和功能而衍生出很多新的問(wèn)題，而這其中，賠償數(shù)額的問(wèn)題是實(shí)踐中之關(guān)鍵之所在，賠償數(shù)額的確定無(wú)論是對(duì)受害方還是加害方都有著重大的意義。為了不斷完善懲罰性賠償制度，如何在賠償數(shù)額問(wèn)題上達(dá)成懲罰性賠償制度存在的初衷以及實(shí)現(xiàn)其功能是首要任務(wù)。基于此，本文從現(xiàn)行的法律出發(fā)，以經(jīng)典的案例以及現(xiàn)實(shí)情況來(lái)解析賠償數(shù)額中具體數(shù)額確認(rèn)方法。

一、懲罰性賠償制度存續(xù)的合理性之辯

懲罰性賠償是由“賠償”和“懲罰”構(gòu)成的，其具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，制裁和遏制不法行為的多重功能[1]。因此，其賠償?shù)姆秶^(guò)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)受害人所受的實(shí)際損失，其與一慣的民事賠償制度具備的彌補(bǔ)損失的功能相差甚遠(yuǎn)，這是懲罰性賠償飽受爭(zhēng)議的重要原因。

（一）懲罰性賠償制度的不合理性

眾所周知，民法調(diào)整的主體是具有平等性的，一旦遇上糾紛，產(chǎn)生損害賠償問(wèn)題時(shí)其賠償?shù)脑瓌t為“填補(bǔ)原則”，而非為了懲罰加害人。學(xué)者曾世雄認(rèn)為損害賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然[2]。懲罰性賠償，顧名思義，該原則除了賠償受害人的實(shí)際損失之外，還需要額外的賠償，其賠償?shù)姆秶^(guò)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被害人所受之損害，而巨額的賠償金不具有合理性[3]。民法不同于公法，其賠償金額最終流向的受害方，即公民個(gè)人。因此該賠償方式可能會(huì)滋長(zhǎng)貪財(cái)圖利的惡習(xí)，會(huì)助推不當(dāng)?shù)美耐犸L(fēng)。從加害方方面看，過(guò)分的賠償雖然會(huì)起到震懾以及懲罰的功能，但是如果懲罰性賠償數(shù)額不能達(dá)到讓違法者得不償失的程度，違法者仍然會(huì)選擇鋌而走險(xiǎn)[4]，懲罰性也就無(wú)從談起。另外懲罰性賠償主體大多是企業(yè)，使得企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，面對(duì)過(guò)高的賠償金額，不愿意冒險(xiǎn)投入資金和人力研究創(chuàng)新開(kāi)發(fā)，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償制度是公法上概念，在民法中使用懲罰性賠償制度，使得民法和刑法的界限變得模糊，使被告缺乏相關(guān)的救濟(jì)[5]；另外，懲罰性賠償在民法上的適用，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)行為受到包含民事懲罰、行政懲罰以及刑事懲罰在內(nèi)的三重懲罰，有違法理[3]。這也是諸多學(xué)者反對(duì)懲罰性賠償出現(xiàn)在民法體系的原因。

（二）懲罰性賠償制度的合理性

民事法律關(guān)系主體之間關(guān)系是平等的，但是在實(shí)際侵權(quán)或者違約案例中，如果其中一方行為卑劣，且雙方貧富差距過(guò)大，如果僅僅以實(shí)際損失為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)助漲加害人的囂張氣焰。在這種情況下，一般的損害賠償制度，并不能體現(xiàn)公平正義，更是不能彌補(bǔ)受害人的損失。反而會(huì)給加害人一種“即使我侵害了你，我也只用付出小小的代價(jià)”的錯(cuò)誤暗示，不利于實(shí)質(zhì)公平的達(dá)成。此外，懲罰性賠償也能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，提高企業(yè)的違法成本，讓企業(yè)將安全生產(chǎn)納入經(jīng)營(yíng)理念之中，有利于創(chuàng)造出安全的商品增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)的增強(qiáng)，會(huì)推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性循環(huán)。另外，因?yàn)榍謾?quán)法和刑法的分隔，使得某些行為雖然構(gòu)不成犯罪情節(jié)，但是其惡劣程度以及社會(huì)危險(xiǎn)性使得其處于“中間地帶”，如果沒(méi)有懲罰性賠償這一制度，難以達(dá)到維護(hù)司法公正的目標(biāo)。為了減少過(guò)度的刑罰的使用，可以通過(guò)懲罰性賠償這種民事責(zé)任形式的適用以達(dá)到懲戒、遏制的作用[6]。從這些意義上來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償具有以往制度所不具有的優(yōu)越性和合理性。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

懲罰性賠償具有賠償功能嗎？這也是學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。許多學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具有賠償?shù)墓δ堋Ｊ紫龋瑧土P性賠償?shù)漠a(chǎn)生的前提是構(gòu)成民事賠償責(zé)任，如果一般的損害賠償都達(dá)不到，便無(wú)從談起懲罰性賠償。而且懲罰性賠償制度一開(kāi)始適用便是為了給予受害人充分的完全的賠償，懲罰性制度最早是英美法系普通法中的一種法律救濟(jì)措施[7]，主要是適用于受害人遭受了精神痛苦和情感傷害的情形，而精神痛苦和情感傷害屬于無(wú)形的損害，難以用準(zhǔn)確的賠償數(shù)額計(jì)算出來(lái)。在訴訟過(guò)程中涉及的訴訟費(fèi)用等也無(wú)法在一般賠償中體現(xiàn)，采取懲罰性賠償?shù)姆绞骄涂梢院芎玫亟鉀Q這一問(wèn)題，有利于受害人獲取完全的充分的賠償。王利明教授曾指出，民事賠償案件中，存在責(zé)任競(jìng)合的情形，但是受害人只能選擇其中一種訴求主張損失，但是這樣往往會(huì)導(dǎo)致不能充分賠償受害方的損失，在這種情形下可以適用懲罰性賠償，達(dá)到完全賠償?shù)男Ч４藭r(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償制度恰好可以解決這些問(wèn)題。

懲罰性賠償與一般賠償?shù)膮^(qū)別就在于其懲罰功能，懲罰性賠償大多適用于侵權(quán)案件中，加害人通常動(dòng)機(jī)惡劣，一般的補(bǔ)償原則難以起到制裁的作用。加害人施加更高的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，一方面可以達(dá)到制裁的效果，一方面也可以讓別人從中汲取教訓(xùn)，達(dá)到遏制的功能。這也是懲罰性賠償制度在功能上的獨(dú)特之所在。

懲罰性賠償制度因?yàn)槠洫?dú)特的特點(diǎn)引發(fā)了頗多爭(zhēng)論，無(wú)論是在是否應(yīng)該存在問(wèn)題上還是功能性方面都眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度雖然表面上突破了民法上的“填補(bǔ)原則”，讓民刑、民行之間的界線變得模糊，加重了企業(yè)的責(zé)任。但是我們不能忽略的是，懲罰性賠償是為了給予受害者最大程度的補(bǔ)償，如果沒(méi)有這項(xiàng)制度，那么受損害者為了維護(hù)自己的合法權(quán)利而付出的時(shí)間、精力，精神上受到的創(chuàng)傷，如何才能得到“填補(bǔ)”？民法雖然沒(méi)有公法的屬性，但是單一的損害賠償原則難以適應(yīng)復(fù)雜而又多變的法律事實(shí)，如果加害人對(duì)于法律下賠償?shù)慕Y(jié)果無(wú)動(dòng)于衷，用極小的代價(jià)便可以在法律范圍內(nèi)為所欲為，那么這樣的賠償方式是否符合法治的精神呢？只有真正適用懲罰性賠償，才能讓公民更大程度上感受到實(shí)體正義的存在，更好的體現(xiàn)法律的公平和正義。

懲罰性賠償制度最鮮明的特點(diǎn)就是賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際損失，以達(dá)到懲罰的效果。所以在法律規(guī)定和適用的過(guò)程中，賠償?shù)臄?shù)額的確定變得尤為重要和謹(jǐn)慎。法律的應(yīng)然狀態(tài)和實(shí)然狀態(tài)往往有所不同，懲罰性賠償?shù)馁r償范圍很大，如何才能在制度上加以規(guī)制，防止其成為“脫韁的野馬”，如何在立法和適用的過(guò)程中在賠償數(shù)額上做到合法合理的考慮值得我們深思和探究。

三、懲罰性賠償制度中賠償數(shù)額的問(wèn)題

（一）懲罰性賠償制度在我國(guó)法律中的規(guī)定

我國(guó)《民法通則》中沒(méi)有直接對(duì)懲罰性賠償制度加以規(guī)定，但是在民法單行法律中有所涉及，最開(kāi)始懲罰性賠償體現(xiàn)在1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條（以下稱(chēng)為“舊消法”），隨后逐漸在《食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)。2014年3月15日實(shí)施的新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)舊消法49條進(jìn)行了修改并新增條款加以規(guī)定，同時(shí)也整合了這幾部法律之間存在的體系失衡，規(guī)范競(jìng)合的情況。仔細(xì)研讀其中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，會(huì)發(fā)現(xiàn)各部法律在規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的時(shí)候均會(huì)用到“三倍”、“十倍”“兩倍”的倍數(shù)規(guī)定，此之謂二者之間的比例關(guān)系。

（二）懲罰性賠償數(shù)額與實(shí)際損害數(shù)額的比例關(guān)系

在確定懲罰性賠償數(shù)額的時(shí)候，有兩種不同的主張，有的學(xué)者認(rèn)為，賠償?shù)臄?shù)額如果過(guò)高，給予受害人過(guò)度的賠償，會(huì)助長(zhǎng)不當(dāng)?shù)美犸L(fēng)，引發(fā)不正當(dāng)?shù)慕灰住７粗绻r償數(shù)額過(guò)低，懲罰和遏制效果就無(wú)法體現(xiàn)，因此提出懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)該與實(shí)際的損害之間具有一定的比例關(guān)系。另外還有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度主要的功能在于懲罰和遏制，所以不用與實(shí)際的損失具有比例關(guān)系。觀之國(guó)外，美國(guó)通常采用第二種方法解決數(shù)額問(wèn)題。舉一個(gè)非常經(jīng)典的案例，1972年13歲的格林蕭在乘坐“福特”汽車(chē)時(shí)遭遇車(chē)禍，面部燒傷90%，失去了鼻子耳朵和大部分左手，這是一個(gè)嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量案件，福特公司在生產(chǎn)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的時(shí)候沒(méi)有充分考慮安全性能問(wèn)題，為了節(jié)約成本，生產(chǎn)了有缺陷的產(chǎn)品，最后陪審團(tuán)作出賠償1.25億美元的決議。雖然后來(lái)法官最終作出了350萬(wàn)美元的懲罰性賠償?shù)呐袥Q，但是于1972年而言，這已經(jīng)是一個(gè)天文數(shù)字了。又如在美國(guó)墨西哥州，一位老太太在一家麥當(dāng)勞餐廳被咖啡燙傷，老太太以產(chǎn)品責(zé)任為由提起侵權(quán)訴訟，最后法院以麥當(dāng)勞這樣的大公司應(yīng)當(dāng)善待每一個(gè)顧客為由判定麥當(dāng)勞承擔(dān)270萬(wàn)美元的懲罰性賠償。美國(guó)判例基本都是采用大法官自由裁量的方式，綜合原告的主觀惡性和支付能力，加大處罰力度，遏制侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，這也被稱(chēng)之為“深口袋”理論[1]。

反觀國(guó)內(nèi)立法，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損害之間的聯(lián)系得到了肯定，在立法時(shí)采取了一定的比例限制，給予了相對(duì)確立的數(shù)字。例如新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就規(guī)定“……受害者有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。”但是在《侵權(quán)責(zé)任法》中卻用了“相應(yīng)賠償”這一模糊概念，所以該項(xiàng)規(guī)定也受到廣大學(xué)者的批評(píng)[10]。這是在目前客觀情況下做出的最好選擇，能夠保證懲罰性賠償各項(xiàng)功能的實(shí)現(xiàn)。懲罰性賠償是在實(shí)際損害發(fā)生的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，當(dāng)然應(yīng)該與實(shí)際損害之間存在某種比例聯(lián)系，當(dāng)然這種比例應(yīng)該限定在合理的范圍之內(nèi)，如兩倍到三倍之間。但是肯定了比例關(guān)系之后，另一個(gè)問(wèn)題也隨之出現(xiàn)。雖然比例性規(guī)定可以更加合理的規(guī)范法官的行為，起到賠償?shù)墓δ埽侨绻麑?shí)際損失是10元，就算10倍賠償也只有100元，面對(duì)程序復(fù)雜的訴訟，這樣的賠償只是杯水車(chē)薪，受害方往往只會(huì)自咽苦水，有損害就應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠碣r償，沒(méi)有下限，僵硬適用法律，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律公信力。另外一種現(xiàn)象是當(dāng)實(shí)際損害數(shù)額已經(jīng)巨大時(shí)，哪怕只是雙倍的賠償也會(huì)造成不公平的后果。所以限定賠償數(shù)額的上下限問(wèn)題就隨之而生。

（三）懲罰性賠償數(shù)額的上下限規(guī)定

學(xué)界對(duì)于能否_定賠償數(shù)額上限及下限問(wèn)題，意見(jiàn)不一。反對(duì)者認(rèn)為會(huì)極大阻礙其功能的實(shí)現(xiàn)；但也不乏贊同者。如張新寶教授認(rèn)為如果限制懲罰性賠償數(shù)額上限，不僅僅能夠體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)耐毓δ埽嗄軌蚪o予法官明確的指引，因此，限定賠償?shù)纳舷蘅梢杂行Х乐狗ü僮杂刹昧繖?quán)過(guò)大，賠償數(shù)額畸高現(xiàn)象的出現(xiàn)[11]。但如何確定上限額度，又是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。

2014年實(shí)施的新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定“增加賠償?shù)臄?shù)額不足500元的，為500元”，這就是對(duì)懲罰性賠償數(shù)額下限的規(guī)定。這一規(guī)定有其積極的一面，可以激發(fā)消費(fèi)者的索賠積極性[12]，不忽視任何一個(gè)違法行為。但是僵硬地規(guī)定一個(gè)具體的數(shù)字，在今天經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的中國(guó)，不合理之處會(huì)慢慢凸顯，加之各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡，會(huì)嚴(yán)重影響到法律的可行性。在美國(guó)，各州可以根據(jù)自己的實(shí)際情況確定最低賠償數(shù)額[13]，所以筆者認(rèn)為，我們可以參照美國(guó)的做法，通過(guò)規(guī)定相應(yīng)的比例，使得能夠順應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、平衡各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異，如可以規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不低于統(tǒng)籌地區(qū)的月平均工資的百分之10%。

上限對(duì)于懲罰性賠償來(lái)說(shuō)，是為了保證在懲罰企業(yè)的同時(shí)，又不至于“過(guò)分”，因?yàn)椴荒芘懦糠诌`法者的違法行為是無(wú)意為之，不能“一棍子打死”。隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，法律文書(shū)上網(wǎng)已成常態(tài)，對(duì)于違法者應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的違法備案制度，在審判時(shí)，很容易查詢(xún)到被告是否是多次違法，將其違法次數(shù)作為最終判決的重要考量因素，區(qū)分初犯和“常犯”，給與法官以自由裁量。采取不同的數(shù)額，做到行為與懲罰相適應(yīng)。

在中國(guó)，涉及巨大賠償數(shù)額的案件大部分是產(chǎn)品責(zé)任中的嚴(yán)重侵權(quán)行為，最終的賠償主體是各大企業(yè)。但是各大企業(yè)在賠償?shù)哪芰ι细鞑幌嗤y以確定一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字。筆者認(rèn)為，稅費(fèi)能夠比較準(zhǔn)確地體現(xiàn)出不同企業(yè)經(jīng)濟(jì)能力上的差距，所以在確定最高賠償數(shù)額問(wèn)題上，可以以企業(yè)繳納的稅費(fèi)為參考，通過(guò)科學(xué)計(jì)算，確定合理比例，讓?xiě)土P性賠償更好地發(fā)揮應(yīng)有之效。同時(shí)，法官擁有一定的自由裁量權(quán)，能夠更加靈活地適用現(xiàn)行的法條，打擊一些鉆法律空子的行為，避免類(lèi)似職業(yè)打假人群體的出現(xiàn)。

當(dāng)然，這只是在當(dāng)前法官職業(yè)素質(zhì)良莠不齊的情況下的過(guò)渡措施。隨著法官的職業(yè)素養(yǎng)的不斷提高，法治社會(huì)的不斷推進(jìn)，最高數(shù)額不應(yīng)該存在，法官完全可以綜合加害人的主觀惡意、加害人的償還能力、受害人所遭受的實(shí)際損失等各方面作出合理判決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：17.

[3]張新寶.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）：12.

[4]孫效敏，張 炳.懲罰性賠償制度質(zhì)疑――兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條[J].法學(xué)論壇，2015（4）：80.

[5]余 藝.懲罰性賠償研究[D].西南政法大學(xué)2008年博士論文，2008：34.

[6]程增學(xué)，趙素行.論我國(guó)建立懲罰性損害賠償?shù)暮侠硇訹J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（3）：30.

[7]王崇敏，陳敖翔.我國(guó)民法中懲罰性賠償制度的新探[J].河北法學(xué)，2004（2）：118.

[8]杜稱(chēng)華.懲罰性賠償適用中的責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：174.

[9]李 響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：3.

[10]孔東菊.論懲罰性賠償在我國(guó)法律中的確立和完善[J].法學(xué)雜志，2010（8）：58.

篇（8）

引言

最高人民法院的年度報(bào)告顯示，我國(guó)近幾年來(lái)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)可以歸結(jié)為三個(gè)字：“難”、“新”、“廣”。“難”體現(xiàn)在由于現(xiàn)行法律對(duì)一些微觀的法律行為的界定不夠明確，致使疑難案件的比重呈上漲趨勢(shì)；“新”體現(xiàn)在新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件層出不窮，為法官審判工作帶來(lái)理念和技術(shù)上的雙重挑戰(zhàn)；同時(shí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，權(quán)利人為維護(hù)自身巨額市場(chǎng)利益，對(duì)現(xiàn)行的立法提出了空前強(qiáng)烈的權(quán)利保護(hù)訴求。“廣”體現(xiàn)在案件影響的范圍越來(lái)越廣，這主要得益于信息時(shí)代的技術(shù)支持，使得一系列“涉外案件的裁判規(guī)則越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注”。司法實(shí)踐的直接根據(jù)是國(guó)家現(xiàn)行的法律規(guī)范，因此，從社會(huì)需求出發(fā)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上進(jìn)行改良，引進(jìn)與國(guó)際接軌的制度保障，才能在保護(hù)文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，最大限度地促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體之間的共贏與利益平衡。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域現(xiàn)行的賠償數(shù)額計(jì)算方法有其固有的不足之處

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)加害人的賠償責(zé)任，我國(guó)法律采取的是補(bǔ)償性賠償原則，即“填平原則”。具體表現(xiàn)為：首先參照權(quán)利人的實(shí)際損失；在實(shí)際損失難以計(jì)算時(shí)，參照侵權(quán)人的違法所得；在前兩者均不能確定時(shí)，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。

這樣的計(jì)算方式存在以下問(wèn)題：

一是實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算難。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值更容易隨著時(shí)間、市場(chǎng)等一系列因素的變化而變化，因而法官確定的實(shí)際損害數(shù)額難以精確地對(duì)應(yīng)實(shí)際價(jià)值，有可能導(dǎo)致權(quán)利人所受到的損害“填不平”。

二是權(quán)利人舉證難度高。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往具有成本低，收益大，隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)。舉證上的困難造成權(quán)利人的合法利益難以得到全面的保護(hù)。

三是侵權(quán)人的違法所得，并不一定與權(quán)利人的損失相等。侵權(quán)人的違法所得往往受社會(huì)環(huán)境，經(jīng)營(yíng)水平等諸多條件的影響，其違法所得并不能代表權(quán)利人的實(shí)際損失。而且侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格往往大大低于原產(chǎn)品的價(jià)格，所以違法所得有可能遠(yuǎn)低于權(quán)利人的實(shí)際損失。

四是法律規(guī)定賠償?shù)纳舷迶?shù)額較低。例如著作權(quán)法和商標(biāo)法規(guī)定的賠償數(shù)額上限均為50萬(wàn)元人民幣；而專(zhuān)利法規(guī)定的上限是100萬(wàn)元人民幣。這對(duì)于動(dòng)輒上百萬(wàn)訴訟標(biāo)的額的案件來(lái)說(shuō)，無(wú)異于是杯水車(chē)薪；另外，“法律行為始終是成本和效益之間的博弈，當(dāng)作出某種行為的成本大于其所預(yù)期的收益時(shí)，這種行為將受到抑制”。這樣的規(guī)定等于為違法成本設(shè)定了上限，一定程度上縱容了某些侵權(quán)行為的發(fā)生。

可見(jiàn)，在現(xiàn)行補(bǔ)償性賠償原則的規(guī)范下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和救濟(jì)面臨的舉證困難、權(quán)利易受損害的脆弱性等問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決。而懲罰性賠償更傾向于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，它的引入，能夠?qū)ρa(bǔ)償性賠償進(jìn)行有益的補(bǔ)充。

二、懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的設(shè)置

（一）立法前的宏觀考量

1.立法的價(jià)值取向

“立法是法的價(jià)值整合的初始階段”，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中確立懲罰性賠償制度，首先應(yīng)解決的是價(jià)值取向問(wèn)題，明確法在運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)追求怎樣的社會(huì)效果，價(jià)值位階應(yīng)如何排列。

需要考慮的價(jià)值因素之一是正義。懲戒性作為懲罰性賠償制度的天然功能，通過(guò)對(duì)惡的行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，懲罰不當(dāng)行為，以期合法權(quán)益得以正義保護(hù)的社會(huì)功效。

二是秩序。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件取證較難的境況，司法實(shí)踐中因?qū)Ψ脚e證困難而逃避賠償責(zé)任的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，如果這種現(xiàn)象長(zhǎng)期存在必定成為市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定造成隱患。通過(guò)加大違法成本，提升法律的威嚴(yán)，減少違法現(xiàn)象的發(fā)生，以達(dá)到維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序目的。

三是效率。以法定倍數(shù)或數(shù)字的形式規(guī)范懲罰性賠償數(shù)額，減少了法官的自由裁量的空間，能夠較為有效地統(tǒng)一判案標(biāo)準(zhǔn)，追求審判的效率的提升。同時(shí)，懲罰性賠償給予行為人足夠的權(quán)利保障，能夠降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，追求文化交流、市場(chǎng)交易的效率提升。

2.社會(huì)的適應(yīng)程度

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)用應(yīng)為社會(huì)所接納，且不產(chǎn)生弊端”。懲罰性賠償?shù)募{入，將會(huì)在一定程度上使得利益保護(hù)的天平更偏向于受害人。這一改變對(duì)市場(chǎng)秩序的規(guī)制和權(quán)利人的利益保護(hù)無(wú)疑是好的，但應(yīng)把握尺度。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中，懲罰性賠償制度的引入應(yīng)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)人們對(duì)法律精神理解由淺入深的過(guò)程。否則，過(guò)重的懲罰有可能會(huì)遏制經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的企業(yè)或個(gè)人的生存空間，用藥過(guò)猛反而不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，懲罰性賠償?shù)牧Χ炔粦?yīng)超越社會(huì)的適應(yīng)性，應(yīng)隨著人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重和認(rèn)可度的提高而循序漸進(jìn)。

（二）設(shè)置時(shí)的具體事項(xiàng)

1.侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)臈l件

在民事侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償是對(duì)賠償責(zé)任人最嚴(yán)厲的財(cái)產(chǎn)性懲罰。因而要精確限定其適用，避免打擊范圍過(guò)于廣泛，使得行為人在知識(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中如履薄冰、人人自危。因此適用懲罰性賠償制度的侵權(quán)行為，除了應(yīng)具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之外，還至少應(yīng)具備以下四個(gè)條件：

第一，加害人具有較強(qiáng)的主觀惡性，主觀心態(tài)應(yīng)為故意。有一些學(xué)者認(rèn)為重大過(guò)失也應(yīng)該包含在適用條件中，而筆者認(rèn)為，重大過(guò)失雖屬于過(guò)錯(cuò)的范疇，但是本身不具有強(qiáng)烈的惡性，行為的可譴責(zé)性相對(duì)較低，不應(yīng)成為懲罰性賠償?shù)倪m用條件。一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人需要故意或者過(guò)失才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)嚴(yán)苛于普通侵權(quán)行為，“一般過(guò)失”引發(fā)的加害行為不應(yīng)在懲罰性賠償?shù)目剂恐小?/p>

第二，受害人主張。根據(jù)民事訴訟的處分原則，當(dāng)事人有權(quán)利自由支配和處置自己的訴訟權(quán)利。在案件的審判中，法院應(yīng)是中立而被動(dòng)的。如果原告沒(méi)有提出懲罰性賠償?shù)囊螅ㄔ涸瓌t上應(yīng)不予追究。

第三，以法律的明確規(guī)定為依據(jù)。作為成文法國(guó)家，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐領(lǐng)域更應(yīng)將法律奉為最高準(zhǔn)則。鑒于將懲罰性賠償納入我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)新的構(gòu)想與嘗試，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。對(duì)于個(gè)案中法律沒(méi)有規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)那樾危词剐袨槿司哂星皟蓚€(gè)條件，也不應(yīng)適用。此處對(duì)法官的裁量權(quán)做了必要的限制，即不得對(duì)法律沒(méi)有規(guī)定的行為任意適用懲罰性賠償。這樣做能夠防止判案標(biāo)準(zhǔn)不一造成不公正的判決，也能夠在各項(xiàng)配套制度并未真正完善建立之時(shí)，簡(jiǎn)化判案的程序，同時(shí)減少懲罰性賠償適用的隨意性。

2.懲罰性賠償數(shù)額的確定

此處主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是確定賠償數(shù)額應(yīng)考慮哪些因素，二是規(guī)定賠償數(shù)額應(yīng)采取怎樣的方式。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題：在理論上通常將行為人加害時(shí)的主觀心態(tài)、手段的惡劣程度，以及危害結(jié)果的嚴(yán)重性作為綜合考慮的對(duì)象。一般來(lái)講，行為人心態(tài)與行為的惡性程度直接影響其應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

而進(jìn)入法的實(shí)施階段后，則應(yīng)該考慮更多的實(shí)際因素。一是加害人賠償能力問(wèn)題。懲罰性賠償本已超出法院依照證據(jù)認(rèn)定的受害人所受的損失范圍，是受害人額外得到的賠償。其主要目的是對(duì)不當(dāng)行為人進(jìn)行懲罰和教育，而不是對(duì)其進(jìn)行壓制和打擊。如果不考慮加害人的賠償能力，對(duì)于個(gè)人，有可能使其正常的生活需求無(wú)法滿(mǎn)足；對(duì)于企業(yè)，則有經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)的危險(xiǎn)。因此，出于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，要堅(jiān)持適度原則，應(yīng)把賠償能力作為考察的因素。二是行為人“再犯”問(wèn)題，即多次實(shí)施同類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的加害人。鑒于侵權(quán)行為的頻率較高，通常持續(xù)一定時(shí)間，有著較為穩(wěn)定的侵權(quán)收益，對(duì)權(quán)利人的利益產(chǎn)生連續(xù)的侵害，因而可譴責(zé)性更大，在法律允許的情況下確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮加重其懲罰性賠償責(zé)任。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題：對(duì)于懲罰性賠償有三種規(guī)定方式可以參考，一是以具體數(shù)值的形式規(guī)定；二是以賠償額幅度的形式規(guī)定；三是以補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)或百分率的形式規(guī)定。國(guó)際上多采用倍數(shù)或百分率的規(guī)定方法，直接體現(xiàn)出權(quán)利人損失和加害人懲罰性賠償責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系，適用較為簡(jiǎn)便，也省卻法官自由裁量的時(shí)間和精力，體現(xiàn)法的效率價(jià)值。筆者認(rèn)為，第三種計(jì)算方式最能夠體現(xiàn)賠償?shù)膽土P性，體現(xiàn)懲罰性賠償懲戒的作用，然而結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際發(fā)展情況，倍數(shù)的賠償過(guò)于嚴(yán)厲，基于循序漸進(jìn)的考慮，第二種規(guī)定適當(dāng)?shù)馁r償額度的方式更宜被采納，作為較為平緩的過(guò)度。

（三）實(shí)施后的全面評(píng)價(jià)

篇（9）

據(jù)全國(guó)婦聯(lián)2009年調(diào)查顯示,在2.7億中國(guó)家庭中,有近30%存在家庭暴力,每年有近10萬(wàn)個(gè)家庭因家庭暴力而解體。離婚者在離婚訴訟中可依據(jù)《婚姻法》有關(guān)規(guī)定得到相應(yīng)的賠償,但多數(shù)受害者并未選擇離婚,致使很多婚姻中依然存在著家庭暴力,受害者也因婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度的缺失無(wú)法得到賠償。很多家庭的受害者因無(wú)法承受家庭暴力的壓力,或是精神失常,或是采取極端的手段,致使一個(gè)個(gè)家庭走向破碎,法律的震懾力全無(wú)。

一、婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境

首先,法律只明確規(guī)定了離婚損害賠償,對(duì)婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償并未作規(guī)定。判斷當(dāng)事人的主張有無(wú)法律上的根據(jù)是聲明自己是否享有一定的民法上的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中,夫妻雙方未離婚,因婚內(nèi)侵權(quán)損害產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)就沒(méi)有規(guī)范基礎(chǔ),法院一般不會(huì)予以支持。其次,夫妻財(cái)產(chǎn)共有制,導(dǎo)致執(zhí)行不能。現(xiàn)實(shí)中,大部分家庭不會(huì)約定婚前、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn),夫妻雙方對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)是一種共有的狀態(tài),那支持婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償就沒(méi)有實(shí)際意義。同時(shí),因?yàn)榻^大部分家庭為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制,因而除婚前已歸一方所有的財(cái)產(chǎn)、一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)、一方專(zhuān)用的生活用品、軍人的傷亡保險(xiǎn)金、傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療生活補(bǔ)助費(fèi)為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn),其余均為夫妻共同財(cái)產(chǎn),所以,司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)侵權(quán)一方無(wú)可供執(zhí)行的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

在司法實(shí)踐中,也經(jīng)常面臨越來(lái)越多新的婚內(nèi)侵權(quán)行為方式,很多是基于婚姻關(guān)系而產(chǎn)生濫用權(quán)利、違背義務(wù)的行為,如包二奶、違背共同生育權(quán)、婚內(nèi)等等。而法律中并未就這樣的侵權(quán)行為作出明確的界定,使得司法實(shí)踐中對(duì)婚內(nèi)侵權(quán)行為很難界定,增加了處理此類(lèi)案件的難度。

二、構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的必要性分析

(一)現(xiàn)實(shí)婚姻關(guān)系需要公權(quán)力的介入

婚姻制度不僅關(guān)乎當(dāng)事人自身的利益,而且涉及社會(huì)公共利益。很多人認(rèn)為婚姻關(guān)系是夫妻雙方的內(nèi)部問(wèn)題,即私問(wèn)題。對(duì)此,筆者認(rèn)為恰恰是在婚姻關(guān)系的蔭蔽下,婚內(nèi)侵權(quán)才更具隱蔽性、持續(xù)性。在個(gè)人權(quán)利觀念日益增強(qiáng)的今天,很多人要求隱私、個(gè)人自由的保護(hù),強(qiáng)調(diào)對(duì)公權(quán)力的約束和限制,而過(guò)分地強(qiáng)調(diào)私權(quán)使得國(guó)家公權(quán)力在本應(yīng)干涉的領(lǐng)域得不到行使。不能因?yàn)椤痘橐龇ā肥撬椒?而忽略了其在調(diào)整人身關(guān)系方面的功能,其規(guī)定的婚姻內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受法律約束,且需國(guó)家強(qiáng)制力保證,這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系不僅是當(dāng)事人之間公民的個(gè)人利益,更是社會(huì)公共利益、社會(huì)倫理道德及社會(huì)公共秩序所要求的。

(二)保障人權(quán)及督促當(dāng)事人履行婚姻義務(wù)的需要

在婚姻關(guān)系中,夫妻雙方處在特殊的密切關(guān)系中,但夫妻任何一方都是人格獨(dú)立平等的主體,一方從另一方處獲得人格尊重、行使權(quán)利并在合法權(quán)益受到侵害時(shí)得到法律的救濟(jì),都是最基本的權(quán)利要求,也是保障人權(quán)的最基本要求,應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧；閮?nèi)侵權(quán)行為屢屢發(fā)生,家庭暴力成上升趨勢(shì),因夫妻一方與他人有婚外情導(dǎo)致婚姻破裂的也有增無(wú)減,這些因素已經(jīng)成為離婚的主要原因,占離婚案件總數(shù)的70%以上。婚姻締結(jié)要求當(dāng)事人承擔(dān)法律及道德上的義務(wù),當(dāng)事人自愿締結(jié)婚姻,也就自愿接受法律和道德對(duì)其在婚姻關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的約束。當(dāng)婚姻當(dāng)事人違反法定義務(wù)時(shí),受害方可以尋求法律的救濟(jì),要求侵害方賠償損失。婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的建立不僅可以給受害人提供法律救濟(jì)的途徑,還可以督促當(dāng)事人履行婚姻義務(wù),維護(hù)家庭穩(wěn)定、和諧。

(三)完善我國(guó)法律體系的需要

由于現(xiàn)有的法律對(duì)于婚內(nèi)侵權(quán)行為的規(guī)制存在諸多限制,法條適用條件苛刻,《婚姻法》規(guī)定的適用范圍又明顯狹窄且由于缺乏具體而詳細(xì)的規(guī)定,加上受到倫理道德、法官素質(zhì)等其他因素的影響,對(duì)各類(lèi)婚內(nèi)侵權(quán)行為不能充分制裁。依據(jù)民法原則來(lái)判決案件在司法操作上更是困難重重。

三、構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的可行性分析

隨著我國(guó)法制建設(shè)的日趨深入,加之民法典制定的立法趨勢(shì)以及法律研究的日趨深入,我國(guó)已經(jīng)具備了構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的土壤。

(一)法理基礎(chǔ)

《憲法》規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”,“中華人民共和國(guó)婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各個(gè)方面享有同男子平等的權(quán)利。”這一憲法的原則性規(guī)定是調(diào)整夫妻之間關(guān)系的基本出發(fā)點(diǎn)。《民法通則》、《婚姻法》及其相關(guān)解釋都是在憲法原則性規(guī)定的指導(dǎo)下保護(hù)夫妻之間的平等地位和雙方合法權(quán)益,《婚姻法》在家庭關(guān)系一章中,專(zhuān)門(mén)規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)的法定個(gè)人財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制,肯定了夫妻雙方是各自不同的獨(dú)立主體,特別是承認(rèn)了夫妻雙方尤其是婦女有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,為夫妻雙方擁有自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供了法律依據(jù),為婚內(nèi)損害賠償提供了可能性。

(二)思想基礎(chǔ)

思想基礎(chǔ)是構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度最重要的前提,全社會(huì)都應(yīng)認(rèn)識(shí)到,夫妻雙方在婚姻關(guān)系中地位平等,法律平等保護(hù)夫妻雙方的合法權(quán)益。在《婚姻法》對(duì)婚姻關(guān)系的長(zhǎng)期引導(dǎo)下,婦女在婚姻關(guān)系中平等意識(shí)不斷加強(qiáng),且越來(lái)越愿意拿起法律的武器保護(hù)自身的合法權(quán)益。社會(huì)也逐漸認(rèn)同夫妻間具有平等的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利,有相互獨(dú)立的人格權(quán)利,對(duì)于利用法律作為解決家庭內(nèi)部糾紛的方式也日益能為社會(huì)所接受。

(三)物質(zhì)基礎(chǔ)

夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是依據(jù)夫妻之間的身份關(guān)系所派生出的重要法律關(guān)系,改革開(kāi)放以來(lái),人民的物質(zhì)生活水平有了很大的提高,也使得夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系出現(xiàn)了新的變化。夫妻雙方在經(jīng)濟(jì)上日趨相對(duì)獨(dú)立,夫妻雙方個(gè)人的消費(fèi)等活動(dòng)日趨自由、自主,從婚前財(cái)產(chǎn)公證、婚內(nèi)約定各自財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等一系列的方式可以看出,夫妻雙方維護(hù)自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng),夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有的現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)普遍存在。另外,在修訂《婚姻法》的時(shí)候,考慮現(xiàn)實(shí)情況,權(quán)衡社會(huì)利益與個(gè)人利益,將夫妻關(guān)系有意識(shí)地劃為對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩部分關(guān)系分開(kāi)調(diào)整,例如對(duì)外債權(quán)人不

知夫妻雙方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)劃分的,則夫妻雙方共同對(duì)外承擔(dān)債務(wù),而對(duì)內(nèi),夫妻雙方可就約定的協(xié)議分擔(dān)對(duì)外債務(wù);若債權(quán)人明知夫妻雙方有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)劃分約定的,則就由債務(wù)人單獨(dú)承擔(dān)對(duì)外債務(wù)。在注重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全的同時(shí),也保障了夫妻內(nèi)部處分財(cái)產(chǎn)的自由,可形成實(shí)質(zhì)意義上人格平等的財(cái)產(chǎn)制度,使得夫妻間的侵害經(jīng)受害方要求有可執(zhí)行的物質(zhì)基礎(chǔ)。

四、我國(guó)婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建

(一)確立配偶權(quán)

配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的基本身份權(quán),表明夫妻之間互為配偶的基本身份利益,由權(quán)利人專(zhuān)屬支配,其他任何人均負(fù)不得侵犯的義務(wù)。我國(guó)《婚姻法》對(duì)配偶權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定,沒(méi)有明確夫妻之間特定的身份權(quán)利,如忠實(shí)權(quán)、生育權(quán)、尊重權(quán)等,使得法律在調(diào)整婚內(nèi)侵權(quán)法律關(guān)系時(shí)不可避免得會(huì)出現(xiàn)漏洞,立法中應(yīng)該明確這些特定的身份權(quán),為懲罰侵犯這些身份權(quán)的行為及保護(hù)受害者權(quán)益提供先決條件。

(二)確定婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償條件

1.確定婚內(nèi)侵權(quán)行為構(gòu)成要件。第一,確定婚內(nèi)侵權(quán)行為的違法性,體現(xiàn)在它不僅違反了一般的法定義務(wù),還違反夫妻間特殊的法定義務(wù),如忠實(shí)義務(wù)、扶養(yǎng)義務(wù)等。第二,確定婚內(nèi)侵權(quán)行為發(fā)生了損害事實(shí),不僅應(yīng)包括人身和財(cái)產(chǎn)損害,還應(yīng)包括基于夫妻關(guān)系和其他人身關(guān)系的精神損害。第三,婚內(nèi)侵權(quán)行為與損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在相當(dāng)因果關(guān)系。第四,婚內(nèi)侵權(quán)侵權(quán)人主觀存在過(guò)錯(cuò),就婚內(nèi)侵權(quán)而言,主觀上存在一般過(guò)失不能認(rèn)定為侵權(quán),必須行為人有故意或重大過(guò)失,例如,明知或者應(yīng)知而未知自身帶有性病,而與配偶發(fā)生性關(guān)系,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

2.確定婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償條件。婚內(nèi)侵權(quán)的前提是婚姻狀態(tài)的持續(xù)期間,因而,同居關(guān)系或者非婚姻關(guān)系中的侵權(quán)不屬于婚內(nèi)侵權(quán),應(yīng)按一般侵權(quán)處理。婚內(nèi)侵權(quán)不同于一般侵權(quán)行為,因其的特殊性,除侵犯基于婚姻而產(chǎn)生的配偶權(quán)的行為以外,婚內(nèi)侵權(quán)行為的范圍應(yīng)小于一般侵權(quán)行為,只有當(dāng)情節(jié)非常嚴(yán)重、主觀故意或是重大過(guò)失的侵權(quán)行為才可以認(rèn)定為婚內(nèi)侵權(quán),法律應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

(三)確立婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)制度

1.建立夫妻分別財(cái)產(chǎn)制。我國(guó)《婚姻法》明確規(guī)定,婚后所得為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制,也就是說(shuō),婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償所要求的有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)并不存在,這也是司法實(shí)踐中不支持婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償?shù)脑颉６P者認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制并非不能解決,單純因?yàn)樨?cái)產(chǎn)共有而剝奪受害者的權(quán)利,顯然是不合理的。在特殊情況下或法定情形下,可效仿德國(guó)、法國(guó),經(jīng)由夫妻一方或債權(quán)人向法院提出申請(qǐng),撤銷(xiāo)或解除夫妻共同財(cái)產(chǎn)制,來(lái)實(shí)現(xiàn)婚姻雙方在婚姻持續(xù)期間基于特殊原因要求劃分夫妻財(cái)產(chǎn)的需要。

2.完善約定財(cái)產(chǎn)制。《婚姻法》第19條規(guī)定:“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”。這是婚姻法關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定,筆者認(rèn)為應(yīng)加以完善,夫妻間還有相互扶養(yǎng)、救助等義務(wù),不能單憑約定財(cái)產(chǎn)的契約,而忽視基于夫妻關(guān)系而存在權(quán)利與義務(wù);不僅要規(guī)定婚前財(cái)產(chǎn)或婚姻存續(xù)期間的所得財(cái)產(chǎn)可約定,還應(yīng)明確夫妻日常開(kāi)支的可約定,完善婚姻存續(xù)期間家庭財(cái)產(chǎn)收入及支出分配權(quán)責(zé);即使對(duì)于夫妻間約定共有的財(cái)產(chǎn)部分,也應(yīng)可以有條件的撤銷(xiāo)和解除,改用分別財(cái)產(chǎn)制。

(四)確立債權(quán)憑證制度

篇（10）

一、離婚救濟(jì)制度體現(xiàn)了時(shí)代性與適應(yīng)性

1980年的《婚姻法》是在1950年《婚姻法》基礎(chǔ)上，為鞏固和發(fā)展社會(huì)主義婚姻家庭制度，保障公民的婚姻家庭權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步而進(jìn)行的必要修訂，但他沒(méi)有脫離1950年《婚姻法》的框架。2001年4月28日公布的修訂后的《婚姻法》，創(chuàng)設(shè)了離婚損害賠償制度，將過(guò)去《婚姻法》中的有關(guān)夫妻雙方權(quán)利、義務(wù)軟性規(guī)定進(jìn)一步具體化、硬性化，目的是通過(guò)賠償?shù)姆绞绞沟眠`反法定義務(wù)的行為人承擔(dān)不利的法律后果，使侵害人在對(duì)受害人支付賠償金的過(guò)程中，在其財(cái)力受到一定的損耗的同時(shí)，也喪失從事?lián)p害行為的信心，從而遏制從事違法行為的意念。另一方面保證了國(guó)家通過(guò)公力救助，使得受到侵犯的權(quán)利人的相對(duì)利益得到補(bǔ)償，從而強(qiáng)化國(guó)家對(duì)權(quán)利的保障。離婚救濟(jì)制度張揚(yáng)了人文關(guān)懷的精神，強(qiáng)化了對(duì)人特別是處于弱勢(shì)之人的保護(hù)，具有明顯的時(shí)代特征，適應(yīng)了社會(huì)向前發(fā)展，日趨文明的趨勢(shì)。

二、家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度形同虛設(shè)

《婚姻法》第40條規(guī)定的家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度是以“夫妻書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有”為前提。目前我國(guó)夫妻約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的數(shù)量極其稀少，不管從城市或農(nóng)村來(lái)看都是如此，究其原因，是傳統(tǒng)習(xí)慣所致，如果要追根溯源，幾千年的封建社會(huì)思想影響是主要原因。封建社會(huì)，妻子沒(méi)有獨(dú)立人格、沒(méi)有獨(dú)立姓氏、沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。建國(guó)以后40多年，雖然我國(guó)早在1950年就制定了《婚姻法》，倡導(dǎo)男、女在經(jīng)濟(jì)上、政治上的平等、獨(dú)立。但1950年和1980年的《婚姻法》都只對(duì)夫妻與外部交往可能產(chǎn)生的糾紛作出規(guī)定，而沒(méi)有對(duì)夫妻間的約定財(cái)產(chǎn)制作過(guò)法律規(guī)定。因此，由于民族歷史的原因，法律規(guī)定的守舊，我國(guó)國(guó)民就沒(méi)有約定財(cái)產(chǎn)制的習(xí)慣，從而不被大多數(shù)國(guó)人所接受，相反認(rèn)為，約定財(cái)產(chǎn)制會(huì)影響夫妻感情。家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度形同虛設(shè)就成為現(xiàn)實(shí)。在我國(guó)農(nóng)村打工族和城市經(jīng)商家庭中，夫或妻在家?guī)『ⅲ疹櫪先耍率杖霊沂獠环ζ淙耍@部分人因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)家庭觀念的影響，既未約定實(shí)行夫妻財(cái)產(chǎn)分別籽，又未約定離婚財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，當(dāng)這部分人離婚，在家?guī)『⒌囊环骄陀刑嗟脑褂龋麄兊暮戏?quán)益按現(xiàn)有的法律規(guī)定就不能有效地得到保護(hù)。尤其是收入過(guò)高方隱瞞財(cái)產(chǎn)，收入過(guò)低方無(wú)法收集證據(jù)的情況下，建立離婚補(bǔ)償制度取消家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度，就可以衡平離婚的另一方當(dāng)事人的利益，保障離婚當(dāng)事人的生活水平。離婚補(bǔ)償收入明顯過(guò)高的一方提出離婚時(shí)，所采取的對(duì)明顯過(guò)低收入一方的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償措施。請(qǐng)求權(quán)人無(wú)須負(fù)擔(dān)對(duì)他們來(lái)說(shuō)幾乎是難以取得的他方有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)責(zé)任。只要負(fù)責(zé)舉證離婚使自己的生活水平下降或遭受了某種損害即可，至于如何補(bǔ)償，則由法官根據(jù)具體情況裁制確定。

三、 經(jīng)濟(jì)幫助的規(guī)定過(guò)于原則，不便執(zhí)行

篇（11）

刑事訴訟法第七十七條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。顯然，依照此規(guī)定能夠提起附帶民事訴訟的刑事案件必須符合這樣兩個(gè)基本前提條件：一是該刑事案件中被害人遭受了物質(zhì)損失；二是該物質(zhì)損失系由被告人的犯罪行為導(dǎo)致的。但“物質(zhì)損失”和“犯罪行為”內(nèi)涵該如何確定呢？這又是正確決定附帶民事訴訟受理范圍的重要因素。

就物質(zhì)損失而言，眾所周知，民法理論上的物質(zhì)損失有直接損失和間接損失之說(shuō)。所謂直接損失，是指已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)和利益的減損，又稱(chēng)實(shí)際損失；所謂間接損失，是指預(yù)期得到的利益的減損，即失去將來(lái)能夠增加的利益，又稱(chēng)可得利益損失。對(duì)于直接損失作為附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)比較一致，只是在要不要把犯罪分子違法所得作為訴訟標(biāo)的的問(wèn)題上存有分歧。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪分子用犯罪手段所獲得的財(cái)物，如盜竊、貪污所取得財(cái)物，與犯罪行為造成的物質(zhì)損失是兩個(gè)不同的概念，對(duì)前者只能依法追繳。另一種意見(jiàn)則主張被害人因受犯罪侵害而失去的財(cái)物，也是犯罪行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)通過(guò)附帶民事訴訟加以處理。前一種意見(jiàn)多年以來(lái)一直被司法實(shí)踐所認(rèn)可，司法實(shí)踐中90％以上的刑事附帶民事訴訟案件是對(duì)自然人的身體進(jìn)行傷害的犯罪案件，而將盜竊、搶奪、詐騙等案件排除在外。

筆者認(rèn)為，從法理來(lái)看，被害人由于被告人的犯罪行為侵害失去其財(cái)物，應(yīng)屬《刑訴法》七十七條規(guī)定的“由于被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失”，因此，立法上允許被害人就此提起附帶民事訴訟，司法實(shí)踐中也應(yīng)告知被害人有附帶民事訴訟的權(quán)利。

但從司法實(shí)踐來(lái)看，由于《刑法》六十四條已明確規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還……”，法院在就刑事部分作出判決時(shí)，均按照此規(guī)定對(duì)被告人非法所得的財(cái)物作出了處理，好像被害人希望通過(guò)附帶民事訴訟達(dá)到的訴訟目標(biāo)已在刑事訴訟中得到了實(shí)現(xiàn)，故再將其納入民事賠償范圍，以單列的附帶民事訴訟程序來(lái)解決已無(wú)實(shí)際意義。

但是司法實(shí)踐中普片存在以下幾種狀況：

其一、是犯罪分子已將非法財(cái)物揮霍掉了，司法機(jī)關(guān)依職權(quán)無(wú)法追繳，被害人因沒(méi)有提起附帶民事訴訟其權(quán)利沒(méi)有得到法律的認(rèn)可和實(shí)際保護(hù)出現(xiàn)了救濟(jì)真空。

其二、是司法實(shí)踐中被害人存在被告人非法所得財(cái)物以外的損失問(wèn)題，如被告人因盜竊被害人的財(cái)物將其防盜設(shè)施破壞而造成的損失。對(duì)于間接損失，不少同志持不同看法，認(rèn)為間接損失不應(yīng)計(jì)入，實(shí)際上只要損失與犯罪行為之間有必然的聯(lián)系，就應(yīng)該計(jì)入，當(dāng)然這必須有前提條件，即是這種情形的發(fā)生應(yīng)該是必然狀態(tài)而不是或然狀態(tài)，即是基于一般常識(shí)能夠肯定發(fā)生的而不應(yīng)存在不確定的情況。就“犯罪行為”的內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，將間接損失列入刑事附帶民事范圍才能有效地保護(hù)被害人利益。

其三、是精神損失賠償問(wèn)題。

最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2000]47號(hào)）第一條第二款規(guī)定“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”該司法解釋明確將精神損害排除在刑事法律調(diào)整范圍之外。被害人由于被告人的犯罪行為遭受的精神損害得不到刑事法律救濟(jì)，而根據(jù)民事法律規(guī)定，被害人由于民事侵權(quán)行為遭受的精神損害，可以通過(guò)民事訴訟獲得賠償，但是根據(jù)（法釋[2002]17號(hào)）規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”該批復(fù)又一次剝奪了刑事被害人提起精神損害賠償?shù)脑V權(quán)。

由于刑事法律與民事法律對(duì)精神損害賠償作出不同的規(guī)定，實(shí)踐中造成了同一侵權(quán)行為因?yàn)檫m用不同的訴訟程序?qū)е虏煌呐袥Q結(jié)果，例如：2006年孝感市孝南區(qū)人民法院審結(jié)了一起交通肇事案，被害人死亡了，被害人的親屬將民事賠償部分在民事審判庭起訴其精神損害賠償?shù)玫椒ㄔ褐С郑挥械呐袥Q甚至造成侵權(quán)行為越嚴(yán)重，侵權(quán)人的賠償責(zé)任越輕，被害人所獲得的賠償越少的怪現(xiàn)象。犯罪行為給被害人造成的精神損害比民事侵權(quán)行為大得多，若不盡快解決這一問(wèn)題，將嚴(yán)重影響我國(guó)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將精神賠償納入刑事附帶民事賠償?shù)姆秶畠?nèi)；其理由為：

我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，為在附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度提供了必要的條件。我國(guó)精神損害賠償制度在刑事附帶民事訴訟中缺失的原因主要是1979年《刑法》與《刑事訴訟法》頒布時(shí)，我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平低，社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，人民群眾收入少，刑事被告人賠償被害人的物質(zhì)損失能力尚較差，更談不上對(duì)被害人的精神損害賠償，法律的實(shí)行因社會(huì)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)而受到限制。但經(jīng)過(guò)二十多年的改革開(kāi)放，現(xiàn)今我國(guó)生產(chǎn)力水平已有很大提高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與改革開(kāi)放前相比已不可同日而語(yǔ)，因此，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，為在附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度提供了必要的條件。