高等教育法規(guī)論文大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇高等教育法規(guī)論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

論文關(guān)鍵詞：學生權(quán)利；高校管理

以學生權(quán)利為本，依法治教，是我國依法治國方略在教育領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。從高等教育的目的來說，高校管理與學生權(quán)利在根本利益上是一致的，高校行使教育管理權(quán)對學生實施管理，從根本上說是為了最大限度地維護最大多數(shù)學生的權(quán)利。但現(xiàn)實中高校管理與學生權(quán)利沖突的現(xiàn)象并不鮮見樹立以學生權(quán)利為本位的高校教育管理新理念迫在眉睫。

一、高校管理與學生權(quán)利沖突的原因

在高校管理中，與學生權(quán)利的沖突主要表現(xiàn)在侵犯學生的受教育權(quán)、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、公正評價權(quán)以及程序性權(quán)利等方面。造成沖突的原因主要有：

(一)保護學生權(quán)利的法律法規(guī)滯后和缺失

近十幾年來，我國經(jīng)濟社會和高等教育面臨著前所未有的新形勢，出現(xiàn)了一些新情況、新問題，而我國現(xiàn)行的教育法律法規(guī)中《教育法》是1995年施行，《高等教育法》是1999年施行，《學位條例》則制定于1981年。法律法規(guī)規(guī)定明顯滯后于現(xiàn)實，法律規(guī)定的疏漏不斷顯現(xiàn)。對已有的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的修訂不及時，明顯的法律缺陷和漏洞未得到及時彌補，法律法規(guī)無法指導現(xiàn)實工作，造成了高校管理的法律盲區(qū)。一些法律法規(guī)是在特定背景下由政府推進立法的產(chǎn)物，偏重于管理，立法的總體價值導向著眼于有效地實現(xiàn)社會公共利益，忽視大學生個人合法權(quán)益的保障。保障大學生具體權(quán)利的法律缺位，導致學生權(quán)利被侵蝕。雖然《教育法》、《高等教育法》規(guī)定了學生享有眾多權(quán)利，然而，除了《學位條例》以法律形式規(guī)范學位授予問題外，保障學生具體權(quán)利的法律法規(guī)缺位，學生權(quán)利更多地還停留在書面權(quán)利的狀態(tài)，無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的權(quán)利。

(二)保護學生權(quán)利的法律程序缺失，救濟途徑模糊不暢

目前高校管理普遍存在著“重實體、輕程序”的傾向，有關(guān)學生權(quán)利保護的法律程序缺失。《教育法》第42條規(guī)定受教育者享有的權(quán)利中，沒有規(guī)定程序權(quán)利。《高等教育法》第53條第2款對學生的權(quán)益保障僅作了原則性規(guī)定：“高等學校學生的合法權(quán)益，受法律保障。”在高校管理的現(xiàn)實中，還有相當多數(shù)的高校在做出不利于當事人的決定之前，幾乎都沒有向當事人說明原因和理由，也很少給予當事人陳述和申辯的機會。在做出處理決定之后，也未及時送達當事人及利害關(guān)系人，并告知其享有的權(quán)利。往往是在處理決定公布后，被處理人才知道懲處的結(jié)果、內(nèi)容，被處理人不知道是否可以申訴、向何處申訴。程序缺失導致學生權(quán)利未能真正得到保障，學生的知情權(quán)、申辯權(quán)與訴訟權(quán)等未得到充分尊重。

《教育法》第42條第4款規(guī)定：受教育者“享有對學校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或依法提起訴訟的權(quán)利”。這是學生權(quán)利的一個重要的救濟渠道。該規(guī)定把學校處分和對學生人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的侵犯加以區(qū)分，對學校給予學生的處分賦予了行政系統(tǒng)內(nèi)部的救濟機制——申訴權(quán)。遺憾的是，雖然該條款在形式上賦予了大學生申訴權(quán)，但是法律和其他法規(guī)都沒有對大學生如何行使申訴權(quán)作進一步的說明。事實上，目前也很少有高校設(shè)置專門負責受理學生申訴的機構(gòu)和人員，學生申訴權(quán)仍然形如虛設(shè)，學生的權(quán)益實質(zhì)上仍未得到有效救濟。

(三)高校內(nèi)部管理秩序失范，學生權(quán)利保護意識淡薄

當前，我國絕大多數(shù)高校仍然沿襲著行政機構(gòu)規(guī)則行事的運行機制，依法治教、依法治校的觀念和行為規(guī)范還沒有真正確立起來，高校自身對教育法的了解和貫徹也非常不夠。高校在行使教育管理權(quán)時，其內(nèi)部管理的秩序以及監(jiān)督機制尚未完全納入規(guī)范化、制度化建設(shè)的軌道，沒有形成真正有權(quán)威的、客觀有效的監(jiān)督，高校教育管理存在著權(quán)力濫用的可能和致害的風險。

許多高校在“從嚴治校”理念指導下，出臺了諸多加強學籍管理、嚴肅紀律等校規(guī)校紀。不容否認的是，校規(guī)校紀從維護高校管理的角度出發(fā)，普遍存在著重視學校管理權(quán)利而輕視學生權(quán)利的現(xiàn)象。甚至有些校規(guī)校紀的規(guī)定與法律法規(guī)和規(guī)章相抵觸，校規(guī)碰撞法律。一些高校超越職權(quán)、濫用職權(quán)，無法律依據(jù)擅自增加學生義務(wù)，限制甚至剝奪學生合法權(quán)利，學生權(quán)利性規(guī)范與義務(wù)性規(guī)范嚴重失衡。管理者法律意識淡薄，缺乏對學生權(quán)利的尊重，沒有真正樹立以學生為本的管理理念。

二、以學生為本。樹立高校管理新理念

在高校管理中，尊重和保護學生權(quán)利是高校管理工作不斷趨于法治化的重要體現(xiàn)，必須盡快建立和完善相關(guān)機制，突出學生權(quán)利本位，促進高校管理的制度化、程序化和民主化。

(一)完善教育法律體系，明確大學生權(quán)利

近幾年來，我國教育立法已有明顯進展，在明確高校的法律地位，調(diào)整高校管理與學生權(quán)利以及建立和維護高校體制與管理秩序等方面發(fā)揮了積極作用。但從整體上來看，還有諸多亟待加強的薄弱環(huán)節(jié)。近年來學生與高校糾紛不斷，最根本的原因之一就是由于缺乏明確的法律條文作參考，以致當高校管理與學生權(quán)利沖突時，校方與學生各執(zhí)一詞。應(yīng)進一步完善現(xiàn)行教育法律體系，特別是完善《高教法》內(nèi)容，將學生權(quán)利明確寫入法律。針對學生權(quán)利被侵害的現(xiàn)狀，有必要把《憲法》、《教育法》、《高等教育法》中關(guān)于“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”的內(nèi)涵和外延具體化、細化，以法律法規(guī)的形式明確高校學生權(quán)利，確定高校對學生獎勵或處分的權(quán)限，對于確需剝奪或限制受教育權(quán)的條件、情節(jié)、程序要明確作出規(guī)定，使高校管理的每一項活動都有法可依、有章可循。

(二)監(jiān)督規(guī)范高校管理，依法治教

高校教育管理存在著根本性的張力，在制度上一直沒有解決由誰來監(jiān)督或如何監(jiān)督高校依法辦學、自主辦學的問題。必須加強對高校教育管理的監(jiān)督，在賦予高校充分行使自主權(quán)的同時，也要將高校納入被監(jiān)督之列。

當前，我國教育立法對高校權(quán)力的授予、運行、制約及責任承擔等問題，都缺少法律規(guī)定。這是造成高校濫用權(quán)力，侵犯學生權(quán)利的主要原因之一。高校可以不需法律依據(jù)而關(guān)于管理、教育學生的命令規(guī)則，學生必須服從。高校可以對學生作出各種處分決定，學生如有不服，只能提起申訴而無法尋求司法救濟。高校這種不受法律限制的權(quán)力對學生合法權(quán)利構(gòu)成了巨大的威脅，與依法治國原則相背。建設(shè)社會主義法治國家，理應(yīng)拋棄這種與法治不符的觀念和做法，在法律、法規(guī)、規(guī)章沒有先行規(guī)定的情況下，高校不能自行規(guī)定剝奪或限制受教育權(quán)的條件、范圍、種類。

正確理解和合法行使高校教育管理權(quán)，高校必須遵守法律，依法治教，依法管理教育學生，行使管理權(quán)力的職能范圍必須由法律授權(quán)。高校在行使權(quán)力時必須受到法律的限制、制約，進行教育管理活動的權(quán)力來源應(yīng)當有明確的法律規(guī)定，權(quán)力的行使必須合法。在實現(xiàn)依法治教的進程中，既要確保高校管理權(quán)的實現(xiàn)，同時也必須對高校管理權(quán)的行使給予必要的約束和限制。高校管理必須建立在合法設(shè)定高校自主管理權(quán)的基礎(chǔ)上，并應(yīng)在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)進行，合理合法。

依法完善高校管理規(guī)章制度。高校必須依法行使管理權(quán)，高校規(guī)章制度必須與國家教育法律法規(guī)相協(xié)調(diào)，而不能相抵觸。高校應(yīng)通過對現(xiàn)有法律法規(guī)的分析研究，從學校的實際出發(fā)，充分保護學生合法權(quán)益，廢除與法律法規(guī)相抵觸的校內(nèi)規(guī)章制度，出臺一些新的保護學生個體權(quán)益的規(guī)范性文件，真正實現(xiàn)依法治教、依法治校。在實際管理中高校應(yīng)將有關(guān)學生管理的規(guī)定及時向?qū)W生公告。并向教育主管部門備案，接受上級教育行政部門的依法指導、檢查和督促。

篇（2）

二、特殊教育法律建設(shè)代表性研究成果概述

（一）國內(nèi)特殊教育法律建設(shè)的研究。1.條文解讀。唐淑芬從義務(wù)教育均衡發(fā)展和特殊教育學校建設(shè)、隨班就讀、教師待遇、學校運轉(zhuǎn)等5個方面，全面解讀了新《義務(wù)教育法》中與特殊教育相關(guān)的內(nèi)容［1］。顧定倩、陳琛比較了新舊《義務(wù)教育法》，肯定我國特殊教育立法的進步，指出還存在教育對象界定、“殘疾人”概念等比較混亂的問題［2-3］。2.體系分析。劉春玲、江琴娣認為我國特殊教育法律體系由憲法、教育法律、教育行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)等五個層次構(gòu)成［4］。陳久奎、阮李全認為立法層次低、缺乏專門性立法，現(xiàn)行法律規(guī)范過于原則籠統(tǒng)、缺少特有制、操作性不強等是我國特殊教育法律建設(shè)的主要問題［5］。于靖指出存在立法程序和法律用語不規(guī)范、特殊教育司法制度薄弱的問題［6］。包萬平等認為，我國特殊教育法律的缺陷主要是法治環(huán)境不完善、行政領(lǐng)導不到位、法律難以貫徹等［7］。劉全禮認為，特殊教育法律建設(shè)更重要的問題是執(zhí)法不嚴，監(jiān)督和追責機制不完善，導致殘疾人教育狀況不容樂觀［8］。3.建設(shè)方向。鄧猛、周洪宇認為由于缺乏法律切實保障，特殊教育發(fā)展過度依賴于行政推動，應(yīng)盡快起草通過《特殊教育法》［9］。孟萬金認為我國特殊教育法律條文比較分散，制定《特殊教育法》是當務(wù)之急［10］。汪海萍詳細論證了加強特殊教育立法的必要性和可行性，認為特殊教育立法已經(jīng)具有一定基礎(chǔ)［11］。汪放著重討論特殊兒童受教育權(quán)的公平問題和實現(xiàn)途徑，并提出了制定特殊教育法、開展立法研究、提高立法質(zhì)量、保障家長參與和呼吁權(quán)利、加大政府執(zhí)政力度等五點建議［12］。（二）境外特殊教育法律建設(shè)的研究。境外尤其是發(fā)達國家(地區(qū))特殊教育法律完備、理念先進，吸引了眾多國內(nèi)學者的關(guān)注。1.美國特殊教育法律建設(shè)。楊柳認為美國對殘疾的認識更具人性化，對殘疾人教育的目標和原則更加明確，充分調(diào)動家長、地方政府和社會各界參與殘疾人教育事業(yè)，強化了殘疾人教育的效果［13］。于松梅、侯冬梅著重分析了美國殘疾人教育法中零拒絕、無歧視性評估、個別化教育、最少限制環(huán)境、合法的程序和家長參與等6條基本原則及其特殊教育理念［14］。黎莉分析了殘疾嬰幼兒早期干預的規(guī)定，認為我國也應(yīng)加快制定早期干預的法律法規(guī)，重視早期干預理念的建立與推廣［15］。崔鳳鳴、林霄紅等人對比分析了有關(guān)高等教育規(guī)定，指出我國對殘疾的觀念認識應(yīng)進一步改進，在立法技術(shù)上應(yīng)增強操作性［16-17］。高杭指出我國應(yīng)注重特殊教育立法，形成完備的特殊教育法律體系，增強可操作性［18］。肖非、李繼剛認為司法判例是美國特殊教育法律體系的重要部分，對推動立法進程、解釋說明和補正法律具有重要作用，建議我國加以借鑒，在特殊教育領(lǐng)域引入判例制度［19-20］。2.其他國家和地區(qū)特殊教育法律建設(shè)。蘇雪云認為加拿大特殊教育法律體系比較完備，特別是地方政府頒布的具體法律對保障殘疾人教育發(fā)揮了重要作用［21］。牟玉杰認為丹麥特殊教育法律直接反映從隔離式教育到一體化教育的變化，貫徹了“正常化”理念和融合教育模式［22］。賴德勝認為英國特殊教育法律注重對有特殊教育兒童的評估和鑒定工作，并強調(diào)家長參與和不同教育階段間的銜接服務(wù)［23］。黃霞認為韓國《特殊教育法》具有對象細化擴充、無償教育年限擴大、重視殘疾人終身教育、保障學生與家長的權(quán)利等突出特點［24］。張繼發(fā)、李賢智認為臺灣《特殊教育法》多部門協(xié)商、重視專家作用等經(jīng)驗值得借鑒，具有責權(quán)細化、內(nèi)容具體、易于操作的獨特優(yōu)勢［25］。

篇（3）

當前，我國各高等院校在教育領(lǐng)域進行改革的過程中，對依法治校主要提出四項教育目標。一是，以進一步建立和完善我國在教育方面的法律法規(guī)要求為基礎(chǔ)，將我國的憲法與相關(guān)法律精神同高等院校的教育發(fā)展要求相結(jié)合，從而建立一套同國家當前的教育法相配套和銜接的校內(nèi)規(guī)章管理制度。二是，完善高校的內(nèi)部監(jiān)督體系，完善制裁機制，逐漸在高校內(nèi)部形成以教代會和學術(shù)委員會等其他類型校內(nèi)組織為依托的民主管理機制，逐漸提高其內(nèi)部的民主管理水平。三是，堅持民主集中的內(nèi)部管理制度，進一步完善高校中黨委領(lǐng)導下的校長負責制度與院內(nèi)黨政共同負責管理機制，從而形成一套由民主和科學決策形成的校內(nèi)管理體制，進而形成依法管理和服務(wù)的校內(nèi)管理體系。四是，提高高等院校師生和領(lǐng)導者的法律意識，在校園內(nèi)部形成良好的教風、學風和校風，從而為高校師生營造出良好的工作和生活環(huán)境，進而提升其道德素質(zhì)和法律意識。

（二）依法治校的意義

從我國高校當前教育領(lǐng)域的實際情況來看，施行依法治校的策略，能夠全面提高高校辦學水平。首先，采用依法治校的發(fā)展策略，不僅是在社會主義國家市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的背景下，促進我國教育事業(yè)整體性的進步與發(fā)展的需求，也是我國高等院校全面的貫徹和落實我黨和國家提出的教育方針，適應(yīng)當前社會發(fā)展趨勢的客觀需要。其次，高校作為培養(yǎng)人才的重要基地，肩負著為國家的建設(shè)提供優(yōu)秀畢業(yè)生的重要歷史使命。并且，高等院校培養(yǎng)的畢業(yè)生處于何種水平、具有多大的潛力以及其對社會做出了多少的貢獻，也是社會判定該校辦學水平的一項根本標準。但是，高等院校要想將自己建設(shè)成為高水平的大學，有效提高教學質(zhì)量，就必須采用依法治校的重要策略。只有這樣，才能更好地深化高校教育體制改革，促進其發(fā)展。

二、當前我國高校法制建設(shè)面臨的窘境

（一）沒有完善的教育法律體系

首先，雖然我國目前擁有較為完善的教育法律法規(guī)，如《中華人民共和國義務(wù)教育法》、《中華人民共和國高等教育法》、《教師資格條例》、《學位論文作假行為處理辦法》等，但伴隨我國高等教育事業(yè)的不斷發(fā)展，以及我國各項教育制度改革的不斷深化，現(xiàn)有的主干教育法律理論已難以應(yīng)對當今教育實踐中層出不窮的新問題。大部分現(xiàn)有教育法律法規(guī)需要在理論上與時俱進，進行更深層次的補充完善。需要依據(jù)當前教育改革的新形勢補充制定更適用于全國各大高校的配套教育法律法規(guī)。只有這樣，才能更好的適應(yīng)教育改革的需要，促進教育事業(yè)發(fā)展。其次，依照中華人民共和國立法法規(guī)定，教育相關(guān)法律法規(guī)在頒布和實施之前需由立法部門進行詳細的審核，結(jié)合高等教育實際情況進行調(diào)整修改，使其能夠良好適應(yīng)當前教育領(lǐng)域的發(fā)展趨勢。但是，我國教育相關(guān)法律法規(guī)的現(xiàn)狀是———一部分法律法規(guī)，在教育實踐當中并沒有跟上教育領(lǐng)域發(fā)展的步伐，內(nèi)容陳舊，甚至已與時代嚴重脫節(jié)。譬如，1980年頒布的《學位條例》、1993年頒布的《教師法》、1995年頒布的《教育法》、1996年頒布的《職業(yè)教育法》、1998年頒布的《高等教育法》等現(xiàn)行法律中許多規(guī)定早已過時，難以滿足教育發(fā)展的需要，但至仍今未完成修訂。

（二）政府與高校之間的法律關(guān)系需進一步梳理

目前，世界各國的熱點問題之一就是政府職能改革，對政府的角色進行重新定位。由于我國現(xiàn)階段主管教育的行政部門在履行其對高校管理職責的過程中，未能良好的將其自身職責、義務(wù)、活動范圍與實際教育實踐相結(jié)合，直接導致政府行政主管部門在行使權(quán)力的過程中，過多干預高校管理，違背高校真實意愿，損害高校及學生實際利益。同時，我國政府行政主管部門屬于高校的辦學者與管理者，在行政地位上高校明顯處于弱勢地位，各項教育活動都會受到政府行政權(quán)力的干預。這一現(xiàn)狀，使得高校并未掌握學校建設(shè)與發(fā)展的實際大權(quán)，導致我國高校發(fā)展受到來自政府各級主管部門的重重壓制，遏制了社會力量參與高等院校辦學與管理的主動性和積極性。使得我國高校的負擔不斷的加重，進而成為高校貫徹依法治國重大戰(zhàn)略的嚴重阻礙。

（三）高校法律專業(yè)人才不足

自我國高等院校奉行依法治校的方針政策以來，各大高校便開始重視校內(nèi)法制機構(gòu)的建設(shè)。但由于我國高等院校在此方面的建設(shè)工作沒有太多可以吸收和借鑒的成功經(jīng)驗，導致我國大部分高校在進行法制機構(gòu)建設(shè)時，缺乏較好的建設(shè)基礎(chǔ)，更缺乏熟悉教育法律體系且有高校教學經(jīng)驗的專業(yè)法律人才。這一現(xiàn)狀，一方面嚴重阻礙了高校制定依法治校相關(guān)管理制度與措施，使校內(nèi)師生的合法權(quán)益無法及時有效的受到法律保護。另一方面，隨著高校師生法律意識的逐漸增強，各類針對高校提出的侵權(quán)、維權(quán)訴訟也隨之增加。由于高校法律機構(gòu)體制不健全，相關(guān)工作人員又缺乏基本的法律專業(yè)知識，許多高校根本無法應(yīng)對和處理日益增多的法律糾紛，導致的直接后果就是師生的合法權(quán)益得不到維護，利益受到損害而得不到救濟。

三、高校進行依法治校建設(shè)的途徑

（一）加快教育領(lǐng)域立法進程

作為全面實現(xiàn)依法治校的重要前提，有法可依對于當前我國高等院校依法治校建設(shè)具有重要的作用。高校在全面貫徹和落實依法治校的方針政策時，國家立法機構(gòu)及教育行政主管部門一定要配合其工作，全面推進教育立法建設(shè)，從而構(gòu)建出一個完善的教育法制體系。目前，許多發(fā)達國家都擁有完善的高等院校教育法律法規(guī)，例如美國的《美國教育法》、日本的《21世紀的教育目標》、新加坡的《私立教育法案》，這些規(guī)范化的教育立法在高校法制建設(shè)過程中發(fā)揮了極其重要的作用。我國多年的法制教育實踐經(jīng)驗表明，高等院校如果不重視法制教育的建設(shè)，就無法形成有法可依的社會環(huán)境以及完善的社會法制教育理念。要想保證高等院校依法治校策略能夠順利實施，推動高校發(fā)展，國家立法機構(gòu)及教育行政主管部門就必須加快相關(guān)立法工作的進程，制定出具有極高權(quán)威性、配套性、嚴密性和穩(wěn)定性的法制化治校方針。

（二）深化改革政府管理職能

伴隨我國市場經(jīng)濟體制的不斷發(fā)展，高等院校教育也呈現(xiàn)出國際化發(fā)展趨勢。為順應(yīng)時展步伐，深化改革政府職能，教育行政主管部門必須結(jié)合當前高等院校依法治校的特點，對自身的管理角色和管理職能進行更深層次的改革。嚴格遵循提出的“簡政放權(quán)、政事分開”的原則，有序開展教育工作的組織、管理和協(xié)調(diào)，真正從政策治校轉(zhuǎn)變?yōu)橐婪ㄖ涡！４送猓€應(yīng)適度放權(quán)，不再壟斷高等院校教育管理權(quán)力，只保留對例外事項的控制權(quán)和決策權(quán)即可，將辦學自歸還給高校。

（三）完善高等院校內(nèi)部規(guī)章管理制度

高校之所以要制定規(guī)章管理制度，主要是給予國家法律法規(guī)以有效的支持，并推動學校的管理活動。隨著高校內(nèi)部管理體制不斷向法制化轉(zhuǎn)變，高校內(nèi)部相關(guān)的規(guī)章管理制度也應(yīng)該與之相適應(yīng)的作出調(diào)整。首先，高等院校應(yīng)盡快修訂校內(nèi)各項規(guī)章管理制度或者是制定新的規(guī)章制度，使其既可以同我國高等院校教育領(lǐng)域總體實施的改革政策相銜接，又可以全面的協(xié)調(diào)其內(nèi)部的各項管理職能。只有這樣，才能夠建立健全的，集執(zhí)行、決策和監(jiān)督為一體，包含教學、人事與科研方面內(nèi)容的內(nèi)部運行機制及管理機制。其次，要正確處理校內(nèi)各項規(guī)章制度同國家相關(guān)法律法規(guī)和方針政策之間的關(guān)系。高校在對教師和學生進行管理時，可以適當節(jié)選相關(guān)的法律法規(guī)，制定相應(yīng)的規(guī)章管理制度，將國家的法律同學校的內(nèi)部制度有機的結(jié)合起來。最后，高等院校在貫徹和落實依法治國方針政策的同時，還需同現(xiàn)代化的科學管理規(guī)律相結(jié)合，將依法治國與依法治校結(jié)合起來。

篇（4）

 

（一）依法治校是社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要

隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和法制化進程不斷加快，人們的法治觀念也在不斷加深。論文格式。加入世界貿(mào)易組織，與世界的接軌程度越來越緊密，這使得年輕一代的思想思維模式受到國外思潮的影響越來越大，年輕人的思維也發(fā)生了根本性的變化。論文格式。社會主義法治社會進程步伐的加快，社會整體法制意識增強，學生家長和大學生本人法制意識維權(quán)意識也不斷提高，傳統(tǒng)意義上定向思維的大學生思維模式已經(jīng)不再存在，學生管理工作面臨許多挑戰(zhàn), 傳統(tǒng)的管理思、管理模式和管理方法已越來越不適應(yīng)新時代、新形勢的要求, 不符當代大學生的現(xiàn)狀, 其中一些原來就存在的問題也更加凸現(xiàn)出來，樹立學生管理新理念, 依法加強高校學生管理。

（二）依法治校是建設(shè)和諧校園的重要保證

《高等教育法》、《普通高等學校學生管理規(guī)定》和《教育部辦公廳關(guān)于進一步做好高校學生住宿管理的通知》等法律法規(guī)，是我們辦好大學的法律依據(jù)，依法治校是貫徹黨的十六大精神，推進依法治國基本方略的必然要求，是教育事業(yè)深化改革、加快發(fā)展，推進教育法制建設(shè)的重要內(nèi)容。實行依法治校，就是要全面貫徹黨和國家的教育方針，嚴格按照教育法律的原則與規(guī)定，開展教育教學活動，尊重師生人格，維護他們的合法權(quán)益，提高學校依法處理各種關(guān)系的能力。實行依法治校，就要不斷完善學校各項民主管理制度，實現(xiàn)學校管理與運行的制度化、規(guī)范化、程序化，依法保障各方的合法權(quán)益，形成教育行政部門依法行政，學校依法自主辦學、依法接受監(jiān)督的格局。推進依法治校，有利于運用法律手段調(diào)整、規(guī)范和解決教育改革與發(fā)展中出現(xiàn)的新情況和新問題，化解矛盾，維護穩(wěn)定，構(gòu)建法制、文明、和諧的校園。

（三）依法治校是深化高校改革、實現(xiàn)對學生有效管理的內(nèi)在要求

當前許多校擴大辦學規(guī)模, 建立大學城；通過合并實現(xiàn)學科優(yōu)勢互補, 提升辦學實力, 并且斷探索教育管理改革新思路, 探索“校院二級管理”新模式。這些新并或擴大規(guī)模的高校在過渡期間和改革期間, 加強學生規(guī)章制度建設(shè)、依法加強生管理顯得尤為緊迫, 否則必然影響平穩(wěn)過渡, 影響進一步深化改革。依照相關(guān)法律和規(guī)章制度依法治校，是學校自身改革和發(fā)展的需要。

改革開放以來教育領(lǐng)域還未完全建立起法制化、規(guī)范化、科學化的體制,和具體的學生工作相關(guān)的管理規(guī)定到去年才得以出臺新規(guī)，高校要對學生進行有效管理, 就必不可少地需要制定一系列校規(guī)校, 依法加強學生管理, 使管理工作有章可循。

三、新形勢下如何做到依法治校

隨著各級教育的發(fā)展與辦學自主權(quán)的擴大，教育管理越來越復雜，出現(xiàn)的許多新情況、新問題，都要依靠法律和教育規(guī)章制度來理順關(guān)系，規(guī)范行為，加強管理，只有這樣才能做到依法治校，建設(shè)和諧校園。

（一）完善學生管理法律法規(guī)，學校規(guī)章制度要與國家法規(guī)相一致

學校的規(guī)章制度體現(xiàn)一個學校的人文精神和校園文化。完善的規(guī)章制度是是確保硬件條件和諧有序進行的法寶和靈魂。

首先，學校的規(guī)章制度和校規(guī)校紀的制定必須在憲法和法律法規(guī)的范圍內(nèi)制定，不能與上位法律相沖突，創(chuàng)新性的內(nèi)容也必須不違背上位法律的基本精神。4其次，學生規(guī)章制度的修改和清理必須及時，對于內(nèi)容不適當,或過時的規(guī)章制度,學校應(yīng)與時俱進,及時予以修改或撤消、廢止。重點清理那些直接涉及教職工和學生權(quán)益的文件以及與上級部門法規(guī)不相一致的文件。校紀校規(guī)的清理，以保證其與國家法律、法規(guī)和規(guī)章的一致性。再次，學校在對已有文件清理的同時，還必須制定一整套嚴格規(guī)范的管理工作制度，讓“正當程序”滲透到學校管理的全過程，以保證學校各項行政管理工作長期按照依法治校的理念實施，這是法治管理的必然要求。最后，學校制定的規(guī)章制度和處理辦法必須公示，做到程序公開、公正，讓學生了解和掌握。并征求意見，反復修改。

（二）依法治校要尊重人權(quán)、以人為本，兼顧人文關(guān)懷

用尊重和保障人權(quán)的憲法精神更新高校的法治管理理念，以尊重和保障人權(quán)的憲法原則重新審視高校的管理工作、創(chuàng)新管理機制，是當前時代的要求。論文格式。尊重權(quán)利的一個重要要求就是慎用權(quán)力。這是判斷對學生處理合理性的一個重要尺度。學生所犯錯誤是否夠得上“勒令退學”或“開除學籍”這種剝奪受教育權(quán)性質(zhì)的處分，必須以法治的精神來判斷。也就是說，對學生行為“錯誤”性質(zhì)的價值判斷，并不能代替對其所犯“錯誤”程度的事實判斷。毫無疑問，學校依法享有對學生的管理和處分權(quán)利，它的確屬于學校合法的自由裁量行為。但是，正因為如此，它也就成為一項管理者必須根據(jù)公認的合理性原則來行使并接受監(jiān)督和評判的權(quán)力。所謂合理性，說白了就是要合乎情理。在學校管理工作中的情與理，就是要兼顧學校的教育目的和保護學生的合法權(quán)利。探尋二者合理兼顧的制度“臨界點”以實現(xiàn)二者的平衡，是學校管理工作中的一項艱巨任務(wù)。學校不能不顧育人和管理的導向問題，但為此而實施的管理措施以及對學生有可能造成的不利影響，應(yīng)被控制在一個盡可能合理的限度之內(nèi)，即所采取的措施應(yīng)與其正當目的之間存在邏輯上的關(guān)聯(lián)性———必然聯(lián)系，從公正的意義上具有必要性以及用社會通常觀念來理解具有適當性。高校學生的人性化管理是法治化管理理的“調(diào)節(jié)器”和“助推器”。5法治化管理是學生管理下作中一種有效手段。以學生為本，使學生的合法權(quán)益受到充分的尊重；在法治理性的寬容信任中，使學生的合法權(quán)益得到切實的保護，是校園和諧的基礎(chǔ)。也就是說，通過依法治校、建立法治秩序，才能真正實現(xiàn)校園的和諧。法治文明對管理工作者的要求是“認真地對待權(quán)利”。管理工作應(yīng)充分體現(xiàn)尊重人權(quán)的理性精神。

（三）加強對大學生的法治教育，提高大學生法律素養(yǎng)

法律素養(yǎng)是大學生全面素質(zhì)的重要內(nèi)容之一，法制教育是培育大學生良好的法律品質(zhì)、提高法律意識、增強法制觀念的有效途徑，關(guān)注大學生法制教育對依法治國的進程具有重要的現(xiàn)實意義。信息社會、知識經(jīng)濟時代的到來以及國際社會思潮的影響，對高校人才培養(yǎng)提出了新的要求，法治社會要求高校的法制教育在主體、客體、內(nèi)容以及方法上有所創(chuàng)新。當前，高校招生規(guī)模不斷擴大，學生類型增多，教育的形式不斷多樣化，以上種種新變化都對高校的法制教育提出了新要求。加強大學生法制課程教育，開展豐富多彩的課外法制教育實踐活動，鍛煉學生運用法律知識、分析實際問題的能力，提高大學生法律素養(yǎng)。

依法治校，是一個漫長的過程，不可急功近利，它不僅和社會的法制水平有關(guān)系還和社會的經(jīng)濟發(fā)展水平、教育的發(fā)達程度都息息相關(guān)；加強依法治校，提高學生管理工作水平，使學生管理工作干部依法行使自己的行政管理權(quán)；賦予學生平等的民事權(quán)利，做到學生的合法權(quán)利受到法律保護，只有這樣學生工作才能得以健康發(fā)展，學校管理水平才能得以提高，享得更多的社會聲譽。

參考文獻：

1．《高校學生管理工作的法制化構(gòu)建淺探》 楊 科 唐百峰《滄桑》 2006年第1期

2．《論高校學生法制化管理與人性化管理的關(guān)系》 張鳴鳳，李璞 《中國高等醫(yī)學教育》2006年第1期

3．《高校學生法制化管理探討》 李建軍 《重慶行政》2006.4

4．《父母地位說:美國高校與學生法律關(guān)系的主導理論》李 奇 洪成文 《比較教育研究》2004年第四期

5．《論我國普通高校與學生的法律關(guān)系》 翟新明 《陜西理工學院學報(社會科學版)》2005年2月第23卷第1期

6.《試論高等學校與學生的法律關(guān)系》 蔡國春 《高等教育研究》2002年9月第23卷第5期

7. 《我國高校與大學生法律關(guān)系研究述評》朱孟強《武漢理工大學學報》2007年第2期

[1] 董丙劍 （1981—） 男 山東菏澤人 碩士 西安石油大學繼續(xù)教育學院助教 訴訟法學方向

2 李世福（1957— ） 男 寧夏人 西安石油大學繼續(xù)教育學院高級工程師

3 《高校學生管理工作的法制化構(gòu)建淺探》 楊 科 唐百峰 《滄桑》 2006年第1期

4 《高校學生法制化管理探討》 李建軍《重慶行政》 2006.4

篇（5）

隨著高等學校教育教學改革的深入開展，高等學校與學生之間的法律關(guān)系也在很多方面發(fā)生了深刻的變化，許多新現(xiàn)象和新問題隨之出現(xiàn)；高等學校的教育管理權(quán)與學生的個人利益之間發(fā)生了碰撞，高等學校與學生之間的法律關(guān)系呈現(xiàn)出復雜性的特點，這就決定了我們對其進行重新思考和定位的必要性。從法律的觀點出發(fā)分析高等學校和其學生之間的法律關(guān)系，以保證高等學校正常的運行秩序和學生良好的成長環(huán)境，是值得認真思考和研究的課題。

一、有關(guān)高等學校與學生之間法律關(guān)系諸學說

1.關(guān)于公立高等學校與學生之間法律關(guān)系的代表學說

代表理論有特別權(quán)力關(guān)系學說和憲法論。

（1）特別權(quán)力關(guān)系學說。特別權(quán)力關(guān)系說最初來源于德意志中古時期領(lǐng)主與家臣之間的關(guān)系，后來德國學者發(fā)展了此理論。特別權(quán)力關(guān)系指國家和公民之間的一種特殊、緊密的關(guān)系，這種學說運用于高等學校的教育領(lǐng)域，其實質(zhì)是：高等學校按照教育法律法規(guī)在對學生進行管理時是以公法主體的身份而出現(xiàn)的，高等學校按照國家賦予的權(quán)力和職能，向?qū)W生提供教育方面的服務(wù)并進行教育管理，而學生對此種管理則負有服從和容忍的義務(wù)。高等學校與其學生之間的這種管理和服從的關(guān)系就叫做特別權(quán)力關(guān)系，它在本質(zhì)上應(yīng)該屬于行政法律關(guān)系。特別權(quán)力關(guān)系體現(xiàn)了國家運用公共權(quán)力對教育實施直接控制的教育理念，它強調(diào)學生對所在學校也就是對國家的高度服從關(guān)系。自二戰(zhàn)以后世界各國逐步形成保障國民受教育權(quán)利的教育理念，在高等學校管理中逐漸主張強調(diào)對于學生基本權(quán)利和利益的保護，而限制國家對于教育過多的直接干預。因此這一學說逐漸受到德國及其他大陸法系國家如日本學者的批判。

（2）憲法論。依據(jù)憲法論，公立的高等院校在性質(zhì)上被認定為政府機構(gòu)的一類，那么高等學校和學生之間的法律關(guān)系自然應(yīng)當適用憲法規(guī)定的給予公民的基本權(quán)益關(guān)系，學生作為公民，他們的基本權(quán)益應(yīng)當受到憲法的保護。憲法論的實質(zhì)是：高等學校在處理和處分學生時，應(yīng)當保證憲法規(guī)定的公民的各項基本權(quán)利能夠得以實現(xiàn)。如果要剝奪這些基本權(quán)利，則必須履行法定的正當程序，而一旦未經(jīng)過法定的正當程序，那些基本權(quán)利受到了侵害的學生就可以訴諸法律尋求救濟與保護。比如在美國，《美國聯(lián)邦憲法》在修正案中就提供了特定的程序用以保障公民的各項基本權(quán)利得到保護而免受政府和其他機構(gòu)的侵害，這些特定的程序當然也適用于州立大學和學院與其學生之間的法律關(guān)系。

2.關(guān)于私立高等教育機構(gòu)與學生之間法律關(guān)系的代表學說

（1）契約關(guān)系學說。按照前述傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系學說，高等學校在某種程度上已經(jīng)成為脫離法制的樂園。因此在20世紀60年代，契約關(guān)系學說應(yīng)運而生。此理論認為，高等教育關(guān)系應(yīng)當完全脫離強制的權(quán)力作用和影響，應(yīng)當完全擺脫行政法律關(guān)系而成為民法上平等的契約關(guān)系。高等學校與學生雙方的法律地位應(yīng)該是平等的，雙方按照各自的目的締結(jié)教育合同。“教師（代表學校）與學生不僅僅是教育者與受教育者的關(guān)系，而且是一種消費與被消費的合同關(guān)系”，高等學校與其學生雙方之間法律關(guān)系的依據(jù)是契約（合同），雙方通過契約來確定彼此的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。

（2）自治關(guān)系學說。歐洲大學自中世紀開始就有自治的傳統(tǒng)，高校幾乎不受政府的控制和指導。在這種背景下，大學的地位類似于行業(yè)協(xié)會，是一個知識共同體，其內(nèi)部糾紛大都在自治的框架下予以解決。自治關(guān)系學說認為：高校的師生不僅是一個抽象的知識共同體，更是在觀念、職業(yè)、社會地位和信譽等各方面綜合的一個利益共同體。因此，大學生們動輒就把母校起訴到法院，是對傳統(tǒng)文化價值的一種傷害。學生與其學校之間的糾紛應(yīng)當“筆墨官司筆墨打”，也就是在大學內(nèi)部通過申訴的方式來加以解決，而不應(yīng)當輕易訴諸法院。世俗權(quán)力對大學內(nèi)部裁判權(quán)的容納，也是對大學理想的一種尊重。

綜上所述，對于高等學校與其學生之間的關(guān)系，理論上存在著傳統(tǒng)的特別權(quán)力學說，其他學說都是在其基礎(chǔ)上對其進行發(fā)展和修正所產(chǎn)生的，這些發(fā)展和修正的目的主要在于減少政府對于高等教育過多的直接干預，弱化高等教育的公權(quán)力色彩，以更好地適應(yīng)現(xiàn)代教育更新發(fā)展和教育實踐的要求。

二、我國高等學校和學生的法律關(guān)系性質(zhì)分析

我國的高等教育法律制度隨著《教育法》和《高等教育法》等一系列法律法規(guī)的出臺而基本確立，并且逐步得以完善。但是對于高等學校與其學生之間的法律關(guān)系問題，在立法上并沒有任何具體明確的結(jié)論和規(guī)定，從而使立法與司法實踐的需求之間還存在著脫節(jié)，立法上顯示出一定的滯后性。從現(xiàn)實情況看，特別權(quán)力關(guān)系學說對于我國教育司法制度的影響很深，學校與學生二者的關(guān)系比較符合特別權(quán)力關(guān)系學說，高等學校對于學生偏重于管理和約束，而對于其權(quán)益的保障和救濟方面相對則比較薄弱。雖然如此，這一學說又并不完全符合我國目前高等學校與學生關(guān)系的現(xiàn)實。筆者認為，目前我國高等學校與其學生之間法律關(guān)系的性質(zhì)并不是單一的，而是表現(xiàn)為公法與私法的混合，行政法、合同法與團體自治法的交織，因而帶有相當?shù)膹碗s性。具體來講，我們要具體情況具體分析，不能統(tǒng)一而論。目前我國高等學校對學生的管理事項雖然很多，但是事實上可以區(qū)分為國家干預和不干預兩個大的方面。相應(yīng)地，高等學校與其學生之間的法律關(guān)系也應(yīng)當區(qū)別對待，分別認定：國家干預的領(lǐng)域具有公權(quán)力的色彩，因此這個領(lǐng)域內(nèi)的高等教育法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系的性質(zhì)；而在國家不予干預的領(lǐng)域，則為高校自治和契約自由留下了空間。

具體來講，我國高校與學生的法律關(guān)系，從性質(zhì)上可分為如下三類。

1.行政法律關(guān)系

筆者認為，高等學校與其學生之間的法律關(guān)系首先表現(xiàn)為行政法律關(guān)系的性質(zhì)。在涉及可能會影響到學生將來的生存和工作這樣的基本權(quán)利方面的事項，如學籍的得失、學位的授予等，應(yīng)該由法律進行解釋和規(guī)定。也就是說，高等學校對于其學生的學籍、學歷和學位等方面事項的管理權(quán)力應(yīng)當?shù)玫絿曳伞⒎ㄒ?guī)的授權(quán)才能行使，高校應(yīng)當按照國家的法律法規(guī)，代表國家或者說接受國家的委托從事這些事項的管理活動。

這種行政法律關(guān)系雙方主體的地位是不平等的，它是一種縱向關(guān)系，強調(diào)管理與服從的關(guān)系。高等學校屬于行政法中規(guī)定的“法律、法規(guī)授權(quán)組織”，在從事上述事項的活動時是以行政主體的身份出現(xiàn)的，其管理活動涉及到“公權(quán)力”的運用。如《教育法》第28條規(guī)定的招生權(quán)，學籍管理、獎勵、處分權(quán)，頒發(fā)學業(yè)證書權(quán)等，具有明顯的單方意志和強制性，符合行政權(quán)力的主要特征。《高等教育法》、《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》、《普通高等學校學生管理規(guī)定》、《高等學校學生學籍管理規(guī)定》等法規(guī)和規(guī)章也有類似規(guī)定。北京大學學生劉燕文為獲得博士學位將母校告上法院，以及北京科技大學學生田永狀告母校拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證、學位證兩個司法案件，在司法實踐上確立了高等學校從事學籍管理活動的行政行為性質(zhì)。可以看出，在我國現(xiàn)行的教育立法中，體現(xiàn)了國家對學校管理權(quán)力的嚴格控制，并以此作為鮮明的特色。

轉(zhuǎn)貼于

2.內(nèi)部自治的關(guān)系

高等學校對其某些內(nèi)部事項進行自主管理，這既反映了大學古老的傳統(tǒng)和理想，同時也反映了當前高等教育管理民主化和科學化發(fā)展的客觀要求。通過制定學校章程，明確地賦予高等學校對某些內(nèi)部事項進行自主管理的權(quán)力，能夠有效提升高等學校的活力與競爭力。如我國《教育法》第28條規(guī)定，學校按照章程進行自主管理，對于受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分，對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學業(yè)證書；《高等教育法》第11條和第四章也有類似的規(guī)定。這說明，在一些對于學生的基本權(quán)益影響不大的方面，如住宿管理等，可以允許高等學校進行自行管理。這些權(quán)力與學生有密切的聯(lián)系，也是高等學校教育自由和管理自主的表現(xiàn)。當然，我國高校管理過程中的這些自主管理的權(quán)力與傳統(tǒng)的大學自治還有一定的距離。傳統(tǒng)的大學自治意味著大學是一個保障它的教師和學生免受世俗權(quán)力迫害的自治性質(zhì)的團體，而且它首先是一個學生的而非教師的法律上的社團。而我國高校的自主管理權(quán)則主要指的是高校相對于國家和政府而言所享有的管理自主權(quán)力，其基本缺陷是作為學生而言，他們的基本利益可能會得不到適當方式的表達，這也是近年來頻繁出現(xiàn)高校學生對母校訴訟案件的主要原因之一。

3.具有服務(wù)合同性質(zhì)的民事法律關(guān)系

從20世紀90年代中后期以來，我國高等教育逐步提高了學費在學生教育培養(yǎng)成本中的比率，逐步擴大了家庭在學生教育成本中分擔的份額，同時，民辦高等教育的崛起，國有民辦二級學院、公立大學民營化等辦學模式的涌現(xiàn)，表明高等學校與其學生之間已經(jīng)逐步建立起平等、雙向、自愿的教育合同關(guān)系。筆者認為，這種關(guān)系在本質(zhì)上應(yīng)該屬于民事領(lǐng)域的法律關(guān)系，在法理上雙方的法律地位是平等的。其基本表現(xiàn)是：作為合同其中一方的學生自費上學，自己花錢投資于教育，購買教育服務(wù)，他們有權(quán)根據(jù)自己的需要和滿意度來選擇學校和教育內(nèi)容，甚至選擇某位教師；與之相對應(yīng)的是，合同的另外一方——學校收取學費和其他教育費用，有義務(wù)按照國家的教育標準和自己對學習者的承諾來提供合格的教育服務(wù)。

在市場經(jīng)濟條件下，有關(guān)法律制度的建立健全為這種教育合同關(guān)系提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。如按照我國《民法通則》的規(guī)定，高等學校在性質(zhì)上屬于事業(yè)單位法人，在與其他民事主體從事民事活動時形成平等的民事法律關(guān)系。另外，根據(jù)《教育法》第42條第四項和第81條的規(guī)定，如果學校侵犯了學生的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益，則學校應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。這些法律規(guī)定，為司法實踐中處理這類案件提供了法律依據(jù)。

三、合理界定高等學校與其學生之間法律關(guān)系的思考和建議

合理定位我國高校與其學生之間的法律關(guān)系問題既是完善高等教育立法的基本前提，又是促進我國高等教育管理科學化發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。解決這個問題，既應(yīng)體現(xiàn)現(xiàn)代高等教育發(fā)展的先進理念，同時又應(yīng)以我國目前實際作為基礎(chǔ)；既要著力解決司法實踐中突出問題和矛盾，同時又要照顧到我國高等教育長遠的發(fā)展問題，做到在立法上不斷完善，以改變立法滯后于司法實踐的現(xiàn)實狀況。

基于上述分析，筆者認為，在我國，高等學校與其學生之間的法律關(guān)系應(yīng)當通過以下方式來進行定位。

1.正確區(qū)別高等學校與其學生之間不同性質(zhì)的法律關(guān)系，合理定位不同種類法律關(guān)系

在我國現(xiàn)行的立法和司法實踐中，對于高等學校與其學生之間法律關(guān)系的認定方式在一定程度上反映了兩者之間法律關(guān)系的現(xiàn)實狀況，厘清了復雜的校生關(guān)系。但是，在司法實踐中還是應(yīng)當特別注意防止混淆民事法律關(guān)系和教育管理關(guān)系兩種關(guān)系之間的界限。如上分析，高等學校與其學生之間確實存在著平等的民事合同法律關(guān)系，但筆者認為，這并不是校生之間法律關(guān)系的全部內(nèi)容，也并不是兩者之間法律關(guān)系的主要部分，實際上，雙方之間法律關(guān)系的主要部分應(yīng)當是直接與學校教育管理職能的行使以及與學生的受教育權(quán)相聯(lián)系的教育行政管理關(guān)系，而對后者在性質(zhì)上的認定應(yīng)當構(gòu)成對雙方法律關(guān)系認定的主要部分。

2.在立法上完善學校與學生之間教育管理關(guān)系的性質(zhì)認定

教育管理權(quán)具有行政權(quán)的特征，從其本質(zhì)上來講應(yīng)當屬于行政權(quán)力，體現(xiàn)著國家的意志，學校對于學生來講具有較高的、居于主導性的地位，但是它又不同于一般的行政管理權(quán)，而應(yīng)屬于一種特別的行政管理權(quán)。筆者認為，教育管理行為具有較強的專業(yè)性和復雜性，這就決定了學校在實施這種教育管理行為時，不可能像一般行政權(quán)力那樣完全運用依法行政的基本原則，也不應(yīng)當把學校所從事的全部教育管理行為納入到行政訴訟的受案范圍。某些校生糾紛不應(yīng)當訴諸法律，而應(yīng)當通過學校內(nèi)部的糾紛解決機制來解決。例如在美國的司法實踐中，聯(lián)邦最高法院就認為，學校在對于學生自身的物品進行搜查時，“只是合理的懷疑，只要是搜查的范圍當時的情景相匹配，只要搜查的行為相對于學生的年齡性別和違規(guī)性質(zhì)，不具有過度的進攻性，這種管理行為就是不侵犯學生隱私權(quán)的，沒有破壞學生對隱私的合理預期”。此外，在美國法律中，在一般刑事案件中普遍適用的搜查前出示搜查令的程序性做法在學校內(nèi)部范圍內(nèi)也是不適用的，這些規(guī)定使學校對于學生的具體管理行為可以更具有彈性。

當然，考慮到學生的正當權(quán)益，學校在實施教育管理活動過程中并不能違反國家法律的強制性規(guī)定，應(yīng)注意防止因為采取教育管理活動不當而給學生的合法權(quán)利造成不應(yīng)有的損害。學校在處理學生權(quán)利與學校利益的矛盾事件中，應(yīng)做到公開、公正、合法，避免不當行為特別是不合理搜查、侮辱、體罰等行為，還應(yīng)給予學生知情、異議和申訴的權(quán)利。這樣，把教育管理活動關(guān)系定性為行政管理關(guān)系不但不會侵害學生的合法權(quán)利，反而更有利于保護學生的受教育權(quán)和其他基本權(quán)益。當校生雙方發(fā)生法律糾紛時，學生可以通過提起行政訴訟的方式來救濟自己的受教育權(quán)和其他基本權(quán)益，而行政訴訟法中的訴訟原則、證據(jù)規(guī)則等與民事訴訟相比，能為處于弱勢群體地位的學生提供更有效、更全面的保護和救濟。

綜上所述，筆者認為，對于高等學校與學生之間的這一法律關(guān)系在名稱上仍應(yīng)稱其為教育管理關(guān)系更為適宜。在立法上進一步清晰界定高校與學生之間的教育管理關(guān)系并逐步完善相關(guān)的配套法律制度是非常關(guān)鍵的問題，從立法的層面上合理定位這一關(guān)系是切實提高我國高等教育管理水平和實現(xiàn)高等教育理念不斷更新、推動教育實踐不斷向前發(fā)展的重要舉措。

四、結(jié)語

本文所探討的僅僅是我國目前高等學校與其學生雙方主體之間法律關(guān)系中的一部分，在我國教育法制體系逐步完善的過程中，高等教育法律關(guān)系急需明確界定和完善運作規(guī)范，立法相對于司法實踐的滯后情況還需要隨著立法的深入而逐步改善。

參考文獻

[1]郭玉松，張愛芳.大學生權(quán)益意識與高校學生工作探析[J].黑龍江高教研究，2007，(2).

篇（6）

論文摘要:本文從教育國際和教育立法的共性規(guī)律總結(jié)開始，重點從義務(wù)教育、職業(yè)教育、成人教育、民辦教育等幾個方面總結(jié)和歸納教育立法相對發(fā)達國家的成熟經(jīng)驗，結(jié)合我國教育立法的現(xiàn)實及存在的問題，提出對我國教育法制建設(shè)的相關(guān)啟示與借鑒。

一、引言

由于國家體制、民族傳統(tǒng)以及由此形成的法律制度不同，各個國家對法的運用及所強調(diào)的側(cè)重點并不一致，但法制相對健全的國家，尤其是具有悠久法治傳統(tǒng)的國家，教育法制建設(shè)的歷史都相對悠久，成效卓著。在全球化的大潮下，法律趨同之勢日益明顯，國外教育立法對我國教育法制建設(shè)的借鑒意義就更為顯著。本文從義務(wù)教育、職業(yè)教育、成人教育、民辦教育、高等教育等幾個方面總結(jié)和歸納教育立法相對發(fā)達國家的成熟做法，結(jié)合我國教育立法的現(xiàn)實，提出對我國教育法制建設(shè)相關(guān)啟示與借鑒。

二、我國教育立法實踐與問題

我國教育立法從無到有，歷經(jīng)20多年的艱辛努力，已逐步構(gòu)建了教育法規(guī)體系的基本框架，反映了教育立法的重大成就。這是我國依法治教方面的重大進展，同時，也奠定了教育法治化的堅實基礎(chǔ)。但實踐中，教育立法依然存在為與社會對教育需要不相協(xié)調(diào)的地方:

第一，是教育法制體系不健全。學校是國家教育權(quán)、公民受教育權(quán)實現(xiàn)的場所。學校教育的管理水平和教育質(zhì)量直接關(guān)系到國家教育權(quán)的落實和公民受教育權(quán)的實現(xiàn)。從靜態(tài)上看，我國缺少《學校教育法》《教育財政法》及《教育投入法》等保障教育發(fā)展的關(guān)鍵性法律。第二，是立法技術(shù)與法律完備性欠缺。按照《義務(wù)教育法》第10條規(guī)定:“國家對接受義務(wù)教育的學生免收學費。”但該法于1986年7月1日起施行后學校一直在收費。直到1992年《義務(wù)教育法實施細則》出臺后，才在第17條中補充規(guī)定:“實施義務(wù)教育的學校可收取雜費。”沒有人對《細則》第17條違背上述法的規(guī)定提出異議。第三，教育法規(guī)構(gòu)造、表述與實施存有缺陷。目前的教育法規(guī)名稱缺乏規(guī)范性，如法規(guī)名稱過于龐雜，僅僅是教育行政法規(guī)這一層次的法規(guī)，就有條例、規(guī)定、實施細則、實施辦法等稱謂，而且法規(guī)名稱與其效力并不一致;教育法規(guī)內(nèi)容不完整、不全面，尤其是法律責任和法律程序方面的規(guī)定過于薄弱，同時，幾乎所有的教育法規(guī)都以實體性規(guī)范為主，極度缺乏程序性規(guī)范。

三、教育立法的國際共性與經(jīng)驗

在梳理了我國教育立法的歷史以及存在的問題之后，我們著重從世界上各個教育相對發(fā)達國家教育立法的特色分析入手，對義務(wù)教育立法的歷史淵源、職業(yè)教育的各有側(cè)重、民辦教育投入與支持模式的異同，以及成人教育立法等進行多方面的總結(jié)與歸納，為我國教育立法提供啟示與借鑒意義。

1. 義務(wù)教育。綜觀國外義務(wù)教育立法，雖然基于不同地區(qū)的發(fā)展狀況、不同的歷史文化傳統(tǒng)以及政權(quán)組織方面的不同側(cè)重，各國在義務(wù)教育立法上表現(xiàn)出了相當多的差異性。但義務(wù)教育本身的基本規(guī)律和教育立法的基本原則，都注定了國外義務(wù)教育立法仍然存在著一些共同的基本特點:

義務(wù)教育的強制性。在國外，很早時候開始，義務(wù)教育就名副其實，首先被視為一種必須履行的義務(wù)，以至于早期的受教育與納稅、服兵役一道成為國民的三大義務(wù)。在我國清末，深受國外教育立法影響的《強迫教育章程》的“強迫”二字，以及“罪其父母”之類的規(guī)定，可謂盡得“強制性”精髓。

免費本是義務(wù)教育的基本特性(這是國家和政府應(yīng)盡的基本義務(wù))，因此義務(wù)教育立法確保免費的實現(xiàn)也就是題中應(yīng)有之意了。在國外，不少國家義務(wù)教育的免費也有一個發(fā)展的過程，如英國，1891年初等教育已經(jīng)實現(xiàn)免費，1902年時中學教育卻并未完全取消收費，但20世紀的三四十年代就已經(jīng)對那些結(jié)束了義務(wù)教育卻未能升學的青年免費教育至18歲。在法國，1881年的《費里法》已經(jīng)規(guī)定了國民教育“義務(wù)、免費、世俗”三原則，學生享有接受免費的義務(wù)教育的權(quán)利，而且當年就實現(xiàn)了母親學校和小學的免費教育以及師范學校免繳膳宿費，并逐步發(fā)展到了更高層次和更長年限的免費教育。

2.職業(yè)教育。自20世紀以來，美國聯(lián)邦政府頒布了旨在促進職業(yè)教育發(fā)展的一系列法律法規(guī)，1917年頒布的《史密斯—修斯法》之后又相繼通過了《喬治—里德法》《喬治—巴頓法》以及《國防教育法》等相關(guān)法律。每一部法律都有其歷史性和階段性問題。立法的實質(zhì)是聯(lián)邦擴大教育權(quán)限的手段之一，通過立法引導職業(yè)教育的發(fā)展。

職業(yè)教育在日本已經(jīng)歷了一個較長的發(fā)展過程。《廣辭苑》給職業(yè)教育的解釋是，通過對從業(yè)人員進行的以職業(yè)能力開發(fā)和技術(shù)水平提高為目的訓練。其目的就是為了給予人們從事工作的必要的知識和技能，這是廣義上的職業(yè)教育。狹義的職業(yè)教育是指職業(yè)技術(shù)教育，其中包括產(chǎn)業(yè)教育和專門教育。

韓國職業(yè)教育的立法經(jīng)歷了三個階段，從歷史發(fā)展的角度來看，戰(zhàn)后韓國政府高度重視職業(yè)教育的立法工作，表現(xiàn)出職業(yè)教育立法與職業(yè)教育發(fā)展的步調(diào)一致，形成了較完備的職業(yè)教育法律體系。

3. 民辦教育。世界各國對民辦(私立)學校經(jīng)濟的支持，除了以法律的形式作明確的規(guī)定外，還都采取不同的經(jīng)濟形式給予私立學校相應(yīng)的待遇。

匈牙利私立學校的總經(jīng)費中政府撥的經(jīng)費占70%;在丹麥和奧地利，政府經(jīng)費占到了80%;在挪威，政府經(jīng)費甚至占到85%。在比利時、瑞士、西班牙、法國和墨西哥，政府也向私立學校提供經(jīng)費，并規(guī)定了比例。 轉(zhuǎn)貼于

日本政府有關(guān)給予私立學校財政支持的立法比較完善。1949年的《私立學校法》第59條規(guī)定，國家和地方公共團體為振興教育，在必要時依據(jù)有關(guān)的法律對法人辦的私立學校給予資助。1970年的《日本私立學校振興財團法》規(guī)定設(shè)立日本私立學校振興財團，其資金為10億日元，全部由政府支持。1975年的《私立校振興資助法》規(guī)定，對私立大學和私立高等專門學校的經(jīng)費，由國家補助l/2。此外日本還設(shè)立了私立教育發(fā)展基金會，為私立教育提供貸款以及貸款有效利用的管理方案等。

4.成人教育。英國是西方成人教育的發(fā)源地之一，號稱“世界繼續(xù)教育之鄉(xiāng)”，其成人教育對世界各地成人教育的發(fā)展都產(chǎn)生過極其深遠的影響。

20世紀90年代以來，與成人教育有關(guān)的正式法律法規(guī)主要有1992年《繼續(xù)教育和高等教育法》和2000年《學習與技能法》。進入新世紀后，英國政府繼續(xù)積極完善繼續(xù)教育政策。2002年政府發(fā)表的《為了每個人的成功——改革繼續(xù)教育和培訓》提出，繼續(xù)教育要以雇主和廣大學習者以及整個社會的需求為導向，為他們提供更多的選擇。2006年，英國教育和技能部發(fā)表了題為《繼續(xù)教育:提高技能，改善生活機遇》白皮書，根據(jù)繼續(xù)教育白皮書的建議，英國議會于2007年3月頒布了《繼續(xù)教育和培訓法》。該法案從英國經(jīng)濟社會發(fā)展的需要出發(fā)，以提高繼續(xù)教育的質(zhì)量為重點，提出了繼續(xù)教育的改革目標和內(nèi)容，由此確立了英國繼續(xù)教育改革和發(fā)展的法律基礎(chǔ)。

四、中國教育立法的借鑒與啟示

教育法是人的主觀愿望的產(chǎn)物。要使這些主觀愿望與教育管理的客觀規(guī)律相符合，就必須完善教育立法機制，清理、修改現(xiàn)行教育法律;立法的目的是為了維護社會正義，規(guī)范社會秩序，保障廣大人民的合法權(quán)益。在借鑒國際上其他國家教育立法經(jīng)驗基礎(chǔ)上，結(jié)合我國教育發(fā)展與教育發(fā)展的實踐看，中國的教育立法可以從以下幾個方面得到啟示:

首先，要以《立法法》《行政許可法》為依據(jù)，清理現(xiàn)行教育法律、法規(guī)和規(guī)章，逐步形成有中國特色的教育法律、法規(guī)體系。其次，要借鑒國際教育立法經(jīng)驗，對我國各個層次的教育立法進行梳理與完善，以基礎(chǔ)義務(wù)教育為根基，以職業(yè)教育和成人教育為輔助，以民辦教育為補充，形成完備的教育體系。第三，要提倡和規(guī)范民辦教育發(fā)展，使之成為我國教育體系中的一個重要組成部分。使我國的民辦教育有一個良好的法律環(huán)境。最后，要重視立法的與時俱進性質(zhì)。隨著教育的發(fā)展和社會對教育需求的不斷變化，應(yīng)完善與充實相關(guān)法律條款，使得教育立法與實踐和社會實際要求相一致。

參考文獻:

[1]李賜平.國外義務(wù)教育立法與我國《義務(wù)教育法》的完善.行政法學研究，2005(3):98-104.

[2]李栗燕，孟繁超，劉耀彬.中外民辦教育法比較研究.科技進步與對策，2005(3):137-140.

[3]黃日強.英國成人教育的立法.成人教育，2007(5):91-92

[4]譚細龍.實現(xiàn)教育法制必須先“治法”.中國教育學刊，2005(10):20-25.

[5]李賜平.我國25年的教育立法:現(xiàn)狀、局限.前沿，2005(6):95-100.

[6]劉艷珍.德國職業(yè)教育的立法特點及其啟示.成人教育，2009(4):86-87.

篇（7）

前言

高等職業(yè)教育作為一種新的教育類型，成為政府、企業(yè)和經(jīng)濟社會相互聯(lián)系的紐帶，受到了教育政策、經(jīng)濟發(fā)展、社會認可等諸多因素或積極或消極的影響。因此，協(xié)調(diào)好各參與方的權(quán)利和義務(wù)，通過相應(yīng)的教育法律、教育法規(guī)和教育制度規(guī)范高等職業(yè)教育實施過程中的各種行為，開展并優(yōu)化高職教育相關(guān)制度設(shè)計，是教育行政主管部門及高職教育各參與方、利益相關(guān)方的共同責任。

德國作為世界經(jīng)濟發(fā)達國家，其高等教育及職業(yè)教育一直是世界各國學習與模仿的典范。在德國教育體系中，并沒有高等職業(yè)教育這一分支，但存在著兩種以培養(yǎng)應(yīng)用型人才為教育目標的高等教育形式，一種是應(yīng)用科技大學（Fachhochschule 簡稱FH），另一種是職業(yè)學院（Berufsakademie 簡稱BA）。職業(yè)學院是雙元制辦學模式在高等教育領(lǐng)域的延伸，與我國高等職業(yè)教育存在著較多差別，借鑒意義不強，故不在本文對比分析之列。德國應(yīng)用科技大學（FH）不僅在四十多年時間里獲得迅猛發(fā)展，而且作為成功的“德國經(jīng)驗”在其他國家得到推廣。德國在《面向21世紀的高等教育改革和發(fā)展規(guī)劃》里強調(diào)，高等教育將形成以應(yīng)用科技大學（FH）為主體的新格局。Fachhochschule在漢語中的翻譯幾易其名[1]，從最初的“高等專科學校”，到上世紀80年代的“高等技術(shù)學院”，到90年代又譯為“應(yīng)用科技大學”或“應(yīng)用技術(shù)大學”，這種譯名變化既反映了學者在中德兩國教育體系之間對應(yīng)關(guān)系上的困惑，也表明了我國研究人員對于應(yīng)用科技大學（FH）的分析研究不斷深入。目前，我國高等教育從應(yīng)用性本科到高等職業(yè)院校，都在不同側(cè)面上借鑒了應(yīng)用科技大學（FH）在應(yīng)用性人才培養(yǎng)方面的成功經(jīng)驗。

德國盧塞恩大學校長魯?shù)婪颉な┑舷ィ≧udolf Stichweh）教授認為，“制度”是“眾多遵守者的期望之集合”（convergence of the expectations of many observer）。[2]中國有研究人員[3]將“教育制度設(shè)計”定義為：為保障教育組織適應(yīng)社會和經(jīng)濟的發(fā)展，并適時解決發(fā)展中遇到的問題，教育的管理機構(gòu)（政府或?qū)I(yè)咨詢機構(gòu)）通過一定的教育法律、教育法規(guī)和教育指導等形式，把某些行為規(guī)則施加于教育共同體中的教育個體或?qū)W校組織的建構(gòu)行為。因此，政府作為高職教育制度設(shè)計主體，可以通過制定法律、法規(guī)和政策，構(gòu)建高職教育制度框架，明確高職教育的類型、層次、屬性、定位，并營造合適其發(fā)展的社會環(huán)境，促進高職教育科學發(fā)展。

一、中德高職教育制度設(shè)計歷程對比分析

（一）德國應(yīng)用科技大學制度設(shè)計歷程

20世紀60年代末、70年代初，德國將原來的工程師學校、工業(yè)設(shè)計高級專科學校、社會公共事業(yè)專科學校、經(jīng)濟高級專科學校等中等職業(yè)學校合并升格成立應(yīng)用科技大學。經(jīng)過40多年的發(fā)展，應(yīng)用科技大學現(xiàn)在已經(jīng)成為德國數(shù)量最多、地位僅次于綜合性大學的第二類型高等學校。至2011年5月，全德共有應(yīng)用科技大學210所[4]，占德國高校總數(shù)的55.3%。2006-2007學年有27.4%的學生在應(yīng)用科技大學注冊，應(yīng)用科技大學培養(yǎng)的工程師占德國工程師總數(shù)的2/3以上。

應(yīng)用科技大學成立后，德國于1976年修訂的《高等教育總法》首次確認了應(yīng)用科技大學的高等教育層次。1985年第二次修訂的《高等教育總法》強調(diào)應(yīng)用科技大學與其他高校類型不同，無層次之分。1987年第三次修訂的《高等教育總法》要求加強各種高等學校的合作。1998年的《高等教育總法》中，應(yīng)用科技大學開始實行“學分制”，標準學制縮為四年，畢業(yè)生可以獲得“學士”和“碩士”學位，還可以直接到其他大學攻讀“博士”學位，或者應(yīng)用科技大學和綜合性大學聯(lián)合培養(yǎng)并由綜合性大學授予“博士”學位[5]。

德國應(yīng)用科技大學的初始發(fā)展并不順利。在成立之初，對于有著濃厚學術(shù)情結(jié)的德國大眾是一種心理挑戰(zhàn)，應(yīng)用科技大學校長也一度被排除在高校校長聯(lián)席會議（HRK）之外。同時，傳統(tǒng)大學也給予了應(yīng)用科技大學相當大的壓力。但是，持續(xù)修訂的教育法規(guī)，給予了以應(yīng)用性為特色的應(yīng)用科技大學相應(yīng)的法律和制度保障，“為職業(yè)而進行科學教育”這一理念不斷得到社會的廣泛認可，學期實踐性教學特色得到繼續(xù)強化，辦學規(guī)模持續(xù)擴大，專業(yè)設(shè)置擴展到傳統(tǒng)大學的專業(yè)，與企業(yè)合作研究更加深入，國際化趨勢更加明顯[6]。

（二）中國高職院校制度設(shè)計歷程

中國高職院校的雛形是始自1980年成立的職業(yè)大學，至1985年，全國共有126所職業(yè)大學，成立之初的職業(yè)大學以走讀、收費、不包分配、擇優(yōu)推薦錄用等為主要制度設(shè)計。職業(yè)大學與當時的專科學校處于同一層次，相互之間競爭比較激烈。另外，由于缺少明確而具體的類型定位，部分職業(yè)大學辦成了普通本科的“壓縮餅干”，對職業(yè)大學的發(fā)展產(chǎn)生了阻礙作用。

20世紀90年代末，部分國家級中等專業(yè)學校開始升格為高等職業(yè)學校，使高等職業(yè)教育進入新的發(fā)展階段。至2011年，全國共有1071所高等職業(yè)學校，另有144所專科學校。在1998年8月公布的《中華人民共和國高等教育法》確認了高等職業(yè)學校屬于高等教育體系，在1996年5月公布的《中華人民共和國職業(yè)教育法》明確了高等職業(yè)學校的職業(yè)教育屬性，由此，高等職業(yè)教育的二元屬性確立。2006年頒布的《教育部關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學質(zhì)量的若干意見》中，明確了高等職業(yè)教育是高等教育的一個類型，堅持“以就業(yè)為導向”，培養(yǎng)“高素質(zhì)技能型專門人才”，大力開展校企合作、工學結(jié)合人才培養(yǎng)模式改革，構(gòu)建雙師型師資隊伍，推行“雙證書”制度，學生頂崗實習時間超過半年等要求。這些明確而清晰的制度設(shè)計，促進了高等職業(yè)教育的準確定位，使高等職業(yè)教育在實現(xiàn)高等教育大眾化方面發(fā)揮了重要作用。

（三）中德兩國高職教育制度設(shè)計歷程對比分析

從以上論述中不難發(fā)現(xiàn)，制度設(shè)計在中德兩國高職教育的發(fā)展中都起到了至關(guān)重要的推動作用，科學的制度設(shè)計成為決定高職教育成功的關(guān)鍵要素。同時，兩國高等職業(yè)教育制度設(shè)計存在著明顯的區(qū)別。

1.兩國制度設(shè)計形態(tài)不同。德國主要通過修改《高等教育總法》及大量配套法律法規(guī)，為應(yīng)用科技大學的發(fā)展提供法律保障。中國在《高等教育法》中明確高等職業(yè)教育屬于高等教育，但更多是通過相關(guān)政策文件，為高等職業(yè)教育提供保障。

2.兩國制度設(shè)計對高等職業(yè)教育的定位不同。德國認為應(yīng)用科技大學與傳統(tǒng)大學是“不同類型但等值”的關(guān)系，并允許應(yīng)用科技大學頒發(fā)學士和碩士學位，學生可以在傳統(tǒng)大學與應(yīng)用科技大學之間自由選擇；中國高等職業(yè)教育還沒有被法律認定為一種教育類型，處于專科層次，無學位授予權(quán)。

3.作用范圍不同。德國通過聯(lián)邦法律或州法律確定了更加廣泛的受約束群體，促使社會各界共同參與應(yīng)用科技大學的實踐教學和人才培養(yǎng)；中國通常以部委文件的形式，引導鼓勵社會參與，但對于企業(yè)及社會組織的約束力較弱。

二、中德高職教育制度設(shè)計框架比較

（一）德國應(yīng)用科技大學制度設(shè)計框架

1.實踐性設(shè)計。應(yīng)用科技大學自成立之初就是以實踐性作為自身特色，完全高中畢業(yè)生在申請加入應(yīng)用科技大學之前，需要參加至少三個月的職業(yè)實踐。在教學過程，設(shè)置了一至兩個實踐教學學期，學生到相關(guān)企業(yè)參加實踐。任教教師除要求博士學位外，特別要求在最近五年里至少兩年的專業(yè)實踐經(jīng)歷。另外，教師平時廣泛聯(lián)系企業(yè)，參與企業(yè)經(jīng)營，每四年還可以享受半年的學術(shù)假期。因此，實踐性是應(yīng)用科技大學最為顯者的特色之一。

2.科學性設(shè)計。應(yīng)用科技大學的理念是“為職業(yè)實踐而進行的科學教育”，在“科學研究—科學應(yīng)用—產(chǎn)品制作”體系中，處于聯(lián)系綜合大學與雙元培訓學校的結(jié)點上，培養(yǎng)對象也是定位于“科學家—工程師—技術(shù)工人”體系的中間環(huán)節(jié)。這種定位，體現(xiàn)了應(yīng)用科技大學“科學性”的本質(zhì)屬性。

3.高等性設(shè)計。應(yīng)用科技大學的高等性不僅體現(xiàn)在可以授予學位，更重要的是其科技創(chuàng)新人才培養(yǎng)的高端和復合性。與業(yè)余制的雙元培訓學校不同，應(yīng)用科技大學是全日制教學，培養(yǎng)目標在人才體系中處于產(chǎn)品研發(fā)層次，定位于企業(yè)高層人才。

4.行業(yè)性設(shè)計。與德國綜合性大學獨愛“象牙塔”式的研究不同，應(yīng)用科技大學一般與行業(yè)保持密切聯(lián)系。行業(yè)企業(yè)專家作為兼職教授廣泛參與教學過程，承擔實踐性教學任務(wù)。應(yīng)用科技大學的教授也積極參與企業(yè)技術(shù)研發(fā)，并將研發(fā)成果寓于教學過程中，保持了教學內(nèi)容與企業(yè)技術(shù)發(fā)展的同步性。同時，行業(yè)協(xié)會擔負畢業(yè)生職業(yè)技能鑒定責任。

5.區(qū)域性設(shè)計。應(yīng)用科技大學一般與區(qū)域經(jīng)濟社會聯(lián)系廣泛，以服務(wù)于區(qū)域經(jīng)濟為主要目標。各區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展過程中形成的獨特的優(yōu)勢，為應(yīng)用科技大學培養(yǎng)技能型人才提供了實踐教學的基礎(chǔ)條件，并引導應(yīng)用科技大學發(fā)展方向。相對于綜合性大學數(shù)萬學生的規(guī)模，應(yīng)用科技大學學生數(shù)一般保持在一萬人以下，平均約為四千名，這也是與區(qū)域經(jīng)濟對技能型專業(yè)人才需求相適應(yīng)的結(jié)果。

（二）中國高等職業(yè)教育制度設(shè)計框架

1.職業(yè)性設(shè)計。在世界教育史上，中國高職教育首次實現(xiàn)將職業(yè)教育定位于高等教育層次。將高等職業(yè)教育定位于就業(yè)教育，強調(diào)教育內(nèi)容與崗位工作的協(xié)調(diào)一致。“以就業(yè)為導向”成為高等職業(yè)教育的政策定位，引導了高職院校開展校企合作、工學結(jié)合人才培養(yǎng)模式的改革，也因此形成了獨立于普通高等教育的另一種類型的教育。

2.高等性設(shè)計。《高等教育法》規(guī)定了高等職業(yè)教育從招生、就業(yè)、管理等方面享受與普通高等教育相同待遇，但不授予任何學位。社會公眾對于高職教育高等屬性的認可具有一定的矛盾性。一方面，就讀普通本科院校是絕大部分考生和家長的第一選擇；另一方面，高等職業(yè)教育畢業(yè)生就業(yè)率卻連續(xù)多年超過了普通本科院校。這種矛盾是由于高職教育定位于專科層次和它富于職業(yè)實踐特色雙重因素作用的結(jié)果。

3.區(qū)域性設(shè)計。高職院校制度設(shè)計上由省、市甚至縣級人民政府或行業(yè)舉辦，或者由民間資本舉辦。這種行政隸屬關(guān)系決定了高職院校服務(wù)于一定區(qū)域的經(jīng)濟社會發(fā)展。另外，高職院校以培養(yǎng)技能型專門人才為目標，需要與企業(yè)合作開展人才培養(yǎng)，地域成為影響學校與企業(yè)合作的突出因素。高職院校服務(wù)于區(qū)域經(jīng)濟展的目標定位，決定了招生、就業(yè)及社會技術(shù)服務(wù)一般會限定在一個比較固定的范圍。

三、中德高職教育制度設(shè)計框架趨同性分析

（一）雙方均與本國高等教育傳統(tǒng)相結(jié)合

德國應(yīng)用科技大學是高等教育向職業(yè)教育的延伸，注重實踐性教學的特色是德國高等教育“科學研究與教學相統(tǒng)一”理論在職業(yè)教育中的應(yīng)用。應(yīng)用科技大學傳承了德國傳統(tǒng)大學獨立研究的辦學理念，通過校企合作，發(fā)揮了現(xiàn)代大學服務(wù)社會的功能。

中國高等職業(yè)教育繼承了普通高校獨立承擔人才培養(yǎng)責任的傳統(tǒng)，同時努力拓展校企合作辦學，在人才培養(yǎng)過程中實行工學結(jié)合模式。“以就業(yè)為導向”，實現(xiàn)了人才培養(yǎng)與人才使用兩個環(huán)節(jié)的有效銜接。

（二）雙方均與本國職業(yè)教育發(fā)展現(xiàn)狀相協(xié)調(diào)

德國應(yīng)用科技大學在改革與發(fā)展的過程中，不斷吸收“雙元制”職業(yè)培訓的成功經(jīng)驗，充分利用企業(yè)培訓資源，使全日制人才培養(yǎng)與“雙元制”人才培訓過程實現(xiàn)融合。定位于“工程師”、“經(jīng)濟師”等社會職位的人才培養(yǎng)目標，與“雙元制”職業(yè)培訓技術(shù)工人目標形成梯度發(fā)展態(tài)勢。

中國高等職業(yè)教育同樣繼承和發(fā)展了中等職業(yè)教育經(jīng)驗。一方面加強校內(nèi)實訓設(shè)施建設(shè)，實現(xiàn)校內(nèi)實訓設(shè)施的“工廠化”和“生產(chǎn)性”；另一方面，引導企業(yè)入校開辦“校中廠”，并在外設(shè)立實訓基地，提高職業(yè)能力，豐富學生從事實際工作的經(jīng)驗。

（三）雙方均與本國社會經(jīng)濟現(xiàn)狀相統(tǒng)一

德國應(yīng)用科技大學專業(yè)設(shè)置已經(jīng)從原來的工程、經(jīng)濟、法律等方面，正在向綜合性大學所開設(shè)的各種專業(yè)拓展，這是為了滿足德國后工業(yè)化時代社會職業(yè)發(fā)展趨勢對人才的要求。

中國高等職業(yè)教育擔負著為國家全面培養(yǎng)高素質(zhì)技能型專門人才的任務(wù)，這是由發(fā)展中國家的地位所決定的，也是由中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況所決定的。高職院校專業(yè)設(shè)置和人才培養(yǎng)目標定位反映了產(chǎn)業(yè)對人才的規(guī)格和數(shù)量需求。

四、中德高職教育制度設(shè)計框架差異性分析

中德兩國高職教育制度設(shè)計源于其各自不同的教育定位和教育理念，同時也反映了不同的社會需求，因此，兩國高職教育制度設(shè)計框架存在著顯著的差異性，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）教育法規(guī)與標準不同

德國高等教育法制建設(shè)比較完善，形成了聯(lián)邦《高等教育總法》與各州地方教育法規(guī)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，保證了《高等教育總法》的地位，同時滿足了地方經(jīng)濟和教育發(fā)展的具體要求。在四十多年的發(fā)展歷程中，多次修改法律，提升應(yīng)用科技大學社會地位。中國《高等教育法》明確了高職教育的高等教育屬性，形成了教育部和省兩個層面開辦高等教育的局面，但缺乏具體落實的法律規(guī)定。

（二）培養(yǎng)定位不同

德國應(yīng)用科技大學要求學生入學前必須具備一定的職業(yè)實踐經(jīng)歷，教學過程強調(diào)科學應(yīng)用和實踐，是通過“科學教育”達到“職業(yè)實踐”的目標，定位更加寬泛；中國高職學生入學前大部分沒有任何職業(yè)經(jīng)驗，教學過程強調(diào)與具體職業(yè)崗位相對接，更加注重職業(yè)技能的培養(yǎng)，人才培養(yǎng)定位更加具體。

（三）人才規(guī)格不同

應(yīng)用科技大學授予學生學士和碩士學位，人才培養(yǎng)成果與綜合性大學“等值”；中國高職院校不授予學生任何學位，學生畢業(yè)標準一般要求同時獲得畢業(yè)文憑和職業(yè)資格證書。

（四）畢業(yè)標準不同

應(yīng)用科技大學學生除完成本校學業(yè)并獲得相應(yīng)學分外，需要參加統(tǒng)一的學位考試和由行業(yè)組織的職業(yè)技能鑒定考試，以獲得相應(yīng)學位和職業(yè)資格；中國高職學生除完成學校規(guī)定的課程并獲得學分外，不需要參加統(tǒng)一的畢業(yè)考試，職業(yè)技能鑒定是由政府職能部門通過設(shè)立在學校或企業(yè)的職業(yè)資格鑒定所（站）組織的。

五、中德兩國高等職業(yè)教育制度設(shè)計對比的啟示

（一）科學的制度設(shè)計已經(jīng)成為高職教育快速發(fā)展的推動力量

制度設(shè)計不僅對高等職業(yè)教育進行遠景規(guī)劃，還可以通過制度修訂持續(xù)解決發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種問題。制度設(shè)計的科學合理化程度，對高職教育具有顯著的影響。強化對高等職業(yè)教育制度設(shè)計的研究，厘清制度設(shè)計的主體、參與方、制約因素，明確激勵與約束措施，是高職教育制度設(shè)計的主要任務(wù)。

（二）中國高職教育制度應(yīng)當在特色與變革中不斷提高科學性

中國高等職業(yè)教育在吸收了發(fā)達國家的職業(yè)教育成功經(jīng)驗后，已經(jīng)在制度設(shè)計上形成了自己的特色。經(jīng)過“黃金十年”的快速發(fā)展，“以就業(yè)為導向，以服務(wù)為宗旨，走產(chǎn)學研結(jié)合的發(fā)展之路”、“校企合作、工學結(jié)合”、“雙師素質(zhì)”、“訂單式”、“工作過程系統(tǒng)化”、“行動導向課程”、“校中廠、廠中校”等理念和模式已經(jīng)融入了人才培養(yǎng)過程。在“雙主體辦學”等內(nèi)涵建設(shè)過程，凸顯“雙元”特色已經(jīng)成為高職教育新的發(fā)展趨勢。在高職教育快速發(fā)展過程中，更加需要在法律、政策、制度等方面，對行業(yè)、企業(yè)參與人才培養(yǎng)過程進行激勵與約束。

篇（8）

中D分類號：G717 文獻標志碼：A 文章編號：1673-9094-（2016）12C-0068-05

一、研究的現(xiàn)狀及意義

隨著中國高等教育進入大眾階段，民辦高等職業(yè)教育的規(guī)模迅速擴張，其中民辦高等職業(yè)教育占了很大比例，這一問題引起了國內(nèi)學者的廣泛關(guān)注，并針對民辦高職學院展開了一系列研究，通過對國內(nèi)研究成果的梳理我們根據(jù)研究角度不同對民辦高職教育研究成果做以下分類：

1.高等職業(yè)教育管理體制與運行機制改革創(chuàng)新研究，這類研究主要涉及高等職業(yè)教育管理體制中存在的問題研究以及改革創(chuàng)新的思考與探索。王玲玲提出通過公辦職業(yè)院校的轉(zhuǎn)制、創(chuàng)新校企合作機制、組建職教集團等手段構(gòu)建“一主多元”的民辦職業(yè)院校的辦學格局。[1]夏季亭提出民辦教育政策應(yīng)緊密結(jié)合經(jīng)濟社會的發(fā)展新趨勢，按照民辦高等教育生存與發(fā)展的市場化規(guī)律，分類管理，自主管理，從而促進民辦高校教育教學質(zhì)量的提高。[2]

2.民辦高職院校的內(nèi)部管理研究，這類研究主要探討我國民辦高職院校內(nèi)部的管理問題，具體包括民辦高職院校的領(lǐng)導、師資建設(shè)、課程與專業(yè)設(shè)置、學生學習與管理、教學管理與質(zhì)量評估、運行機制等問題。宋愛蘋等認為績效考核模型的構(gòu)建是提高民辦高職教育的水平的一個有效途徑，并構(gòu)建了以師德、教學實踐能力、科研能力和工作態(tài)度為變量的績效考核指標。[3]

湯向玲提出通過青年教師職業(yè)生涯規(guī)劃、目標激勵以及福利薪酬體系的完善來解決民辦高職院校目前存在的諸多問題。[4]梁中環(huán)以教育研究方法論、系統(tǒng)論、現(xiàn)代教育管理學、全面質(zhì)量管理理論為研究基礎(chǔ)，針對目前民辦高等教育教學質(zhì)量存在的一些問題，積極構(gòu)建適合我國民辦高等教育的教學質(zhì)量保障體系。[5]

3.民辦高等教育的政策法規(guī)研究，如李栗燕、孟繁超和劉耀彬通過中外民辦教育法的比較研究指出，我國《民辦教育促進法》規(guī)定不具體、不全面以及缺乏可操作性等弊端，并提出了完善我國民辦教育立法的若干建議。[6]王利明從民辦高校法人與董事會、投資者與高校自身、民辦高校舉辦的方式和享有的權(quán)利等角度論述了《民辦高等教育法》需要進一步完善的內(nèi)容。[7]

4.民辦教育的產(chǎn)權(quán)問題，該類研究主要涉及產(chǎn)權(quán)改革與其利潤和成本關(guān)系的研究。例如潘懋元等提出隨著民辦教育事業(yè)的發(fā)展，其產(chǎn)權(quán)問題會日漸突出，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確、歸屬不清晰會有礙民辦教育的發(fā)展，因此需要加大推進民辦教育立法工作的力度，加強產(chǎn)權(quán)保護和教育的獨立性。[8]宋京從民辦教育的非營利性和營利性的角度對產(chǎn)權(quán)關(guān)系的劃分做了初步的探討。[9]

通過梳理總結(jié)民辦高職教育研究成果發(fā)現(xiàn)，鮮見有關(guān)民辦高職學院科研資源分配相關(guān)的研究，本文將以專業(yè)建設(shè)產(chǎn)出中的重要量化指標――科研論文為切入點，從二級學院人均科研成果與學院人均科研成果相關(guān)性角度研究民辦高職學院資源分配的選擇問題，為進一步探究民辦高職院校的科研資源分配方法提供理論基礎(chǔ)。

二、模型的假設(shè)與構(gòu)建

（一）基本假設(shè)觀點

1.假設(shè)民辦高職院校科研論文為唯一衡量科研水平的變量。高校的科研水平產(chǎn)出統(tǒng)計變量并不止科研論文一項，教育部科學技術(shù)司編制的《高等學校科技統(tǒng)計資料匯編》中的科技產(chǎn)出指標包括：出版科技專著數(shù)量、發(fā)表學術(shù)論文數(shù)、鑒定成果數(shù)、成果授獎數(shù)、專利數(shù)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及收入，由于高等職業(yè)院校在各方面條件的制約，成果鑒定、專著數(shù)量、授權(quán)專利和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及收入等這些方面是極少的。以2014年《匯編》中廣東省4所國家級示范院校的情況為例（如下表1）。

表1 國家級示范高職院校科研產(chǎn)出情況

公辦高職院校中的國家級示范院校尚且如此，民辦高職院校的情況就可想而知了。所以選取民辦高職院校科研論文為唯一變量衡量科研產(chǎn)出有其現(xiàn)實意義。

2.假設(shè)人均科研成果的產(chǎn)出與院內(nèi)專業(yè)建設(shè)投入的大小有直接關(guān)系，當二級學院占整個學院的規(guī)模與權(quán)重較大時，學院在專業(yè)建設(shè)資源投入上一定會做出相應(yīng)的傾斜與側(cè)重。

3.假設(shè)當二級學院占整個學院的規(guī)模與權(quán)重較大時，由于各種資源分配向該二級學院重點傾斜，應(yīng)推導出該二級學院對全院的科研產(chǎn)出的貢獻率較大，所以理應(yīng)出現(xiàn)二級學院的人均科研產(chǎn)出與全院的人均科研產(chǎn)出存在高度的正相關(guān)的分析結(jié)論。

（二）模型的構(gòu)建

1.以基本觀點中的三個假設(shè)為前提條件，在選擇占整個學院規(guī)模和權(quán)重較大的幾個二級學院為研究對象的基礎(chǔ)上，通過計算學院整體人均科研水平與二級學院的人均科研水平的相關(guān)系數(shù)比較兩者發(fā)展趨勢的相關(guān)程度，從而判斷其發(fā)展的合理性。（具體模型如下圖1）

2.民辦高職院校資源分配合理性的判別標準。

判別標準一：當學院整體人均科研水平與二級學院的人均科研水平的相關(guān)系數(shù)滿足R>0.7且P0.05時，結(jié)合二級學院的權(quán)重規(guī)模大的模型約束條件可以推導出，從科研角度看該學院的規(guī)模和資源投入合理的。

判別標準二：當學院整體人均科研水平與二級學院的人均科研水平的相關(guān)系數(shù)滿足0.4R0.7且P0.05時，結(jié)合二級學院的權(quán)重規(guī)模大的模型約束條件可以推導出，從科研角度看該學院的規(guī)模和資源投入較為合理，后續(xù)發(fā)展有待觀察。

判別標準三：當學院整體人均科研水平與二級學院的人均科研水平的相關(guān)系數(shù)滿足R

判別標準四：當學院整體人均科研水平與二級學院的人均科研水平的相關(guān)系數(shù)滿足：R0時，結(jié)合二級學院的權(quán)重規(guī)模大的模型約束條件可以推導出，從科研角度看該學院的規(guī)模和資源的投入與其目前的產(chǎn)出要求不相適應(yīng)，亟需對該學院進行改革調(diào)整，考慮重新組織頂層設(shè)計和修改發(fā)展規(guī)劃。

三、模型的實踐與z驗

（一）數(shù)據(jù)的提取依據(jù)與方法

我們選取了廣東省內(nèi)辦學歷史較長，辦學質(zhì)量得到社會及政府公認的民辦高職院校N為研究對象，根據(jù)前文構(gòu)建模型的約束條件，我們選取該校中占整個學院規(guī)模和權(quán)重前五位的二級學院分別為X1，X2，X3，X4，X5，每個二級學院論文數(shù)量的總和等于該學院各專業(yè)總和，那么二級學院論文總和除以二級學院總?cè)藬?shù)就可得到二級學院人均論文產(chǎn)出。同理可求得全學院的人均科研產(chǎn)出，（論文數(shù)據(jù)來源以知網(wǎng)收錄的期刊為科研產(chǎn)出的統(tǒng)計指標）。通過以上條件提取數(shù)據(jù)整理如下表2。

（二）數(shù)據(jù)的分析與結(jié)論

我們選取表2中X1學院和X5學院的相關(guān)數(shù)據(jù)，對模型進行檢驗和分析，判斷這兩個二級學院規(guī)模的適度情況。

從相關(guān)的散點圖看，X1學院的人均產(chǎn)出與整個學院的人均產(chǎn)出線性相關(guān)明顯，X5學院的人均產(chǎn)出與整個學院的人均產(chǎn)出線性相關(guān)并不明顯。

表3顯示，X1學院的人均產(chǎn)出與整個學院的人均產(chǎn)出的相關(guān)系數(shù)R=0.821，顯著性檢驗系數(shù)為P=0.0020.7且P0.05時，結(jié)合二級學院的權(quán)重規(guī)模大的模型約束條件可以推導出，從科研角度看該學院的規(guī)模和資源投入是合理的結(jié)論。

表4顯示，X5學院的人均產(chǎn)出與整個學院的人均產(chǎn)出的相關(guān)系數(shù)R=0.049，顯著性檢驗系數(shù)為P=0.447>0.05，相關(guān)系數(shù)極小且相關(guān)性不顯著，結(jié)合該二級學院占到全校5.4%的在校生規(guī)模，根據(jù)判別標準四，我們得出結(jié)論：盡管該學院的在校生規(guī)模為5.4%，遠小于X1的36%，但其規(guī)模為該校的第五大二級學院，從科研角度看該學院的規(guī)模和資源的投入與其目前的產(chǎn)出要求是不相適應(yīng)的，亟需對該二級學院的規(guī)模進行改革調(diào)整，考慮重新組織頂層設(shè)計和修改發(fā)展規(guī)劃。

該校其他學院也可用類似的方法進行評估和計算，由于篇幅所限不一一進行分析和判斷。

四、模型存在的問題以及未來的研究方向

首先，該模型的假設(shè)條件中只選取論文產(chǎn)出作為唯一衡量科研水平的變量雖然在前文中已經(jīng)論述了其假設(shè)的合理性，但現(xiàn)實情況相對較為復雜，高職院校相對本科院校的科研創(chuàng)新來講更強調(diào)社會服務(wù)，社會服務(wù)中其實是存在科研產(chǎn)出的部分，但該指標的衡量標準不統(tǒng)一，提取量化數(shù)據(jù)也較為困難。盡管如此，解決社會服務(wù)中科研產(chǎn)出的量化問題仍是該研究的一個重點突破方向。

其次，假設(shè)條件中提到當二級學院占整個學院的規(guī)模與權(quán)重較大時，由于各種資源分配向該二級學院重點傾斜，推導出該二級學院對全院的科研產(chǎn)出的貢獻率較大的這一結(jié)論是否合理，需要結(jié)合具體院校自身情況進行考量，我們在調(diào)研的過程中發(fā)現(xiàn)有的學校二級學院雖然很小但占的資源分配比例卻很大，這與學校領(lǐng)導的發(fā)展思路和該校的頂層設(shè)計密不可分。我們還發(fā)現(xiàn)相對文科專業(yè)的低辦學成本，理科專業(yè)由于其自身辦學成本較高所以在資源分配上也占有一定的優(yōu)勢。所以具體院校在使用該模型時還需要對各二級學院基本情況進行摸底工作。

最后，對于判別標準的解釋規(guī)則及相關(guān)系數(shù)模型選取的是spearman等級相關(guān)，主要原因是我們對民辦高職院校N研究樣本提取的數(shù)量是10，樣本數(shù)量沒有達到pearson相關(guān)的（n>30）研究要求，這也是民辦高職院校研究的一個現(xiàn)實問題，目前廣東省內(nèi)還沒有辦學歷史超過30年的民辦高職院校，所以在相關(guān)系數(shù)的質(zhì)量上未來還有可以提高空間。

參考文獻：

[1]王玲玲.深化“一主多元”的辦學格局 全面提升辦學質(zhì)量――職業(yè)教育辦學體制創(chuàng)新研究[J].重慶職業(yè)技術(shù)學院學報，2006（2）.

[2]夏季亭.民辦高等教育的發(fā)展與創(chuàng)新[M].濟南：山東大學出版社，2011.

[3]宋愛蘋，王麗.民辦高職院校教師績效考核模型構(gòu)建[J].價值工程，2010（7）.

[4]湯向玲.上海民辦高職院校教師激勵機制研究[J].湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院學報，2010（5）.

[5]梁忠環(huán)，張春梅，強玉紅，等.民辦高等教育教學質(zhì)量保障體系研究[M].青島：中國海洋大學出版社，2012.

[6]李栗燕，孟繁超，劉耀彬.中外民辦教育法比較研究[J].科技進步與對策，2005.（3）.

篇（9）

高等學校對學生的管理是高校實現(xiàn)其培養(yǎng)人才、發(fā)展科學、服務(wù)社會的重要手段。基于法治的理念，這種管理應(yīng)當以學生權(quán)利為本位、以法律制度為導向、以高校必要的教育教學秩序為目標。我國《憲法》第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”《教育法》第九條規(guī)定:“中華人民共和國的公民享有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會。”高校作為辦學主體，依據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十八條之規(guī)定，有權(quán)按照章程自主管理，享有管理權(quán)。在公民權(quán)利越來越重要的今天，這兩種權(quán)利在行使時，不可避免地會產(chǎn)生沖突。本文所論及的高校是指公辦高等學校，本文所討論的問題也是在這個范疇內(nèi)展開的。

一、高校管理與學生權(quán)利的現(xiàn)狀

在依法治國的大背景下，《教育法》《高等教育法》《教師法》《學位條例》等法律法規(guī)為我國高教領(lǐng)域的法治建設(shè)確定了基本框架和大致輪廓。2005年版的《普通高校學生管理規(guī)定》的出爐，可以說，在我國高等教育領(lǐng)域已經(jīng)基本做到了有法可依。這為依法治校提供了堅實的法制基礎(chǔ)。但是，高校管理現(xiàn)狀卻不容樂觀。學校不斷被學生“送”上法庭的事實也凸現(xiàn)出高校管理方面存在著諸多的問題。例如，1996年，北京科技大學學生田永在考試過程中，隨身攜帶與考試內(nèi)容有關(guān)的紙條。學校按照先前頒布的“068號通知”，認定田永考試作弊，決定對其按退學處理。但是，學校沒有直接向田永宣布處分決定和送達變更學籍通知，也未給他辦理退學手續(xù)。臨近畢業(yè)時，學校教務(wù)處突然通知田永不能畢業(yè)，不發(fā)放畢業(yè)證、學位證、派遣證等。田永不服，向法院提起行政訴訟。法院判令學校發(fā)放畢業(yè)證、學位證等。

二、沖突產(chǎn)生的原因

1.關(guān)于高等學校的法律地位以及高校與學生的法律關(guān)系比較模糊。高等學校的法律地位以及高校與學生的法律關(guān)系如何定位，是一個重大的理論問題。按照我國《民法通則》的劃分，公立高校屬于事業(yè)單位法人，這實際屬于司法上的界定。法、德等國的行政法理論普遍存在著公務(wù)法人的概念，傾向于將公立高校與學生之間的關(guān)系定位為特別權(quán)力關(guān)系。我國行政法沒有公務(wù)法人的劃分，只是根據(jù)“特別權(quán)力關(guān)系”，創(chuàng)設(shè)了“內(nèi)部行政法律關(guān)系”。如果高校的內(nèi)部行政行為不具有可訴性，不受司法審查，學生管理也就無所謂違法與否，“侵權(quán)”這一概念本身在學生管理中就毫無意義。進而，就會出現(xiàn)“法外治權(quán)”，高校也就會成為法治社會的“空白地帶”，但這是“法治社會”所不能容忍的。我國法學理論界一般認為公立高校屬于法律法規(guī)授權(quán)行使部分行政職能的授權(quán)組織，是行政主體的一種，但我國《行政訴訟法》及相關(guān)法律并沒有對“法律法規(guī)授權(quán)組織”的范圍明確加以界定，更為嚴重的是內(nèi)部行政行為一直被排斥在司法審查的范圍之外。盡管司法實踐中出現(xiàn)了把高校作為法律法規(guī)授權(quán)組織，其管理處分學生的行為理應(yīng)納人司法審查的傾向，但由于缺乏明確的法律規(guī)定，并沒有被各地法院所接受。

2.法律制度的缺失、滯后和失范，致使高校學生管理無據(jù)、無序和錯位。法治要求循法治理，法制自然就成為法治的前提基礎(chǔ)。直至20世紀70年代末期，在高等教育領(lǐng)域一直不曾有專門的法律規(guī)定，對高校教育的管理均是依政策、上級指示而行。雖然自20世紀80年代開始，我國逐步制定了一些諸如《學位條例》《教師法》《高等教育法》《民辦教育促進法》等法律法規(guī)，但一方面由于這些法律法規(guī)來得太晚，加之對學校的管理和學生的權(quán)利規(guī)定的過于籠統(tǒng)，因此存在不少問題。如普通高等學校學生管理規(guī)定》第六十三條規(guī)定，對品行極為惡劣，道德敗壞者，學校可酌情給予勒令退學或開除學籍的處分。這種帶有主觀性和政治色彩的語言在實踐中很難把握，容易引起歧義。還有第六十五條規(guī)定，對因“政治問題作出勒令退學、開除學籍，須報省、自治區(qū)、直轄市黨委有關(guān)部門同意”。這意味著黨委有關(guān)部門不同意的話，該處分無效，但這是對違法者的處罰，而不是對違紀黨員的處罰，由此可以看出傳統(tǒng)政治思維的怪圈。另一方面，高教領(lǐng)域的管理制度較嚴重地存在著違法現(xiàn)象。從法理的角度看，各級法律規(guī)范間存在著嚴格的效力等級，下位法必須服從上位法，任何規(guī)章制度都不得與法律或法規(guī)相抵觸。不少學校在所謂“從嚴治校”的理念指導下，制定遠比相關(guān)法律更高的要求標準、更嚴格的管理措施、更嚴厲的紀律處分，卻在不經(jīng)意間構(gòu)成了對上位法的違反，對學生權(quán)利的侵犯。最典型的就是不少學校把英語四、六級考試及計算機等級考試與學位或?qū)W歷相掛鉤，這一做法是沒有任何法律依據(jù)的，也不為國家教育行政部門所支持認可。

3.高校在學生管理中存在著較嚴重的程序瑕疵。高教領(lǐng)域法制的不健全、高校管理不規(guī)范的操作程序，從而催生了高校管理中無視程序、偏重實體的現(xiàn)象。這當中，最明顯的是程序的忽視導致學生權(quán)利救濟機制的缺失。通常認為，有權(quán)利就必須有救濟，而沒有救濟的權(quán)利就不是權(quán)利，那是恩惠。學生在面對學校的管理權(quán)力時也必須要享有相應(yīng)的權(quán)利救濟，從而防范權(quán)力的專橫與失范。《教育法》等法規(guī)已經(jīng)在學生的權(quán)利救濟上作出了一些規(guī)定，如學生可以向教育行政部門申請行政復議。但是這些規(guī)定的執(zhí)行既有來自學校管理層的重重阻力，也有學生自身的權(quán)利意識淡薄的消極無為。如在田永訴訟北京科技大學案中，田永雖然已經(jīng)“根據(jù)規(guī)定”被取消了學籍，但是在長達幾年的時間里沒有任何人以書面形式通知其本人。正是這些只注重實體而輕視程序的做法，嚴重侵犯了學生的權(quán)益。而特別權(quán)力學說則更是將高校與學生的關(guān)系界定為一種特別行政關(guān)系，此領(lǐng)域是排除訴訟的，從而也就斷絕了學生通過訴訟程序來捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的可能。同時，一些學校在學生的課程安排、教科書的指定、作息時間的規(guī)范、學生學籍的停、復、轉(zhuǎn)、退等事項上都存在著不符合程序正當性原則之處。

4.高校學生管理工作中呈現(xiàn)出非法治化的狀態(tài)。學校在實施其管理職能過程中侵犯學生權(quán)利的形式多種多樣，主要表現(xiàn)為以下幾類:一是侵犯學生的受教育權(quán)。這對學生來說是影響至深至遠的傷害，因為教育權(quán)的享有與否與學生的未來發(fā)展密切相關(guān)。一些學校無視教育法規(guī)，隨意開除學生，使學生的受教育權(quán)被不合理剝奪，而此點往往被當做學校嚴格管理而獲得人們的道德認可和情感支持。二是侵犯學生的名譽權(quán)和隱私權(quán)。隱私觀念的引人，是人類文明高度發(fā)展的必然要求，也是人的尊嚴和價值的體現(xiàn)，是維系和諧人際關(guān)系的保障。一些學校為了達到“以做效尤”的目的，通常要把學生“越軌”的細節(jié)公之于眾以示警誡，也有學校為了給學生努力學習營造“必要的競爭氛圍”而把學生的考試成績張榜公布。學校以管理之名置學生的法定權(quán)益于不顧，這既是學生權(quán)益保護的消極不作為，也是對既定規(guī)范的挑釁，這是與依法治校的理念相悖的。

三、沖突的表現(xiàn)形式

1.學校的管理權(quán)與學生受教育權(quán)的沖突。教育平等權(quán)是基本人權(quán)。1948年((世界人權(quán)宣言》明確將教育平等作為基本人權(quán)，為教育平等權(quán)的確立提供了國際法依據(jù)。1960年，聯(lián)合國教科文組織召開的第11屆會議通過了關(guān)于教育平等權(quán)的聯(lián)合國文件《取締教育歧視公約》和《反對教育歧視建議》。1966年，聯(lián)合國大會通過了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》，該公約在規(guī)定教育權(quán)利的條款(第十三條、第十四條)中貫徹了反對教育歧視的原則。1990年，聯(lián)合國召開世界全民教育大會通過《世界全民教育宣言:滿足基本學習需要》，該宣言第三條重申了反對教育歧視。至此，教育平等權(quán)作為一項國際法保障的權(quán)利已經(jīng)十分明確。我國現(xiàn)行((憲法》于第三十三條規(guī)定了平等權(quán)，第四十六條規(guī)定了受教育權(quán)。國家還制定了一系列教育方面的法律，如《義務(wù)教育法》《教育法》《職業(yè)教育法》《高等教育法》以及相關(guān)配套實施細則。而現(xiàn)行各高校的校紀校規(guī)中剝奪學生受教育權(quán)的規(guī)定很多，如由于學生拖欠學費禁止學生參加期末或畢業(yè)考試，由于違紀開除學籍或不頒發(fā)畢業(yè)證書和學位證書等。以上高校種種不準參加考試、勒令退學、不頒發(fā)畢業(yè)證書或?qū)W位證書、開除學籍的行為嚴重背離了公民受教育權(quán)這一憲法權(quán)利。在這些案例中，“齊玉菩案”具有代表性。1990年齊玉菩考取濟寧商業(yè)學校，但陳曉琪領(lǐng)走齊玉等的錄取通知書，并假冒其姓名到濟寧商業(yè)學校報到就讀。畢業(yè)后以齊的名義被分配了工作。1999年齊得知情況后，以陳等為被告向棗莊市中級法院提起訴訟。一審判決認為，陳假冒齊名字上學的行為侵害了齊的姓名權(quán)，應(yīng)承擔賠償責任，但齊的受教育權(quán)未受侵害。齊不服，提起上訴。針對此案，最高人民法院在批復中指出:“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯了齊玉菩依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了損害后果，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。”據(jù)此，山東省高級人民法院審結(jié)此案，齊玉答勝訴，依法獲得了直接、間接經(jīng)濟損失和精神損失賠償近十萬元。

2.高校的管理權(quán)與學生隱私權(quán)的沖突。隱私權(quán)是指公民不讓別人所知悉的個人私事。而高校在管理學生的過程中不可避免地會有意無意地涉及學生的一些隱私，如高校在處分違反校紀校規(guī)的學生時，將其處分決定在校園公布或廣播，以警戒其他學生勿犯類似錯誤;在助學幫困的工作中，高校往往將其貧困生的名單在校園中公示，讓其學生監(jiān)督或舉報其是否為真正的貧困生;有的高校為了更好地管理學生，還在校園的每一個角落，甚至在學生宿舍安裝探頭，來監(jiān)視學生的一舉一動。雖然這些學校的出發(fā)點或意圖是好的，但其行為卻損害了學生的隱私權(quán)。

3.學術(shù)行為對大學生權(quán)利的侵害。學術(shù)行為是高校特有的一種教學科研活動，如對大學生研究能力的評價、學業(yè)成果的認可、畢業(yè)結(jié)業(yè)的控制等。學術(shù)權(quán)力在某種程度上有著比行政權(quán)力更加難以監(jiān)督和制約的特點，其幾乎完全仰仗學術(shù)權(quán)威的道德和良知來實現(xiàn)。在學業(yè)評價和畢業(yè)證書發(fā)放時，學術(shù)機構(gòu)完全是行政機構(gòu)行使國家公權(quán)力，高校學術(shù)機構(gòu)可以憑借其艱深的專業(yè)性知識背景屏蔽司法和行政的監(jiān)督，如北大博士劉燕文訴母校案、黃淵虎訴武漢大學案、在校碩士研究生王青松訴北京科技大學案等。而目前的救濟措施尚無法覆蓋學術(shù)領(lǐng)域，所以探索新的監(jiān)督模式以及拓寬行政、司法救濟渠道勢在必行。 4.私人主體的公權(quán)力行為對大學生權(quán)利的侵害。某些私人行為雖然在形式上維持著私法行為的外觀，但實際上乃是一種行政公權(quán)力的運作行為。這是因為，行政公權(quán)力在社會化的形勢下為了更好地維護秩序、提高效率、滿足專業(yè)化需求而授權(quán)給私人主體一定范圍的公權(quán)力，形式上是一種權(quán)利轉(zhuǎn)移行為，這種因權(quán)力轉(zhuǎn)移而造成的侵權(quán)在本質(zhì)上仍是公權(quán)侵私權(quán)，如高校后勤社會化過程中的侵權(quán)行為。問題不在于公權(quán)力可不可以轉(zhuǎn)移，而應(yīng)該分析哪些權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，以什么形式轉(zhuǎn)移，如何監(jiān)督等，如大學生畢業(yè)證書發(fā)放是典型的國家公權(quán)力，但卻與高校后勤部門的某些私人單位的經(jīng)濟效益直接掛鉤，如果大學生欠交物業(yè)費(主觀惡意除外)，就不發(fā)給學位證，這種公權(quán)力濫用的現(xiàn)象比較普遍。

另外，高校管理與學生權(quán)利的沖突，還表現(xiàn)在使用學校教育資源權(quán)(是指大學生充分合理地使用學校的教育教學設(shè)施、實驗室設(shè)備、圖書館書刊資料以及參加學校教育教學計劃安排的各項活動等的權(quán)利)、知情權(quán)(是指大學生對學校的各種規(guī)章制度、學校的發(fā)展狀況、自己所學專業(yè)的發(fā)展前景、對本專業(yè)的師資隊伍水平、課程設(shè)置以及經(jīng)費投人等基本情況有全面了解的權(quán)利)、選擇權(quán)(是指大學生有自主選擇專業(yè)、自主選擇課程、自由選擇課堂和教師的權(quán)利)、監(jiān)督權(quán)(是指大學生對教師的教學水平、教學態(tài)度以及課堂教學質(zhì)量，對學校教學經(jīng)費投人情況等進行監(jiān)督的權(quán)利)、獎貸權(quán)(是指大學生有按國家有關(guān)規(guī)定獲得獎學金、貸學金或助學金的權(quán)利)、婚姻權(quán)(是指在校大學生擁有結(jié)婚自由和離婚自由的權(quán)利)等方面。這里不一一詳述。

四、預防高校管理權(quán)與學生權(quán)利沖突的策略

1.整合法制資源，完善、實施教育領(lǐng)域的法律法規(guī)。高教法規(guī)的不夠明確、不夠完善受到不少人的指責，但近年來這種狀況已經(jīng)在開始改變。2005年《普通高校學生管理規(guī)定》出臺，和以往的教育法規(guī)相比，它的內(nèi)容在很多環(huán)節(jié)上已經(jīng)向法治的方向邁出了不小的步子。它取消了已往法規(guī)中一些不適當?shù)囊?guī)定，如禁止在校學生結(jié)婚的規(guī)定，明確了學生與學校的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，這無疑既有利于維護學校的教育教學秩序，又有利于界定、保護學生的正當權(quán)益。這就意味著無論是學生還是學校都必須要有法治觀念，明確各自的權(quán)利與義務(wù)，各安其分，各盡其責。同時它對處分學生提出了總體性要求和程序與實體方面的規(guī)定，即要求處分學生要做到程序正當，證據(jù)充分、依據(jù)明確。但是由于一些教育立法缺少與之相配套的司法解釋，使其不確定性增加，現(xiàn)實操作性降低，致使各高校紛紛制定自己的“實施細則”，導致“政”出多門，標準各異，極不統(tǒng)一。即使為學者普遍看好的《普通高校學生管理規(guī)定》也是由教育部以部長令的方式頒布的，其在法規(guī)體系中的地位較低，而且需要細化的地方很多，這也為學生的繼續(xù)被侵權(quán)“埋下伏筆”。所以，要真正調(diào)整好高校與學生間的關(guān)系，一整套完整的、配套合理的法律規(guī)范是必不可少的。清理既有的教育法規(guī)，使之實現(xiàn)法制資源的有效整合，減少法規(guī)間的不協(xié)調(diào)和脫節(jié)，將是建立和諧的學校與學生關(guān)系的重要環(huán)節(jié)。

2.健全和完善學生權(quán)利救濟制度。學生的權(quán)利救濟屬于正當程序的組成部分，學生權(quán)利救濟的內(nèi)容應(yīng)當在校規(guī)中得以體現(xiàn)。沒有救濟的權(quán)利是沒有保障的權(quán)利，沒有救濟也就沒有權(quán)利，由此可見權(quán)利救濟的重要性。以前高等院校的相關(guān)校規(guī)對此是個空白，致使學生的救濟性權(quán)利得不到有效保障。從依法管理的角度對學生權(quán)利救濟制度予以完善和重構(gòu)，顯得十分迫切。《教育法》第四十二條第4項規(guī)定:“對學校給予的處分不服可向有關(guān)部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。’，《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五十六條規(guī)定:“學校在對學生作出處分決定之前，應(yīng)當聽取學生或者其人的陳述和申辯。”即使學校處分學生，也應(yīng)當遵守新《普通高校學生管理規(guī)定》的要求，召開校長會議進行研究討論，并履行送達程序。必要時不妨引進行政法上的聽證制度。如果排除了學校與學生間的特別權(quán)力關(guān)系，那自然也就應(yīng)當應(yīng)允學生通過幾條途徑來救濟自己的權(quán)利，主要包括:一是通過校內(nèi)的學生申訴處理委員會;二是在省一級教育行政部門內(nèi)設(shè)置專門管理學生投訴的職能機構(gòu);三是通過仲裁的渠道。因為學校與學生在有些領(lǐng)域是民事關(guān)系，完全可以借助仲裁這種準司法的途徑來解決學生與學校之間的權(quán)益之爭;最后是司法途徑。即訴訟的方式，它是保護學生權(quán)益的最后屏障。那種完全排除司法途徑的作法是對學生權(quán)利的變相剝奪。筆者認為，不妨在訴訟法中建立起關(guān)于學生訴訟的特別程序，擴大受案范圍，簡化訴訟程序，降低訴訟成本，縮短訴訟時間，以有利于學生維護自己的權(quán)益。程序的建構(gòu)一方面可以使學校與學生間有一個各自行使自己權(quán)利(權(quán)力)和履行各自義務(wù)的基本步驟，也為他們之間可能出現(xiàn)的權(quán)益糾紛的解決指明了方向。

篇（10）

論文摘要：隨著我國法治化進程的加快，人們的維權(quán)意識不斷加強。大學生狀告母校的案件時有發(fā)生，究其因是大學生權(quán)利實現(xiàn)不充分、權(quán)利不能從應(yīng)然轉(zhuǎn)為實然。而當前大學生依法維權(quán)的阻力很大，不僅僅是規(guī)章越位和程序缺失，更深層更難突破的還是辦學主體的思想觀念和作風。筆者就此分析了大學生權(quán)利難以實然化的原因，并提出了相關(guān)補救措施。

大學生作為國家公民和受教育者，既享有公民應(yīng)享有的一般的法定權(quán)利，也享有受教育者的特殊的法定權(quán)利，他們的權(quán)利問題理應(yīng)受到更為深入的關(guān)注。然而在我國高校管理實踐中，學生權(quán)利被忽視、被侵害的現(xiàn)象時有發(fā)生，致使近年來，高校學生與母校對簿公堂的案件屢屢見諸媒體。這些案件的發(fā)生，一方面反映了在一個走向權(quán)利的時代和追求法治的社會中，廣大學子法律意識的覺醒和提高，另一方面更暴露了高校在管理學生的觀念、體制和實踐等方面的滯后和弊端。感此，分析大學生權(quán)利的應(yīng)然與實然及其轉(zhuǎn)化關(guān)系，不僅有利于新形勢下高校的依法治校和自主辦學，也有利于大學生樹立正確的權(quán)利意識，更有效地維護其正當合法的權(quán)益。

一、權(quán)利的應(yīng)然與實然

應(yīng)然與實然是古老的法學命題，在法學觀看來，法的應(yīng)然是指制定法所應(yīng)當反映的客觀現(xiàn)實社會關(guān)系的性質(zhì)、狀況、規(guī)律以及應(yīng)當體現(xiàn)的道德準則和價值取向，法的實然是指已經(jīng)制定出來并發(fā)生效力的實在法及其實施狀態(tài)。只有當法的應(yīng)然與實然完全相符或最大程度相符時，才能最有效地發(fā)揮其各種價值和功能。這就要求制定法必須正確反映“事物的法的本質(zhì)”，要求立法者努力探尋應(yīng)當成為法律內(nèi)容的客觀現(xiàn)實社會關(guān)系的性質(zhì)、狀況、規(guī)律以及應(yīng)當體現(xiàn)的道德準則和價值取向，即“發(fā)現(xiàn)法律”而不是“發(fā)明法律”。…可是，由于立法者亦同常人，不可能洞察一切，也會出現(xiàn)判斷失誤。縱觀法律的生成過程，立法者往往會出現(xiàn)三類情況：第一，未作表達；第二，表達不明；第三，表達不當。未作表達也就是沒有立法，表達不明就是用語含糊或過于概括，缺乏可操作性，表達不當則是對法律內(nèi)容的規(guī)定與客觀現(xiàn)實社會關(guān)系的性質(zhì)、狀況、規(guī)律以及應(yīng)當體現(xiàn)的道德準則或價值取向相背離。這三種情況都不能使法的應(yīng)然成為實然，由此導致法律調(diào)控不力，社會糾紛不斷，弱勢群體的權(quán)利難以得到有效保護。

權(quán)利是個誘人的字眼，因為它與自由相連，與資格、條件、利益相關(guān)。法律意義上的權(quán)利是指主體有自主行為的自由和享受利益的資格，通常表現(xiàn)為權(quán)利主體自由的作為與不作為以及有資格獲享某種利益。由于法律權(quán)利(和義務(wù))就是法律關(guān)系的主要內(nèi)容，因而權(quán)利的應(yīng)然與實然和法的應(yīng)然與實然具有一致性。權(quán)利的應(yīng)然是指主體應(yīng)該享有的權(quán)利，通常是一些自然權(quán)利和習慣權(quán)利；權(quán)利的實然是主體實際享有的權(quán)利，主要是指法律確認并有強力保障的權(quán)利。隨著依法治國方略的實施，我國公民的權(quán)利意識漸漸覺醒并日益高漲，主張權(quán)利的個案紛爭不絕于耳。人們?yōu)闄?quán)利而斗爭首先就是要爭取權(quán)利的法律表達，并且是明確正當?shù)谋磉_。表達法律主要是立法者的職能，但要使權(quán)利獲得明確正當?shù)谋磉_，僅僅希望立法者有所作為、加強與完善立法、明確各類主體權(quán)利義務(wù)是不夠的，“當立法者未作表達或者表達不明時，主張權(quán)利的個人或者組織，可以在設(shè)計良好的市場過程、社會自治過程、行政過程、司法過程、公共輿論過程以及這些過程的相互交織中，尋求權(quán)利邊界問題的解決方案。”反思權(quán)利的應(yīng)然與實然，就是幫助立法者“發(fā)現(xiàn)法律”，界定權(quán)利，促進法律對權(quán)利的切實保護的過程。

二、應(yīng)然的大學生權(quán)利實然化的障礙

我國大學生權(quán)利實現(xiàn)不充分、保護狀況不佳主要是由于學校傳統(tǒng)的教育觀念和管理方式與新形勢下的教育改革不相適應(yīng)造成的，也是我國的民主化進程和依法治國理念在教育領(lǐng)域逐步推進中出現(xiàn)的矛盾。具體的說，應(yīng)然的大學生權(quán)利實然化的障礙主要有以下幾點：

1．歷史的原因。大學生的權(quán)利最早出現(xiàn)在中世紀意大利的大學。當時的大學是按學生行會和教師行會組織的。在大學中，大學生聯(lián)合起來購買教師服務(wù)，保護其自己不受地主和城市流氓的侵犯，在他們內(nèi)部維持某種秩序，取得某些管轄權(quán)和法權(quán)。12到15世紀是學生權(quán)利全盛期，直至大學遷至固定校址，由市提供經(jīng)費，教授不再依賴學生支付費用時為止。不過，西方學生的這種權(quán)利的極盛時刻來自市場環(huán)境，在這種環(huán)境下，作為有組織的顧客，學生常常能自由地發(fā)號施令，這是他們的權(quán)利。

相對而言，在中國悠久的教育史上，學生權(quán)利嚴重不夠。中國早期的教育是宮廷教育，專用來培養(yǎng)封建統(tǒng)治者，教育權(quán)掌握在以皇帝為首的統(tǒng)治者手中，受教育權(quán)是公子王孫的專利，即所謂的“學在官府”、“以吏為師”。后來發(fā)展為一般百姓可以讀書，但目的是借讀書進入社會上層，即“學而優(yōu)則仕”。從師生關(guān)系看“一日為師，終身為父”，“師道尊嚴”神圣不可冒犯，教師對于學生有絕對權(quán)威，甚至有體罰的權(quán)力。從教育過程看，夸大了教師的主導地位，學生只能被動地接受教師的傳授、灌輸，而少有思考和質(zhì)疑的余地，藐視了學生“學”的因素。這種重教輕學的教育傳統(tǒng)對當今高等學校的教育產(chǎn)生了極為深刻的消極影響。

2．立法上的原因。這是最主要的原因。我國目前的教育法律法規(guī)不完善，其規(guī)定過于抽象、可操作性不強和規(guī)定缺位。如《高等教育法》第五十三條規(guī)定了“高等學校學生的合法權(quán)益，受法律保護”，但學生究竟享有哪些“合法權(quán)益”沒有明確規(guī)定；對于學校與學生間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，以及違反這些權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所應(yīng)承擔的法律責任等也無操作細則；雖說有不少法律法規(guī)規(guī)定了學校與學生的權(quán)利與義務(wù)，但對于學校因權(quán)利過大(法國著名思想家孟德斯鳩曾指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不易的一條經(jīng)驗。”，而對學生可能造成的侵害應(yīng)如何制約、監(jiān)督，侵害后如何救濟，都缺乏實體和程序的法律規(guī)定。這會造成學生告狀無門，矛盾激化。因此，完善相關(guān)的法律規(guī)定，或建立相應(yīng)的申訴機制則是當務(wù)之急。

3．管理上的原因。學校管理存在瑕疵是學生權(quán)利被侵犯的主要原因，其主要表現(xiàn)在管理者法治觀一念淡薄、管理規(guī)章存在缺陷。自古以來，中國教育一直十分突出教師的主導與主體地位。教師對學生無所不管，其尊嚴神圣不可冒犯，學生地位與權(quán)利被漠視，甚至被抹殺。學校用管理規(guī)章即校規(guī)來約束高校學生(這里暫不說它的有利面)，當前高校校規(guī)或多或少存在以下缺陷：一是重視學校權(quán)力、學生義務(wù)而輕視學生權(quán)利，權(quán)利性規(guī)范與義務(wù)性規(guī)范失衡。如河南某高校的《學生宿舍樓使用管理規(guī)定》，短短五條里共有九處“不得”、“不準”的禁止性規(guī)定，湖南某高校的《學生宿舍管理規(guī)則》，以“不”、“嚴禁”、“應(yīng)該”開頭的義務(wù)性規(guī)定分別有17處、15處、5處。這些情況表明，現(xiàn)有許多高校的校規(guī)“是一部典型的權(quán)利與義務(wù)嚴重配置失衡的規(guī)范性文件”。二是一些校規(guī)與國家法律法規(guī)的規(guī)定相抵觸。有的高校“不把校規(guī)作為激勵或者約束教育對象的一種工具，僅僅強調(diào)其約束、懲罰功能”客觀地講，高校管理者法律意識的淡薄以及高校校規(guī)中的一些欠妥之處，是制約大學生權(quán)利實然化的關(guān)鍵，也是高校管理中急需改進的地方。

4．觀念上的原因。受教育者權(quán)利主體意識不強，維權(quán)觀念不足，是制約大學生權(quán)利充分實現(xiàn)的主觀原因；社會其它層面維權(quán)意識淡漠，缺乏切實保護大學生權(quán)利的觀念，在客觀上也阻礙了大學生權(quán)利的實現(xiàn)。實際上，在發(fā)現(xiàn)自身的權(quán)利受到嚴重侵害時，只有少數(shù)學生會采取維權(quán)行動，更多的學生因顧及到其它的利害關(guān)系而選擇放棄。有調(diào)查表明，當正當權(quán)利被侵害而自己無法解決時，只有32．1％的學生明確表示會采取維權(quán)行動。美國法學家波斯納認為：在競爭性的環(huán)境中生存，就要求具有某些最低限度的感覺，即某些根本性東西按照個人自己的意志來保存和處理，并隨時準備為這種控制權(quán)而斗爭，這種準備就緒狀態(tài)就是權(quán)利感。所以說增強權(quán)利意識，提高維權(quán)水平是高校學生權(quán)利充分實現(xiàn)的必由之路。

三、應(yīng)然的大學生權(quán)利走向?qū)嵢坏耐緩?/p>

保障高校學生權(quán)利的充分實現(xiàn)，是高等教育發(fā)展中的新問題，更是現(xiàn)代化社會人才培養(yǎng)的基點，需要予以足夠的重視，也需要認真研究，找到切實可行的方法。就目前大學生權(quán)利從應(yīng)然走向?qū)嵢唬覀兛梢詮囊韵聨讉€方面努力：

1．強化權(quán)利意識，樹立正確的權(quán)利義務(wù)觀。學校有義務(wù)教育學生正確認識自己的權(quán)利，鼓勵學生積極維護自身的權(quán)利，對任何影響自己權(quán)利實現(xiàn)的行為作出判斷和反應(yīng)，不允許任何無理由、無條件、無結(jié)果的侵犯行為；另一方面，要疏通權(quán)利主張的渠道，包括開通渠道和保障，不僅要在學生手冊中載明學生應(yīng)享有的權(quán)利，還要提供實現(xiàn)權(quán)利的行政和司法途徑。然而，我們必須認識到權(quán)利的實現(xiàn)是相對的，自己享受權(quán)利的同時，還要履行相應(yīng)的義務(wù)。在行使權(quán)利的同時，必須意識到他人也有相應(yīng)的權(quán)利。

只有尊重他人的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，權(quán)利才能得到切實的保障和實現(xiàn)。反之，如果片面強調(diào)自己的權(quán)利，忽視他人的正當權(quán)利，不履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，那么他自己的權(quán)利也不可能得到切實的實現(xiàn)和保障。這就要求強化權(quán)利意識時，勿忘該履行的義務(wù)，樹立正確的權(quán)利義務(wù)觀。

2．以學生權(quán)利為本位，規(guī)范高校學生管理。大學生權(quán)利要走向?qū)嵢痪鸵蟾咝９芾碚邩淞?quán)利本位的理念，設(shè)計學生管理制度應(yīng)遵循學生權(quán)利本位，堅持合法性、教育性原則，尊重學生的實體權(quán)利和程序權(quán)利。高校教育者、管理者應(yīng)樹立以人為本的管理理念，切實維護學生的合法權(quán)利。“‘以人為本’是高校管理工作的靈魂”，“‘以人為本’的理念具體落實到高等學校學生管理工作中就是‘以學生為本’。”學生不僅是受教育者，而且是參與教育、體現(xiàn)教育價值、教育質(zhì)量的主體。如果不把學生作為獨立的人格主體看待，不尊重學生最基本的權(quán)利，是不可能培養(yǎng)出高素質(zhì)人才的。高校學生管理應(yīng)堅持以學生權(quán)力為本位，肯定學生權(quán)利和義務(wù)不可分，以學生權(quán)利而不是學生義務(wù)為起點、軸心和重心，避免“權(quán)力濫用”導致權(quán)力對權(quán)利造成侵害。權(quán)力是把雙刃劍，既有其存在的合理性，又隱含著危險性。所以高校工作者一定要遵循權(quán)力的運作規(guī)則，審慎行使手中的權(quán)力，不得侵犯大學生的權(quán)利，從而明確并保障大學生權(quán)利的充分實現(xiàn)。

篇（11）

【論文關(guān)鍵詞】高校教師；法律救濟；申訴；仲裁

高校教師作為當今社會重要的職業(yè)群體，其權(quán)利的保護與救濟對于高等院校的發(fā)展和教育行業(yè)的法治進程而言都有著極其重要的作用和意義。然而隨著教師合同聘用制的廣泛施行，高校教師的權(quán)利保護越來越處于困境之中，其有效的救濟途徑已成為廣大教師工作者極力思索和探討的話題。因此，探求高校教師的法律救濟問題無論是對于教師本身而言，還是對于高等教育的發(fā)展而言，其意義都是非常深遠和廣泛的。

一、高校教師法律救濟的現(xiàn)狀

作為一名普通的社會勞動者來講，高校教師享有法律規(guī)定的一系列公民的基本權(quán)利。

而作為一名高等院校的教育工作者來講，高校教師則擁有教育法律法規(guī)所賦予的權(quán)利。目前我國關(guān)于教師權(quán)益救濟的立法規(guī)定主要表現(xiàn)在《中華人民共和國教師法》、《高等教育法》、《關(guān)于若干問題的實施意見》、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》（2003）。不難看出，關(guān)于高校教師權(quán)益保護的法律法規(guī)固然不少，然而能真正有效落到實處，達到保護效果的卻寥寥無幾。

目前，我國關(guān)于高校教師的法律救濟在很多方面都存在著或大或小的問題，給廣大的高校教育工作者帶來了不少的麻煩與不便。具體而言，包括救濟范圍模糊化、救濟途徑單一化、救濟程序空泛化和救濟效果淺顯化，這些問題困擾著廣大需要迫切法律救濟的高校工作者們，同時也給高等教育的法治進程帶來了不少的阻礙。

二、高等教師法律救濟的途徑

（一）教師申訴制度

“教師申訴制度是指教師在其合法權(quán)益受到侵害或?qū)W校處理不服時，依法向主管的行政機關(guān)申訴理由，請求處理或重新處理的權(quán)利救濟制度。”我國于1993年頒布《教師法》其第39條就教師申訴權(quán)利做出了原則性規(guī)定：“教師對學校或者其他教育機構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學校或其他教育機構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理。”隨后，原國家教委于1995年印發(fā)的《關(guān)于〈中華人民共和國教師法〉若干問題的實施意見》第8條也專門就教師申訴問題作了具體規(guī)定。

關(guān)于此項制度，雖然《教師法》和一些部門規(guī)章對教師申訴制度進行了具體化和細致化的規(guī)定，然而從實踐效果來看，我國的教師申訴制度本身仍存在著諸多不完善之處：（1）申訴機構(gòu)模糊化。該法并沒有規(guī)定專門負責教師申訴的機構(gòu)和人員，從而對申訴的處理容易造成相互推諉的現(xiàn)象，使得教師的權(quán)利得不到合理及時的保護。（2）程序規(guī)范隨意化。申訴機構(gòu)在處理教師申訴時適用的程序缺乏合理的法律規(guī)范，對于教師主體的申訴得不到迅速有效的處理，有礙糾紛的解決。（3）申訴執(zhí)行空泛化。該法對于申訴決定的執(zhí)行期限、被申訴人不執(zhí)行時能否申請強制執(zhí)行以及被申訴人如不執(zhí)行申訴處理決定的法律后果并未有明確的規(guī)定，使得申訴制度難以發(fā)揮它應(yīng)有的功能。

那么，我們該如何完善此項制度，具體來說，可分為以下幾點：

1.規(guī)范教師申訴的專門機構(gòu)

應(yīng)在各級教育行政機關(guān)內(nèi)設(shè)立專門的受理機構(gòu)，例如申訴委員會，由其來獨立負責處理高校教師的教育行政申訴案件。此外，還可在校內(nèi)設(shè)立教師申訴委員會。校內(nèi)申訴制度通過學校內(nèi)部的部門對糾紛進行解決，能夠及時糾正學校的錯誤行為和對教師不公正的處理，把學校與教師的糾紛化解在內(nèi)部，從某種程度上來說減輕了教育行政部門的工作壓力，將學校與教師雙方的損失降到最低。

2.明確教師申訴的具體內(nèi)容

教師申訴的內(nèi)容規(guī)范模糊，對廣大教師提請申訴帶來了諸多不便。為此，應(yīng)明確厘清教師的申訴內(nèi)容，將教師與學校或其他教育機構(gòu)及行政主管部門之間發(fā)生的行政糾紛和民事糾紛區(qū)分開來，以確保申訴內(nèi)容的針對性，實現(xiàn)教師申訴的有效救濟。

3.加強教師申訴的合法監(jiān)督

對教師申訴過程中的合法監(jiān)督，給教師充分行使申訴權(quán)利提供了有力的保障，有利于糾紛的客觀處理。可確立教師申訴的公開制度，建立教師申訴的處理檢查制度，也可指派專門人員對申訴機構(gòu)的申訴處理行為進行合法性的專項調(diào)查。

教師申訴制度作為我國高校教師進行法律救濟的主要途徑，對高校教師的權(quán)益保障有著至關(guān)重要的作用。我們應(yīng)大力加強此項制度的建設(shè)與完善，確保高校教師的申訴權(quán)利落到實處，使其糾紛得到有效的救濟。

（二）教育仲裁制度

“教育仲裁是指學校、教師、學生將其在教育教學過程中發(fā)生的基于教育權(quán)利與義務(wù)關(guān)系所發(fā)生的法律糾紛提交給依法專門設(shè)置的教育仲裁機構(gòu)，由其對雙方的糾紛進行處理，并作出對雙方具有約束力的裁決，從而解決教育糾紛的活動和制度。”“根據(jù)1995年原國家教委《關(guān)于開展加強教育執(zhí)法及監(jiān)督試點工作的意見》中提出的教育仲裁制度和人事部2000年《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》中的相應(yīng)規(guī)定，國家可以授權(quán)地方人民政府依法設(shè)立教育仲裁委員會，負責解決教育糾紛。”

教育仲裁制度作為解決教育糾紛的一種機制，具有與調(diào)解、訴訟不同的特點。具體說來，有以下幾點：（1）準司法性。“由于教育仲裁委員會實行一次裁決制，當事人如不服，在法定期限內(nèi)，屬于人民法院受案范圍的可以向人民法院起訴；而對學術(shù)糾紛等特殊教育法律糾紛實行一裁終局，裁決立即生效，當事人如不服不得再向法院起訴。”“當事人在裁決生效后，可以向法院申請強制執(zhí)行。國家通過法院對仲裁協(xié)議的效力、仲裁程序的制定以及仲裁裁決的執(zhí)行進行干預。”（2）專業(yè)性。“教育仲裁委員會的人員構(gòu)成應(yīng)該包括精通教育法的法律專家、教育專家和教育管理專家”，“其人員構(gòu)成具有較強的專業(yè)性，在解決教育糾紛時更具有權(quán)威性，做出的裁決更容易得到糾紛雙方的認可，也能更快、更有效地解決專業(yè)性較強的問題。”（3）公正性。教育行政仲裁具有一般仲裁的特性，仲裁員是處于中立的裁判者，能夠不偏不倚地作出裁決。同時，教育行政仲裁機構(gòu)雖是由政府設(shè)立的一個官方的仲裁機構(gòu)，但與本級教育行政部門及學校不具有隸屬關(guān)系，保證了“主持者的超脫”。在審理程序上大量汲取司法程序的要素，在審理方式采用對抗式，充分保障當事人申辯權(quán)和其他正當權(quán)利，以此來保證其獨立性與公正性。

雖然教育仲裁制度是解決教師法律糾紛的良好措施，但由于其在我們國內(nèi)尚未發(fā)展到十分發(fā)達的程度，因而還存在一些局限。故而，應(yīng)采取一些改善的措施予以發(fā)展和完善。具體說來，可分為以下幾個方面：

1.明確教育仲裁的范圍

“從充分保護教師、學生合法權(quán)益的目的出發(fā)，教育仲裁不但要解決因教師、學生法定權(quán)益受侵害而引發(fā)的糾紛，還要解決尚未在法定范圍內(nèi)的教師、學生的正當權(quán)益受侵害而引起的糾紛，僅要考慮民事、行政糾紛，還要考慮到學術(shù)糾紛。”因此，應(yīng)對教育仲裁的范圍予以充分和明確的規(guī)定，從而使得教育仲裁得以充分發(fā)揮其在解決糾紛上的獨有優(yōu)勢。

2.設(shè)立教育仲裁的立法保障