法理學(xué)論文大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇法理學(xué)論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

法律概念的再認(rèn)識

在現(xiàn)代漢語詞典中，規(guī)范一詞的含義是明文規(guī)定或約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)，如技術(shù)規(guī)范、行為規(guī)范。以法律的形式明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即為法律規(guī)范。由于法律對于一般人的行為的規(guī)范性、普遍性以及強制性等特征，人們往往把法律稱之為法律規(guī)范，并用法律規(guī)范來代指整個法律。正是在這個意義上，沖突法與沖突規(guī)范往往被人們等同視之。然而從法的構(gòu)成要素角度來說，簡單地把沖突法視為沖突規(guī)范的表述是不盡嚴(yán)謹(jǐn)合理的。筆者認(rèn)為，學(xué)者們習(xí)慣將沖突法表述為沖突規(guī)范，僅僅是在肯定沖突法的社會規(guī)范作用，但這并不代表沖突法在性質(zhì)上就是法律規(guī)范。因為法律規(guī)范是一個法理學(xué)概念，它有自己的法理意義和邏輯構(gòu)成。規(guī)則的含義則是規(guī)定出來供大家共同遵守的條例和章程，如行為規(guī)則，游戲規(guī)則。以法律的形式規(guī)定出來的規(guī)則就是法律規(guī)則。從漢語本意上，法律規(guī)則和法律規(guī)范表達(dá)的基本是同一個意思，甚至在我國的相關(guān)法學(xué)著作中，這兩個詞語也往往是相互通用的。而在西方法理學(xué)中，法律規(guī)范則是法律規(guī)則的上位概念，西方法學(xué)界不僅將這兩個概念加以區(qū)分，而且認(rèn)為法律規(guī)則僅僅是法律規(guī)范中的一個要素。凱爾森就提出：最好不要把法的規(guī)范與法的規(guī)則混淆起來，因為法的創(chuàng)制權(quán)威所制定的法的規(guī)范是規(guī)定性的；法學(xué)所陳述的法的規(guī)則卻是敘述性的。近年來，受現(xiàn)代西方法理學(xué)的影響，我國學(xué)者也多主張法律規(guī)范是由法律概念、法律原則和法律規(guī)則三要素構(gòu)成。

法律性質(zhì)的再認(rèn)識

在法理學(xué)上，沖突法并不符合法律規(guī)范的定義和構(gòu)成，因為它既不是一個單純的法律概念，也不是抽象的法律原則，更不屬于法律規(guī)則，它應(yīng)該是法的技術(shù)性規(guī)定。

篇（2）

（一）法學(xué)人才應(yīng)當(dāng)具備什么樣的法學(xué)理論素質(zhì)

法理學(xué)是研究法律的整體性問題和一般性問題的一門法學(xué)分支學(xué)科，是法學(xué)的基礎(chǔ)理論學(xué)科。學(xué)習(xí)法理學(xué)的意義在于它不僅可以提供法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的基本概念、基本知識和基本原理，同時，它提供對整個法律制度和法學(xué)的理論基礎(chǔ)的反思。也就是說，法理學(xué)是整個法律大廈建構(gòu)的理論基礎(chǔ)，正是因為這個理論基礎(chǔ)的存在，整個大廈才是基礎(chǔ)牢固的。而部門法學(xué)則是法律大廈的每個部分的理論基礎(chǔ)。法理學(xué)所建構(gòu)的理論基礎(chǔ)是通過基本的概念、基本的原理和基本的知識建構(gòu)起來的，往往人們就認(rèn)為這些理論屬于牢不可破的知識，在知識的學(xué)習(xí)中采取記憶式的方法來學(xué)習(xí)。但實際上，法理學(xué)雖然是法學(xué)的基礎(chǔ)理論，但其知識并非像自然科學(xué)基礎(chǔ)知識那樣具有高度的確定性，而是其永遠(yuǎn)處于一種開放式發(fā)展?fàn)顟B(tài)中的知識。在法理學(xué)最基本的理論問題上，也最具有爭議性。比如，法律是什么的問題，從古到今，無數(shù)法學(xué)家的探討卻從來沒有得出過一個被世人所公認(rèn)的概念。而這種最基本的理論分歧而帶來了眾多的法學(xué)流派的出現(xiàn)。法學(xué)理論在無數(shù)的爭議中被推進(jìn)，加深了人們對理論問題的認(rèn)識。當(dāng)人們形成了新的理論共識之后，一場新的制度更新也即將到來。把法學(xué)理論凝固化、確定化的做法是違背法學(xué)理論學(xué)習(xí)規(guī)律的做法，灌輸式的教學(xué)和記憶式的學(xué)習(xí)并不能增進(jìn)學(xué)生對理論問題的認(rèn)識，同時也阻礙了法理思維和法理能力的形成。法學(xué)人才既包括法律實務(wù)人才，也包括法學(xué)理論人才。無論屬于哪一種，法學(xué)理論的素質(zhì)都是必不可少的。法學(xué)理論人才自不待言，法律實務(wù)人才在處理具體的法律事務(wù)的時候，一旦遇到疑難問題，通常都需要求助于理論。這種疑難問題的發(fā)生往往可能來自重大理論問題的困境。如二戰(zhàn)后納粹戰(zhàn)犯的審理帶來的對法律實證主義的反思，如果不解決理論問題，就無法在實際的法律實務(wù)活動中帶來一種合乎邏輯的結(jié)論。而理論問題的解決往往并不是求助于現(xiàn)成的知識，而是需要開動法理思維，針對具體問題分析，得出法理結(jié)論。法學(xué)人才所具有的法學(xué)理論知識并不是固化的知識，而應(yīng)當(dāng)是思維著的“活”的知識和理論，其中包含著能夠發(fā)現(xiàn)理論問題，并解決理論問題的能力。既有知識的學(xué)習(xí)雖然是必要的，但比它更重要的是獲得法學(xué)理論思維的能力。因此，大學(xué)法理學(xué)課程無論從教學(xué)還是教材方面都必須從培養(yǎng)什么樣的人才的角度進(jìn)行反思，以培養(yǎng)具有真正理論思維能力的人才為最終目標(biāo)。

（二）法理學(xué)教材編寫理念的轉(zhuǎn)向

篇（3）

本文作者：章戎1劉文麗2作者單位：1云南大學(xué)法學(xué)院2昆明市五華區(qū)人民法院

德國“哲理法學(xué)派”予以的昭示

18世紀(jì)下半葉，在德國古典哲學(xué)基礎(chǔ)上出現(xiàn)的“哲理法學(xué)派”，順應(yīng)了當(dāng)時德國社會的需要，它以一種極晦澀艱深的方式表達(dá)了對革命和社會改良的迫切需要，其法學(xué)極端抽象的表達(dá)形式，深刻地揭示了法學(xué)中的哲學(xué)信念。它以強調(diào)思想“自由”，尤其是意志自由，表達(dá)著對新興社會的憧憬；它對于以往古典自然法學(xué)派所強調(diào)的“權(quán)利”、“理性”、“公意”、“分權(quán)制衡”等“自然理性”已不十分重視，轉(zhuǎn)而以“意志自由”作為自己理論框架的核心概念，從而展示了至今都無以企及的，關(guān)于法學(xué)對于哲學(xué)理性的詮釋。德意志人最善于從“意識流”的角度去把握恢宏的時代、敘述悠遠(yuǎn)的歷史，于是出現(xiàn)了康德、黑格爾那樣的堪稱瑰寶式的人物，之后才會出現(xiàn)，迄今為止奠定了社會主義理論基石的馬克思、恩格斯的《德意志意識形態(tài)》之著，以及他們各自及合著的一系列經(jīng)典之著。雖然德國哲理法學(xué)派也沿用了自然法學(xué)的思辯式方式，其研究命題也未完全脫離理性法或應(yīng)然法的窠臼，但卻因較看重秩序的穩(wěn)健，反對動蕩的革命，因此，該學(xué)派在立論根據(jù)、理論核心、抽象程度及其邏輯體系等方面，都超越了原有的古典自然法學(xué)派的學(xué)說。由于“意志自由”概念的引入，使“哲理法學(xué)派”不僅深化了法律權(quán)利即“法權(quán)”觀的理論，讓自己贏得了應(yīng)有的歷史地位，而且，為后人提供了新型的認(rèn)識社會法律現(xiàn)象的思維體系。以至于可以說，馬克思、恩格斯有關(guān)法學(xué)的闡釋，無論他們對以往學(xué)說的批判還是繼承，都可謂是得益于“哲理法學(xué)派”的精髓，都是將德國法哲學(xué)的原理和精神運用于認(rèn)識世界歷史及法律現(xiàn)象極其精彩的成果。只不過他們將自己的研究方式進(jìn)行了調(diào)整，將原來的思維方式進(jìn)行了顛倒而已；其核心價值觀，卻是大大提高了全世界勞苦大眾在社會歷史中的地位，同時賦以了他們應(yīng)有的普遍人格尊嚴(yán)，并寄希望于在同一個天平上讓全人類都能得到一次真正的解放。其中，不僅道出了現(xiàn)代法學(xué)對廣大弱勢群體宏大關(guān)懷的法律情結(jié)，而且也昭示了現(xiàn)代社會“人權(quán)觀”文明發(fā)展的階段性成果及其法律價值。對于這種精髓的繼承和發(fā)揚，本應(yīng)該是中國法學(xué)研究的重要使命。中國行為法學(xué)的研究，雖然不以意志自由為核心，但確實應(yīng)以“行為自由”為根基來充實自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。雖然法學(xué)研究并不應(yīng)把政治研究作為己任，但卻應(yīng)以“行為規(guī)范”作為同一尺度付之一世，以避免徒有虛名的，讓人人自危的同時還奢談著所謂“權(quán)利論”的高調(diào)。如，因南京“彭宇案”引發(fā)的，在中國千百年歷史上早已經(jīng)解決了的是否應(yīng)該扶老、攜幼的行為評斷，竟然成了現(xiàn)代中國人全民糾結(jié)不清的問題！誠如當(dāng)代德國法哲學(xué)家阿圖爾•考夫曼所言：“個人，也包括法，是給定的，同時也是自我創(chuàng)設(shè)的，是不可以取消的客觀性和主觀性的合體，既是個性形成過程的‘內(nèi)容’，也是‘方式’，通過此形成過程，人和法達(dá)到其具體的此在形式，而不是該過程的產(chǎn)品。”①所以，通過對人的行為及其法律行為的探究，我們應(yīng)該給定實體（人）之上的法律程序正義，使人與法達(dá)到更真實更具體的一致，這應(yīng)該是中國行為法學(xué)研究中必有的題中之意！

美國“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)”給出的提示

20世紀(jì)50年代，美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們利用法學(xué)的規(guī)范性理論，對人們的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行分析，取得了重大進(jìn)展。例如，由產(chǎn)權(quán)制度引出的激勵機(jī)制與人們經(jīng)濟(jì)行為的關(guān)系；又如，因產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形式對規(guī)范制定的要求，及其資源配置行為的影響，等等。②“產(chǎn)權(quán)”本來是地道的法學(xué)概念，被經(jīng)濟(jì)學(xué)家借用后，不僅讓人們了解了經(jīng)濟(jì)行為的法律性質(zhì)，而且使“產(chǎn)權(quán)”這一法律概念的含義在法學(xué)以外的其他領(lǐng)域中得到了極大的拓展。因為，按照西方世界以往的傳統(tǒng)，歐美人常常忽略法律與經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在聯(lián)系，他們認(rèn)為，法律解決的是“公平和正義”問題，是在社會各成員之間，即在各法律主體之間尋找合理正當(dāng)?shù)摹皺?quán)利和義務(wù)”問題，而經(jīng)濟(jì)解決的是社會整體的“效益和利潤”問題，即如何有效地利用現(xiàn)有資源，盡快增加社會財富總量的問題。因此，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的論題基本是不搭界的。然而，19世紀(jì)末20世紀(jì)初在美國產(chǎn)生的“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，運用制度—結(jié)構(gòu)的分析方法斷言，人類的經(jīng)濟(jì)活動不只是由經(jīng)濟(jì)規(guī)律決定的，同時還是由社會制度決定的，因而必須通過人的行為，研究人類社會的制度變遷史，只有這樣才可找到答案，次而才能合理地闡釋法律在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用及其趨勢。由此，他們展開了有關(guān)人的行為與制度關(guān)系的研究。其代表人物是J•羅杰斯•康芒斯，他特別強調(diào)法律制度在經(jīng)濟(jì)活動中的重要性，并將法律制度看成是協(xié)調(diào)沖突的規(guī)則體系。他不僅承認(rèn)并且強調(diào)發(fā)生在制度內(nèi)的個人經(jīng)濟(jì)行為，并把這種行為稱為在控制、解放和擴(kuò)展個人行動方面具有集體行動的性質(zhì)。然而，經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展和運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵是政府，政府又是采取集體行動和進(jìn)行變革的首要力量，因此，他探尋了思想觀念方面的開放，希望能夠得到企業(yè)、勞工和政府的支持，通過制訂一些規(guī)定，找出問題并尋求能為各方接受的解決辦法。由此，他建立了一種把政府作為對抗利益集團(tuán)的調(diào)解人，把政府機(jī)構(gòu)作為沖突利益集團(tuán)談判場所的“制度理論”。在他的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出了“法制據(jù)先于經(jīng)濟(jì)”的觀念，他甚至認(rèn)為，正是法律和法律制度，促使了資本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展。康芒斯的思想對以后的“制度經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)”有著極大的影響，他們都主張，應(yīng)該通過揭示法律和經(jīng)濟(jì)演進(jìn)過程的規(guī)律，去幫助人們選擇人與人之間的協(xié)調(diào)機(jī)制——法律制度。20世紀(jì)60、70年代，美國法學(xué)家運用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論及其價值觀念，來分析和評價各種現(xiàn)行的法律制度及其社會功用，致使“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)”在美國異軍突起。此學(xué)派認(rèn)為，僅僅注意資源對經(jīng)濟(jì)行為的約束是不夠的，還要密切關(guān)注社會制度及其法律制度的因素，社會法律制度的約束已然成了分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的焦點。因為，一切現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)行為都是在一定的法律制度制約下進(jìn)行的。例如，在應(yīng)用產(chǎn)權(quán)制度的許多重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、在對現(xiàn)代企業(yè)制度的分析、對國外土地制度安排的分析等大量經(jīng)濟(jì)活動及研究中，美國學(xué)者發(fā)現(xiàn)，由于所有的法律制度在運作和履行中都會給行為者帶來收益或成本，因此，完全可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效益原則”來描繪和解析法學(xué)及其法律制度，甚至闡析法院的判例。由此也產(chǎn)生了一門新興的學(xué)科——法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合的學(xué)科，這一學(xué)科在美國大學(xué)各法學(xué)院成為了一門頗受歡迎的課程。另外，美國大多數(shù)聯(lián)邦法院的官員也都接受了法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的正規(guī)短期培訓(xùn)，后來精英輩出。《法律之經(jīng)濟(jì)分析》一書的作者理查德•波斯納就是在此類的短期培訓(xùn)中脫穎而出的一個典型人物，①并成為了美國經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的代表性人物之一。有人說，卡爾•馬克思應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的鼻祖，因為在其《資本論》中關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)行為的法學(xué)式論述比比皆是，以及其所證成的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論，不僅折服了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而且使法學(xué)家們難于望其項背。雖然歷史的發(fā)展未必像自然科學(xué)那樣，讓《資本論》在100多年的社會現(xiàn)實中得到一一驗證，但是，它卻一直接受著歷史的檢驗。其中的核心價值體系在160多年的全球發(fā)展史的檢驗中，大部分得到了應(yīng)證。難道現(xiàn)今我們力圖尋求的社會主義核心價值觀，與以《資本論》為代表的經(jīng)典理論中的價值觀有著本質(zhì)區(qū)別嗎？20世紀(jì)20年代西方社會的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，與21世紀(jì)初期的這場由美元引發(fā)的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，難道不能說明問題嗎？總之，就當(dāng)代國外法學(xué)流派而言，新自然法學(xué)派重提法與道德的關(guān)系，從而升華了人類理智，錘煉了對人類終極關(guān)懷的問題；新分析法學(xué)派以法律規(guī)范及法制結(jié)構(gòu)的研究為出發(fā)點，對法律的邏輯形式和規(guī)范手段進(jìn)行了更新的，甚至量化的分析處理，增強了人們對法律規(guī)范外在結(jié)構(gòu)的了解，強化了社會的守法意識和司法觀念；社會法學(xué)派從法的社會實效著眼，努力闡釋法或法律在現(xiàn)代生活中從靜態(tài)到動態(tài)的運作及其形式，增進(jìn)了由立法到“活法”的兌現(xiàn)；②經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)站在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法律效益的角度，利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語、實證性的手段，揭示了法律的又一價值要素——效益（效率），從而給古老的法學(xué)注入了新的時代基因；法人類學(xué)的研究，則提示人們從更廣闊更宏觀的角度去考察和認(rèn)識法和法律的起源、本質(zhì)及其形態(tài)；總之，各種法學(xué)流派，均在不失自己的特定領(lǐng)域中為法律的社會價值取向作出了獨特的貢獻(xiàn)。

篇（4）

自二十世紀(jì)四十年代維納奠基性地提出控制論以來，由貝塔朗菲正式提出，并經(jīng)普里戈金、哈肯、艾根1等人加以發(fā)展的系統(tǒng)論思想成為深刻影響人類思維的二十世紀(jì)的一項重要文明成果，已日漸滲透到各個學(xué)科和領(lǐng)域，發(fā)揮著越來越廣泛的影響力。法學(xué)研究同樣也受到了系統(tǒng)論思潮的浸染，一些學(xué)者為將系統(tǒng)論應(yīng)用于法學(xué)研究做出了積極的探索。本文即就系統(tǒng)論思想在法理學(xué)中的運用進(jìn)行一些粗淺的探討。

一、 系統(tǒng)論在法學(xué)中的應(yīng)用現(xiàn)狀我國法學(xué)界對系統(tǒng)論的運用是與系統(tǒng)論思想在我國的傳播同步的。雖然錢學(xué)森在五十年代就著有《工程控制論》一書，但直至七十年代末、八十年代初，西方的系統(tǒng)論思想才在我國傳播開來并受到重視，與外國相比，我國對系統(tǒng)論的運用起步較晚。在1979年舉行的一次系統(tǒng)工程會議上，由錢學(xué)森首次提出了“法治系統(tǒng)工程”的概念，此后，吳世宦、常遠(yuǎn)等一批學(xué)者就法治系統(tǒng)工程問題展開了進(jìn)一步的研究和探討，以吳世宦的《論法治系統(tǒng)工程》（1986年）和《法治系統(tǒng)工程學(xué)》（1988年）等為代表的一系列專著和論文相繼發(fā)表。1985年和1988年，先后召開了兩屆全國性的法制（治）系統(tǒng)工程學(xué)術(shù)討論會，推動了這方面研究工作的開展。進(jìn)入90年代后，法學(xué)界出現(xiàn)了用系統(tǒng)科學(xué)的方法運用于具體部門法學(xué)的傾向，如何秉松的《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》（1995年）、熊繼寧的《差異、變化與耦合》（1999年）和龍宗智的《相對合理主義》（1999年）等專著就是運用系統(tǒng)方法于刑法學(xué)、行政法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)所取得的成果。8《現(xiàn)代法學(xué)》雜志自1999年第5期開始開辟了“法治系統(tǒng)工程”專欄，也刊發(fā)了一系列在部門法學(xué)中應(yīng)用系統(tǒng)論方法的研究文章。

二、 系統(tǒng)論視角下的法律觀

將系統(tǒng)論運用于法學(xué)研究的思路有二：一是將它運用于法的基本理論研究，從系統(tǒng)論的視點出發(fā)來觀照法的基本范疇，提出一套系統(tǒng)論視角下的法的分析框架；二是著眼于其技術(shù)應(yīng)用，在具體操作層面上運用系統(tǒng)方法，如法治系統(tǒng)工程、應(yīng)用法學(xué)中的系統(tǒng)研究等。前者是運用系統(tǒng)思想建立一種法哲學(xué)，而后者則是用系統(tǒng)方法解決具體問題，二者同等重要。但我們也應(yīng)看到，由于系統(tǒng)論是有別于經(jīng)濟(jì)的、社會的或語義的分析方法的一種全新的分析范式， 而每種分析范式都會有自己的一套分析范疇、語言和邏輯規(guī)則，因此準(zhǔn)確定義系統(tǒng)論中法學(xué)的基本范疇，確立一種系統(tǒng)論的法律觀，也就是上述第一種研究方向就成為全部系統(tǒng)論法學(xué)的基石。德國法學(xué)的系統(tǒng)理論所做的正是這種努力。但我國二十年來的系統(tǒng)法學(xué)研究則幾乎全部集中于后者，在筆者所見相關(guān)研究成果中，真正運用系統(tǒng)論于法理學(xué)研究的極少。在未確立起系統(tǒng)論范式下的法學(xué)基本范疇和分析框架的情況下，直接運用系統(tǒng)論于具體操作層面，就成了無源之水、無本之木，造成在研究的出發(fā)點即在基本理論范疇上仍不得不沿用非系統(tǒng)論的模式，從而限制和影響了系統(tǒng)論原理的運用，這是當(dāng)前我國系統(tǒng)法學(xué)研究的一個很大的制約因素。

因此，要想在法學(xué)研究中引進(jìn)系統(tǒng)論，希望以一種新的思想范式豐富法的理論，促進(jìn)法學(xué)發(fā)展，就必須建立系統(tǒng)科學(xué)視角下的法律觀，即要建立系統(tǒng)論的法理學(xué)。

任何一種理論都是從其最基本的范疇出發(fā)的，“法”這一基本范疇是一切法學(xué)理論的根本出發(fā)點。建立系統(tǒng)論的法理學(xué)首先必須對什么是“法”做出回答。

一般說來，基本范疇的確定是一門學(xué)科得以建立并發(fā)展的基礎(chǔ)，但就法學(xué)而言，自其產(chǎn)生以來，對“法”這一法學(xué)最基本的概念卻從未取得過一致的意見，正義說、理性說、神意說、主權(quán)者命令說、社會控制工具說以及階級意志說等等不一而足。這似乎是法學(xué)的尷尬，但從另一方面看，恰恰也正是由于對法律的這些種種不同的解說，才產(chǎn)生了各種各樣的法學(xué)流派，促進(jìn)了法學(xué)的繁榮與發(fā)展。“法”這一范疇成了法學(xué)理論的全息圖景，是一切法學(xué)理論的立足點。那么以系統(tǒng)論的分析范式，如何解說“法”這一范疇呢？警察、軍隊以及道德、意識形態(tài)和政策等也是維持社會有序性的系統(tǒng)組成部分，有的也是社會系統(tǒng)的序參量之一，法律與它們有何區(qū)別呢？

首先，法律是一種以符號為載體構(gòu)筑的信息空間，這與警察、軍隊等一切有形的社會控制力量相區(qū)別。系統(tǒng)論創(chuàng)始人貝塔朗菲認(rèn)為：“人所特有的、能將人和別的動物截然分開的獨特行為就是在思想和語言中創(chuàng)造符號宇宙的能力。除了直接滿足生物需要外，人不是生活在事物的世界中，而是生活在符號的世界中。”14法律由原則、規(guī)范、術(shù)語等符號所組成，它們所傳達(dá)的是控制環(huán)境的信息，“我們用來控制我們環(huán)境的命令都是我們給予環(huán)境的信息”，“信息這個名稱的內(nèi)容就是我們對外界進(jìn)行調(diào)節(jié)并使我們的調(diào)節(jié)為外界所了解時而與外界交換來的東西”。15個體處理接受到的信息，決定采取什么樣的反饋行動，這就是系統(tǒng)論上所說的“通訊”。法律與道德、意識形態(tài)以及政策等為每個人都構(gòu)筑了一個信息空間，作為個體的人，社會傳達(dá)給他的信息成為決定其行為目標(biāo)函數(shù)的重要參數(shù)。在一個理想化的平等社會里，每個人的信息空間應(yīng)是相同的，但在實際生活中，由于地位、知識水平甚至居住區(qū)域的不同等等原因都使作為個體的系統(tǒng)不可能擁有完全相同的個人信息空間，這就造成了不平等。“所謂有效的生活就是擁有足夠的信息來生活”，16為了實現(xiàn)形式正義，我們就要力爭為每個人構(gòu)筑相同的信息空間，普法正是這樣的努力之一；為了實現(xiàn)實質(zhì)正義，就要因個人的信息空間不同，社會也應(yīng)對個體的行為采取不同的反饋方式。在交通、通訊不發(fā)達(dá)的時代，《法國民法典》規(guī)定以離巴黎的遠(yuǎn)近不同來確定法律實施的日期，也正是其體現(xiàn)之一。

其次，由于信息本身特點產(chǎn)生的影響，法律與道德、意識形態(tài)、政策等等也區(qū)別開來。

信息的構(gòu)建具有目的性。不同的信息所產(chǎn)生的反饋是不同的，由此而建立的社會形態(tài)也是不同的。從發(fā)生學(xué)的角度看，社會結(jié)構(gòu)可分為兩種：一種是在個體自覺水平上自發(fā)形成的結(jié)構(gòu)，另一種是在群體自覺水平上自覺建立的結(jié)構(gòu)，前者產(chǎn)生于社會的自在控制，后者則產(chǎn)生于社會的自為控制。17當(dāng)然，由于人類社會在存在與發(fā)展過程中必然存在的目的性和自我內(nèi)在的規(guī)律性同時存在，因而這種“自在”與“自為”更多地是一種程度上的劃分。道德雖然也有社會中心系統(tǒng)的引導(dǎo)因素在內(nèi)，但主要由社群自發(fā)形成，因而主要是反映社會自在控制的、自發(fā)產(chǎn)生的信息，而法律具有強烈的社會中心系統(tǒng)的引導(dǎo)作用于其中，明確反映了國家的意志，體現(xiàn)了社會的自為控制，具有很強的目的性。

信息的傳輸具有衰減性。一切信息在傳輸過程中由于介質(zhì)造成的損耗都不可避免地會衰減。所謂信息的衰減就是指信息由確定變得不確定，直至解體。確定程度越高的信息的衰減容量越大，而越是不確定的信息在傳輸過程中越容易因衰減而解體，即“社會的記憶性損失”，從而影響序參量作用的發(fā)揮，造成熵的累積。因此，就有必要增加信息的明確性，將之固定化、規(guī)范化，形成條文，建立制度。“制度是一場和熵進(jìn)行的戰(zhàn)斗，一場和遺忘及其造成的組織損失進(jìn)行的戰(zhàn)斗。通過審慎的代碼編纂和抽象行動，他們構(gòu)建和儲存已經(jīng)或正被看作具有保持秩序性質(zhì)的知識。”18但由于信息經(jīng)編碼而形成制度，需要成本，因而并非所有的社會控制信息都需要制度化，只有那些反映社會自為控制程度較高、目的性較強并且關(guān)乎系統(tǒng)基本結(jié)構(gòu)的信息才有必要加以明確。法律正是這樣制度化的社會控制信息。越是較多反映社會中心系統(tǒng)意志，并且關(guān)系社會基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的法律，如公法，信息明確性程度越高，強行性規(guī)范越多，而相反，私法則較多的是任意性規(guī)范，明確性程度較低。

信息的反饋具有非線性。“人并不是由S—R（即刺激—反應(yīng)，引者注）弧構(gòu)成的，在他們的輸入與輸出之間不存在簡單的線性因果關(guān)系”。19人不同于機(jī)械，他（她）自身是個主動性的系統(tǒng)，或者更準(zhǔn)確地說，是個具有適應(yīng)性的自組織系統(tǒng)，有自身的目的和發(fā)展要求，對于接收到的信息，要進(jìn)行加工、處理，然后做出反饋。由于在加工、處理信息過程中，會摻入個人系統(tǒng)自身的因素和其他外界因素的作用，因而這種反饋是非線性的，反饋結(jié)果可能并不是信息發(fā)出者所期望的。為此就要建立信息反饋的糾偏機(jī)制，形成有效的反饋回路，如同恒溫器的控制機(jī)件一樣。法律通過法庭、監(jiān)獄等有形力量建立起一套糾偏機(jī)制，與道德、意識形態(tài)、政策等等相比，法律的糾偏機(jī)制無疑是最為穩(wěn)定而且高效的。

從以上分析可以看出，從社會大系統(tǒng)的角度看，法律是維護(hù)社會有序化的一個重要序參量，是反映社會中心系統(tǒng)意志、制度化的并有有效糾偏機(jī)制的由符號所建立的信息空間。

作為社會系統(tǒng)的序參量，法律自身也是一個系統(tǒng)。盧曼、托伊布納所做的研究正著眼于此。通過把法律視為一個系統(tǒng)，可將很多系統(tǒng)理論應(yīng)用其中。運用系統(tǒng)發(fā)展的相變、分叉、漲落等理論，同樣可以來考察法律的變革問題，但這已不是本文所討論的范圍了，本文只不過是試圖初步勾勒出系統(tǒng)論視角下法律觀的簡單圖景而已。

三、 用系統(tǒng)論研究法理學(xué)應(yīng)注意的問題

拉茲洛將其著作《系統(tǒng)哲學(xué)引論》的副標(biāo)題定為“一種當(dāng)代思想的新范式”，貝塔朗菲也有類似提法。系統(tǒng)論確實給我們提供了一種新的思維視角，但我們也應(yīng)看到，系統(tǒng)論的發(fā)展時間畢竟還不長，誠如貝塔朗菲自己所言：“新范例的早期形式大都很粗糙，能解決的問題不多，對個別問題的解遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠完善。這時候會出現(xiàn)許多學(xué)說互相競爭，每種學(xué)說適用的問題和能很好解決的問題都有限。”21因此，在將系統(tǒng)論應(yīng)用于法學(xué)研究，特別是法理學(xué)研究時至少應(yīng)注意以下問題：

第一，應(yīng)將系統(tǒng)論與其他學(xué)科，特別是與社會學(xué)結(jié)合起來。系統(tǒng)論提供的僅僅是一種思維分析框架，在應(yīng)用到具體學(xué)科時，還必須與具體學(xué)科的知識結(jié)合起來，才能進(jìn)行有效地分析。在進(jìn)行系統(tǒng)論的法學(xué)研究時，法學(xué)知識的運用自不待言，但尤應(yīng)有意識地結(jié)合社會學(xué)來進(jìn)行考察。無論是早期維納的關(guān)于法律的觀點，還是盧曼的法律與社會理論，法律系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的關(guān)系都是理論基礎(chǔ)之一，法是在與社會系統(tǒng)的互動關(guān)系中顯現(xiàn)出其本質(zhì)的，因此，系統(tǒng)論的法律觀離不開社會學(xué)的考察。只有有意識地、自覺地運用社會學(xué)，當(dāng)然同時也結(jié)合其他相關(guān)學(xué)科知識，才有可能真正取得富有意義的成果。

第二、應(yīng)將系統(tǒng)論的分析模型與其他的分析模型結(jié)合起來。學(xué)術(shù)研究總是以分析已有的事實來進(jìn)行，但把握歷史的目的還是為了預(yù)測和設(shè)計未來。古往今來，所有的學(xué)術(shù)理論無非都是通過對已往事實的考察，根據(jù)觀察者所總結(jié)的規(guī)律建立一種分析模型，用以把握未來。貝塔朗菲在談及理論模型中的概念模型時稱“用簡化因而比較好懂的形式的概念模型來表示現(xiàn)實的某些方面，對任何理論研究都是基本的”，但“模型的優(yōu)點與危險是眾所周知的。優(yōu)點是這是一種創(chuàng)造理論的方法，亦即模型可以從前提進(jìn)行推斷，解釋和預(yù)測，往往得到預(yù)料不到的結(jié)果。危險是過于簡化；為了使它在概念上可以控制，把現(xiàn)實簡化成了概念骨架——剩下的問題是我們是否在這樣做的時候切掉了解剖學(xué)的重要部分。現(xiàn)象愈多樣化與復(fù)雜，過分簡化的危險愈大。”22不僅是概念模型，任何理論模型都有此危險，用系統(tǒng)論建立的分析模型也不例外。因此，哲理分析、經(jīng)濟(jì)分析、社會學(xué)分析、語義分析和系統(tǒng)分析等理論模型應(yīng)各自充分發(fā)揮作用，互相補充，互相驗證，而不應(yīng)由誰來取代誰。通過各種模型綜合的從不同側(cè)面、多角度地考察，才可能在法學(xué)研究中描繪出與現(xiàn)實世界更加一致的關(guān)于法律的圖景。

第三，將運用系統(tǒng)論與發(fā)展系統(tǒng)論結(jié)合起來。這是推進(jìn)系統(tǒng)法學(xué)發(fā)展的需要。現(xiàn)有的系統(tǒng)論模式主要來自于對自然現(xiàn)象的考察，是自然界規(guī)律的反映，不可否認(rèn)的是，社會系統(tǒng)與自然系統(tǒng)之間有著顯著的差別，如果一味照搬自然界的系統(tǒng)規(guī)律去套用社會，難免失之偏頗。但這也并不意味著在分析社會時就不能運用系統(tǒng)論，用系統(tǒng)的范疇去分析社會仍是富有十分積極的意義的，問題在于我們在用系統(tǒng)范疇分析具體社會問題時，也應(yīng)著眼于發(fā)現(xiàn)社會系統(tǒng)本身的系統(tǒng)模式和系統(tǒng)學(xué)規(guī)律，使系統(tǒng)理論更加科學(xué)化，從而建立更加合理、適用范圍更廣的理論模型，以推動系統(tǒng)法學(xué)以及整個法學(xué)的發(fā)展。

1 我國以前有學(xué)者將控制論、耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同論等與系統(tǒng)論并列，提出“老三論”、“新三論”觀點，這是不確切的，實際上，上述種種理論均是系統(tǒng)論思想的分支，它們共同構(gòu)成了西方的系統(tǒng)論思潮。參見[美]E·拉茲洛著《系統(tǒng)哲學(xué)講演集》，閔家胤等譯，中國社會科學(xué)出版社1993年版。

2 [美]N·維納著《人有人的用處——控制論和社會》，陳步譯，商務(wù)印書館1978年版，第83頁。

3 同前注，第87頁。

4 參見季衛(wèi)東、齊海濱《系統(tǒng)論方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用及其局限——兼論法學(xué)方法論問題》，載《中國社會科學(xué)》，1987年第1期。

5 [日]中山龍一《二十世紀(jì)法理學(xué)的范式轉(zhuǎn)換》，周永勝譯，載《外國法譯評》2000年第3期。

6 引自北京大學(xué)法學(xué)院張騏副教授在《法理學(xué)》課程上的授課內(nèi)容。

7 G.Teubner,"The king's Many Bodies:The Self-deconstruction of Law"s Hierarchy",in D.Patterson and A.Someck(eds.),The Indeterminancy of Social Integration:Legal Thought in Post－Modernity,Michigan University Press,Forthcoming.轉(zhuǎn)引自[日]中山龍一《二十世紀(jì)法理學(xué)的范式轉(zhuǎn)換》，周永勝譯，載《外國法譯評》2000年第3期。9 魏宏森、曾國屏著：《系統(tǒng)論》，清華大學(xué)出版社，1995年版，第225頁。

10 [德] H·哈肯著：《協(xié)同學(xué)——自然成功的奧秘》，戴鳴鐘譯，上海科學(xué)普及出版社1988年版，第15—16頁。12 [比]伊·普里戈金、[法]伊·斯唐熱著：《從混沌到有序——人與自然的新對話》，上海譯文出版社1987年版。

13 同注10，第7—8頁。

14 [奧]馮·貝塔朗菲、[美]A·拉威奧萊特著：《人的系統(tǒng)論》，張志偉等譯，華夏出版社，1989年版，第7頁。

15 同注2，第9頁。

16 同前注。

17 楊桂華：《論社會系統(tǒng)的自在控制和自為控制》，載《哲學(xué)研究》，1999年第1期。

18 [英]馬克斯·H·布瓦索著：《信息空間——組織、機(jī)構(gòu)和文化中的學(xué)習(xí)框架》，王寅通譯，上海譯文出版社2000年版，第193頁。

篇（5）

我國法學(xué)教育的目標(biāo)定位到底是精英教育、職業(yè)教育還是通識教育這個問題上，理論界和實務(wù)界并沒有達(dá)成一致意見，由此帶來了案例教學(xué)法的目標(biāo)定位的混亂，主要體現(xiàn)在：案例教學(xué)法到底是理論講授的輔工具，還是通過不斷的模擬法庭訓(xùn)練培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力，或者說與理論講授作用同等重要以培養(yǎng)學(xué)生全方面的能力呢？案例教學(xué)法在目標(biāo)定位上的模糊，直接影響到各大高校對其地位的認(rèn)識，也進(jìn)一步影響著它在實踐中功能的發(fā)揮。作為從西方引進(jìn)來的舶來品，案例教學(xué)法在我國法學(xué)本科教育實踐中大多淪為傳統(tǒng)理論講授的附屬品，其功能主要用于對教師所講授的枯燥和晦澀的理論進(jìn)行解釋和補充，或者直接就是深奧理論的簡單重復(fù)和強化。這方面最典型的例證就是實踐中很多高校在引用案例教學(xué)法時將其等同于舉例教學(xué)。也就是說，在大學(xué)法學(xué)本科教育中，許多教師通常在講授了某一法學(xué)理論后，為了加深學(xué)生對該理論的掌握，便列舉一個與該理論密切相關(guān)的案例，由于是在預(yù)設(shè)的情境中，學(xué)生很自然會運用剛學(xué)過的原理分析案例。這種教學(xué)方法雖然運用到了案例，但僅僅是運用案例對教師所講授理論的驗證，它并沒有培養(yǎng)學(xué)生判斷和分析問題的法律邏輯思維，也沒有提高學(xué)生獨立解決問題的能力，并不是真正的案例教學(xué)法。

1.2案例教學(xué)的專業(yè)教材參差不齊

隨著案例教學(xué)法在大學(xué)本科教學(xué)中的引進(jìn)，教材的缺乏成了各高校在案例教學(xué)中面臨的一個難題。為解決該難題，許多高校和專家學(xué)者編寫和出版了種類繁多的案例教材，這些教材雖然在數(shù)量上比較客觀，但在質(zhì)量上存在著參差不齊的局面。主要體現(xiàn)在：第一，體系結(jié)構(gòu)的編排沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。與各法學(xué)教科書的體系結(jié)構(gòu)比較統(tǒng)一不同，現(xiàn)行案例教材大多都是高校學(xué)者或?qū)崉?wù)界精英依托自己豐富的教學(xué)和實戰(zhàn)經(jīng)驗，借助于網(wǎng)絡(luò)、教學(xué)參考書、法院的判決等渠道，根據(jù)自己的喜好和擅長編寫而成。由于案例教學(xué)法的目標(biāo)定位不明確，所以各案例教材在體系結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出仁者見仁、治者見智之勢，比如：有些案例教材大篇幅介紹案情而缺乏與相關(guān)法律知識的銜接，有些案例教材重視法理分析而忽視案情梳理等。因此，不同版本的案例教材在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上千差萬別，讓使用者難以辨別其優(yōu)劣。第二，具體的案件事實被過度加工。為了與相應(yīng)的法律原理對應(yīng)，許多教材編寫者在選擇案例上往往將復(fù)雜的案件事實加工，剝離與法律原理無關(guān)的內(nèi)容，保留要運用法律原理的內(nèi)容，使得所簡化的案件事實清楚，沒有任何爭議，學(xué)生直接套用原理就能分析到正確結(jié)論。學(xué)生雖然會分析這一個案例，但是同類型的案例卻還是不能獨立分析，不利于培養(yǎng)學(xué)生運用抽象的法律原理分析復(fù)雜案例的能力。不僅如此，案例教材在案例事實上的隨意剪裁，也造成教師在講授案例時有意虛構(gòu)事實、忽略事實和肢解事實，忽略發(fā)動學(xué)生參與案件的推理過程，使得新型問答式的啟發(fā)教學(xué)演變成了教師一個人“唱獨角戲”的傳統(tǒng)“滿堂灌”式和“填鴨式”教學(xué)。

1.3案例教學(xué)的適用范圍有限

第一，從適用的課程來看。案例教學(xué)法主要是運用法學(xué)理論對紛繁復(fù)雜的社會生活案例進(jìn)行抽絲剝繭的分析和總結(jié)，因此在邏輯思維方法上傾向于歸納法的運用，比較適用于與社會生活聯(lián)系緊密的應(yīng)用性強的課程，如刑法、民法、婚姻法等，而對于理論性較強的法理學(xué)、憲法學(xué)、法制史等則不宜采用。但在實踐中，許多高校不顧案例教學(xué)法的特性，也不考慮所講述的課程本身及其內(nèi)容特點，跟風(fēng)般的在所有法學(xué)專業(yè)課程中予以采用，不僅耽誤了學(xué)生寶貴的學(xué)習(xí)時間，而且教學(xué)效果大打折扣。第二，從適用的對象來看。與傳統(tǒng)教學(xué)方法不同的是，案例教學(xué)法是以學(xué)生為主體，要求學(xué)生在課前要花大量的時間和精力閱讀和分析案例，在課堂上學(xué)生要積極參與課堂討論，針對老師和其他組學(xué)生的層層深入的提問要及時應(yīng)對，并且在課后要對課堂討論形成完整的總結(jié)報告。因此，案例教學(xué)法對學(xué)生的綜合素質(zhì)要求比較高。實踐中，許多高校對剛進(jìn)校的大學(xué)生就實行案例教學(xué)法，學(xué)生由于知識儲備不夠，參與案例教學(xué)法的主動性和積極性不強，課前不愿意花時間準(zhǔn)備，課堂上敷衍了事，使案例教學(xué)法的推行流于形式。

1.4專業(yè)師資力量的薄弱

案例教學(xué)法從本質(zhì)上說是蘇格拉底式的問答式教學(xué)法，隨著教師的不斷深入式提問引導(dǎo)著學(xué)生深入思考和解決問題，因而教師在案例教學(xué)中發(fā)揮著重要作用。案例教學(xué)法要求教師具備一定的法律實務(wù)經(jīng)驗，能科學(xué)合理的選擇和設(shè)計案例，能調(diào)動學(xué)生參與課堂討論的積極性，能組織學(xué)生運用法學(xué)理論分析解決案例，并能有效應(yīng)對課堂中隨時出現(xiàn)的不可控因素，總之，對教師的法律實務(wù)處理能力、組織協(xié)調(diào)能力和課堂駕馭能力要求都比較高。盡管案例教學(xué)法在我國大學(xué)本科法學(xué)教育中如火如荼地展開，但我國目前從事大學(xué)法學(xué)教育的教師整體水平難以達(dá)到案例教學(xué)的要求。隨著社會對法律從業(yè)人員需求的提升，我國從民辦到公辦、從職業(yè)院校到普通高校等各種類型的大學(xué)幾乎都開設(shè)了法學(xué)專業(yè)，法學(xué)專業(yè)的大量擴(kuò)張使得從事法學(xué)教學(xué)的專業(yè)師資力量良莠不齊。即使在國內(nèi)知名大學(xué)的法學(xué)院，也不是所有的法學(xué)任課教師都能熟練的駕馭案例教學(xué)法。大多數(shù)知名院校的法學(xué)教師理論功底非常深厚，對傳統(tǒng)教學(xué)的從理論到理論的模式非常精通，但對于案例教學(xué)法從實踐到理論的模式卻非常陌生，如果強行推行案例教學(xué)法，勢必造成教師在案例教學(xué)法中仍然沿用傳統(tǒng)教學(xué)方法或者將舉例教學(xué)當(dāng)做案例教學(xué)。實踐中，有些教師在使用案例教學(xué)法時，所使用的案例是事先精心準(zhǔn)備的，對案例的分析和討論也是事前設(shè)計的，對學(xué)生的設(shè)問變成了老師的自問自答，本該發(fā)動學(xué)生參與的案例討論最后成了教師一人自導(dǎo)自演，已經(jīng)失去了案例教學(xué)法本來的意義。

1.5缺乏有效的考評機(jī)制

案例教學(xué)法在我國大學(xué)法學(xué)本科教育中推行的效果不明顯，與我國現(xiàn)行針對教師和學(xué)生的評價機(jī)制有很大關(guān)聯(lián)。對于教師而言，我國高校針對大學(xué)教師的職稱評價機(jī)制主要考察教師的科研水平，教師是否在高質(zhì)量期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文以及是否獲得高級別的科研項目立項，直接決定著教師是否能及時晉升高級別的職稱。而在高校，職稱的順利晉升不僅意味著工資待遇水平的提高，更意味著身份地位和能力水平獲得了同行認(rèn)可，這是一種物質(zhì)激勵無法替代的精神上的榮譽，因此，大部分高校教師在現(xiàn)行考核機(jī)制下，都把主要精力用來做科研，而不愿意花更多的時間用于案例教學(xué)法。對于學(xué)生而言，我國高校對學(xué)生的專業(yè)課考核方式基本上是期末閉卷考試，學(xué)生在規(guī)定的時間完成試卷試題，老師以標(biāo)準(zhǔn)答案評判學(xué)生的分?jǐn)?shù)。法學(xué)試題的考試內(nèi)容大多是考察學(xué)生對法律概念、法律原理的掌握程度，即使有案例分析的題目也是出題者預(yù)先提煉出了案例的條件而直接詢問結(jié)果，缺乏對學(xué)生處理復(fù)雜案例的推理和分析能力的考察。近年來，雖然很多高校開始注重學(xué)生平時的表現(xiàn)，將平時成績按照一定的百分比計入期末總成績中，但大多數(shù)對學(xué)生平時成績的考察主要統(tǒng)計學(xué)生的出勤率，對于學(xué)生在課堂上參與案例的分析和討論的表現(xiàn)基本沒有計入在內(nèi)。

2案例教學(xué)法在法學(xué)本科教學(xué)中的完善措施

2.1明確案例教法學(xué)的目標(biāo)和地位

隨著改革開放的深入，中國的經(jīng)濟(jì)呈加速度發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)交易活動日漸增多，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的糾紛和沖突也日漸頻繁，特別是隨著中國加入WTO，各種經(jīng)濟(jì)沖突開始跨國家、跨地域、跨行業(yè)。為有效解決各種經(jīng)濟(jì)沖突，維護(hù)各類經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益，精通于法律實務(wù)的人才開始供不應(yīng)求。盡管社會對律師、法官、檢察官的急需，但高校法學(xué)院培養(yǎng)出來的畢業(yè)生卻難以勝任法律實務(wù)工作而大量失業(yè)，這一嚴(yán)峻的社會現(xiàn)實促使法學(xué)院逐漸反思傳統(tǒng)的教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)模式。眾多高校逐漸認(rèn)識到，教育培養(yǎng)的人才必須符合社會的需求，所以法學(xué)教育的目標(biāo)應(yīng)由傳統(tǒng)的精英教育為主向職業(yè)教育為主轉(zhuǎn)化。為與新時代的法學(xué)教育的目標(biāo)相符合，應(yīng)大力發(fā)揮以培養(yǎng)學(xué)生的法律實踐能力為根本目標(biāo)的案例教學(xué)法的作用，使其獨立于傳統(tǒng)的理論講授法，同時增加其課時，創(chuàng)新其在教學(xué)中的運用形式，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步培養(yǎng)更多合格的法律人才。另一方面，針對實踐中許多教師將案例教學(xué)法等同于舉例教學(xué)的問題，要求教師提高運用案例教學(xué)法的能力，認(rèn)識到案例教學(xué)法與舉例教學(xué)法的不同。事實上，案例教學(xué)法注重對學(xué)生主動性和獨立性的法律思維的培養(yǎng)，致力于提高學(xué)生的法律職業(yè)技能和法律實踐能力；而舉例教學(xué)法是為加強學(xué)生對理論的理解，以及活躍課堂氣氛，調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣為目的，但是忽視對學(xué)生主動性和實踐能力的培養(yǎng)，舉例教學(xué)法與案例教學(xué)法還是有本質(zhì)區(qū)別的。

2.2加強案例教材建設(shè)

案例教材是案例教學(xué)有效實施的根基，直接關(guān)系到案例教學(xué)的質(zhì)量。針對案例教學(xué)的專業(yè)教材參差不齊的現(xiàn)狀，加強案例教材建設(shè)，應(yīng)采取如下路徑：一方面，案例教材的建設(shè)在體系結(jié)構(gòu)上應(yīng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)。在體系結(jié)構(gòu)上，應(yīng)以法學(xué)課程的章節(jié)脈絡(luò)為框架對案例進(jìn)行編排。每個案例的構(gòu)成應(yīng)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，包括：背景、主題、案例問題、情景與細(xì)節(jié)描述、教學(xué)結(jié)果、詮釋與研究和討論組成。案件問題的設(shè)計是否科學(xué)合理是每個案例的核心，也是關(guān)系到案例教學(xué)能否培養(yǎng)學(xué)生法律思維的關(guān)鍵性問題。因此，在設(shè)計案件問題時要注意其銜接性，該問題既要與案件主題相關(guān)，又要能運用到相關(guān)法律知識；還要注意案件問題的設(shè)計要層層深入，環(huán)環(huán)相扣，從而提供學(xué)生運用法律思考問題的進(jìn)路和空間。另一方面，在具體案例的選擇上，應(yīng)注意以下幾點：一是案例要具有完整性，在保證所選擇案例與所要闡明的法學(xué)原理要有聯(lián)系的基礎(chǔ)上，要盡量保持復(fù)雜案例的原貌，對其內(nèi)容少作修改，培養(yǎng)學(xué)生獨立運用法學(xué)理論及相關(guān)法律規(guī)范對復(fù)雜案例進(jìn)行分析的能力；二是案例要有典型性，學(xué)生通過對該案例的分析和討論，能觸類旁通的對其他同類案件進(jìn)行分析；三是具有爭議性，案件能引發(fā)多種爭議和沖突，可以引導(dǎo)學(xué)生從多角度去思考問題，還能培養(yǎng)學(xué)生的法律思維；四是案件要有時效性，最好是剛剛發(fā)生的引起廣泛關(guān)注的社會熱點問題，能吸引學(xué)生的興趣，也能體現(xiàn)法律與社會實踐的銜接性以及法律對社會關(guān)系的調(diào)整性。

2.3選擇適宜施行案例教學(xué)法的課程和對象

案例教學(xué)法注重實用性，以培養(yǎng)學(xué)生實踐能力為目標(biāo)的特性決定了其適用范圍的有限性，為更好地發(fā)揮案例教學(xué)法的積極作用，應(yīng)選擇適合案例教學(xué)法的課程和授課對象。對于課程而言，具備以下兩個特點的課程比較合適適用案例教學(xué)法。第一，以講述抽象概念為主要內(nèi)容但應(yīng)用性很強的法學(xué)基礎(chǔ)課程，如民法中的表見、代位繼承，經(jīng)濟(jì)法中的有限合伙、要約、承諾，行政法中的行政處罰、行政強制等。先通過案例教學(xué)法對這些課程的抽象概念具體化和形象化，然后再進(jìn)行理論總結(jié)，讓學(xué)生對相關(guān)知識從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識。第二，以提高學(xué)生專業(yè)能力且不適用案例教學(xué)法難以掌握的課程，如侵權(quán)法，合同法、公司法、國際私法，這類課程僅講授理論知識，學(xué)生難以掌握其運用的方法，特別是國家私法涉及到很多部門法律知識的運用，通過案例教學(xué)法能使學(xué)生將法學(xué)原理之間的關(guān)系融會貫通。對于對象而言，案例教學(xué)法不僅要求學(xué)生有高的專業(yè)知識修養(yǎng)，而且也考驗著學(xué)生的獨立思考能力、語言表達(dá)能力和臨場反應(yīng)能力。國外案例教學(xué)法之所以實施效果比較好，在于國外的法學(xué)教育通常被定為在大學(xué)本科教育之后，以培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)能力為目標(biāo)，因而其所適用的學(xué)生許多在進(jìn)校之前已經(jīng)具備文學(xué)或理學(xué)學(xué)士學(xué)位，也具備一定的法律修養(yǎng)。從國外成功的經(jīng)驗來看，案例教學(xué)法的有效推行要求學(xué)生具備較強的法律運用能力，所以這種教學(xué)方法比較適用于有一定知識積累和閱歷的高年級學(xué)生或研究生，對于剛進(jìn)校的低年級學(xué)生則不宜適用。

2.4加強專業(yè)師資力量建設(shè)

教師是案例教學(xué)法的推動者和引導(dǎo)者，因此某種程度可以認(rèn)為，是否有一定數(shù)量的高素質(zhì)的能有效運用案例教學(xué)法的教師，是案例教學(xué)法能否成功推行的關(guān)鍵。針對現(xiàn)行案例教學(xué)法推行中專業(yè)師資力量薄弱的現(xiàn)狀，應(yīng)從以下幾個方面提高專業(yè)師資力量：第一，采取物質(zhì)上和精神上的多種激勵措施，鼓勵法學(xué)教師在完成教學(xué)和科研工作量的基礎(chǔ)上，積極參與司法實踐工作。教師既可以從事兼職律師的工作，也可以在司法部門某個崗位上去兼職，從而獲得法律實務(wù)第一線最直接的實踐經(jīng)驗。第二，聘請高校所在地的知名律師、檢察官和法官為特聘教授或兼職教師。這些法律實務(wù)界的精英無論是在法律運用能力、口頭表達(dá)能力還是及時應(yīng)變能力等方面都有很強的實力，他們在運用案例教學(xué)法時能將理論與實踐緊密結(jié)合，比擅長于傳授理論知識的教師更受學(xué)生歡迎。除此之外，高校還應(yīng)經(jīng)常邀請國內(nèi)外案例教學(xué)法推行比較好的名師和專家以培訓(xùn)班和講座等形式，向法學(xué)教師傳授運用教學(xué)案例法的經(jīng)驗，提高教師運用案例教學(xué)法的方法和技巧。第三，教師必須要明確教學(xué)案例法的目標(biāo)，正確定位自己在案例教學(xué)法中的角色。教師要充分認(rèn)識到教學(xué)案例法注重于提高學(xué)生的法律實踐能力，學(xué)生才是案例教學(xué)法的主體。因而教師除精心準(zhǔn)備案例以及主持討論課堂討論外，要盡量置身于課堂討論外，對學(xué)生的各種觀點不進(jìn)行簡單的是非評判，而讓學(xué)生對案例進(jìn)行充分的思辨，鼓勵所有學(xué)生積極發(fā)言，討論結(jié)束后對學(xué)生的討論過程進(jìn)行客觀公正的評價，特別是對學(xué)生的思維誤區(qū)要進(jìn)行糾正。

篇（6）

經(jīng)濟(jì)法學(xué)在中國已有近二十年的歷史，（注：馬洪：《十年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題爭鳴述評》， 《財經(jīng)研究》1989年第12期；謝次昌：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)的十年及當(dāng)前亟待解決的一些問題》，《中國法學(xué)》1989年第3期，等等 ）作為法學(xué)領(lǐng)域里的一個新興學(xué)科，它隨著國家的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)立法的變化和發(fā)展，亦相應(yīng)地得到了快速的發(fā)展。但在其發(fā)展歷程中是充滿了波折和艱辛的，就如同整個經(jīng)濟(jì)改革歷盡曲折一樣。隨著中國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，從事經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)和研究以及學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法的人數(shù)也在不斷增加，真可謂“為學(xué)者日益”，從而使整個經(jīng)濟(jì)法學(xué)在一定程度上呈現(xiàn)出了繁榮的景象，這是學(xué)界有目共睹的。盡管如此，回顧和總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展歷程，仍不難看到，在經(jīng)濟(jì)法研究方面還存在著一些不容忽視和不能回避的問題，這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展中的問題，對此已有一些學(xué)者在不同程度上有所提及。由于這些問題關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法學(xué)在未來能否得到持續(xù)的、良性的發(fā)展，故在此略作撮要，希與學(xué)界探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的定位問題

對經(jīng)濟(jì)法的地位應(yīng)如何確定，是許多人非常關(guān)注的問題。由于經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對象，因而其定位會在很大程度上影響到經(jīng)濟(jì)法學(xué)的定位和發(fā)展。對此，許多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到，經(jīng)濟(jì)法是法律體系中的一個重要的、獨立的法律部門，有其自身獨立存在的理由和價值，是其他部門法不能替代的。但與此同時，經(jīng)濟(jì)法也僅僅只是法律體系中的一個部門法，它同樣也不能代替其他部門法。因此，對其地位要有適當(dāng)?shù)亩ㄎ唬炔荒苓^分低估，也不能過分高估。事實上，能否對經(jīng)濟(jì)法予以正確定位，會直接影響到人們對經(jīng)濟(jì)法的地位、經(jīng)濟(jì)法的體系、適用范圍等等問題的認(rèn)識，從而會影響到經(jīng)濟(jì)法方面的法學(xué)教育、法學(xué)研究和法制建設(shè)，進(jìn)而會影響到整個經(jīng)濟(jì)法學(xué)的未來發(fā)展。

恰如其分地估價經(jīng)濟(jì)法的地位，在市場經(jīng)濟(jì)條件下具有現(xiàn)實意義。由于在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中產(chǎn)生的諸多經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜，這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系在總體上需要各類法律的綜合調(diào)整，因此僅靠任何一個部門法都不足以實現(xiàn)法律體系的調(diào)整目標(biāo)，必須由經(jīng)濟(jì)法同其他相關(guān)的部門法配合，才能共同實現(xiàn)法律體系的輸出功能。對待經(jīng)濟(jì)法和其他部門法必須本著科學(xué)的、客觀的態(tài)度，而不能出于偏狹的門戶之見。這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者和其他相關(guān)部門法學(xué)者應(yīng)注意的。

二、經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的穩(wěn)定與發(fā)展問題

國家和社會有一個穩(wěn)定與發(fā)展的問題，經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)同樣也存在這樣的問題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)雖然在總體上發(fā)展較為迅猛，但其發(fā)展很不穩(wěn)定，主要的原因可能是現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)法研究與國家的經(jīng)濟(jì)政策以及經(jīng)濟(jì)立法貼得太近，而經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)立法又變化太快，致使經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究也只能亦步亦趨地相應(yīng)變化。同時，經(jīng)濟(jì)法研究人員在研究方法等方面的總體上的不成熟可能也是其中的一個原因。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在現(xiàn)代市場條件下，國家的經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)立法是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要研究對象，但并不是唯一的研究對象，同時，也不應(yīng)把它們作為判斷學(xué)術(shù)研究真?zhèn)蔚奈ㄒ灰罁?jù)。學(xué)術(shù)上的評判標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)與政策和法律的成文規(guī)定相區(qū)別的，否則也就失去了學(xué)術(shù)研究的意義。尤其是在我國的經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)立法都需要隨著現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)和社會生活不斷作出調(diào)整以使之日臻完善的情況下，更應(yīng)注意這一點。

由于建立市場經(jīng)濟(jì)法律體系的提法受到了廣泛的重視，（注：依據(jù)“國家加強經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”的基本精神，國家立法機(jī)關(guān)非常重視市場經(jīng)濟(jì)法律體系的構(gòu)建，制定了大量的經(jīng)濟(jì)法方面的法律規(guī)范。九屆人大仍將繼續(xù)加強這方面的立法工作。此外，國務(wù)院機(jī)構(gòu)的改革的原則也是要重視和強化宏觀調(diào)控部門的作用。為此，有一些學(xué)者認(rèn)為這有利于經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展）因此，我國的經(jīng)濟(jì)立法速度是相當(dāng)快的。這樣的立法一方面對于市場經(jīng)濟(jì)秩序的形成起到了一定的推動作用，但另一方面也確實存在著一些弊端，對此已有許多學(xué)者提出了批評意見。（注：可參見李靜冰：《盛行的經(jīng)濟(jì)立法觀在法理學(xué)上的檢討》， 《法律科學(xué)》1995年第1期； 以及蘇力等人的相關(guān)論文）上述情況也說明，經(jīng)濟(jì)立法（其中包括經(jīng)濟(jì)法方面的立法）的發(fā)展是應(yīng)該的，但也應(yīng)適當(dāng)?shù)乇３制浞€(wěn)定性，這不僅對保障法律本身的安定性和可預(yù)知性是必要的，而且對于保障法律的實效，保障真正的法律秩序的有效形成也是十分必要的。不僅如此，從附帶的意義上說，在某些學(xué)者特別重視成文法研究的情況下，經(jīng)濟(jì)立法的穩(wěn)定也能為經(jīng)濟(jì)法學(xué)提供較為穩(wěn)定的研究對象，從而有助于人們在某些基本問題上形成一些必要的共識，這也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的穩(wěn)定發(fā)展所需要的。

經(jīng)濟(jì)法的研究應(yīng)當(dāng)深化基礎(chǔ)理論研究，否則經(jīng)濟(jì)法就不可能得到大的發(fā)展，就不可能向深度和廣度掘進(jìn)和拓展。但是，經(jīng)濟(jì)法的研究同樣要注意經(jīng)濟(jì)法的各個部門法的研究，沒有部門法的深入、廣泛的研究，經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論也不可能得到豐富和發(fā)展。可見，經(jīng)濟(jì)法的理論研究和部門法研究應(yīng)有良性的循環(huán)，但目前這種循環(huán)尚未充分實現(xiàn)。此外，在研究部門法時往往會存在僅僅重視具體政策和相關(guān)法律規(guī)定的問題，由此存在對現(xiàn)行政策和法律依附過重的問題。在此仍需強調(diào)說明的是，成文的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)等等固然是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要研究對象，但那些現(xiàn)實生活中正在起作用的非官方的規(guī)則、慣例等等同樣也是值得研究的，它們往往直接關(guān)系到國家的經(jīng)濟(jì)和社會政策目標(biāo)、法律的預(yù)期目標(biāo)等能否得到有效實現(xiàn)，關(guān)系到成文的經(jīng)濟(jì)法的制定者、執(zhí)行者、受規(guī)制者之間的博弈活動，因而會直接影響到經(jīng)濟(jì)法的運作過程和實際效果。這些也都是經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)該研究的重要問題。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展還需要經(jīng)濟(jì)法教學(xué)和科研隊伍的穩(wěn)定，還需要學(xué)術(shù)規(guī)范的穩(wěn)定。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展歷程中，隨著對經(jīng)濟(jì)法認(rèn)識的起伏不定，經(jīng)濟(jì)法的研究隊伍也有一些伸縮變動。當(dāng)然，從學(xué)者個人而言，學(xué)術(shù)選向是自由的，但一個學(xué)科的發(fā)展確實需要一批有志于此的高水平的人們。我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的教學(xué)和科研隊伍往往是顯得有一定的規(guī)模的，但低水平的重復(fù)研究也并不少見，有些人并不是在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，其研究工作并非本于學(xué)術(shù)的興趣或忠誠，因而他們只會制造學(xué)術(shù)對話的噪音，而很難出學(xué)術(shù)精品。

從一定的意義上說，由于中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)僅有近二十年的歷史，且整個法學(xué)研究都較為缺少應(yīng)有的一些學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，因而在經(jīng)濟(jì)法學(xué)方面就更需要建立和健全應(yīng)有的學(xué)術(shù)規(guī)范，并在穩(wěn)定的學(xué)術(shù)規(guī)范中展開學(xué)術(shù)的交流。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)者乃至其他領(lǐng)域的學(xué)者展開廣泛的對話，通過百家爭鳴、真正的學(xué)術(shù)批評來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展，并經(jīng)過長期的努力形成一定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。唯有如此，才能有助于改變目前某些經(jīng)濟(jì)法研究中存在的自言自語、各說各話、無的放矢、自以為是的狀況，也有助于改變某些不尊重他人著作權(quán)的信手拈來、據(jù)為己有的狀況，或不知他人早有研究且已成通說，還自以為是提出了“新思維”的狀況，從而有助于形成真正的學(xué)術(shù)共同體或?qū)W術(shù)團(tuán)體，等等。

三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的路徑依賴問題

經(jīng)濟(jì)法學(xué)的路徑依賴問題是一個容易被忽視的問題（注：對于路徑依賴（path　dependence），著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯有精深的研究，他尤其認(rèn)為“路徑依賴”是指今天的選擇受歷史因素的影響。參見《經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國經(jīng)濟(jì)改革》，上海人民出版社1995年版。依據(jù)諾斯的理論，路徑依賴對制度變遷起著制約的作用，因而經(jīng)濟(jì)法的變化和發(fā)展同樣會受其影響，從而也會影響到經(jīng)濟(jì)法學(xué)。由于一國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)必然會受到既有的各種特定因素的影響，因而會體現(xiàn)出其特殊性）。中國經(jīng)濟(jì)法的研究因其依托于中國特定的社會背景、歷史文化、特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、特定的經(jīng)濟(jì)法律制度和特定的學(xué)者群體，因而必然會顯現(xiàn)出自己的特色。基于中國特定的經(jīng)濟(jì)、社會狀況而產(chǎn)生的立法、法律運作的環(huán)境以及學(xué)者本身長期形成的研究習(xí)慣，都會構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的賴以存續(xù)和發(fā)展的路徑。路徑依賴的存在，使得中國的經(jīng)濟(jì)法同樣屬于一種“地方性的知識”，它必然不同于體現(xiàn)了“地方性知識”的他國經(jīng)濟(jì)法，而這樣的經(jīng)濟(jì)法正是我國經(jīng)濟(jì)法的研究對象，我們正是在這樣的情況下來研究經(jīng)濟(jì)法。應(yīng)當(dāng)看到，各個國家都有自己的特殊情況，因此，各國的經(jīng)濟(jì)法往往名稱雖然相同，但其實可能相去甚遠(yuǎn)。有鑒于此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究存在著兩個方面的問題，即既有體現(xiàn)共性的、外向的國際化問題，又有體現(xiàn)個性的、內(nèi)省的本土化問題。這兩個方面不可偏廢。

四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)注意與其他相關(guān)學(xué)科的聯(lián)系，尤其應(yīng)注意吸收和借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等密切聯(lián)系的相關(guān)學(xué)科的最新研究成果。例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域曾長期探討關(guān)于計劃與市場的關(guān)系等問題，這些問題尤其有助于認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法究竟應(yīng)調(diào)整何種經(jīng)濟(jì)關(guān)系（如俗稱的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系或橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系），這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系與民法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間是如何此消彼長的，等等。可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究成果對于解決經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、調(diào)整范圍、體系以及與其他部門法的關(guān)系等問題，均具有重要意義。

近些年學(xué)者還很重視法律的經(jīng)濟(jì)分析，尤其是在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)得到了較為廣泛的應(yīng)用。盡管這些應(yīng)用也有一定的局限性，但畢竟提出了許多新的思路。此外，博弈論、公共選擇理論等在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也是很有應(yīng)用價值的。不僅如此，社會學(xué)、政治學(xué)等許多相關(guān)學(xué)科的其他的一些相關(guān)理論，對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的深化研究都有一定的積極意義。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)同法學(xué)的其他分支學(xué)科更是存在著非常密切的聯(lián)系，并能從其他法學(xué)學(xué)科的發(fā)展中吸取大量的營養(yǎng)。例如，法理學(xué)近年發(fā)展迅速，其中有很多成果是值得經(jīng)濟(jì)法學(xué)借鑒的。又如，世界經(jīng)濟(jì)的一體化和區(qū)域化是一個重要的發(fā)展趨勢，因而一國的經(jīng)濟(jì)和法律發(fā)展都不可能脫離國外的經(jīng)濟(jì)和法律的發(fā)展，有鑒于此，一些學(xué)者已開始重視把國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法同國際經(jīng)濟(jì)法相結(jié)合，進(jìn)行綜合的研究，等等。這些都是加強“科際整合”研究的有益嘗試。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究視野必須開闊，在研究的過程中必須注意解決現(xiàn)實的一些理論和實踐問題，在研究具體問題時還應(yīng)打破僵化固守“部門法細(xì)分”的藩籬，以使問題的分析較為全面，真正解決一些實際問題，而不是在一些大家都已有共識的問題上繼續(xù)進(jìn)行喋喋不休的“同義反復(fù)”。

在加強經(jīng)濟(jì)法學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科的交流和打通的同時，也應(yīng)看到，同一些相關(guān)部門法學(xué)相類似，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在以往的某些研究中也不同程度地存在著深受概念法學(xué)和注釋法學(xué)影響的問題，基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義、絕對主義的影響是甚為深廣的。由于現(xiàn)實的世界和經(jīng)濟(jì)關(guān)系是非常復(fù)雜和豐富多采的，因而在經(jīng)濟(jì)法研究中有必要多視角地、非直線地、非絕對地去分析和研究一些問題。這對于改善經(jīng)濟(jì)法研究也許具有一定的積極意義。

總之，上述問題都是經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展過程中的問題。只要大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，就必須大力加強經(jīng)濟(jì)法的法制建設(shè)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究，就必須不斷解決法制建設(shè)和法學(xué)研究中存在的問題，這已是人們的共識。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的未來發(fā)展，在正視和不斷解決上述問題的基礎(chǔ)上，尤應(yīng)強調(diào)：經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究要深化，經(jīng)濟(jì)法部門法的研究要強化，前者應(yīng)從后者吸取營養(yǎng)，后者應(yīng)得到前者的有效指導(dǎo)，從而實現(xiàn)前述的兩者之間的良性循環(huán)和共同發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)整個經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展。

立基本土資源建造中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)大廈

筆者在給學(xué)生講課時，對我國法學(xué)研究現(xiàn)狀曾形象地評述：民法學(xué)研究基本上是“舊房裝修”，即在外國民法學(xué)和臺灣民法學(xué)的框架內(nèi)和藍(lán)本上，聯(lián)系我國實際深入研究，精雕細(xì)刻，碩果累累；勞動法學(xué)基本上是“舊房改造”，即根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)體制改革和勞動制度改革的需要，借鑒市場經(jīng)濟(jì)國家和地區(qū)的勞動法學(xué)，對沿襲于前蘇聯(lián)模式的我國勞動法學(xué)，重構(gòu)體系，更新內(nèi)容，初步形成了一套既吸收國內(nèi)外勞動法學(xué)成果、又在體系和內(nèi)容上與外國勞動法學(xué)和我國原有勞動法學(xué)均有不同的勞動法學(xué)理論，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究基本上是“建造新房”，即基于我國經(jīng)濟(jì)體制改革的現(xiàn)狀和目標(biāo)模式，在傳統(tǒng)法學(xué)體系之外新創(chuàng)中國經(jīng)濟(jì)法理論，并且至今尚未完成“新房設(shè)計”而處在“無房可居”的境地，以致受到“經(jīng)濟(jì)法學(xué)沒什么理論”的非議和譏諷。可見，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)所走的是一條比民法學(xué)、勞動法學(xué)更艱難但更有意義的發(fā)展道路。

我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究自始就未能走上“舊房裝修”或“舊房改造”的道路，而選擇“新房建造”的道路，其原因在于：（1 ）經(jīng)濟(jì)法學(xué)是法學(xué)體系中的一個新學(xué)科，其歷史遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于民法學(xué)和勞動法學(xué)，更不象民法學(xué)和勞動法學(xué)那樣有一套定型和公認(rèn)的理論體系。（2 ）前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)是計劃經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，而我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)模式是社會主義市場經(jīng)濟(jì)，作為我國經(jīng)濟(jì)體制改革之產(chǎn)物的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，當(dāng)然不能照搬前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。（3 ）西方國家的經(jīng)濟(jì)法學(xué)是資本主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，而我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)是一種新型的經(jīng)濟(jì)體制，因而，西方國家的經(jīng)濟(jì)法學(xué)也不能搬入我國。

正因為如此，要建造我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的大廈，即創(chuàng)立有中國特色的經(jīng)濟(jì)法理論，務(wù)必正確認(rèn)識和體現(xiàn)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的特征。筆者認(rèn)為，我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)不同于西方國家市場經(jīng)濟(jì)的諸多特征中，對我國經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)特別有意義的，是下述幾點：

一、我國市場經(jīng)濟(jì)是公有制基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟(jì)

以私有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)在某些國家已有成功先例，而以公有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)則史無前例，以致有人認(rèn)為，公有制與市場經(jīng)濟(jì)之間是相當(dāng)于生物學(xué)和醫(yī)學(xué)上“異體排斥”的關(guān)系。所以，建立公有制基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟(jì)體制，其難度上相當(dāng)于生物學(xué)和醫(yī)學(xué)上克服“異體排斥”。因此，我國經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)公有制與市場經(jīng)濟(jì)相容為己任，進(jìn)行制度設(shè)計。這就給我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)提出許多特殊課題。例如，我國的國有資產(chǎn)在地位、職能、目標(biāo)、管理體制和運行機(jī)制上均不同于西方國家的國有資產(chǎn)，這就需要研究在立法上對此應(yīng)當(dāng)如何界定和落實。又如，國有資產(chǎn)一方面由于具有以全民利益至上、承擔(dān)更重社會責(zé)任、肩負(fù)宏觀調(diào)控職能等有別于非國有資產(chǎn)的特殊性而要求對國有資產(chǎn)適用特別法，另一方面由于市場經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上決定了各種市場主體應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一運行規(guī)則而要求對國有資產(chǎn)適用一般法，這就需要研究國有資產(chǎn)適用特別法的范圍和條件，以及如協(xié)調(diào)特別法與一般法的關(guān)系。再如，國家所有權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)當(dāng)有多種實現(xiàn)形式，這就需要研究在立法上應(yīng)當(dāng)肯定國家所有權(quán)的哪幾種實現(xiàn)形式，如何規(guī)定國家所有權(quán)的各種實現(xiàn)形式的適用范圍和條件以及協(xié)調(diào)規(guī)則。

二、我國市場經(jīng)濟(jì)是發(fā)展中國家的市場經(jīng)濟(jì)

發(fā)展中國家市場經(jīng)濟(jì)較之發(fā)達(dá)國家市場經(jīng)濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)運行機(jī)制、市場調(diào)節(jié)和國家干預(yù)各個方面都有許多差別。所以，發(fā)展中國家對發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)法律制度和經(jīng)濟(jì)法理論的借鑒，要受到許多局限。因此，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)雖然需要借鑒發(fā)達(dá)國家，但更應(yīng)當(dāng)注重研究我國作為發(fā)展中國家所需要的法律問題。例如，在發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)運行機(jī)制中，國家干預(yù)的地位比在發(fā)達(dá)國家更重要，國家干預(yù)的目標(biāo)也不同于發(fā)達(dá)國家，在發(fā)達(dá)國家行之有效的國家干預(yù)手段在發(fā)展中國家則不一定有效，這就需要研究國家干預(yù)在發(fā)展中國家所特有的地位、目標(biāo)和手段。又如，我國經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)的格局，生產(chǎn)力水平、社會化和市場化程度在城鄉(xiāng)都有所不同，進(jìn)而城鄉(xiāng)對市場調(diào)節(jié)和國家干預(yù)有著不同的需求，但是，市場經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上要求城鄉(xiāng)市場一體化和城鄉(xiāng)共同發(fā)展，這就需要既分別研究城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)運行的不同機(jī)制和規(guī)則，又研究二元機(jī)制和規(guī)則之間的相互影響和協(xié)調(diào)。再如，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)采取不同的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略和模式，我國作為發(fā)展中國家，發(fā)展是硬道理，面臨著趕超性發(fā)展目標(biāo)，這就需要研究發(fā)展中國家處理當(dāng)展、公平和效率與代際發(fā)展、公平和效率之間關(guān)系的特殊規(guī)則，以及這種特殊規(guī)則對市場調(diào)節(jié)和國家干預(yù)的特殊要求。還如，我國作為發(fā)展中國家，正遇到在國內(nèi)市場上為發(fā)育競爭機(jī)制而要求反壟斷、在國際市場上為增強國際競爭力而要求組建大型企業(yè)集團(tuán)的兩難選擇，這就需要研究我國反壟斷法在任務(wù)、規(guī)制對象和規(guī)制措施上與發(fā)達(dá)國家的差別。

三、我國市場經(jīng)濟(jì)是由計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化而來的市場經(jīng)濟(jì)

西方國家的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是由自由競爭（即單純市場調(diào)節(jié)）的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化而來的市場調(diào)節(jié)與國家干預(yù)相結(jié)合的市場經(jīng)濟(jì)，國家干預(yù)是在不斷發(fā)現(xiàn)市場失靈和缺陷并且不斷積累干預(yù)經(jīng)驗和教訓(xùn)的過程中逐步完善的，這在法律上表現(xiàn)為私法公法化過程。我國的經(jīng)濟(jì)體制改革則是計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場調(diào)節(jié)與國家干預(yù)相結(jié)合的市場經(jīng)濟(jì)，此即由國家對經(jīng)濟(jì)實行高度集中和直接指令的控制，一方面通過放活微觀經(jīng)濟(jì)以形成受價值規(guī)律支配的市場調(diào)節(jié)機(jī)制，另一方面通過轉(zhuǎn)變政府職能以形成間接控制為主的國家干預(yù)機(jī)制，這在法律上表現(xiàn)為公法私法化過程。所以，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)與西方國家經(jīng)濟(jì)法學(xué)在研究思路上應(yīng)當(dāng)是相向而行而不是同向而行。于是，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)需要研究西方國家經(jīng)濟(jì)法學(xué)不曾研究過的許多新問題。例如，為培育市場主體，應(yīng)如何重新配置國家與企業(yè)之間的權(quán)、責(zé)、利；為在改革中能維持宏、微觀經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)，應(yīng)如何處理宏觀調(diào)控與微觀放活的同步配套關(guān)系，為實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制順利轉(zhuǎn)軌，應(yīng)如何確定雙軌制之間的界限和聯(lián)系，以及規(guī)范雙軌制并軌的過程；等等。

四、我國市場經(jīng)濟(jì)是壓縮發(fā)展階段的市場經(jīng)濟(jì)

西方國家的市場經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，有人將其分為物商品化、勞動力商品化和產(chǎn)權(quán)商品化等若干階段，一般是在前一階段完成的基礎(chǔ)上進(jìn)入后一階段，循序漸進(jìn)，順其自然。而我國要求在本世紀(jì)內(nèi)基本實現(xiàn)計劃經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化，就只得將市場經(jīng)濟(jì)的不同發(fā)展階段壓縮在二、三十年內(nèi)。于是，初級、中級和高級階段的因素同時并存，應(yīng)當(dāng)先形成的因素尚未成熟，而應(yīng)當(dāng)后出現(xiàn)的因素卻已早產(chǎn)。這樣，就給國家對市場化過程的組織和法律對經(jīng)濟(jì)運行的規(guī)范，帶來了困難。所以，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)著力研究市場經(jīng)濟(jì)不同發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)運行規(guī)則如何協(xié)調(diào)的諸多問題。例如，對不同發(fā)展階段經(jīng)濟(jì)因素的滯后或超前出現(xiàn)，國家應(yīng)如何部署和控制；與不同發(fā)展階段相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)運行規(guī)則，立法中應(yīng)如何界定各自的適用范圍和條件；與不同發(fā)展階段相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)運行規(guī)則發(fā)生沖突，應(yīng)如何緩解和救濟(jì)；改革進(jìn)程中法律的超前性、穩(wěn)定性和變動性的關(guān)系，應(yīng)如何處理，等等。

五、我國市場經(jīng)濟(jì)是民主和法制條件尚不完備的市場經(jīng)濟(jì)

市場經(jīng)濟(jì)與民主和法制相輔相成，完備的民主和法制，有利于維護(hù)市場秩序和提高國家干預(yù)效率。我國的社會主義民主和法制目前尚不完備，封建因素殘存，民主和法制觀淡薄，權(quán)力制衡機(jī)制欠成熟。在這樣的條件下實行市場經(jīng)濟(jì)，就必然發(fā)生權(quán)力進(jìn)入市場、權(quán)錢交易、官商結(jié)合等現(xiàn)象。所以，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)研究與政治學(xué)相關(guān)的許多問題。例如，應(yīng)如何界定國家作為政治統(tǒng)治工具、社會經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中心和資產(chǎn)所有者的三重身份和職能，以及協(xié)調(diào)它們之間的相互關(guān)系；應(yīng)如何規(guī)范政府行為，防范政府濫用國家干預(yù)權(quán)；應(yīng)如何規(guī)制行政壟斷，制止權(quán)力進(jìn)入市場；等等。

篇（7）

調(diào)查發(fā)現(xiàn)：第一，“理論型”法學(xué)碩士“弱理論”化現(xiàn)象明顯。按照培養(yǎng)目標(biāo)的要求，法學(xué)碩士應(yīng)該是注重理論人才的培養(yǎng)，其培養(yǎng)的過程重點放在學(xué)生的科研創(chuàng)新能力上面，主要的去向也應(yīng)是各大高校或者科研院所。但當(dāng)前法學(xué)碩士教育，從其個人意愿到培養(yǎng)方式過程，再到最后的就業(yè)去向都與“理論型”人才定位相矛盾。一方面，很多法學(xué)碩士生從法學(xué)本科升至法學(xué)碩士，并沒有致力于法學(xué)理論研究的心理準(zhǔn)備，僅僅是因為本科是法學(xué)專業(yè)而選擇法學(xué)碩士，在法學(xué)碩士學(xué)習(xí)過程中，大多數(shù)也并沒有選擇走學(xué)術(shù)路線，更多人職業(yè)規(guī)劃傾向于社會實踐；另一方面，從最終人才走向看，法學(xué)碩士去向沒有像培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)想的那樣繼續(xù)攻讀博士學(xué)位或者走向高校、科研單位等，相反大部分是走向公務(wù)員機(jī)關(guān)、銀行、律師事務(wù)所和公司等實踐機(jī)構(gòu)。反映了師生對法學(xué)碩士“理論型”定位的看法。此外，從培養(yǎng)方案來看，法學(xué)碩士的教學(xué)方式與課程設(shè)置也并沒有很好地體現(xiàn)“理論型”人才定位的要求。大班填鴨式教學(xué)、對學(xué)生學(xué)術(shù)要求的低質(zhì)化以及課程設(shè)置上諸多弊端使得法學(xué)碩士強調(diào)“理論型”人才的培養(yǎng)定位失去意義。如：課程安排方面，就存在課程設(shè)置太少、課程設(shè)置與本科相同而沒有體現(xiàn)研究生課程的理論深度、課程設(shè)置沒有反映理論前沿和缺乏實踐性課程等問題。特別是課程設(shè)置與本科課程并沒有太大區(qū)分、課程設(shè)置不能反映理論前沿及熱點問題，會導(dǎo)致授課范圍非常廣泛，但理論深度和創(chuàng)新度不夠，從而使得法學(xué)碩士“理論型”定位大打折扣。

第二，“實踐型”法律碩士不能很好地滿足社會實踐要求。法律碩士的設(shè)置，原本是為了解決我國法律實踐人才的稀缺，但從近些年的實際情況來看，法律碩士并沒有很好地解決我國社會實踐對法律專業(yè)人才的需求問題。眾多單位和行業(yè)反映，法律碩士盡管有其一定的交叉學(xué)科的優(yōu)勢，然而在向社會輸送專業(yè)“法律知識”產(chǎn)品時尚顯稚嫩。從法檢系統(tǒng)、律師事務(wù)所、公司企業(yè)等實踐單位對于法律碩士的反饋來看，法律碩士普遍存在法學(xué)理論功底不深、法律思維方式欠缺以及法律信仰不堅定等缺陷。而實踐中出現(xiàn)的這些問題一方面說明了法律碩士并不能很好地滿足社會實踐需求，另一方面也凸顯了對法學(xué)碩士的需求。在現(xiàn)代社會中，法律是一種專業(yè)化程度高且實踐性、獨立性強的職業(yè)，需要在大學(xué)教育基礎(chǔ)上進(jìn)行系統(tǒng)的專門職業(yè)培訓(xùn)后，才能進(jìn)入其職業(yè)，擔(dān)負(fù)起職業(yè)所要求的職責(zé)。法律碩士此等困境也正是說明法律學(xué)科是一門需要長時間專門訓(xùn)練的學(xué)科，沒有長年累月的法律理論熏陶，僅僅是通過國家司法考試，是不可能形成縝密的法律思維和具備堅定的法律信仰的，也不可能成為優(yōu)秀的法律專業(yè)人才。此外，法律碩士的實務(wù)性訓(xùn)練也沒有達(dá)到預(yù)想效果，大多數(shù)實踐性的教學(xué)僅僅停留在表面形式之上，很難幫助學(xué)生取得先機(jī)。

第三，法科研究生人才“假性過剩”現(xiàn)象嚴(yán)重。一方面，法科類研究生招生規(guī)模一直在擴(kuò)大，就業(yè)形勢卻十分嚴(yán)峻，《中國大學(xué)生就業(yè)報告》（就業(yè)藍(lán)皮書）顯示法學(xué)本科就業(yè)率連續(xù)3年墊底，法科人才供過于求，造成形式上的“人才過剩”現(xiàn)象；而問題的另一面卻是過度擴(kuò)張培養(yǎng)的法科研究生并不能滿足社會日益增長的對創(chuàng)新型、應(yīng)用型法律人才的需求。從公司企業(yè)等用人單位的普遍反映看，我國法科研究生教育存在諸如缺乏現(xiàn)代法治精神，法學(xué)教育與社會實踐脫節(jié)、學(xué)生的實踐能力不強等問題。這種現(xiàn)象凸顯了我國法科研究生教育與實踐的錯位，也在一定程度上說明了法學(xué)碩士和法律碩士的培養(yǎng)定位存在問題。具體就法學(xué)碩士來說，其主觀上“理論型”培養(yǎng)的定位，必然會導(dǎo)致法學(xué)碩士人才的過剩。法學(xué)碩士理論型定位，是為高校、科研單位儲備優(yōu)秀的教學(xué)科研人員，但對于此種需求的具體情況（如人才需求的容量、結(jié)構(gòu)、層次等）沒有深入了解，使得培養(yǎng)教育與社會實踐之間存在脫節(jié)。從當(dāng)前我國法學(xué)碩士的培養(yǎng)情況來看，每年法學(xué)碩士的招生規(guī)模與法律碩士的招生規(guī)模基本相當(dāng)，而社會對實踐型人才的需求與對理論型人才的需求則不成比例，實踐型人才的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于理論型人才的需求，如果法學(xué)碩士堅持單一“理論型”培養(yǎng)定位，就必然會導(dǎo)致大量法學(xué)碩士與社會需求脫節(jié)，法學(xué)碩士“人才過剩”。

二、反思：法學(xué)碩士打破單一“理論型”培養(yǎng)定位之必然性

法科研究生教育定位上的“理論型”與“實踐型”區(qū)分，反映了人們對于事物認(rèn)知的傳統(tǒng)觀念，即“非黑即白”、“非此即彼”的認(rèn)知理念。然而正如美國學(xué)者伯爾曼所說，“新的時代將是一個‘綜合的時代’，在這個時代里面，‘非此即彼’讓位于‘亦此亦彼’，不再是主體反對客體，而是主體與客體交互作用，……只有這樣，才能有效地克服滲入了一切分析形式的二元對立思維模式，才能在更高水準(zhǔn)上達(dá)到辯證的綜合。”法學(xué)高等教育也應(yīng)有此精神，要辯證地看待職業(yè)性與學(xué)術(shù)性、理論型與實踐型，不能過分強調(diào)兩者之區(qū)別。當(dāng)前我國法學(xué)教育存在諸多的困境，不僅從法學(xué)培養(yǎng)過程中可以發(fā)現(xiàn)，也可從社會實踐中得到證實。針對這些問題，考慮到當(dāng)前我國法學(xué)碩士與法律碩士長期并存的現(xiàn)狀，以及社會對實踐人才與理論人才的需求結(jié)構(gòu)的不同，我們認(rèn)為有必要打破單一的“理論型”定位，在注重理論的同時注重實踐性教育，強調(diào)法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位多元化，在健全法律人格的基礎(chǔ)上開展多元培養(yǎng)定位。

第一，符合法學(xué)碩士教育實際情況。注重法學(xué)碩士培養(yǎng)多元化，符合當(dāng)前我國法學(xué)碩士的教育實情。首先，從法學(xué)碩士生的意愿來看，學(xué)生們對自己的職業(yè)規(guī)劃有著不同打算，許多法學(xué)碩士生都是朝著實踐部門進(jìn)發(fā)。對于這些法學(xué)碩士生，應(yīng)該鼓勵他們多元化發(fā)展，加強實踐學(xué)習(xí)以便更好地走向?qū)嵺`崗位，追求自我價值最大化。其次，從法學(xué)碩士的培養(yǎng)過程看，鼓勵法學(xué)碩士多元化定位培養(yǎng)也是符合實情的，法學(xué)碩士一方面會去進(jìn)行深層次理論上的學(xué)習(xí)，在導(dǎo)師的帶領(lǐng)下進(jìn)行科研活動，另一方面大多數(shù)法學(xué)碩士生也要參加社會實踐活動，而且實踐時間并不短。最后，這也符合法學(xué)碩士就業(yè)需求。單一的理論型定位，并不利于法學(xué)碩士的就業(yè)，因為社會對于理論型人才的需求是有限的；現(xiàn)實情況是大多數(shù)法學(xué)碩士最終都會走向?qū)嵺`崗位，如果僅僅強調(diào)“理論型”人才培養(yǎng)定位，大多數(shù)法學(xué)碩士將很難適應(yīng)社會需求。

第二，能更好地滿足社會實踐要求。作為一種社會活動，研究生教育產(chǎn)生于社會對專業(yè)知識和專門人才的需求。專門人才與社會需求之間的差距，是促成研究生教育發(fā)生的動力源泉。法學(xué)碩士教育也應(yīng)該回應(yīng)社會實踐的需求，而今天的社會對于法律實踐人才的需求是巨大的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對理論型人才的需求。當(dāng)前，法律碩士不能很好地滿足社會實踐的需求也在一定程度上凸顯了社會對于法學(xué)碩士的需求，法學(xué)碩士教育應(yīng)該正視這個需求。相對于法律碩士，法學(xué)碩士在許多方面都具有優(yōu)勢。法學(xué)碩士學(xué)習(xí)法律一般都超過六年，其法學(xué)理論功底較法律碩士更為深厚，且經(jīng)歷長期的法律氛圍的熏陶，具備縝密的法律思維以及堅定的法律信仰，這些優(yōu)勢都使得法學(xué)碩士在實踐中具有天然的優(yōu)勢反映了相關(guān)用人單位對法學(xué)碩士和法律碩士的選擇意向）。法學(xué)碩士的教育，應(yīng)該打破單一的“理論型”定位模式，強調(diào)多元化培養(yǎng)，加強法學(xué)碩士的實踐性培養(yǎng)，以符合社會實踐要求。

第三，符合法學(xué)學(xué)科應(yīng)用性和理論性雙重本質(zhì)屬性。法學(xué)學(xué)科是一門理論性很強的學(xué)科，但同時也具有實踐性的本質(zhì)屬性，霍姆斯說“法律的生命從來不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”。從某種程度上也說明實踐性是法學(xué)本質(zhì)屬性之一。法律從其起源、發(fā)展到最終的目的，都與實踐有莫大的關(guān)系，可以說法律本質(zhì)是實踐性的。學(xué)習(xí)法律知識，固然要重視理論學(xué)習(xí)，但也要具有實踐性的屬性和使命，我們不能脫離社會實踐去研究純法學(xué)理論，更不能用脫離實踐的法學(xué)理論來指導(dǎo)實踐。“法之理在法外”，我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識到學(xué)習(xí)法學(xué)理論是為了滿足社會實踐的要求，其最終的目的是為了滿足社會發(fā)展的要求。法學(xué)碩士是掌握法律知識的專業(yè)人才，強調(diào)其多元化培養(yǎng)符合法學(xué)應(yīng)用性和理論性的雙重本質(zhì)屬性。第四，符合高等教育“理論型”與“實踐型”相融合的趨勢。19世紀(jì)至今，人類經(jīng)歷了從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會以及知識社會的巨變，高等教育從關(guān)注人的理智發(fā)展、滿足學(xué)者“閑暇的好奇”到適應(yīng)社會特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，從遠(yuǎn)離社會的“象牙塔”到游離于經(jīng)濟(jì)社會的邊沿再到走入社會的中心，其適應(yīng)性在逐步增強。具體從理論型與實踐型教育的發(fā)展趨勢看，以二戰(zhàn)為分水嶺，二戰(zhàn)前的研究生教育，強調(diào)兩者截然區(qū)分，理論型研究生“只進(jìn)行純知識、純學(xué)理的探求”，而實踐型研究生則主要為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。然而，二戰(zhàn)后的研究生教育，在經(jīng)歷單一的學(xué)術(shù)性獨霸天下的時代和職業(yè)性逐漸顯現(xiàn)直至居于主流的時代后，進(jìn)入理論性與職業(yè)性的共生融合時代。從兩者最初的矛盾沖突到后來的和諧共處，是研究生教育適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的表現(xiàn)。法學(xué)碩士研究生教育也應(yīng)該順應(yīng)此趨勢，加強兩者的融合，在理論扎實的基礎(chǔ)上注重實踐性培養(yǎng)。

三、出路：法學(xué)碩士應(yīng)在健全法律人格基礎(chǔ)上實行多元化定位

高等法學(xué)教育非常重要。法治的完善、社會的進(jìn)步、法治國家的理想等一切都根植于社會生活中的現(xiàn)實需要，都是法學(xué)研究生教育發(fā)生的邏輯前提。“因為這一切的實現(xiàn)不僅需要完備的法律制度，更需要實現(xiàn)該制度的主體，……法治的實現(xiàn)有賴于法律家群體的才能。”從這個意義上說，法學(xué)院對于法學(xué)人才的培養(yǎng)定位很重要。對此，我們認(rèn)為法學(xué)碩士培養(yǎng)定位要辯證地看待，既要認(rèn)識到培養(yǎng)定位的確定，有利于幫助學(xué)生進(jìn)行自我定位，學(xué)生質(zhì)量的提高，能對社會需求起到結(jié)構(gòu)化調(diào)整的作用，也應(yīng)看到定位的開放性與多元性，不能僅僅依據(jù)公權(quán)力、學(xué)校單方面的主觀定位，還要兼顧學(xué)生的主體意愿、社會現(xiàn)實需求等因素。對于法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位，應(yīng)在保證具備健全法律人格的基礎(chǔ)上，鼓勵個體差異化發(fā)展，實現(xiàn)自我價值最大化。

（一）培養(yǎng)定位：健全法律人格基礎(chǔ)上的多元化定位首先，法學(xué)碩士應(yīng)該具備健全的法律人格。我們認(rèn)為一個優(yōu)秀的法律人才首先要具備健全的法律人格，不管其今后從事什么樣的工作，都必須以此為基礎(chǔ)。健全的人格教育，是法學(xué)院履行社會責(zé)任、成為“令人尊重的法學(xué)院”的前提。無論是學(xué)術(shù)型還是職業(yè)型法律人才，最重要的素質(zhì)是具備法律人的職業(yè)倫理與道德。健全的法律人格，應(yīng)該包括三個方面，即法律學(xué)問、法律思維和法律信仰。關(guān)于法律學(xué)問，孫曉樓先生曾說過“我以為法律人才，第一要有法律學(xué)問；其次是法律道德；其三是社會常識。”法律知識是法學(xué)碩士生所必須具備的前提素質(zhì)，也是區(qū)分法學(xué)碩士與其他專業(yè)乃至法律碩士的重要標(biāo)準(zhǔn)，其本身的特點決定法學(xué)碩士應(yīng)該具備較為深厚的法學(xué)理論；說到法律思維，必須清醒地認(rèn)識到，法律是一門專業(yè)性非常強的學(xué)科，沒有經(jīng)過專門的訓(xùn)練是不可能應(yīng)對好法律問題的，因此，“像法律人一樣思考”是非常重要的；至于法律信仰，需要強調(diào)的是，擁有健全法律人格的法律人應(yīng)該是擁有法律信仰的。當(dāng)然，法律信仰不僅僅是一種理念、一句口號，更重要的是要落實到行動上。這就要求我們培養(yǎng)的學(xué)生，未來在成為政府公務(wù)員以后，要學(xué)會依法辦事，依法行政；作為一名法官、檢察官或者律師，應(yīng)當(dāng)恪盡法律職守，認(rèn)真辦理每一件案件；作為一名普通公民，應(yīng)當(dāng)依法理性表達(dá)法律訴求，依法解決面臨的矛盾糾紛。此外，法學(xué)碩士生還應(yīng)該承擔(dān)起傳播法治，讓更多人認(rèn)識法治意義的任務(wù)。其次，在健全法律人格基礎(chǔ)上定位多元化。法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位，一定程度上也在考驗法學(xué)院究竟應(yīng)該具備什么樣的作用和功能，是培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才，還是社會實踐型人才？從現(xiàn)代社會來看，法學(xué)院的功能應(yīng)該是多元化的，任何單一的定位都可能既不符合社會實踐也不足以引導(dǎo)社會向前發(fā)展。正如國際法律中心（ILC）在《時代變遷中的法學(xué)教育》中強調(diào)的“法學(xué)院，被視為多功能的中心，他們可以開發(fā)鞏固法律體系所需的人力資源及其理念；他們可以確定研究及智力成果開發(fā)的方向；他們可以解決從到刑事司法領(lǐng)域的各類問題；他們可以將土著語言作為法律執(zhí)行的工具以促進(jìn)其發(fā)展；他們可以幫助其他機(jī)構(gòu)培訓(xùn)法律助手；他們可以為公民在學(xué)校的普法教育提供物質(zhì)和精神上的支持以及幫助媒體更為智慧地對待法律；他們還可以為需要取得特許技能的法律職業(yè)者組織或者幫助其組織高級的專業(yè)法律培訓(xùn)。”對于法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位也應(yīng)該多元化，一方面，現(xiàn)代社會對于法律人才的需求是多元化的，既需要學(xué)術(shù)型人才，也需要實踐型人才。高校、科研院所等單位需要理論型人才，公司、律所等單位對于實踐型人才十分渴求。從發(fā)展趨勢來看，傳統(tǒng)上對人才類型需求單一的單位，現(xiàn)在對人才的要求也逐漸豐富起來，律所、公司等單位在青睞實踐型人才的同時，也注重理論人才的儲備，高校、科研單位等對實踐型人才也十分感興趣。另一方面，這也是對個體差異性的尊重。個體對于事物的看法、喜好是不同的，我們不能按照一個預(yù)先統(tǒng)一不變的標(biāo)準(zhǔn)去要求具有差異性的個體。法學(xué)碩士在進(jìn)入碩士階段學(xué)習(xí)后，其將來的方向應(yīng)與其興趣能力掛鉤，而不是預(yù)先設(shè)定。實現(xiàn)法學(xué)碩士在健全法律人格基礎(chǔ)上的定位多元化，是尊重個體差異性的表現(xiàn)，這樣才能夠真正做到因材施教、各展其長，實現(xiàn)個體才能最大化、價值最大化。圖1給出了法學(xué)碩士的1＋N定位模式。

（二）培養(yǎng)方式：以健全人格為基礎(chǔ)的多元化培養(yǎng)

1．課程設(shè)置：法律倫理教育與專業(yè)課并重如前所述，法學(xué)院應(yīng)強調(diào)人才多元化培養(yǎng)，但前提是保證人才輸出質(zhì)量，首要的是健全法律人格的培養(yǎng)。法學(xué)碩士健全法律人格的培養(yǎng)至關(guān)重要，包括法學(xué)知識、法律思維和法律信仰。首先，在法學(xué)知識方面，社會對于法學(xué)碩士首要的期望就是具備深厚的法學(xué)理論功底，在法學(xué)碩士的培養(yǎng)過程中，也一定要加強法學(xué)理論的學(xué)習(xí)，設(shè)置必修的專業(yè)課就是幫助學(xué)生加強法學(xué)理論學(xué)習(xí)。同時，開設(shè)大量的選修課，讓學(xué)生有大量的選課空間，能夠按照自己的意愿去選擇適合自己的課程。我國高校對于法學(xué)碩士生的專業(yè)課程設(shè)置并不是十分合理，應(yīng)該參照其他國家、地區(qū)高校先進(jìn)經(jīng)驗加以改進(jìn)。其次，在法律思維方面，法律思維就是要求學(xué)生“像法律人一樣思考”，從法律人的角度去認(rèn)知世界，這是對法學(xué)知識的更深層次的要求，法學(xué)碩士的培養(yǎng)應(yīng)該開設(shè)一些法律思維培養(yǎng)的課程，重點培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力。最后，在法律信仰的培育上，法律信仰不能抽象化，而應(yīng)該落實到具體的社會實踐之中，將抽象的法律信仰轉(zhuǎn)為具體的行為規(guī)則。如課堂上的角色模擬，讓學(xué)生體驗法官、律師、檢察官等不同法律人角色，從而更好地把握法律信仰的深意。

2．教學(xué)方式多樣化法學(xué)碩士的課程教學(xué)應(yīng)該多樣化，不應(yīng)局限于課堂老師講課。研究生的培養(yǎng)說到底還是要落實到具體的教學(xué)之中，而教學(xué)的方式很大程度上影響著教學(xué)的效果，進(jìn)而影響培養(yǎng)目標(biāo)的實現(xiàn)程度。當(dāng)前，許多老師迫于評職稱、評優(yōu)等現(xiàn)實壓力，都偏重于科研而輕視教學(xué)，對于授課沒有很多興趣。教學(xué)的方式非常單一，基本上是以老師的講授為主，還停留在本科教學(xué)的套路上。對于能夠調(diào)動學(xué)生積極性的一些教學(xué)方法，如案例教學(xué)、分組討論、角色模擬等方式，都視而不見或全然不會；教學(xué)過于以自己為中心，授課的內(nèi)容多半是根據(jù)自己最近研究內(nèi)容來定，方式更多的是個人演繹，很難保證學(xué)生聽課效果。為此，有必要創(chuàng)新教學(xué)方式，在教學(xué)過程中以學(xué)生為中心，突出學(xué)生的聽課效果，廣泛地運用討論式教學(xué)和案例教學(xué)等新型教學(xué)方式。在這一方面，澳大利亞的法學(xué)教育非常有借鑒意義。當(dāng)代澳大利亞法學(xué)教育方式的一個重要方面就是從以教師為中心轉(zhuǎn)向以學(xué)生為中心。他們強調(diào)教學(xué)應(yīng)該以學(xué)生為中心，教學(xué)的方法應(yīng)該是學(xué)生能夠感興趣的、能激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的動力的方法，注重傳授學(xué)習(xí)的技巧和能力，認(rèn)為這個遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于學(xué)習(xí)知識本身。通過學(xué)生積極參與學(xué)習(xí)的方式，學(xué)習(xí)的效果得到保證，老師只是起到輔助作用。這種以學(xué)生為中心的教學(xué)方案，不僅僅應(yīng)體現(xiàn)在課堂之上，還應(yīng)體現(xiàn)在教材的設(shè)計、教學(xué)課程的安排、教學(xué)場地的布置等各方面，真正做到一切為了學(xué)生。

3．學(xué)校教育與社會實踐相結(jié)合法學(xué)具有很強的應(yīng)用性，法學(xué)教育不應(yīng)該局限于學(xué)校，還應(yīng)擴(kuò)張到學(xué)校之外，加強學(xué)校教育與社會實踐的聯(lián)系。這樣既能讓學(xué)校教育有更加堅實的實踐基礎(chǔ)，也有利于學(xué)生的全面發(fā)展。法學(xué)碩士中選擇從事實踐性事業(yè)或者對此有興趣的學(xué)生，可以利用社會實踐的機(jī)會，進(jìn)一步加強對實踐的了解，以便更好地走向崗位，或者通過實踐來判明自己是否適合實踐之路。理論指向與實踐指向的研究性教學(xué)在教育過程中交融在一起，互相影響彼此促進(jìn)，理論研究有利于實際問題的準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)和合理解決，為學(xué)生的未來孕育發(fā)展?jié)摿Γ欢鴮嵺`指向的探究又有助于理論研究的深入，為理論難題的破解尋找對策。實踐與理論相互補充，彼此呼應(yīng)。此外，我們在強調(diào)學(xué)校教育與社會實踐相結(jié)合的同時，也要體現(xiàn)在對于法學(xué)碩士的評估上。當(dāng)前我國高校對于法學(xué)碩士的評估存在形式化、單一化和片面化的問題，大多數(shù)評估手段還停留在所修課程的期末成績上，沒有發(fā)揮評估的激勵作用和讓學(xué)生發(fā)現(xiàn)自我的目的，相反很多學(xué)生為了評估刻意迎合。一個優(yōu)秀的評估系統(tǒng)應(yīng)該更多地激勵學(xué)生反思未來職業(yè)道路、優(yōu)缺點，指導(dǎo)學(xué)生獲得相關(guān)的學(xué)習(xí)機(jī)會；激勵并引導(dǎo)學(xué)生在整個法學(xué)院學(xué)習(xí)期間逐漸進(jìn)行復(fù)雜的工作，積極承擔(dān)更多的責(zé)任。為此，我們應(yīng)該從多方面對學(xué)生進(jìn)行評估，以促進(jìn)學(xué)生自我發(fā)現(xiàn)、自我激勵為目的。

篇（8）

(一)“侵權(quán)行為”之意涵及用語之批評“侵權(quán)行為”一詞，首次出現(xiàn)于《大清民律草案》。當(dāng)初清末立法者及幫助中國編訂民法的日本學(xué)者如此措詞的原因，今天似乎已不可考。但就該詞本身之含義來看，則與日本民法之“不法行為”大抵相近。關(guān)于“不法行為”之含義，依據(jù)日本早期來華講授民法之日本學(xué)者的界定:“不法行為者，就廣義言，為法律上所不得為之行為，就狹義言，為侵害他人權(quán)利之行為，就最狹義言，為因故意或過失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。日本民法第709條所規(guī)定，乃最狹義之不法行為。”可見日本民法上之“不法行為”，主要指故意或過失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。此之定義，為早期我國民法學(xué)界所襲用。如朝陽大學(xué)法律科之民法債權(quán)講義將侵權(quán)行為定義為:“侵權(quán)行為云者，因故意或過失不法侵害他人權(quán)利，使生損害之行為者也。”而其后民國民法學(xué)界通說多認(rèn)為，侵權(quán)行為即指故意或過失，不法侵害他人之行為。但該時亦有學(xué)者，依據(jù)《中華民國民法》第184條之規(guī)定，①將侵權(quán)行為之意蘊予以推展，將其界定為“因故意或過失不法侵害他人的權(quán)利，或者故意以背于善良風(fēng)俗的方法加損害于他人”的行為。不過就民國民法第184條來看，該條第1項的前段與德國民法第823條第1項、日本民法第709條、瑞士債務(wù)法第41條第1項基本相似，第1項后段關(guān)于故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與德國民法第826條、瑞士債務(wù)法第41條第2項基本相近。日本民法則無此條文。該條第2項關(guān)于違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則為日本民法和瑞士債務(wù)法所無，與德國民法第823條第2項也似是而非。由此可見，民國民法第184條之設(shè)計，主要依據(jù)德國民法，但其關(guān)于“權(quán)利”之規(guī)定，卻與法、日民法，瑞士債務(wù)法一樣，采概括主義，然德國民法僅采例示主義。這勢必導(dǎo)致“權(quán)利”一詞在理解上出現(xiàn)分歧。依據(jù)日本學(xué)者中村萬吉之見解，按之日本學(xué)界一般通說，權(quán)利乃為法律所賦與且加以保護(hù)其意思力之手段，其與法益之間存在重大區(qū)別。日本學(xué)者，亦多從之。［9］民國時期民法學(xué)界顯然受日本學(xué)界之影響，而其對侵權(quán)行為所涉“權(quán)利”一詞之含義，則各有仁智之見，茲列舉代表性觀點如下:認(rèn)為:“權(quán)利”與“利益”互為區(qū)別，權(quán)利一詞應(yīng)該從狹義上求取解釋。“權(quán)利”一詞之真實含義，應(yīng)由民法第184條第1項前段推知，至于第184條第1項后段所謂違背善良風(fēng)俗云云，乃不法意義之?dāng)U張，并非“權(quán)利”范圍之推廣，而第184條第2項所謂違反保護(hù)他人之法律，亦屬舉證責(zé)任之問題，而與權(quán)利之意義無關(guān)。陳瑾昆認(rèn)為:關(guān)于權(quán)利之意義，學(xué)者中有二說:一謂應(yīng)從狹義解釋，為一般權(quán)利，即須實有權(quán)利之內(nèi)容;二謂可從廣義解釋，為法律所保護(hù)之利益。民國民法第184條第2項，乃仿德國民法第123條第2項定明違反保護(hù)他人之法律者亦應(yīng)負(fù)責(zé)，故解為受侵權(quán)所保護(hù)之利益，即侵害利益，亦應(yīng)為侵權(quán)行為。戴修瓚之解釋，則更為廣泛，其說略謂:侵權(quán)行為，常多以侵害權(quán)利為其成立要件，然其所謂侵害權(quán)利，應(yīng)取廣義，凡保護(hù)人之法律上所認(rèn)之利益被侵害者，亦應(yīng)包含。又謂:“我民法規(guī)定故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，負(fù)損害賠償責(zé)任。要言之，即以背于善良風(fēng)俗之行為，加損害于他人者，雖不侵害權(quán)利，亦成立侵權(quán)行為是也。”至于“權(quán)利”之范圍，認(rèn)為包括財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)二種。而財產(chǎn)權(quán)又包括支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán);人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。至于人格權(quán)，則包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)、自由權(quán)、權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)。戴修瓚將權(quán)利分為財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和親屬權(quán)三種。關(guān)于人格權(quán)之范圍，戴氏認(rèn)為其僅限定于姓名權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、自由權(quán)各種。至于親屬權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時法無規(guī)定，但戴氏認(rèn)為，民國民法第184條僅曰權(quán)利，別無限制，故親屬權(quán)，亦得為侵權(quán)行為之客體，例如有夫之婦女，不僅對于該婦女，為侵權(quán)行為，而侵害夫權(quán)，亦為侵權(quán)行為。［至于債權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時德國民法學(xué)界、日本民法之理論和實務(wù)，議論紛紜。主要存在三說:一為積極說。此說認(rèn)為一般第三人侵害債權(quán)，即為侵權(quán)行為。日本學(xué)界多采此說，其最高司法機(jī)關(guān)判例亦從之;二為消極說。此說認(rèn)為一般第三人不負(fù)債權(quán)侵害之義務(wù)，蓋以若認(rèn)債權(quán)有絕對性，債權(quán)和物權(quán)將無從區(qū)別。德國學(xué)者，多采此說。三為折衷說。此說此說在一般情形，第三人所為之債權(quán)侵害，殊難一律認(rèn)為侵權(quán)行為，然因其侵害行為，直接致債權(quán)消滅時，則應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)。德國有少數(shù)說者采此說。民國時期我國民法學(xué)者之見解，多采積極說。［民初大理院之判例，也確認(rèn)了此點。①關(guān)于“侵權(quán)行為”之用語，民國時期有學(xué)者對其予以批評，認(rèn)為從語義學(xué)上嚴(yán)格地說來，“侵權(quán)行為”和“不法行為”兩用語均不夠妥切。如靳克義指出:“不法行為及侵權(quán)行為二說，均僅足以表明此行為性質(zhì)之一面。蓋此行為乃以違反法律與侵害權(quán)利二者為要素。雖違反法律，而未侵害權(quán)利，固不成有責(zé)行為。雖侵害權(quán)利，而非不法行為，亦不成有責(zé)行為也。”［13］②梅仲協(xié)亦認(rèn)為，按侵權(quán)行為之構(gòu)成，并不以侵害權(quán)利為必要。權(quán)利受侵害，未必皆得請求損害賠償。例如人格權(quán)作為權(quán)利之一種，其受侵害時以法律有明文規(guī)定者為限，始得為損害賠償之請求。故“侵權(quán)行為”一語，亦宜改為“侵害行為”，庶不背乎立法之本旨。

(二)無過錯歸責(zé)原則在歐美侵權(quán)行為立法和司法實踐中日益凸顯。而在中華民國民法頒布前后，民法學(xué)界研究無過錯歸責(zé)原則的論著也大量涌現(xiàn)，這些論著一方面對當(dāng)時居于主流的過錯歸責(zé)原則加以檢討，另一方面則在理論上論證無過錯歸責(zé)原則在侵權(quán)行為立法中確立的正當(dāng)性和必要性。過錯責(zé)任，亦稱過失責(zé)任，指責(zé)任之承擔(dān)以有故意和過失為必要。近世各國民法法典以羅馬法為根據(jù)者，如法、意、德、日等國之民法，皆以過錯原則為侵權(quán)行為之根本觀念。《大清民律草案》因在立法時取材于德日民法，歐陸所重視之過錯主義，自然隨之侵入。《大清民律草案》第945條確立的是過錯歸責(zé)原則，而《民國民律草案》第246條、①《中華民國民法》第184條，亦陳陳相因，均以過錯責(zé)任作為侵權(quán)損害賠償之主要根據(jù)。除過錯原則外，侵權(quán)行為之歸責(zé)尚有無過錯歸責(zé)原則，“在此主義之下，茍有損害，縱無過失，亦應(yīng)賠償”。民國民法典雖然在第184條中仍然堅持過錯責(zé)任原則，卻在某些特定條文及若干特別立法中，部分地實施了無過錯責(zé)任原則，如其中第187條規(guī)定:無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時有識別能力為限，與其法定人，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時無識別能力者，由其法定人負(fù)損害賠償責(zé)任。前項情形，法定人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。如不能依前二項規(guī)定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人為一部或全部之損害賠償。第188條規(guī)定:受雇人因執(zhí)行職務(wù)不法侵害他人之權(quán)利者，由雇用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行己盡相當(dāng)之注意，或縱加相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，雇用人不負(fù)賠償責(zé)任。如被害人依前項但書之規(guī)定不能受損害賠償時，法院因其聲請得斟酌雇用人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令雇用人為全部或一部之損害賠償。雇用人賠償損害時，對于為侵權(quán)行為之受雇人有求償權(quán)。其中第187條第3項、第188條第2項，均為無過錯歸責(zé)原則之體現(xiàn)，這兩項規(guī)定，即便是德、日民法典中亦無。其中的第187條第3項，主要是“從瑞士及蘇俄之立法例”。而第188條第2項，則是考慮到雇用人之資力通常優(yōu)于受雇人，故“特由社會政策立場做此種規(guī)定”，但“以適用于經(jīng)營危險事業(yè)，而生特殊利益之雇用人為較多”。此外，1931年8月實施的《工廠法》也以變通的方式，確定工人在執(zhí)行職務(wù)受到侵害時雇用企業(yè)應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。民國時期，在對居于主導(dǎo)地位的過錯原則予以檢討的基礎(chǔ)上，屢有民法學(xué)者倡議應(yīng)在民事立法中擴(kuò)張無過錯原則。如署名為鏡蓉的作者撰文指出:“昔時觀念，于不法行為之責(zé)任，恒視為起于行為人之主觀的過失”，“但在工業(yè)發(fā)達(dá)交通便利之今日，究不足以救濟(jì)被害人而維社會公安”，“如電車汽車飛機(jī)等企業(yè)，在有危及他人之虞，雖未必有過失可言，猶應(yīng)認(rèn)為有賠償之義務(wù)者，不一而足，非特立特別法規(guī)，弊患將不堪設(shè)想”。［14］另外，夏勤將過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任進(jìn)行一番詳盡比較，并據(jù)此斷言:從前過失損害賠償責(zé)任論，是主觀的，是不適合于現(xiàn)代社會狀況的;現(xiàn)代無過失損害賠償責(zé)任論，是客觀的，是以因果關(guān)系為責(zé)任的根據(jù)，是合乎實際情形的，合乎公道的，并且這種主義的援用，在將來的立法精神上，必然要伸張其范圍。［15］《民國民律草案》修訂之前，當(dāng)時已有諸多學(xué)者，針對《大清民律草案》中“無過錯原則”規(guī)定之闕如，倡議在今后的侵權(quán)行為立法中，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張“無過錯原則”，尤其是應(yīng)該在新立法中增加“危險責(zé)任”的規(guī)定。如燕樹棠建言:“我國民法草案既已采納過錯主義，而于危險主義尚屬缺如，在近今社會現(xiàn)狀之需要，于侵權(quán)行為篇，另加條文，規(guī)定因危險物品之侵害所發(fā)生之責(zé)任問題，較為妥當(dāng)，不宜以過錯主義為侵權(quán)責(zé)任之唯一根本原則也。”［16］此外，對于經(jīng)營礦業(yè)、工場等大事業(yè)致服勞之工人受有損害，或經(jīng)營鐵路、汽車等危險事業(yè)致他人受有損害者，其適用危險責(zé)任之情況，亦有學(xué)者撰文予以探討。如陶履曾撰文力證礦業(yè)、工場之對于受雇人，鐵道、汽車之對于他人、旅客、第三人等發(fā)生損害時應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。［17］《中華民國民法》頒布后，雖然該法關(guān)于無過錯責(zé)任的賠償規(guī)定，已有所添加，但仍有學(xué)者認(rèn)為，其理論支點依然是過錯責(zé)任，且大有加以修正之必要。如孫署水認(rèn)為:中華民國民法對于侵權(quán)行為賠償責(zé)任之范圍，雖已有相當(dāng)擴(kuò)張，惟對于經(jīng)營危險性事業(yè)之企業(yè)，及使用危險性器具者之賠償責(zé)任，僅于工廠法中關(guān)于工人之撫恤請求權(quán)之規(guī)定，適用結(jié)果賠償主義，此外于普通法中未有一般之規(guī)定，其保護(hù)之范圍，殊難稱周至。

(三)侵權(quán)行為類型化剖析在民國民法論著關(guān)于侵權(quán)行為之理論探討中，對侵權(quán)行為的分類，及對各類侵權(quán)行為，尤其是特殊侵權(quán)行為的剖析，亦成為其理論體系中不可少之一部分。當(dāng)然，這種類型化之探討，一方面以民國民法第184條至第191條為法條依據(jù);另一方面，就理論來源而言，則大多繼受日德各國侵權(quán)行為法學(xué)說中的理論元素。具體說來，民國民法學(xué)者對侵權(quán)行為之分類，通說是將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為三種，惟在一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之劃分依據(jù)及闡解上，又存在著若干分歧:其一是以侵害行為是否為自己之行為將侵權(quán)行為分為一般(通常或普通)侵權(quán)行為和特殊(特種)侵權(quán)行為。①這是一種在當(dāng)時學(xué)界相對主流之分類方法。如梁其林認(rèn)為，一般侵權(quán)行為須為自己之行為，而特殊侵權(quán)行為，常因他人之行為或人之行為以外之事實而成立者。等認(rèn)為，侵權(quán)行為，有一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之別，以自己之行為，為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為一般侵權(quán)行為，以自己行為以外之事實為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為特殊侵權(quán)行為。［戴修瓚之分類方法，與胡氏相同，只是稱謂上略有區(qū)別，將其分為通常侵權(quán)行為與特種侵權(quán)行為。此外，還有其他學(xué)者也持此觀點，不過將其稱為普通侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。其二是以過失責(zé)任和無過失責(zé)任作為區(qū)分一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。如蔡天錫麟將過失責(zé)任主義場合之侵權(quán)行為稱為一般侵權(quán)行為、結(jié)果責(zé)任主義場合之侵權(quán)行為稱為特殊侵權(quán)行為。［5］(P78)而吳經(jīng)熊則認(rèn)為承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任的為侵權(quán)行為，將“雖無過失，但為公平起見，亦得令負(fù)賠償損害責(zé)任”的行為名之曰“準(zhǔn)侵權(quán)行為”。［戚維新則從過錯與無過錯之角度，除析出共同侵權(quán)行為之外，又將侵權(quán)行為分為有咎責(zé)任與無咎責(zé)任兩種。此外，民國時期民法論著，其對于一股侵權(quán)行為構(gòu)成要件之論述，大抵趨同。、蔡天錫麟和戴修瓚均將其分為客觀要件和主觀要件。客觀要件有五:(1)自己之行為;(2)權(quán)利之侵害;(3)損害之發(fā)生;(4)因果關(guān)系;(5)行為之不法。主觀要件有二:(1)意思能力;(2)故意及過失。［洪文瀾則將主客觀要件并為六種，即(1)自己之行為;(2)侵害他人之權(quán)利;(3)損害之發(fā)生;(4)侵害權(quán)利與損害之間有因果關(guān)系;(5)阻卻違法之事由不存在;(6)故意或過失。檢視民國時期民法論著之相關(guān)論述，在上述構(gòu)成要件中，以下幾點又須再詳加瀝述:①1．自己之行為。民國時期民法學(xué)界一般通說均認(rèn)為，侵權(quán)行為應(yīng)如一般之行為，為自己有意識之行為;此外，“自己之行為非專指作為而言，不作為亦包含之。惟不作為惟于行為人有作為義務(wù)時，始成立侵權(quán)行為”;“以他人為機(jī)械而為侵權(quán)行為時，亦不失為自己之行為”。②對于法人而言，法人之機(jī)關(guān)，對于其權(quán)限內(nèi)所為之行為，原為法人本身之行為，法人不得不任其責(zé)。法人對于董事或職員，因執(zhí)行職務(wù)，所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任。2．因果關(guān)系。一般侵權(quán)行為之存在，以損害與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系為必要。關(guān)于因果關(guān)系之理論，綜合而言，存在三說:即條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說，而在民國時期民法理論中，最通行者，當(dāng)推相當(dāng)因果關(guān)系說。所謂相當(dāng)因果關(guān)系說，亦稱為適當(dāng)條件說，“蓋謂某事實，僅于現(xiàn)實情形，發(fā)生結(jié)果，尚不能遽認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會的見解，亦謂能發(fā)生同一結(jié)果者，始得認(rèn)為有因果關(guān)系”。至于不作為與損害間之因果關(guān)系應(yīng)該如何理解。有學(xué)者認(rèn)為:不作為與結(jié)果間，不過為準(zhǔn)因果關(guān)系，非真正之因果關(guān)系，不過因不作為以致不得阻止其結(jié)果之發(fā)生，法律上認(rèn)為與作為之因果關(guān)系有同一價值而已。不作為如何始可認(rèn)為與作為有同一價值，其要件有兩個方面:其一，須其不作為系損害之適當(dāng)條件;其二，須違反應(yīng)作為之義務(wù)。［24］3．行為之不法。吳經(jīng)熊認(rèn)為，此之“不法”并非是指凡是構(gòu)成一般侵權(quán)行為，于故意或過失侵害他人權(quán)利之外，必須再屬“不法”。其實，“不法”之真意，乃是“沒有違法的阻卻”(withoutjus-tification)。當(dāng)時通說認(rèn)為，阻卻違法事由包括:權(quán)利之行使、被害人之承諾、自衛(wèi)行為(正當(dāng)防衛(wèi))、自助(救)行為、無因管理。［③戴修瓚和的概括更為全面，認(rèn)為除上述五種外，尚有緊急避險。4．意思能力。通說認(rèn)為，意思能力是指行為人足以負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為上之賠償義務(wù)的識別能力。一般侵權(quán)行為之成立，以行為人有意思能力為必要。無意思能力人，包括行為時無識別能力和行為時有精神障礙之人。此外，加害人如欲主張其行為時無意思能力，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。5．故意與過失。關(guān)于故意之解釋，戚維新認(rèn)為:“故意之行為者，即對于構(gòu)成侵權(quán)行為事實之要件，有充分之認(rèn)識，并豫見其行為有致?lián)p害于他人之可能，而仍決意為之。”［23］(P28)而所謂過失，“即應(yīng)注意并能注意而不注意，或雖料其能發(fā)生而確信其不發(fā)生是也”。［25］(P20)至于是否為不注意，“則應(yīng)就其行為時之情況，以社會一般的觀念判斷之”。［26］(P443)至于共同侵權(quán)行為，按當(dāng)時學(xué)界通說，可分為三種:狹義之共同侵權(quán)行為、共同危險行為，造意及幫助。對于該點之剖析，之見解頗具代表性。胡氏認(rèn)為，狹義之共同侵權(quán)行為，為真實的共同侵權(quán)行為，即數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利的行為;共同危險行為，針對的是數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利，而“不能知其中孰為加害人”的情形，此等共同危險行為，亦為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”;而共同侵權(quán)行為中的造意人及幫助人，則是“視為共同行為人”。［10］(P153－167)共同侵權(quán)行為人就其所造成之損害，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于特殊侵權(quán)行為，通說主要將其分為以下幾類:第一，公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。民國民法第186條規(guī)定了公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。公務(wù)員于職務(wù)上，為國家或其他公共團(tuán)體，為買賣、承攬、運送、借貸等私法上行為，致第三人之權(quán)利受有損害時，由國家或其他公共團(tuán)體與公務(wù)員，連帶負(fù)賠償之責(zé)。民國民法關(guān)于公務(wù)員侵權(quán)賠償責(zé)任之條文，與前二次民律草案基本無異，與日本民法之規(guī)定也大致相同。而此款規(guī)定，在日本學(xué)界卻備受批評，主要緣其沒有涉及國家賠償之相關(guān)內(nèi)容。①王世杰亦撰文對民國民律草案之相應(yīng)條文予以批評:“民國民律草案對于國家官吏損害人民權(quán)利之侵權(quán)行為，僅明白規(guī)定官吏本人之責(zé)任……然國家之賠償責(zé)任，固未道及。”［27］在談到此點時也主張，國家亦應(yīng)有不法行為能力，“國家之行為能力乃至不法行為能力，自一般的法理論言之，實有不能不肯定者在也”。因此，“如其損害系以官吏之行為為原因，依其行為性質(zhì)如何，或者應(yīng)由國家直接賠償，無待明文規(guī)定，是為當(dāng)然”。［28］第二，法定人責(zé)任。民國民法規(guī)定，凡年齡未滿7歲或禁治產(chǎn)人，皆為無行為能力人，8歲以上未滿20歲者，為限制行為能力人。依民法總則規(guī)定，其一切行為，皆須得法定人之允許，而所謂法定人者，即有行使親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)之父母或監(jiān)護(hù)人。［25］(P22－23)然法定人之責(zé)任，又可別為以下二種情形:(1)無行為能力人或限制行為能力人有識別能力時，由法定人與無行為能力人或限制行為能力人連帶負(fù)賠償責(zé)任。(2)無能力人或限制行為能力人無識別能力時，由法定人負(fù)損害賠償之責(zé)。［10］(P165)如若法定人欲免責(zé)，則須證明就其監(jiān)督并未疏懈，或縱令加以相當(dāng)之監(jiān)督，仍不免發(fā)生損害。至所謂相當(dāng)之注意，“通說謂其與善良管理人之注意同一意義”。［10］(P166)第三，雇用人責(zé)任。民國民法第188條規(guī)定，對于受雇人之侵權(quán)行為，雇用人與行為之受雇人負(fù)連帶賠償責(zé)任，然依其但書之規(guī)定，雇用人若證明其本人已盡法定義務(wù)時，即免除此項連帶責(zé)任。關(guān)于此條之探討，民國時期相關(guān)論著中有以下幾點值得注意:(1)受雇人之界定。通說認(rèn)為，所謂受雇人，為雇用人使其執(zhí)行一定工作并受雇用人若干指示之人。但雇傭關(guān)系之成立，并不以雇用契約為限，而雇傭關(guān)系中之報酬，也不以金錢為限，舉凡世間事物，皆可作報酬品。即勞動本身，亦可作報酬品。此外，一言道謝，一文之志感等精神表示，本無經(jīng)濟(jì)價值，也可作為精神報酬。［29］(2)受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍。關(guān)于受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍，其時學(xué)界主要有以下三說:第一，以雇用人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說;第二，以執(zhí)行職務(wù)之外表為標(biāo)準(zhǔn)說;第三，以受雇人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說。認(rèn)為第一說失之過狹，不足以保護(hù)被害人之利益;第二說亦未見其當(dāng)，蓋有時形式上雖屬于執(zhí)行職務(wù)之范圍，如受雇人為自己之利益為之，亦使雇用人負(fù)責(zé)，未免過苛。故其認(rèn)為應(yīng)以第三說為當(dāng)。［10］(P170－17)陳瑾昆則采第二說，其意謂:“但凡與使用事項有關(guān)系之行為，均可包含。故屬于事項之行為，固不待言，即其附屬之行為，輔助之行為，其他相關(guān)連之行為均可”，“至是否系為使用人之利益，并合于使用人之意思，均所不問”。［11］(P120)第四，定作人責(zé)任。依據(jù)民國民法第189條，承攬人執(zhí)行承攬事務(wù)，倘有不法損害他人者，定作人不負(fù)損害賠償責(zé)任，定作人于承攬人執(zhí)行職務(wù)時為指示而有過失者，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。［2］(P195)該款之規(guī)定，在大陸法系各國，除日本外，均無明文規(guī)定，然日本系仿自英美法，而民國民法又仿自日本。大陸法系各國對此不設(shè)明文規(guī)定，蓋認(rèn)為該項所定之責(zé)任，應(yīng)由承攬人負(fù)責(zé)，是為當(dāng)然。在定作人指示有過失的情形下，不啻定作人以承攬人為機(jī)械而利用之，準(zhǔn)諸間接侵權(quán)行為之旨，自應(yīng)由定作人負(fù)責(zé)，亦無特設(shè)明文規(guī)定之必要。［10］(P174)第五，動物占有人責(zé)任。民國民法第190條規(guī)定了動物致害之侵權(quán)責(zé)任。其意謂:動物加損害于他人時，使用或占有該動物之人，原則上應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。關(guān)于該條所定動物之意義，王承廉認(rèn)為，原則上應(yīng)采狹義，依普通之觀念判斷。故豺狼虎豹等猛獸不包括之，其主要即指馬牛羊雞犬豸等家畜以及昆蟲魚類等一切動物。［30］動物加損害于他人，民國民法學(xué)界通說認(rèn)為，其負(fù)責(zé)之要件如下:(1)動物加損害于他人時，以該動物有人管領(lǐng)，其行動得予以控制者為限。(2)損害須因動物之“行動”而發(fā)生。利用動物為損害他人之工具者，損害系因人之利用“行為”所致，與動物無涉，仍應(yīng)適用民法第184條普通侵權(quán)行為之規(guī)定。［30］第六，工作物所有人責(zé)任。民國民法第181條規(guī)定了建筑物和地上工作物加害之侵權(quán)責(zé)任。就該條之立法意圖言，蓋以土地上之工作物等，常因設(shè)置或保管有欠缺，以致倒毀破損而發(fā)生不測之危險，故加重所有人之責(zé)任，以便預(yù)防危險之發(fā)生。至于何謂地上工作物者，王承廉認(rèn)為，地上工作物指于土地之上以某種目的依人工之建造，而與土地有聯(lián)接關(guān)系之設(shè)備。建筑物乃工作物中之最顯著者，如民法所例示之房屋、橋梁、堤防、運河、溝渠、軌道、電桿、電線、紀(jì)念碑、銅像、水管、道路等均屬之。［31］至于工作物所有人責(zé)任成立之要件，王氏認(rèn)為應(yīng)該包括以下兩方面。積極要件即所有人就其工作物之設(shè)置或保管有欠缺，致?lián)p害他人之權(quán)利者;消極要件即工作物之所有人對于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，即可不負(fù)責(zé)任，故亦稱為免責(zé)要件。

(四)1．損害賠償債權(quán)作為一種請求權(quán)，其與預(yù)防損害請求權(quán)①也存在一定的關(guān)系。所謂預(yù)防損害請求權(quán)，“即對于侵權(quán)行為尚繼續(xù)，或有重復(fù)侵權(quán)之虞時，有被害之虞之權(quán)利人，亦得請求防止”。［5］(P120)民國民法對于侵害權(quán)利，僅有事后救濟(jì)之損害賠償，尚無事前預(yù)防之一般規(guī)定。因此對于被侵權(quán)人是否擁有預(yù)防損害請求權(quán)，學(xué)說紛歧，大致可別為三說:(1)消極說。法律對于侵權(quán)行為，既僅認(rèn)損害賠償責(zé)任而無不作為請求權(quán)之明文，自不能認(rèn)其存在;(2)積極說。權(quán)利均有不可侵性，在有被侵害之虞時，自應(yīng)許其請求除去或防止;(3)折衷說。謂僅限于絕對權(quán)始有不作為之請求權(quán)。［戴修瓚主積極說，其說略謂:“吾人因法律所保護(hù)之權(quán)利或利益，必使得實行，且不可侵害，倘有因侵權(quán)行為將受侵害之虞者，即得請求預(yù)防，并訴請勿為侵權(quán)行為(不作為之訴)，故有侵權(quán)行為上之損害賠償請求權(quán)時，亦必有侵害預(yù)防請求權(quán)，此乃當(dāng)然之一般原則，毋庸經(jīng)法律之明定。”②而、陳瑾昆、蔡天錫麟則在其著作中均采折衷說。如認(rèn)為，民國民法對于權(quán)利之被侵害，得請求除去，或于有被侵害之虞時，得請求預(yù)防，惟限于人格權(quán)及所有權(quán)，而人格權(quán)及所有權(quán)又均為絕對權(quán)，則依類推適用，自惟絕對權(quán)始有不作為請求權(quán)，相對權(quán)則否。陳瑾昆認(rèn)為:權(quán)利在有被侵害之虞時，得請求預(yù)防，但僅以絕對權(quán)(即支配權(quán))為限。2．損害賠償之當(dāng)事人侵權(quán)損害賠償之當(dāng)事人，按之民國時期民法學(xué)界通說，約可分為債務(wù)人和債權(quán)人。下面移用之論斷分述如次:第一，損害賠償之債務(wù)人，如在一般侵權(quán)行為，為行為者本人;反之，在特殊侵權(quán)行為，或為行為人，或為行為人以外之人。第二，損害賠償之債權(quán)人通常為被害人，但被害人以外之其他幾類人，亦可為債權(quán)人。具體包括:(1)為被害人支出殯葬費之人;(2)被害人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)之第三人;(3)被害人之父母、子女及配偶(請求賠償慰藉費)。［10］(P187)戴修瓚還進(jìn)一步認(rèn)為，此處所涉之被害人之子女，亦包含胎兒在內(nèi)。［3．損害賠償之范圍及方法侵權(quán)損害發(fā)生之后，賠償范圍應(yīng)如何確定，又可分為以下兩種情形:第一，當(dāng)身體、健康、名譽或自由被侵害時，依據(jù)民國民法第195條第1項前段規(guī)定:“不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。”該條之規(guī)定，實為精神損害賠償，也即慰藉費之規(guī)定。①其立法意圖在于慰藉被害人因身體、健康、名譽或自由被侵害時所受精神上之苦痛。損害賠償，通常以賠償被害人財產(chǎn)上之積極的及消極的損害為目的，而該條規(guī)定對非財產(chǎn)上之損害亦應(yīng)予以賠償，此為損害賠償范圍之特殊規(guī)定。第二，當(dāng)身體或健康被損害時，依據(jù)民國民法193條第1項規(guī)定，除依據(jù)一般通則請求賠償財產(chǎn)上之損害，及依據(jù)第195條第1項前段請求賠償非財產(chǎn)上之損害外，因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要者，也有損害賠償請求權(quán)。②所謂喪失或減少勞動能力，即其工作能力全部或一部之滅失，所謂增加生活上之需要，例如非服相當(dāng)之補品方能支持其身體或健康。［10］(P189)至于損害賠償之方法，針對不同的侵害對象，又有若干不同:首先，身體或健康被侵害時，法院得因當(dāng)事人之聲請，定為支付定期金，但須命加害人提出擔(dān)保。至關(guān)于提出擔(dān)保之方法，法律上并無限制，舉凡物的擔(dān)保及人的擔(dān)保，均得有效提出。其次，名譽被侵害時，除前述之得依民國民法第195條第1項前段請求精神損害賠償外，依同項后段亦“得請求為回復(fù)名譽之適當(dāng)處分”，所謂回復(fù)名譽之適當(dāng)處分，例如由加害人登報道歉等。［最后，物被毀損時，依民國民法第196條規(guī)定:“不法毀損他人之物者，應(yīng)向被害人賠償其物因毀損所減少之價格。”依據(jù)民法通則，損害賠償以回復(fù)原狀為必要，而此條規(guī)定逕許其以金錢賠償，是為賠償方法之特別規(guī)定。所謂毀損，不以有形的毀損為必要，即無形的毀損，例如因事實上或感情上使其物不能供本來之使用因而減少其價格者亦屬之。所謂賠償其物因毀損所減少之價額，如屬一部毀損，固以賠償其毀損部分之價格為已足，有雖毀損一部而致喪失其物經(jīng)濟(jì)上之價值者，自應(yīng)賠償其物原有之交易價值。此外，除對于現(xiàn)實之損害，可以請求賠償之外，凡因不能使用收益該物而生之損害，亦可請求賠償。［33］

篇（9）

（二）工科院校法學(xué)院系自身發(fā)展的需要近年來，大學(xué)生就業(yè)難已成為不爭的事實，法科畢業(yè)生的就業(yè)形勢則更加嚴(yán)峻。而相比于專門的政法院校或綜合性大學(xué)的法學(xué)院系，工科院校的法學(xué)院系無論在圖書資料、師資水平，還是在學(xué)生基礎(chǔ)、校園法學(xué)文化氛圍等方面均無法與之抗衡。故而，工科院校法學(xué)院系欲尋求生存和發(fā)展的機(jī)會，培養(yǎng)出被社會接納的法學(xué)人才，就必須突出自身特色，發(fā)揮自身優(yōu)勢，利用工科院校多學(xué)科、重實踐的文化氛圍———因為法律與機(jī)械以及工程學(xué)之間其實存在的千絲萬縷聯(lián)系，法律事實上就是個人維護(hù)合法利益的操作規(guī)程，是處理和解決各種糾紛的技能，這注定法律專業(yè)與其說是一門科學(xué)，毋寧說是一種工藝。因此，通過案例教學(xué)彰顯法學(xué)的實踐特性，突出培養(yǎng)學(xué)生理論聯(lián)系實際的意識，增強應(yīng)用法律知識解決實際問題的能力，正是工科院校法學(xué)院系充分發(fā)揮自身特色和優(yōu)勢，從而不斷獲得發(fā)展的的重要手段。綜上，工科院校法學(xué)教學(xué)不僅應(yīng)引入案例教學(xué)法，而且其自身的特殊性也決定了在案例教學(xué)法上存在比專門政法院校、綜合性院校的法學(xué)院系更為迫切的需要。

二、工科院校法學(xué)案例教學(xué)面臨的問題

由于認(rèn)識到案例教學(xué)的重要意義，目前很多工科院校都將其貫徹于法學(xué)教學(xué)之中，但總體來講還存在著一些不盡如人意之處，影響了案例教學(xué)應(yīng)有功能的發(fā)揮，主要問題概括如下：

（一）重形式而輕效果在一些工科院校，開展法學(xué)案例教學(xué)成為對外宣傳、彰顯創(chuàng)新的有力依據(jù)，是否采用案例教學(xué)還被作為教學(xué)考評的一個量化項目，受此影響，法學(xué)案例教學(xué)異化為“追趕潮流”之舉。然而這種對形式的過分注重，卻隱藏著對法學(xué)案例教學(xué)實際效果的忽略。比如，案例教學(xué)淪為變相的案例講授，教師依然是主導(dǎo)，從案例選擇、問題設(shè)置到結(jié)論得出仍受控于教師的指揮，而學(xué)生只能處于被動地位，只不過是從“聽講課”變成了“聽案例”。尤其是部分教師不注重典型案例和真實案例的選擇，往往將“格式化”后的虛構(gòu)案例引入討論，這不但不能調(diào)動學(xué)生參與的興趣，也無法用實際問題來檢驗學(xué)生所學(xué)，案例教學(xué)的效果可想而知。

（二）不適應(yīng)工科院校法學(xué)教學(xué)的特殊需要前已述及，工科院校的法學(xué)欲求得生存、發(fā)展，必須突出自身特色，發(fā)揮自身優(yōu)勢，因此工科院校法學(xué)教學(xué)不僅要注重培養(yǎng)學(xué)生對法學(xué)基本理論、基本知識的掌握，還要利用工科院校多學(xué)科、重實踐的文化氛圍優(yōu)勢，突出對學(xué)生應(yīng)用能力和實踐能力的培養(yǎng)。在這種情況下，旨在檢驗法律職業(yè)技能，賦予法律實務(wù)工作“市場準(zhǔn)入”資格的司法考試就理所當(dāng)然成為眾多工科院校法學(xué)教學(xué)的重頭戲，司法考試的過關(guān)率也被視為評價法學(xué)教學(xué)質(zhì)量的重要指標(biāo)。但是，很多工科院校的案例教學(xué)卻并未很好回應(yīng)司法考試的現(xiàn)實要求，更多關(guān)注學(xué)生對抽象法學(xué)理論的理解，其存在的價值僅限于解釋和補充說明所講授的理論內(nèi)容，而非綜合運用法律知識解決實際問題的思維過程，因此極易導(dǎo)致學(xué)生產(chǎn)生思維上的惰性以及認(rèn)識上的誤區(qū)，一旦面對司法考試中紛繁復(fù)雜的案例情形便不知所措，所以雖名曰“案例教學(xué)”，但實際上卻不能適應(yīng)司法考試中案例分析題的需要，顯然是一種失敗的案例教學(xué)。

（三）不利于工科院校學(xué)生綜合素質(zhì)的培養(yǎng)實踐能力和創(chuàng)新精神是衡量學(xué)生綜合素質(zhì)高低的重要標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了教育對社會需要和學(xué)生潛能的開發(fā)以及個性全面發(fā)展的滿足。我國《高等教育法》第5條就規(guī)定：“高等教育的任務(wù),是培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神的和實踐能力的高級專門人才。”但是，目前不少工科院校的法學(xué)案例教學(xué)卻與高等教育培養(yǎng)學(xué)生綜合素質(zhì)的要求背道而馳。教師往往在案例教學(xué)中占主導(dǎo)地位，學(xué)生只需在教師事先安排的思路“誘導(dǎo)”下，對格式化后的“平板型”案例展開定向分析、思考。而且，該過程以書本理論和立法規(guī)定為大前提，學(xué)生按照三段論式推理，結(jié)合案例給出的小前提得出最終的分析結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，這種案例教學(xué)方式使學(xué)生失去了和關(guān)系縱橫交錯、事實紛繁復(fù)雜的真實案例直接接觸的機(jī)會，不利于他們綜合分析能力和實踐能力的培養(yǎng)，而且由于將書本理論和立法規(guī)定作為推理的大前提，實際上也消解了學(xué)生主動挑戰(zhàn)主流觀點或法律條文中可能存在缺陷的熱情，抹殺了他們的反思意識和創(chuàng)新精神。

三、工科院校實施法學(xué)案例教學(xué)的基本理念和具體思路

篇（10）

對于哲學(xué)是“科學(xué)的方法論”這一問題，長期以來我國是以“傳統(tǒng)哲學(xué)教科書”為參照來進(jìn)行理解的。而所謂的“傳統(tǒng)哲學(xué)教科書”是指以蘇聯(lián)斯大林時代哲學(xué)教科書為藍(lán)本、以我國學(xué)術(shù)前輩編撰的“辯證唯物主義和歷史唯物主義”為權(quán)威的哲學(xué)教科書的理論體系［2］49。這是基于形而上學(xué)的思維方式即唯物辯證的思維方式對哲學(xué)作為科學(xué)的方法論所做的理解，這種形而上學(xué)的思維方式是以形式邏輯作為自己思考問題的道和理的，采用的是抽象同一的A=A的形式規(guī)律。首先，他們認(rèn)為所謂的世界觀就是人們對整個世界以及人與世界關(guān)系的根本觀點和根本看法。在世界觀形成之后，人們用其中的觀點去解釋世界中的現(xiàn)象，處理各種現(xiàn)實中的具體問題，從而把世界觀直接當(dāng)成指導(dǎo)人們在現(xiàn)實生活中活動的原則方法，把方法論當(dāng)成是關(guān)于認(rèn)識世界和改造世界的根本方法。因此世界觀和方法論二者之間的關(guān)系也就被概括為，世界觀的觀點等同于方法論的方法，即“對世界的基本觀點怎樣，觀察、研究、改造世界的根本方法也就是怎樣”;“用辯證唯物主義的世界觀去指導(dǎo)人們認(rèn)識世界和改造世界，便是辯證唯物主義方法論”，即所謂“辯證唯物主義是唯一科學(xué)的世界觀，又是唯一科學(xué)的方法論，此外并沒有脫離世界觀的單獨的方法論”。［3］

但是這樣一種將世界觀與方法論等同起來的觀點，忽略了指導(dǎo)人們的世界觀所具有的一般性，即如果要使其成為具體性的方法論還要經(jīng)過科學(xué)的轉(zhuǎn)化，從而使其轉(zhuǎn)變成特殊性的環(huán)節(jié)以適應(yīng)改造世界的需要，做到一般性與特殊性的有機(jī)統(tǒng)一，這樣才有可能成為貫穿人們的實踐過程、起指導(dǎo)作用的方法論。其次，傳統(tǒng)哲學(xué)教科書認(rèn)為，哲學(xué)是一種關(guān)于自然、社會和人類思維發(fā)展一般規(guī)律的物質(zhì)世界觀。它追求的是世界的始因，通過把自然、社會和人類的思維都消解還原為物質(zhì)的方式，試圖建立一種世界萬物都統(tǒng)一于物質(zhì)的世界觀理論。在這樣的世界觀理論下，支配人們活動的是自然物質(zhì)的運動變化規(guī)律，自在物質(zhì)的實體性和客觀性在此得到了空前的強調(diào)。這樣一種世界觀雖然可以精確地描繪物質(zhì)世界的運動，但是如果在人的實踐活動中，也把這樣的世界觀當(dāng)成方法論來指導(dǎo)實際工作，就會忽視主體的主觀能動性，忽視人以及人的世界與客觀物質(zhì)世界之間的復(fù)雜關(guān)系。究其實質(zhì)，這種世界觀是敵視人的世界觀，在其中人被當(dāng)作物，人的一切都會作為無關(guān)于本體論的無意義現(xiàn)象，像雜草一樣從這種無垠的廣袤之中被徹底清除掉。最后，傳統(tǒng)哲學(xué)教科書把哲學(xué)理解為辯證唯物主義和歷史唯物主義，認(rèn)為歷史唯物主義是辯證唯物主義在歷史領(lǐng)域的應(yīng)用。哲學(xué)是既唯物又辯證的，強調(diào)唯物是相對于黑格爾哲學(xué)中的唯心而言的，強調(diào)辯證是相對于舊唯物主義哲學(xué)的直觀而言的，但這是經(jīng)典作家對馬克思哲學(xué)思想所進(jìn)行的理解，而不是基于馬克思本人的思維方式所進(jìn)行的理解。依據(jù)這種理解，他們把哲學(xué)當(dāng)成是通過簡單地對黑格爾和費爾巴哈哲學(xué)所進(jìn)行顛倒、結(jié)合而形成的哲學(xué)。因此，綜上所述，基于形而上學(xué)思維方式的這種對世界觀和方法論的理解，在人類的實踐活動中，使得作為實踐活動主體的人只實現(xiàn)了對事物“真值”的追求，而忽略了人在實踐活動中的目的是對“真”、“善”、“美”的統(tǒng)一性的追求。

新哲學(xué)對哲學(xué)作為“科學(xué)的方法論”的理解

馬克思曾在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第一條中指出，“從前的一切唯物主義(包括費爾巴哈的唯物主義)的主要缺點是:對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解”，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作實踐去理解，也就是說不是從主體方面去理解。因此，“和唯物主義相反，能動的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的。”［4］對對象的理解不能只從客觀的或者主觀的方面去理解，而要從主客觀相互統(tǒng)一的基礎(chǔ)上去理解，從實踐上去理解，這是哲學(xué)的本質(zhì)特征，也是哲學(xué)的“主義”所在。因此，為了和傳統(tǒng)教科書中的哲學(xué)相區(qū)別，我們稱其為新哲學(xué)。它要求我們要立足實踐，即實踐思維方式和實踐邏輯，去重新理解哲學(xué)作為“科學(xué)的方法論”這一命題，從而使哲學(xué)的教育走出困境，在現(xiàn)實的活動中突顯哲學(xué)的本質(zhì)特征。傳統(tǒng)哲學(xué)教科書以形而上學(xué)的思維方式對哲學(xué)作為“科學(xué)的方法論”所做的理解，存在著種種缺陷。而新哲學(xué)是就其區(qū)別于古代本體論哲學(xué)和近代認(rèn)識論哲學(xué)而言的，它是應(yīng)用實踐思維方式和實踐邏輯來對哲學(xué)是科學(xué)的方法論所進(jìn)行的理解。首先，它認(rèn)為哲學(xué)作為一種系統(tǒng)化的“思想”，是在顯層態(tài)上從實踐理解而形成的世界觀即實踐的世界觀，這是學(xué)說的“形”。它不同于傳統(tǒng)教科書的物質(zhì)世界觀，而是指“以實踐思維方式和實踐邏輯為根本特征的世界觀，是立足于實踐的本性和規(guī)律、從實踐理解屬人世界的總的看法和根本觀點。它是哲學(xué)從實踐理解、把握屬人世界———實踐存在的理論成果和表現(xiàn)。”［2］194

這種實踐的世界觀不是關(guān)于自然、社會和人類思維的一般規(guī)律的根本觀點和根本看法，而是通過實踐把整個自然界、社會和現(xiàn)實的人的發(fā)展聯(lián)系起來，認(rèn)為實踐是生成現(xiàn)實世界的“道”和“理”與內(nèi)在規(guī)律。它雖然也承認(rèn)自然界的優(yōu)先地位，即承認(rèn)自然界在時間上的優(yōu)先性和客觀的外在世界即自在世界，但是這個自在世界是“先于人類歷史而存在的那個自然界，不是費爾巴哈生活其中的自然界;這是除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不存在的、因而對于費爾巴哈來說也是不存在的自然界。”［5］因此，新哲學(xué)的世界是與人有關(guān)的，是在人的主體客體化和客體主體化的雙向?qū)嵺`活動中形成的屬人世界。這個世界雖然是在自在世界的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但它卻是人類的實踐對象化的產(chǎn)物，它“絕不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果”。［6］197因此，用實踐思維方式和實踐邏輯來對哲學(xué)所作的理解，才能體現(xiàn)出它是科學(xué)的世界觀，在這種科學(xué)的世界觀中體現(xiàn)的概念、觀點和范疇才具有科學(xué)的方法論的意義，才能體現(xiàn)出哲學(xué)“主義”的所在。其次，它要求我們堅持以馬克思本人思考問題的方式和邏輯來理解哲學(xué)作為“科學(xué)的方法論”，即實踐的方法論。這種方法論是指“以實踐思維方式和實踐邏輯為根本特征的方法論，是立足于實踐的本性、規(guī)律和邏輯，從實踐理解屬人世界的方法論，是從實踐去思考把握存在、詮釋評價存在，實現(xiàn)思維和存在統(tǒng)一的方法和邏輯。”［2］198這是隱層態(tài)上哲學(xué)的方法論，是一種規(guī)則性的“思考”，是哲學(xué)的“魂”。因此，這種意義上的理解才能體現(xiàn)用馬克思本人的精神來思考問題。所以以實踐的思維方式和實踐邏輯來對哲學(xué)作為“科學(xué)的方法論”所作的理解，才能在主體改造客體的雙重對象性活動中，體現(xiàn)出主體的主體性，才能明確地表達(dá)主體在實踐活動中的價值取向，即追求“真”、“善”、“美”三者的有機(jī)統(tǒng)一。#p#分頁標(biāo)題#e#

在傳統(tǒng)的教科書中，一般強調(diào)把世界觀的觀點和理論直接運用到解決現(xiàn)實的問題上，認(rèn)為哲學(xué)的方法論就是對世界觀的直接且不做任何改變的應(yīng)用。所以新哲學(xué)針對傳統(tǒng)哲學(xué)教科書中世界觀與方法論關(guān)系解釋上的缺陷，做出了全新的闡釋，即實踐世界觀和實踐方法論的關(guān)系是對立統(tǒng)一的。二者的對立主要體現(xiàn)在研究對象及其與實際的聯(lián)系程度不同上面。實踐的世界觀是從實踐理解形成屬人世界的根本觀點和根本看法，一般要經(jīng)過向?qū)嵺`觀念的轉(zhuǎn)化才能指導(dǎo)實踐活動。實踐的方法論是從實踐理解屬人世界的方法論，是從實踐思考把握存在、詮釋評價存在，是實踐思維和存在相統(tǒng)一的方法和邏輯，在現(xiàn)實的實踐活動中根據(jù)這種思考問題的思維方式提供進(jìn)行研究的出發(fā)點和供研究所使用的方法以解決現(xiàn)實問題。從統(tǒng)一性來看，二者的理論前提和理論目的是一樣的，并且在一定條件下實踐世界觀和實踐方法論是可以相互轉(zhuǎn)化的。一方面，從的生成來看，是“思考”決定“思想”———即所謂的“方法論”決定“世界觀”。因為形成屬人世界的根本觀點和根本看法的前提是從實踐進(jìn)行理解。這種方法論不在世界觀之外，而在世界觀之中，即只有在人類的實踐活動中學(xué)會像馬克思那樣思考，才能形成對人與世界之間關(guān)系進(jìn)行理解的正確觀點，才能實現(xiàn)正確的世界觀對人的實踐活動的指導(dǎo)。另一方面，從對哲學(xué)的運用來看，是“思想”決定“思考”———即所謂“世界觀”決定“方法論”。在實踐的世界觀中，一般的理論、觀點，由于它的一般性、抽象性不能直接地指導(dǎo)具體的問題，但世界觀中的概念、范疇、觀點、理論體系具有方法論的意義，從而能夠在的實際運用中體現(xiàn)方法論。所以，作為以實踐思維方式和實踐邏輯為本質(zhì)特征的新哲學(xué)，使我們糾正了以前對哲學(xué)中世界觀和方法論的理解問題，使其凸顯出真正的“科學(xué)方法論”的意義。

篇（11）

自學(xué)關(guān)鍵是教師必須使學(xué)生掌握正確的自學(xué)方法，整個深層次教學(xué)的成敗也在此一舉。學(xué)生有能力自學(xué)，教師就可淡化知識的講授，否則仍不能脫離傳統(tǒng)歷史教學(xué)模式的窠臼。在“學(xué)”與“導(dǎo)”的關(guān)系上，主要靠學(xué)生學(xué)，但關(guān)鍵又在教師“導(dǎo)”。“導(dǎo)”既要指向，即引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行有目的的自學(xué)，又要激趣，即激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)有關(guān)課文的興趣。例如，必修一:“秦朝中央集權(quán)制度的形成”一課，我在學(xué)案的【自主認(rèn)知】部分是這樣設(shè)計的。專制主義中央集權(quán)制度的形成:1．確立至高無上的皇權(quán)(1)皇帝稱號的由來。秦王嬴政認(rèn)為自己“德高三皇，功過五帝”，決定從“三皇”中取一個“皇”字，從“五帝”中取一個“帝”字，合成“皇帝”，作為自己的名號，以顯示其權(quán)勢和地位。從此，“________”成為我國最高封建統(tǒng)治者的稱謂，歷代沿用。(2)皇帝的權(quán)力。全國的________、________、________等一切大權(quán)由皇帝總攬;中央和地方的主要官員由皇帝任免;軍隊的調(diào)動由皇帝控制，調(diào)動軍隊的憑據(jù)_______由皇帝控制、發(fā)給。(3)特征。秦始皇首創(chuàng)的皇帝制度，一方面以_______顯示了權(quán)力的不可轉(zhuǎn)移，另一方面以______________顯示了地位的不可僭越。這是中國古代專制制度的重要特征。2．建立較為完備的中央官制(“三公九卿”制)(1)職能。秦始皇建立的中央機(jī)構(gòu)中，_______幫助皇帝處理全國政事，_______兼理監(jiān)察事物，_____負(fù)責(zé)全國軍事事務(wù)。丞相之下還有______，分別掌管著國家的各項具體事務(wù)，是中央政府的職能部門。(2)評價:①秦朝中央的主要官職，在_____、______和權(quán)________方面相互配合，彼此牽制，軍政大權(quán)操縱在皇帝手中。②然而，對于軍政大事的決策，一般先由丞相、御史大夫和諸卿進(jìn)行朝議，最后由皇帝裁決。這就在一定程度上減少了君主專制下重大事情的決策失誤。這個案例是對專制主義中央集權(quán)制度的形成的教學(xué)，如果不用學(xué)案，只由老師用敘述性、描述性的語言講授，學(xué)生只是聽和看，學(xué)生的思維、學(xué)習(xí)情緒得不到充分的調(diào)動，學(xué)生的學(xué)習(xí)處于較被動的狀態(tài)。而用上面的學(xué)案把教學(xué)內(nèi)容設(shè)計成階梯式的填空題，通過自己完成這些由淺入深、由事實到結(jié)論的漸進(jìn)式練習(xí)，使學(xué)生熟悉歷史史實，歸納出結(jié)論，從而產(chǎn)生成就感，達(dá)到活學(xué)、樂學(xué)。這樣的課堂教學(xué)，學(xué)生參與性強，學(xué)習(xí)處于較為自主的狀態(tài)。能促進(jìn)學(xué)生自主學(xué)習(xí)、合作探究，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動性，既促進(jìn)全體發(fā)展，又關(guān)注個體提高。

二、“正確點撥”幫助學(xué)生自主學(xué)習(xí)

學(xué)法指導(dǎo)是培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)能力的核心因素，是學(xué)生知識體系和能力結(jié)構(gòu)的重要組成部分，重視學(xué)法指導(dǎo)是“教會”學(xué)生學(xué)習(xí)的前提和保證。第多斯惠曾深刻地提出:“一個壞的教師奉送真理，一個好的教師則教人發(fā)現(xiàn)真理。”因此，在學(xué)案設(shè)計中，學(xué)法指導(dǎo)應(yīng)該貫穿始終，如學(xué)案中的學(xué)習(xí)目標(biāo)設(shè)計、疑難問題提示、解題思路、方法、技巧等指導(dǎo)性內(nèi)容和因素，構(gòu)成一條明晰的學(xué)法指導(dǎo)線索。為學(xué)生發(fā)揮自己的聰明才智提供和創(chuàng)造必要的條件。例如，必修一古希臘民主制度這一課中，如何認(rèn)識城邦政體對雅典文明的影響是一個難點。在學(xué)生合作探究、總結(jié)認(rèn)識的過程中，得出的觀點大都是不系統(tǒng)的，或者不太理解城邦政體。在學(xué)生討論的過程中，教師應(yīng)該這樣引導(dǎo):什么是城邦?希臘城邦發(fā)展有什么特點?對希臘文明的發(fā)展有什么影響?(小國寡民，有利于實行直接民主;獨立自治，有利于希臘文明的延續(xù)性。)學(xué)法指導(dǎo)就是“指點、啟發(fā)”，學(xué)案導(dǎo)學(xué)要體現(xiàn)“導(dǎo)”字，自主學(xué)習(xí)不等于完全自學(xué)，放任自流，課堂上教師應(yīng)該講解重難點知識，啟發(fā)學(xué)生從不同的角度思考，在學(xué)生思考的瓶頸時期要注意適當(dāng)點撥，使學(xué)生的認(rèn)識得以提升。

三、“巧用表格”提升學(xué)生的學(xué)習(xí)能力

這一環(huán)節(jié)特點是“精”。內(nèi)容、語言要精。主要是向?qū)W生傳授教材的知識結(jié)構(gòu)。為了節(jié)省時間，我將知識結(jié)構(gòu)預(yù)先寫在幻燈片或小黑板上向?qū)W生演示講解。不講具體的知識點而是講教材內(nèi)容的“框架”。例如，必修二:中國民主資本主義的產(chǎn)生和曲折發(fā)展歷程一課我設(shè)計成表格。通過完成表格，既加深學(xué)生記憶，又有利于促進(jìn)、完善，優(yōu)化學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)。如果只靠老師講，學(xué)生印象不會深，還容易混淆，因為講述是傳輸態(tài)的信息，講過了就沒有了，甚至一不留神沒聽到就更是空白。而學(xué)案是存貯態(tài)信息，且知識點需要學(xué)生填，可以在課前初步整理，課上修正完善，課后復(fù)習(xí)鞏固，考前還可以拿出來瀏覽。有一個不斷完善、優(yōu)化和鞏固的過程。

四、“巧設(shè)練習(xí)題”鞏固新知識