新刑訴法論文大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇新刑訴法論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

培養(yǎng)學(xué)生的信息能力、提高學(xué)生的信息素養(yǎng)是信息技術(shù)教育的根本目標。為了趕上信息時展的需要,我國于2000年制定了《全國中小學(xué)信息技術(shù)課程指導(dǎo)綱要(試用)》。明確指出中學(xué)信息課程的主要任務(wù)是:“培養(yǎng)學(xué)生對信息技術(shù)的興趣和意識,讓學(xué)生了解和掌握信息技術(shù)基本知識與技能”;“通過信息技術(shù)課程使學(xué)生具有獲取信息、傳輸信息、處理信息和應(yīng)用信息的能力”;“培養(yǎng)學(xué)生良好的信息素養(yǎng),把信息技術(shù)作為支持終身學(xué)習(xí)和使用的學(xué)習(xí)手段,為適應(yīng)信息社會的學(xué)習(xí)、工作和生活打下必要的基礎(chǔ)?！毙畔⒛芰κ且环N基本的信息素養(yǎng),它是一種在技術(shù)層面、操作層面和能力層面上的素養(yǎng),它是信息素養(yǎng)的重要內(nèi)容。除信息能力外,信息素養(yǎng)還應(yīng)包括在認識、態(tài)度層面上的內(nèi)容,即對信息、信息社會、參與信息過程和信息社會的認識和態(tài)度層面上的內(nèi)容,這也是每一個信息人所必須具備的素養(yǎng)。信息技術(shù)教育是一種以培養(yǎng)學(xué)生信息能力、提高學(xué)生的信息素養(yǎng)為目標的學(xué)科教育。信息技術(shù)教育的教學(xué)目標應(yīng)包括對信息科學(xué)的理解;對信息活用的實踐能力;對信息社會的認識、態(tài)度與參與3個方面。這三個方面不僅規(guī)范了信息技術(shù)教育的內(nèi)容,也決定了信息技術(shù)教育應(yīng)采取的方法。根據(jù)信息技術(shù)教育的目標要求,在信息技術(shù)教育中如何培養(yǎng)學(xué)生的信息素養(yǎng)呢?

1要培養(yǎng)學(xué)生對信息技術(shù)學(xué)科的興趣

美國著名的心理學(xué)家布魯納說:“學(xué)習(xí)的最好刺激乃是對學(xué)習(xí)材料的興趣?！蔽覈糯逃铱鬃右苍?jīng)說過:“知之者不如好之者,好之者不如樂之者。”可見學(xué)習(xí)興趣的重要性。學(xué)生如果對學(xué)習(xí)信息技術(shù)沒有興趣,就談不上信息素養(yǎng)的培養(yǎng)。教師應(yīng)把嚴肅的“講電腦”和煩悶的“學(xué)電腦”變?yōu)榛顫姷摹巴骐娔X”和輕松的“用電腦”,使得課堂氣氛輕松而有趣;也可以借助學(xué)生對電腦游戲的興趣,訓(xùn)練和培養(yǎng)學(xué)生操作計算機的技能技巧和學(xué)習(xí)方法。比如,可以用紙牌、五子棋游戲教學(xué)鼠標的用法;用“打地鼠”和“摘蘋果”游戲訓(xùn)練指法。

2營造良好的校園信息環(huán)境

一個良好的信息環(huán)境,對信息素養(yǎng)的培養(yǎng)和提高非常重要。目前,許多高校已有完善的校園局域網(wǎng),并與G0438034連接,學(xué)生在宿舍就可以上網(wǎng)。圖書館有豐富的館藏,圖書館館員負責(zé)選擇、收集、加工、存儲信息,并提供某學(xué)科或某主題的相關(guān)信息等服務(wù);負責(zé)對在校師生進行信息檢索、網(wǎng)絡(luò)資源的培訓(xùn),對新的網(wǎng)絡(luò)檢索知識開展不定期的講座,用網(wǎng)絡(luò)進行信息、信息導(dǎo)航、信息交流,用不同形式的讀書社或社團開展信息活動,促進信息交流,使整個校園形成一個濃濃的信息氛圍,為信息素養(yǎng)的培養(yǎng)奠定良好的支撐環(huán)境。

3教師的教育觀念和自身信息駕馭能力是培養(yǎng)學(xué)生信息素養(yǎng)的前提

培養(yǎng)和提高學(xué)生的信息素養(yǎng),要求教師自身具有較高的信息素養(yǎng),能把信息教育整合到各科教學(xué)中去。課堂教學(xué)作為傳統(tǒng)的教學(xué)組織形式在培養(yǎng)學(xué)生信息素養(yǎng)方面具有“主渠道”和“主陣地”的作用。把信息素養(yǎng)的精神、意圖整合到課程和教學(xué)的要求中,貫穿于整個教學(xué)活動的始終,教師的能力就成了決定教育教學(xué)效能的基本因素。教師為了提高自身信息素養(yǎng)應(yīng)主動在校內(nèi)外參加培訓(xùn)、觀摩教學(xué)、講公開課等活動,聽取其他老師、專家的評議和指導(dǎo),拓展、豐富自己的教學(xué)方法;主動爭取參加校內(nèi)外同行之間的教學(xué)方案的交流,通過這種交流提高自己的信息能力。

4在信息技術(shù)教育中教會學(xué)生運用信息技術(shù)的基本技能

身處信息時代,通訊能力不僅僅包括閱讀、寫作和口頭表達能力,這些人們生活的基本技能。在這個分秒必爭的網(wǎng)絡(luò)時代,如果不會使用電子郵件、傳真機等先進的通訊設(shè)備,那么他將被新世紀所拋棄。培養(yǎng)學(xué)生在信息時代生存的基本技能,信息技術(shù)教師應(yīng)促使學(xué)生掌握搜尋自己所需的信息并能對已有信息進行有效地組織、整理、利用和傳播的方法。如:教會學(xué)生能熟練使用各種信息的采集工具、編譯工具、發(fā)送工具、存儲工具;能熟練使用閱讀、訪問、參觀、實驗、資料檢索、電子視聽等獲取信息的方法。善于運用創(chuàng)造性思維、靈感思維與發(fā)散思維,通過比較分析、相關(guān)分析,尋找信息生長點,發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造新的信息。善于運用外界信息改進學(xué)習(xí)方法,調(diào)整學(xué)習(xí)計劃,善于擴充自己的知識信息庫與學(xué)習(xí)方法庫,能最大限度地發(fā)揮出所發(fā)現(xiàn)和占有信息的教育效益和社會效益。信息素養(yǎng)的培養(yǎng)應(yīng)特別重視學(xué)生以信息技術(shù)的方法解決實際問題能力的培養(yǎng)。在解決問題的過程中,對信息的理解、判斷和評價比具體機器的操作、具體軟件的使用更為重要。在具有通訊能力、閱讀能力、寫作能力和表達能力的基礎(chǔ)上,學(xué)習(xí)者不斷發(fā)展自己對信息的敏感度,是有效完成學(xué)習(xí)任務(wù)、學(xué)會學(xué)習(xí)及掌握思考技能的前提條件。

篇（2）

“理性、平和”是執(zhí)法行為的定位與態(tài)度，“文明、規(guī)范”是執(zhí)法行為的方式與方法。這種執(zhí)法觀的提出，契合了現(xiàn)代刑事訴訟的核心要求，反映了檢察機關(guān)對司法工作更深層次的認和執(zhí)法觀念的根本轉(zhuǎn)變。

理性，就是客觀公正的面對問題，冷靜妥善的處置問題。司法作為一種以說理方式解決問題的特殊的社會活動，特別需要理性來保證，司法者也必然應(yīng)該具備理性精神。從某種程度可以說?，F(xiàn)代司法的生命在于理性。司法理性的核心是依法辦事，就是司法行為必須符合法律的規(guī)范、法律的原意、法律的本質(zhì)和法律的精神。公訴的理性精神要求公訴人在公訴過程中必須要遵循刑法的基本要求，審慎、周全地判斷和實施公訴行為，這就意味著公訴人應(yīng)當(dāng)具備以下思維意：一是尊重規(guī)則，運用專業(yè)思維進行觀察、思考和判斷的意；二是注重縝密思維?？陀^、周全、慎重地作為或不作為，謹慎的對待情感因素：三是增強庭審時公訴意見的說理性，提高辯論發(fā)言的針對性，注重對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的闡述。

平和，就是以平靜的執(zhí)法心態(tài)，良善的司法舉措，公正的司法結(jié)果，不斷修復(fù)業(yè)已遭到破壞的社會關(guān)系，化干戈為玉帛，最終達到促進社會和諧進步的目的。平和的執(zhí)法觀要求司法要謙抑，即司法活動應(yīng)當(dāng)保持足夠的謹慎、自制和謙遜。某種程度上可以說，司法謙抑是司法的內(nèi)在品格。在公訴工作中貫徹司法謙抑理念應(yīng)當(dāng)做到：一是在是否適用刑法時，應(yīng)考慮其他法律優(yōu)先適用，只有當(dāng)其他法律無法調(diào)整或者能調(diào)整但達不到預(yù)期目的時，才不得不考慮適用刑法來干預(yù)。二是為解決法律有限性和犯罪無窮性的矛盾，當(dāng)出現(xiàn)與刑法規(guī)定的類型相同但性質(zhì)更為惡劣的行為時，一方面應(yīng)嚴格貫徹罪刑法定原則，另一方面也不能機械地理解罪刑法定原則，以追求形式合理性與實質(zhì)合理性的統(tǒng)一。三是在具體辦案中，要注重公共利益原則與刑罰個別化原則相結(jié)合。執(zhí)法活動既要符合社會公眾的整體利益和最大多數(shù)人的期待，也要具體問題具體分析，通過個案闡釋社會公正。

文明，是檢察職業(yè)道德的重要內(nèi)容，是執(zhí)法為民理念的本質(zhì)要求和外在體現(xiàn)，也是對嚴格執(zhí)法的進一步要求。文明相對于野蠻，我們說一項制度文明程度高，即表明該項制度依靠野蠻暴力手段維系的程度低。司法走向文明，即表明司法的權(quán)威不能再簡單依靠國家強制力，強制或能暫時壓制矛盾，卻使矛盾不斷積累，因而必須轉(zhuǎn)向更多地依靠社會公眾的尊重與認可，從根本上消解矛盾。檢察工作涉及廣大人民群眾的切身利益和社會生活的方方面面，執(zhí)法是否文明直接決定著檢察機關(guān)的社會形象和在人民群眾心目中的地位。社會不斷向文明邁進，檢察機關(guān)的執(zhí)法辦案水平也要與不斷發(fā)展的社會相適應(yīng)。在執(zhí)法辦案中，要深層次把握現(xiàn)代法治的精髓，堅持以人為本，作到法情相融，體現(xiàn)出對人的價值和存在的充分尊重，將法的嚴明公正與符合情理的人文關(guān)懷緊密結(jié)合起來，推動檢察工作朝著更加文明、公正的方向健康發(fā)展。

規(guī)范，是檢察執(zhí)法的基本要求，是指執(zhí)法行為必須嚴格遵照法律規(guī)定，不得恣意而為。規(guī)范是嚴格執(zhí)法、公正司法的前提。作為法律監(jiān)督者，自己首先要規(guī)范執(zhí)法，依法辦案，只有這樣，監(jiān)督行為才能得到被監(jiān)督者的信服和遵從。執(zhí)法規(guī)范包括執(zhí)法實體和執(zhí)法程序兩個層面的要求。“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”從某種程度上可以說，正當(dāng)程序是司法運行的既定軌道，是規(guī)范司法的有效途徑。由此決定了檢察工作必須循程序而動，依規(guī)矩而行。對于公訴工作而言，“規(guī)范”就是要在完善公訴工作管理上下功夫，細化辦案規(guī)程，完善業(yè)務(wù)流程，規(guī)范辦案環(huán)節(jié)，力求使每個執(zhí)法環(huán)節(jié)都有章可循。

二、落實“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀應(yīng)具備的理念

一是多元平衡的理念。檢察機關(guān)在執(zhí)法活動中的一個最根本的問題，就是執(zhí)法觀問題。當(dāng)執(zhí)法活動處于多種利益和價值觀念的沖突時，檢察機關(guān)的執(zhí)法就有一個價值取舍和定位的問題。檢察執(zhí)法的價值取向受歷史文化傳統(tǒng)、民族心理模式、政治經(jīng)濟制度、社會道德意等多方面因素的影響。因此，檢察機關(guān)的執(zhí)法活動會因國家、種類、時期的不同，其價值定位也會隨之不同。由于刑事執(zhí)法往往關(guān)涉?zhèn)€人生命和自由的剝奪與限制。因此，刑事執(zhí)法是價值觀念和利益沖突最為突出的領(lǐng)域，并集中表現(xiàn)為社會利益和個人利益的沖突。多年來，我國檢察機關(guān)的刑事執(zhí)法活動一直偏重于打擊犯罪的價值取向，對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護重視不夠。人類社會文明進步的表現(xiàn)之一就是對人權(quán)的尊重，這種尊重不僅是對社會中守法公民之權(quán)利的尊重，而且包括對那些違法或者可能違法的人的權(quán)利的尊重。從某種意義上講，對“壞人”權(quán)利的尊重比對“好人”權(quán)利的尊重更能體現(xiàn)社會文明的進步。因此，檢察機關(guān)在刑事執(zhí)法活動中要真正履行好自己的職責(zé)，維護公平正義，就必須摒棄“重打擊，輕保護”的觀念，牢固樹立“保障人權(quán)”的現(xiàn)代司法理念。當(dāng)然，保護人權(quán)不等于就可以弱化打擊犯罪。從刑事司法的目標來看，被告人權(quán)利的保護，不是其要追求的惟一價值目標，刑事司法的目標，是要讓每個人在日常生活中，免除犯罪對其人身或財產(chǎn)的侵害，或由此帶來的恐懼。因此，嚴重犯罪應(yīng)該受到有效的偵查和，這是符合每個人利益的。當(dāng)我們在糾正過去那種“只講打擊”的執(zhí)法觀念時，不能就此忘記了刑事執(zhí)法的根本任務(wù)是打擊犯罪和保護人民。檢察機關(guān)在所有的執(zhí)法活動中，都應(yīng)當(dāng)兼顧不同的價值取向，平衡不同的利益，努力實現(xiàn)多元價值觀之間的平衡。

二是客觀中立的理念?？陀^是司法安身立命之本，要旨是“全面”基礎(chǔ)上的裁斷。不論大陸法系還是英美法系，都日趨認同檢察官的客觀義務(wù)，聯(lián)合國《檢察官作用準則》亦對此予以明確肯定?！爸辛ⅰ笔菍崿F(xiàn)客觀的保障。要旨是“居中”裁斷。中立是對檢察官最基本的要求，它要求檢察官同爭議的事實和利益沒有關(guān)聯(lián)性，不得對犯罪嫌疑人存有歧視或偏袒，只能忠于事實和法律。在我國刑事訴訟法上，檢察官與法官一樣，均為客觀中立準則的共同守護者。首先，檢察官必須秉持公義。主持公道，伸張正義，保障人權(quán)。具體到實際辦案中，不僅要做到“不縱”，而且要做到“不枉”，即人們通常所說的“既不放縱一個壞人，也不冤枉一個好人”。其次，正是因為檢察官承擔(dān)了客觀義務(wù)，所以“以事實為

根據(jù)、以法律為準繩”的要求，才不僅僅是對法官的要求，而且也是對檢察官的要求。這一要求表面上看來難以實現(xiàn)。但也正因其難以實現(xiàn)，所以才成為法律人的執(zhí)著追求。再次，既然檢察官亦肩負有客觀義務(wù)，其與法官也就互為監(jiān)督：法官通過審判權(quán)的行使。對檢察官之指控進行審查：檢察官則可以通過抗訴權(quán)的行使，對法官之判斷予以糾正。刑事訴訟法所規(guī)定的“分工負責(zé)、互相制約”，正含有此意。因此，檢察官在行使檢察權(quán)的過程中。必須站在客觀公正的立場上，公正無私且不懷偏見，對各種不同的意見或觀點給予同等的關(guān)注，以強化法律監(jiān)督、維護司法公正為價值追求，做國家法律的捍衛(wèi)者和公平正義的守護人。

三是法律效果與社會效果相統(tǒng)一的理念。法律效果是基礎(chǔ)，是局部的評價。具有特殊性：社會效果是目的和歸宿。是全局的評價。具有一般屬性，兩者統(tǒng)一于依法辦案、正確履行職責(zé)的全過程。在執(zhí)法辦案中，首先要追求辦案的法律效果。法律效果是社會效果的支撐，片面追求社會效果而不顧法律效果，往往導(dǎo)致執(zhí)法違法，損害法治的權(quán)威。要忠實于法律，嚴格區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，做到認定事實、審查證據(jù)、適用法律準確，每一起案件都經(jīng)得起歷史的檢驗。在追求法律效果的同時，還要注重辦案的社會效果。構(gòu)建社會主義和諧社會要求我們，辦理任何案件都要以社會視角來審視和判斷，更加注重化解矛盾，更加注重社會和諧，努力爭取社會效果的最大化。在刑事訴訟中，法律賦予了檢察機關(guān)撤案、不等裁量權(quán)，要在嚴格執(zhí)法的同時，合理運用好這些裁量權(quán)，以使執(zhí)法活動取得最優(yōu)效果。

四是平等保護的理念?！袄硇?、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法觀旨在通過檢察執(zhí)法人員的公正執(zhí)法行為實現(xiàn)社會的公平正義，而法律面前人人平等作為現(xiàn)代社會的法治原則，是公平正義的有效載體和支撐。因此，樹立符合現(xiàn)代法治要求的平等保護理念，公平的適用法律是“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀的必然要求。按照當(dāng)前檢察工作的特點，要在日常的檢察執(zhí)法中做到平等地適用法律，主要是要做到反對特權(quán)和禁止歧視兩個方面。反對特權(quán)就是要求我們的檢察干警在執(zhí)法中堅持依法平等保護各類主體的合法權(quán)益，不分地域、公私、貧富、民族出身，一律提供平等的司法保護和法律服務(wù)。禁止歧視與反對特權(quán)相對。不允許對任何在社會關(guān)系中處于劣勢地位的主體有歧視待遇，應(yīng)當(dāng)對他們予以平等的關(guān)懷幫助。目前，司法實踐中存在法律適用的歧視現(xiàn)象，如對外來務(wù)工人員及其子女與本地人在適用強制措施上的不同，同樣的犯罪、同樣的情節(jié)，本地人取保候?qū)彛獾厝送徊扇〈洞胧?。雖然這種情況的出現(xiàn)有其客觀原因，但我們還是可以做不少工作，以充分利用保證人擔(dān)保的方式，將強制措施適用的不平等問題降至最低限度。

五是司法高效的理念。司法高效，即司法活動以最小的成本投入來獲取最大的“收益”，它包括兩個方面的內(nèi)容，一是司法效率，即我們通常所說的訴訟效率，強調(diào)的是訴訟進行的快慢程度，解決糾紛數(shù)量的多少，以及在訴訟過程中人們對各種資源的利用和節(jié)省程度。二是司法效益，即我們經(jīng)常所說的實際效果，強調(diào)的是司法調(diào)整的實際狀態(tài)和結(jié)果與司法目的之間的重合程度，反映出社會對司法的認可、接受以及司法在社會的地位、權(quán)威，它的高低一定程度上是社會法治與否的基本表征。前者偏重于提高辦案速度，加快訴訟周期，以盡早解脫當(dāng)事人因參與訴訟，本人權(quán)益處于不確定狀態(tài)而給本人及其親屬思想上造成的壓力和精神上的恐慌，避免“遲來的正義”：后者偏重于司法的實際成效，注重法律與政治、社會效果的有機統(tǒng)一，以避免“粗糙的正義”，從而以最少的人、財、物投入，在最短的時間界域內(nèi)，最大限度地滿足人們對公平、正義、自由和秩序的需求。應(yīng)當(dāng)指出，在法律監(jiān)督活動中，公正是第一位的，缺失公正，再高的效率、效益也不好。我們強調(diào)效益，只能是在保證公正的前提下提高效率和效果，以體現(xiàn)檢察執(zhí)法的“又好又快”。

六是刑罰輕緩的理念。犯罪原因的多元化和刑罰威懾的有限性，決定了單純的重刑主義并不能夠解決社會治安和國家穩(wěn)定的根本問題，刑罰雖必不可少，但并非解決問題的根本途徑。刑罰輕緩的核心是反對重刑，主張刑罰應(yīng)當(dāng)和緩，以便減少刑罰的施用可能造成的損害。在國際上，隨著非犯罪化的發(fā)展，同時出現(xiàn)了非刑罰化的國際潮流。倡導(dǎo)以刑罰之外的比較輕緩的制裁手段來代替原來的刑罰，或者減輕、緩和刑罰，以處罰犯罪。刑罰的輕緩化是堅持刑罰功能有限性科學(xué)理念的必然選擇，是對重刑主義破壞社會和諧的必要矯正，是刑罰合理化和現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。它要求國家在運用刑罰調(diào)整社會關(guān)系時，應(yīng)適當(dāng)控制刑罰的適用范圍和力度，并力求以較小的刑罰成本達到最大的社會效果。同時，刑罰輕緩化是達到刑罰經(jīng)濟的必要條件。刑罰功能的實現(xiàn)，是通過對犯罪實施者的懲罰，即剝奪罪犯的自由、財產(chǎn)甚至生命等權(quán)益來達到的。從本質(zhì)上講，刑罰畢竟是一種“惡”，刑罰的投入量過剩，必然會導(dǎo)致刑罰對社會成員的自由和其他權(quán)益的過度限制與剝奪，造成不必要的損害，這是違背正義理念的。此外，對犯罪人處以輕緩的刑罰，有利于培養(yǎng)公民內(nèi)心對于法律的信仰?！靶塘P通過排除違反規(guī)范的行為，確證規(guī)范的有效性，使人學(xué)會對法律的忠誠。這里的忠誠，可以理解為信仰。在這種情況下，服從法律不再是外在強制的產(chǎn)物，而是內(nèi)心信仰的結(jié)果，刑法也不再是強迫的工具?！碑?dāng)人們對法律產(chǎn)生認同感時，自然就會以積極的態(tài)度遵守法律；反之，就會在內(nèi)心形成與法律的對立，想方設(shè)法的規(guī)避法律成為其主觀追求?；诖耍瑢Ψ缸锶颂幰暂p緩的刑罰是對社會公眾權(quán)利的維護，是培養(yǎng)公眾法律信仰的需要，而這種實現(xiàn)社會和諧所必需的人道主義乃是刑罰輕緩化最根本的哲學(xué)基礎(chǔ)。

三、公訴工作落實“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀的新途徑

觀念是行動的先導(dǎo)。在構(gòu)建和諧社會的背景下，在踐行社會主義法治理念的語境下，在深入推進“三項重點工作”的具體要求下，只有認真實踐“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法觀，才能夠澄清模糊認，明確工作要求，對公訴工作實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展起到積極的引領(lǐng)、推動作用。

(一)審查時更多的考量公共利益原則

公共利益原則作為指導(dǎo)國家機構(gòu)運作的原則，指的是國家權(quán)力運行必須有利于公眾的整體意志和最大多數(shù)人的普遍期待。當(dāng)前，以社會矛盾化解為基礎(chǔ)的三項重點工作，關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局，關(guān)系黨的執(zhí)政地位鞏固、國家長治久安、人民安居樂業(yè)。因此，可以說有效化解社會矛盾是現(xiàn)階段我國最大的公共利益。公共利益原則作為檢察機關(guān)或檢察官活動的一項基本準則，已為世界各國所普遍承認和確立。雖然目前我國理論界尚未將公共利益原則作為我國檢察機關(guān)活動的基本原則并進行深入研究，但它無疑是指導(dǎo)我國檢察機關(guān)訴訟工作的政策思想。公共利益原則的確立符合檢察制度和公訴權(quán)的本質(zhì)屬性。公共利益是一種動態(tài)的、具體的存在，隨著社會的發(fā)展，其內(nèi)涵也在不斷

調(diào)整、擴充，而法律則具有一定的穩(wěn)定性和保守性。因此，公訴權(quán)的正確行使需要通過制定刑事政策加以指導(dǎo)，同時也意味著檢察機關(guān)履行公訴權(quán)時應(yīng)具有一定的自由裁量權(quán)，使公訴權(quán)的行使既符合法律規(guī)定，又不至于刻板、僵化。而且在注重個人權(quán)利保護的同時，又能最終服從于社會公共利益的需要。公共利益原則的確立為公訴裁量權(quán)的擴大奠定了基礎(chǔ)，在具體的適用中，即在擴大公訴自由裁量方面要擴大相對不訴權(quán)的運用，完善相對不訴制度的法律規(guī)定，探索并建立附條件不和辯訴交易制度。這些制度的建立或完善，有利于維護公共利益，在現(xiàn)階段，即有利于化解社會矛盾。

(二)充分借鑒“恢復(fù)性司法”的經(jīng)驗

“恢復(fù)性司法”是近年來西方刑事政策領(lǐng)域的一個重要名詞，它的基本含義是指與特定犯罪有利害關(guān)系的各方共同參與犯罪處理活動的司法模式。恢復(fù)性司法強調(diào)的是修復(fù)被犯罪所破壞的社會關(guān)系，實現(xiàn)原有的和諧與秩序，其理念基礎(chǔ)是恢復(fù)性正義理念，它在刑事司法的宏觀系統(tǒng)內(nèi)促進了被害人、加害人及公共利益保護的價值平衡，促進了刑事司法的整體公正性。㈨在恢復(fù)性司法中，“恢復(fù)”一詞的含義不能機械的理解為使事態(tài)恢復(fù)到犯罪發(fā)生前的狀態(tài)，事實上犯罪所造成的某些損害是根本無法恢復(fù)原狀的?；謴?fù)性司法的價值在于通過被害人、犯罪人與社區(qū)成員之間的交流與對話，使社區(qū)人際關(guān)系升華到一種更和諧、人與人之間的紐帶更牢固的境界。當(dāng)前，構(gòu)建和諧社會的目標對公訴工作提出了新的更高的要求，必須對傳統(tǒng)的公訴方式和內(nèi)容進行適當(dāng)?shù)母母飫?chuàng)新，才能夠適應(yīng)這種要求。公訴部門在執(zhí)法辦案中，要借鑒恢復(fù)性司法理論，嘗試賠償或其他補償方式的運用，并通過和解與調(diào)解等一切可能的途徑修復(fù)被損害的社會關(guān)系與社會秩序，及時鈍化和減少矛盾，從而促進社會的和諧穩(wěn)定。

(三)進一步深化刑事案件繁簡分流機制

近年來，我國刑事案件數(shù)量逐年上升，案多人少的矛盾日益突出。因此，建立快速便捷的訴訟程序就成為一種可供考慮的選擇。當(dāng)前，要更加注意應(yīng)用好刑事案件繁簡分流機制，建立健全快速辦理輕微刑事案件工作機制，將案件進行繁簡分流或輕重分流，根據(jù)專業(yè)特長、辦案能力、辦案經(jīng)驗等特點，將辦案人員分為辦理犯罪嫌疑人自愿認罪，事實清楚、證據(jù)確實充分，罪行較輕的刑事案件的輕微刑事案件快速辦理小組和辦理重大疑難復(fù)雜刑事案件和經(jīng)濟犯罪案件的重大疑難復(fù)雜案件辦理小組，以進一步提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。要主動與公安、法院磋商。共同制定、會簽輕微刑事案件快速辦理的具體辦法，明確程序以及偵、捕、訴、審各環(huán)節(jié)的辦理期限，為司法實踐提供具體的操作依據(jù)，

(四)繼續(xù)深化未成年人辦案方式改革

篇（3）

逮捕是指在一定時期內(nèi)暫時剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并予以羈押的刑事強制措，是刑事訴訟中最嚴厲的剝奪公民人身自由的強制措施。有利于防止犯罪嫌疑人逃避偵查、起訴、審判、互相串供、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)，從而保障刑事訴訟順利進行。

一、1996年刑訴法下審查逮捕制度存在的不足

1．法律規(guī)定簡單粗略致理解混亂。根據(jù)我國1996年《刑事訟訴法》第60條規(guī)定，“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)依法逮捕。”對于如何才是“有證據(jù)證明犯罪事實”。1996年《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定，但是《人民檢察院訴訟規(guī)則》第86條規(guī)定：“有證據(jù)證明有犯罪事實”是指同時具備下列情形：（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；（三）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實的。”關(guān)于何為“有證據(jù)證明有犯罪事實”也沒有提出明確的標準，同時對于“可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人”具體標準更不好把握，“可能”二字考慮到了短時間內(nèi)行使批捕職權(quán)的檢察人員對犯罪事實及證據(jù)的掌握有限而難以對案件作出準確判斷從而給予不確定的空間，但其蘊含的不確定性，在客觀上造成了無論是捕與不捕均可以在其中找到理由，一定程度上損害了逮捕的嚴肅性，。

2．行政審批性質(zhì)的書面審查導(dǎo)致以逮捕獲得犯罪事實。在行政審批性質(zhì)下的審查逮捕制度，審查人員主要以偵查機關(guān)移交的書面材料為審查依據(jù)而如果審查人員在審查過程中發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在不足很難短時間內(nèi)要求公安人員進行補充，但是在犯罪事實已經(jīng)基本清楚情況下批捕人員一般傾向于先行逮捕。通過逮捕之后繼續(xù)突破口供或者爭取時間補充證據(jù)。因為批捕以后不訴就將產(chǎn)生錯案，導(dǎo)致案件到了公訴階段，辦案人員都傾向于“有罪推定”，在證據(jù)往往不是非常充足的時候也提出起訴。致使審查逮捕在一定程度上表現(xiàn)為懲罰性質(zhì)，雖然刑訴法還規(guī)定采取逮捕需要采取取保候?qū)彙⒓戮幼》椒ǎ€不足以防止發(fā)生社會危險性是逮捕的必要條件，但是是否會“發(fā)生社會危險性”是很難判斷，甚至是無法判斷的，這就導(dǎo)致這個限制成了虛設(shè)，致使取保候?qū)彸蔀楣布皺z察機關(guān)單方掌握隨意操控的權(quán)利，也給司法腐敗留下了一定的空間。

3．檢察機關(guān)的審查逮捕缺乏監(jiān)督機制予以約束。國外很多國家實行偵查與審查逮捕相分離，由檢察官對案件進行偵查、法官實施審查逮捕權(quán)。我國的普通刑事案件也實行審查逮捕相分離制度，由公安機關(guān)實施偵查，檢察機關(guān)掌握審查。但是對職務(wù)犯罪案件卻將偵查權(quán)與審查逮捕權(quán)全部授予檢察機關(guān)，支持在職務(wù)犯罪過程查辦過程中對審查逮捕缺乏監(jiān)督。同時1996年刑事訴訟法我國卻沒有相關(guān)的外部審查規(guī)定，具體操作措施不當(dāng)，導(dǎo)致了司法實踐中對于逮捕后的審查常常流于形式。最后，逮捕過程中的制度缺失容易導(dǎo)致“一捕了之”的情形。

正是由于1996年《刑事訴訟法》對審查逮捕條件以及審查逮捕權(quán)限的規(guī)定存在過于簡單粗略，給司法實踐留下過多的自我權(quán)衡空間，從而也引起各種司法解釋的不斷補充細化，此次修訂的新《刑事訴訟法》吸收了司法解釋等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對審查逮捕進一步予以細化與完善。

二、新刑事訴訟法對審查逮捕的細化以及不足

新修改的《刑事訴訟法》在吸收舊刑訴法以及司法解釋的基礎(chǔ)上，對審查逮捕制度進行了大幅度的完善，并且添加了之前沒有的羈押之后的審查逮捕等制度，使審查逮捕條件進一步細化，整個制度更為完善，其優(yōu)點主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）據(jù)罪責(zé)輕重，明確了輕罪重罪不同逮捕條件

在1996年《刑事訴訟法》中，逮捕條件只有一個即“可能判處徒刑以上刑罰的”。而一是由于能否判處有期徒刑很難在審查逮捕階段予以明確，況且由于有期徒刑是我國刑法中的最基本刑罰種類，難以區(qū)分輕罪、重罪，從而區(qū)別對待。新修訂的刑事訴訟法第79條第一款規(guī)定了“證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人”并且“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性”應(yīng)當(dāng)予以逮捕的的五種情形：（1）可能實施新犯罪的；（2）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（3）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（4）可能度被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；（5）企圖自殺或者逃跑的。從以上規(guī)定可見，只有在采取去報候?qū)彶蛔阋苑乐挂韵挛宸N情形的情況下，才可以應(yīng)用逮捕。而在第二款中，規(guī)定了兩種必須使用逮捕的情形：（1）對“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的案件，只需具備證據(jù)條件即應(yīng)當(dāng)逮捕;（2）證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的。新刑訴法七十九條規(guī)定對犯十年以下有其徒刑的罪犯優(yōu)先考慮取保候?qū)彙?/p>

（二）細化逮捕條件，將一定程度降低高逮捕率

新事訴訟法對審查逮捕條件進行細化，在七十九條第一款對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，將有期徒刑以上取保候?qū)徸鳛閮?yōu)先適用，規(guī)定了五種適用逮捕的條件，并且在第二款增加了應(yīng)當(dāng)予以逮捕的兩種情形：（1）對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的；（2）或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。根據(jù)以上規(guī)定，十年以下有期徒刑優(yōu)先適用的是取保候?qū)?，這比舊刑法中“患有嚴重疾病”和“正在哺乳自己嬰兒的婦女”兩類特殊主體適用取保候?qū)彽臈l件要寬泛得多。同時對可以判處十年以上有期徒刑刑罰的犯罪以及曾經(jīng)故意犯罪和身份不明的犯罪嫌疑人禁止適應(yīng)適用取保候?qū)?。有利于杜絕重大惡性犯罪中司法腐敗的出現(xiàn)。但是也有學(xué)者指出，由于其規(guī)定的五種情形同樣比較寬泛，可審查人員自由裁量行很大，所以其如此詳細的規(guī)定沒有多大實際意義，尤其在我國目前 司法實踐中習(xí)慣以逮捕獲取證據(jù)的情況下，不能起到很大的作用。

（三）規(guī)定了嚴重違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住義務(wù)特殊的逮捕條件

根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第56條第二款、第57條第二款的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徣?、監(jiān)視居住期間嚴重違背法定義務(wù)的，可以予以逮捕。但是，通說認為，決定是否批準逮捕時，仍應(yīng)當(dāng)適用逮捕條件的一般規(guī)定。

但是，根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第79條的條文結(jié)構(gòu)，立法者將該類情形單列一款似乎試圖將“犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的”規(guī)定為一項獨立的逮捕條件：被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕。但是何為“情節(jié)嚴重“沒有給出具體的規(guī)定，這將導(dǎo)致該條款形同虛設(shè)，因此需要在接下來的司法解釋中予以明確，《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準(試行)》第9條、第10條就明確列舉了何種情形下，可以予以逮捕?？梢越梃b。

三、增加了逮捕后羈押必要性審查制度

新刑事訴訟法增加了第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。此規(guī)定作為新刑訴法修訂的亮點之一，不僅明確賦予了檢察機關(guān)在捕后對羈押必要性繼續(xù)審查的工作職責(zé)，同時明確規(guī)定了逮捕后羈押必要性審查的保障機制，對保障在押犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益等起到了很大的作用。避免司法實踐中超期羈押的頑癥和不必要關(guān)押等問題。但也有學(xué)者及司法實踐工作者指出但該規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，可操作性不強，沒有列出何為“不需要繼續(xù)羈押”何況賦予檢察機關(guān)的只有建議權(quán)，究竟該如何釋放以及變更措施缺乏可操作性的實際指引。因此也有不少學(xué)者提出應(yīng)該從以下方面對該制度進行完善：

篇（4）

刑事辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護權(quán)，也可以委托或經(jīng)法律援助機構(gòu)指定律師進行辯護。相對于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護而言，律師辯護更能有效地維護犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護權(quán)。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，“沒有律師，被告人就算完全無辜，也有定罪之險，因為他不了解證據(jù)規(guī)則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無罪辯護?！贬槍ΜF(xiàn)行刑訴法對律師辯護制度設(shè)計不合理，導(dǎo)致律師辯護只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此，完善律師辯護制度已是大勢所趨。

一、重新定位辯護人責(zé)任

辯護人的職責(zé)定位是刑事辯護制度的一個基礎(chǔ)性問題。辯護人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護職能，維護辯護的效果?，F(xiàn)行刑訴法第35條將辯護人的責(zé)任定位在兩個方面：第一，實體辯護，即通過無罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護；第二，要求辯護人承擔(dān)了本來應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任，即要求辯護律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實踐中無視、輕視辯護人辯護意見的現(xiàn)象時有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展，人們逐漸意識到程序公正是實現(xiàn)實體公正的重要手段和保障，實體公正是程序公正的終極目標。程序價值越來越被人們所重視。在刑事辯護中，律師界業(yè)已確立既要進行實體辯護，又要開展程序辯護的理念。對此，新刑訴法第35條規(guī)定，辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個方面對辯護人的職責(zé)進行重新定位。其一，刪除“證明”二字，取消了辯護人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求；其二，體現(xiàn)了實體辯護和程序辯護并重的精神，突出強調(diào)維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng)，新刑訴法新增加許多程序辯護制度，如人民檢察院審查批準逮捕聽取辯護律師意見制度；辯護人可以要求審判人員、公訴人等回避，對駁回申請回避的決定，辯護人可以申請復(fù)議；開庭前，辯護律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開庭時間等程序性問題發(fā)表意見。

二、確立審判前律師辯護制度

根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，律師辯護以審判為中心。首先，律師在偵查階段不具有“辯護人”的訴訟地位?，F(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾垺⒘私馍嫦幼锩陀嘘P(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷，更不能發(fā)表辯護意見。其次，律師在審查起訴階段的辯護權(quán)是不完整的?，F(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日，犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護人，而且辯護律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。但是，現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護律師在審查起訴階段可以提出辯護意見的權(quán)利。不僅如此，辯護律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料，導(dǎo)致辯護律師不能了解全部案件事實，不能為法庭辯護做出充分的準備。最后，辯護律師辯護集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護意見和查閱全部案件材料的權(quán)利，導(dǎo)致司法實踐中辯護律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實材料，才能了解全部案情，才能進行辯護準備。辯護律師的辯護職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護意見方面。由此可見，現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護律師辯護職能的發(fā)揮，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的維護，難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面，新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護制度，走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護制度。其一，為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護人，且只能委托律師作為辯護人。其二，確立雙重閱卷權(quán)。即辯護律師審查起訴階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后，辯護律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護律師辦理刑事案件閱卷難的問題。其三，確立聽取律師辯護意見制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限，明確規(guī)定辯護律師在偵查階段和審查階段有提出辯護意見的權(quán)利，偵查機關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽取，還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對于辯護律師提出書面意見的，偵查機關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定，使律師辯護制度從以審判為中心，走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護，律師辯護職能得以充分發(fā)揮，從而更好地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，更好地實現(xiàn)司法公正。

三、確立辯護律師持“三證”無障礙會見權(quán)

會見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師依法享有的一項重要的訴訟權(quán)利。通過會見，犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師才可以為辯護進行充分準備。如果不能保證會見的及時、暢通，則勢必會影響他們充分、有效地行使辯護權(quán)，進而影響司法公正的實現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的無障礙會見是刑事辯護國際標準的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人“有相當(dāng)?shù)臅r間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”，此處的“與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”包括了與辯護律師通信、會見的權(quán)利?！度毡拘淌略V訟法》第39條規(guī)定：“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒有見證人的情況下，與辯護人或者受可以選任辯護人的人委托而將要成為辯護人的人會見，或者授受文書或物品?！钡牵瑫婋y在當(dāng)今中國被視為辯護律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護律師會見設(shè)置了重重障礙，如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定，偵查機關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要，在律師會見在押的犯罪嫌疑人時派員在場。對涉及涉及國家秘密的案件，律師只有經(jīng)過偵查機關(guān)批準后才能會見在押的犯罪嫌疑人。由于國家秘密沒有明確界定以及偵查機關(guān)是否需要派員在場的不確定性，導(dǎo)致司法實踐中律師會見一律必須偵查機關(guān)批準。否則，看守所會以不知偵查機關(guān)是否需要派員在場為由拒絕會見。不僅如此，少數(shù)偵查機關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由，視所有案件均涉及國家秘密，律師會見一律派員在場。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的會見能夠及時，順暢，新刑訴法與國際慣例接軌，除少數(shù)案件外，辯護律師持“三證”即可以無障礙會見。其一，除少數(shù)案件外，辯護律師會見無需批準。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定，除危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件，在偵查期間辯護律師會見在押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查機關(guān)許可外，其他案件無論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段，辯護律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時內(nèi)及時安排會見。其二，律師會見不被監(jiān)聽。辯護律師會見權(quán)是律師辯護權(quán)實現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護律師的會見權(quán)必須做到在會見中不被監(jiān)聽。正是基于這樣的考慮，絕大多數(shù)國家的法律都規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人時禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國際條約確認，成為國際司法準則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行?！钡谖覈乃痉▽嵺`中，辯護律師會見權(quán)往往會因為被監(jiān)聽而非常尷尬。為了保障辯護律師會見權(quán)的實現(xiàn)，新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定，辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽，包括不在現(xiàn)場監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。

篇（5）

論文關(guān)鍵詞 修改后刑訴法 檢察機關(guān) 機制

一、修改后刑訴法對檢察工作的影響

此次刑訴法修改涉及到偵查階段、批捕階段和審查起訴階段等多個方面。這些變革給檢察工作的發(fā)展帶來了新的機遇，同時也給檢察工作帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)。充分認識到修改后刑訴法對檢察工作的影響，有利于我們完善檢察工作機制，更好的開展檢察工作。

（一）修改后刑訴法對職務(wù)犯罪偵查的影響

一是修改后刑訴法明確規(guī)定了技術(shù)偵查作為正式的一種偵查措施。這為檢察機關(guān)今后的偵查工作提供了更多的偵查方式，有利于提供更多證據(jù)機會，有利于我們擺脫對犯罪嫌疑人訊問筆錄的依賴。有了技術(shù)偵查，我們可以在今后獲得大量的音像資料，電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，這為我綜合利用多種證據(jù)打擊職務(wù)犯罪，預(yù)防腐敗創(chuàng)造了機會。

二是修改后刑訴法進一步完善了訊問程序。修改后刑訴法規(guī)定拘留逮捕犯罪嫌疑人后，偵查人員要將其立即送往看守所，減少偵查人員單獨控制嫌疑人的時間。這有利于避免刑訊逼供，既保護了犯罪嫌疑人，又保護了檢察人員。同時，修改后刑訴法規(guī)定在將犯罪嫌疑人送到看守所后，所有的訊問一律在看守所內(nèi)進行，并進行同步錄音錄像，這些規(guī)定都有利于證明檢察人員訊問的合法性。

三是修改后刑訴法進一步擴大了辯護律師在偵查階段的權(quán)力。修改后刑訴法規(guī)定，在偵查階段，律師會見嫌疑人不需要偵查機關(guān)的批準，并且不許偵查人員在場，會談過程不被監(jiān)聽。此外，律師可以在偵查過程中向偵查人員發(fā)表辯護意見，偵查人員需要將書面辯護意見載入案卷，隨案移送。作為制度上的突破，這對辯護權(quán)是一種保障，但同時對檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查是一種挑戰(zhàn)。

四是修改后刑訴法在偵查階段進一步落實了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)是把偵查階段的合法性納入法庭審查之中。偵查人員在非法證據(jù)排除規(guī)則中是一個證明人，有責(zé)任出庭反駁個別被告人辯護人的不實控告。這給檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查人員帶來了新的任務(wù)——出庭應(yīng)訴。

（二）修改后刑訴法對批捕階段和公訴階段的影響

一是修改后刑訴法對批捕最大的變化是批捕條件中的“逮捕必要性”。此次刑訴法修改將逮捕必要性細化為五項標準。未來批捕階段可能會走向準司法階段，擺在檢察官面前的將是偵查人員主張和辯護人主張捕與不捕完全截然相反的兩類證據(jù)。

二是在公訴階段，修改后刑訴法確立了未成年人案件附條件不起訴制度。檢察機關(guān)要在6個月到1年的考驗期內(nèi)進行考察。然后還要根據(jù)未成年犯罪嫌疑人接受幫教和治療的情況來確定是否起訴。但由于刑訴法只是概括規(guī)定，所以亟需探索建立一套檢察機關(guān)未見部門關(guān)于未成年人案件附條件不起訴制度工作機制，來有效的達到立法目的。

三是在公訴階段，修改后刑訴法對簡易程序進行了改革。修改后刑訴法要求所有簡易程序案件公訴人一律出庭，這將使檢察工作面臨更大壓力。簡易程序?qū)V工作提出新的挑戰(zhàn)，一個公訴人既要承擔(dān)定罪公訴也要承擔(dān)量刑公訴。隨著量刑越來越受到重視，辯護人很可能提出偵查機關(guān)沒有收集的量刑情節(jié)，因此，檢察官需要審慎考量應(yīng)對之策。

二、當(dāng)前檢察機關(guān)工作機制存在的不足

近年來，隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，各級檢察機關(guān)工作任務(wù)日益繁重，檢察機關(guān)承擔(dān)了大量的工作任務(wù)，在如此的背景下，新刑事訴訟法在原有檢察工作和任務(wù)的基礎(chǔ)上，又賦予了檢察機關(guān)更多的職責(zé)。這些新增的職責(zé)需要相應(yīng)檢察工作機制予以保障。但是，當(dāng)前檢察機關(guān)的工作機制與修改后刑訴法的要求還存在一定差距。

（一）信息化建設(shè)方面存在的不足

1.思想觀念有待轉(zhuǎn)變。修改后刑訴法更加注重實物證據(jù)，言辭證據(jù)地位下降，這就亟需在職務(wù)犯罪偵查過程中加快信息化建設(shè)步伐，加大證據(jù)收集力度，轉(zhuǎn)變依賴口供的思想觀念。例如：檢察機關(guān)亟需引入獨立的技術(shù)偵查設(shè)備，配備技術(shù)偵查人才，加大技術(shù)偵查力度，為搜集實物證據(jù)奠定堅實基礎(chǔ)。

2.技術(shù)人才匱乏。特別是基層檢察院，技術(shù)人才嚴重短缺，技術(shù)人才流失嚴重，已經(jīng)成為制約信息化建設(shè)發(fā)展的突出問題。由于缺乏專業(yè)人才，檢察保密安全工作存在隱患，有的干警安全意識淡薄，內(nèi)外共用服務(wù)器和優(yōu)盤，內(nèi)外網(wǎng)沒有完全物理隔離，有可能導(dǎo)致泄密。

（二）應(yīng)對專業(yè)性證據(jù)方面存在的不足

1.隨著科學(xué)技術(shù)的不斷創(chuàng)新，訴訟中涉及的專門性問題的案件越來越多。這就需要公訴人能夠與時俱進，既要吃透法律知識，還要熟知專業(yè)性證據(jù)。但是，目前的公訴人在應(yīng)對專業(yè)性證據(jù)準備不足。

2.隨著刑訴法修改后電子證據(jù)的確立，檢察自偵中技偵的合法化要求我們檢察干警要有相應(yīng)專業(yè)知識。但是，當(dāng)前檢察機關(guān)在這些方面存在的不足顯而易見。

（三）應(yīng)對辯護律師方面存在不足

1.在職務(wù)犯罪偵查方面，修改后刑訴法使得律師從案件一開始便能向犯罪嫌疑人全面了解案件情況，掌握整個案件的動態(tài)，大大增強了辯護力量；律師在不被監(jiān)聽的條件下自由會見犯罪嫌疑人，這些規(guī)定都大大的提升了職務(wù)犯罪偵查部門的難度。

2.在審查起訴方面，新刑訴法規(guī)定律師的閱卷權(quán)擴大至與案件有關(guān)案卷材料。辯方律師權(quán)利的相對擴大，意味著作為控方的檢察機關(guān)公訴義務(wù)的擴大，這必將給公訴工作帶來較大的挑戰(zhàn)。

三、完善檢察工作機制的幾點建議

（一）加強檢察機關(guān)信息化建設(shè)

1.吸收技術(shù)專業(yè)人才，強化技術(shù)培訓(xùn)。各級檢察院要根據(jù)實際需要，引進計算機和網(wǎng)絡(luò)專業(yè)人才，能夠?qū)π畔⒒b備進行維護和保養(yǎng)，并定期對全院干警培訓(xùn)信息化條件下的檢察工作應(yīng)該如何增強保密意識，防止由于個人疏忽導(dǎo)致泄密。

2.完善工作機制，促進信息化工作規(guī)范管理。一是要對網(wǎng)絡(luò)管理員職責(zé)和計算機管理系統(tǒng)規(guī)定等各項規(guī)章制度。二是要對信息化設(shè)備進行有效的管理維護和保密管理，確保安全。三是建立激勵機制，細化目標進行考核，通過激勵機制拉動檢察信息化建設(shè)。

（二）加大證據(jù)搜集力度

1.充分有效利用技術(shù)偵查權(quán)。職務(wù)犯罪偵查部門可以加強與公安機關(guān)、國家安全機關(guān)的協(xié)調(diào)配合等制度機制建設(shè)，也可以自己建設(shè)技術(shù)偵查必需的人才和裝備。

2.扎實做好初查工作。要通過線索的篩選、過濾和評估，集中人力、物力、財力進行細致全面的初查，掌握大量充足且程序合法的證據(jù)材料，才能應(yīng)對辯護律師的介入和犯罪嫌疑人、證人可能出現(xiàn)的證據(jù)反復(fù)問題。

篇（6）

    刑事辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護權(quán),也可以委托或經(jīng)法律援助機構(gòu)指定律師進行辯護。相對于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護而言,律師辯護更能有效地維護犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護權(quán)。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言,“沒有律師,被告人就算完全無辜,也有定罪之險,因為他不了解證據(jù)規(guī)則,無法判斷指控成立與否,也不懂得如何做無罪辯護?！贬槍ΜF(xiàn)行刑訴法對律師辯護制度設(shè)計不合理,導(dǎo)致律師辯護只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此,完善律師辯護制度已是大勢所趨。

    一、重新定位辯護人責(zé)任

    辯護人的職責(zé)定位是刑事辯護制度的一個基礎(chǔ)性問題。辯護人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下,才能充分發(fā)揮辯護職能,維護辯護的效果?，F(xiàn)行刑訴法第35條將辯護人的責(zé)任定位在兩個方面:第一,實體辯護,即通過無罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護,維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護;第二,要求辯護人承擔(dān)了本來應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任,即要求辯護律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實踐中無視、輕視辯護人辯護意見的現(xiàn)象時有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展,人們逐漸意識到程序公正是實現(xiàn)實體公正的重要手段和保障,實體公正是程序公正的終極目標。程序價值越來越被人們所重視。在刑事辯護中,律師界業(yè)已確立既要進行實體辯護,又要開展程序辯護的理念。對此,新刑訴法第35條規(guī)定,辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個方面對辯護人的職責(zé)進行重新定位。其一,刪除“證明”二字,取消了辯護人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求;其二,體現(xiàn)了實體辯護和程序辯護并重的精神,突出強調(diào)維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng),新刑訴法新增加許多程序辯護制度,如人民檢察院審查批準逮捕聽取辯護律師意見制度;辯護人可以要求審判人員、公訴人等回避,對駁回申請回避的決定,辯護人可以申請復(fù)議;開庭前,辯護律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開庭時間等程序性問題發(fā)表意見。

    二、確立審判前律師辯護制度

    根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定,律師辯護以審判為中心。首先,律師在偵查階段不具有“辯護人”的訴訟地位?，F(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定,律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助,具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷,更不能發(fā)表辯護意見。其次,律師在審查起訴階段的辯護權(quán)是不完整的?，F(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日,犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護人,而且辯護律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人,有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。但是,現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護律師在審查起訴階段可以提出辯護意見的權(quán)利。不僅如此,辯護律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料,導(dǎo)致辯護律師不能了解全部案件事實,不能為法庭辯護做出充分的準備。最后,辯護律師辯護集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護意見和查閱全部案件材料的權(quán)利,導(dǎo)致司法實踐中辯護律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實材料,才能了解全部案情,才能進行辯護準備。辯護律師的辯護職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護意見方面。由此可見,現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護律師辯護職能的發(fā)揮,不利于犯罪嫌疑人、被告****利的維護,難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面,新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護制度,走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護制度。其一,為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定,犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護人,且只能委托律師作為辯護人。其二,確立雙重閱卷權(quán)。即辯護律師審查起訴階段,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后,辯護律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護律師辦理刑事案件閱卷難的問題。其三,確立聽取律師辯護意見制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限,明確規(guī)定辯護律師在偵查階段和審查階段有提出辯護意見的權(quán)利,偵查機關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽取,還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對于辯護律師提出書面意見的,偵查機關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定,使律師辯護制度從以審判為中心,走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護,律師辯護職能得以充分發(fā)揮,從而更好地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,更好地實現(xiàn)司法公正。

    三、確立辯護律師持“三證”無障礙會見權(quán)

    會見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師依法享有的一項重要的訴訟權(quán)利。通過會見,犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師才可以為辯護進行充分準備。如果不能保證會見的及時、暢通,則勢必會影響他們充分、有效地行使辯護權(quán),進而影響司法公正的實現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的無障礙會見是刑事辯護國際標準的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人“有相當(dāng)?shù)臅r間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”,此處的“與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”包括了與辯護律師通信、會見的權(quán)利?！度毡拘淌略V訟法》第39條規(guī)定:“身體受到拘束的被告人或者被疑人,可以在沒有見證人的情況下,與辯護人或者受可以選任辯護人的人委托而將要成為辯護人的人會見,或者授受文書或物品?！钡?會見難在當(dāng)今中國被視為辯護律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護律師會見設(shè)置了重重障礙,如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定,偵查機關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要,在律師會見在押的犯罪嫌疑人時派員在場。對涉及涉及國家秘密的案件,律師只有經(jīng)過偵查機關(guān)批準后才能會見在押的犯罪嫌疑人。由于國家秘密沒有明確界定以及偵查機關(guān)是否需要派員在場的不確定性,導(dǎo)致司法實踐中律師會見一律必須偵查機關(guān)批準。否則,看守所會以不知偵查機關(guān)是否需要派員在場為由拒絕會見。不僅如此,少數(shù)偵查機關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由,視所有案件均涉及國家秘密,律師會見一律派員在場。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的會見能夠及時,順暢,新刑訴法與國際慣例接軌,除少數(shù)案件外,辯護律師持“三證”即可以無障礙會見。其一,除少數(shù)案件外,辯護律師會見無需批準。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定,除危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件,在偵查期間辯護律師會見在押犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查機關(guān)許可外,其他案件無論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段,辯護律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時內(nèi)及時安排會見。其二,律師會見不被監(jiān)聽。辯護律師會見權(quán)是律師辯護權(quán)實現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護律師的會見權(quán)必須做到在會見中不被監(jiān)聽。正是基于這樣的考慮,絕大多數(shù)國家的法律都規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人時禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國際條約確認,成為國際司法準則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定:“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件,毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行?！钡谖覈乃痉▽嵺`中,辯護律師會見權(quán)往往會因為被監(jiān)聽而非常尷尬。為了保障辯護律師會見權(quán)的實現(xiàn),新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定,辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽,包括不在現(xiàn)場監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。

篇（7）

刑事訴訟法修改設(shè)立了“依法不負刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序”（以下簡稱刑事強制醫(yī)療程序）作為四種特別程序之一，使強制醫(yī)療措施納入了法治軌道，對保護精神病人自身權(quán)益、社會其他正常公民合法權(quán)利、促進社會安定有序都具有重要意義。刑訴法第289條規(guī)定，人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。檢察機關(guān)，尤其是公訴部門，在刑事強制醫(yī)療的移送程序、申請程序、審理程序、法律援助等程序中，理所應(yīng)當(dāng)肩負起國家訴訟和法律監(jiān)督職能。

一、適用條件及特點

根據(jù)刑訴法第284條規(guī)定，適用強制醫(yī)療，必須同時具備以下幾個條件：一是犯罪行為的暴力性和后果的嚴重性；二是不負刑事責(zé)任的精神病鑒定的必經(jīng)性；三是有繼續(xù)危害社會可能的人身危險性。條文規(guī)定這三個條件，表明了立法者對強制醫(yī)療程序適用的審慎態(tài)度。

作為特別程序之一的刑事強制醫(yī)療程序，概括起來具備以下特點：

第一，刑事強制醫(yī)療程序啟動的“三輪驅(qū)動”。即公安、檢察機關(guān)和法院。刑訴法第285條規(guī)定，人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定；對于公安機關(guān)移送的或者在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強制醫(yī)療申請。

第二，刑事強制醫(yī)療程序沒有程序意義上的救濟手段。根據(jù)刑訴法第287條規(guī)定，被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級法院申請復(fù)議。

第三，庭審方式特殊?？剞q審三方的構(gòu)造不同于普通程序，訴訟人（法律援助律師）或者法定人在場目的在于通過訴訟的參與權(quán)最終保障被申請人的權(quán)利。此外，刑事強制醫(yī)療程序并非必須開庭審理。

二、對檢察機關(guān)的影響

新刑訴法生效伊始，刑事強制醫(yī)療程序案件就正式進入檢察機關(guān)公訴部門的受案范圍，將會給公訴部門帶來不小的影響。以北京市海淀區(qū)人民檢察院為例，我院公訴一處于2013年1月11日正式受理第一起刑事強制醫(yī)療案件，并于同年2月5日辦結(jié)。

第一，刑訴法正式實施后，公訴部門應(yīng)當(dāng)對符合強制醫(yī)療程序的案件向人民法院提出申請，履行法律監(jiān)督職責(zé)。根據(jù)刑訴法第285條的規(guī)定，對于公安機關(guān)移送的或者在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強制醫(yī)療申請。刑訴法第289條規(guī)定，人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。

第二，刑事強制醫(yī)療程序作為全新的程序，公訴機關(guān)尚沒有辦理此類案件的經(jīng)驗。從實體的角度來看，如何審查涉案精神病人是否實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為；如何判斷涉案精神病人是否有繼續(xù)危害社會可能性等等。從程序的角度來看，案件的辦理期限，如遇有需補充證據(jù)的情況，應(yīng)如何延展期限，公安機關(guān)補充證據(jù)的辦案期限是否也應(yīng)該規(guī)定；鑒定程序是否適用刑訴法第二章第七節(jié)關(guān)于鑒定的相關(guān)規(guī)定等等。

第三，刑事強制醫(yī)療程序?qū)蔀榻窈髾z察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的新領(lǐng)域。如刑訴法第289條賦予檢察機關(guān)對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)；人民檢察規(guī)則第545條賦予檢察機關(guān)對公安機關(guān)啟動強制醫(yī)療程序法律監(jiān)督權(quán)。

三、應(yīng)對措施

（一）指定辯護

從國家立法和司法解釋文件層面看，刑訴法第34條、286條規(guī)定指定辯護，主體是公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院。

北京市三機關(guān)出臺的強制醫(yī)療實施辦法，是很好的貫徹落實法律、體現(xiàn)人權(quán)平等原則、保障弱勢群體合法權(quán)益的體現(xiàn)。該辦法第四條規(guī)定，辦理強制醫(yī)療案件時，涉案精神病人、被申請人或者被告人沒有委托訴訟人的，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。

（二）司法精神鑒定

法諺：無救濟則無權(quán)利。只有法律賦予公民更多救濟手段和途徑，才能使得有精神疾病的患者得到及時的治療，假冒精神病人逃避刑事處罰和“被精神病”的事件得到有效的遏制。

對犯罪的精神病人進行司法精神醫(yī)學(xué)鑒定，是正確適用強制醫(yī)療的前提。當(dāng)前，刑事法（包括司法解釋）沒有對司法精神鑒定主體作專門規(guī)定，有的也只是概括式規(guī)定，如高院刑訴解釋第532條、人民檢察規(guī)則第543條第1款第4項、刑訴法第146條。簡言之，對于被申請人的司法精神鑒定作出主體是司法機關(guān)；如果被申請人及其法定監(jiān)護人、訴訟人等對鑒定意見有異議的，那么需要檢察機關(guān)作出批準。

筆者以為這一做法需要完善，原因在于：《精神衛(wèi)生法》（2012年10月26日通過，自2013年5月1日起施行）的出臺，結(jié)束了之前混亂的司法精神醫(yī)學(xué)鑒定機構(gòu)的局面，形成了明確的鑒定體系。根據(jù)該法第32條規(guī)定，精神障礙患者對于醫(yī)療機構(gòu)鑒定有異議的，可以原醫(yī)療機構(gòu)或者其他具有合法資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)提出再次診斷；對再次診斷結(jié)論有異議的，可以自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定。

因此，筆者贊同《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，精神司法鑒定的主體是公安機關(guān)、人民法院、患者及其法定監(jiān)護人，檢察機關(guān)扮演監(jiān)督者的角色，對鑒定的程序合法與否進行監(jiān)督。

（三）審查被申請人是否有繼續(xù)危害社會的可能

正如前文所述，啟動強制醫(yī)療程序條件有三，其中一條即：有繼續(xù)危害社會可能的?！坝欣^續(xù)危害社會可能”采取了一種開放的表述，檢察機關(guān)在審查該強制醫(yī)療申請時有較寬自由裁量空間，但并不是無章可循。有無繼續(xù)危害社會可能的重要前提是精神狀態(tài)，這涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)領(lǐng)域，檢察機關(guān)的承辦人對于法律問題進行專業(yè)判斷，但是對于被申請人精神狀態(tài)的把握，筆者以為，主要還是需要憑借精神疾病方面的專家作出的鑒定意見或者其他材料，?這些材料均有助于判斷涉案精神病人的社會危害性，減少承辦人的個人主觀上的判斷。

（四）救濟程序

刑訴法第287條第2款規(guī)定，被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。這一規(guī)定區(qū)別于普通程序。在強制醫(yī)療程序中，考慮到時間緊迫以及案件非訟性質(zhì)，實際是一審終審。啟動復(fù)議程序的主體既有被決定強制醫(yī)療的一方，也有因被申請人的暴力行為造成損害的被害人一方，法律如此規(guī)定較為全面的保護了被申請人一方。

（五）法律監(jiān)督

第一，加強對公安機關(guān)的啟動監(jiān)督。監(jiān)督公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動而不啟動，類似于立案監(jiān)督。人民檢察規(guī)則第545條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動強制醫(yī)療程序而不啟動的，可以要求公安機關(guān)在七日以內(nèi)書面說明不啟動的理由。經(jīng)審查，認為公安機關(guān)不啟動理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)啟動程序。

第二，審查公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療申請書是否符合要求。強制醫(yī)療申請書是公安機關(guān)移送檢察機關(guān)審查的書面文書，根據(jù)人民檢察規(guī)則第543條規(guī)定，需要對包括管轄在內(nèi)的八項進行形式審查，進而提高辦案效率。

第三，監(jiān)督公安機關(guān)采取臨時的保護性約束措施是否適當(dāng)。根據(jù)人民檢察規(guī)則第546條之規(guī)定，對于采取臨時保護性約束措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出糾正意見。根據(jù)公安機關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定第332條，對符合強制醫(yī)療條件的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)寫出強制醫(yī)療意見書移送同級人民檢察院，可以看出，法律沒有對公安辦理是否符合強制醫(yī)療條件的期限。因此，法律賦予檢察機關(guān)對于臨時保護性約束措施進行監(jiān)督就顯得十分重要。司法解釋規(guī)定的是在審查申請時對臨時保護性約束措施進行監(jiān)督，筆者以為，檢察機關(guān)可以將啟動程序和臨時保護性約束措施一并進行監(jiān)督。

篇（8）

一、監(jiān)所檢察工作面臨的挑戰(zhàn)和任務(wù)

（一）新刑訴法增設(shè)了獨立的羈押必要性審查程序

新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。”這一規(guī)定強化了檢察機關(guān)對羈押措施的監(jiān)督，為保護被逮捕犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、防止超期羈押和不必要羈押提供了一條有效的司法救濟途徑。但是由于該法條的規(guī)定較為原則抽象，沒有明確審查標準和操作程序，也為檢察機關(guān)帶來挑戰(zhàn)。筆者理解，監(jiān)所檢察工作主要是從有無羈押必要性方面進行監(jiān)督，這也給我們提出了很高的要求。首先要樹立“必要羈押”的理念，要從人權(quán)保障出發(fā)，增強工作的主動性，最大限度地減少不必要羈押對犯罪嫌疑人人身權(quán)利的損害。其次要有“敢于糾錯”的勇氣，一旦發(fā)現(xiàn)錯捕或者確無羈押必要的，立即糾正、釋放或變更強制措施，絕不護短扯皮。

（二）新刑事訴訟法規(guī)定了監(jiān)所檢察部門刑罰變更執(zhí)行事前監(jiān)督的職責(zé)，但對后續(xù)的規(guī)定不夠完善

現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準的決定抄送人民檢察院。這是一種典型的“事后監(jiān)督”，發(fā)現(xiàn)錯誤后糾正難度大。新刑訴法第255條規(guī)定，“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定變更或者批準機關(guān)提出書面意見?！毙滦淘V法這一規(guī)定實現(xiàn)了從“事后監(jiān)督”到“同步監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變，在監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見之時，就介入檢察監(jiān)督，增加了監(jiān)督環(huán)節(jié)，實現(xiàn)從結(jié)果監(jiān)督向過程監(jiān)督、事后監(jiān)督向事前監(jiān)督、靜態(tài)監(jiān)督向動態(tài)監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有利于及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。在刑訴法修改之前，部分基層院監(jiān)所檢察部門通過要求看守所提供呈報暫予監(jiān)外執(zhí)行的材料，審查提請或者呈報暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯及程序是否符合法律規(guī)定的條件，一定程度上實現(xiàn)了同步監(jiān)督。然而這種同步監(jiān)督，依據(jù)是《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》的規(guī)定，由于僅是部門規(guī)定，沒有規(guī)定監(jiān)獄、看守所的義務(wù)，約束力不強，檢察機關(guān)同步監(jiān)督的實效往往取決于看守所、監(jiān)獄的配合程度。新刑訴法統(tǒng)一了立法規(guī)定，明確了法律要求，確保了法律的統(tǒng)一正確實施。新刑訴法第256條規(guī)定：“決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個月以內(nèi)將書面意見送交決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)，決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當(dāng)立即對該決定進行重新核查?！钡滦淘V法對檢察機關(guān)不同意監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見，或者不同意決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)對人民檢察院認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)臅嬉庖娭匦潞瞬榈慕Y(jié)果，應(yīng)該如何處理未做具體規(guī)定，這將導(dǎo)致實踐中難以操作。

（三）新刑事訴訟法與社區(qū)矯正辦法的銜接問題

《社區(qū)矯正辦法》第2條明確規(guī)定：“人民法院對符合社區(qū)矯正適用條件的被告人、罪犯依法作出判決、裁定或者決定。”這一條明確規(guī)定了所有適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯必須由人民法院作出判決、裁定或者決定。而新《刑事訴訟法》第254條第5款規(guī)定：“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)批準?！币簿褪钦f，法院交付執(zhí)行后的暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或公安機關(guān)批準就可以了，不需要法院的裁定。這也將改變監(jiān)所檢察部門對社區(qū)矯正法律監(jiān)督范圍和內(nèi)容。

（四）加強保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保障辯護律師行使辯護權(quán)的意識

刑事訴訟法的修訂是我國民主法制建設(shè)進步的一個重要標志，對于保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護法律統(tǒng)一正確實施以及社會的公平正義都具有重要的促進意義。監(jiān)所檢察人員應(yīng)當(dāng)充分認識修訂的重要意義，規(guī)范監(jiān)督依法監(jiān)督，加強對辯護律師行使辯護權(quán)的意識，新刑訴法的實施為我們加強和改進監(jiān)所檢察工作，規(guī)范執(zhí)法行為，提升監(jiān)督水平提出了新的要求；保障辯護律師會見、通信權(quán)的依法實現(xiàn)。律師會見、通信權(quán)是刑事辯護律師的一項基本訴訟權(quán)利，也是律師行使辯護職能的首要權(quán)利，直接關(guān)系著律師辯護職能的發(fā)揮。犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益能否得到保障，律師會見、通信權(quán)是重要環(huán)節(jié)。如果律師不能與犯罪嫌疑人、被告人會見、通信，犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)、申訴權(quán)就等于被剝奪了，保障律師會見、通信權(quán)就是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，這也是刑事辯護制度成熟的體現(xiàn)，是程序公正的體現(xiàn)。監(jiān)所檢察部門要監(jiān)督看守所是否允許各訴訟環(huán)節(jié)中犯罪嫌疑人、被告人聘請和會見律師，保障在押人員聘請和會見律師的權(quán)利，監(jiān)督看守所是否允許并保證律師不被監(jiān)聽地會見在押人員；加強看守所對律師會見的管理的監(jiān)督。辯護律師具有幫助犯罪嫌疑人、被告人免除、減輕、從輕處罰的職業(yè)屬性，辯護律師會見權(quán)易于被不正當(dāng)利用，不排除個別辯護律師可能利用會見權(quán)、通訊權(quán)幫助犯罪嫌疑人、被告人傳遞串供信息、信件等逃避懲處。而在羈押過程中，不排除犯罪嫌疑人、被告人具有潛在的攻擊性和人身危險性，被會見的在押人員情緒易于受到外界的干擾，對其行為不予嚴格控制，易發(fā)生在押人員逃跑、行兇、自殺等事故。因此，監(jiān)所檢察部門應(yīng)監(jiān)督看守所應(yīng)當(dāng)加強對律師會見過程的管理，監(jiān)督是否違反規(guī)定安排會見的情形，是否存在符合規(guī)定而刁難辯護律師不予安排會見的情形，發(fā)生上述情形監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)提出糾正違法意見，監(jiān)督予以糾正。監(jiān)所檢察部門對律師會見的活動實行動態(tài)監(jiān)督，防止為在押人員傳遞違規(guī)物品、信件、錢財、串供信息，通訊、對會見進行錄音、錄像、拍照等違反看守所管理規(guī)定的行為，防止律師濫用職權(quán)，從而保證監(jiān)管活動的合法性，保障刑事訴訟活動的順利進行。

二、如何立足實際，更好的做好監(jiān)所檢察工作

（一）要組織學(xué)習(xí)修改后刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，研究貫徹落實措施

特別是要認真學(xué)習(xí)領(lǐng)會涉及監(jiān)所檢察工作的30個條文規(guī)定，加強與職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴等部門的協(xié)調(diào)配合，加強與公安、法院、司法行政機關(guān)等有關(guān)業(yè)務(wù)部門以及看守所、監(jiān)獄、司法所等被監(jiān)督單位的溝通協(xié)調(diào)，共同研究貫徹落實修改后刑事訴訟法的措施，保證監(jiān)所檢察工作的順利開展。

（二）要完善相關(guān)監(jiān)督制約機制

當(dāng)前，檢察機關(guān)要以新刑訴法為依據(jù)，主動做到事前、事中、事后“三個同步”，拓寬監(jiān)督范圍，采取切實有效的措施，加強對暫予監(jiān)外執(zhí)行全過程和各環(huán)節(jié)的監(jiān)督。建立發(fā)現(xiàn)機制，督促看守所、監(jiān)獄主動呈報相關(guān)材料，通過列席看守所會議，與看守所、監(jiān)獄微機聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)信息共享等方式，實時掌握暫予監(jiān)外執(zhí)行信息，實現(xiàn)動態(tài)、同步監(jiān)督；建立審查機制，通過查閱案件材料、審查罪犯病歷資料和傷殘鑒定，向在押人員及看守所醫(yī)務(wù)人員了解情況等措施，審查暫予監(jiān)外執(zhí)行的實體和程序合法性；建立處理機制，事前、事中發(fā)現(xiàn)問題的，通過提出檢察建議、糾正違法通知書等形式直接向看守所和監(jiān)獄提出意見，“事后”發(fā)現(xiàn)問題的，按照法律規(guī)定程序，向批準或決定機關(guān)提出書面意見。同時，還要加大查處執(zhí)行和監(jiān)管環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪的力度，擴大監(jiān)督成效，增強監(jiān)督權(quán)威；完善社區(qū)矯正法律監(jiān)督機制；制定與刑事訴訟法相配套的實施細則。

（三）要配齊配強監(jiān)所檢察人員，加強監(jiān)所檢察隊伍建設(shè)

篇（9）

一、刑訴法的修改對監(jiān)所檢察部門的職能發(fā)生了重大改變

（一）將社區(qū)矯正首次納入刑訴法

使社區(qū)矯正工作有法可依，檢察機關(guān)對社區(qū)矯正實行法律監(jiān)督，也使得監(jiān)所檢察工作的法律依據(jù)更加充分。社區(qū)矯正制度是在2003年試點的基礎(chǔ)上，新刑訴法予以明確規(guī)定，規(guī)定對判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行。這使得社區(qū)矯正機構(gòu)（司法行政機關(guān)）對社區(qū)服刑人員的教育矯正、監(jiān)督管理、幫困扶助有法可依，檢察機關(guān)對社區(qū)矯正工作的法律監(jiān)督職能更加明確。

（二）修改后刑訴法新增多項監(jiān)所檢察職能

使監(jiān)所檢察職能更加充實，充分體現(xiàn)出檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。新增職能有七項：

1.對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督權(quán)。是指對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)法是否合法實行監(jiān)督。具體涉及監(jiān)督指定居所監(jiān)視居住的范圍、對象條件是否合法、對執(zhí)行機關(guān)是否遵守相關(guān)通知、告知義務(wù)進行監(jiān)督等四個方面；

2.羈押必要性審查制度。規(guī)定監(jiān)所檢察部門負責(zé)審查起訴、審判階段的羈押必要性審查工作。為檢察機關(guān)全面審查犯罪嫌疑人是否有逮捕必要，準確把握逮捕條件，減少羈押提供了程序保障；

3.羈押期限監(jiān)督。規(guī)定監(jiān)所檢察部門發(fā)現(xiàn)偵查中違反法律規(guī)定的羈押和辦案期限規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正違法意見，并通報偵查監(jiān)督部門。

4.死刑執(zhí)行的臨場監(jiān)督。規(guī)定對被判處死刑的罪犯在被執(zhí)行死刑時，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員臨場監(jiān)督。執(zhí)行死刑臨場監(jiān)督，由監(jiān)所檢察部門負責(zé)。必要時，公訴部門予以配合。

5.對財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督。規(guī)定監(jiān)所檢察部門依法對人民法院執(zhí)行罰金、沒收財產(chǎn)刑的活動實行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院對罰金、沒收財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而未執(zhí)行，罰沒的財物不及時上繳國庫，或者執(zhí)行活動中有其他違法情況的，應(yīng)當(dāng)及時通知糾正。

6.對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行監(jiān)督。對發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)對涉案精神病人采取臨時保護性約束措施時有體罰、虐待等違法情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。

7.對減刑、假釋開庭審理案件的出庭。規(guī)定對應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時候，由執(zhí)行機關(guān)提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。

（三）對以往的監(jiān)所檢察職能的行使進行了相應(yīng)修改，使得刑訴法對監(jiān)所檢察職能的規(guī)定更趨科學(xué)、合理

有利于今后更充分的發(fā)揮檢察職能，對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督更加全面。如新刑訴法對刑事案件偵查階段、審判階段一些規(guī)定的修改等。

二、刑訴法的修改給監(jiān)所檢察工作帶來前所未有的挑戰(zhàn)

（一）新增的七項監(jiān)所檢察職能如何履行才能實現(xiàn)最佳的監(jiān)督效果

如規(guī)定檢察機關(guān)依法對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行進行監(jiān)督、負責(zé)審查起訴及審判階段的羈押必要性審查工作，這些職能由監(jiān)所部門行使，在新刑訴法實施后如何行使這些職能我們尚無先例，沒有什么經(jīng)驗?zāi)軌蚪梃b，又如新刑訴法賦予了檢察機關(guān)調(diào)查等監(jiān)督手段，但這一手段目前在北京市檢察工作實踐中運用得較少，實踐積累缺乏，這與新法實施對檢察人員專業(yè)監(jiān)督能力提出的新要求還不適應(yīng)，因此，新增職能的行使將是我們面臨的挑戰(zhàn)。

（二）監(jiān)所檢察干警素質(zhì)有待提高

首先，從事監(jiān)所檢察工作的人員素質(zhì)將是全面履行好各項職能的基礎(chǔ)，但目前干警的自身素質(zhì)還不可能在短時間內(nèi)達到完全滿足履行法律監(jiān)督職能的高要求。以往監(jiān)所檢察部門的人員年齡大的多，辦案力量嚴重不足，各院將年富力強的人員多安排在諸如反貪、公訴、批捕等主要業(yè)務(wù)部門，多數(shù)院的監(jiān)所部門從處長到一般檢察人員，都屬于年齡偏大、學(xué)歷不高的狀況，很多人戲稱的“養(yǎng)老的地方”，這種人員狀況很難使監(jiān)所檢察工作能夠創(chuàng)新發(fā)展。其次，在配合與監(jiān)督的價值取向上存在模糊認識。再次，在加大監(jiān)督力度上存在畏難情緒。

（三）由于對刑法執(zhí)行監(jiān)督工作深入推進時間并不長，檢察人員對訴訟監(jiān)督工作規(guī)律的認識和把握不一

具體程序不明確，容易導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)怠于監(jiān)督或亂監(jiān)督兩種執(zhí)法偏差。

（四）缺乏必要的監(jiān)督懲處措施，執(zhí)法監(jiān)督難度大

新刑訴法雖然賦予了檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動實施法律監(jiān)督的職責(zé)，但規(guī)定比較原則，沒有必要的強制手段。檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門發(fā)現(xiàn)違法、違規(guī)情況，只能向有關(guān)單位提出糾正意見或者發(fā)出《糾正違法通知書》，而檢察建議和糾正違法通知書是否被采納往往取決于被糾正單位的態(tài)度，許多單位目前普遍對檢察建議、糾正違法在什么情況下適用感到困惑，對我們的監(jiān)督不予重視甚至不予理睬我們沒有救濟渠道，法律沒有賦予檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門采取相關(guān)強制措施的權(quán)力，只能提請有關(guān)部門解決，常使得監(jiān)督流于形式，影響監(jiān)督權(quán)威。當(dāng)前刑事訴訟監(jiān)督制度特別是具體程序的不完善，此次新刑訴法并未在法律層面對此進行完善。

三、監(jiān)所檢察部門是唯一的以訴訟監(jiān)督為主要職能的檢察業(yè)務(wù)部門，業(yè)務(wù)范圍廣、工作量增大

（一）加強監(jiān)所檢察干警素質(zhì)建設(shè)

監(jiān)所檢察人員在刑事司法活動中要牢固樹立實體法和程序法并重、打擊犯罪和保障人權(quán)并重的刑事訴訟觀念。要從思想上高度重視監(jiān)所檢察監(jiān)督這項工作，加強對法律、檢察實務(wù)的學(xué)習(xí)，隨時掌握日常工作中經(jīng)常遇到的法律、法規(guī)、政策精神；要加強對辦案業(yè)務(wù)和應(yīng)用計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力的培養(yǎng)，提高自身的辦案能力和應(yīng)用技術(shù)的技能。此外，還要培養(yǎng)獨立處理問題的工作能力，著重在敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、準確監(jiān)督、勤于監(jiān)督等五個方面下功夫。正確處理好監(jiān)督與配合的關(guān)系，堅持分工負責(zé)、互相制約的原則，做到監(jiān)督到位而不越位，形成在監(jiān)督中配合、在配合中監(jiān)督的良好機制；處理好執(zhí)法活動監(jiān)督與查處職務(wù)犯罪案件的關(guān)系，要結(jié)合執(zhí)法監(jiān)督工作注意發(fā)現(xiàn)、收集案件線索，通過查處案件發(fā)現(xiàn)監(jiān)管活動中深層次的問題；處理好預(yù)防犯罪與糾正違法的關(guān)系，堅持以預(yù)防犯罪為主的原則。通過在干中學(xué)，在學(xué)中干，使干警的工作能力在實踐中迅速提高。

（二）加大培訓(xùn)的力度

采取多種形式，組織有針對性學(xué)習(xí)培訓(xùn)，使監(jiān)所檢察工作人員及時學(xué)習(xí)理解修改后刑訴法，為進一步做好監(jiān)所檢察工作奠定堅實基礎(chǔ)。

（三）新刑訴法進一步完善了檢察機關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能

但多數(shù)內(nèi)容屬于對監(jiān)督范圍、方式等的授權(quán)規(guī)定，具體程序尚不明確，及時在基層院進行試點。摸索具體的工作方法和操作規(guī)程，形成科學(xué)嚴謹?shù)墓ぷ饕?guī)程，及時出臺實施辦法。出臺相關(guān)司法解釋或者工作機制解決刑事訴訟監(jiān)督制度特別是具體程序不具體、不完善的地方，促進監(jiān)所檢察工作依法有序開展，使刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作達到最佳效果。

（四）完善監(jiān)所檢察相關(guān)法律法規(guī)

篇（10）

逮捕是最嚴厲的刑事強制措施，它是以暫時剝奪犯罪嫌疑人的人身自由為代價來換取訴訟秩序和其他社會主體人身安全的，歸根結(jié)底，逮捕是手段行為，而不是目的行為。[1]整個刑事訴訟理應(yīng)折射保護人權(quán)的光芒，訴訟活動本身便是對受害人一方人權(quán)的保護，而逮捕必要性審查機制則是對犯罪嫌疑人人權(quán)的保護。在新刑訴法實施前，法律也規(guī)定了逮捕必要性審查制度，但因諸多原因?qū)е滦Ч患选Ｗ罡呷嗣駲z察院報告中關(guān)于逮捕的數(shù)字統(tǒng)計顯示，自2001年以來近10年的平均逮捕率在85%以上，“一捕到底”、“一押到底”的現(xiàn)象成為刑事訴訟程序的常態(tài)。[2]最新修訂的刑訴法以人權(quán)保障為旗幟，較為明確地規(guī)定了逮捕必要性審查機制，具有鮮明的時代意義，同時我們也應(yīng)該看到，面對現(xiàn)實中的諸多的挑戰(zhàn)，新刑訴法規(guī)定也存在一定的缺陷，為此有必要予以修改完善。

一、新刑訴法規(guī)定的價值

2013年1月1日正式實施的刑事訴訟法第79條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕”。相對于修改前的刑訴法，新刑訴法對適用逮捕的條件作出了更為明確的規(guī)定，其具有如下意義：

1、體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策?！皩拠老酀淌抡叩膬?nèi)涵是和諧，貫徹寬嚴相濟刑事政策是科學(xué)發(fā)展觀和和諧社會主題對刑事司法工作的新要求，也是檢察機關(guān)堅持以人為本，保障經(jīng)濟社會全面協(xié)調(diào)發(fā)展的有效途徑和重要載體”。[3]寬嚴相濟體現(xiàn)在檢察環(huán)節(jié)便是要求檢察機關(guān)在辦案中強化法律監(jiān)督職能，區(qū)別對待不同情形，努力化解社會矛盾。逮捕必要性審查實則包括兩層含義，一是有逮捕必要的情形，二是無逮捕必要的情形。新刑訴法79條規(guī)定了有逮捕必要的情形，第65條、72條則規(guī)定了采取其他強制措施而無逮捕必要的情形。刑訴法作出如此安排，有利于明確捕與不捕的界限，有效減少社會對抗，切實體現(xiàn)寬嚴相濟的政策要求。

2、實現(xiàn)了保障人權(quán)的訴訟目的。人權(quán)保障越來越為各國所關(guān)注，我國的憲法、刑事訴訟法也規(guī)定在懲罰犯罪的同時要保障公民的基本權(quán)利。逮捕作為一種強制措施，其存在的價值之一就是為了保障人權(quán)，然而逮捕也是以剝奪部分人的人身自由為條件的，逮捕既可以成為保障大多數(shù)人人身自由權(quán)、財產(chǎn)所有權(quán)的手段，也可能成為侵犯少數(shù)人人權(quán)的元兇。從保障被害人權(quán)益和社會防衛(wèi)層面來講，社會需要且離不開逮捕制度；從維護嫌疑人權(quán)益層面來講，又需要控制、慎用逮捕措施。一種良好的制度需要達成如此效果：在不侵害少部分人權(quán)益的基礎(chǔ)上來維護大部分人的權(quán)益，也就是達成某種利益均衡。新刑訴法對逮捕條件的修正表明，我國開始由單純的懲罰犯罪的刑事訴訟目的觀向懲罰犯罪和保護人權(quán)的刑事訴訟目的觀轉(zhuǎn)變。[4]法律對逮捕必要性條件的細化在一定程度上可以約束偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)，契合保障犯罪嫌疑人人權(quán)這一重要價值目標。

二、 新刑訴法規(guī)定的缺陷

高逮捕率在現(xiàn)階段是一個不爭的事實，并為學(xué)界所詬病。誠然，造成這一既定事實的原因是極其復(fù)雜的，既有法律傳統(tǒng)上的原因，也有制度設(shè)計上的缺陷，還有其他人為因素。新刑訴法的規(guī)定，在一定程度上回應(yīng)了改變高逮捕率這種時代需求，有利于降低逮捕率，更加有效保障嫌疑人、被告人的人權(quán)。然而，我們對新刑訴法規(guī)定的期待也不宜過高，新刑訴法規(guī)定在本質(zhì)上是對過去司法機關(guān)內(nèi)部規(guī)定的總結(jié)完善，在實踐中，內(nèi)部規(guī)定的效果并不理想。[5]通過冷靜分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，新刑訴法79條關(guān)于逮捕必要性的規(guī)定仍存在如下缺陷：

1、證明責(zé)任缺失。 新刑訴法規(guī)定了五種可以逮捕的情形，但讓人遺憾的是其并沒有規(guī)定證明責(zé)任，即沒有規(guī)定偵查機關(guān)在提請批準逮捕時需要提供相應(yīng)的證據(jù)材料，以及上述證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)將有逮捕必要的情形證明至何種程度。新刑訴法79條規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)逮捕的情形，在沒有證明責(zé)任支撐的情況下會帶來兩方面的問題：一方面對偵查機關(guān)而言，依舊沿著“構(gòu)罪即捕”的慣性，在偵查中主要收集構(gòu)罪的證據(jù)，而較少甚至不收集是否有逮捕必要性的證據(jù)。偵查機關(guān)作出上述選擇有其內(nèi)在邏輯，一是規(guī)避風(fēng)險，如果在構(gòu)成犯罪的條件下卻不逮捕，一旦發(fā)生嫌疑人脫逃甚至再次犯罪的風(fēng)險，偵查機關(guān)則難辭其咎；二是減輕工作負擔(dān)，提供有逮捕必要性的證據(jù)耗時耗力，會額外增加大量的人、財、物成本，而且法律本身也未明確規(guī)定需要提供相關(guān)證據(jù)，為此偵查機關(guān)當(dāng)然更傾向于選擇“構(gòu)罪即捕”。另一方面對檢察機關(guān)而言，在審查逮捕案件時，在沒有證據(jù)材料的支撐下，難以作出客觀的判斷，而且檢察機關(guān)是否有權(quán)因偵查機關(guān)未提供證據(jù)材料而作出不予批捕的決定，對這一問題也存在較大疑問。

2、標準規(guī)定模糊。新刑訴法規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)逮捕的情形，表面看是完善了先前的規(guī)定，實則難以操作。在此五種情形中，有三種情形使用了“可能”字眼，大大弱化了逮捕必要性審查的作用。在理論層面，任何一個犯罪嫌疑人均有實施法律規(guī)定五種情形的可能，因為“可能”近乎是一個無所不包的概念，有實施某行為的可能，也有不實施某行為的可能，就是說無論實施抑或不實施，均包含在“可能”的范疇之內(nèi)。對于犯罪嫌疑人來講，已經(jīng)實施了犯罪行為，誰也無力保證其沒有再實施法律規(guī)定五種情形的可能。事實上，這種可能性會有大小之分，卻無有無之分，所以法律的上述規(guī)定并不十分嚴謹。此外，新刑訴法79條以完全列舉的形式規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)逮捕的情形，并未規(guī)定兜底條款，這種立法安排的宗旨是為了切實防止逮捕的擴大化，但在達成此目的的同時也帶來了其他的問題。眾所周知，社會現(xiàn)象紛繁蕪雜，法律條文難以概括所有情形，更何況是預(yù)設(shè)未來可能發(fā)生的情形。在這一現(xiàn)實背景下，我們不能排除在遇到特殊情況時，執(zhí)法人員可能會對“可能”做擴大解釋，如此以來，這種不設(shè)兜底條款的制度安排反而不利于限制逮捕措施的適用。

3、程序性缺陷。新刑訴法實施前，檢察機關(guān)對逮捕的審查，基本限于書面審查，而在更本質(zhì)意義上，僅僅是對偵查機關(guān)單方面提供的證據(jù)和意見進行審查，所以此種審查方式難以保障逮捕適用的準確性和必要性。[6]新刑訴法為了確保逮捕必要性審查機制落到實處，明確規(guī)定了檢察機關(guān)審查批準逮捕時在特定情形下應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，也可以詢問證人等訴訟參與人，而且在辯護律師提出要求時，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見。上述規(guī)定一定程度上改變了書面化審查制度，但是依舊存在程序性缺陷，這種缺陷具體表現(xiàn)在：法律沒有規(guī)定由偵查人員與嫌疑人的辯護律師之間正面就逮捕必要性進行辯論，并由檢察機關(guān)辦案人員居中聽取雙方意見的制度。相對于人嫌疑人一方來講，偵查機關(guān)顯然屬于強勢的一方，而在是否有逮捕必要的問題上，嫌疑人的律師比嫌疑人自身更有發(fā)言權(quán)。所有，就是否有逮捕必要這一問題展開的討論，由偵查人員與辯護律師展開正面辯論，檢察機關(guān)承辦人居中聽取意見，并在此基礎(chǔ)上作出裁判的制度安排顯得更為科學(xué)合理。

三、 改進措施

1、完善相關(guān)證明制度。 刑訴法應(yīng)該明確規(guī)定，偵查機關(guān)在提請批準逮捕犯罪嫌疑人時，不僅要提交證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，也要提交證明嫌疑人有逮捕必要的證據(jù)，同時應(yīng)明確規(guī)定有逮捕必要性證據(jù)需要達到的證明標準。嫌疑人有逮捕必要的證據(jù)主要涉及人身危險性和罪行危險性兩個方面，人身危險性包括妨礙訴訟的危險和再次犯罪的危險兩種情形，而罪行危險性主要指嚴重犯罪本身所具有的社會危險性。對人身危險性的證明，主要包括以下內(nèi)容：是否對證人、舉報人等進行威脅，犯罪后是否逃跑，是否有毀滅隱藏證據(jù)等行為，嫌疑人本身是否是連續(xù)犯罪、累犯等。對罪行危險性的審查相對簡單，主要涉及嫌疑人所犯罪行的法定刑期，以及犯罪性質(zhì)情節(jié)等。例如，新刑訴法第79條第2款明確規(guī)定“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的”，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。對檢察機關(guān)而言，偵查監(jiān)督部門在審查逮捕時，應(yīng)當(dāng)對偵查機關(guān)提交的相關(guān)證據(jù)材料予以仔細審查，在作出不批準逮捕時，應(yīng)當(dāng)充分說明理由。同時，法律應(yīng)當(dāng)賦予偵查監(jiān)督機關(guān)如下權(quán)力：如果偵查機關(guān)在提請批準逮捕時未提交相關(guān)逮捕必要性的證據(jù)材料，偵查監(jiān)督機關(guān)有權(quán)直接作出不捕決定。此外，在關(guān)于相關(guān)證據(jù)的證明標準問題上，可以參考構(gòu)罪的“確實、充分”標準，但鑒于現(xiàn)實情況及逮捕措施的必要性，可以稍微低于該標準。

2、明確“可能”標準。過多可能字眼弱化了逮捕必要性審查的可操作性，為此必須予以細化明確。對嫌疑人是否適用逮捕措施，主要考慮如下三個方面：一是嫌疑人的品性。比如個性、品德、一貫表現(xiàn)、人際關(guān)系等，還包括年齡、職業(yè)、生活閱歷等更廣義的因素。行為人品性的優(yōu)劣是衡量一個人社會危險性大小的重要參考因素，在明確“可能”標準時必須予以體現(xiàn)。二是犯罪情節(jié)。情節(jié)主要包括動機、手段、結(jié)果、是否是故意犯罪、是否是主犯等內(nèi)容。三是罪后表現(xiàn)。包括是否有自首情節(jié)、是否有悔罪表現(xiàn)、對受害人的態(tài)度、是否積極彌補損失等內(nèi)容。事實上法律也不可能窮盡所有的情形，但是必須根據(jù)當(dāng)下的實際明確一定的參照系，盡可能使條文更為明確?？蓢L試將三項內(nèi)容予以量化，分別設(shè)定一定的權(quán)重，在三項內(nèi)容的總分數(shù)達到一定的數(shù)額時就明確為有逮捕必要性。

3、建立“三角訴訟”模式。 新刑訴法頒布前的審查逮捕制度屬于典型的線型結(jié)構(gòu)，如前所述，新刑訴法對此有所改變，但是制度設(shè)計中依然存在缺陷。在審查逮捕制度中，律師的作用本可以得到更大的發(fā)揮，主要是可嘗試引入律師與偵查人員當(dāng)面就逮捕必要性進行辯論，由偵查監(jiān)督部門居中裁判的“三角訴訟”模式。律師可以搜集有關(guān)無逮捕必要性的證據(jù)，偵查機關(guān)主要是搜集有逮捕必要性的證據(jù)，雙方就各自的證據(jù)展開辯論。此種模式有利于檢察機關(guān)作出客觀判斷，也有利于降低偵查人員對不逮捕決定提起復(fù)議、復(fù)核的幾率，當(dāng)然，最根本的還是依法維護了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

注釋：

[1]參見姜海霞：《未決羈押存在的必要性及限制性理論研究》，載《鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2007年第4期。

[2]參見《最高檢調(diào)研報告披露擬以必要性審查減少羈押》，載《法制日報》2010年3月4日第004版。

[3]蔣宇、馮瑩、陳文濤：《寬嚴相濟刑事政策在逮捕必要性分析中的應(yīng)用》，載《人民檢察》，2011年第2期。

篇（11）

未成年人案件時辦理讓合適成年人到場旨在讓第三方介入訴訟過程，從而監(jiān)督司法公正，并以一種救濟的方式，幫助未成年人理解并完成訴訟活動，是一項切實立足于未成年人權(quán)益保護的特殊刑事訴訟制度。新刑訴法第270條規(guī)定了合適成年人到場制度共有兩種情形：法定人到場與其他合適成年人到場制度，符合我國少年司法制度改革的現(xiàn)實需求，也順應(yīng)聯(lián)合國少年司法準則的要求，更好的保障訴訟權(quán)益。

一、法定人到場制度的理解

（一）“法定人”的概念和范圍

司法實踐中，常出現(xiàn)將“監(jiān)護人”與“法定人”混用的情況，其原因在于現(xiàn)行法律法規(guī)用語的不統(tǒng)一：《刑事訴訟法》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》和最高法《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》均使用了“法定人”的概念，《未成年人保護法》則表述為“監(jiān)護人”，而《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的用詞更為混亂，對違法犯罪的未成年人通知對象是“家人或監(jiān)護人或教師”，而對未成年的證人、被害人，則規(guī)定通知“法定人”。根據(jù)我國《民法通則》第14條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人是他的法定人”。可見，監(jiān)護人身份是法定權(quán)產(chǎn)生的法律事實，而擔(dān)任法定人只是監(jiān)護人的職責(zé)之一。應(yīng)該說，監(jiān)護人是實體法的概念，法定人是訴訟概念，二者在實質(zhì)上是一致的，只是稱謂的領(lǐng)域不一致。在訴訟中應(yīng)當(dāng)用訴訟人這一稱謂。

我們在具體實踐操作中也發(fā)現(xiàn)，“法定人”的范圍欠明確。新刑訴法第106條第3款規(guī)定：“法定人”是指被人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護人和負有保護責(zé)任的機關(guān)、團體的代表。但新刑訴法第270條規(guī)定的“法定人”是否也應(yīng)作上述廣義理解？筆者認為不然，從該條文內(nèi)容來看，是將“其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表”區(qū)別在“法定人”范疇之外的，因而，此處的“法定人”只能作狹義理解。筆者認為，其范圍應(yīng)界定為未成年人的父母和其他近親屬。其中，“父母”包括親生父母、養(yǎng)父母和繼父母；“其他近親屬”則包括祖父母、外祖父母和成年兄、姐。一般而言，司法機關(guān)在確定擬通知的法定人時，應(yīng)當(dāng)以父母為首選，其他近親屬作為補充。但在某些特殊情況下，如父母喪失監(jiān)護能力、父母自身已受刑罰或未成年人明確拒絕其父母到場等，司法機關(guān)也可以直接通知其他近親屬或合適成年人到場。

（二）“到場”的訴訟階段

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，未成年人在接受訊問、詢問或?qū)徟袝r，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法定人到場。由此帶來二個司法實務(wù)問題：一是辨認、搜查、扣押等其他訴訟活動，是否也應(yīng)通知法定人到場；二是辦案機關(guān)多次訊問、詢問或?qū)徟械?，是否每次都?yīng)通知法定人。鑒于刑訴法及相關(guān)司法解釋都未對此作出詳細規(guī)定，筆者認為應(yīng)對法定人到場的刑事訴訟階段作限制性界定，即限于審訊（包括偵查階段的訊問及審查批捕、起訴階段的訊問）、詢問、審判三類訴訟活動。同時，為切實保障未成年人訴訟權(quán)利，辦案機關(guān)需多次訊問、詢問或?qū)徟形闯赡耆说模瑧?yīng)不打折扣地每次都通知法定人到場。

（三）“通知”的操作程序

刑訴法雖對辦案機關(guān)提出了“應(yīng)當(dāng)通知法定人”的職責(zé)要求，但并無具體的程序性規(guī)定。司法實踐的普遍做法是，辦案機關(guān)首次通知法定人的應(yīng)當(dāng)發(fā)出書面通知，對于路途較遠、在辦案期限內(nèi)無法送達書面通知的，可以先通過電話進行口頭通知，法定人到場后再書面?zhèn)浒?。同一辦案機關(guān)針對同一未成年人，多次通知法定人到場的，除首次外，可以不再書面通知。通知法定人到場后，在訊問（詢問）、審判開始之前，應(yīng)當(dāng)書面告知法定人權(quán)利義務(wù)，必要時可以作適當(dāng)?shù)目陬^解釋，并要求其簽字確認。

（四）“應(yīng)當(dāng)通知”的例外情形

新刑訴法將現(xiàn)行刑訴法相關(guān)條文中的“可以通知”改為“應(yīng)當(dāng)通知”，意味著法定人有下列情形之一的，辦案人員可以不予通知：（1）無法通知；（2）有礙偵查；（3）身份不明；（4）已亡故或下落不明；（5）監(jiān)護能力喪失或不足的；（6）其他不適宜通知的情形。法定人具有上述情形之一的，辦案人員應(yīng)當(dāng)在訊問（詢問）筆錄或庭審記錄中做好記錄，并采取相應(yīng)的救濟措施。

（五）意思沖突的抉擇

未成年犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中均有一定的訴訟行為能力，可以自己進行相關(guān)訴訟行為，法定制度僅為其行為能力不足時的補充，因而難免會發(fā)生法定人與被人訴訟意思的沖突，如是否申請回避、是否申請取保候?qū)徎蚴欠裉岢錾显V等。對于與被人意思相悖的行為，其效力如何？法律、司法解釋均未作出相關(guān)解釋，理論界亦有不同觀點：一是認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)法定人的意思表示而定；二是認為應(yīng)根據(jù)有利于被告原則，只要被人或法定人其中一個有行使相關(guān)權(quán)利的意思表示，就應(yīng)當(dāng)予以啟動。筆者贊同第二種觀點。

二、合適成年人到場制度理解

一般情況下，法定人到場是保障訴訟權(quán)益的理想狀況，但在法定人無法到場的情況下，允許其他能夠保護未成年人訴訟權(quán)益的合適成年人到場是對法定人不能到場的救濟。新刑訴法修改后雖仍未正式引用“合適成年人”的概念，但實質(zhì)上已將合適成年人參與制度的內(nèi)容正式入法。

（一）“合適成年人”的范圍

合適成年人是為未成年人在接受公安、司法機關(guān)審訊時提供幫助的、維護未成年人合法權(quán)益的非司法人，新刑訴法第270條明確了可以擔(dān)任合適成年人的人員范圍，包括：（1）其他成年親屬，即除了近親屬之外、關(guān)系密切且愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的成年親屬；（2）未成年人所在學(xué)校老師或單位代表；（3）居住地基層組織的代表；（4）負有未成年人保護責(zé)任的機關(guān)、團體的代表，如共青團干部、青保干部、專業(yè)社會工作者或“關(guān)心下一代委員會”工作人員等。同時筆者認為，合適成年人的選擇應(yīng)當(dāng)有先后順序，關(guān)系越密切的人員越有助于對未成年人進行幫教和挽救，也越容易被未成年人所接受，所以合適成年人的應(yīng)當(dāng)按照上述所列順利依次選任。當(dāng)然，選擇合適成年人也應(yīng)當(dāng)充分征詢未成年人意見，如果未成年人強烈反對某一序位的人擔(dān)任其合適成年人，則應(yīng)由下一序位的人出任，但應(yīng)限制更換次數(shù)。

（二）“法定人”與“合適成年人”訴訟權(quán)利的區(qū)別

“法定人”與“合適成年人”在刑事訴訟過程中的權(quán)利也交叉重合之處，如均可以了解未成年人健康狀況、權(quán)利義務(wù)知曉情況、合法權(quán)益有無遭受侵犯等情況，可以對辦案人員的誘供、逼供或其他侵犯涉罪未成年人合法權(quán)益的行為提出反對意見并提出控告，可以閱看核對訊問筆錄或庭審記錄以及對未成年人進行教育等。但前者的權(quán)利廣于后者。法定人具有獨立的訴訟地位，享有與被人相當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，這些權(quán)利分散在訴訟活動各個進程中，包括控告權(quán)、要求回避權(quán)、申請取保候?qū)彊?quán)、申請補充鑒定或者重新鑒定權(quán)、提出刑事附帶民事訴訟權(quán)以及最后陳述權(quán)、上訴權(quán)等。