法律責(zé)任論文大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇法律責(zé)任論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

由于程序正義理念的確立，人們開始從程序法的角度對(duì)一些傳統(tǒng)的法律概念提出質(zhì)疑，以求對(duì)有關(guān)概念作更準(zhǔn)確的把握與界定。對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的詰問就是其中一例。近年來訴訟法學(xué)界開始探討訴訟法律責(zé)任的問題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒有上升到整個(gè)程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應(yīng)該設(shè)置程序法律責(zé)任的問題上，對(duì)于程序法律責(zé)任的具體問題則研究甚少。本文試圖在這方面作一點(diǎn)努力，以期對(duì)于程序法律責(zé)任制度的構(gòu)建乃至整個(gè)法律責(zé)任體系的重新整合略有裨益。1

一、程序法律責(zé)任的特征

（一）程序法律責(zé)任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責(zé)任

按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，與三大訴訟法相對(duì)應(yīng)的三大實(shí)體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對(duì)訴訟程序法的性質(zhì)，歷來有不同的看法。有人認(rèn)為三大訴訟程序法都是公法，也有人認(rèn)為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責(zé)任的性質(zhì)很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責(zé)任即是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須主動(dòng)追究的一種法律責(zé)任，而私法責(zé)任則需由非權(quán)力主體申請(qǐng)才可追究。

1、公法性的理由

(1)訴訟是公力救濟(jì)手段

從民事實(shí)體法的角度來看，當(dāng)事人之間的關(guān)系可能是純粹私法性的，但一旦選擇了訴訟途徑解決糾紛，就意味著把國家力量引入了私人領(lǐng)地，從而使原有的私法關(guān)系具有了一定的公法性。更不用說原本就屬于公法關(guān)系的刑事實(shí)體法律關(guān)系了。

國家應(yīng)當(dāng)事人之邀介入糾紛，就應(yīng)順應(yīng)當(dāng)事人一方或雙方的愿望公平合理地解決糾紛。除發(fā)動(dòng)訴訟程序的原告之外，即便是被迫進(jìn)入訴訟程序的被告，甚至無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也應(yīng)負(fù)有積極配合訴訟的義務(wù)，應(yīng)接受法院的指令，遵循法定的程序，及時(shí)完成各種訴訟行為。如若不然，就必須承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。因?yàn)椋V訟已不再僅僅是當(dāng)事人之間的事，而是關(guān)乎國家為此所耗費(fèi)資源的多寡，關(guān)乎其它已提交法院的糾紛能否得到及時(shí)處理之事。所以，這一責(zé)任固然可根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而追究，但即使當(dāng)事人不申請(qǐng)，法院也應(yīng)主動(dòng)追究。否則，訴訟程序中的違法行為就將泛濫。

⑵現(xiàn)代各國法官大多不再是消極裁判者，而是積極引導(dǎo)和管理訴訟

傳統(tǒng)上，兩大法系的法官在訴訟中能動(dòng)性之發(fā)揮程度有較大差異。一般認(rèn)為大陸法系的法官在訴訟中積極推動(dòng)訴訟向前發(fā)展，而且負(fù)有真情闡明之義務(wù)3；而由于采用對(duì)抗制訴訟模式，英美法系之法官通常僅在不得已時(shí)才干預(yù)訴訟，所有事實(shí)之發(fā)現(xiàn)皆仰仗雙方律師的爭(zhēng)斗，他們是消極的裁判者。然而時(shí)至今日，兩大法系在此問題上的傳統(tǒng)差異已明顯變小，尤其是近三十年來，英美積極推進(jìn)訴訟制度的改革，這種改革更多地表現(xiàn)在民事訴訟方面。1972年美國國會(huì)基于提高民事訴訟效率的需要，通過了《民事審判改革法》(CivilJusticeReformAct)。該法律要求：聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)發(fā)展和實(shí)施案件管理技巧，減少民事訴訟中的開支和效率，針對(duì)個(gè)案的需要，復(fù)雜性及周期實(shí)施個(gè)別化的管理，司法官員應(yīng)盡早和持續(xù)地參加對(duì)訴訟進(jìn)程的規(guī)劃，司法官員和律師應(yīng)在審前程序保持經(jīng)常性的交流，并且運(yùn)用替代訴訟解決糾紛程序解決相應(yīng)的案件。4英國自1988年對(duì)民事程序作了力度不菲的改革之后，1999年4月26日新民事訴訟規(guī)則正式生效。該規(guī)則的第1.4條規(guī)定“法院需積極管理案件，推進(jìn)本規(guī)則基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)……在案件初期識(shí)別系爭(zhēng)點(diǎn)……如法院認(rèn)為適當(dāng)，可鼓勵(lì)當(dāng)事人采取可選擇爭(zhēng)議解決程序，并促進(jìn)有關(guān)程序的適用……為保障案件開庭審理迅速，有效率地進(jìn)行而發(fā)出指令。”5由此可見，兩大法系在民事訴訟程序上的接近，更多是英美法系在向大陸法系的靠攏，而這種靠攏又正是為其訴訟拖延的實(shí)際狀況所迫，認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人主義訴訟模式在訴訟效率上的缺陷后不得已而為的。

至于行政訴訟，由于英美法系不如大陸法系許多國家那樣有一套專門的行政法院，也沒有我國這樣的法院內(nèi)部的專門的行政審判庭，他們雖也承認(rèn)行政法學(xué)這一學(xué)科的存在，也有較發(fā)達(dá)的行政法律制度6，但一直是用民事訴訟程序處理行政案件，只不過在處理行政案件時(shí)會(huì)適當(dāng)考慮行政法的特點(diǎn)及具體行政法律制度的規(guī)定，例如，美國的《聯(lián)邦行政程序法》中就有一些關(guān)于司法救濟(jì)的內(nèi)容，但相對(duì)較少，并無一套完整獨(dú)立的行政訴訟程序，

在刑事訴訟程序方面二大法系的距離沒有民事訴訟程序方面的差異那樣大。雖然英美法系的檢察官屬于行政官員，沒有大陸法系檢察官那樣的強(qiáng)制權(quán)力，甚至有所謂檢察官當(dāng)事人化之說7。但他們是代表政府（或國家）在提訟，他必須積極主動(dòng)地推進(jìn)程序，如果他如某些民事案件的當(dāng)事人那樣拖延訴訟，就是一種失職。盡管英美法系的刑事程序仍主要采當(dāng)事人主義，法官較為消極，但這種消極由于檢察官對(duì)其職責(zé)不敢懈怠、積極推動(dòng)訴訟而實(shí)際得到了改變，也就是說英美法系的刑事訴訟程序也是在國家權(quán)力的積極干預(yù)之下進(jìn)行的。

可見，二大法系在三大訴訟程序中，公權(quán)力均積極推動(dòng)訴訟進(jìn)程，除了刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人因享有沉默權(quán)無須積極配合法院解決爭(zhēng)議之外，警察與檢察官及其他所有的訴訟參與人均應(yīng)依法承擔(dān)法律所規(guī)定的各項(xiàng)程序義務(wù)8，否則就被追究程序法律責(zé)任。

2、私法性的理由

民事案件當(dāng)事人之間的實(shí)體關(guān)系是私法上的法律關(guān)系，相關(guān)的實(shí)體法律責(zé)任也是私法性的，追究與否概由當(dāng)事人自己決定。但其在訴訟中的關(guān)系則并非如此。當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系是在訴訟系屬中發(fā)生的9，與法院有密切的關(guān)系。當(dāng)事人在訴訟的若干階段都會(huì)發(fā)生一定的關(guān)系，在階段存在與答辯的關(guān)系，英美法系的送達(dá)由于采當(dāng)事人主義，其當(dāng)事人之間更是發(fā)生直接的聯(lián)系。在審前階段，當(dāng)事人之間會(huì)因證據(jù)交換程序（證據(jù)開示程序10）發(fā)生爭(zhēng)議。在執(zhí)行階段判決債權(quán)人會(huì)向判決債務(wù)人要求履行判決，債務(wù)人也可能直接向債權(quán)人償還債務(wù)。在諸如此類的直接交往中，當(dāng)事人違反法定義務(wù)的情況必然或多或少地存在，因此法院可能基于對(duì)案件的管理職責(zé)會(huì)主動(dòng)追究有關(guān)人員的程序法律責(zé)任，因?yàn)榇祟愡`法行為妨害了訴訟的順利進(jìn)行，危害了訴訟的公正與效率。但是，此類違法行為同時(shí)也給其他訴訟參與人造成了損害，例如，加大了對(duì)方的訴訟成本，由于這部分的損害純屬訴訟參與人之間的私人問題，所以，法院通常不必直接追究違法者的程序責(zé)任，而應(yīng)留待相關(guān)訴訟參與人自己去決定是否申請(qǐng)追究。所以，這方面的責(zé)任是私法性的。這種私法責(zé)任在整個(gè)程序法律責(zé)任中僅占極小份額，而且僅存在于民事訴訟中。

（二）雙重處理

雙重處理是指如果有程序違法行為發(fā)生，那么既要追究違法者的法律責(zé)任，又要對(duì)相關(guān)的程序作必要的處理。首先，由于程序違法者的行為或者違背了國家及社會(huì)迅速公正解決爭(zhēng)議的意志，或者給對(duì)方當(dāng)事人或其他訴訟參與人造成了損害，就必須向法院（國家）或他人承擔(dān)法律責(zé)任。如是公法責(zé)任則應(yīng)由國家機(jī)關(guān)主動(dòng)追究，如是私法責(zé)任則由法院應(yīng)訴訟參與人的請(qǐng)求予以追究。有程序違法行為而不予追究，將有損程序法律及國家的尊嚴(yán)，并將導(dǎo)致程序違法行為的泛濫。其次，程序違法行為同時(shí)客觀上對(duì)訴訟程序造成了損害，或是污染了程序或是延緩了訴訟進(jìn)程，或是不必要地增加了訴訟成本，既妨害了程序正義的實(shí)現(xiàn)，也增加了產(chǎn)生不公正訴訟結(jié)果的幾率，從而使得程序的固有價(jià)值與程序的工具價(jià)值都無法實(shí)現(xiàn)。所以必須對(duì)程序違法行為給程序造成的不良影響盡可能加以消除，以使程序重新走上健康快速的軌道。訴訟程序法上的這種雙重處理是由程序所擔(dān)負(fù)的雙重功能所決定的，程序表面上看是一個(gè)過程，但這一過程既要努力確保助成公正的實(shí)體結(jié)果的產(chǎn)生，又要保證過程本身在一般的社會(huì)公眾看來是令人信服的且是富于效率的。過程不僅僅是手段，而是手段和內(nèi)在目的的混合體。不能為了外在的目的而輕易犧牲內(nèi)在目的。11所以在處理相關(guān)的違法行為時(shí)應(yīng)從二個(gè)方面著手，而不能忽略其中任何一個(gè)方面。

（三）懲戒性與補(bǔ)償性兼?zhèn)?/p>

在追究有關(guān)主體的法律責(zé)任時(shí)，會(huì)遇到二種情況：一是違法行為只在一定程度上損害了程序的公正性（當(dāng)然程序違法皆不可避免地會(huì)損及程序的效率，但有時(shí)這種損害較小可以忽略不計(jì)），或者僅給其他訴訟參與人的人身權(quán)利造成損害且不涉及精神損害；一是違法行為既危害了程序本身又給其他參與人造成了物質(zhì)上的或精神上的損害，或者無正當(dāng)理由地加大了司法成本。在第一種情形之下，只能給予其適當(dāng)程度的懲戒，以儆效尤。在第二種情形之下，既要針對(duì)其對(duì)程序本身的損害施加一定的懲罰，又要讓其為給他人造成的物質(zhì)及精神損失作出賠償，并補(bǔ)償國家因其違法行為而多支出的司法成本。補(bǔ)償是輔的，僅在造成實(shí)際物質(zhì)損害或可作物質(zhì)補(bǔ)償以作精神撫慰時(shí)方予實(shí)施，懲戒則只要有違法行為發(fā)生就應(yīng)實(shí)施。

（四）責(zé)任主體的廣泛性

訴訟程序法律責(zé)任主體有如下幾類：

1、國家

當(dāng)國家機(jī)關(guān)工作人員在訴訟中有違反程序法的行為且此行為給私人或私人團(tuán)體造成物質(zhì)或精神損害時(shí)，國家就成為程序法律責(zé)任主體12，亦即國家向受損害的法律主體給予賠償。

2、承辦案件的國家機(jī)關(guān)工作人員

這種人員范圍的大小因訴訟的類型而異，在刑事案件中可能涉及的人員最多，負(fù)責(zé)偵查檢察審判的三種人員都可能成為責(zé)任主體。甚至包括公檢法三機(jī)關(guān)中的輔助人員，如鑒定人勘驗(yàn)人員等。在民事及行政案件中一般只有法院的有關(guān)人員可能成為責(zé)任主體，但如果行政機(jī)關(guān)（在行政案件或民事案件中）甚至司法機(jī)關(guān)（在民事案件中）作為當(dāng)事人，則問題稍顯復(fù)雜，一方面機(jī)關(guān)工作人員可能成為責(zé)任主體，另一方面，其所在機(jī)關(guān)也可能成為責(zé)任主體，機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人既可能要向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，也可能向國家承擔(dān)責(zé)任，例如，在行政訴訟中法院可以責(zé)令拒不履行生效裁判的行政機(jī)關(guān)按日交納罰款（行政訴訟法第65條第3款）。

讓辦案人員承擔(dān)程序責(zé)任尚有一個(gè)問題需解決，即辦案人員的職務(wù)豁免問題。法官的責(zé)任豁免國內(nèi)外向來有不同看法，有的認(rèn)為刑事責(zé)任及行政責(zé)任（本文暫用此詞）不可豁免，民事賠償責(zé)任（本文姑用此詞）則可以豁免。有的認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待違法時(shí)的主觀過錯(cuò)，有的則認(rèn)為應(yīng)區(qū)分法官的行為的類型。13至于警察與檢察官的責(zé)任豁免則似乎論者不多，美國的學(xué)者帕卡在分析刑事程序的兩個(gè)模式時(shí)，敘述了犯罪控制模式的主張：“警察如果破壞了限制警察逮捕權(quán)限的規(guī)則，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行制裁。不過最適當(dāng)?shù)南拗品椒ㄊ怯删觳块T的長(zhǎng)官進(jìn)行懲戒。因?yàn)榫觳块T的長(zhǎng)官是警察是否遵守職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的最佳判斷者，由其監(jiān)督懲戒可以促使其部屬成為更優(yōu)秀的警察人員。在警察的行為確為不當(dāng)時(shí)，可予以免職，或者在一般訴訟中給予被非法逮捕公民民事賠償。”14筆者認(rèn)為國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為如果違法而此違法又非經(jīng)機(jī)關(guān)授意，則應(yīng)分別情形予以處理：如果其行為沒有給訴訟參與人造成物質(zhì)損失或精神損害，則由其個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任；相反則由其所在機(jī)關(guān)或國家承擔(dān)賠償責(zé)任。亦即，應(yīng)實(shí)行（廣義）司法人員在訴訟程序法律責(zé)任上的有限責(zé)任豁免制。15

3、當(dāng)事人

無須贅言，三大訴訟程序中的當(dāng)事人都可能成為程序法律責(zé)任的主體。當(dāng)事人的程序違法行為的數(shù)量與種類總體上超過其他訴訟參與人，從故意拖延訴訟進(jìn)程到拒絕滿足對(duì)方當(dāng)事人的合理請(qǐng)求到破壞法庭秩序到無視法官的合法指令等，不一而足。

4、其他訴訟參與人

證人及非以公檢法機(jī)關(guān)工作人員身份參與訴訟的鑒定人，勘驗(yàn)人，翻譯人員在訴訟中也會(huì)實(shí)施各種違反程序法的行為，他們也必須為其違法行為承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。

5、案外人例如，違反法庭秩序的法庭旁聽人員，違反法院協(xié)助執(zhí)行通知的負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的銀行等。

二、程序法律責(zé)任的分類

（一）初級(jí)分類

為簡(jiǎn)化起見，避免將問題人為復(fù)雜化，我們可以按照訴訟程序法的分類，將程序法律責(zé)任對(duì)應(yīng)地分為三類，即民事訴訟程序法律責(zé)任，行政訴訟程序法律責(zé)任與刑事訴訟程序法律責(zé)任，此外，考慮到在我國增設(shè)憲法訴訟程序?qū)S護(hù)憲法的尊嚴(yán)及切實(shí)保護(hù)公民的憲法權(quán)利是必要的而且也是可望將來能實(shí)現(xiàn)的16，所以有必要在程序法律責(zé)任體系中添上第四種程序法律責(zé)任，即憲法訴訟程序法律責(zé)任。

（二）初級(jí)分類之矯正

在以上四類法律責(zé)任中有一種共同的責(zé)任。因?yàn)樵谒姆N訴訟程序中均可能發(fā)生嚴(yán)重危害司法程序，嚴(yán)重危害當(dāng)事人或其他訴訟參與人利益的程序違法行為，從而符合犯罪的本質(zhì)特征并進(jìn)而為立法者規(guī)定為犯罪，那么此時(shí)就存在一種責(zé)任類型的契合：程序違法行為的主體承擔(dān)的法律責(zé)任既是程序法律責(zé)任又是刑事法律責(zé)任。但就立法的體例而言，這種發(fā)生契合的法律責(zé)任盡管在四類訴訟程序法中會(huì)有所規(guī)定（例如籠統(tǒng)地規(guī)定某一嚴(yán)重的程序違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任），但具體的責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)主要由刑法加以規(guī)定。刑法中規(guī)定嚴(yán)重違反程序者的法律責(zé)任的實(shí)例很多，例如，我國刑法典第313條規(guī)定了拒不履行生效裁判罪，德國刑法典第154條規(guī)定了偽誓罪。17所以，以上四類程序法律責(zé)任的劃分從立法的角度來看并不很完整，它們的一小部分實(shí)際是為刑事法律責(zé)任所包容了。

三、程序法律責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）公法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件

只有在以下要件都具備的情況下，有關(guān)主體才可能承擔(dān)公法性的程序法律責(zé)任：

1、程序責(zé)任能力國家或國家機(jī)關(guān)作為者或者的代表當(dāng)然具有程序責(zé)任能力。其他主體只要具備訴訟行為能力就能充當(dāng)程序責(zé)任主體。至于與刑事法律責(zé)任契合的那部分法律責(zé)任的責(zé)任能力應(yīng)依刑法的要求為據(jù)。

2、程序違法行為程序違法行為可以分為二類：（1）對(duì)于訴訟程序法明定義務(wù)的違反，例如超期羈押犯罪嫌疑人，拒不履行生效裁判（2）違反法官在訴訟過程中所作的指令。至少在大陸法系法官不是立法者，但是，法官在訴訟中的指令通常應(yīng)是依法發(fā)出的，是為了確保訴訟的順利并快速地進(jìn)行而對(duì)案件所作的必要的管理活動(dòng)，這種指令通常應(yīng)被視為是法律的衍生產(chǎn)品，是一種特殊類型的法律，對(duì)他的違反也是一種違法。這有點(diǎn)類似于民事法律賦予當(dāng)事人之間約定以法律效力的情況。

3、主觀過錯(cuò)由于程序法較為直觀，所以，對(duì)程序法的違反大多基于故意的主觀形態(tài)而發(fā)生，對(duì)于法官來說尤為如此。但也并不排除個(gè)別情況下違法行為是基于過失而實(shí)施的，例如，法官在開庭時(shí)明知應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有回避申請(qǐng)權(quán)而又忘記了告知，案件的旁聽人可能一時(shí)忘形而擾亂了法庭秩序。

（二）私法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件

除了以上二個(gè)要件外，尚需另外二個(gè)要件方能令有關(guān)主體承擔(dān)私法性的程序法律責(zé)任：

1、損害結(jié)果這是指在訴訟中，某一非權(quán)力主體的違法行為實(shí)際給其他同為非權(quán)力主體造成了物質(zhì)損害或精神損害。

2、因果關(guān)系這是指違法行為與損害結(jié)果之間要有因果關(guān)系。

四、程序責(zé)任的承擔(dān)方式

1、程序無效這種責(zé)任方式主要適用于權(quán)力主體即法官，檢察官警察違法的場(chǎng)合不包括行政案件中的行政機(jī)關(guān)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)雖然擁有公共權(quán)力，但那是在行政法關(guān)系中加以運(yùn)用的權(quán)力，在訴訟程序中它也是聽候聆迅等待判決結(jié)果的一方當(dāng)事人，并不享有訴訟程序上的國家權(quán)力。而在我國檢察官當(dāng)事人化目前仍是一種奢望。警察作為證人出庭也依然是困難重重。

對(duì)有程序違法行為的職權(quán)主體之所以要否定其已進(jìn)行的相關(guān)程序，一是基于維護(hù)程序正義的要求，一是使其不能獲得他在實(shí)施違法行為時(shí)所希望獲得的預(yù)期結(jié)果，以示懲戒。

否定其職權(quán)主體進(jìn)行的違法程序就一定要同時(shí)否定該程序的結(jié)果及進(jìn)一步衍生的結(jié)果（所謂“毒樹之果”原則），否則就可能會(huì)有更多的執(zhí)法人員不惜以身試法去追求某種結(jié)果。而且，從實(shí)體公正的角度出發(fā)，違反程序所獲得的結(jié)果我們很難去判定她是真是假，恰如刑訊逼供所獲得的口供一樣。

但作為一種調(diào)和，需要在程序正義與實(shí)體正義之間尋求平衡，美國人在“毒樹之果”原則之外發(fā)展的了一些例外，可供借鑒。即一方面有關(guān)程序，一方面又在特殊情形之下對(duì)其結(jié)果作有限的使用。例如，在1939年的納多恩訴合眾國案件中，法院宣稱：有時(shí)“毒樹”與在法庭上被提供的證據(jù)之間的聯(lián)系可以變得就象風(fēng)吹烏云散，從而足以避免最初的違法行為對(duì)證據(jù)的污染。18筆者認(rèn)為這類例外應(yīng)嚴(yán)格限制在重罪案件當(dāng)中，例如可能判處15年以上刑期的案件。

2、失權(quán)這是指訴訟法律關(guān)系主體如果不依照法律的規(guī)定或法官的指定完成規(guī)定的訴訟行為則將面臨以后也不能進(jìn)行此訴訟行為的后果。例如，德國民事訴訟法第282條第3款規(guī)定：“關(guān)于訴之合法與否的責(zé)問，被告應(yīng)在同時(shí)并在本案言辭辯論前提出，如果在言辭辯論前，已經(jīng)規(guī)定有命被告答辯的期間，被告應(yīng)在此期間內(nèi)提出責(zé)問。第295條第1款規(guī)定：“違反了訴訟程序，特別違反了有關(guān)訴訟行為方式的規(guī)定是，如果當(dāng)事人拋棄了遵守這些規(guī)定的要求時(shí)，或者如果他在基于這種程序而進(jìn)行的最近一次言辭辯論中或在與這種程序有關(guān)的最近一次言辭辯論中，曾經(jīng)到場(chǎng)并且知道這種違反的情形或者可以知道而不提出責(zé)問時(shí)，就不能再提出責(zé)問。”19我國的涉外仲裁規(guī)則中也有類似的規(guī)定：“一方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道本仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或情事未被遵守，但仍參加制裁程序或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且對(duì)此不遵守情事就是地明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利。”20

3、不利推定及不利裁判如果當(dāng)事人一方在訴訟中不按照法律或法官的規(guī)定及時(shí)就對(duì)方的訴訟請(qǐng)求或進(jìn)行答辯或?qū)Υ疝q進(jìn)行再答辯，那么法院就可以依其怠惰行為對(duì)其作不利推定，或依對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求作出對(duì)其不利的裁判。例如，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第8條第2至4款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)短明確的措辭對(duì)方當(dāng)事人提出的每一個(gè)請(qǐng)求作出抗辯并且自認(rèn)或否認(rèn)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張……對(duì)必須回答的訴答文書中的主張，除關(guān)于損害賠償?shù)慕痤~數(shù)的主張外，在應(yīng)答訴答文書中如果沒有加以否認(rèn)，即視為自認(rèn)。”21英國民事訴訟規(guī)則第12•1條規(guī)定：“在本規(guī)則中，缺席判決指被告符合如下情形時(shí)，法院未經(jīng)審理逕行作出的判決（a）未提出送達(dá)認(rèn)收書的；或者（b）未提出答辯的”22英國的此類缺席判決在美國也有對(duì)應(yīng)的概念，即DEFAULTJUDGEMENT（亦譯不應(yīng)訴判決），其聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第4條第1款規(guī)定“傳喚狀中還應(yīng)當(dāng)寫明被告的應(yīng)訴和答辯期間，并應(yīng)告知被告如果不在規(guī)定的期間內(nèi)應(yīng)訴和答辯，則根據(jù)原告狀所請(qǐng)求的救濟(jì)，對(duì)被告作出缺席判決”23

4、支付對(duì)方當(dāng)事人多支出的訴訟費(fèi)用這是法院在某一方當(dāng)事人的不合法的訴訟行為加大了對(duì)方當(dāng)事人訴訟成本的情況下對(duì)違法當(dāng)事人所做的制裁。例如美國聯(lián)邦法院的訴訟程序中規(guī)定：事實(shí)上的有錯(cuò)誤或法律上無理由的訴答文書將會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)律師及其客戶均課以相應(yīng)的制裁（例如，法院可以命令補(bǔ)償被告人因回應(yīng)所提出的不適當(dāng)?shù)臓疃ㄙM(fèi)的金錢，包括其律師費(fèi)用在內(nèi)）24。德國也有類似的規(guī)定，其民事訴訟法第96條規(guī)定：“當(dāng)事人主張無益的攻擊與防御方法者，即使其在本案中勝訴，也可以命其負(fù)擔(dān)因此而生的費(fèi)用。”第409條第一款規(guī)定：“有為鑒定義務(wù)的人，不到場(chǎng)或拒絕為鑒定的，應(yīng)負(fù)擔(dān)由此而生的訴訟費(fèi)用”25我國司法解釋中有個(gè)別有點(diǎn)類似的規(guī)定：“在第二審中，一方當(dāng)事人提出新證據(jù)，致使案件被發(fā)回重審的，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其補(bǔ)償誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。”26

5、拘傳這種責(zé)任承擔(dān)方式在我國的民事訴訟法中已有規(guī)定，只不過是以對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的名義出現(xiàn)。但我國的拘傳僅適用于當(dāng)事人，而許多國家允許對(duì)證人也進(jìn)行拘傳，例如，日本民事訴訟法第194條第一款規(guī)定：“對(duì)于沒有正當(dāng)理由而不出庭的證人，法院可以命令拘傳。”27德國民事訴訟法典80條也有相類似的規(guī)定。我國應(yīng)參照此類規(guī)定。

6、罰款我國的三大訴訟法中都有相關(guān)的規(guī)定，世界各國也均有規(guī)定。

7、拘留此責(zé)任承擔(dān)方式我國三大訴訟法也均有規(guī)定（所謂司法拘留），在刑事訴訟中是針對(duì)違反法庭秩序的訴訟參與人或旁聽人員所采取的，而在民事與行政訴訟中的拘留則可以適用于所有妨害民事訴訟的訴訟參與人和其他人員（包括在執(zhí)行階段），而且拘留的最長(zhǎng)期限是15天。國外的拘留較之于我國的拘留有二個(gè)不同之處，一是其適用范圍更廣，除了適用于妨害訴訟的行為外，還適用于拒不到庭的證人，例如，德國民事訴訟法第380條第一款規(guī)定：“經(jīng)合法傳喚而不到場(chǎng)的證人，可以不經(jīng)申請(qǐng)而命其負(fù)擔(dān)因不到場(chǎng)而生的費(fèi)用。同時(shí)可以對(duì)他處以違警罰款，不納罰款時(shí)對(duì)他科以違警拘留。”二是其拘留期限較長(zhǎng)，例如，德國民事訴訟法典第913條規(guī)定拘留最長(zhǎng)可達(dá)6個(gè)月。28

8、紀(jì)律處分這是對(duì)違反訴訟程序法的職權(quán)主體所適用的一種責(zé)任形式，但應(yīng)僅限于該主體實(shí)施違法行為系基于過失，這種處分可以包括給予警告、記過等形式，但不宜扣減薪金，更不適宜降級(jí)。

9、免除職務(wù)如果職權(quán)主體在訴訟程序中故意違反程序法，則應(yīng)當(dāng)免去其職務(wù)，尤其是法官。法官作為社會(huì)正義最后一道防線的實(shí)際守衛(wèi)者如果故意違法，就說明他不再具有占據(jù)這一神圣職位的資格。對(duì)于法官的要求必須要高于對(duì)其他公務(wù)人員的要求，否則實(shí)際上就已經(jīng)把法官與一般公務(wù)員混同了，把法院混同于一般行政機(jī)關(guān)了，那么法院就沒有資格再去裁判行政機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人的行政案件了。但我國目前的司法責(zé)任追究制度中對(duì)于法官的責(zé)任的追究與對(duì)一般公務(wù)員責(zé)任的追究實(shí)際上沒有二樣，例如，《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》第條規(guī)定……。對(duì)故意違反法律的審判人員居然仍允許他留在法官的位置上操刀斷案，實(shí)際是將當(dāng)事人置于非常危險(xiǎn)的境地。誠如學(xué)者所言：“對(duì)法官的處罰不應(yīng)以行政的方式進(jìn)行，法官只有合格與不合格二種，如果事實(shí)證明某個(gè)法官不具有法官行為能力或其缺乏公正倫理，而在其受行政處分后續(xù)任法官，那簡(jiǎn)直就是對(duì)公正的嘲弄，這與讓搶劫犯去把守銀行何異？”29

10、刑事責(zé)任訴訟程序中的職權(quán)主體如果嚴(yán)重故意違反法律則除了應(yīng)免除其職務(wù)外，尚應(yīng)追究其刑事責(zé)任，而且，不應(yīng)對(duì)其單獨(dú)適用罰金等財(cái)產(chǎn)刑。其他訴訟參與人甚至案外人如果有嚴(yán)重的違法行為也應(yīng)追究其刑事責(zé)任，

值得注意的是，在英美法系的訴訟程序法律責(zé)任體系之中有一獨(dú)特的責(zé)任形式，即藐視法院罪（制裁）。“英國法上的藐視法院系指旨于損害或干擾司法訴訟程序的行為，英國法認(rèn)為法官有處罰這種行為的內(nèi)在管轄權(quán)（INHERENTJURISDICTION）。藐視法院分為兩類，即（1）刑事性質(zhì)的；（2）訴訟法性質(zhì)的。屬于訴訟法性質(zhì)的一般稱為民事藐視。刑事藐視法院構(gòu)成普通法上的輕罪，用罰金與監(jiān)禁處罰。。。。。。常見的刑事藐視為干擾證人、陪審員，證人經(jīng)傳喚不出庭，違反法院禁止公布證人姓名的指示，在訴訟系屬中公布旨于損害公正審理的材料，對(duì)訴訟當(dāng)事人施加不適當(dāng)?shù)膲毫Γ巩?dāng)事人按照他們不愿意接受的條件達(dá)致和解協(xié)議等……如果持續(xù)不執(zhí)行法院的裁決，監(jiān)禁可以是不定期的。”30相應(yīng)的立法較多，例如，英國的新民事訴訟規(guī)則第32•14條規(guī)定：“如果證人對(duì)案件事實(shí)沒有誠實(shí)的信念，在事實(shí)聲明所確認(rèn)的書證中做虛假陳述，或者引致虛假陳述的，可以向有關(guān)證人提起藐視法庭訴訟。”該國的訴訟指引第4•11條規(guī)定：“宣誓證人如果拒不遵守依《民事訴訟規(guī)則》第34章對(duì)其簽發(fā)的出庭作證的命令，可對(duì)其提起藐視法庭的訴訟。”31藐視法庭這一獨(dú)特的責(zé)任形式的貢獻(xiàn)正如丹寧勛爵所轉(zhuǎn)引的那樣：“沒有任何事情能比保持日常司法工作的純潔性更重要了，據(jù)此，當(dāng)事人才可能保持自身和名譽(yù)不受無端的損害……蔑視法庭罪無疑是普通法對(duì)歐洲大陸以外不知道這種司法慣例的世界大部分地方促進(jìn)文明行為所做的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)。”32

五、相關(guān)程序

（一）責(zé)任追究程序

1、刑事責(zé)任之追究程序如果在訴訟中發(fā)現(xiàn)有程序違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)入刑事公訴程序。（1）程序之啟動(dòng)非職權(quán)主體在訴訟中的行為構(gòu)成犯罪的，若違法行為發(fā)生在民事或行政案件中則由主審法官將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查；若發(fā)生在刑事訴訟中，偵查階段的違法行為由該案的偵查機(jī)關(guān)（公安或檢察院）一并偵查（以便合并審理，提高效率），審判階段的違法行為由主審法官所在的法院申請(qǐng)上級(jí)法院指定另一法院審理，但仍由原程序中的檢察院負(fù)責(zé)。法官、檢察官、警察等職權(quán)主體的違法行為構(gòu)成犯罪的，如果該案中有另一職權(quán)主體指控其犯罪，則應(yīng)由該案的管轄法院將案件移送給上一級(jí)檢察院指定另一檢察院偵查并決定是否提起公訴。如果非職權(quán)主體（包括行政訴訟中的行政機(jī)關(guān)）指控公安司法人員犯罪，則指控應(yīng)向負(fù)責(zé)原案件的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察院提出，并由該院指定另一檢察院處理。

在英美法系藐視法庭罪一般是由受到干擾或藐視的法庭的法官直接處理而非交由另一法庭處理33，并不避諱被指責(zé)違反回避原則（有時(shí)違法行為直接侵害的是法官本人）。但我國不能采用相同的程序，因?yàn)槲覈ü倌壳暗乃刭|(zhì)不能保證其在其個(gè)人尊嚴(yán)遭受冒犯的情況下能夠公正地作出處理。

2．追究訴訟參與人非刑事的程序責(zé)任之程序

如果程序違法行為是在民事及政訴訟中實(shí)施的，或是在刑事訴訟的法庭審理階段實(shí)施的，則自然由該案的法官作出裁判。如果是在刑事訴訟中的偵查或?qū)彶殡A段實(shí)施的，按現(xiàn)行刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋是由公安或檢察機(jī)關(guān)予以追究，例如，如果犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g違反了法定義務(wù)，則由執(zhí)行機(jī)關(guān)追究責(zé)任。但考慮到我國強(qiáng)制措施的運(yùn)用中存在問題較多，應(yīng)參照許多法治國家的強(qiáng)制措施均是由法官?zèng)Q定的（個(gè)別由檢察官?zèng)Q定），因?yàn)檫@樣做有利于遏止偵檢人員的違法行為。

3．追究訴訟中之職權(quán)主體非刑事的程序責(zé)任的程序

如果在刑事訴訟中警察或檢察官的違法行為不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任由法官依訴訟參與人或案外人之申請(qǐng)，或依職權(quán)主動(dòng)追究。如果法官有程序違法行為但不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任應(yīng)由專門的司法懲戒委員會(huì)作出決定，因?yàn)榉ü僭诼殑?wù)保障方面應(yīng)享有較之于其他公務(wù)人員更高之保障。至于司法懲戒委員會(huì)不能設(shè)于各級(jí)法院內(nèi)部，如果如法官法規(guī)定的那樣由本院人員決定是否追究法官的法律責(zé)任，那么在許多情況下可能只是一種奢望，而且這種機(jī)制會(huì)進(jìn)由一步降低法官的獨(dú)立性，因?yàn)榉ü僭谶@種機(jī)制之下更得看他本院長(zhǎng)官的臉色行事了34。目前可考慮在最高院及各個(gè)高級(jí)法院內(nèi)部通過選舉（而非指定）的方式各產(chǎn)生一個(gè)司法懲戒委員會(huì)（成員必須均為法官）35，再由各個(gè)司法懲戒委員會(huì)各選出一人組成一個(gè)特別司法懲戒委員會(huì)。各高院的司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)其下級(jí)法院法官受彈劾案的裁判，最高法院的司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)高級(jí)法院法官受彈劾案的裁判，特別司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)最高法院法官彈劾案的裁判。

對(duì)法官的彈劾程序可以由訴訟參與人或案外人提起，也可以由檢察機(jī)關(guān)提起。司法懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)采用對(duì)論程序，做最終評(píng)議時(shí)必須實(shí)行秘密投票表決的方式。此外，應(yīng)注意的是彈劾的事由應(yīng)僅限于法官有程序違法行為，因?yàn)榉ü俚膶?shí)體違法行為常常是與其程序違法行為伴生或以其為誘因，通過審查其程序違法行為一般即可同時(shí)查清其實(shí)體違法行為。

（二）救濟(jì)程序

1、追究刑事責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序如果某一人員因訴訟程序中的違法行為而被追究刑事責(zé)任，那么就應(yīng)以完整的兩審終審制度確保追究的公正性。即便程序違法行為是在二審程序中發(fā)生的而且又是由同一審判組織予以審判的，那么也應(yīng)允許其在原案二審程序之后就該二審法院所作的對(duì)其不利的裁判提起上訴，即向原二審法院的上級(jí)（第三審級(jí)）法院上訴。

2、追究訴訟參與人或案外人非刑事的程序責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序。對(duì)此類被追究者應(yīng)予區(qū)別對(duì)待，如果所給予的制裁較重，如拘留，罰款，支付對(duì)方高額訴訟費(fèi)用等，則應(yīng)允許其對(duì)法院的裁判提出上訴或抗告36，

3、追究偵檢審人員非刑事的程序責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序法官對(duì)偵查、檢察人員是否應(yīng)承擔(dān)非刑事的程序責(zé)任作出了裁判后，如果偵查、檢察人員或控告人不服，則可以提起上訴。但對(duì)于司法懲戒委員就法官彈劾案作出的裁判則不允許再尋求上訴，因?yàn)樗痉☉徒湮瘑T會(huì)的組成方式及其審判方式已能夠保證其裁判具有很高的公正性。

（三）一個(gè)似是而非的悖論

對(duì)于程序中違法行為的實(shí)施者追究程序法律責(zé)任是可以理解的，而在此追究程序若又再次發(fā)生程序違法行為，則又需再啟動(dòng)另一程序責(zé)任追究程序……這樣就似乎陷入了一個(gè)可怕的循環(huán)、悖論之中37。然而，這不是一種無休止的循環(huán)。這種循環(huán)不是一種簡(jiǎn)單重復(fù)的循環(huán)，一般每個(gè)程序都有其不同的解決對(duì)象，而且循環(huán)的次數(shù)實(shí)際取決于程序法在一個(gè)國家的受尊重與執(zhí)行的程度，因?yàn)椋绻車?yán)格按照法律追究程序違法者的法律責(zé)任則程序法的威信必將真正樹立起來，程序違法行為必將越來越少，追究程序違法責(zé)任的程序最終將幾可束之高閣。

【注釋】

1本文雖然仍主要是從訴訟法的角度來研究程序法律責(zé)任問題（這顯然是因?yàn)樵V訟法是程序法中最重要的組成部分），但以程序法律責(zé)任為題首先表明了筆者的一種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)針對(duì)傳統(tǒng)的法律責(zé)任實(shí)際就是實(shí)體法律責(zé)任的事實(shí)，提出一個(gè)全新的、處于同一層面的、與之對(duì)立的概念，即程序法律責(zé)任，這樣才能真正地完善法律責(zé)任的體系，才能有助于盡快構(gòu)建起和諧的程序法律責(zé)任制度。

2但已有較多學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代民商法由于有了較多國家干預(yù)的內(nèi)容，出現(xiàn)了所謂私法公法化的現(xiàn)象。相反，行政法卻有所謂公法私法化的傾向，例如行政合同。

3即法官有義務(wù)使當(dāng)事人就法官自己所認(rèn)為重要的一切事實(shí)作充分的說明。而且如遇疑問可以進(jìn)行職權(quán)調(diào)查。

4湯維建、徐卉、胡浩成譯《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟流程》，法律出版社2001年版，第159頁

5徐昕譯《英國民事訴訟規(guī)則》，中國法制出版社，2001年版，第4頁

6當(dāng)然，從歷史的角度來看，英美的行政法的發(fā)展相對(duì)滯后，英國人在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不承認(rèn)行政法，認(rèn)為行政法是專制的產(chǎn)物，而且直到現(xiàn)在仍有人認(rèn)為英國的行政法全然沒有一個(gè)新法律部門的門面。參見姜明安主編《外國行政法教程》。法律出版社，1993年版，第144頁

7美國的律師在法庭上無權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)，他們只是與辯護(hù)律師平起平坐的公訴律師。參見楊誠、單明主編《中外刑事公訴制度》法律出版社，2000年版，第91頁。但是美國檢察官在辯訴交易等方面所擁有的廣泛權(quán)力則又是許多國家的檢察官所不敢企求的。

8在德國與日本等國的民事訴訟法中有條文規(guī)定了當(dāng)事人有作真實(shí)陳述的義務(wù)（日本民事訴訟法第207至209條），這也間接地否定了民事案件當(dāng)事人享有沉默權(quán)。而我國的民事訴訟法由于允許當(dāng)事人在大多數(shù)案件中可以不出庭，因此我國的民事案件的當(dāng)事人實(shí)際一般是享有沉默權(quán)的。筆者在對(duì)此問題有所感悟的同時(shí)，從一些譯注中得知有學(xué)者正就相關(guān)問題進(jìn)行課題研究。參見〖美〗理查德.A.波斯納著《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕徐昀譯，中國法制出版社，2001年版，第46頁（注釋）

9傳統(tǒng)上，民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系僅是法院與訴訟參與人之間的訴訟關(guān)系，但趙鋼教授對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為還應(yīng)包括當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間在訴訟過程中形成的訴訟法律關(guān)系。參見江偉主編《民事訴訟法》》（第三章），高等教育出版社/北京大學(xué)出版社，2000年版，第44頁

10英美的證據(jù)開示程序與我國的證據(jù)交換有很大的差異，前者有豐富的多的具體內(nèi)容，但同時(shí)又是耗時(shí)過多和成本高昂的程序，常常被用于給對(duì)方當(dāng)事人造成拖延和不必要花費(fèi)的非法目的。參見〖美〗杰弗里.C.哈澤德、米歇爾•塔魯伊著〈美國民事訴訟法導(dǎo)論〉，張茂譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年版。第121頁

11〖美〗富勒：《社會(huì)秩序的原則》，1981年，第47至64頁

12我國的國家賠償法沒有用法律責(zé)任主體這一概念，而是使用了“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”一詞。一些教材也區(qū)分使用這兩個(gè)概念，認(rèn)為國家賠償責(zé)任的主體是國家，而國家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是致害的國家機(jī)關(guān)。例如，姜明安主編的《行政法與行政訴訟法》（第27章），北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，1999年版，第402頁。

13過去，英國法官的豁免權(quán)范圍取決于法官的地位，舊判例區(qū)分高級(jí)法院法官與低級(jí)法院法官，前者的行為即使有意損害他人利益，亦享受司法豁免權(quán)，而后者的司法豁免權(quán)則限于行使審判權(quán)范圍內(nèi)的行為，1975年上訴法院的Sirrrosv•Moo案判決廢止了這項(xiàng)原則。參見沈達(dá)明編著《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社，2002年版，第19頁。

14李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第27頁。

15其實(shí)，關(guān)于程序責(zé)任的豁免權(quán)之爭(zhēng)在其他領(lǐng)域也存在，例如仲裁員的責(zé)任問題。美國完全免除仲裁員的責(zé)任，奧地利澳大利亞南非等國則要求仲裁員承擔(dān)責(zé)任，但在是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任上則有不同規(guī)定。而日本捷克等國立法上無規(guī)定，實(shí)際上無案例，理論上無討論。參見黃進(jìn)、徐前權(quán)、宋連斌：《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第72至73頁。

16憲法訴訟應(yīng)是一個(gè)相對(duì)完整獨(dú)立的訴訟制度，它應(yīng)有獨(dú)特的受案范圍，專門的訴訟程序，專門的審判機(jī)關(guān)。最高法院2001年6月28日通過的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)民事責(zé)任的批復(fù)》，雖涉及憲法問題，但離建立真正的憲法訴訟制度仍相距甚遠(yuǎn)。

17徐久生譯《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》，中國政法大學(xué)出版社，1991年版，第109頁。

18〖美〗喬恩.R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社，1993年版，第252頁。

19謝懷拭譯《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社，2001年版，第69頁，第71頁。濫用訴訟權(quán)利也是一種程序違法行為，德國法此處的規(guī)定就是對(duì)這類違法行為的制裁。

20《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1995年10月1日起施行文本）第45條。

21白綠鉉卞建林譯《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則》，中國法制出版社2000年版，第23、24頁。

22同注5，第54頁。

23同注21，第12頁。應(yīng)注意的是英美兩國的缺席判決與我國的缺席判決有很大差異，前者實(shí)際是對(duì)不應(yīng)訴當(dāng)事人的制裁，而后者按我國的一般觀點(diǎn)不是制裁，且應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真審查既有訴訟文書與證據(jù)的基礎(chǔ)上盡可能正確地作出。。

24同注4，第14頁。

25同注19，第22、101頁。

26《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第39條。二審提出新證據(jù)可能是由客觀原因造成的，不一定是出于拖延訴訟的目的，所以，此條文的實(shí)質(zhì)與前所引的美、德等國的規(guī)定或條文的精神是不一樣的。

27白綠鉉編譯《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第81頁。

28同注26，第94、251頁。

29徐顯明：《司法改革20題》，載于《法學(xué)》1999年第9期，第6頁。

30沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社，2002年版，第19至20頁。

31同注5，第163，568頁。

32丹寧：〈法律的正當(dāng)程序〉，法律出版社1999年版，第1，2頁。

33參見注32所引書的第一章中所列舉的幾個(gè)案例（第1至60頁）

34《法官法》第48、49條規(guī)定：“人民法院設(shè)法官考評(píng)委員會(huì)……考評(píng)委員會(huì)主任由本院院長(zhǎng)擔(dān)任”。

篇（2）

隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)越來越接近其本質(zhì)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實(shí)施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施機(jī)制相關(guān)問題作以下探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過失。由此可見，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：

1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因?yàn)榉闪x務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時(shí)包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。

2.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種單向的、非對(duì)等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，義務(wù)和義務(wù)也是對(duì)等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對(duì)等性。

3.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，具有法定性、強(qiáng)制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁。”從現(xiàn)代漢語上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時(shí)，它是由國家強(qiáng)制行為人接受的，又具有強(qiáng)制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)的。

4.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟(jì)違法行為的消極性和否定性所決定的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。

5.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在國家進(jìn)行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)管理過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟(jì)性。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別

法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。

1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過程中故意或者過失地違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動(dòng)中故意或者過失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時(shí)，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

2.產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生于國家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的過程中。在市場(chǎng)運(yùn)行過程中由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進(jìn)行平等的民商事活動(dòng)過程中。兩種活動(dòng)過程的區(qū)別主要在于需不需要國家直接或間接進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國家、社會(huì)、個(gè)人權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。

3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟(jì)違法行為造成的后果具有多樣性和非財(cái)產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟(jì)性，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是因?yàn)槠洚a(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟(jì)性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟(jì)性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟(jì)性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國家機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理和監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，但其活動(dòng)的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)性或者說主要是非經(jīng)濟(jì)性的。

4.實(shí)現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。

5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國家賠償?shù)瘸绦颉Ｃ裆谭韶?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

（一）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

法律實(shí)施機(jī)制是指法律實(shí)施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對(duì)法律實(shí)施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實(shí)施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過程和方式。法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對(duì)特定主體造成損害的才能提訟，如對(duì)處罰不服可以提起行政訴訟，對(duì)于犯罪的可以追究刑事責(zé)任。總之，對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實(shí)施機(jī)制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實(shí)施機(jī)制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實(shí)施機(jī)制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國家本位，社會(huì)法所奉行的則是個(gè)人社會(huì)化、行政社會(huì)化和法律社會(huì)化過程中由個(gè)人本位和國家本位演化而來的社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會(huì)公共利益。一個(gè)國家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個(gè)人利益、集團(tuán)利益、國家利益和社會(huì)公共利益所構(gòu)成，其中個(gè)人利益、集團(tuán)利益寓于社會(huì)公共利益之中，社會(huì)公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個(gè)人利益的最大化和不同集團(tuán)利益的協(xié)調(diào)化。國家利益與社會(huì)公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟(jì)法的利益結(jié)構(gòu)，而社會(huì)公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的利益來實(shí)現(xiàn)以公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益；國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)法就是要實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會(huì)公共利益。2.追求社會(huì)公平。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個(gè)層次的公平都受到經(jīng)濟(jì)法的重視。例如，競(jìng)爭(zhēng)法通過反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保障實(shí)力不同的競(jìng)爭(zhēng)都有公平的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵(lì)等措施，來保障強(qiáng)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機(jī)會(huì)；消費(fèi)者權(quán)益保障法通過偏重保護(hù)消費(fèi)者，來保障消費(fèi)者與經(jīng)營者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制沒有重視經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒有獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以經(jīng)濟(jì)法主要保護(hù)社會(huì)權(quán)利，而民法主要保護(hù)個(gè)體的權(quán)利，行政法則主要保護(hù)國家的權(quán)力。

（二）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法法律實(shí)施機(jī)制的完善與創(chuàng)新

1.實(shí)行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟的必要性。經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法多年來一直受到學(xué)者們的重視，但對(duì)作為其實(shí)施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點(diǎn)就是完善它的救濟(jì)機(jī)制———實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟。“有權(quán)利必有救濟(jì)”，“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟(jì)生活中離不開行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時(shí)行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟(jì)糾紛的全部?jī)?nèi)容；另外，由于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的被告人多非國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺。另外，經(jīng)濟(jì)審判庭的職能事實(shí)上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)或者根本就沒有被重視。經(jīng)濟(jì)訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨(dú)具特色。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟(jì)沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對(duì)這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

2.實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，一要擴(kuò)大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有權(quán)，經(jīng)濟(jì)訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴(kuò)大，包括一切對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體、全面及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人。它不同于行政訴訟只將被告嚴(yán)格限定在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個(gè)自訴人或多個(gè)公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請(qǐng)求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會(huì)公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因?yàn)樽鳛橐话愎駛€(gè)人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實(shí)際，否則就會(huì)使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基訴權(quán)的落空。六是對(duì)勝訴原告實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是對(duì)其中勝訴的與案件無直接利害關(guān)系的個(gè)人原告給予重獎(jiǎng)，以資鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟(jì)違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。

[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟(jì)法。北京：法律出版社，1999.11。

篇（3）

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性

(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭(zhēng)論,如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征:1.違法者對(duì)損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法;2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性;4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。

還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映,維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過錯(cuò)、無過錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對(duì)的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對(duì)個(gè)體、群體、集體。國家和社會(huì)帶來的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位,改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對(duì)等,責(zé)任與義務(wù)對(duì)等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對(duì)等性。5.責(zé)任形式的多樣性。基于此,經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí),產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時(shí),才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者,出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的目的,而對(duì)經(jīng)營者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠信原則為基礎(chǔ)的,對(duì)整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高,并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。

具體而言,社會(huì)責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知,并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營,就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對(duì)于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定,如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失,管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營者進(jìn)行賠償,通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過行政責(zé)任對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性,對(duì)于消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會(huì)責(zé)任對(duì)于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響,重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可。現(xiàn)在的企業(yè)對(duì)商譽(yù)的重視程度越來越高,商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因?yàn)槭ス姷男湃沃?即使進(jìn)行改進(jìn),也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過法律的公正性,認(rèn)可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡(jiǎn)稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進(jìn)行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn),導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對(duì)于我國這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個(gè)損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的,這樣才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng),才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過大?

如果引入社會(huì)責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會(huì)告知社會(huì),此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進(jìn)行審查合格后,仍有管理者進(jìn)行公示,如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話,對(duì)于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會(huì)破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù),又增加了大眾消費(fèi)的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法的作用越來越重要的現(xiàn)在,是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。

但是,其中還是存在很多問題的,比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究,這是一個(gè)全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]張國軒.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

篇（4）

網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)在我國得到了很大的發(fā)展,但由于網(wǎng)絡(luò)銀行興起的時(shí)間較短,我國尚未有配套的法律、法規(guī)與之相適應(yīng),缺乏相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理規(guī)則,客戶享有什么權(quán)益,銀行要負(fù)什么責(zé)任,目前都不清楚。鑒于此,本文從客戶的權(quán)利和法律保障角度,探討若干“E2Bank網(wǎng)上銀行”的法律問題,以期拋磚引玉,引起對(duì)此相關(guān)問題的廣泛思考與關(guān)注。

一、網(wǎng)絡(luò)銀行服務(wù)協(xié)議

網(wǎng)絡(luò)銀行在開展業(yè)務(wù)時(shí),一般都會(huì)與客戶簽訂一份“網(wǎng)絡(luò)銀行服務(wù)協(xié)議”。在簽訂服務(wù)協(xié)議的過程中,服務(wù)協(xié)議的公告行為屬于要約邀請(qǐng),客戶提出服務(wù)申請(qǐng)的行為屬于要約,銀行對(duì)申請(qǐng)的審查和接受則為承諾。因此“服務(wù)協(xié)議”從訂立的方式和內(nèi)容上看,都符合《合同法》關(guān)于合同訂立的要求和成立要件,它的性質(zhì)是一份明確了客戶與銀行雙方權(quán)利義務(wù)的合同。一旦成立,就具有合同效力,對(duì)雙方當(dāng)事人起約束作用。

1.網(wǎng)絡(luò)銀行的特別義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)銀行與客戶之間形成的合同關(guān)系,使得作為金融創(chuàng)新產(chǎn)物的網(wǎng)絡(luò)銀行,不僅要對(duì)客戶履行傳統(tǒng)銀行的義務(wù),而且基于其網(wǎng)絡(luò)性、開放性的特點(diǎn),還要履行以下義務(wù):如確保網(wǎng)上交易系統(tǒng)安全、正確及時(shí)地完成客戶的劃撥指令、確保在其網(wǎng)站上提供完整準(zhǔn)確的信息、保障客戶的個(gè)人隱私權(quán)等。

2.格式條款及效力

格式合同的提供方必須合理地提請(qǐng)消費(fèi)者對(duì)格式條款加以注意,并且應(yīng)當(dāng)公平地設(shè)定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。那么在作為電子商務(wù)合同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中,究竟怎樣才算合理地提請(qǐng)消費(fèi)者對(duì)格式條款加以注意以及盡到了說明的義務(wù)?美國《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》第112條(e)款規(guī)定了格式條款審查機(jī)會(huì)規(guī)則:“應(yīng)在顯著位置以顯著的方式向消費(fèi)者展示格式條款,為消費(fèi)者提供對(duì)合同條款進(jìn)行審查的機(jī)會(huì),如消費(fèi)者要求時(shí),應(yīng)為其提供格式條款的復(fù)制件”。“如果沒有履行為消費(fèi)者提供審查機(jī)會(huì)的義務(wù)時(shí),即使消費(fèi)者已經(jīng)訂立了合同,如其在獲得審查機(jī)會(huì)后對(duì)該許可合同不同意時(shí),則可行使返還請(qǐng)求權(quán),并可要求賠償相應(yīng)的損失”。中國的相關(guān)法律中尚無較為具體的規(guī)定,筆者認(rèn)為在網(wǎng)上銀行交易中,提請(qǐng)注意和說明義務(wù)的履行可參照美國《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一切條款,客戶應(yīng)當(dāng)有充分的審查機(jī)會(huì)。而網(wǎng)絡(luò)銀行在擬定服務(wù)協(xié)議后,也應(yīng)提請(qǐng)銀監(jiān)會(huì)審查,方才有效。對(duì)于免責(zé)條款、與客戶利益密切相關(guān)的其他條款,網(wǎng)上銀行應(yīng)當(dāng)以顯著的方式明確表示,承擔(dān)《合同法》第41條規(guī)定的“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的風(fēng)險(xiǎn),并承擔(dān)部分條款無效的法律后果。

二、網(wǎng)絡(luò)銀行法律責(zé)任的確定

前已述及,網(wǎng)上銀行與客戶之間是一種合同關(guān)系。那么,當(dāng)客戶進(jìn)行網(wǎng)上銀行交易受到損失時(shí),網(wǎng)上銀行應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任,適用何種歸責(zé)原則,賠償范圍如何,這些都是亟待解決的問題。

1.網(wǎng)絡(luò)銀行的法律責(zé)任

(1)網(wǎng)絡(luò)銀行的合同責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)銀行的合同責(zé)任是指銀行違反與客戶之間的明示或默示協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種責(zé)任在實(shí)踐中存在著較強(qiáng)的競(jìng)合性,如網(wǎng)上銀行向客戶提供的服務(wù)有瑕疵、客戶的劃撥指令或數(shù)據(jù)資料被第三者篡改等,就可能導(dǎo)致一個(gè)違約之訴和一個(gè)侵權(quán)之訴。原則上客戶可選擇有利于自己的訴因提訟要求賠償,我國《合同法》第122條也明確規(guī)定受害人可以主張對(duì)自己最有利的法律后果。有時(shí)侵權(quán)訴訟可以繞開合同的免責(zé)條款或根據(jù)合同強(qiáng)制執(zhí)行的技術(shù),獲得更為充分的救濟(jì)。但若客戶曾以合同或其他方式明確同意網(wǎng)上銀行只承擔(dān)違約責(zé)任,則不能再主張侵權(quán)責(zé)任,除非合同或其他方式因違反公共政策被確認(rèn)無效。

(2)適用的歸責(zé)原則

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)銀行法律責(zé)任的歸責(zé)原則的適用,應(yīng)根據(jù)不同情況,按不同的法律原則進(jìn)行分析:

1)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的情形首先,網(wǎng)絡(luò)銀行的整體技術(shù)有瑕疵。在開展網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的過程中,銀行往往會(huì)及時(shí)更新和升級(jí)其應(yīng)用程序并及時(shí)提醒客戶注意,如果由此產(chǎn)生硬件技術(shù)與軟件技術(shù)的不匹配,軟件技術(shù)與客戶應(yīng)用技術(shù)的不匹配以及技術(shù)能力不足以支持網(wǎng)絡(luò)銀行的運(yùn)行,導(dǎo)致支付、清算及其他服務(wù)品種出現(xiàn)錯(cuò)誤給客戶造成損害,對(duì)此銀行有明顯過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其次,網(wǎng)絡(luò)銀行提供的服務(wù)有缺陷或瑕疵。網(wǎng)絡(luò)銀行向客戶允諾服務(wù)的項(xiàng)目實(shí)際上存在缺陷而給客戶造成侵害時(shí),因銀行主觀上存在過錯(cuò),要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。最后,銀行工作人員的違法行為造成損失。諸如內(nèi)部工作人員借職務(wù)之便利用掌握客戶的信息,進(jìn)行各種風(fēng)險(xiǎn)投資,將交易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到客戶身上,或者因操作失誤而給客戶造成損害。由于屬于職務(wù)行為,應(yīng)先由銀行對(duì)客戶進(jìn)行民事賠償,然后再追償其他有過錯(cuò)的人員。

p;2)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的情形首先,網(wǎng)絡(luò)銀行系統(tǒng)的硬件出現(xiàn)故障。硬件的穩(wěn)定性是網(wǎng)絡(luò)銀行運(yùn)營的基本保障,而且在服務(wù)協(xié)議中銀行往往承諾自己的系統(tǒng)是安全的。所以出現(xiàn)技術(shù)故障對(duì)客戶造成的損害,銀行應(yīng)按無過錯(cuò)責(zé)任的原則承擔(dān)民事責(zé)任。其次,軟件或具體操作程序問題導(dǎo)致服務(wù)上的遲延、不當(dāng)或不能。由于網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)所需的軟件技術(shù)的條件如何,直接關(guān)系到網(wǎng)上銀行服務(wù)的質(zhì)量高低,諸如加密技術(shù)、數(shù)字簽名技術(shù)、安全認(rèn)證技術(shù)等都是網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)順利開展的前提。銀行對(duì)于準(zhǔn)確、安全服務(wù)的承諾,也是對(duì)這些技術(shù)條件準(zhǔn)備的承諾。如果銀行的有關(guān)技術(shù)條件不足,則自然應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。最后,由于第三方——網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商的過失所致的事故或障礙。應(yīng)由銀行先承擔(dān)責(zé)任,再由銀行向網(wǎng)絡(luò)商追究有關(guān)法律責(zé)任。

3)適用混合過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的情形客戶在操作中不慎攜帶病毒,造成網(wǎng)絡(luò)銀行的系統(tǒng)失控而導(dǎo)致網(wǎng)上交易不能完成或出現(xiàn)錯(cuò)誤,銀行與客戶都是有責(zé)任的。因?yàn)殂y行的網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)不能有效地抵御病毒的侵襲,對(duì)此應(yīng)按混合過錯(cuò)原則決定雙方的責(zé)任。

2.不可抗力的法律問題

在網(wǎng)上銀行交易中,因不可抗力導(dǎo)致的事故或故障,相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)予以免責(zé),這是毫無疑問的。但是,不可抗力的具體界定則是實(shí)踐中的重要問題。因?yàn)榫W(wǎng)上銀行交易不同于傳統(tǒng)的民商交易,影響電子交易而屬于不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀事件可能有新的表現(xiàn)。傳統(tǒng)立法所指的戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等事件仍然應(yīng)該納入不可抗力事件的范圍之中。至于黑客侵襲網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、供電系統(tǒng)停電、通訊系統(tǒng)故障等事故是否可納入不可抗力事件,則應(yīng)綜合考慮主客觀因素,作具體的分析。而對(duì)于那些難于預(yù)見、難于避免、難于克服的事件是否可以通過當(dāng)事人之間的協(xié)議來預(yù)先約定納入不可抗力范圍,這種約定是否具有法律效力,是否存在銀行利用自身優(yōu)勢(shì)侵害客戶權(quán)益的嫌疑,這些都需要法律進(jìn)行專門調(diào)整。

3.網(wǎng)絡(luò)銀行的賠償責(zé)任

無論合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任,網(wǎng)上銀行只要承擔(dān)責(zé)任,最終都會(huì)面臨賠償問題,從另一個(gè)角度來說,就是客戶能夠獲得的救濟(jì)問題。筆者認(rèn)為,

(1)可以考慮采用兩套并行的賠償機(jī)制:以有限責(zé)任為主,兼采完全責(zé)任原則。網(wǎng)上銀行因疏忽遲送、誤發(fā)支付信息的,其賠償責(zé)任限于傳遞費(fèi)或支付命令金額加利息,除非它事先預(yù)見到會(huì)發(fā)生這種損失。如果銀行故意或欺詐性地泄漏客戶的商業(yè)秘密或更改、毀損客戶交易數(shù)據(jù)的,其賠償額應(yīng)為客戶的全部損失。超級(jí)秘書網(wǎng)

(2)有必要制定一項(xiàng)有關(guān)賠償責(zé)任的強(qiáng)制性法規(guī)以解決網(wǎng)上銀行與客戶責(zé)任問題。

(3)在目前尚無法律規(guī)范的情況下,客戶與網(wǎng)上銀行需就相關(guān)問題達(dá)成協(xié)議,明確雙方法律責(zé)任,這屬于約定的賠償責(zé)任。

(4)客戶可對(duì)一些重大交易指示投保,以便在遭到損害時(shí)從保險(xiǎn)公司處獲得補(bǔ)償。

4.網(wǎng)絡(luò)銀行中客戶隱私權(quán)的保護(hù)

在網(wǎng)上交易中,數(shù)字化貨幣、電子支票代替了紙制的現(xiàn)金,客戶必須向數(shù)字化貨幣發(fā)行人、網(wǎng)絡(luò)銀行的系統(tǒng)操作人提供一定量的個(gè)人資料才得以使用。由于這些個(gè)人提示資料是在internet等公開的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上操作的,那么就帶來了如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的個(gè)人資料和隱私的問題。總體而言,我國還沒有針對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)的法律,并且在其他的法律法規(guī)中相關(guān)規(guī)定也很單薄。隱私權(quán)保護(hù),尤其是網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)中的隱私權(quán)保護(hù),在我國法律界還是一個(gè)新的命題。因此,當(dāng)前迫切需要完善《民法通則》,增加對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)的規(guī)定,在法律規(guī)范中應(yīng)明確規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)銀行應(yīng)保證該個(gè)人信息的積累和使用,僅限于保證交易安全之目的。此外,有關(guān)隱私條款應(yīng)綜合平衡隱私權(quán)保護(hù)和商業(yè)信息的秘密性,同時(shí)考慮到法律的實(shí)施和國家安全的要求。

參考文獻(xiàn):

[1]郭衛(wèi)華,金朝武,王靜.網(wǎng)絡(luò)中的法律問題及其對(duì)策[M].北京:法律出版社,2001.

[2](英)EssingerJ.虛擬銀行革命——客戶、銀行與未來(張荔,張東輝譯)[M].沈陽:遼寧教育出版社,2000.

[3]王美舟,范蘭德.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[M].廣州:廣州出版社,1999.

[4]金桂香.計(jì)算機(jī)犯罪和隱私權(quán)的保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué),2002,(5).

篇（5）

0前言

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)性質(zhì)決定了其收益與風(fēng)險(xiǎn)并存，責(zé)任與地位并重，可以說注冊(cè)會(huì)計(jì)師從誕生的那一刻起就肩負(fù)了相應(yīng)的法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是指因其違約、過失或欺詐對(duì)委托人、被審單位或其他利害關(guān)系人造成損失，按照相關(guān)法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，主要有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種形式。

1.注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因

引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的原因是多方面的，不僅有被審單位、注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的原因，而且還有整個(gè)社會(huì)環(huán)境和市場(chǎng)機(jī)制、社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)期望過高等因素。

1.1被審單位的原因

在被審計(jì)單位方面主要有兩點(diǎn):一是被審單位存在錯(cuò)誤、舞弊與違法行為。如被審單位誤用會(huì)計(jì)政策、偽造會(huì)易系從事會(huì)計(jì)學(xué)理論研究與教學(xué)工作。計(jì)憑證、故意不遵守企業(yè)會(huì)計(jì)制度等，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中未能發(fā)現(xiàn)，發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見給會(huì)計(jì)報(bào)表使用人造成誤解以及因相信不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見而做出錯(cuò)誤決策造成損失時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師因此會(huì)受到會(huì)計(jì)報(bào)表使用人的控告。二是經(jīng)營失敗，被審單位由于決策失誤或經(jīng)營條件發(fā)生變化導(dǎo)致其無力償還借款、甚至破產(chǎn)、無法持續(xù)經(jīng)營的情況，這時(shí)投資人或債權(quán)人為了減少損失往往繞過第一責(zé)任人—被審單位而投訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師希望獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

1.2注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的原因

(1)違約。是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師未按照審計(jì)業(yè)務(wù)約定書的要求，而給他人造成損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如未能在約定的期間提交納稅申報(bào)表或沒有履行保密義務(wù)等。

(2)過失。是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有完全或根本就沒有遵循《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》而出現(xiàn)的審計(jì)過失。如在審計(jì)中未按特定審計(jì)項(xiàng)目獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)、過分信賴管理當(dāng)局、對(duì)客戶提供資料的真?zhèn)尾患优袛嗟龋@種不謹(jǐn)填的執(zhí)業(yè)態(tài)度必使注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任。

(3)欺詐。是指以欺騙或坑害他人為目的的一種故意行為。如某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了自身的經(jīng)濟(jì)利益與被審單位勾結(jié)出具虛假的審計(jì)報(bào)告。

1.3公眾對(duì)審計(jì)的期望值過高

現(xiàn)代審計(jì)是建立在對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上的抽樣審計(jì)，加之受到審計(jì)技術(shù)與成本的限制，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師不可能查出被審單位所有的錯(cuò)誤和舞弊，只能達(dá)到合理確信的程度。而社會(huì)公眾將審計(jì)意見視為對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的擔(dān)保和保證，他們一旦發(fā)現(xiàn)決策所依據(jù)的會(huì)計(jì)報(bào)表存在錯(cuò)誤或舞弊，就會(huì)想到將注冊(cè)會(huì)計(jì)師推上法庭，并要求賠償其有關(guān)的損失。由于社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)質(zhì)量的期望值過高，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師不斷遭受法律訴訟。

2注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免法律訴訟的對(duì)策

2.1嚴(yán)格遵循《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的要求，提高專業(yè)勝任能力

判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)過失是否承擔(dān)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是其在審計(jì)過程中是否嚴(yán)格遵循專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)要堅(jiān)持執(zhí)業(yè)的謹(jǐn)慎性，嚴(yán)格遵循《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》及專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。進(jìn)人注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的人士并不需要有大量的資本投人，但必須具有專業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師要提供高質(zhì)量的服務(wù)，除必須具備良好的執(zhí)業(yè)道德外，還必須具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，不但要熟悉會(huì)計(jì)、審計(jì)、稅法、經(jīng)濟(jì)法、企業(yè)管理等領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)務(wù)，還應(yīng)具備較高水平的執(zhí)業(yè)判斷。只有具備了豐富的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，才能經(jīng)濟(jì)有效地完成客戶委托的業(yè)務(wù)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)通過自身不斷學(xué)習(xí)、參加培訓(xùn)、積累經(jīng)驗(yàn)來提高專業(yè)勝任能力。

2.2深入了解被審單位的業(yè)務(wù)，審懊選擇被審單位

在銀廣夏事件中注冊(cè)會(huì)計(jì)師之所以未發(fā)現(xiàn)其出口銷最的虛假性，原因之一就是對(duì)被審單位業(yè)務(wù)不夠了解，僅信憑客戶提供的資料。注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，首先就要深人了解被審單位的業(yè)務(wù)。另外還必須填重選擇被審單位，一是要與正直的被審單位簽訂業(yè)務(wù)約定書。在接受委托前要評(píng)價(jià)其管理當(dāng)局的誠信情況，弄清委托的真正目的。二是對(duì)陷人財(cái)務(wù)和法律困境的被審單位要尤為注意。歷史上絕大部分涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案件都集中在宜告破產(chǎn)的被審單位。

2.3建立健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)f控制制度

質(zhì)量控制制度是會(huì)計(jì)師事務(wù)所各項(xiàng)管理工作的核心關(guān)鍵，如果管理不嚴(yán)很可能因?yàn)槟骋粋€(gè)人或部門出錯(cuò)而導(dǎo)致整個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所遭受滅頂之災(zāi)。因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須建立健全內(nèi)部質(zhì)量控制制度，一是建立健全利益約束機(jī)制，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作能力和職業(yè)道德行為與其利益及前途掛鉤，建立相應(yīng)的檢查、考核、獎(jiǎng)罰制度。二是推行全面質(zhì)量管理，計(jì)劃階段，深人了解客戶，并與委托人簽訂業(yè)務(wù)約定書，控制簽約風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)施階段，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要按準(zhǔn)則要求采用適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。報(bào)告階段，對(duì)編制和取得的工作底稿進(jìn)行整理和分析，認(rèn)真貫徹三級(jí)復(fù)核制度，出具審計(jì)報(bào)告。三是加強(qiáng)檔案管理，業(yè)務(wù)檔案是注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)生法律訴訟時(shí)的重要證據(jù)，可以使一切口舌之辯減少到最低限制。

2.4提取風(fēng)險(xiǎn)基金或購買責(zé)任保險(xiǎn)

注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)隨著外部環(huán)境的變化，尤其是加人WTO以后，為了更好地服務(wù)國內(nèi)外客戶，會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須具有更高的職業(yè)質(zhì)量和社會(huì)信譽(yù)。通過提取風(fēng)險(xiǎn)基金和投保的方式可以提高事務(wù)所的賠償能力，合理轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，避免或減少損失，從而取信于客戶并提高社會(huì)信譽(yù)。

2.5加強(qiáng)行業(yè)宣傳

篇（6）

筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。

（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生。”[3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險(xiǎn)。

（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評(píng)價(jià)就是譴責(zé)，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是相同的，都是對(duì)人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。

（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識(shí)自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會(huì)對(duì)其進(jìn)行的價(jià)值評(píng)斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個(gè)結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會(huì)遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個(gè)運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時(shí)候才有價(jià)值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時(shí)候才有價(jià)值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個(gè)法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個(gè)明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭(zhēng)議最多的。有兩個(gè)問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡(jiǎn)稱）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對(duì)責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。

第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會(huì)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法難道不會(huì)被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果。”[18]就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對(duì)原告或被告不利，那只是對(duì)原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，這時(shí)原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動(dòng)追究行為人的責(zé)任。現(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。“刑法并不創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范。”[21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評(píng)價(jià)“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的。”[22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對(duì)不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]

第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長(zhǎng)濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長(zhǎng)，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無法確定的問題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]

第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無法確定的問題。對(duì)于我國社會(huì)主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的。“法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化。”[28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對(duì)稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。

第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判斷哪種違法行為對(duì)社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡(jiǎn)單地作

出這樣的判斷。“我們誰也不能說一個(gè)違背法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對(duì)社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對(duì)社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的。”[29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對(duì)國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對(duì)國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識(shí)法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評(píng)論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．372．

篇（7）

二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任界定

(一)會(huì)計(jì)過錯(cuò)歸責(zé)原則

（1）無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任原則是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是根據(jù)責(zé)任人的過錯(cuò)，而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動(dòng)以及行為人所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)是不管當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)，只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。

（2）過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯(cuò)的情況下承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)民事責(zé)任。在過錯(cuò)責(zé)任原則下，無過錯(cuò)即無責(zé)任，即使造成了事實(shí)上的侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人沒有過錯(cuò)就不必承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則有兩種形式，一種是一般的過錯(cuò)責(zé)任原則，另一種是過錯(cuò)推定原則。

(二)過錯(cuò)推定原則適用于會(huì)計(jì)的民事責(zé)任的理由

（1）有利于維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生存空間

從我國《民法通則》的規(guī)定和現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)來看，無過錯(cuò)責(zé)任僅在環(huán)境污染、高危作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域之中，而且背后通常有著強(qiáng)大的責(zé)任保險(xiǎn)來做支撐，即透過保險(xiǎn)制度將責(zé)任分散到大眾之中。盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金在我國已經(jīng)出現(xiàn)，但其發(fā)展時(shí)間較短、制度又未完善，如果貿(mào)然對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師適用無過錯(cuò)責(zé)任，勢(shì)必將會(huì)導(dǎo)致該行業(yè)成為“高危行業(yè)”，大量的業(yè)界人才紛紛逃離，造成行業(yè)萎縮，而留下來的少量注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于競(jìng)爭(zhēng)減少和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，自然會(huì)大幅提高審計(jì)費(fèi)用，這樣將變相增加上市公司乃至整個(gè)社會(huì)的成本負(fù)擔(dān)，因此無過錯(cuò)責(zé)任不可取。

（2）對(duì)審計(jì)制度體現(xiàn)出真正的尊重

那種認(rèn)為審計(jì)實(shí)際上提供了一種“保證”或者“保險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)審計(jì)的本質(zhì)缺乏了解。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是遵照審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，一般來說注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，實(shí)施了必要的審計(jì)程序，能夠發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)表中存在的不實(shí)陳述，但只能是合理地保證報(bào)表在所有重大方面的合法性、公允性。如果上市公司管理層故障隱瞞以及企業(yè)環(huán)境存在的不確定性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)仍然不足以提供絕對(duì)的保證，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任有失公允。

（3）尊重和維護(hù)了廣大投資者的利益

盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于委托人來講處于信息弱勢(shì)，但相對(duì)于證券市場(chǎng)上廣大的投資者，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為財(cái)務(wù)信息的直接審計(jì)者仍處于主導(dǎo)或者優(yōu)勢(shì)地位。如果采取一般過錯(cuò)的歸責(zé)原則，則必須證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過錯(cuò)，而采用過錯(cuò)推定原則，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師來承擔(dān)已履行舉證責(zé)任是比較合理的，這也是國際上的通行做法。

三、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的成因

(一)社會(huì)因素

社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)的高度期望和高度信任是導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。近年來隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和金融市場(chǎng)的不斷完善，會(huì)計(jì)工作的需求不斷加大，同時(shí)人們對(duì)會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)工作的質(zhì)量也越來越重視。但同時(shí)由于社會(huì)大公對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)還缺乏足夠的了解，導(dǎo)致社會(huì)大公對(duì)會(huì)計(jì)提出了許多不合理要求，各方利益集團(tuán)和報(bào)表使用者希望會(huì)計(jì)能查出被審單位報(bào)表中存在的所有違法行為和問題，而事實(shí)上這混淆了審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任。由于受成本、審計(jì)方法、審計(jì)時(shí)間等因素的影響，會(huì)計(jì)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所有違法行為和問題是不可能的。所以高度期望和高度信任是導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的主要社會(huì)因素。

(二)經(jīng)濟(jì)因素

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，會(huì)計(jì)工作的需求不斷加大，但同時(shí)會(huì)計(jì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也越愈演愈烈。一些會(huì)計(jì)人員在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，與被審計(jì)單位串通造假，對(duì)被審計(jì)單位報(bào)表中的虛假錯(cuò)弊聽之任之，出具虛假審計(jì)報(bào)告，喪失了自身的職業(yè)道德。而一些會(huì)計(jì)事務(wù)所為了爭(zhēng)奪客戶、提高業(yè)務(wù)量、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)，沒有采取必要的措施對(duì)被審計(jì)單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解，評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的。同時(shí)由于我國的審計(jì)費(fèi)用比國際同行低，一些政府部門都為會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定了最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不降低審計(jì)成本.也就不可能花費(fèi)大量人力，物力去審計(jì)某一個(gè)項(xiàng)目，審計(jì)質(zhì)量可想而知。

(三)環(huán)境因素

篇（8）

（一）企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券的條件

企業(yè)發(fā)行債券是有條件限制的，并不是可以隨心所欲地濫發(fā)企業(yè)債券。一般認(rèn)為，商業(yè)性的經(jīng)營公司、中介企業(yè)、服務(wù)行業(yè)均不適于發(fā)行企業(yè)債券。全民、集體大、中型生產(chǎn)性企業(yè)才可以成為發(fā)行企業(yè)債券的主體。具體地說，企業(yè)發(fā)行債券必須具備以下五個(gè)條件：一是企業(yè)規(guī)模達(dá)到國家規(guī)定的要求；二是企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度符合國家規(guī)定；三是企業(yè)具有償債能力；四是企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益良好，發(fā)行企業(yè)債券前連續(xù)三年盈利；五是所籌資金用途符合國家產(chǎn)業(yè)政策。發(fā)行債券的企業(yè)必須是能夠自覺遵守國家法律與政策的企業(yè)，必須是中央或地方欲重點(diǎn)扶植的企業(yè)及其重點(diǎn)項(xiàng)目，所籌集資金用于國家支持的產(chǎn)業(yè)，而且有利于國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)然，發(fā)行債券的企業(yè)必須具有相當(dāng)?shù)膬攤芰Γ匆云滟Y產(chǎn)作為到期償還債券本金和利息的后盾，如系小型企業(yè)，或者已經(jīng)資不抵債，就不符合發(fā)行債券的基本條件，如即使已經(jīng)發(fā)行債券，該發(fā)行行為也應(yīng)認(rèn)定為違法。

（二）企業(yè)發(fā)行債券的限制

企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券所籌資金應(yīng)當(dāng)按照審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的用途，用于本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。條例還規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券所籌資金不得用于房地產(chǎn)買賣、股票買賣和期貨交易等與本企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)性投資。這應(yīng)當(dāng)說是對(duì)企業(yè)獲取債券資金后如何使用資金的限制性條款，要讓企業(yè)明白債券款到手后并非可以隨便支配、處分，必須按照申請(qǐng)、批準(zhǔn)的用途適當(dāng)使用資金，不準(zhǔn)許作風(fēng)險(xiǎn)性投資。這種限制，一方面是為了確保企業(yè)正常生產(chǎn)、經(jīng)營所需資金之彌補(bǔ)，能夠保持企業(yè)有良好的發(fā)展勢(shì)頭，不至于前三年盈利，得到一大筆債券款后反而生產(chǎn)陷于停滯，或者出現(xiàn)虧損等不應(yīng)有的局面。另一方面是防止企業(yè)作與企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)性投資，防止債券款的無謂流失，免得給購券人（或持券人）造成不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)條例規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券的總面額不得大于該企業(yè)的自有資產(chǎn)凈值。該規(guī)定是為了防止企業(yè)發(fā)行債券后包袱過重，一旦發(fā)生生產(chǎn)、經(jīng)營虧損，則很可能導(dǎo)致企業(yè)的破產(chǎn)和倒閉。該條例還規(guī)定，企業(yè)債券的利率不得高于銀行相同期限居民儲(chǔ)蓄定期存款利率的40%.該規(guī)定是從防止企業(yè)發(fā)行債券可能影響國家金融秩序的角度為出發(fā)點(diǎn)的，從而避免企業(yè)在發(fā)行債券過程中不切實(shí)際地隨意制定債券利率，擾亂國家正常的金融秩序。該條例還規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券用于固定資產(chǎn)投資的，依照國家有關(guān)固定資產(chǎn)投資的規(guī)定辦理。企業(yè)發(fā)行債券一般分為短期和長(zhǎng)期債券，用于固定資產(chǎn)投資的發(fā)債企業(yè)，其將券款投入固定資產(chǎn)后，往往見效益時(shí)間較長(zhǎng)，收回成本速度較慢，固有必要嚴(yán)格審批手續(xù)，防止企業(yè)將資金隨意投入固定資產(chǎn)，增加持券人的負(fù)擔(dān)。

（三）發(fā)行企業(yè)債券的審批

根據(jù)條例之規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券必須按照本條例的規(guī)定進(jìn)行審批，未經(jīng)批準(zhǔn)的，不得擅自發(fā)行和變相發(fā)行企業(yè)債券。中央企業(yè)發(fā)行債券，由中國人民銀行會(huì)同國家計(jì)劃委員會(huì)審批；地方企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券，由中國人民銀行省、自治區(qū)、直轄市、計(jì)劃單列市分行會(huì)同同級(jí)計(jì)劃主管部門審批。凡是未經(jīng)審批，或?qū)徟掷m(xù)不完備的，比如只有人民銀行批準(zhǔn)，或只有計(jì)委批準(zhǔn)，或盡管有兩個(gè)審批單位的審批手續(xù)，但該兩單位不符合文件規(guī)定，即不是省、自治區(qū)、直轄市、計(jì)劃單列市以上的部門審批，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)行企業(yè)債券未得到依法審批，該發(fā)行企業(yè)債券行為應(yīng)認(rèn)定為違法。

二、發(fā)行企業(yè)債券的法律責(zé)任

（一）發(fā)行企業(yè)債券的責(zé)任

發(fā)行企業(yè)債券要遵守法律、法規(guī)和政策之規(guī)定，否則，就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)條例第二十六條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行或者變相發(fā)行企業(yè)債券的，以及未通過證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)發(fā)行企業(yè)債券的，責(zé)令停止發(fā)行活動(dòng)，凍結(jié)并責(zé)令退還非法所籌資金，處以相當(dāng)于非法所籌資金5%以下的罰款。第二十七條規(guī)定，超過批準(zhǔn)數(shù)額發(fā)行企業(yè)債券的，凍結(jié)并責(zé)令退還超發(fā)部分或者核減相當(dāng)于超額發(fā)行金額的貸款額度，處以相應(yīng)于超額發(fā)行部分5%以下的罰款。根據(jù)1993年4月11日國務(wù)院國發(fā)[1993]24號(hào)“關(guān)于堅(jiān)決制止亂集資和加強(qiáng)債券發(fā)行管理的通知”第四條之規(guī)定，公司、企業(yè)債券及其他任何形式集資的利率都不得高于同期國庫券的利率。根據(jù)條例第十八條之規(guī)定，企業(yè)債券的利率不得高于銀行相同期限居民儲(chǔ)蓄定期存款利率的40%.所以，條例第二十八條規(guī)定，超過本條例第十八條規(guī)定的最高利率發(fā)行企業(yè)債券的，責(zé)令改正，處以相當(dāng)于所籌資金金額5%以下的罰款。條例第三十六條還規(guī)定，發(fā)行企業(yè)債券的企業(yè)違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（二）購買企業(yè)債券的法律責(zé)任

根據(jù)條例第二十九條規(guī)定，用財(cái)政預(yù)算撥款、銀行貸款或者國家規(guī)定不得用于購買企業(yè)債券的其他資金購買企業(yè)債券的，以及辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)用所吸收的儲(chǔ)蓄存款購買企業(yè)債券的，責(zé)令收回該資金，處以相當(dāng)于所購買企業(yè)債券金額5%以下的罰款。按照本條規(guī)定，專項(xiàng)資金不得挪用，如已挪用于購買企業(yè)債券，按規(guī)定也必須立即收回。其實(shí)，對(duì)于發(fā)行企業(yè)債券的企業(yè)和經(jīng)銷機(jī)構(gòu)來說，他們本身并沒有過錯(cuò)，有過錯(cuò)的就是購買債券的企業(yè)，如強(qiáng)令從發(fā)行企業(yè)和代行機(jī)構(gòu)那里收回資金，也未見得公平。似應(yīng)考慮由購買企業(yè)將債券轉(zhuǎn)讓給他人，爾后再從他人處將資金收回。

（三）未按批準(zhǔn)用途使用資金的責(zé)任

條例第三十條規(guī)定，未按批準(zhǔn)用途使用發(fā)行企業(yè)債券所籌資金的，責(zé)令改正，沒收其違反批準(zhǔn)用途使用資金所獲收益，并處以相當(dāng)于違法使用資金金額5%以下的罰款。發(fā)行企業(yè)債券所籌集資金，在申報(bào)發(fā)行時(shí)其資金用途已經(jīng)確定，不允許隨意改變使用用途，條例第十二條的規(guī)定很清楚。

（四）承銷和轉(zhuǎn)讓企業(yè)債券的法律責(zé)任

條例第三十一條規(guī)定，非證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)和個(gè)人經(jīng)營企業(yè)債券的承銷或者轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的，責(zé)令停止非法經(jīng)營，沒收非法所得，并處以承銷或者轉(zhuǎn)讓企業(yè)債券金額5%以下的罰款。對(duì)此，條例第二十三條作出了明確規(guī)定，非證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得經(jīng)營企業(yè)債券的承銷和轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。也就是說，企業(yè)不能濫發(fā)債券，不得濫用所籌集資金，也不能委托沒有經(jīng)營發(fā)行債券主體資格的單位和個(gè)人經(jīng)營和轉(zhuǎn)讓企業(yè)債券，無權(quán)經(jīng)營的單位和個(gè)人如違反了規(guī)定，則要承擔(dān)法律責(zé)任。

（五）有權(quán)處罰的機(jī)構(gòu)及其職權(quán)

根據(jù)條例之規(guī)定，有權(quán)作出處罰決定的是中國人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)。對(duì)違法單位的法定代表人和直接責(zé)任人員，中國人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)，有權(quán)作出給予警告或者處以一萬元以上十萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。條例還規(guī)定，地方審批機(jī)關(guān)違反本條例規(guī)定，批準(zhǔn)發(fā)行企業(yè)債券的，責(zé)令改正，給予通報(bào)批評(píng)，根據(jù)情況相應(yīng)核減該地方企業(yè)債券的發(fā)行規(guī)模。條例第三十五條規(guī)定，企業(yè)債券監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的工作人員、的，給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這主要是指審批發(fā)行企業(yè)債券的機(jī)關(guān)，其工作人員在具體審批時(shí)把關(guān)不嚴(yán)，有的甚至可能與發(fā)行債券的企業(yè)人員勾結(jié)在一起，對(duì)不該予以批準(zhǔn)的作出了批準(zhǔn)決定，或者不該批準(zhǔn)那么大數(shù)額的卻也作出批準(zhǔn)決定，對(duì)這種瀆職或失職行為，均應(yīng)依法予以處理。

三、企業(yè)債券糾紛的特點(diǎn)及其原因

企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券的報(bào)告得到批準(zhǔn)后，即應(yīng)在各大新聞媒體上進(jìn)行公告，刊登債券發(fā)行章程，包括介紹企業(yè)基本情況，發(fā)行債券規(guī)模和辦法，還本付息時(shí)間、地點(diǎn)等。爾后由批準(zhǔn)發(fā)行債券的機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的債券經(jīng)營機(jī)構(gòu)，以發(fā)行的方式發(fā)行，或以包銷的方式進(jìn)行發(fā)行。發(fā)行商扣除必要的費(fèi)用及費(fèi)，或者包銷費(fèi)用后，將所籌集資金交給發(fā)行企業(yè)。發(fā)行企業(yè)在債券到期后，負(fù)有還本付息的義務(wù)，但往往根據(jù)約定，債券即將到期時(shí)，發(fā)行債券企業(yè)應(yīng)提前數(shù)日將債券本息交給發(fā)行機(jī)構(gòu)，由發(fā)行機(jī)構(gòu)代其兌付持券人的債券本息。也可由發(fā)行機(jī)構(gòu)先承擔(dān)向債券持有人履行還本付息責(zé)任，之后發(fā)行機(jī)構(gòu)再向發(fā)行企業(yè)追索。

（一）企業(yè)債券糾紛的特點(diǎn)

當(dāng)前，基本上是由發(fā)行企業(yè)債券的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)提起追索訴訟。往往是因發(fā)行債券的企業(yè)不能按照合同約定的時(shí)間、金額，將應(yīng)當(dāng)支付給債券持有人的資金交給證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)，而導(dǎo)致證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)無法兌付企業(yè)債券的本息。當(dāng)然證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)即使有錢，也不愿意自己墊付這批資金。由于企業(yè)債券動(dòng)輒幾千萬元，甚至有的還上億元，如發(fā)行企業(yè)債券的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)代墊這筆資金，將很容易宣告證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。在我國的資金市場(chǎng)中，國庫券的利率是比銀行利率要高的，國庫券到期兌付，有國家財(cái)政和銀行作為保障，人們自然不會(huì)驚慌；而企業(yè)債券的到期兌付，靠什么作信用呢？有的根本沒有有效擔(dān)保，有的即使有，也往往要打官司，否則擔(dān)保人是不會(huì)輕易承擔(dān)責(zé)任的，等打完了官司，也要一兩年過去了。由于債券利率與銀行利率相比，債券利率要比存款利率高出許多，按國務(wù)院規(guī)定，最高可以高出40%.這樣必然會(huì)對(duì)廣大群眾產(chǎn)生某種吸引力，導(dǎo)致大量閑散資金流向債券市場(chǎng)。老百姓往往難以從實(shí)質(zhì)要件審查債券是否可靠，而僅從表面上看，既登了報(bào)，又由證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)發(fā)行，有的甚至還由銀行的儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)發(fā)行，肯定萬無一失，不知不覺就掉進(jìn)圈套。在購買企業(yè)債券時(shí)，不論是公民還是法人，一定要了解發(fā)行企業(yè)債券的章程，擔(dān)保單位是否有實(shí)力，是否真實(shí)擔(dān)保，以避免上當(dāng)受騙。

（二）企業(yè)債券糾紛產(chǎn)生的主要原因

從1993年和1994年的國務(wù)院一系列文件分析看，當(dāng)時(shí)國務(wù)院大力支持發(fā)展債券市場(chǎng)，支持各種方式的集資。從國發(fā)[1993]24號(hào)和國發(fā)[1993]62號(hào)文件看，雖然冠以“關(guān)于清理有償集資活動(dòng)”，“關(guān)于堅(jiān)決制止亂集資”，“堅(jiān)決制止亂集資問題”等，但從其內(nèi)容看卻不是這樣的。

第一，處理不堅(jiān)決。比如國發(fā)[1993]24號(hào)文件中規(guī)定，“各級(jí)人民政府和各有關(guān)部門必須立即采取有力措施，堅(jiān)決制止各種違反國家有關(guān)規(guī)定的集資。任何地區(qū)、部門、企業(yè)等單位和個(gè)人，一律不得在國務(wù)院有關(guān)規(guī)定之外，以各種名義亂集資；對(duì)已搞的高利集資，要分別不同情況，予以妥善處理”。該規(guī)定中提到的“違反國務(wù)院有關(guān)規(guī)定”指的是什么規(guī)定，有什么具體的規(guī)定？“予以妥善處理”又給人們留下了較大的余地，各地政府均可把自己的集資行為解釋為不同情況，可予妥善處理的情況，所以這對(duì)規(guī)范資金市場(chǎng)是極為不利的。

第二，名為制止，實(shí)為鼓勵(lì)。國發(fā)[1993]24號(hào)文件指出：“企業(yè)短期融資券暫不納入國內(nèi)證券發(fā)行計(jì)劃，其發(fā)行規(guī)模和管理辦法，仍按人民銀行的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，期限嚴(yán)格按三、六、九個(gè)月掌握，所籌集資金只能用于企業(yè)臨時(shí)性、季節(jié)性流動(dòng)資金不足，不得用于企業(yè)的長(zhǎng)期周轉(zhuǎn)和固定資產(chǎn)投資。凡期限超過九個(gè)月的企業(yè)短期融資券，一律納入地方企業(yè)債券發(fā)行計(jì)劃”。這一規(guī)定實(shí)際說明企業(yè)發(fā)行債券受條例限制，而發(fā)行三、六、九個(gè)月的短期融資券卻是很靈活的，僅受人民銀行的有關(guān)規(guī)定的制約，而人民銀行的規(guī)定是否就能制約住企業(yè)呢？一般認(rèn)為，政府管企業(yè)，銀行通過什么職權(quán)管企業(yè)？還不是企業(yè)想怎么發(fā)行融資券就怎么發(fā)行？再說，一旦超過九個(gè)月，國務(wù)院還能給企業(yè)圓一個(gè)場(chǎng)子，又一下子納入了地方企業(yè)債券的發(fā)行計(jì)劃，豈不都可以采取這個(gè)辦法，倒都可以混個(gè)名份？這名義上是限制企業(yè)亂集資、亂發(fā)債券，到最后又給企業(yè)發(fā)行違法債券找出路，或?yàn)槠浜戏ɑ贫ㄒ罁?jù)。這到底是制止亂集資，還是鼓勵(lì)亂集資？

第三，名為清理和制止，實(shí)為依法照章可以集資。國發(fā)[1993]62號(hào)文件規(guī)定，“下列集資活動(dòng)，可以依法照章進(jìn)行：（一）股份有限公司依照《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（國務(wù)院令第112號(hào)）及有關(guān)法規(guī)發(fā)行股票，依照國家體改委《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》（體改生[1993]114號(hào)）發(fā)行內(nèi)部職工股；（二）企業(yè)依照《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》（國務(wù)院第121號(hào)）發(fā)行企業(yè)債券，依照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定發(fā)行短期融資券；（三）金融機(jī)構(gòu)依照《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)股票債券管理的通知》（國發(fā)[1987]22號(hào)）和中國人民銀行有關(guān)規(guī)定發(fā)行金融債券；（四）各有關(guān)單位依照《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)證券市場(chǎng)宏觀管理的通知》（國發(fā)[1992]68號(hào)）和中國人民銀行有關(guān)規(guī)定發(fā)行投資基金證券、信托受益?zhèn)Ｈ魏尾块T和單位不得以國家財(cái)政撥給的資金、有專項(xiàng)用途的預(yù)算外資金、銀行貸款和拆借資金參與本條例所列各類有償集資活動(dòng)。”以上規(guī)定，實(shí)際是對(duì)以前所允許發(fā)行企業(yè)債券、短期融資券等發(fā)行活動(dòng)的確認(rèn)和支持，僅是該文件開始時(shí)稱有償集資活動(dòng)一律暫停，但卻未講一律禁止或徹底廢止，卻也充分肯定可以繼續(xù)發(fā)行依法照章的四種集資活動(dòng)，而恰恰這四種集資活動(dòng)缺乏予以配套的細(xì)致化、條文化的嚴(yán)格規(guī)定。

在近年來暴露出的許多問題，諸如由于對(duì)發(fā)債審批機(jī)構(gòu)授予的審批權(quán)限過大，國家對(duì)債券市場(chǎng)的監(jiān)管約束不力，以及地方政府直接或間接發(fā)行債券，根本不進(jìn)行正常審批，加之發(fā)債企業(yè)缺乏誠實(shí)信用，根本不按規(guī)定用途使用資金等，均是導(dǎo)致債券糾紛的直接原因，這不能不引起我們的重視和思考。

四、幾類企業(yè)債券糾紛案件的認(rèn)定與處理

審理企業(yè)債券糾紛案件，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)債當(dāng)時(shí)的國家法律、法規(guī)、政策之規(guī)定，本著實(shí)事求是的原則，查明案件事實(shí)，分清案件是非，公平、合理地確定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，尤其是發(fā)行企業(yè)債券的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。抓住案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并根據(jù)有過錯(cuò)一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，才能公正處理當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)。在具體處理過程中，應(yīng)注重解決以下幾個(gè)問題：

（一）如何認(rèn)定以發(fā)行私募債券之名行借貸之實(shí)的問題。應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人的約定進(jìn)行審查，所發(fā)行的私募債券是否得到金融主管機(jī)關(guān)的審批，是否實(shí)際發(fā)行了私募債券，以此認(rèn)定當(dāng)事人之間的糾紛是債券糾紛，還是借貸糾紛，并依法作出相應(yīng)處理。比如，某證券公司與信托公司于1992年9月，簽訂一份委托買賣私募債券協(xié)議書；1992年9月29日，信托公司與一房地產(chǎn)公司簽訂一份委托買賣私募債券協(xié)議書。從三方當(dāng)事人協(xié)議約定及實(shí)際履行情況看，房地產(chǎn)公司手中根本沒有什么私募債券，也未經(jīng)任何一家金融管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，實(shí)際是以私募債券為名，行借貸之實(shí)。證券公司沒有從事借貸的權(quán)利能力，其與房地產(chǎn)公司的借貸行為違反了國家法律與政策之規(guī)定，故三方當(dāng)事人分別簽訂的兩份協(xié)議及后來簽訂的補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。按照無效合同的處理原則，房地產(chǎn)公司應(yīng)將占用證券公司的本金和利息歸還證券公司。還本金是沒有爭(zhēng)議的，關(guān)鍵是利息怎么認(rèn)定，按照1996年3月最高法院的批復(fù)之精神，雙方非法所得之利息應(yīng)予以收繳，但按本案實(shí)際情況，證券公司的本金屬富民基金，牽涉到千家萬戶，其主觀上并非要違法經(jīng)營，擾亂金融秩序，故可不予以追繳，對(duì)房地產(chǎn)公司還本、付息的責(zé)任應(yīng)予以認(rèn)定。從證券公司與信托公司的委托買賣協(xié)議規(guī)定看，信托公司證券公司購買私募債券，不享有任何權(quán)益，卻到期要承擔(dān)還本付息的責(zé)任，就此點(diǎn)看，不象是，推定為擔(dān)保也不合適，沒有擔(dān)保的意思表示。從信托公司與房地產(chǎn)公司的委托協(xié)議內(nèi)容看，信托公司證券公司向房地產(chǎn)公司購買私募債券，但卻又約定由房地產(chǎn)公司向信托公司支付3.2‰的費(fèi)，且只收取100萬元作為信托公司收息保證金，又給人一種信托公司是房地產(chǎn)公司人的感覺。但不論怎么講，信托公司在合同中的是證券公司，而非房地產(chǎn)公司。由于本案名為私募債券，實(shí)為借貸，出借方為證券公司，借入方是房地產(chǎn)公司，信托公司充其量只是個(gè)中間人，其收取的是54.4萬元費(fèi)，并未使用爭(zhēng)議的該筆資金，故不應(yīng)判由信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）雖經(jīng)金融部門批準(zhǔn)，并未實(shí)際發(fā)行企業(yè)債券，如何認(rèn)定各個(gè)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，不少當(dāng)事人聽說企業(yè)可以發(fā)行企業(yè)債券，卻對(duì)債券為何物并不清楚，盡管經(jīng)金融主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)可發(fā)行企業(yè)債券，卻并未按批準(zhǔn)的內(nèi)容、步驟進(jìn)行，最終釀成糾紛，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，引起了不小的爭(zhēng)議。例如，1992年某公司與某金融市場(chǎng)簽訂三份發(fā)行企業(yè)債券協(xié)議，表面上看，也經(jīng)金融管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)合法有效。實(shí)際上，嚴(yán)格地審查看，應(yīng)認(rèn)定該三份協(xié)議無效。當(dāng)時(shí)法規(guī)、政策很不健全，只有在1993年8月2日國務(wù)院的條例中才有了較為詳盡的規(guī)定，盡管本案所簽協(xié)議發(fā)生在該條例之前，不適用該條例條文規(guī)定，但以此進(jìn)行闡述可見為什么三份協(xié)議是不符合國家政策規(guī)定的。條例第十二條規(guī)定：企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券必須符合5個(gè)條件，其中第4個(gè)條件是“企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益良好，發(fā)行企業(yè)債券前連續(xù)3年盈利”，某公司是個(gè)皮包公司，哪里談得上盈利？條例第二十條規(guī)定：企業(yè)發(fā)行債券所籌資金應(yīng)當(dāng)按照審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的用途，用于本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。發(fā)行債券所籌資金不得用于房地產(chǎn)買賣、股票買賣和期貨交易等與本企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)性投資。某公司從金融市場(chǎng)取得2千萬元后，都劃到了深圳，用于房地產(chǎn)開發(fā)。按照條例和政策，某公司根本不符合發(fā)行債券的條件，實(shí)際也未發(fā)行債券。金融市場(chǎng)與某公司以發(fā)行債券之名，行借貸之實(shí)，而金融市場(chǎng)也根本沒有進(jìn)行借貸的經(jīng)營范圍，故該三份發(fā)行協(xié)議均應(yīng)無效，雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某財(cái)政局作為國家行政機(jī)關(guān)，按照財(cái)政部規(guī)定不得為經(jīng)營合同提供擔(dān)保，而其在某公司的申請(qǐng)發(fā)行書上蓋章同意擔(dān)保，該行為是錯(cuò)誤的，如判由其承擔(dān)責(zé)任也不盡合適。某信托公司也只是在申請(qǐng)書上蓋章提供擔(dān)保，未在合同上蓋章，故判由其承擔(dān)責(zé)任也不盡合適。爭(zhēng)議最大的是某化工集團(tuán)，如果發(fā)行債券的合同有效，判由某化工集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任是沒有問題的，但本案恰是主合同雙方違法導(dǎo)致發(fā)行合同無效，某化工集團(tuán)受到行政干預(yù)為之提供擔(dān)保亦應(yīng)無效，判由其不承擔(dān)責(zé)任為妥。本案最關(guān)鍵的是擔(dān)保的事項(xiàng)并未發(fā)生，借發(fā)行債券之名，行借貸之實(shí)，這種情況下?lián)Ｈ瞬粦?yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。

篇（9）

美國安然事件、中國“銀廣夏”、“鄭百文”事件等一系列震驚整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)乃至全世界的案件發(fā)生后，使人們對(duì)會(huì)計(jì)工作的真實(shí)性和有效性產(chǎn)生了更為深重的疑慮，從而引發(fā)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量公允性的合理懷疑，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任已成為一個(gè)倍受全社會(huì)關(guān)注的議題。制定注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)法律責(zé)任是為了發(fā)揮注冊(cè)會(huì)計(jì)師在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的鑒證作用，嚴(yán)肅注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)行為規(guī)范。

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的內(nèi)涵及相關(guān)規(guī)定

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)過程中未能履行合同條款，或未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或處于故意不作充分披露，出具不實(shí)報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告的使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，絕對(duì)保證是要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告所反映的內(nèi)容與被審計(jì)單位的實(shí)際情況相符合，若不相符合，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而合理保證是只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中嚴(yán)格遵循職業(yè)道德和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，即使其出具的審計(jì)報(bào)告反映的內(nèi)容與實(shí)際情況不一致，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不一定要承擔(dān)法律責(zé)任，只要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)自己的過失行為承擔(dān)責(zé)任。合理的保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確信已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，而不對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的正確性和完整性提供百分之百的保證。

二、我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因

1.被審計(jì)單位方面的原因

(1)被審單位的錯(cuò)誤、舞弊和違法行為。一些被審計(jì)單位可能存在某些嚴(yán)重錯(cuò)誤和舞弊的行為而注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能查出，一旦給他人造成損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往會(huì)遭到控告。但是不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所有的錯(cuò)誤、舞弊和違法行為，關(guān)鍵是要看未能發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤、舞弊和違法行為是否重大。我國《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第8號(hào)一錯(cuò)誤與舞弊》對(duì)錯(cuò)誤與舞弊的概念進(jìn)行了專門定義。錯(cuò)誤，是指會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的非故意的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，即被審計(jì)單位由于疏忽、誤解等原因，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表中產(chǎn)生了錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。舞弊，是指導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生不實(shí)反映的故意行為，即被審計(jì)單位故意在注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表中造成錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。

(2)被審計(jì)單位經(jīng)營失敗。經(jīng)營失敗是指由于巨額虧損、資不抵債等原因而無力持續(xù)經(jīng)營的情形。反映經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的極端情況就是經(jīng)營失敗。審計(jì)失敗則是指審計(jì)人員未按照審計(jì)規(guī)范的要求執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)而簽發(fā)了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，通常表現(xiàn)為在企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)漏報(bào)的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表了無保留審計(jì)意見。出現(xiàn)經(jīng)營失敗時(shí)，審計(jì)失敗可能存在也可能不存在。

2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)人員的因素

我國絕大多數(shù)事務(wù)所都采取了有限責(zé)任公司的形式。幾十萬元的注冊(cè)資本承擔(dān)的卻是涉及幾個(gè)億、數(shù)十億金額的業(yè)務(wù)。在這種情況下，事務(wù)所的敗德成本很低，潛在收益卻很高，難以保持獨(dú)立性。一方面，被審計(jì)單位為了取得對(duì)自身有利的審計(jì)結(jié)果，事先已與受托的事務(wù)所有了某種默契。另一方面，事務(wù)所以追求經(jīng)濟(jì)效益最大化為目標(biāo)，為爭(zhēng)取客戶，往往降低審計(jì)質(zhì)量，出具虛假報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德低下導(dǎo)致審計(jì)欺詐的存在，專業(yè)勝任能力不足對(duì)所審計(jì)交易事項(xiàng)缺乏應(yīng)有的職業(yè)懷疑態(tài)度，對(duì)客戶舞弊的研究與重視不夠，收集的審計(jì)證據(jù)明顯不足。

3.法律環(huán)境不夠完善

在西方，審計(jì)準(zhǔn)則是判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。在我國，審計(jì)準(zhǔn)則的地位在法律上卻沒有得到確認(rèn)。目前我國關(guān)于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的裁定和執(zhí)行權(quán)歸屬于人民法院。《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》被許多法官視為純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不足以作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的辯護(hù)依據(jù)。而且涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的訴訟案件往往專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高，法院難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。

4.社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素

社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高期望值是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。各方使用者都希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位報(bào)表中的所有錯(cuò)弊，不斷要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)委托單位的會(huì)計(jì)記錄差錯(cuò)、管理舞弊等都應(yīng)承擔(dān)檢查和報(bào)告責(zé)任，混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的區(qū)別。事實(shí)上，由于審計(jì)時(shí)限、方法和抽樣技術(shù)的制約，加之成本的限制，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)所有舞弊是不現(xiàn)實(shí)的。

三、解決我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在問題的思路

1.優(yōu)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)環(huán)境

(1)完善相關(guān)法律規(guī)范。財(cái)政部應(yīng)當(dāng)就注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問題積極與有關(guān)司法部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，以保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)行業(yè)的合法權(quán)益。與注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任最為密切相關(guān)的法律是《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，由于該法頒布較早，在實(shí)際執(zhí)行過程中存在很多問題，如對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定相對(duì)薄弱，缺少關(guān)鍵的過錯(cuò)和因果關(guān)系要件;對(duì)法律責(zé)任的界定模糊等，補(bǔ)充完善《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等有關(guān)法規(guī)，在相關(guān)法律中增加保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師權(quán)益的條款，在法律責(zé)任對(duì)象、責(zé)任范圍和責(zé)任程度等方面給予明確規(guī)定。從而保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師免受無謂訴訟的干擾。

(2)進(jìn)一步發(fā)揮注協(xié)的管理功能。注協(xié)應(yīng)強(qiáng)有力地發(fā)揮對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理功能，通過一系列審計(jì)訴訟案例法律問題的實(shí)證研究，積極參與審計(jì)相關(guān)法律條款的制定并提供建議，適度地確定審計(jì)相關(guān)法律責(zé)任，以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合法權(quán)益。(3)成立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的專業(yè)鑒定委員會(huì)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向法制化方向的發(fā)展，民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要方式，而法院無疑將成為最終的裁判機(jī)構(gòu)。但當(dāng)涉及的訴訟案件專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高時(shí)，法院將難以獨(dú)立對(duì)案件做出合理界定。因此，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專家鑒定委員會(huì)，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，成為庭審的有力證據(jù)。(4)確立獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位。獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為是否存在過失的唯一技術(shù)依據(jù)，特別是對(duì)公允性、合理保證等概念的闡述。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，僅僅因?yàn)閷徲?jì)結(jié)論在客觀上與實(shí)際不符，就需承擔(dān)法律責(zé)任的話，顯然是不合理的。因此，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)成為我國司法界判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的最重要依據(jù)，否則根本不能起到保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用。(5)加強(qiáng)對(duì)上市公司的監(jiān)管。財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、注協(xié)及其相關(guān)部門應(yīng)密切關(guān)注證券市場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)違規(guī)造假的上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，要嚴(yán)懲不貸，一定要使造假成本高于造假收益。

2.注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)采取的對(duì)策

(1)完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所的體制，積極發(fā)展合伙制事務(wù)所。合伙制事務(wù)所承擔(dān)無限責(zé)任合伙人個(gè)人利益與事務(wù)所業(yè)績(jī)和命運(yùn)緊密相連，更有壓力和動(dòng)力增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)和品牌意識(shí)，自然也就更有壓力和動(dòng)力抵御來自上市公司的不當(dāng)意愿。(2)堅(jiān)持獨(dú)立性，始終保持謹(jǐn)慎的職業(yè)懷疑態(tài)度。獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的靈魂。注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位之間必須實(shí)實(shí)在在地毫無利害關(guān)系，其承擔(dān)的是對(duì)整個(gè)社會(huì)公眾的責(zé)任，這就決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須與委托單位和外部組織之間保持超然的獨(dú)立關(guān)系，同時(shí)始終保持謹(jǐn)慎的職業(yè)懷疑態(tài)度，嚴(yán)格按照注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè)，并保持良好的職業(yè)道德，那么其所承擔(dān)法律責(zé)任的可能性將大大降低。(3)完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，其“產(chǎn)品”就是出具的報(bào)告，若一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量管理不嚴(yán)，很有可能給事務(wù)所帶來巨大的打擊。隨著業(yè)務(wù)的復(fù)雜化和計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用，審計(jì)業(yè)務(wù)更為復(fù)雜，事務(wù)所必須建立健全一套嚴(yán)格、科學(xué)的內(nèi)部控制制度，并認(rèn)真推行，才能保證整個(gè)事務(wù)所的業(yè)務(wù)質(zhì)量。(4)深入了解客戶，審慎選擇客戶。很多案件中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師之所以未能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)，其重要的原因就是他們不了解被審計(jì)單位所在行業(yè)情況及被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)。我們審計(jì)的對(duì)象不只是財(cái)務(wù)報(bào)表上的數(shù)據(jù)，還要了解被審計(jì)單位的經(jīng)營管理活動(dòng)，只有對(duì)企業(yè)做全面的了解，才有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)報(bào)表中隱藏的問題。因此，在了解客戶情況的基礎(chǔ)上慎重選擇客戶，是防止不必要訴訟事件發(fā)生的第一道防線。(5)辦理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)或提取風(fēng)險(xiǎn)基金。嚴(yán)格地說，投保責(zé)任險(xiǎn)，并不是避免審計(jì)訴訟的對(duì)策，而是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的一個(gè)自我保護(hù)措施。但這一措施能幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，避免遭受毀滅性的損失。(6)聘請(qǐng)專業(yè)的律師擔(dān)任法律顧問。無論是對(duì)處理審計(jì)過程中所遇到的棘手問題，還是對(duì)應(yīng)付已發(fā)生的或可能發(fā)生的訴訟事項(xiàng)，尋求有經(jīng)驗(yàn)律師的幫助都是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的明智之舉。

篇（10）

一、提高法制觀念，擺正企業(yè)負(fù)責(zé)人在本企業(yè)會(huì)計(jì)工作中的位置

企業(yè)負(fù)責(zé)人是本企業(yè)的法人代表，對(duì)本企業(yè)的會(huì)計(jì)工作負(fù)有不可推卸的責(zé)任。企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)加強(qiáng)對(duì)以《會(huì)計(jì)法》為代表的財(cái)經(jīng)法規(guī)的學(xué)習(xí)，了解《會(huì)計(jì)法》所提出的要求以及相應(yīng)的法律責(zé)任，從思想上充分認(rèn)識(shí)、高度重視《會(huì)計(jì)法》在規(guī)范會(huì)計(jì)行為、保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面的重要意義。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一些企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)為追逐政治或經(jīng)濟(jì)上的私利，指使會(huì)計(jì)部門和會(huì)計(jì)人員弄虛作假：一些政府官員為完成經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，強(qiáng)令下面虛報(bào)瞞報(bào)。《會(huì)計(jì)法》第28條規(guī)定：“企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)保證會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員依法履行職責(zé)，不得授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員違法辦理會(huì)計(jì)事項(xiàng)。”第46條規(guī)定：“企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)依法履行職責(zé)、抵制違反本法規(guī)定的會(huì)計(jì)人員以降級(jí)、撤職、調(diào)離工作崗位、解聘或者開除等方式實(shí)行打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任i尚不構(gòu)成犯罪的，由其所在單位或者有關(guān)單位給予行政處分。”這些條款都不容置疑地表明企業(yè)負(fù)責(zé)人在會(huì)計(jì)法律責(zé)任面前難辭其咎，再也不能以“自己不懂會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)”或“不知情”“事前不知”，或所用會(huì)計(jì)人員“不熟悉會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)”等為借口，來推卸或減輕責(zé)任。所以，企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)會(huì)計(jì)法，提高法制觀念，擺正企業(yè)負(fù)責(zé)人在本企業(yè)會(huì)計(jì)工作中的位置，正確履行其會(huì)計(jì)責(zé)任。否則，很容易遭遇法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

二、加強(qiáng)對(duì)財(cái)會(huì)知識(shí)的學(xué)習(xí)，提高辨別、區(qū)分違法會(huì)計(jì)行為的能力

會(huì)計(jì)是二個(gè)行為過程，企業(yè)負(fù)責(zé)人是會(huì)計(jì)行為的重要參與者，各種會(huì)計(jì)政策的貫徹執(zhí)行，各種重大會(huì)計(jì)事項(xiàng)的決策等，都離不開企業(yè)負(fù)責(zé)人的參與。會(huì)計(jì)又是一門專業(yè)性、實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，有一套完整的理論體系。在我國，大部分負(fù)責(zé)人沒有接受過系統(tǒng)的財(cái)會(huì)知識(shí)教育，這與西方一些發(fā)達(dá)國家形成鮮明的對(duì)比。

負(fù)責(zé)人首先應(yīng)掌握會(huì)計(jì)基礎(chǔ)知識(shí)和會(huì)計(jì)基本原則，包括會(huì)計(jì)的職能和作用、一般原則、會(huì)計(jì)處理程序和方法等等。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步學(xué)習(xí)國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度，學(xué)會(huì)讀懂和分析財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表以及會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說明書等。負(fù)責(zé)人只有熟悉掌握了財(cái)會(huì)知識(shí)，才能提高自己辨別、區(qū)分違法會(huì)計(jì)行為的能力，才能保證本企業(yè)的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性，才能充分掌握企業(yè)經(jīng)營管理的全面情況，控制會(huì)計(jì)行為，防范會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而保證財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)和完整。

三、重視會(huì)計(jì)人員配置和會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)建設(shè)，建立健全行之有效的內(nèi)部控制制度

負(fù)責(zé)人是會(huì)計(jì)責(zé)任主體，要保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、完整，除了自己遵守《會(huì)計(jì)法》，不授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)人員違法辦理會(huì)計(jì)事項(xiàng)外，還必須防止會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員的作假舞弊行為。首先，負(fù)責(zé)人要關(guān)注會(huì)計(jì)人員的配置，重視會(huì)計(jì)人員的職業(yè)繼續(xù)教育，本著“以人為本”的原則，選拔任用素質(zhì)高、道德品行好的人才，提高會(huì)計(jì)工作質(zhì)量和效率，從而減少單位負(fù)責(zé)人由于會(huì)計(jì)人員的敗德行為帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)；其次，負(fù)責(zé)人應(yīng)重視會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)的建設(shè)，通過建立健全行之有效的內(nèi)部控制制度和內(nèi)部制約機(jī)制，明確會(huì)計(jì)相關(guān)人員的職責(zé)權(quán)限、工作規(guī)程和紀(jì)律要求，堅(jiān)持不相容職務(wù)相互分離，確保不同機(jī)構(gòu)和崗位之間的權(quán)責(zé)分明，相互制約、相互監(jiān)督。

篇（11）

“網(wǎng)絡(luò)婚姻”已經(jīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的婚姻關(guān)系產(chǎn)生了不小的影響,就目前來看,我國的婚姻法尚未對(duì)其作出相應(yīng)的規(guī)定,特別是新婚姻法在規(guī)定法定離婚事由時(shí)沒有明確把“網(wǎng)絡(luò)婚姻”作為法定離婚事由。

由“網(wǎng)絡(luò)婚姻”導(dǎo)致的離婚案件,無過錯(cuò)方大都會(huì)以過錯(cuò)方的“背叛”行為嚴(yán)重傷害自己的感情為由提出精神損害賠償。但是,新婚姻法第四十六條對(duì)離婚時(shí)無過錯(cuò)方提出損害賠償?shù)囊髢H限于以下四種情況:1、重婚的;2、有配偶者與他人同居的;3、實(shí)施家庭暴力的;4、虐待、遺棄家庭成員的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,我國公民婚姻成立實(shí)行的是登記主義原則,即符合法定結(jié)婚條件的男女雙方到戶籍所在地民政部門登記之后,婚姻關(guān)系才宣告成立。“網(wǎng)絡(luò)婚姻”顯然不具備這一法定形式要件,因此無重婚之嫌，“網(wǎng)絡(luò)夫妻”雙方登陸注冊(cè)時(shí)通常都不以真實(shí)資料填寫,彼此之間甚至連對(duì)方真實(shí)姓名和性別都不清楚,在網(wǎng)上發(fā)生同居事實(shí)幾乎不可能;至于家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員就更不可能存在了。也就是說,依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī),因“網(wǎng)絡(luò)婚姻”導(dǎo)致離婚時(shí),無過錯(cuò)方想要通過訴訟手段得到精神賠償,在現(xiàn)階段來看是沒有法律依據(jù)的。

對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)婚姻”構(gòu)成違法,理由是過錯(cuò)方有侵權(quán)行為和侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生,符合民事違法行為的構(gòu)成要件。但從審判實(shí)踐看,過錯(cuò)方的行為導(dǎo)致的后果通常是冷落其現(xiàn)實(shí)中的配偶,進(jìn)而拉開夫妻雙方的感情距離。然而,過分沉溺于網(wǎng)絡(luò)游戲、QQ聊天或足球等等也同樣可能導(dǎo)致相似的結(jié)果,將“網(wǎng)絡(luò)婚姻”行為視為侵權(quán),一般審判人員可能認(rèn)為過于牽強(qiáng)。

在“網(wǎng)絡(luò)婚姻”中,過錯(cuò)方的行為的確給無過錯(cuò)方造成了巨大的感情傷害,對(duì)其行為不予以法律制裁和約束有違婚姻法保護(hù)無過錯(cuò)方的立法本意。在考慮法律的管轄范圍時(shí),不應(yīng)僅僅局限于“網(wǎng)絡(luò)婚姻”是否為法律意義上的婚姻,而應(yīng)從婚姻法的立法精神出發(fā),考慮其對(duì)現(xiàn)實(shí)婚姻產(chǎn)生了何種影響。

“網(wǎng)絡(luò)婚姻”導(dǎo)致感情破裂。所謂婚姻,男女雙方只要具備了法律所規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件和程序要件,婚姻即告成立。從我國婚姻法來看,在婚姻關(guān)系的成立過程中,較為主要的是實(shí)質(zhì)要件,而當(dāng)事人雙方的主觀條件即自愿結(jié)婚是眾多條件中的重點(diǎn)。縱觀世界各國婚姻立法,雖然對(duì)婚姻締結(jié)雙方的年齡、血緣關(guān)系的規(guī)定等存在差異,但均將雙方自愿作為婚姻成立的首要條件。而在程序方面,除了一些生理方面的考慮外,筆者認(rèn)為這主要是國家為了婚姻關(guān)系的穩(wěn)定和便于管理而設(shè)定的,比如我國在1989年之前還承認(rèn)事實(shí)婚姻的法律效力。所以,如果沒有經(jīng)過婚姻登記程序,婚姻關(guān)系雖在法律上得不到國家承認(rèn),但已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)上的婚姻。因此,作為“網(wǎng)絡(luò)婚姻”,我們不能簡(jiǎn)單將其理解為游戲,因?yàn)樵陔p方當(dāng)事人主觀上已經(jīng)或多或少的具備了與對(duì)方具備一種與現(xiàn)實(shí)相同的情感關(guān)系,這一點(diǎn)可以通過“網(wǎng)絡(luò)婚姻”雙方的語言和一些網(wǎng)絡(luò)下的行為予以證明。在考慮這個(gè)問題時(shí)并不僅僅只是將雙方是否見面作為一個(gè)很重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槌ヒ娒?有配偶者的“網(wǎng)絡(luò)婚姻”與婚外戀并不存在什么區(qū)別,更深一層講,與有配偶者與他人同居相比,主要差異是雙方是否有過事實(shí)。但我們?cè)诳紤]是否與他人同居時(shí),主要考慮的是同居雙方的感情,并不是將雙方間是否存在作為第一要件。如果將感情因素排除在外,則會(huì)出現(xiàn)同居與、混為一談的情況。另一方面,我國婚姻法將感情破裂作為離婚的法定條件也體現(xiàn)出感情在婚姻中的重要性。因此“網(wǎng)絡(luò)婚姻”應(yīng)該作為導(dǎo)致感情破裂的重要原因之一。