法律責(zé)任論文大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇法律責(zé)任論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

由于程序正義理念的確立，人們開始從程序法的角度對一些傳統(tǒng)的法律概念提出質(zhì)疑，以求對有關(guān)概念作更準(zhǔn)確的把握與界定。對傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的詰問就是其中一例。近年來訴訟法學(xué)界開始探討訴訟法律責(zé)任的問題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒有上升到整個程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應(yīng)該設(shè)置程序法律責(zé)任的問題上，對于程序法律責(zé)任的具體問題則研究甚少。本文試圖在這方面作一點努力，以期對于程序法律責(zé)任制度的構(gòu)建乃至整個法律責(zé)任體系的重新整合略有裨益。1

一、程序法律責(zé)任的特征

（一）程序法律責(zé)任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責(zé)任

按傳統(tǒng)的觀點，與三大訴訟法相對應(yīng)的三大實體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對訴訟程序法的性質(zhì)，歷來有不同的看法。有人認為三大訴訟程序法都是公法，也有人認為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責(zé)任的性質(zhì)很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責(zé)任即是指有關(guān)國家機關(guān)必須主動追究的一種法律責(zé)任，而私法責(zé)任則需由非權(quán)力主體申請才可追究。

1、公法性的理由

(1)訴訟是公力救濟手段

從民事實體法的角度來看，當(dāng)事人之間的關(guān)系可能是純粹私法性的，但一旦選擇了訴訟途徑解決糾紛，就意味著把國家力量引入了私人領(lǐng)地，從而使原有的私法關(guān)系具有了一定的公法性。更不用說原本就屬于公法關(guān)系的刑事實體法律關(guān)系了。

國家應(yīng)當(dāng)事人之邀介入糾紛，就應(yīng)順應(yīng)當(dāng)事人一方或雙方的愿望公平合理地解決糾紛。除發(fā)動訴訟程序的原告之外，即便是被迫進入訴訟程序的被告，甚至無獨立請求權(quán)的第三人，也應(yīng)負有積極配合訴訟的義務(wù)，應(yīng)接受法院的指令，遵循法定的程序，及時完成各種訴訟行為。如若不然，就必須承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。因為，訴訟已不再僅僅是當(dāng)事人之間的事，而是關(guān)乎國家為此所耗費資源的多寡，關(guān)乎其它已提交法院的糾紛能否得到及時處理之事。所以，這一責(zé)任固然可根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請而追究，但即使當(dāng)事人不申請，法院也應(yīng)主動追究。否則，訴訟程序中的違法行為就將泛濫。

⑵現(xiàn)代各國法官大多不再是消極裁判者，而是積極引導(dǎo)和管理訴訟

傳統(tǒng)上，兩大法系的法官在訴訟中能動性之發(fā)揮程度有較大差異。一般認為大陸法系的法官在訴訟中積極推動訴訟向前發(fā)展，而且負有真情闡明之義務(wù)3；而由于采用對抗制訴訟模式，英美法系之法官通常僅在不得已時才干預(yù)訴訟，所有事實之發(fā)現(xiàn)皆仰仗雙方律師的爭斗，他們是消極的裁判者。然而時至今日，兩大法系在此問題上的傳統(tǒng)差異已明顯變小，尤其是近三十年來，英美積極推進訴訟制度的改革，這種改革更多地表現(xiàn)在民事訴訟方面。1972年美國國會基于提高民事訴訟效率的需要，通過了《民事審判改革法》(CivilJusticeReformAct)。該法律要求：聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)發(fā)展和實施案件管理技巧，減少民事訴訟中的開支和效率，針對個案的需要，復(fù)雜性及周期實施個別化的管理，司法官員應(yīng)盡早和持續(xù)地參加對訴訟進程的規(guī)劃，司法官員和律師應(yīng)在審前程序保持經(jīng)常性的交流，并且運用替代訴訟解決糾紛程序解決相應(yīng)的案件。4英國自1988年對民事程序作了力度不菲的改革之后，1999年4月26日新民事訴訟規(guī)則正式生效。該規(guī)則的第1.4條規(guī)定“法院需積極管理案件，推進本規(guī)則基本目標(biāo)的實現(xiàn)……在案件初期識別系爭點……如法院認為適當(dāng)，可鼓勵當(dāng)事人采取可選擇爭議解決程序，并促進有關(guān)程序的適用……為保障案件開庭審理迅速，有效率地進行而發(fā)出指令?！?由此可見，兩大法系在民事訴訟程序上的接近，更多是英美法系在向大陸法系的靠攏，而這種靠攏又正是為其訴訟拖延的實際狀況所迫，認識到當(dāng)事人主義訴訟模式在訴訟效率上的缺陷后不得已而為的。

至于行政訴訟，由于英美法系不如大陸法系許多國家那樣有一套專門的行政法院，也沒有我國這樣的法院內(nèi)部的專門的行政審判庭，他們雖也承認行政法學(xué)這一學(xué)科的存在，也有較發(fā)達的行政法律制度6，但一直是用民事訴訟程序處理行政案件，只不過在處理行政案件時會適當(dāng)考慮行政法的特點及具體行政法律制度的規(guī)定，例如，美國的《聯(lián)邦行政程序法》中就有一些關(guān)于司法救濟的內(nèi)容，但相對較少，并無一套完整獨立的行政訴訟程序，

在刑事訴訟程序方面二大法系的距離沒有民事訴訟程序方面的差異那樣大。雖然英美法系的檢察官屬于行政官員，沒有大陸法系檢察官那樣的強制權(quán)力，甚至有所謂檢察官當(dāng)事人化之說7。但他們是代表政府（或國家）在提訟，他必須積極主動地推進程序，如果他如某些民事案件的當(dāng)事人那樣拖延訴訟，就是一種失職。盡管英美法系的刑事程序仍主要采當(dāng)事人主義，法官較為消極，但這種消極由于檢察官對其職責(zé)不敢懈怠、積極推動訴訟而實際得到了改變，也就是說英美法系的刑事訴訟程序也是在國家權(quán)力的積極干預(yù)之下進行的。

可見，二大法系在三大訴訟程序中，公權(quán)力均積極推動訴訟進程，除了刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人因享有沉默權(quán)無須積極配合法院解決爭議之外，警察與檢察官及其他所有的訴訟參與人均應(yīng)依法承擔(dān)法律所規(guī)定的各項程序義務(wù)8，否則就被追究程序法律責(zé)任。

2、私法性的理由

民事案件當(dāng)事人之間的實體關(guān)系是私法上的法律關(guān)系，相關(guān)的實體法律責(zé)任也是私法性的，追究與否概由當(dāng)事人自己決定。但其在訴訟中的關(guān)系則并非如此。當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系是在訴訟系屬中發(fā)生的9，與法院有密切的關(guān)系。當(dāng)事人在訴訟的若干階段都會發(fā)生一定的關(guān)系，在階段存在與答辯的關(guān)系，英美法系的送達由于采當(dāng)事人主義，其當(dāng)事人之間更是發(fā)生直接的聯(lián)系。在審前階段，當(dāng)事人之間會因證據(jù)交換程序（證據(jù)開示程序10）發(fā)生爭議。在執(zhí)行階段判決債權(quán)人會向判決債務(wù)人要求履行判決，債務(wù)人也可能直接向債權(quán)人償還債務(wù)。在諸如此類的直接交往中，當(dāng)事人違反法定義務(wù)的情況必然或多或少地存在，因此法院可能基于對案件的管理職責(zé)會主動追究有關(guān)人員的程序法律責(zé)任，因為此類違法行為妨害了訴訟的順利進行，危害了訴訟的公正與效率。但是，此類違法行為同時也給其他訴訟參與人造成了損害，例如，加大了對方的訴訟成本，由于這部分的損害純屬訴訟參與人之間的私人問題，所以，法院通常不必直接追究違法者的程序責(zé)任，而應(yīng)留待相關(guān)訴訟參與人自己去決定是否申請追究。所以，這方面的責(zé)任是私法性的。這種私法責(zé)任在整個程序法律責(zé)任中僅占極小份額，而且僅存在于民事訴訟中。

（二）雙重處理

雙重處理是指如果有程序違法行為發(fā)生，那么既要追究違法者的法律責(zé)任，又要對相關(guān)的程序作必要的處理。首先，由于程序違法者的行為或者違背了國家及社會迅速公正解決爭議的意志，或者給對方當(dāng)事人或其他訴訟參與人造成了損害，就必須向法院（國家）或他人承擔(dān)法律責(zé)任。如是公法責(zé)任則應(yīng)由國家機關(guān)主動追究，如是私法責(zé)任則由法院應(yīng)訴訟參與人的請求予以追究。有程序違法行為而不予追究，將有損程序法律及國家的尊嚴(yán)，并將導(dǎo)致程序違法行為的泛濫。其次，程序違法行為同時客觀上對訴訟程序造成了損害，或是污染了程序或是延緩了訴訟進程，或是不必要地增加了訴訟成本，既妨害了程序正義的實現(xiàn)，也增加了產(chǎn)生不公正訴訟結(jié)果的幾率，從而使得程序的固有價值與程序的工具價值都無法實現(xiàn)。所以必須對程序違法行為給程序造成的不良影響盡可能加以消除，以使程序重新走上健康快速的軌道。訴訟程序法上的這種雙重處理是由程序所擔(dān)負的雙重功能所決定的，程序表面上看是一個過程，但這一過程既要努力確保助成公正的實體結(jié)果的產(chǎn)生，又要保證過程本身在一般的社會公眾看來是令人信服的且是富于效率的。過程不僅僅是手段，而是手段和內(nèi)在目的的混合體。不能為了外在的目的而輕易犧牲內(nèi)在目的。11所以在處理相關(guān)的違法行為時應(yīng)從二個方面著手，而不能忽略其中任何一個方面。

（三）懲戒性與補償性兼?zhèn)?/p>

在追究有關(guān)主體的法律責(zé)任時，會遇到二種情況：一是違法行為只在一定程度上損害了程序的公正性（當(dāng)然程序違法皆不可避免地會損及程序的效率，但有時這種損害較小可以忽略不計），或者僅給其他訴訟參與人的人身權(quán)利造成損害且不涉及精神損害；一是違法行為既危害了程序本身又給其他參與人造成了物質(zhì)上的或精神上的損害，或者無正當(dāng)理由地加大了司法成本。在第一種情形之下，只能給予其適當(dāng)程度的懲戒，以儆效尤。在第二種情形之下，既要針對其對程序本身的損害施加一定的懲罰，又要讓其為給他人造成的物質(zhì)及精神損失作出賠償，并補償國家因其違法行為而多支出的司法成本。補償是輔的，僅在造成實際物質(zhì)損害或可作物質(zhì)補償以作精神撫慰時方予實施，懲戒則只要有違法行為發(fā)生就應(yīng)實施。

（四）責(zé)任主體的廣泛性

訴訟程序法律責(zé)任主體有如下幾類：

1、國家

當(dāng)國家機關(guān)工作人員在訴訟中有違反程序法的行為且此行為給私人或私人團體造成物質(zhì)或精神損害時，國家就成為程序法律責(zé)任主體12，亦即國家向受損害的法律主體給予賠償。

2、承辦案件的國家機關(guān)工作人員

這種人員范圍的大小因訴訟的類型而異，在刑事案件中可能涉及的人員最多，負責(zé)偵查檢察審判的三種人員都可能成為責(zé)任主體。甚至包括公檢法三機關(guān)中的輔助人員，如鑒定人勘驗人員等。在民事及行政案件中一般只有法院的有關(guān)人員可能成為責(zé)任主體，但如果行政機關(guān)（在行政案件或民事案件中）甚至司法機關(guān)（在民事案件中）作為當(dāng)事人，則問題稍顯復(fù)雜，一方面機關(guān)工作人員可能成為責(zé)任主體，另一方面，其所在機關(guān)也可能成為責(zé)任主體，機關(guān)作為當(dāng)事人既可能要向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，也可能向國家承擔(dān)責(zé)任，例如，在行政訴訟中法院可以責(zé)令拒不履行生效裁判的行政機關(guān)按日交納罰款（行政訴訟法第65條第3款）。

讓辦案人員承擔(dān)程序責(zé)任尚有一個問題需解決，即辦案人員的職務(wù)豁免問題。法官的責(zé)任豁免國內(nèi)外向來有不同看法，有的認為刑事責(zé)任及行政責(zé)任（本文暫用此詞）不可豁免，民事賠償責(zé)任（本文姑用此詞）則可以豁免。有的認為應(yīng)區(qū)別對待違法時的主觀過錯，有的則認為應(yīng)區(qū)分法官的行為的類型。13至于警察與檢察官的責(zé)任豁免則似乎論者不多，美國的學(xué)者帕卡在分析刑事程序的兩個模式時，敘述了犯罪控制模式的主張：“警察如果破壞了限制警察逮捕權(quán)限的規(guī)則，應(yīng)對其進行制裁。不過最適當(dāng)?shù)南拗品椒ㄊ怯删觳块T的長官進行懲戒。因為警察部門的長官是警察是否遵守職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的最佳判斷者，由其監(jiān)督懲戒可以促使其部屬成為更優(yōu)秀的警察人員。在警察的行為確為不當(dāng)時，可予以免職，或者在一般訴訟中給予被非法逮捕公民民事賠償。”14筆者認為國家機關(guān)工作人員的職務(wù)行為如果違法而此違法又非經(jīng)機關(guān)授意，則應(yīng)分別情形予以處理：如果其行為沒有給訴訟參與人造成物質(zhì)損失或精神損害，則由其個人承擔(dān)法律責(zé)任；相反則由其所在機關(guān)或國家承擔(dān)賠償責(zé)任。亦即，應(yīng)實行（廣義）司法人員在訴訟程序法律責(zé)任上的有限責(zé)任豁免制。15

3、當(dāng)事人

無須贅言，三大訴訟程序中的當(dāng)事人都可能成為程序法律責(zé)任的主體。當(dāng)事人的程序違法行為的數(shù)量與種類總體上超過其他訴訟參與人，從故意拖延訴訟進程到拒絕滿足對方當(dāng)事人的合理請求到破壞法庭秩序到無視法官的合法指令等，不一而足。

4、其他訴訟參與人

證人及非以公檢法機關(guān)工作人員身份參與訴訟的鑒定人，勘驗人，翻譯人員在訴訟中也會實施各種違反程序法的行為，他們也必須為其違法行為承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。

5、案外人例如，違反法庭秩序的法庭旁聽人員，違反法院協(xié)助執(zhí)行通知的負有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的銀行等。

二、程序法律責(zé)任的分類

（一）初級分類

為簡化起見，避免將問題人為復(fù)雜化，我們可以按照訴訟程序法的分類，將程序法律責(zé)任對應(yīng)地分為三類，即民事訴訟程序法律責(zé)任，行政訴訟程序法律責(zé)任與刑事訴訟程序法律責(zé)任，此外，考慮到在我國增設(shè)憲法訴訟程序?qū)S護憲法的尊嚴(yán)及切實保護公民的憲法權(quán)利是必要的而且也是可望將來能實現(xiàn)的16，所以有必要在程序法律責(zé)任體系中添上第四種程序法律責(zé)任，即憲法訴訟程序法律責(zé)任。

（二）初級分類之矯正

在以上四類法律責(zé)任中有一種共同的責(zé)任。因為在四種訴訟程序中均可能發(fā)生嚴(yán)重危害司法程序，嚴(yán)重危害當(dāng)事人或其他訴訟參與人利益的程序違法行為，從而符合犯罪的本質(zhì)特征并進而為立法者規(guī)定為犯罪，那么此時就存在一種責(zé)任類型的契合：程序違法行為的主體承擔(dān)的法律責(zé)任既是程序法律責(zé)任又是刑事法律責(zé)任。但就立法的體例而言，這種發(fā)生契合的法律責(zé)任盡管在四類訴訟程序法中會有所規(guī)定（例如籠統(tǒng)地規(guī)定某一嚴(yán)重的程序違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任），但具體的責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)主要由刑法加以規(guī)定。刑法中規(guī)定嚴(yán)重違反程序者的法律責(zé)任的實例很多，例如，我國刑法典第313條規(guī)定了拒不履行生效裁判罪，德國刑法典第154條規(guī)定了偽誓罪。17所以，以上四類程序法律責(zé)任的劃分從立法的角度來看并不很完整，它們的一小部分實際是為刑事法律責(zé)任所包容了。

三、程序法律責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）公法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件

只有在以下要件都具備的情況下，有關(guān)主體才可能承擔(dān)公法性的程序法律責(zé)任：

1、程序責(zé)任能力國家或國家機關(guān)作為者或者的代表當(dāng)然具有程序責(zé)任能力。其他主體只要具備訴訟行為能力就能充當(dāng)程序責(zé)任主體。至于與刑事法律責(zé)任契合的那部分法律責(zé)任的責(zé)任能力應(yīng)依刑法的要求為據(jù)。

2、程序違法行為程序違法行為可以分為二類：（1）對于訴訟程序法明定義務(wù)的違反，例如超期羈押犯罪嫌疑人，拒不履行生效裁判（2）違反法官在訴訟過程中所作的指令。至少在大陸法系法官不是立法者，但是，法官在訴訟中的指令通常應(yīng)是依法發(fā)出的，是為了確保訴訟的順利并快速地進行而對案件所作的必要的管理活動，這種指令通常應(yīng)被視為是法律的衍生產(chǎn)品，是一種特殊類型的法律，對他的違反也是一種違法。這有點類似于民事法律賦予當(dāng)事人之間約定以法律效力的情況。

3、主觀過錯由于程序法較為直觀，所以，對程序法的違反大多基于故意的主觀形態(tài)而發(fā)生，對于法官來說尤為如此。但也并不排除個別情況下違法行為是基于過失而實施的，例如，法官在開庭時明知應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有回避申請權(quán)而又忘記了告知，案件的旁聽人可能一時忘形而擾亂了法庭秩序。

（二）私法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件

除了以上二個要件外，尚需另外二個要件方能令有關(guān)主體承擔(dān)私法性的程序法律責(zé)任：

1、損害結(jié)果這是指在訴訟中，某一非權(quán)力主體的違法行為實際給其他同為非權(quán)力主體造成了物質(zhì)損害或精神損害。

2、因果關(guān)系這是指違法行為與損害結(jié)果之間要有因果關(guān)系。

四、程序責(zé)任的承擔(dān)方式

1、程序無效這種責(zé)任方式主要適用于權(quán)力主體即法官，檢察官警察違法的場合不包括行政案件中的行政機關(guān)，因為行政機關(guān)雖然擁有公共權(quán)力，但那是在行政法關(guān)系中加以運用的權(quán)力，在訴訟程序中它也是聽候聆迅等待判決結(jié)果的一方當(dāng)事人，并不享有訴訟程序上的國家權(quán)力。而在我國檢察官當(dāng)事人化目前仍是一種奢望。警察作為證人出庭也依然是困難重重。

對有程序違法行為的職權(quán)主體之所以要否定其已進行的相關(guān)程序，一是基于維護程序正義的要求，一是使其不能獲得他在實施違法行為時所希望獲得的預(yù)期結(jié)果，以示懲戒。

否定其職權(quán)主體進行的違法程序就一定要同時否定該程序的結(jié)果及進一步衍生的結(jié)果（所謂“毒樹之果”原則），否則就可能會有更多的執(zhí)法人員不惜以身試法去追求某種結(jié)果。而且，從實體公正的角度出發(fā)，違反程序所獲得的結(jié)果我們很難去判定她是真是假，恰如刑訊逼供所獲得的口供一樣。

但作為一種調(diào)和，需要在程序正義與實體正義之間尋求平衡，美國人在“毒樹之果”原則之外發(fā)展的了一些例外，可供借鑒。即一方面有關(guān)程序，一方面又在特殊情形之下對其結(jié)果作有限的使用。例如，在1939年的納多恩訴合眾國案件中，法院宣稱：有時“毒樹”與在法庭上被提供的證據(jù)之間的聯(lián)系可以變得就象風(fēng)吹烏云散，從而足以避免最初的違法行為對證據(jù)的污染。18筆者認為這類例外應(yīng)嚴(yán)格限制在重罪案件當(dāng)中，例如可能判處15年以上刑期的案件。

2、失權(quán)這是指訴訟法律關(guān)系主體如果不依照法律的規(guī)定或法官的指定完成規(guī)定的訴訟行為則將面臨以后也不能進行此訴訟行為的后果。例如，德國民事訴訟法第282條第3款規(guī)定：“關(guān)于訴之合法與否的責(zé)問，被告應(yīng)在同時并在本案言辭辯論前提出，如果在言辭辯論前，已經(jīng)規(guī)定有命被告答辯的期間，被告應(yīng)在此期間內(nèi)提出責(zé)問。第295條第1款規(guī)定：“違反了訴訟程序，特別違反了有關(guān)訴訟行為方式的規(guī)定是，如果當(dāng)事人拋棄了遵守這些規(guī)定的要求時，或者如果他在基于這種程序而進行的最近一次言辭辯論中或在與這種程序有關(guān)的最近一次言辭辯論中，曾經(jīng)到場并且知道這種違反的情形或者可以知道而不提出責(zé)問時，就不能再提出責(zé)問。”19我國的涉外仲裁規(guī)則中也有類似的規(guī)定：“一方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道本仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或情事未被遵守，但仍參加制裁程序或繼續(xù)進行仲裁程序而且對此不遵守情事就是地明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利?！?0

3、不利推定及不利裁判如果當(dāng)事人一方在訴訟中不按照法律或法官的規(guī)定及時就對方的訴訟請求或進行答辯或?qū)Υ疝q進行再答辯，那么法院就可以依其怠惰行為對其作不利推定，或依對方當(dāng)事人的請求作出對其不利的裁判。例如，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第8條第2至4款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以簡短明確的措辭對方當(dāng)事人提出的每一個請求作出抗辯并且自認或否認對于對方當(dāng)事人的事實主張……對必須回答的訴答文書中的主張，除關(guān)于損害賠償?shù)慕痤~數(shù)的主張外，在應(yīng)答訴答文書中如果沒有加以否認，即視為自認?！?1英國民事訴訟規(guī)則第12•1條規(guī)定：“在本規(guī)則中，缺席判決指被告符合如下情形時，法院未經(jīng)審理逕行作出的判決（a）未提出送達認收書的；或者（b）未提出答辯的”22英國的此類缺席判決在美國也有對應(yīng)的概念，即DEFAULTJUDGEMENT（亦譯不應(yīng)訴判決），其聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第4條第1款規(guī)定“傳喚狀中還應(yīng)當(dāng)寫明被告的應(yīng)訴和答辯期間，并應(yīng)告知被告如果不在規(guī)定的期間內(nèi)應(yīng)訴和答辯，則根據(jù)原告狀所請求的救濟，對被告作出缺席判決”23

4、支付對方當(dāng)事人多支出的訴訟費用這是法院在某一方當(dāng)事人的不合法的訴訟行為加大了對方當(dāng)事人訴訟成本的情況下對違法當(dāng)事人所做的制裁。例如美國聯(lián)邦法院的訴訟程序中規(guī)定：事實上的有錯誤或法律上無理由的訴答文書將會導(dǎo)致法院對律師及其客戶均課以相應(yīng)的制裁（例如，法院可以命令補償被告人因回應(yīng)所提出的不適當(dāng)?shù)臓疃ㄙM的金錢，包括其律師費用在內(nèi)）24。德國也有類似的規(guī)定，其民事訴訟法第96條規(guī)定：“當(dāng)事人主張無益的攻擊與防御方法者，即使其在本案中勝訴，也可以命其負擔(dān)因此而生的費用。”第409條第一款規(guī)定：“有為鑒定義務(wù)的人，不到場或拒絕為鑒定的，應(yīng)負擔(dān)由此而生的訴訟費用”25我國司法解釋中有個別有點類似的規(guī)定：“在第二審中，一方當(dāng)事人提出新證據(jù)，致使案件被發(fā)回重審的，對方當(dāng)事人有權(quán)要求其補償誤工費、差旅費等費用?！?6

5、拘傳這種責(zé)任承擔(dān)方式在我國的民事訴訟法中已有規(guī)定，只不過是以對妨害民事訴訟的強制措施的名義出現(xiàn)。但我國的拘傳僅適用于當(dāng)事人，而許多國家允許對證人也進行拘傳，例如，日本民事訴訟法第194條第一款規(guī)定：“對于沒有正當(dāng)理由而不出庭的證人，法院可以命令拘傳。”27德國民事訴訟法典80條也有相類似的規(guī)定。我國應(yīng)參照此類規(guī)定。

6、罰款我國的三大訴訟法中都有相關(guān)的規(guī)定，世界各國也均有規(guī)定。

7、拘留此責(zé)任承擔(dān)方式我國三大訴訟法也均有規(guī)定（所謂司法拘留），在刑事訴訟中是針對違反法庭秩序的訴訟參與人或旁聽人員所采取的，而在民事與行政訴訟中的拘留則可以適用于所有妨害民事訴訟的訴訟參與人和其他人員（包括在執(zhí)行階段），而且拘留的最長期限是15天。國外的拘留較之于我國的拘留有二個不同之處，一是其適用范圍更廣，除了適用于妨害訴訟的行為外，還適用于拒不到庭的證人，例如，德國民事訴訟法第380條第一款規(guī)定：“經(jīng)合法傳喚而不到場的證人，可以不經(jīng)申請而命其負擔(dān)因不到場而生的費用。同時可以對他處以違警罰款，不納罰款時對他科以違警拘留?！倍瞧渚辛羝谙掭^長，例如，德國民事訴訟法典第913條規(guī)定拘留最長可達6個月。28

8、紀(jì)律處分這是對違反訴訟程序法的職權(quán)主體所適用的一種責(zé)任形式，但應(yīng)僅限于該主體實施違法行為系基于過失，這種處分可以包括給予警告、記過等形式，但不宜扣減薪金，更不適宜降級。

9、免除職務(wù)如果職權(quán)主體在訴訟程序中故意違反程序法，則應(yīng)當(dāng)免去其職務(wù)，尤其是法官。法官作為社會正義最后一道防線的實際守衛(wèi)者如果故意違法，就說明他不再具有占據(jù)這一神圣職位的資格。對于法官的要求必須要高于對其他公務(wù)人員的要求，否則實際上就已經(jīng)把法官與一般公務(wù)員混同了，把法院混同于一般行政機關(guān)了，那么法院就沒有資格再去裁判行政機關(guān)作為當(dāng)事人的行政案件了。但我國目前的司法責(zé)任追究制度中對于法官的責(zé)任的追究與對一般公務(wù)員責(zé)任的追究實際上沒有二樣，例如，《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》第條規(guī)定……。對故意違反法律的審判人員居然仍允許他留在法官的位置上操刀斷案，實際是將當(dāng)事人置于非常危險的境地。誠如學(xué)者所言：“對法官的處罰不應(yīng)以行政的方式進行，法官只有合格與不合格二種，如果事實證明某個法官不具有法官行為能力或其缺乏公正倫理，而在其受行政處分后續(xù)任法官，那簡直就是對公正的嘲弄，這與讓搶劫犯去把守銀行何異？”29

10、刑事責(zé)任訴訟程序中的職權(quán)主體如果嚴(yán)重故意違反法律則除了應(yīng)免除其職務(wù)外，尚應(yīng)追究其刑事責(zé)任，而且，不應(yīng)對其單獨適用罰金等財產(chǎn)刑。其他訴訟參與人甚至案外人如果有嚴(yán)重的違法行為也應(yīng)追究其刑事責(zé)任，

值得注意的是，在英美法系的訴訟程序法律責(zé)任體系之中有一獨特的責(zé)任形式，即藐視法院罪（制裁）?！坝ㄉ系拿暌暦ㄔ合抵钢加趽p害或干擾司法訴訟程序的行為，英國法認為法官有處罰這種行為的內(nèi)在管轄權(quán)（INHERENTJURISDICTION）。藐視法院分為兩類，即（1）刑事性質(zhì)的；（2）訴訟法性質(zhì)的。屬于訴訟法性質(zhì)的一般稱為民事藐視。刑事藐視法院構(gòu)成普通法上的輕罪，用罰金與監(jiān)禁處罰。。。。。。常見的刑事藐視為干擾證人、陪審員，證人經(jīng)傳喚不出庭，違反法院禁止公布證人姓名的指示，在訴訟系屬中公布旨于損害公正審理的材料，對訴訟當(dāng)事人施加不適當(dāng)?shù)膲毫Γ巩?dāng)事人按照他們不愿意接受的條件達致和解協(xié)議等……如果持續(xù)不執(zhí)行法院的裁決，監(jiān)禁可以是不定期的?！?0相應(yīng)的立法較多，例如，英國的新民事訴訟規(guī)則第32•14條規(guī)定：“如果證人對案件事實沒有誠實的信念，在事實聲明所確認的書證中做虛假陳述，或者引致虛假陳述的，可以向有關(guān)證人提起藐視法庭訴訟?！痹搰脑V訟指引第4•11條規(guī)定：“宣誓證人如果拒不遵守依《民事訴訟規(guī)則》第34章對其簽發(fā)的出庭作證的命令，可對其提起藐視法庭的訴訟。”31藐視法庭這一獨特的責(zé)任形式的貢獻正如丹寧勛爵所轉(zhuǎn)引的那樣：“沒有任何事情能比保持日常司法工作的純潔性更重要了，據(jù)此，當(dāng)事人才可能保持自身和名譽不受無端的損害……蔑視法庭罪無疑是普通法對歐洲大陸以外不知道這種司法慣例的世界大部分地方促進文明行為所做的一個偉大貢獻。”32

五、相關(guān)程序

（一）責(zé)任追究程序

1、刑事責(zé)任之追究程序如果在訴訟中發(fā)現(xiàn)有程序違法行為構(gòu)成犯罪時，應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)入刑事公訴程序。（1）程序之啟動非職權(quán)主體在訴訟中的行為構(gòu)成犯罪的，若違法行為發(fā)生在民事或行政案件中則由主審法官將案件移送公安機關(guān)偵查；若發(fā)生在刑事訴訟中，偵查階段的違法行為由該案的偵查機關(guān)（公安或檢察院）一并偵查（以便合并審理，提高效率），審判階段的違法行為由主審法官所在的法院申請上級法院指定另一法院審理，但仍由原程序中的檢察院負責(zé)。法官、檢察官、警察等職權(quán)主體的違法行為構(gòu)成犯罪的，如果該案中有另一職權(quán)主體指控其犯罪，則應(yīng)由該案的管轄法院將案件移送給上一級檢察院指定另一檢察院偵查并決定是否提起公訴。如果非職權(quán)主體（包括行政訴訟中的行政機關(guān)）指控公安司法人員犯罪，則指控應(yīng)向負責(zé)原案件的檢察機關(guān)的上一級檢察院提出，并由該院指定另一檢察院處理。

在英美法系藐視法庭罪一般是由受到干擾或藐視的法庭的法官直接處理而非交由另一法庭處理33，并不避諱被指責(zé)違反回避原則（有時違法行為直接侵害的是法官本人）。但我國不能采用相同的程序，因為我國法官目前的素質(zhì)不能保證其在其個人尊嚴(yán)遭受冒犯的情況下能夠公正地作出處理。

2．追究訴訟參與人非刑事的程序責(zé)任之程序

如果程序違法行為是在民事及政訴訟中實施的，或是在刑事訴訟的法庭審理階段實施的，則自然由該案的法官作出裁判。如果是在刑事訴訟中的偵查或?qū)彶殡A段實施的，按現(xiàn)行刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋是由公安或檢察機關(guān)予以追究，例如，如果犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g違反了法定義務(wù)，則由執(zhí)行機關(guān)追究責(zé)任。但考慮到我國強制措施的運用中存在問題較多，應(yīng)參照許多法治國家的強制措施均是由法官決定的（個別由檢察官決定），因為這樣做有利于遏止偵檢人員的違法行為。

3．追究訴訟中之職權(quán)主體非刑事的程序責(zé)任的程序

如果在刑事訴訟中警察或檢察官的違法行為不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任由法官依訴訟參與人或案外人之申請，或依職權(quán)主動追究。如果法官有程序違法行為但不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任應(yīng)由專門的司法懲戒委員會作出決定，因為法官在職務(wù)保障方面應(yīng)享有較之于其他公務(wù)人員更高之保障。至于司法懲戒委員會不能設(shè)于各級法院內(nèi)部，如果如法官法規(guī)定的那樣由本院人員決定是否追究法官的法律責(zé)任，那么在許多情況下可能只是一種奢望，而且這種機制會進由一步降低法官的獨立性，因為法官在這種機制之下更得看他本院長官的臉色行事了34。目前可考慮在最高院及各個高級法院內(nèi)部通過選舉（而非指定）的方式各產(chǎn)生一個司法懲戒委員會（成員必須均為法官）35，再由各個司法懲戒委員會各選出一人組成一個特別司法懲戒委員會。各高院的司法懲戒委員會負責(zé)其下級法院法官受彈劾案的裁判，最高法院的司法懲戒委員會負責(zé)高級法院法官受彈劾案的裁判，特別司法懲戒委員會負責(zé)最高法院法官彈劾案的裁判。

對法官的彈劾程序可以由訴訟參與人或案外人提起，也可以由檢察機關(guān)提起。司法懲戒委員會應(yīng)當(dāng)采用對論程序，做最終評議時必須實行秘密投票表決的方式。此外，應(yīng)注意的是彈劾的事由應(yīng)僅限于法官有程序違法行為，因為法官的實體違法行為常常是與其程序違法行為伴生或以其為誘因，通過審查其程序違法行為一般即可同時查清其實體違法行為。

（二）救濟程序

1、追究刑事責(zé)任時的救濟程序如果某一人員因訴訟程序中的違法行為而被追究刑事責(zé)任，那么就應(yīng)以完整的兩審終審制度確保追究的公正性。即便程序違法行為是在二審程序中發(fā)生的而且又是由同一審判組織予以審判的，那么也應(yīng)允許其在原案二審程序之后就該二審法院所作的對其不利的裁判提起上訴，即向原二審法院的上級（第三審級）法院上訴。

2、追究訴訟參與人或案外人非刑事的程序責(zé)任時的救濟程序。對此類被追究者應(yīng)予區(qū)別對待，如果所給予的制裁較重，如拘留，罰款，支付對方高額訴訟費用等，則應(yīng)允許其對法院的裁判提出上訴或抗告36，

3、追究偵檢審人員非刑事的程序責(zé)任時的救濟程序法官對偵查、檢察人員是否應(yīng)承擔(dān)非刑事的程序責(zé)任作出了裁判后，如果偵查、檢察人員或控告人不服，則可以提起上訴。但對于司法懲戒委員就法官彈劾案作出的裁判則不允許再尋求上訴，因為司法懲戒委員會的組成方式及其審判方式已能夠保證其裁判具有很高的公正性。

（三）一個似是而非的悖論

對于程序中違法行為的實施者追究程序法律責(zé)任是可以理解的，而在此追究程序若又再次發(fā)生程序違法行為，則又需再啟動另一程序責(zé)任追究程序……這樣就似乎陷入了一個可怕的循環(huán)、悖論之中37。然而，這不是一種無休止的循環(huán)。這種循環(huán)不是一種簡單重復(fù)的循環(huán)，一般每個程序都有其不同的解決對象，而且循環(huán)的次數(shù)實際取決于程序法在一個國家的受尊重與執(zhí)行的程度，因為，如果能嚴(yán)格按照法律追究程序違法者的法律責(zé)任則程序法的威信必將真正樹立起來，程序違法行為必將越來越少，追究程序違法責(zé)任的程序最終將幾可束之高閣。

【注釋】

1本文雖然仍主要是從訴訟法的角度來研究程序法律責(zé)任問題（這顯然是因為訴訟法是程序法中最重要的組成部分），但以程序法律責(zé)任為題首先表明了筆者的一種觀點，即應(yīng)當(dāng)針對傳統(tǒng)的法律責(zé)任實際就是實體法律責(zé)任的事實，提出一個全新的、處于同一層面的、與之對立的概念，即程序法律責(zé)任，這樣才能真正地完善法律責(zé)任的體系，才能有助于盡快構(gòu)建起和諧的程序法律責(zé)任制度。

2但已有較多學(xué)者認為，現(xiàn)代民商法由于有了較多國家干預(yù)的內(nèi)容，出現(xiàn)了所謂私法公法化的現(xiàn)象。相反，行政法卻有所謂公法私法化的傾向，例如行政合同。

3即法官有義務(wù)使當(dāng)事人就法官自己所認為重要的一切事實作充分的說明。而且如遇疑問可以進行職權(quán)調(diào)查。

4湯維建、徐卉、胡浩成譯《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟流程》，法律出版社2001年版，第159頁

5徐昕譯《英國民事訴訟規(guī)則》，中國法制出版社，2001年版，第4頁

6當(dāng)然，從歷史的角度來看，英美的行政法的發(fā)展相對滯后，英國人在相當(dāng)長的時間內(nèi)不承認行政法，認為行政法是專制的產(chǎn)物，而且直到現(xiàn)在仍有人認為英國的行政法全然沒有一個新法律部門的門面。參見姜明安主編《外國行政法教程》。法律出版社，1993年版，第144頁

7美國的律師在法庭上無權(quán)監(jiān)督審判活動，他們只是與辯護律師平起平坐的公訴律師。參見楊誠、單明主編《中外刑事公訴制度》法律出版社，2000年版，第91頁。但是美國檢察官在辯訴交易等方面所擁有的廣泛權(quán)力則又是許多國家的檢察官所不敢企求的。

8在德國與日本等國的民事訴訟法中有條文規(guī)定了當(dāng)事人有作真實陳述的義務(wù)（日本民事訴訟法第207至209條），這也間接地否定了民事案件當(dāng)事人享有沉默權(quán)。而我國的民事訴訟法由于允許當(dāng)事人在大多數(shù)案件中可以不出庭，因此我國的民事案件的當(dāng)事人實際一般是享有沉默權(quán)的。筆者在對此問題有所感悟的同時，從一些譯注中得知有學(xué)者正就相關(guān)問題進行課題研究。參見〖美〗理查德.A.波斯納著《證據(jù)法的經(jīng)濟分析》，徐昕徐昀譯，中國法制出版社，2001年版，第46頁（注釋）

9傳統(tǒng)上，民事訴訟法學(xué)界認為民事訴訟法律關(guān)系僅是法院與訴訟參與人之間的訴訟關(guān)系，但趙鋼教授對此提出了質(zhì)疑，認為還應(yīng)包括當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間在訴訟過程中形成的訴訟法律關(guān)系。參見江偉主編《民事訴訟法》》（第三章），高等教育出版社/北京大學(xué)出版社，2000年版，第44頁

10英美的證據(jù)開示程序與我國的證據(jù)交換有很大的差異，前者有豐富的多的具體內(nèi)容，但同時又是耗時過多和成本高昂的程序，常常被用于給對方當(dāng)事人造成拖延和不必要花費的非法目的。參見〖美〗杰弗里.C.哈澤德、米歇爾•塔魯伊著〈美國民事訴訟法導(dǎo)論〉，張茂譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年版。第121頁

11〖美〗富勒：《社會秩序的原則》，1981年，第47至64頁

12我國的國家賠償法沒有用法律責(zé)任主體這一概念，而是使用了“賠償義務(wù)機關(guān)”一詞。一些教材也區(qū)分使用這兩個概念，認為國家賠償責(zé)任的主體是國家，而國家賠償義務(wù)機關(guān)是致害的國家機關(guān)。例如，姜明安主編的《行政法與行政訴訟法》（第27章），北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，1999年版，第402頁。

13過去，英國法官的豁免權(quán)范圍取決于法官的地位，舊判例區(qū)分高級法院法官與低級法院法官，前者的行為即使有意損害他人利益，亦享受司法豁免權(quán)，而后者的司法豁免權(quán)則限于行使審判權(quán)范圍內(nèi)的行為，1975年上訴法院的Sirrrosv•Moo案判決廢止了這項原則。參見沈達明編著《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社，2002年版，第19頁。

14李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第27頁。

15其實，關(guān)于程序責(zé)任的豁免權(quán)之爭在其他領(lǐng)域也存在，例如仲裁員的責(zé)任問題。美國完全免除仲裁員的責(zé)任，奧地利澳大利亞南非等國則要求仲裁員承擔(dān)責(zé)任，但在是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任上則有不同規(guī)定。而日本捷克等國立法上無規(guī)定，實際上無案例，理論上無討論。參見黃進、徐前權(quán)、宋連斌：《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第72至73頁。

16憲法訴訟應(yīng)是一個相對完整獨立的訴訟制度，它應(yīng)有獨特的受案范圍，專門的訴訟程序，專門的審判機關(guān)。最高法院2001年6月28日通過的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)民事責(zé)任的批復(fù)》，雖涉及憲法問題，但離建立真正的憲法訴訟制度仍相距甚遠。

17徐久生譯《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》，中國政法大學(xué)出版社，1991年版，第109頁。

18〖美〗喬恩.R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社，1993年版，第252頁。

19謝懷拭譯《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社，2001年版，第69頁，第71頁。濫用訴訟權(quán)利也是一種程序違法行為，德國法此處的規(guī)定就是對這類違法行為的制裁。

20《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（1995年10月1日起施行文本）第45條。

21白綠鉉卞建林譯《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則》，中國法制出版社2000年版，第23、24頁。

22同注5，第54頁。

23同注21，第12頁。應(yīng)注意的是英美兩國的缺席判決與我國的缺席判決有很大差異，前者實際是對不應(yīng)訴當(dāng)事人的制裁，而后者按我國的一般觀點不是制裁，且應(yīng)當(dāng)在認真審查既有訴訟文書與證據(jù)的基礎(chǔ)上盡可能正確地作出。。

24同注4，第14頁。

25同注19，第22、101頁。

26《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第39條。二審提出新證據(jù)可能是由客觀原因造成的，不一定是出于拖延訴訟的目的，所以，此條文的實質(zhì)與前所引的美、德等國的規(guī)定或條文的精神是不一樣的。

27白綠鉉編譯《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第81頁。

28同注26，第94、251頁。

29徐顯明：《司法改革20題》，載于《法學(xué)》1999年第9期，第6頁。

30沈達明：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社，2002年版，第19至20頁。

31同注5，第163，568頁。

32丹寧：〈法律的正當(dāng)程序〉，法律出版社1999年版，第1，2頁。

33參見注32所引書的第一章中所列舉的幾個案例（第1至60頁）

34《法官法》第48、49條規(guī)定：“人民法院設(shè)法官考評委員會……考評委員會主任由本院院長擔(dān)任”。

篇（2）

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和完善，人們對經(jīng)濟法的認識越來越接近其本質(zhì)，對于經(jīng)濟法的法律責(zé)任和實施機制也有了更進一步的認識。本文擬就經(jīng)濟法的法律責(zé)任及實施機制相關(guān)問題作以下探討。

一、經(jīng)濟法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過失。由此可見，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認為，經(jīng)濟法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應(yīng)強制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務(wù)。經(jīng)濟法律責(zé)任具有以下特征：

1.經(jīng)濟法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因為法律義務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。

2.經(jīng)濟法律責(zé)任是一種單向的、非對等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對等的，義務(wù)和義務(wù)也是對等的，但經(jīng)濟法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對等性。

3.經(jīng)濟法律責(zé)任是一種法定的強制性義務(wù)，具有法定性、強制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個人在法律上對一定行為負責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時，它是由國家強制行為人接受的，又具有強制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強制性義務(wù)的。

4.經(jīng)濟法律責(zé)任是因經(jīng)濟法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒有經(jīng)濟法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟法律責(zé)任。因此經(jīng)濟法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟違法行為的消極性和否定性所決定的。同時，經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟法律責(zé)任，而經(jīng)濟法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。

5.經(jīng)濟法律責(zé)任是在國家進行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟管理過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟義務(wù)，具有經(jīng)濟性。經(jīng)濟法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟性。

（二）經(jīng)濟法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別

法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。

1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟違法行為。經(jīng)濟違法行為是指經(jīng)濟法主體在國家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟的過程中故意或者過失地違反經(jīng)濟法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動中故意或者過失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟違法行為具有經(jīng)濟違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟領(lǐng)域。

2.產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟法律責(zé)任產(chǎn)生于國家對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控和管理的過程中。在市場運行過程中由于市場調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進行平等的民商事活動過程中。兩種活動過程的區(qū)別主要在于需不需要國家直接或間接進行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國家干預(yù)經(jīng)濟的過程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國家、社會、個人權(quán)益，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。

3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟違法行為造成的后果具有多樣性和非財產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟法律責(zé)任的實現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟性，但經(jīng)濟法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟責(zé)任，這是因為其產(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國家機關(guān)進行行政管理和監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，但其活動的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟性或者說主要是非經(jīng)濟性的。

4.實現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟法律責(zé)任的實現(xiàn)方式是經(jīng)濟制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。

5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國家賠償?shù)瘸绦?。民商法律?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。

二、經(jīng)濟法的法律實施機制

（一）我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制

法律實施機制是指法律實施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對法律實施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過程和方式。法律實施機制構(gòu)成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對特定主體造成損害的才能提訟，如對處罰不服可以提起行政訴訟，對于犯罪的可以追究刑事責(zé)任?？傊?，對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實施機制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實施機制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實施機制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨立的實施機制。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟法以社會為本位。法之本位，即蘊含于法的基本出發(fā)點、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個人本位，公法奉行國家本位，社會法所奉行的則是個人社會化、行政社會化和法律社會化過程中由個人本位和國家本位演化而來的社會本位。經(jīng)濟法的社會本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會公共利益。一個國家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個人利益、集團利益、國家利益和社會公共利益所構(gòu)成，其中個人利益、集團利益寓于社會公共利益之中，社會公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個人利益的最大化和不同集團利益的協(xié)調(diào)化。國家利益與社會公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟法把社會公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟法的利益結(jié)構(gòu)，而社會公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優(yōu)勢地位的企業(yè)的利益來實現(xiàn)以公平競爭秩序為內(nèi)容的社會公共利益；國民經(jīng)濟穩(wěn)定增長法就是要實現(xiàn)以經(jīng)濟持續(xù)增長、物價穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會公共利益。2.追求社會公平?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟中的社會公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個層次的公平都受到經(jīng)濟法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當(dāng)競爭保障實力不同的競爭都有公平的競爭權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵等措施，來保障強質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機會；消費者權(quán)益保障法通過偏重保護消費者，來保障消費者與經(jīng)營者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟法的實施機制沒有重視經(jīng)濟法以社會為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒有獨立的實施機制。其二，忽視了經(jīng)濟法保護的權(quán)利與民法、行政法保護的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟法以社會為本位，所以經(jīng)濟法主要保護社會權(quán)利，而民法主要保護個體的權(quán)利，行政法則主要保護國家的權(quán)力。

（二）我國現(xiàn)行經(jīng)濟法法律實施機制的完善與創(chuàng)新

1.實行獨立的經(jīng)濟訴訟的必要性。經(jīng)濟法作為實體法多年來一直受到學(xué)者們的重視，但對作為其實施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認為作為經(jīng)濟法實施機制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點就是完善它的救濟機制———實現(xiàn)經(jīng)濟訴訟。“有權(quán)利必有救濟”，“沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟生活中離不開行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執(zhí)的焦點不是經(jīng)濟利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟糾紛的全部內(nèi)容；另外，由于經(jīng)濟糾紛案件的被告人多非國家行政機關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯覺。另外，經(jīng)濟審判庭的職能事實上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟訴權(quán)理論的不發(fā)達或者根本就沒有被重視。經(jīng)濟訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨具特色。由于經(jīng)濟關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟沖突中的有關(guān)問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

2.實行經(jīng)濟訴訟應(yīng)注意的問題。在經(jīng)濟訴訟中，一要擴大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個人也享有權(quán)，經(jīng)濟訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴大，包括一切對社會經(jīng)濟整體、全面及長遠利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個人。它不同于行政訴訟只將被告嚴(yán)格限定在作出具體行政行為的行政機關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個自訴人或多個公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因為作為一般公民個人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實際，否則就會使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟基訴權(quán)的落空。六是對勝訴原告實行獎勵，尤其是對其中勝訴的與案件無直接利害關(guān)系的個人原告給予重獎，以資鼓勵其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實處。

參考文獻：

[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。

[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟法。北京：法律出版社，1999.11。

篇（3）

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學(xué)者卻認識到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認為經(jīng)濟法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機關(guān)、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機關(guān)行使公權(quán)力時由于國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟法責(zé)任、社會法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的主要觀點分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨立性說。經(jīng)濟法的責(zé)任形式我認為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個經(jīng)濟法法律責(zé)任,這種觀點是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標(biāo)是維護公平、平等,因此大多為補償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認為是法律以國家的名義,在強制力的保障下,法益目標(biāo)是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟法的法益目標(biāo)是維護市場經(jīng)濟的正常運行,所代表的經(jīng)濟法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費者、經(jīng)營者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時,還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟法律責(zé)任的學(xué)界觀點

國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟法責(zé)任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價說、強制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

在經(jīng)濟法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟法責(zé)任與經(jīng)濟法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點,經(jīng)濟法責(zé)任是作為一種獨立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟法責(zé)任之外,經(jīng)濟法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的,是認為“經(jīng)濟法責(zé)任是由經(jīng)濟法律法規(guī)所確認的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點。在這種觀點下,經(jīng)濟法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護經(jīng)濟法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟法責(zé)任,認為經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)是經(jīng)濟法律關(guān)系的保護方式.提出保護經(jīng)濟法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟制裁、經(jīng)濟行政制裁以及經(jīng)濟刑事制裁三種。這種觀點強調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性

(二)經(jīng)濟法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟法的法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應(yīng)強制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務(wù)。

學(xué)界對于經(jīng)濟法律責(zé)任的特征也有爭論,如有人認為經(jīng)濟法責(zé)任具有兩個特征:1.違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟活動的企業(yè)法人。有學(xué)者認為相互分離性、雙重性和社會性是經(jīng)濟法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認為經(jīng)濟法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟法;2.經(jīng)濟法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟法責(zé)任具有直接、顯著的社會公益性;4.經(jīng)濟法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。

還有學(xué)者認為經(jīng)濟法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團體)責(zé)任。

我認為經(jīng)濟法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會整體利益性。經(jīng)濟法律責(zé)任的社會整體利益性是經(jīng)濟法以社會整體利益為本位在經(jīng)濟法責(zé)任制度上的反映,維護社會整體利益不受侵犯是經(jīng)濟法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟法作為社會法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過錯、無過錯和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯歸責(zé)和無過錯歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟法追求經(jīng)濟公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對的一方經(jīng)濟法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會整體利益”為本位的經(jīng)濟法價值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時對個體、群體、集體。國家和社會帶來的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。經(jīng)濟法責(zé)任以社會整體利益、社會責(zé)任為本位,改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對等,責(zé)任與義務(wù)對等性。經(jīng)濟法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對等性。5.責(zé)任形式的多樣性?；诖?經(jīng)濟法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動介入時,產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時,才會產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認,現(xiàn)在社會中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認為有必要引入一個新的責(zé)任形式———社會責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補經(jīng)濟法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟法主體之一的管理者,出于對消費者的保護的目的,而對經(jīng)營者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠信原則為基礎(chǔ)的,對整個社會法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高,并會促進社會的法制進步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟法法律責(zé)任形式。

具體而言,社會責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知,并且有一定的時間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營,就需要管理者的協(xié)助。這也是消費者對于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟法相關(guān)規(guī)定,如采用價格壟斷、搭售等手段損害消費者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失,管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營者進行賠償,通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過行政責(zé)任對企業(yè)進行監(jiān)管,還可以利用社會責(zé)任使得該經(jīng)營者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因為社會責(zé)任有公示性,對于消費者和其他經(jīng)營者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會責(zé)任對于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因為社會責(zé)任會影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響,重新得到消費者的認可。現(xiàn)在的企業(yè)對商譽的重視程度越來越高,商譽受損往往很難補救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因為失去公眾的信任之后,即使進行改進,也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會責(zé)任是通過法律的公正性,認可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會責(zé)任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會強烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運,導(dǎo)致這個1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機。這對于我國這樣一個品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動是一定要受到嚴(yán)厲制裁的,這樣才能保證市場經(jīng)濟的有序競爭,才能保護消費者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個企業(yè)的代價時候過大?

如果引入社會責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會告知社會,此時南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進行審查合格后,仍有管理者進行公示,如果管理者能夠取得消費者的普遍信任的話,對于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個老字號的商譽,又增加了大眾消費的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場經(jīng)濟高速發(fā)展,經(jīng)濟法的作用越來越重要的現(xiàn)在,是有很強的現(xiàn)實意義的。

但是,其中還是存在很多問題的,比如社會責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究,這是一個全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻

[1]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]張國軒.經(jīng)濟法原理[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟法新論[M].長春:吉林大學(xué)出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

篇（4）

網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)在我國得到了很大的發(fā)展,但由于網(wǎng)絡(luò)銀行興起的時間較短,我國尚未有配套的法律、法規(guī)與之相適應(yīng),缺乏相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)消費者權(quán)益保護管理規(guī)則,客戶享有什么權(quán)益,銀行要負什么責(zé)任,目前都不清楚。鑒于此,本文從客戶的權(quán)利和法律保障角度,探討若干“E2Bank網(wǎng)上銀行”的法律問題,以期拋磚引玉,引起對此相關(guān)問題的廣泛思考與關(guān)注。

一、網(wǎng)絡(luò)銀行服務(wù)協(xié)議

網(wǎng)絡(luò)銀行在開展業(yè)務(wù)時,一般都會與客戶簽訂一份“網(wǎng)絡(luò)銀行服務(wù)協(xié)議”。在簽訂服務(wù)協(xié)議的過程中,服務(wù)協(xié)議的公告行為屬于要約邀請,客戶提出服務(wù)申請的行為屬于要約,銀行對申請的審查和接受則為承諾。因此“服務(wù)協(xié)議”從訂立的方式和內(nèi)容上看,都符合《合同法》關(guān)于合同訂立的要求和成立要件,它的性質(zhì)是一份明確了客戶與銀行雙方權(quán)利義務(wù)的合同。一旦成立,就具有合同效力,對雙方當(dāng)事人起約束作用。

1.網(wǎng)絡(luò)銀行的特別義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)銀行與客戶之間形成的合同關(guān)系,使得作為金融創(chuàng)新產(chǎn)物的網(wǎng)絡(luò)銀行,不僅要對客戶履行傳統(tǒng)銀行的義務(wù),而且基于其網(wǎng)絡(luò)性、開放性的特點,還要履行以下義務(wù):如確保網(wǎng)上交易系統(tǒng)安全、正確及時地完成客戶的劃撥指令、確保在其網(wǎng)站上提供完整準(zhǔn)確的信息、保障客戶的個人隱私權(quán)等。

2.格式條款及效力

格式合同的提供方必須合理地提請消費者對格式條款加以注意,并且應(yīng)當(dāng)公平地設(shè)定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。那么在作為電子商務(wù)合同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中,究竟怎樣才算合理地提請消費者對格式條款加以注意以及盡到了說明的義務(wù)?美國《統(tǒng)一計算機信息交易法》第112條(e)款規(guī)定了格式條款審查機會規(guī)則:“應(yīng)在顯著位置以顯著的方式向消費者展示格式條款,為消費者提供對合同條款進行審查的機會,如消費者要求時,應(yīng)為其提供格式條款的復(fù)制件”?！叭绻麤]有履行為消費者提供審查機會的義務(wù)時,即使消費者已經(jīng)訂立了合同,如其在獲得審查機會后對該許可合同不同意時,則可行使返還請求權(quán),并可要求賠償相應(yīng)的損失”。中國的相關(guān)法律中尚無較為具體的規(guī)定,筆者認為在網(wǎng)上銀行交易中,提請注意和說明義務(wù)的履行可參照美國《統(tǒng)一計算機信息交易法》中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。對于一切條款,客戶應(yīng)當(dāng)有充分的審查機會。而網(wǎng)絡(luò)銀行在擬定服務(wù)協(xié)議后,也應(yīng)提請銀監(jiān)會審查,方才有效。對于免責(zé)條款、與客戶利益密切相關(guān)的其他條款,網(wǎng)上銀行應(yīng)當(dāng)以顯著的方式明確表示,承擔(dān)《合同法》第41條規(guī)定的“對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的風(fēng)險,并承擔(dān)部分條款無效的法律后果。

二、網(wǎng)絡(luò)銀行法律責(zé)任的確定

前已述及,網(wǎng)上銀行與客戶之間是一種合同關(guān)系。那么,當(dāng)客戶進行網(wǎng)上銀行交易受到損失時,網(wǎng)上銀行應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任,適用何種歸責(zé)原則,賠償范圍如何,這些都是亟待解決的問題。

1.網(wǎng)絡(luò)銀行的法律責(zé)任

(1)網(wǎng)絡(luò)銀行的合同責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)銀行的合同責(zé)任是指銀行違反與客戶之間的明示或默示協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種責(zé)任在實踐中存在著較強的競合性,如網(wǎng)上銀行向客戶提供的服務(wù)有瑕疵、客戶的劃撥指令或數(shù)據(jù)資料被第三者篡改等,就可能導(dǎo)致一個違約之訴和一個侵權(quán)之訴。原則上客戶可選擇有利于自己的訴因提訟要求賠償,我國《合同法》第122條也明確規(guī)定受害人可以主張對自己最有利的法律后果。有時侵權(quán)訴訟可以繞開合同的免責(zé)條款或根據(jù)合同強制執(zhí)行的技術(shù),獲得更為充分的救濟。但若客戶曾以合同或其他方式明確同意網(wǎng)上銀行只承擔(dān)違約責(zé)任,則不能再主張侵權(quán)責(zé)任,除非合同或其他方式因違反公共政策被確認無效。

(2)適用的歸責(zé)原則

對于網(wǎng)絡(luò)銀行法律責(zé)任的歸責(zé)原則的適用,應(yīng)根據(jù)不同情況,按不同的法律原則進行分析:

1)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則的情形首先,網(wǎng)絡(luò)銀行的整體技術(shù)有瑕疵。在開展網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的過程中,銀行往往會及時更新和升級其應(yīng)用程序并及時提醒客戶注意,如果由此產(chǎn)生硬件技術(shù)與軟件技術(shù)的不匹配,軟件技術(shù)與客戶應(yīng)用技術(shù)的不匹配以及技術(shù)能力不足以支持網(wǎng)絡(luò)銀行的運行,導(dǎo)致支付、清算及其他服務(wù)品種出現(xiàn)錯誤給客戶造成損害,對此銀行有明顯過錯,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其次,網(wǎng)絡(luò)銀行提供的服務(wù)有缺陷或瑕疵。網(wǎng)絡(luò)銀行向客戶允諾服務(wù)的項目實際上存在缺陷而給客戶造成侵害時,因銀行主觀上存在過錯,要承擔(dān)過錯責(zé)任。最后,銀行工作人員的違法行為造成損失。諸如內(nèi)部工作人員借職務(wù)之便利用掌握客戶的信息,進行各種風(fēng)險投資,將交易風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到客戶身上,或者因操作失誤而給客戶造成損害。由于屬于職務(wù)行為,應(yīng)先由銀行對客戶進行民事賠償,然后再追償其他有過錯的人員。

p;2)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的情形首先,網(wǎng)絡(luò)銀行系統(tǒng)的硬件出現(xiàn)故障。硬件的穩(wěn)定性是網(wǎng)絡(luò)銀行運營的基本保障,而且在服務(wù)協(xié)議中銀行往往承諾自己的系統(tǒng)是安全的。所以出現(xiàn)技術(shù)故障對客戶造成的損害,銀行應(yīng)按無過錯責(zé)任的原則承擔(dān)民事責(zé)任。其次,軟件或具體操作程序問題導(dǎo)致服務(wù)上的遲延、不當(dāng)或不能。由于網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)所需的軟件技術(shù)的條件如何,直接關(guān)系到網(wǎng)上銀行服務(wù)的質(zhì)量高低,諸如加密技術(shù)、數(shù)字簽名技術(shù)、安全認證技術(shù)等都是網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)順利開展的前提。銀行對于準(zhǔn)確、安全服務(wù)的承諾,也是對這些技術(shù)條件準(zhǔn)備的承諾。如果銀行的有關(guān)技術(shù)條件不足,則自然應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。最后,由于第三方——網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商的過失所致的事故或障礙。應(yīng)由銀行先承擔(dān)責(zé)任,再由銀行向網(wǎng)絡(luò)商追究有關(guān)法律責(zé)任。

3)適用混合過錯責(zé)任歸責(zé)原則的情形客戶在操作中不慎攜帶病毒,造成網(wǎng)絡(luò)銀行的系統(tǒng)失控而導(dǎo)致網(wǎng)上交易不能完成或出現(xiàn)錯誤,銀行與客戶都是有責(zé)任的。因為銀行的網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)不能有效地抵御病毒的侵襲,對此應(yīng)按混合過錯原則決定雙方的責(zé)任。

2.不可抗力的法律問題

在網(wǎng)上銀行交易中,因不可抗力導(dǎo)致的事故或故障,相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)予以免責(zé),這是毫無疑問的。但是,不可抗力的具體界定則是實踐中的重要問題。因為網(wǎng)上銀行交易不同于傳統(tǒng)的民商交易,影響電子交易而屬于不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀事件可能有新的表現(xiàn)。傳統(tǒng)立法所指的戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等事件仍然應(yīng)該納入不可抗力事件的范圍之中。至于黑客侵襲網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、供電系統(tǒng)停電、通訊系統(tǒng)故障等事故是否可納入不可抗力事件,則應(yīng)綜合考慮主客觀因素,作具體的分析。而對于那些難于預(yù)見、難于避免、難于克服的事件是否可以通過當(dāng)事人之間的協(xié)議來預(yù)先約定納入不可抗力范圍,這種約定是否具有法律效力,是否存在銀行利用自身優(yōu)勢侵害客戶權(quán)益的嫌疑,這些都需要法律進行專門調(diào)整。

3.網(wǎng)絡(luò)銀行的賠償責(zé)任

無論合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任,網(wǎng)上銀行只要承擔(dān)責(zé)任,最終都會面臨賠償問題,從另一個角度來說,就是客戶能夠獲得的救濟問題。筆者認為,

(1)可以考慮采用兩套并行的賠償機制:以有限責(zé)任為主,兼采完全責(zé)任原則。網(wǎng)上銀行因疏忽遲送、誤發(fā)支付信息的,其賠償責(zé)任限于傳遞費或支付命令金額加利息,除非它事先預(yù)見到會發(fā)生這種損失。如果銀行故意或欺詐性地泄漏客戶的商業(yè)秘密或更改、毀損客戶交易數(shù)據(jù)的,其賠償額應(yīng)為客戶的全部損失。超級秘書網(wǎng)

(2)有必要制定一項有關(guān)賠償責(zé)任的強制性法規(guī)以解決網(wǎng)上銀行與客戶責(zé)任問題。

(3)在目前尚無法律規(guī)范的情況下,客戶與網(wǎng)上銀行需就相關(guān)問題達成協(xié)議,明確雙方法律責(zé)任,這屬于約定的賠償責(zé)任。

(4)客戶可對一些重大交易指示投保,以便在遭到損害時從保險公司處獲得補償。

4.網(wǎng)絡(luò)銀行中客戶隱私權(quán)的保護

在網(wǎng)上交易中,數(shù)字化貨幣、電子支票代替了紙制的現(xiàn)金,客戶必須向數(shù)字化貨幣發(fā)行人、網(wǎng)絡(luò)銀行的系統(tǒng)操作人提供一定量的個人資料才得以使用。由于這些個人提示資料是在internet等公開的計算機網(wǎng)絡(luò)上操作的,那么就帶來了如何保護網(wǎng)絡(luò)消費者的個人資料和隱私的問題?？傮w而言,我國還沒有針對個人隱私保護的法律,并且在其他的法律法規(guī)中相關(guān)規(guī)定也很單薄。隱私權(quán)保護,尤其是網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)中的隱私權(quán)保護,在我國法律界還是一個新的命題。因此,當(dāng)前迫切需要完善《民法通則》,增加對隱私權(quán)的保護的規(guī)定,在法律規(guī)范中應(yīng)明確規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)銀行應(yīng)保證該個人信息的積累和使用,僅限于保證交易安全之目的。此外,有關(guān)隱私條款應(yīng)綜合平衡隱私權(quán)保護和商業(yè)信息的秘密性,同時考慮到法律的實施和國家安全的要求。

參考文獻:

[1]郭衛(wèi)華,金朝武,王靜.網(wǎng)絡(luò)中的法律問題及其對策[M].北京:法律出版社,2001.

[2](英)EssingerJ.虛擬銀行革命——客戶、銀行與未來(張荔,張東輝譯)[M].沈陽:遼寧教育出版社,2000.

[3]王美舟,范蘭德.消費者權(quán)益保護[M].廣州:廣州出版社,1999.

[4]金桂香.計算機犯罪和隱私權(quán)的保護[J].當(dāng)代法學(xué),2002,(5).

篇（5）

0前言

注冊會計師的職業(yè)性質(zhì)決定了其收益與風(fēng)險并存，責(zé)任與地位并重，可以說注冊會計師從誕生的那一刻起就肩負了相應(yīng)的法律責(zé)任。注冊會計師的法律責(zé)任是指因其違約、過失或欺詐對委托人、被審單位或其他利害關(guān)系人造成損失，按照相關(guān)法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，主要有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種形式。

1.注冊會計師法律責(zé)任的成因

引起注冊會計師法律責(zé)任的原因是多方面的，不僅有被審單位、注冊會計師自身的原因，而且還有整個社會環(huán)境和市場機制、社會公眾對審計期望過高等因素。

1.1被審單位的原因

在被審計單位方面主要有兩點:一是被審單位存在錯誤、舞弊與違法行為。如被審單位誤用會計政策、偽造會易系從事會計學(xué)理論研究與教學(xué)工作。計憑證、故意不遵守企業(yè)會計制度等，而注冊會計師在審計過程中未能發(fā)現(xiàn)，發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖娊o會計報表使用人造成誤解以及因相信不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姸龀鲥e誤決策造成損失時，注冊會計師因此會受到會計報表使用人的控告。二是經(jīng)營失敗，被審單位由于決策失誤或經(jīng)營條件發(fā)生變化導(dǎo)致其無力償還借款、甚至破產(chǎn)、無法持續(xù)經(jīng)營的情況，這時投資人或債權(quán)人為了減少損失往往繞過第一責(zé)任人—被審單位而投訴注冊會計師希望獲得經(jīng)濟補償。

1.2注冊會計師自身的原因

(1)違約。是指注冊會計師未按照審計業(yè)務(wù)約定書的要求，而給他人造成損失時應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如未能在約定的期間提交納稅申報表或沒有履行保密義務(wù)等。

(2)過失。是指注冊會計師沒有完全或根本就沒有遵循《獨立審計準(zhǔn)則》而出現(xiàn)的審計過失。如在審計中未按特定審計項目獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)、過分信賴管理當(dāng)局、對客戶提供資料的真?zhèn)尾患优袛嗟龋@種不謹(jǐn)填的執(zhí)業(yè)態(tài)度必使注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任。

(3)欺詐。是指以欺騙或坑害他人為目的的一種故意行為。如某些注冊會計師為了自身的經(jīng)濟利益與被審單位勾結(jié)出具虛假的審計報告。

1.3公眾對審計的期望值過高

現(xiàn)代審計是建立在對內(nèi)部控制評價基礎(chǔ)之上的抽樣審計，加之受到審計技術(shù)與成本的限制，使得注冊會計師不可能查出被審單位所有的錯誤和舞弊，只能達到合理確信的程度。而社會公眾將審計意見視為對會計報表的擔(dān)保和保證，他們一旦發(fā)現(xiàn)決策所依據(jù)的會計報表存在錯誤或舞弊，就會想到將注冊會計師推上法庭，并要求賠償其有關(guān)的損失。由于社會公眾對審計質(zhì)量的期望值過高，導(dǎo)致注冊會計師不斷遭受法律訴訟。

2注冊會計師避免法律訴訟的對策

2.1嚴(yán)格遵循《獨立審計準(zhǔn)則》的要求，提高專業(yè)勝任能力

判斷注冊會計師的審計過失是否承擔(dān)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是其在審計過程中是否嚴(yán)格遵循專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此注冊會計師執(zhí)行審計業(yè)務(wù)時要堅持執(zhí)業(yè)的謹(jǐn)慎性，嚴(yán)格遵循《獨立審計準(zhǔn)則》及專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。進人注冊會計師執(zhí)業(yè)的人士并不需要有大量的資本投人，但必須具有專業(yè)知識、技能和經(jīng)驗。注冊會計師要提供高質(zhì)量的服務(wù)，除必須具備良好的執(zhí)業(yè)道德外，還必須具有較強的業(yè)務(wù)能力，不但要熟悉會計、審計、稅法、經(jīng)濟法、企業(yè)管理等領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)和實務(wù)，還應(yīng)具備較高水平的執(zhí)業(yè)判斷。只有具備了豐富的專業(yè)知識和經(jīng)驗，才能經(jīng)濟有效地完成客戶委托的業(yè)務(wù)。注冊會計師應(yīng)通過自身不斷學(xué)習(xí)、參加培訓(xùn)、積累經(jīng)驗來提高專業(yè)勝任能力。

2.2深入了解被審單位的業(yè)務(wù)，審懊選擇被審單位

在銀廣夏事件中注冊會計師之所以未發(fā)現(xiàn)其出口銷最的虛假性，原因之一就是對被審單位業(yè)務(wù)不夠了解，僅信憑客戶提供的資料。注冊會計師為了避免審計風(fēng)險，首先就要深人了解被審單位的業(yè)務(wù)。另外還必須填重選擇被審單位，一是要與正直的被審單位簽訂業(yè)務(wù)約定書。在接受委托前要評價其管理當(dāng)局的誠信情況，弄清委托的真正目的。二是對陷人財務(wù)和法律困境的被審單位要尤為注意。歷史上絕大部分涉及注冊會計師訴訟案件都集中在宜告破產(chǎn)的被審單位。

2.3建立健全會計師事務(wù)所質(zhì)f控制制度

質(zhì)量控制制度是會計師事務(wù)所各項管理工作的核心關(guān)鍵，如果管理不嚴(yán)很可能因為某一個人或部門出錯而導(dǎo)致整個會計師事務(wù)所遭受滅頂之災(zāi)。因此會計師事務(wù)所必須建立健全內(nèi)部質(zhì)量控制制度，一是建立健全利益約束機制，使注冊會計師的工作能力和職業(yè)道德行為與其利益及前途掛鉤，建立相應(yīng)的檢查、考核、獎罰制度。二是推行全面質(zhì)量管理，計劃階段，深人了解客戶，并與委托人簽訂業(yè)務(wù)約定書，控制簽約風(fēng)險。實施階段，注冊會計師要按準(zhǔn)則要求采用適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦颢@取充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)。報告階段，對編制和取得的工作底稿進行整理和分析，認真貫徹三級復(fù)核制度，出具審計報告。三是加強檔案管理，業(yè)務(wù)檔案是注冊會計師發(fā)生法律訴訟時的重要證據(jù)，可以使一切口舌之辯減少到最低限制。

2.4提取風(fēng)險基金或購買責(zé)任保險

注冊會計師行業(yè)隨著外部環(huán)境的變化，尤其是加人WTO以后，為了更好地服務(wù)國內(nèi)外客戶，會計師事務(wù)所必須具有更高的職業(yè)質(zhì)量和社會信譽。通過提取風(fēng)險基金和投保的方式可以提高事務(wù)所的賠償能力，合理轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，避免或減少損失，從而取信于客戶并提高社會信譽。

2.5加強行業(yè)宣傳

篇（6）

筆者在研究經(jīng)濟法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個問題，對于研究經(jīng)濟法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。

（2）后果說。該說認為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生?！盵3]其實，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險。

（3）責(zé)任說。該說認為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說。該說認為法律責(zé)任是對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價和譴責(zé)，是依法強制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系和社會秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評價就是譴責(zé)，社會關(guān)系和社會秩序是相同的，都是對人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說。該說認為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強制和給他人以補救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負擔(dān)說。該說認為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認并強制或承受的合理的負擔(dān)。[7]該說缺陷是認為法律責(zé)任只能由專門國家機關(guān)確認是不符合實踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認。

（7）責(zé)任能力說。該說認為法律責(zé)任乃是一種對自己行為負責(zé)、辨認自己的行為、認識自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會對其進行的價值評斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認為，上述觀點雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護相對人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個運行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時候才有價值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時候才有價值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個法律體系角度進行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點認為是按照違反法律的性質(zhì)不同進行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點認為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點認為是按照法律責(zé)任的類型不同進行的劃分。[13]第四種觀點認為是按照法律部門不同進行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點認為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任（是經(jīng)濟法律責(zé)任的簡稱）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對責(zé)任進行周延地劃分。

第一種觀點存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會認定的經(jīng)濟法和社會法難道不會被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機關(guān)、檢查機關(guān)和審判機關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨特的責(zé)任形式。有學(xué)者認為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果。”[18]就是獨特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對原告或被告不利，那只是對原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對方當(dāng)事人的權(quán)利，這時原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認為的那樣，這些強制措施其實就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因為法院是審判機關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動追究行為人的責(zé)任?，F(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！靶谭ú⒉粍?chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因為違反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范。”[21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評價“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的?！盵22]日本學(xué)者也認為，刑法是對不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護的利益進行強有力的第二次保護的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]

第二種觀點存在以下缺陷：其一，一個行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個指責(zé)其工作不負責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對其進行行政處分的行政機關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個無法確定的問題。同樣是持這個標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟違法行為五種。[25]

第三種觀點的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進一步地解釋。

第四種觀點的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個無法確定的問題。對于我國社會主義法律體系由幾個法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點。周永坤教授認為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個法律部門組成。[26]而李龍教授認為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟法、勞動法與社會保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們認識的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會有某些變化。”[28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個，而法律責(zé)任只有3個。李龍教授將法律部門劃分為9個，而法律責(zé)任只有4個。

第五種觀點和第二種觀點基本一致，只是另外加了一個標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認為危害的程度這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因為很難判斷哪種違法行為對社會危害大。我們一般認為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實，我們不能簡單地作

出這樣的判斷?！拔覀冋l也不能說一個違背法治原則的法律的頒行，一個專橫的行政命令的對社會造成的危害會小于一個殺人犯對社會造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?！盵29]

筆者認為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個體與個體之間的責(zé)任和個體與國家之間的責(zé)任。個體與個體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個體與國家之間的責(zé)任可以分為個體對國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對個體承擔(dān)的責(zé)任。個體對國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機關(guān)來確定。國家對個體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新認識法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會科學(xué)出版社，2003．372．

篇（7）

二、會計法律責(zé)任界定

(一)會計過錯歸責(zé)原則

（1）無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則是指沒有過錯造成他人損害的，與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是根據(jù)責(zé)任人的過錯，而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動以及行為人所管理的人或物的危險性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任。無過錯責(zé)任原則的特點是不管當(dāng)事人是否存在過錯，只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。

（2）過錯責(zé)任原則

過錯責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯的情況下承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯就不承擔(dān)民事責(zé)任。在過錯責(zé)任原則下，無過錯即無責(zé)任，即使造成了事實上的侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人沒有過錯就不必承擔(dān)民事責(zé)任。過錯責(zé)任原則有兩種形式，一種是一般的過錯責(zé)任原則，另一種是過錯推定原則。

(二)過錯推定原則適用于會計的民事責(zé)任的理由

（1）有利于維護注冊會計師的生存空間

從我國《民法通則》的規(guī)定和現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢來看，無過錯責(zé)任僅在環(huán)境污染、高危作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等少數(shù)幾個領(lǐng)域之中，而且背后通常有著強大的責(zé)任保險來做支撐，即透過保險制度將責(zé)任分散到大眾之中。盡管注冊會計師責(zé)任保險和執(zhí)業(yè)風(fēng)險基金在我國已經(jīng)出現(xiàn)，但其發(fā)展時間較短、制度又未完善，如果貿(mào)然對注冊會計師適用無過錯責(zé)任，勢必將會導(dǎo)致該行業(yè)成為“高危行業(yè)”，大量的業(yè)界人才紛紛逃離，造成行業(yè)萎縮，而留下來的少量注冊會計師出于競爭減少和審計風(fēng)險的考慮，自然會大幅提高審計費用，這樣將變相增加上市公司乃至整個社會的成本負擔(dān)，因此無過錯責(zé)任不可取。

（2）對審計制度體現(xiàn)出真正的尊重

那種認為審計實際上提供了一種“保證”或者“保險”的觀點，實際上是對審計的本質(zhì)缺乏了解。注冊會計師的責(zé)任是遵照審計準(zhǔn)則對財務(wù)報表進行審計，一般來說注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，實施了必要的審計程序，能夠發(fā)現(xiàn)審計報表中存在的不實陳述，但只能是合理地保證報表在所有重大方面的合法性、公允性。如果上市公司管理層故障隱瞞以及企業(yè)環(huán)境存在的不確定性，注冊會計師的審計仍然不足以提供絕對的保證，讓注冊會計師承擔(dān)無過錯責(zé)任有失公允。

（3）尊重和維護了廣大投資者的利益

盡管注冊會計師對于委托人來講處于信息弱勢，但相對于證券市場上廣大的投資者，注冊會計師作為財務(wù)信息的直接審計者仍處于主導(dǎo)或者優(yōu)勢地位。如果采取一般過錯的歸責(zé)原則，則必須證明注冊會計師存在過錯，而采用過錯推定原則，讓注冊會計師來承擔(dān)已履行舉證責(zé)任是比較合理的，這也是國際上的通行做法。

三、會計法律責(zé)任的成因

(一)社會因素

社會公眾對會計的高度期望和高度信任是導(dǎo)致會計法律責(zé)任產(chǎn)生的社會因素。近年來隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展和金融市場的不斷完善，會計工作的需求不斷加大，同時人們對會計信息和會計工作的質(zhì)量也越來越重視。但同時由于社會大公對會計行業(yè)還缺乏足夠的了解，導(dǎo)致社會大公對會計提出了許多不合理要求，各方利益集團和報表使用者希望會計能查出被審單位報表中存在的所有違法行為和問題，而事實上這混淆了審計責(zé)任和會計責(zé)任。由于受成本、審計方法、審計時間等因素的影響，會計發(fā)現(xiàn)被審計單位所有違法行為和問題是不可能的。所以高度期望和高度信任是導(dǎo)致會計法律責(zé)任產(chǎn)生的主要社會因素。

(二)經(jīng)濟因素

隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，會計工作的需求不斷加大，但同時會計行業(yè)競爭也越愈演愈烈。一些會計人員在經(jīng)濟利益驅(qū)動下，與被審計單位串通造假，對被審計單位報表中的虛假錯弊聽之任之，出具虛假審計報告，喪失了自身的職業(yè)道德。而一些會計事務(wù)所為了爭奪客戶、提高業(yè)務(wù)量、追求經(jīng)濟效益，在選擇被審計單位時，沒有采取必要的措施對被審計單位的歷史情況進行必要的了解，評價它的品格，弄清委托的真正目的。同時由于我國的審計費用比國際同行低，一些政府部門都為會計師事務(wù)所制定了最低收費標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊會計師不得不降低審計成本.也就不可能花費大量人力，物力去審計某一個項目，審計質(zhì)量可想而知。

(三)環(huán)境因素

篇（8）

（一）企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券的條件

企業(yè)發(fā)行債券是有條件限制的，并不是可以隨心所欲地濫發(fā)企業(yè)債券。一般認為，商業(yè)性的經(jīng)營公司、中介企業(yè)、服務(wù)行業(yè)均不適于發(fā)行企業(yè)債券。全民、集體大、中型生產(chǎn)性企業(yè)才可以成為發(fā)行企業(yè)債券的主體。具體地說，企業(yè)發(fā)行債券必須具備以下五個條件：一是企業(yè)規(guī)模達到國家規(guī)定的要求；二是企業(yè)財務(wù)會計制度符合國家規(guī)定；三是企業(yè)具有償債能力；四是企業(yè)經(jīng)濟效益良好，發(fā)行企業(yè)債券前連續(xù)三年盈利；五是所籌資金用途符合國家產(chǎn)業(yè)政策。發(fā)行債券的企業(yè)必須是能夠自覺遵守國家法律與政策的企業(yè)，必須是中央或地方欲重點扶植的企業(yè)及其重點項目，所籌集資金用于國家支持的產(chǎn)業(yè)，而且有利于國民經(jīng)濟的發(fā)展。當(dāng)然，發(fā)行債券的企業(yè)必須具有相當(dāng)?shù)膬攤芰?，即以其資產(chǎn)作為到期償還債券本金和利息的后盾，如系小型企業(yè)，或者已經(jīng)資不抵債，就不符合發(fā)行債券的基本條件，如即使已經(jīng)發(fā)行債券，該發(fā)行行為也應(yīng)認定為違法。

（二）企業(yè)發(fā)行債券的限制

企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券所籌資金應(yīng)當(dāng)按照審批機關(guān)批準(zhǔn)的用途，用于本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。條例還規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券所籌資金不得用于房地產(chǎn)買賣、股票買賣和期貨交易等與本企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的風(fēng)險性投資。這應(yīng)當(dāng)說是對企業(yè)獲取債券資金后如何使用資金的限制性條款，要讓企業(yè)明白債券款到手后并非可以隨便支配、處分，必須按照申請、批準(zhǔn)的用途適當(dāng)使用資金，不準(zhǔn)許作風(fēng)險性投資。這種限制，一方面是為了確保企業(yè)正常生產(chǎn)、經(jīng)營所需資金之彌補，能夠保持企業(yè)有良好的發(fā)展勢頭，不至于前三年盈利，得到一大筆債券款后反而生產(chǎn)陷于停滯，或者出現(xiàn)虧損等不應(yīng)有的局面。另一方面是防止企業(yè)作與企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的風(fēng)險性投資，防止債券款的無謂流失，免得給購券人（或持券人）造成不應(yīng)有的經(jīng)濟損失。根據(jù)條例規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券的總面額不得大于該企業(yè)的自有資產(chǎn)凈值。該規(guī)定是為了防止企業(yè)發(fā)行債券后包袱過重，一旦發(fā)生生產(chǎn)、經(jīng)營虧損，則很可能導(dǎo)致企業(yè)的破產(chǎn)和倒閉。該條例還規(guī)定，企業(yè)債券的利率不得高于銀行相同期限居民儲蓄定期存款利率的40%.該規(guī)定是從防止企業(yè)發(fā)行債券可能影響國家金融秩序的角度為出發(fā)點的，從而避免企業(yè)在發(fā)行債券過程中不切實際地隨意制定債券利率，擾亂國家正常的金融秩序。該條例還規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券用于固定資產(chǎn)投資的，依照國家有關(guān)固定資產(chǎn)投資的規(guī)定辦理。企業(yè)發(fā)行債券一般分為短期和長期債券，用于固定資產(chǎn)投資的發(fā)債企業(yè)，其將券款投入固定資產(chǎn)后，往往見效益時間較長，收回成本速度較慢，固有必要嚴(yán)格審批手續(xù)，防止企業(yè)將資金隨意投入固定資產(chǎn)，增加持券人的負擔(dān)。

（三）發(fā)行企業(yè)債券的審批

根據(jù)條例之規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券必須按照本條例的規(guī)定進行審批，未經(jīng)批準(zhǔn)的，不得擅自發(fā)行和變相發(fā)行企業(yè)債券。中央企業(yè)發(fā)行債券，由中國人民銀行會同國家計劃委員會審批；地方企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券，由中國人民銀行省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市分行會同同級計劃主管部門審批。凡是未經(jīng)審批，或?qū)徟掷m(xù)不完備的，比如只有人民銀行批準(zhǔn)，或只有計委批準(zhǔn)，或盡管有兩個審批單位的審批手續(xù)，但該兩單位不符合文件規(guī)定，即不是省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市以上的部門審批，即應(yīng)當(dāng)認定發(fā)行企業(yè)債券未得到依法審批，該發(fā)行企業(yè)債券行為應(yīng)認定為違法。

二、發(fā)行企業(yè)債券的法律責(zé)任

（一）發(fā)行企業(yè)債券的責(zé)任

發(fā)行企業(yè)債券要遵守法律、法規(guī)和政策之規(guī)定，否則，就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)條例第二十六條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行或者變相發(fā)行企業(yè)債券的，以及未通過證券經(jīng)營機構(gòu)發(fā)行企業(yè)債券的，責(zé)令停止發(fā)行活動，凍結(jié)并責(zé)令退還非法所籌資金，處以相當(dāng)于非法所籌資金5%以下的罰款。第二十七條規(guī)定，超過批準(zhǔn)數(shù)額發(fā)行企業(yè)債券的，凍結(jié)并責(zé)令退還超發(fā)部分或者核減相當(dāng)于超額發(fā)行金額的貸款額度，處以相應(yīng)于超額發(fā)行部分5%以下的罰款。根據(jù)1993年4月11日國務(wù)院國發(fā)[1993]24號“關(guān)于堅決制止亂集資和加強債券發(fā)行管理的通知”第四條之規(guī)定，公司、企業(yè)債券及其他任何形式集資的利率都不得高于同期國庫券的利率。根據(jù)條例第十八條之規(guī)定，企業(yè)債券的利率不得高于銀行相同期限居民儲蓄定期存款利率的40%.所以，條例第二十八條規(guī)定，超過本條例第十八條規(guī)定的最高利率發(fā)行企業(yè)債券的，責(zé)令改正，處以相當(dāng)于所籌資金金額5%以下的罰款。條例第三十六條還規(guī)定，發(fā)行企業(yè)債券的企業(yè)違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（二）購買企業(yè)債券的法律責(zé)任

根據(jù)條例第二十九條規(guī)定，用財政預(yù)算撥款、銀行貸款或者國家規(guī)定不得用于購買企業(yè)債券的其他資金購買企業(yè)債券的，以及辦理儲蓄業(yè)務(wù)的機構(gòu)用所吸收的儲蓄存款購買企業(yè)債券的，責(zé)令收回該資金，處以相當(dāng)于所購買企業(yè)債券金額5%以下的罰款。按照本條規(guī)定，專項資金不得挪用，如已挪用于購買企業(yè)債券，按規(guī)定也必須立即收回。其實，對于發(fā)行企業(yè)債券的企業(yè)和經(jīng)銷機構(gòu)來說，他們本身并沒有過錯，有過錯的就是購買債券的企業(yè)，如強令從發(fā)行企業(yè)和代行機構(gòu)那里收回資金，也未見得公平。似應(yīng)考慮由購買企業(yè)將債券轉(zhuǎn)讓給他人，爾后再從他人處將資金收回。

（三）未按批準(zhǔn)用途使用資金的責(zé)任

條例第三十條規(guī)定，未按批準(zhǔn)用途使用發(fā)行企業(yè)債券所籌資金的，責(zé)令改正，沒收其違反批準(zhǔn)用途使用資金所獲收益，并處以相當(dāng)于違法使用資金金額5%以下的罰款。發(fā)行企業(yè)債券所籌集資金，在申報發(fā)行時其資金用途已經(jīng)確定，不允許隨意改變使用用途，條例第十二條的規(guī)定很清楚。

（四）承銷和轉(zhuǎn)讓企業(yè)債券的法律責(zé)任

條例第三十一條規(guī)定，非證券經(jīng)營機構(gòu)和個人經(jīng)營企業(yè)債券的承銷或者轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的，責(zé)令停止非法經(jīng)營，沒收非法所得，并處以承銷或者轉(zhuǎn)讓企業(yè)債券金額5%以下的罰款。對此，條例第二十三條作出了明確規(guī)定，非證券經(jīng)營機構(gòu)和個人不得經(jīng)營企業(yè)債券的承銷和轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。也就是說，企業(yè)不能濫發(fā)債券，不得濫用所籌集資金，也不能委托沒有經(jīng)營發(fā)行債券主體資格的單位和個人經(jīng)營和轉(zhuǎn)讓企業(yè)債券，無權(quán)經(jīng)營的單位和個人如違反了規(guī)定，則要承擔(dān)法律責(zé)任。

（五）有權(quán)處罰的機構(gòu)及其職權(quán)

根據(jù)條例之規(guī)定，有權(quán)作出處罰決定的是中國人民銀行及其分支機構(gòu)。對違法單位的法定代表人和直接責(zé)任人員，中國人民銀行及其分支機構(gòu)，有權(quán)作出給予警告或者處以一萬元以上十萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任。條例還規(guī)定，地方審批機關(guān)違反本條例規(guī)定，批準(zhǔn)發(fā)行企業(yè)債券的，責(zé)令改正，給予通報批評，根據(jù)情況相應(yīng)核減該地方企業(yè)債券的發(fā)行規(guī)模。條例第三十五條規(guī)定，企業(yè)債券監(jiān)督管理機關(guān)的工作人員、的，給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這主要是指審批發(fā)行企業(yè)債券的機關(guān)，其工作人員在具體審批時把關(guān)不嚴(yán)，有的甚至可能與發(fā)行債券的企業(yè)人員勾結(jié)在一起，對不該予以批準(zhǔn)的作出了批準(zhǔn)決定，或者不該批準(zhǔn)那么大數(shù)額的卻也作出批準(zhǔn)決定，對這種瀆職或失職行為，均應(yīng)依法予以處理。

三、企業(yè)債券糾紛的特點及其原因

企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券的報告得到批準(zhǔn)后，即應(yīng)在各大新聞媒體上進行公告，刊登債券發(fā)行章程，包括介紹企業(yè)基本情況，發(fā)行債券規(guī)模和辦法，還本付息時間、地點等。爾后由批準(zhǔn)發(fā)行債券的機構(gòu)批準(zhǔn)的債券經(jīng)營機構(gòu)，以發(fā)行的方式發(fā)行，或以包銷的方式進行發(fā)行。發(fā)行商扣除必要的費用及費，或者包銷費用后，將所籌集資金交給發(fā)行企業(yè)。發(fā)行企業(yè)在債券到期后，負有還本付息的義務(wù)，但往往根據(jù)約定，債券即將到期時，發(fā)行債券企業(yè)應(yīng)提前數(shù)日將債券本息交給發(fā)行機構(gòu)，由發(fā)行機構(gòu)代其兌付持券人的債券本息。也可由發(fā)行機構(gòu)先承擔(dān)向債券持有人履行還本付息責(zé)任，之后發(fā)行機構(gòu)再向發(fā)行企業(yè)追索。

（一）企業(yè)債券糾紛的特點

當(dāng)前，基本上是由發(fā)行企業(yè)債券的證券經(jīng)營機構(gòu)提起追索訴訟。往往是因發(fā)行債券的企業(yè)不能按照合同約定的時間、金額，將應(yīng)當(dāng)支付給債券持有人的資金交給證券經(jīng)營機構(gòu)，而導(dǎo)致證券經(jīng)營機構(gòu)無法兌付企業(yè)債券的本息。當(dāng)然證券經(jīng)營機構(gòu)即使有錢，也不愿意自己墊付這批資金。由于企業(yè)債券動輒幾千萬元，甚至有的還上億元，如發(fā)行企業(yè)債券的證券經(jīng)營機構(gòu)代墊這筆資金，將很容易宣告證券經(jīng)營機構(gòu)破產(chǎn)。在我國的資金市場中，國庫券的利率是比銀行利率要高的，國庫券到期兌付，有國家財政和銀行作為保障，人們自然不會驚慌；而企業(yè)債券的到期兌付，靠什么作信用呢？有的根本沒有有效擔(dān)保，有的即使有，也往往要打官司，否則擔(dān)保人是不會輕易承擔(dān)責(zé)任的，等打完了官司，也要一兩年過去了。由于債券利率與銀行利率相比，債券利率要比存款利率高出許多，按國務(wù)院規(guī)定，最高可以高出40%.這樣必然會對廣大群眾產(chǎn)生某種吸引力，導(dǎo)致大量閑散資金流向債券市場。老百姓往往難以從實質(zhì)要件審查債券是否可靠，而僅從表面上看，既登了報，又由證券經(jīng)營機構(gòu)發(fā)行，有的甚至還由銀行的儲蓄網(wǎng)點發(fā)行，肯定萬無一失，不知不覺就掉進圈套。在購買企業(yè)債券時，不論是公民還是法人，一定要了解發(fā)行企業(yè)債券的章程，擔(dān)保單位是否有實力，是否真實擔(dān)保，以避免上當(dāng)受騙。

（二）企業(yè)債券糾紛產(chǎn)生的主要原因

從1993年和1994年的國務(wù)院一系列文件分析看，當(dāng)時國務(wù)院大力支持發(fā)展債券市場，支持各種方式的集資。從國發(fā)[1993]24號和國發(fā)[1993]62號文件看，雖然冠以“關(guān)于清理有償集資活動”，“關(guān)于堅決制止亂集資”，“堅決制止亂集資問題”等，但從其內(nèi)容看卻不是這樣的。

第一，處理不堅決。比如國發(fā)[1993]24號文件中規(guī)定，“各級人民政府和各有關(guān)部門必須立即采取有力措施，堅決制止各種違反國家有關(guān)規(guī)定的集資。任何地區(qū)、部門、企業(yè)等單位和個人，一律不得在國務(wù)院有關(guān)規(guī)定之外，以各種名義亂集資；對已搞的高利集資，要分別不同情況，予以妥善處理”。該規(guī)定中提到的“違反國務(wù)院有關(guān)規(guī)定”指的是什么規(guī)定，有什么具體的規(guī)定？“予以妥善處理”又給人們留下了較大的余地，各地政府均可把自己的集資行為解釋為不同情況，可予妥善處理的情況，所以這對規(guī)范資金市場是極為不利的。

第二，名為制止，實為鼓勵。國發(fā)[1993]24號文件指出：“企業(yè)短期融資券暫不納入國內(nèi)證券發(fā)行計劃，其發(fā)行規(guī)模和管理辦法，仍按人民銀行的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，期限嚴(yán)格按三、六、九個月掌握，所籌集資金只能用于企業(yè)臨時性、季節(jié)性流動資金不足，不得用于企業(yè)的長期周轉(zhuǎn)和固定資產(chǎn)投資。凡期限超過九個月的企業(yè)短期融資券，一律納入地方企業(yè)債券發(fā)行計劃”。這一規(guī)定實際說明企業(yè)發(fā)行債券受條例限制，而發(fā)行三、六、九個月的短期融資券卻是很靈活的，僅受人民銀行的有關(guān)規(guī)定的制約，而人民銀行的規(guī)定是否就能制約住企業(yè)呢？一般認為，政府管企業(yè)，銀行通過什么職權(quán)管企業(yè)？還不是企業(yè)想怎么發(fā)行融資券就怎么發(fā)行？再說，一旦超過九個月，國務(wù)院還能給企業(yè)圓一個場子，又一下子納入了地方企業(yè)債券的發(fā)行計劃，豈不都可以采取這個辦法，倒都可以混個名份？這名義上是限制企業(yè)亂集資、亂發(fā)債券，到最后又給企業(yè)發(fā)行違法債券找出路，或為其合法化制定依據(jù)。這到底是制止亂集資，還是鼓勵亂集資？

第三，名為清理和制止，實為依法照章可以集資。國發(fā)[1993]62號文件規(guī)定，“下列集資活動，可以依法照章進行：（一）股份有限公司依照《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（國務(wù)院令第112號）及有關(guān)法規(guī)發(fā)行股票，依照國家體改委《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》（體改生[1993]114號）發(fā)行內(nèi)部職工股；（二）企業(yè)依照《企業(yè)債券管理條例》（國務(wù)院第121號）發(fā)行企業(yè)債券，依照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定發(fā)行短期融資券；（三）金融機構(gòu)依照《國務(wù)院關(guān)于加強股票債券管理的通知》（國發(fā)[1987]22號）和中國人民銀行有關(guān)規(guī)定發(fā)行金融債券；（四）各有關(guān)單位依照《國務(wù)院關(guān)于進一步加強證券市場宏觀管理的通知》（國發(fā)[1992]68號）和中國人民銀行有關(guān)規(guī)定發(fā)行投資基金證券、信托受益?zhèn)?。任何部門和單位不得以國家財政撥給的資金、有專項用途的預(yù)算外資金、銀行貸款和拆借資金參與本條例所列各類有償集資活動?！币陨弦?guī)定，實際是對以前所允許發(fā)行企業(yè)債券、短期融資券等發(fā)行活動的確認和支持，僅是該文件開始時稱有償集資活動一律暫停，但卻未講一律禁止或徹底廢止，卻也充分肯定可以繼續(xù)發(fā)行依法照章的四種集資活動，而恰恰這四種集資活動缺乏予以配套的細致化、條文化的嚴(yán)格規(guī)定。

在近年來暴露出的許多問題，諸如由于對發(fā)債審批機構(gòu)授予的審批權(quán)限過大，國家對債券市場的監(jiān)管約束不力，以及地方政府直接或間接發(fā)行債券，根本不進行正常審批，加之發(fā)債企業(yè)缺乏誠實信用，根本不按規(guī)定用途使用資金等，均是導(dǎo)致債券糾紛的直接原因，這不能不引起我們的重視和思考。

四、幾類企業(yè)債券糾紛案件的認定與處理

審理企業(yè)債券糾紛案件，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)債當(dāng)時的國家法律、法規(guī)、政策之規(guī)定，本著實事求是的原則，查明案件事實，分清案件是非，公平、合理地確定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，尤其是發(fā)行企業(yè)債券的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。抓住案件爭議焦點，并根據(jù)有過錯一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，才能公正處理當(dāng)事人之間的紛爭。在具體處理過程中，應(yīng)注重解決以下幾個問題：

（一）如何認定以發(fā)行私募債券之名行借貸之實的問題。應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人的約定進行審查，所發(fā)行的私募債券是否得到金融主管機關(guān)的審批，是否實際發(fā)行了私募債券，以此認定當(dāng)事人之間的糾紛是債券糾紛，還是借貸糾紛，并依法作出相應(yīng)處理。比如，某證券公司與信托公司于1992年9月，簽訂一份委托買賣私募債券協(xié)議書；1992年9月29日，信托公司與一房地產(chǎn)公司簽訂一份委托買賣私募債券協(xié)議書。從三方當(dāng)事人協(xié)議約定及實際履行情況看，房地產(chǎn)公司手中根本沒有什么私募債券，也未經(jīng)任何一家金融管理機關(guān)批準(zhǔn)，實際是以私募債券為名，行借貸之實。證券公司沒有從事借貸的權(quán)利能力，其與房地產(chǎn)公司的借貸行為違反了國家法律與政策之規(guī)定，故三方當(dāng)事人分別簽訂的兩份協(xié)議及后來簽訂的補充協(xié)議應(yīng)認定為無效。按照無效合同的處理原則，房地產(chǎn)公司應(yīng)將占用證券公司的本金和利息歸還證券公司。還本金是沒有爭議的，關(guān)鍵是利息怎么認定，按照1996年3月最高法院的批復(fù)之精神，雙方非法所得之利息應(yīng)予以收繳，但按本案實際情況，證券公司的本金屬富民基金，牽涉到千家萬戶，其主觀上并非要違法經(jīng)營，擾亂金融秩序，故可不予以追繳，對房地產(chǎn)公司還本、付息的責(zé)任應(yīng)予以認定。從證券公司與信托公司的委托買賣協(xié)議規(guī)定看，信托公司證券公司購買私募債券，不享有任何權(quán)益，卻到期要承擔(dān)還本付息的責(zé)任，就此點看，不象是，推定為擔(dān)保也不合適，沒有擔(dān)保的意思表示。從信托公司與房地產(chǎn)公司的委托協(xié)議內(nèi)容看，信托公司證券公司向房地產(chǎn)公司購買私募債券，但卻又約定由房地產(chǎn)公司向信托公司支付3.2‰的費，且只收取100萬元作為信托公司收息保證金，又給人一種信托公司是房地產(chǎn)公司人的感覺。但不論怎么講，信托公司在合同中的是證券公司，而非房地產(chǎn)公司。由于本案名為私募債券，實為借貸，出借方為證券公司，借入方是房地產(chǎn)公司，信托公司充其量只是個中間人，其收取的是54.4萬元費，并未使用爭議的該筆資金，故不應(yīng)判由信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）雖經(jīng)金融部門批準(zhǔn)，并未實際發(fā)行企業(yè)債券，如何認定各個當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，不少當(dāng)事人聽說企業(yè)可以發(fā)行企業(yè)債券，卻對債券為何物并不清楚，盡管經(jīng)金融主管機關(guān)批準(zhǔn)可發(fā)行企業(yè)債券，卻并未按批準(zhǔn)的內(nèi)容、步驟進行，最終釀成糾紛，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，引起了不小的爭議。例如，1992年某公司與某金融市場簽訂三份發(fā)行企業(yè)債券協(xié)議，表面上看，也經(jīng)金融管理機關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)合法有效。實際上，嚴(yán)格地審查看，應(yīng)認定該三份協(xié)議無效。當(dāng)時法規(guī)、政策很不健全，只有在1993年8月2日國務(wù)院的條例中才有了較為詳盡的規(guī)定，盡管本案所簽協(xié)議發(fā)生在該條例之前，不適用該條例條文規(guī)定，但以此進行闡述可見為什么三份協(xié)議是不符合國家政策規(guī)定的。條例第十二條規(guī)定：企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券必須符合5個條件，其中第4個條件是“企業(yè)經(jīng)濟效益良好，發(fā)行企業(yè)債券前連續(xù)3年盈利”，某公司是個皮包公司，哪里談得上盈利？條例第二十條規(guī)定：企業(yè)發(fā)行債券所籌資金應(yīng)當(dāng)按照審批機關(guān)批準(zhǔn)的用途，用于本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。發(fā)行債券所籌資金不得用于房地產(chǎn)買賣、股票買賣和期貨交易等與本企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的風(fēng)險性投資。某公司從金融市場取得2千萬元后，都劃到了深圳，用于房地產(chǎn)開發(fā)。按照條例和政策，某公司根本不符合發(fā)行債券的條件，實際也未發(fā)行債券。金融市場與某公司以發(fā)行債券之名，行借貸之實，而金融市場也根本沒有進行借貸的經(jīng)營范圍，故該三份發(fā)行協(xié)議均應(yīng)無效，雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某財政局作為國家行政機關(guān)，按照財政部規(guī)定不得為經(jīng)營合同提供擔(dān)保，而其在某公司的申請發(fā)行書上蓋章同意擔(dān)保，該行為是錯誤的，如判由其承擔(dān)責(zé)任也不盡合適。某信托公司也只是在申請書上蓋章提供擔(dān)保，未在合同上蓋章，故判由其承擔(dān)責(zé)任也不盡合適。爭議最大的是某化工集團，如果發(fā)行債券的合同有效，判由某化工集團承擔(dān)保證責(zé)任是沒有問題的，但本案恰是主合同雙方違法導(dǎo)致發(fā)行合同無效，某化工集團受到行政干預(yù)為之提供擔(dān)保亦應(yīng)無效，判由其不承擔(dān)責(zé)任為妥。本案最關(guān)鍵的是擔(dān)保的事項并未發(fā)生，借發(fā)行債券之名，行借貸之實，這種情況下?lián)Ｈ瞬粦?yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。

篇（9）

美國安然事件、中國“銀廣夏”、“鄭百文”事件等一系列震驚整個注冊會計師行業(yè)乃至全世界的案件發(fā)生后，使人們對會計工作的真實性和有效性產(chǎn)生了更為深重的疑慮，從而引發(fā)公眾對注冊會計師審計質(zhì)量公允性的合理懷疑，注冊會計師法律責(zé)任已成為一個倍受全社會關(guān)注的議題。制定注冊會計師執(zhí)業(yè)法律責(zé)任是為了發(fā)揮注冊會計師在社會經(jīng)濟活動中的鑒證作用，嚴(yán)肅注冊會計師職業(yè)行為規(guī)范。

一、注冊會計師法律責(zé)任的內(nèi)涵及相關(guān)規(guī)定

注冊會計師的法律責(zé)任是指注冊會計師在承辦業(yè)務(wù)過程中未能履行合同條款，或未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或處于故意不作充分披露，出具不實報告，致使審計報告的使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，注冊會計師或會計師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《注冊會計師法》規(guī)定，絕對保證是要求注冊會計師出具的審計報告所反映的內(nèi)容與被審計單位的實際情況相符合，若不相符合，則注冊會計師就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而合理保證是只要注冊會計師在執(zhí)業(yè)中嚴(yán)格遵循職業(yè)道德和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，即使其出具的審計報告反映的內(nèi)容與實際情況不一致，注冊會計師也不一定要承擔(dān)法律責(zé)任，只要求注冊會計師對自己的過失行為承擔(dān)責(zé)任。合理的保證會計報表使用人確信已審計會計報表的可靠程度，而不對會計報表的正確性和完整性提供百分之百的保證。

二、我國注冊會計師法律責(zé)任的成因

1.被審計單位方面的原因

(1)被審單位的錯誤、舞弊和違法行為。一些被審計單位可能存在某些嚴(yán)重錯誤和舞弊的行為而注冊會計師未能查出，一旦給他人造成損失，注冊會計師往往會遭到控告。但是不能苛求注冊會計師發(fā)現(xiàn)被審計單位所有的錯誤、舞弊和違法行為，關(guān)鍵是要看未能發(fā)現(xiàn)的錯誤、舞弊和違法行為是否重大。我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第8號一錯誤與舞弊》對錯誤與舞弊的概念進行了專門定義。錯誤，是指會計報表中存在的非故意的錯報或漏報，即被審計單位由于疏忽、誤解等原因，在注冊會計師所審計的會計報表中產(chǎn)生了錯報或漏報。舞弊，是指導(dǎo)致會計報表產(chǎn)生不實反映的故意行為，即被審計單位故意在注冊會計師所審計的會計報表中造成錯報或漏報。

(2)被審計單位經(jīng)營失敗。經(jīng)營失敗是指由于巨額虧損、資不抵債等原因而無力持續(xù)經(jīng)營的情形。反映經(jīng)營風(fēng)險的極端情況就是經(jīng)營失敗。審計失敗則是指審計人員未按照審計規(guī)范的要求執(zhí)行審計業(yè)務(wù)而簽發(fā)了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姡ǔ１憩F(xiàn)為在企業(yè)會計報表存在重大錯漏報的情況下，注冊會計師發(fā)表了無保留審計意見。出現(xiàn)經(jīng)營失敗時，審計失敗可能存在也可能不存在。

2.會計師事務(wù)所和審計人員的因素

我國絕大多數(shù)事務(wù)所都采取了有限責(zé)任公司的形式。幾十萬元的注冊資本承擔(dān)的卻是涉及幾個億、數(shù)十億金額的業(yè)務(wù)。在這種情況下，事務(wù)所的敗德成本很低，潛在收益卻很高，難以保持獨立性。一方面，被審計單位為了取得對自身有利的審計結(jié)果，事先已與受托的事務(wù)所有了某種默契。另一方面，事務(wù)所以追求經(jīng)濟效益最大化為目標(biāo)，為爭取客戶，往往降低審計質(zhì)量，出具虛假報告。注冊會計師職業(yè)道德低下導(dǎo)致審計欺詐的存在，專業(yè)勝任能力不足對所審計交易事項缺乏應(yīng)有的職業(yè)懷疑態(tài)度，對客戶舞弊的研究與重視不夠，收集的審計證據(jù)明顯不足。

3.法律環(huán)境不夠完善

在西方，審計準(zhǔn)則是判定注冊會計師法律責(zé)任的重要依據(jù)。在我國，審計準(zhǔn)則的地位在法律上卻沒有得到確認。目前我國關(guān)于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的裁定和執(zhí)行權(quán)歸屬于人民法院?！丢毩徲嫓?zhǔn)則》被許多法官視為純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不足以作為注冊會計師的辯護依據(jù)。而且涉及注冊會計師行業(yè)的訴訟案件往往專業(yè)性很強、技術(shù)復(fù)雜程度很高，法院難以獨立對案件作出合理界定。

4.社會經(jīng)濟環(huán)境因素

社會公眾對注冊會計師的高期望值是注冊會計師法律責(zé)任產(chǎn)生的社會因素。各方使用者都希望注冊會計師能發(fā)現(xiàn)被審計單位報表中的所有錯弊，不斷要求注冊會計師對委托單位的會計記錄差錯、管理舞弊等都應(yīng)承擔(dān)檢查和報告責(zé)任，混淆了會計責(zé)任和審計責(zé)任的區(qū)別。事實上，由于審計時限、方法和抽樣技術(shù)的制約，加之成本的限制，要求注冊會計師發(fā)現(xiàn)所有舞弊是不現(xiàn)實的。

三、解決我國注冊會計師法律責(zé)任存在問題的思路

1.優(yōu)化注冊會計師的職業(yè)環(huán)境

(1)完善相關(guān)法律規(guī)范。財政部應(yīng)當(dāng)就注冊會計師法律責(zé)任問題積極與有關(guān)司法部門進行協(xié)調(diào)，以保護注冊會計行業(yè)的合法權(quán)益。與注冊會計師法律責(zé)任最為密切相關(guān)的法律是《注冊會計師法》，由于該法頒布較早，在實際執(zhí)行過程中存在很多問題，如對民事責(zé)任的規(guī)定相對薄弱，缺少關(guān)鍵的過錯和因果關(guān)系要件;對法律責(zé)任的界定模糊等，補充完善《注冊會計師法》等有關(guān)法規(guī)，在相關(guān)法律中增加保護注冊會計師權(quán)益的條款，在法律責(zé)任對象、責(zé)任范圍和責(zé)任程度等方面給予明確規(guī)定。從而保證注冊會計師免受無謂訴訟的干擾。

(2)進一步發(fā)揮注協(xié)的管理功能。注協(xié)應(yīng)強有力地發(fā)揮對注冊會計師的管理功能，通過一系列審計訴訟案例法律問題的實證研究，積極參與審計相關(guān)法律條款的制定并提供建議，適度地確定審計相關(guān)法律責(zé)任，以保證注冊會計師的合法權(quán)益。(3)成立注冊會計師法律責(zé)任的專業(yè)鑒定委員會。隨著市場經(jīng)濟向法制化方向的發(fā)展，民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊會計師法律責(zé)任的重要方式，而法院無疑將成為最終的裁判機構(gòu)。但當(dāng)涉及的訴訟案件專業(yè)性很強、技術(shù)復(fù)雜程度很高時，法院將難以獨立對案件做出合理界定。因此，中國注冊會計師協(xié)會應(yīng)成立專家鑒定委員會，作為注冊會計師法律責(zé)任界定的權(quán)威機構(gòu)，成為庭審的有力證據(jù)。(4)確立獨立審計準(zhǔn)則在司法實踐中的地位。獨立審計準(zhǔn)則是規(guī)范注冊會計師審計服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是判斷注冊會計師執(zhí)業(yè)行為是否存在過失的唯一技術(shù)依據(jù)，特別是對公允性、合理保證等概念的闡述。如果注冊會計師嚴(yán)格遵循了獨立審計準(zhǔn)則，僅僅因為審計結(jié)論在客觀上與實際不符，就需承擔(dān)法律責(zé)任的話，顯然是不合理的。因此，獨立審計準(zhǔn)則應(yīng)成為我國司法界判定注冊會計師法律責(zé)任的最重要依據(jù)，否則根本不能起到保護注冊會計師的作用。(5)加強對上市公司的監(jiān)管。財政部、證監(jiān)會、注協(xié)及其相關(guān)部門應(yīng)密切關(guān)注證券市場，發(fā)現(xiàn)違規(guī)造假的上市公司和注冊會計師，要嚴(yán)懲不貸，一定要使造假成本高于造假收益。

2.注冊會計師和會計師事務(wù)所應(yīng)采取的對策

(1)完善會計師事務(wù)所的體制，積極發(fā)展合伙制事務(wù)所。合伙制事務(wù)所承擔(dān)無限責(zé)任合伙人個人利益與事務(wù)所業(yè)績和命運緊密相連，更有壓力和動力增強責(zé)任意識和品牌意識，自然也就更有壓力和動力抵御來自上市公司的不當(dāng)意愿。(2)堅持獨立性，始終保持謹(jǐn)慎的職業(yè)懷疑態(tài)度。獨立性是注冊會計師的靈魂。注冊會計師與被審計單位之間必須實實在在地毫無利害關(guān)系，其承擔(dān)的是對整個社會公眾的責(zé)任，這就決定了注冊會計師必須與委托單位和外部組織之間保持超然的獨立關(guān)系，同時始終保持謹(jǐn)慎的職業(yè)懷疑態(tài)度，嚴(yán)格按照注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè)，并保持良好的職業(yè)道德，那么其所承擔(dān)法律責(zé)任的可能性將大大降低。(3)完善會計師事務(wù)所質(zhì)量控制制度。對于會計師事務(wù)所而言，其“產(chǎn)品”就是出具的報告，若一個會計師事務(wù)所質(zhì)量管理不嚴(yán)，很有可能給事務(wù)所帶來巨大的打擊。隨著業(yè)務(wù)的復(fù)雜化和計算機技術(shù)的應(yīng)用，審計業(yè)務(wù)更為復(fù)雜，事務(wù)所必須建立健全一套嚴(yán)格、科學(xué)的內(nèi)部控制制度，并認真推行，才能保證整個事務(wù)所的業(yè)務(wù)質(zhì)量。(4)深入了解客戶，審慎選擇客戶。很多案件中，注冊會計師之所以未能發(fā)現(xiàn)錯報，其重要的原因就是他們不了解被審計單位所在行業(yè)情況及被審計單位的業(yè)務(wù)。我們審計的對象不只是財務(wù)報表上的數(shù)據(jù)，還要了解被審計單位的經(jīng)營管理活動，只有對企業(yè)做全面的了解，才有助于注冊會計師發(fā)現(xiàn)報表中隱藏的問題。因此，在了解客戶情況的基礎(chǔ)上慎重選擇客戶，是防止不必要訴訟事件發(fā)生的第一道防線。(5)辦理職業(yè)責(zé)任保險或提取風(fēng)險基金。嚴(yán)格地說，投保責(zé)任險，并不是避免審計訴訟的對策，而是注冊會計師的一個自我保護措施。但這一措施能幫助注冊會計師轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，避免遭受毀滅性的損失。(6)聘請專業(yè)的律師擔(dān)任法律顧問。無論是對處理審計過程中所遇到的棘手問題，還是對應(yīng)付已發(fā)生的或可能發(fā)生的訴訟事項，尋求有經(jīng)驗律師的幫助都是注冊會計師的明智之舉。

篇（10）

一、提高法制觀念，擺正企業(yè)負責(zé)人在本企業(yè)會計工作中的位置

企業(yè)負責(zé)人是本企業(yè)的法人代表，對本企業(yè)的會計工作負有不可推卸的責(zé)任。企業(yè)負責(zé)人應(yīng)加強對以《會計法》為代表的財經(jīng)法規(guī)的學(xué)習(xí)，了解《會計法》所提出的要求以及相應(yīng)的法律責(zé)任，從思想上充分認識、高度重視《會計法》在規(guī)范會計行為、保證會計信息質(zhì)量方面的重要意義。

在市場經(jīng)濟條件下，一些企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)為追逐政治或經(jīng)濟上的私利，指使會計部門和會計人員弄虛作假：一些政府官員為完成經(jīng)濟指標(biāo)，強令下面虛報瞞報?！稌嫹ā返?8條規(guī)定：“企業(yè)負責(zé)人應(yīng)當(dāng)保證會計機構(gòu)、會計人員依法履行職責(zé)，不得授意、指使、強令會計機構(gòu)、會計人員違法辦理會計事項?！钡?6條規(guī)定：“企業(yè)負責(zé)人對依法履行職責(zé)、抵制違反本法規(guī)定的會計人員以降級、撤職、調(diào)離工作崗位、解聘或者開除等方式實行打擊報復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任i尚不構(gòu)成犯罪的，由其所在單位或者有關(guān)單位給予行政處分。”這些條款都不容置疑地表明企業(yè)負責(zé)人在會計法律責(zé)任面前難辭其咎，再也不能以“自己不懂會計業(yè)務(wù)”或“不知情”“事前不知”，或所用會計人員“不熟悉會計業(yè)務(wù)”等為借口，來推卸或減輕責(zé)任。所以，企業(yè)負責(zé)人應(yīng)認真學(xué)習(xí)會計法，提高法制觀念，擺正企業(yè)負責(zé)人在本企業(yè)會計工作中的位置，正確履行其會計責(zé)任。否則，很容易遭遇法律責(zé)任風(fēng)險。

二、加強對財會知識的學(xué)習(xí)，提高辨別、區(qū)分違法會計行為的能力

會計是二個行為過程，企業(yè)負責(zé)人是會計行為的重要參與者，各種會計政策的貫徹執(zhí)行，各種重大會計事項的決策等，都離不開企業(yè)負責(zé)人的參與。會計又是一門專業(yè)性、實踐性很強的學(xué)科，有一套完整的理論體系。在我國，大部分負責(zé)人沒有接受過系統(tǒng)的財會知識教育，這與西方一些發(fā)達國家形成鮮明的對比。

負責(zé)人首先應(yīng)掌握會計基礎(chǔ)知識和會計基本原則，包括會計的職能和作用、一般原則、會計處理程序和方法等等。在此基礎(chǔ)上進一步學(xué)習(xí)國家統(tǒng)一的會計制度，學(xué)會讀懂和分析財務(wù)會計報告，包括資產(chǎn)負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表以及會計報表附注和財務(wù)情況說明書等。負責(zé)人只有熟悉掌握了財會知識，才能提高自己辨別、區(qū)分違法會計行為的能力，才能保證本企業(yè)的會計工作和會計資料的真實性、完整性，才能充分掌握企業(yè)經(jīng)營管理的全面情況，控制會計行為，防范會計風(fēng)險，從而保證財務(wù)會計報告的真實和完整。

三、重視會計人員配置和會計機構(gòu)建設(shè)，建立健全行之有效的內(nèi)部控制制度

負責(zé)人是會計責(zé)任主體，要保證會計信息的真實、完整，除了自己遵守《會計法》，不授意、指使、強令會計人員違法辦理會計事項外，還必須防止會計機構(gòu)內(nèi)部人員的作假舞弊行為。首先，負責(zé)人要關(guān)注會計人員的配置，重視會計人員的職業(yè)繼續(xù)教育，本著“以人為本”的原則，選拔任用素質(zhì)高、道德品行好的人才，提高會計工作質(zhì)量和效率，從而減少單位負責(zé)人由于會計人員的敗德行為帶來的法律風(fēng)險；其次，負責(zé)人應(yīng)重視會計機構(gòu)的建設(shè)，通過建立健全行之有效的內(nèi)部控制制度和內(nèi)部制約機制，明確會計相關(guān)人員的職責(zé)權(quán)限、工作規(guī)程和紀(jì)律要求，堅持不相容職務(wù)相互分離，確保不同機構(gòu)和崗位之間的權(quán)責(zé)分明，相互制約、相互監(jiān)督。

篇（11）

“網(wǎng)絡(luò)婚姻”已經(jīng)對現(xiàn)實中的婚姻關(guān)系產(chǎn)生了不小的影響,就目前來看,我國的婚姻法尚未對其作出相應(yīng)的規(guī)定,特別是新婚姻法在規(guī)定法定離婚事由時沒有明確把“網(wǎng)絡(luò)婚姻”作為法定離婚事由。

由“網(wǎng)絡(luò)婚姻”導(dǎo)致的離婚案件,無過錯方大都會以過錯方的“背叛”行為嚴(yán)重傷害自己的感情為由提出精神損害賠償。但是,新婚姻法第四十六條對離婚時無過錯方提出損害賠償?shù)囊髢H限于以下四種情況:1、重婚的;2、有配偶者與他人同居的;3、實施家庭暴力的;4、虐待、遺棄家庭成員的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,我國公民婚姻成立實行的是登記主義原則,即符合法定結(jié)婚條件的男女雙方到戶籍所在地民政部門登記之后,婚姻關(guān)系才宣告成立?！熬W(wǎng)絡(luò)婚姻”顯然不具備這一法定形式要件,因此無重婚之嫌，“網(wǎng)絡(luò)夫妻”雙方登陸注冊時通常都不以真實資料填寫,彼此之間甚至連對方真實姓名和性別都不清楚,在網(wǎng)上發(fā)生同居事實幾乎不可能;至于家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員就更不可能存在了。也就是說,依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī),因“網(wǎng)絡(luò)婚姻”導(dǎo)致離婚時,無過錯方想要通過訴訟手段得到精神賠償,在現(xiàn)階段來看是沒有法律依據(jù)的。

對于“網(wǎng)絡(luò)婚姻”構(gòu)成違法,理由是過錯方有侵權(quán)行為和侵權(quán)事實的發(fā)生,符合民事違法行為的構(gòu)成要件。但從審判實踐看,過錯方的行為導(dǎo)致的后果通常是冷落其現(xiàn)實中的配偶,進而拉開夫妻雙方的感情距離。然而,過分沉溺于網(wǎng)絡(luò)游戲、QQ聊天或足球等等也同樣可能導(dǎo)致相似的結(jié)果,將“網(wǎng)絡(luò)婚姻”行為視為侵權(quán),一般審判人員可能認為過于牽強。

在“網(wǎng)絡(luò)婚姻”中,過錯方的行為的確給無過錯方造成了巨大的感情傷害,對其行為不予以法律制裁和約束有違婚姻法保護無過錯方的立法本意。在考慮法律的管轄范圍時,不應(yīng)僅僅局限于“網(wǎng)絡(luò)婚姻”是否為法律意義上的婚姻,而應(yīng)從婚姻法的立法精神出發(fā),考慮其對現(xiàn)實婚姻產(chǎn)生了何種影響。

“網(wǎng)絡(luò)婚姻”導(dǎo)致感情破裂。所謂婚姻,男女雙方只要具備了法律所規(guī)定的實質(zhì)要件和程序要件,婚姻即告成立。從我國婚姻法來看,在婚姻關(guān)系的成立過程中,較為主要的是實質(zhì)要件,而當(dāng)事人雙方的主觀條件即自愿結(jié)婚是眾多條件中的重點?？v觀世界各國婚姻立法,雖然對婚姻締結(jié)雙方的年齡、血緣關(guān)系的規(guī)定等存在差異,但均將雙方自愿作為婚姻成立的首要條件。而在程序方面,除了一些生理方面的考慮外,筆者認為這主要是國家為了婚姻關(guān)系的穩(wěn)定和便于管理而設(shè)定的,比如我國在1989年之前還承認事實婚姻的法律效力。所以,如果沒有經(jīng)過婚姻登記程序,婚姻關(guān)系雖在法律上得不到國家承認,但已經(jīng)構(gòu)成了事實上的婚姻。因此,作為“網(wǎng)絡(luò)婚姻”,我們不能簡單將其理解為游戲,因為在雙方當(dāng)事人主觀上已經(jīng)或多或少的具備了與對方具備一種與現(xiàn)實相同的情感關(guān)系,這一點可以通過“網(wǎng)絡(luò)婚姻”雙方的語言和一些網(wǎng)絡(luò)下的行為予以證明。在考慮這個問題時并不僅僅只是將雙方是否見面作為一個很重要的評判標(biāo)準(zhǔn)。因為除去見面,有配偶者的“網(wǎng)絡(luò)婚姻”與婚外戀并不存在什么區(qū)別,更深一層講,與有配偶者與他人同居相比,主要差異是雙方是否有過事實。但我們在考慮是否與他人同居時,主要考慮的是同居雙方的感情,并不是將雙方間是否存在作為第一要件。如果將感情因素排除在外,則會出現(xiàn)同居與、混為一談的情況。另一方面,我國婚姻法將感情破裂作為離婚的法定條件也體現(xiàn)出感情在婚姻中的重要性。因此“網(wǎng)絡(luò)婚姻”應(yīng)該作為導(dǎo)致感情破裂的重要原因之一。