社會法學(xué)大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇社會法學(xué)范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

一、研究對象的范圍

經(jīng)濟法學(xué)的研究對象，存在窄、寬兩種范圍和是否承認經(jīng)濟法為獨立法律部門兩種選擇。窄者以作為獨立法律部門的經(jīng)濟法為研究對象，主要研究經(jīng)濟法部門內(nèi)的法律問題，而對于經(jīng)濟法與其他法律部門的關(guān)系，大多在部門法總論層次給予研究。這雖然有助于集中資源探索經(jīng)濟法的原理和構(gòu)建經(jīng)濟法的制度，但不利于將經(jīng)濟法放在法律體系中展開研究。寬者以關(guān)于經(jīng)濟的法為研究對象，其中否認經(jīng)濟法是獨立法律部門的學(xué)者認為，所謂經(jīng)濟法學(xué)就是研究各個傳統(tǒng)法律部門中涉及經(jīng)濟的法律制度和法律規(guī)范的跨越傳統(tǒng)部門法學(xué)的學(xué)科，主張把散見于各個傳統(tǒng)法律部門中的經(jīng)濟法律問題作為一個整體進行專門和系統(tǒng)的研究；而在承認經(jīng)濟法是獨立法律部門的學(xué)者的研究實踐中，唯恐經(jīng)濟法失去獨立法律部門的地位，故對研究范圍多作窄的選擇，忽視了經(jīng)濟法與其他法律部門的關(guān)系，未能把以經(jīng)濟法為核心的整個法律體系作用于經(jīng)濟建設(shè)這一主題作為經(jīng)濟法學(xué)的研究對象。所以，不僅經(jīng)濟法學(xué)與相關(guān)部門法學(xué)如何溝通的問題至今未能解決，而且經(jīng)濟法在整個法律體系作用于經(jīng)濟建設(shè)的過程中所處的核心地位未能得到論證。

社會法學(xué)以社會法為研究對象，然而社會法的外延可作多種理解：（1）作為獨立法律部門的社會法，有的限定為勞動法或社會保障法，有的限定為勞動法與社會保障法。（2）作為法律群體的社會法，即包括第三法域中除經(jīng)濟法之外的其他法律部門，（注：我國官方將我國社會主義法律體系描述為憲法、民商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、程序法七大法律部門，其中，憲法、行政法、刑法屬于公法，民商法屬于私法，經(jīng)濟法、社會法屬于第三法域。）如勞動法、社會保障法、法、衛(wèi)生法、環(huán)境保護法等若干法律部門。（3）作為法域的社會法，即介于公法與私法之間的第三法域。（4）作為法律觀念的社會法，除第三法域外，還包括公法和私法中的法律社會化現(xiàn)象。

鑒于經(jīng)濟法學(xué)研究的上述教訓(xùn)，社會法學(xué)的研究范圍宜寬不宜窄，至少應(yīng)當(dāng)以作為法律群體的社會法為研究對象，還有必要擴及第三法域，甚至可以將公法和私法中的法律社會化現(xiàn)象納入其中。社會法基礎(chǔ)理論可以有兩種模式：一是涵蓋社會法群體的社會法基礎(chǔ)理論，二是涵蓋第三法域的社會法基礎(chǔ)理論。由于經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論已由經(jīng)濟法學(xué)界作出較多的專門和系統(tǒng)研究，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)著力研究涵蓋社會法群體的社會法基礎(chǔ)理論，而不宜僅依據(jù)勞動法和社會保障法，甚至只依據(jù)勞動法來抽象出社會法基礎(chǔ)理論。待涵蓋社會法群體的社會法基礎(chǔ)理論比較成熟后，再試圖構(gòu)建涵蓋第三法域的社會法基礎(chǔ)理論。無論構(gòu)建哪種模式的社會法基礎(chǔ)理論，在研究中都不應(yīng)當(dāng)忽視公法和私法中的法律社會化現(xiàn)象，因為沒有公法的私法化和私法的公法化，第三法域及其各個法律部門都不可能與公法、私法銜接和相容。

二、調(diào)整對象研究的陷阱

經(jīng)濟法調(diào)整對象是經(jīng)濟法學(xué)中耗費學(xué)術(shù)資源最多的問題，但至今尚未形成共識，被許多人視為一個“理論陷阱”。之所以會掉入這個“理論陷阱”，主要有以下幾點教訓(xùn)：

1、過分看重調(diào)整對象的地位。許多學(xué)者把調(diào)整對象視為經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)的“生命線”，以為調(diào)整對象是經(jīng)濟法區(qū)別于其他法律部門的唯一依據(jù)和經(jīng)濟法學(xué)研究的邏輯起點。也正因為如此，許多學(xué)者對調(diào)整對象問題鍥而不舍。無可否認，研究法律調(diào)整對象的確具有重要意義。因為法律調(diào)整對象就是法律所要規(guī)范的客體，對被規(guī)范的客體進行研究，肯定有利于法律自身的設(shè)計。并且，明確某法律部門的調(diào)整對象，也有助于相對界定相應(yīng)部門法學(xué)科的研究范圍。但是，經(jīng)濟法調(diào)整對象并未達到成為經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)“生命線”的程度。經(jīng)濟法作為才出現(xiàn)的一種新法律現(xiàn)象，對它展開研究，首先應(yīng)當(dāng)研究的是它何以為“新”的特征，它與傳統(tǒng)法律現(xiàn)象的聯(lián)系，它賴以產(chǎn)生和存在的原因，在這些研究對象中，法律調(diào)整對象僅是其中一個因素。

2、互相對立的觀點都以“一種社會關(guān)系只能由一個法律部門調(diào)整”為既定前提。例如，橫向經(jīng)濟關(guān)系由經(jīng)濟法調(diào)整就不能由民商法調(diào)整，縱向經(jīng)濟關(guān)系由行政法調(diào)整就不能由經(jīng)濟法調(diào)整，反之亦然。于是，關(guān)于經(jīng)濟法調(diào)整對象與其他法律部門調(diào)整對象的界限，至今未能分清。其實，在法律實踐中，一種社會關(guān)系不可能只由一個法律部門調(diào)整。這是因為處在經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中的每一種社會關(guān)系都要受到多方面因素的制約從而呈現(xiàn)出多方面的屬性，而各個方面的屬性都有其不盡相同的法律需求，不同的法律需求往往需要由不同的法律部門來滿足。于是，需要不同法律部門分別基于不同的目的、按照不同的原則、運用不同的方法、從不同的方面，對同一種社會關(guān)系進行全方位的綜合調(diào)整。因此，把調(diào)整對象作為區(qū)分不同法律部門的唯一標準，就不可能分清不同法律部門的界限。

3、對經(jīng)濟法的調(diào)整對象只作定性歸納而不作實證描述。其實，研究法律調(diào)整對象是為了解決法律對調(diào)整對象應(yīng)當(dāng)如何進行調(diào)整的問題。法律應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整，首先取決于調(diào)整對象本身的運行及其法律需求。因而，法律調(diào)整對象研究，就是要對作為或預(yù)設(shè)為調(diào)整對象的社會關(guān)系或行為的運行過程進行實證描述，從中探索其運行規(guī)律和法律需求。經(jīng)濟法是產(chǎn)生于現(xiàn)代市場經(jīng)濟的新法律現(xiàn)象，研究經(jīng)濟法的調(diào)整對象，首先應(yīng)當(dāng)研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟的運行過程和運行規(guī)律，即研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的特征、構(gòu)成、模式和運行機制，研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中的主體、關(guān)系和行為，研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中的資源配置的規(guī)律和原理；在此基礎(chǔ)上研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟的法律需求，即研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的正常運行需要法律為其提供什么條件，傳統(tǒng)法律部門（特別是民商法和行政法）可滿足此需求的程度和局限，需要經(jīng)濟法在哪些方面彌補和如何彌補傳統(tǒng)法律部門的不足，以滿足現(xiàn)代市場經(jīng)濟的法律需求。

鑒于上述教訓(xùn)，在研究作為法律部門的社會法時，應(yīng)當(dāng)擺正社會法調(diào)整對象的地位，選準研究社會法調(diào)整對象的思路，盡可能避免經(jīng)濟法調(diào)整對象的爭論在社會法學(xué)領(lǐng)域重演。為此，社會法調(diào)整對象的研究，應(yīng)當(dāng)著重描述在現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的正常運行對經(jīng)濟與社會協(xié)調(diào)發(fā)展的需求，特別是現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制運行中的社會政策需求；在此基礎(chǔ)上，研究民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門和經(jīng)濟法等新興法律部門滿足這種需求的程度和局限，進而研究需要社會法如何滿足其它法律部門未能滿足的這種需求，并研究社會法在滿足這種需求時與其他法律部門的關(guān)系。其中，還要特別重視研究我國市場經(jīng)濟體制的特殊性以及其中經(jīng)濟與社會協(xié)調(diào)發(fā)展的特殊問題，描述現(xiàn)階段經(jīng)濟與社會不協(xié)調(diào)的種種表現(xiàn)及其形成機制，探討經(jīng)濟與社會不協(xié)調(diào)的體制原因、政策法律原因和其他原因，并針對這些原因研究其對體制改革、政策調(diào)整和各個法律部門的特殊需求，從而為社會法如何滿足這種需求而進行制度設(shè)計提供現(xiàn)實依據(jù)。

三、總論與分論的關(guān)系

各個部門法學(xué)都由總論和分論構(gòu)成，總論的原理應(yīng)當(dāng)涵蓋和指導(dǎo)分論，總論的框架應(yīng)當(dāng)為分論提供示范。我國經(jīng)濟法學(xué)研究實踐中，對總論與分論關(guān)系的處理有兩點教訓(xùn)值得記取：

1、顛倒了總論與分論的研究順序。從學(xué)科發(fā)展史的角度看，民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)部門法學(xué)都是先有分論后有總論，對于經(jīng)濟法學(xué)這樣的新學(xué)科而言，應(yīng)當(dāng)遵循先研究分論后研究總論的順序，先就個別的突破傳統(tǒng)部門法的新法律現(xiàn)象逐個展開研究，有了一定的學(xué)術(shù)積累，再從若干個案研究中抽象出共性的原理和規(guī)則，研究總論的問題。抽象地研究諸如“經(jīng)濟法調(diào)整對象應(yīng)當(dāng)是什么”之類的問題，不宜成為經(jīng)濟法學(xué)研究的邏輯起點。而我國經(jīng)濟法學(xué)研究卻正是從抽象地研究這類問題開始的。因而，總論的構(gòu)建特別艱難，雖然對經(jīng)濟法的調(diào)整對象、地位、宗旨、觀念、本位、原則等問題，已經(jīng)取得了許多爭議不休、玄而又玄的研究成果，但對主體、行為、責(zé)任等制度層次的基本范疇卻缺少研究。

2、總論與分論脫節(jié)。研究部門法總論的問題，應(yīng)當(dāng)與分論問題結(jié)合起來，使總論中的各種原理都有相應(yīng)的具體立法、案例和分論原理作支撐。然而，我國經(jīng)濟法學(xué)研究實踐中，長期以來存在著總論與分論脫節(jié)的問題，呈現(xiàn)出總論與分論“兩張皮”現(xiàn)象。在這樣的研究中，總論研究難免空洞。可能出于對這種空洞現(xiàn)象的厭煩，有學(xué)者提出多研究些“問題”，少談些“主義”。（注：管斌：《第八屆全國經(jīng)濟法理論研討會綜述》，《法商研究》2001年第2期。）筆者認為，這種主張是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ驗椋?jīng)濟法總論在當(dāng)前仍是薄弱環(huán)節(jié)，而經(jīng)濟法分論中的問題在經(jīng)過20多年的實踐后已有了一定的學(xué)術(shù)積累，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)多一些“問題”與“主義”結(jié)合的研究，少一些“問題”與“主義”脫節(jié)的研究。

鑒于上述教訓(xùn)，我國法學(xué)，切忌把總論研究放在優(yōu)先位置，更切忌僅依據(jù)某個社會法部門（如勞動法）的素材和研究成果抽象出社會法總論，而應(yīng)當(dāng)先研究各個社會法部門的具體制度、案例和對策，在此基礎(chǔ)上研究各個社會法部門的總論；然后，再在各社會法部門總論和分論研究成果的基礎(chǔ)上，研究社會法群體和社會法域的總論。同時，還應(yīng)當(dāng)將社會法總論的研究與體制改革中出現(xiàn)的社會問題及其對策的研究結(jié)合起來。例如，對社會法的公平價值進行研究，不僅要研究公平價值的內(nèi)涵、要求和依據(jù)，以及公平價值與其他價值目標的關(guān)系，而且還應(yīng)當(dāng)研究實現(xiàn)公平價值的制度安排，如我國經(jīng)濟體制改革過程中和現(xiàn)行立法、執(zhí)法中存在公平價值實現(xiàn)不足的表現(xiàn)及其原因，為充分實現(xiàn)公平價值在體制改革、立法和執(zhí)法中所應(yīng)采取的對策。

四、本學(xué)科與他學(xué)科的關(guān)系

作為一門新興學(xué)科，利用他學(xué)科已有的研究成果和研究是經(jīng)濟法學(xué)的必然選擇。但利用不等于照搬，也不能毫無選擇地利用。正確的作法，應(yīng)當(dāng)是選擇他學(xué)科中適合于經(jīng)濟法學(xué)研究需要的原理和方法，并將所選擇的原理和方法與經(jīng)濟法學(xué)研究對象的特殊性結(jié)合起來，即運用他學(xué)科成熟的原理和方法來經(jīng)濟法學(xué)中已經(jīng)出現(xiàn)而在他學(xué)科中不曾有過的新問題和新現(xiàn)象，從而得出突破性的創(chuàng)新，尤其是形成有經(jīng)濟法學(xué)特色的研究方法和分析框架。在他學(xué)科研究成果和方法的借鑒上，經(jīng)濟法學(xué)研究中主要有以下幾個問題值得重視：

1、對于公法學(xué)和私法學(xué)的已有成果存在著不加選擇地利用和照搬的現(xiàn)象。例如，由法律關(guān)系要素和法律事實所構(gòu)成的法律關(guān)系分析框架，是與民法所調(diào)整的社會關(guān)系的單一性相適應(yīng)的，一直是民法學(xué)的特色。這種分析框架不宜為經(jīng)濟法學(xué)所簡單套用。因為，經(jīng)濟法的有別于民法，其調(diào)整對象遠比民法調(diào)整對象復(fù)雜、豐富，并且經(jīng)濟法對各種經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整要同時滿足市場機制和政府干預(yù)的需求，既涉及微觀經(jīng)濟又涉及宏觀經(jīng)濟還涉及中觀經(jīng)濟，法律關(guān)系分析框架不足以對市場規(guī)制和宏觀調(diào)控作全方位和深入的分析。然而，有的學(xué)者運用法律關(guān)系分析框架來論述經(jīng)濟法律關(guān)系一般和具體的經(jīng)濟法制度，顯得機械和表面化。又如，民法和行政法中的法律行為相對比較單一，民法學(xué)和行政法學(xué)中，都有一套涵蓋各種民事行為或行政行為的一般法律行為理論。但是，經(jīng)濟法中的行為則具有多樣性，既有宏觀行為，也有微觀行為；既有政府行為，也有市場行為，還有以市場行為為形式的政府經(jīng)濟行為；既有交易行為，也有競爭行為，還有合作行為；既有市場規(guī)制行為，也有宏觀調(diào)控行為；既有運用行政手段實施的行為，也有運用經(jīng)濟手段實施的行為。各種行為之間個性多于共性，盡管在本質(zhì)上有共性，但在制度要素上的共性甚為單薄。因而，在經(jīng)濟法學(xué)中極難形成甚至無多大必要形成涵蓋各種行為的經(jīng)濟法律行為一般理論。然而，在經(jīng)濟法學(xué)研究實踐中，有的學(xué)者仿效民法學(xué)和行政法學(xué)，試圖研究相當(dāng)于民事法律行為理論和行政法律行為理論的經(jīng)濟法律行為理論或政府經(jīng)濟行為理論，以此來涵蓋經(jīng)濟法中的各種行為。實踐表明，這種努力并未取得應(yīng)有效果，其理論成果在經(jīng)濟法分論中的普適性甚微。因而，在經(jīng)濟法學(xué)中，與其著力研究涵蓋各種行為的經(jīng)濟法律行為一般理論，不如對各種行為進行分類歸納研究，形成類型化經(jīng)濟法律行為一般理論，這對形成經(jīng)濟法的基本范疇和設(shè)計具體的經(jīng)濟法律制度會有更大貢獻。

2、利用經(jīng)濟學(xué)理論的同時忽視了與法學(xué)原理的結(jié)合。經(jīng)濟法學(xué)需要以經(jīng)濟學(xué)為理論基礎(chǔ)，但是，經(jīng)濟學(xué)理論成果的利用并不能取代法學(xué)的分析，經(jīng)濟學(xué)理論只能作為說明制度設(shè)計的理由，而不能取代制度設(shè)計本身，經(jīng)濟學(xué)的理論依據(jù)與法學(xué)的制度設(shè)計相結(jié)合才是理想的狀態(tài)。然而，許多經(jīng)濟法學(xué)成果在利用經(jīng)濟學(xué)理論的同時忽視了與法學(xué)原理的結(jié)合，甚至反客為主。研究具體問題時，在照搬經(jīng)濟學(xué)理論之后，顯示不出法學(xué)成果的品格和特色。

3、法經(jīng)濟學(xué)在經(jīng)濟法學(xué)研究中的泛用。對各種法律現(xiàn)象都運用成本與收益分析的方法來評價其效率目標的實現(xiàn)程度，當(dāng)然有助于按照效率最大化的目標來設(shè)計和選擇法律制度，扭轉(zhuǎn)以往只追求法律的公平正義目標的傾向。但其中至少有三點教訓(xùn)值得記取：（1）過分提高效率目標的地位。作為法律制定和實施主體的國家雖然越來越重視經(jīng)濟，但畢竟不是經(jīng)濟人，或者說經(jīng)濟人不是其主要角色，于是在國家的政策目標和法律的價值目標中，公平正義和安全穩(wěn)定不能不擺在首位。所以，強調(diào)法律的效率目標固然重要，但更重要的是把效率目標置于法律的整個價值目標體系中來思考。（2）過分擴大經(jīng)濟分析方法的適用范圍。效率目標對立法的表現(xiàn)在制定法律時就充分考慮法律的效率后果，亦即法律實施的成本和收益；而對執(zhí)法的影響只宜限于執(zhí)法者有自由裁量權(quán)的場合，公正執(zhí)法和執(zhí)法必嚴、違法必究是執(zhí)法的最高原則，執(zhí)法者追求效率目標時不得超越此原則，這也是近些年來執(zhí)法過程中地方保護主義、部門保護主義等借口考慮效率目標而執(zhí)法不嚴不公的現(xiàn)象盛行的深刻教訓(xùn)。（3）忽視運用來源于我國實踐的數(shù)據(jù)資料進行量化分析。在分析某項法律制度時，如果只是列出其成本和收益的構(gòu)成因素，而不運用經(jīng)過調(diào)查、統(tǒng)計所得到的數(shù)據(jù)資料對各項構(gòu)成因素的數(shù)量和比例以及各成本因素與各收益因素之間的函數(shù)關(guān)系加以分析，那就不是經(jīng)濟學(xué)的實證分析；如果雖然進行了量化分析，但所依據(jù)的只是外國的數(shù)據(jù)資料，那其結(jié)論對我國僅有意義，而不宜用來說明我國法律的成本和收益。在有的法經(jīng)濟學(xué)論著中，雖然畫出了反映一定函數(shù)關(guān)系的圖像，但未注明其數(shù)據(jù)和圖像的來源，（注：如，呂忠梅、劉大洪：《經(jīng)濟法的法學(xué)與法經(jīng)濟學(xué)分析》，檢察出版社，1998 年，第237—238頁；周林彬：《法律經(jīng)濟學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社，1998年，第402—403頁。）那就不可能有說服力。

社會法學(xué)同經(jīng)濟法學(xué)一樣也應(yīng)當(dāng)利用公法學(xué)、私法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的成果和方法。鑒于經(jīng)濟法學(xué)研究的上述教訓(xùn)，基于社會法學(xué)研究對象的多層次性（社會法部門、社會法群體、社會法法域、社會法理念）和社會法中主體、行為、關(guān)系的多樣性，社會法學(xué)研究在利用他學(xué)科的成果和方法時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：（1）對他學(xué)科的成果和方法的利用，應(yīng)當(dāng)有所選擇，即只宜選擇適合于研究社會法現(xiàn)象的成果和方法。（2）他學(xué)科的成果和方法只宜用來彌補法學(xué)成果和方法的不足，而不能取代法學(xué)成果和方法本身。（3）他學(xué)科的成果只宜作為社會法的制度設(shè)計和解決社會問題的法律對策的理由，而不能替代社會法的制度設(shè)計和對策建議。（4）法經(jīng)濟學(xué)的運用應(yīng)當(dāng)在社會法的價值目標體系中將效率目標放在次于公平目標的地位，適當(dāng)限制成本與收益分析方法的適用范圍，并且堅持以來源于我國實踐的數(shù)據(jù)資料作為量化分析的依據(jù)。

五、求同與求異的關(guān)系

異中求同和同中求異，是研究問題的兩種路徑，各有其學(xué)術(shù)價值。對于傳統(tǒng)學(xué)科而言，同中求異更便于學(xué)術(shù)創(chuàng)新和學(xué)科發(fā)展；而對于新學(xué)科而言，異中求同更便于統(tǒng)一認識和學(xué)科完善。經(jīng)濟法學(xué)作為一門新學(xué)科，起始于理論紛爭，幾乎各個問題上都有多種不同的觀點，共識遠遠少于分歧；在論戰(zhàn)中，批判多而建構(gòu)少，對異己觀點著重批駁、否定、排斥而忽視尊重、肯定和吸收。這在很大程度上給經(jīng)濟法學(xué)走向成熟造成了負面影響。究其原因，一是經(jīng)濟法學(xué)作為一門年輕學(xué)科，缺乏學(xué)術(shù)積累，無論是理論體系還是基本范疇、基本觀點和制度設(shè)計，都需要通過爭論才可形成共識；二是經(jīng)濟法學(xué)由于研究起點低，理論空白點多，創(chuàng)新難度相對小于傳統(tǒng)學(xué)科，易于激發(fā)學(xué)者的創(chuàng)新積極性，更易于刺激學(xué)者標新立異、建言立說、自成體系的欲望；三是學(xué)者中自以為真理的心態(tài)甚濃，而寬容異己觀點的心態(tài)甚淡。于是，許多問題本來可能或者已經(jīng)達成共識，但卻有意自以為是、拒同存異。

在我國社會法學(xué)領(lǐng)域，勞動法學(xué)雖然是一門老學(xué)科，但就計劃經(jīng)濟的勞動法理論轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的勞動法理論而言，面臨著內(nèi)容更新和體系重構(gòu)的任務(wù)，仍然相當(dāng)于一門新學(xué)科；至于社會保障法學(xué)、法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)等學(xué)科，則剛剛興起或起步時間不長。鑒于經(jīng)濟法學(xué)研究的上述教訓(xùn)，社會法學(xué)研究中，雖然要重視求異，但更要重視求同；雖然要重視批判，但更要重視建構(gòu)；雖然要重視爭鳴，但更要重視寬容。在論戰(zhàn)中，尤其應(yīng)當(dāng)善待反方觀點。因為在反方觀點中往往不乏性、合理性或與正方觀點有共識之處，反方觀點所指出的要害往往也是正方觀點的缺陷所在，反方觀點的理由也往往可成為完善正方觀點的啟迪和道理。甚至可以說，對正、反兩方面的觀點，很難用正確與錯誤來判斷。因而，應(yīng)當(dāng)重視從反方觀點中吸取完善正方觀點所需要的理論營養(yǎng)。唯有這樣，才有助于社會法學(xué)在論戰(zhàn)中不斷走向成熟。

篇（2）

1.2組織老師進行交流活動或者進行專題講座。老師之間的相互交流更有利于法學(xué)教學(xué)，每個老師將自己的心得體會交流給其他老師，揚長避短，從而完善現(xiàn)有的教學(xué)體制。社會是不斷的發(fā)展的動態(tài)的社會，每天都可能會有不同的事件發(fā)生，不同的政策法規(guī)出臺，所以高校要組織老師召開會議，要求知名人士進行專題講座，針對具體問題進行具體報告顯得尤為重要。只有這樣，高校才能夠緊抓時代跳動的脈搏，永遠保持活力和與時俱進，才能適應(yīng)不斷發(fā)展的變化著的世界，才能適應(yīng)社會法制建設(shè)的具體需求。

2、不斷的更新和完善實踐教學(xué)形式

任何教育都不能僅僅停留在書本的理論層次，法學(xué)教育固然也是如此。法學(xué)教育主要是為了培養(yǎng)法律專業(yè)應(yīng)用型人才，所有對法學(xué)學(xué)生進行實踐能力的培養(yǎng)顯得極為重要。

2.1我國的傳統(tǒng)法學(xué)教育中，一般是以傳授系統(tǒng)的和科學(xué)的法律知識為目的。隨著社會的發(fā)展，這種過于強調(diào)知識的灌輸和純理論探討的教學(xué)方式已經(jīng)不能適應(yīng)我國建立發(fā)展社會的需求，不利于具有創(chuàng)新和競爭能力的法律人才的涌現(xiàn)。而以法律運用能力培養(yǎng)為核心的法學(xué)實踐教學(xué)是培養(yǎng)學(xué)生法律聯(lián)系實際能力的一個重要的途徑，它不但能提高學(xué)生具體分析實際問題的能力，同時又能活躍學(xué)生的思維，幫助學(xué)生建立起完整的法律思維體系，進而強化學(xué)生的學(xué)習(xí)意識，使傳統(tǒng)的枯燥法學(xué)教學(xué)不再乏味，彌補課堂教學(xué)的不足，全面提高法學(xué)學(xué)生的法律素質(zhì)和能力。

2.2不斷拓寬我國高校法律實踐教學(xué)的渠道，進一步豐富法律實踐教學(xué)的形式。不同的實踐教學(xué)方式，都有其不可避免的局限性，因為每一項實踐教學(xué)對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)都有各自不同的側(cè)重點。因此，要拓寬實踐教學(xué)的渠道，豐富實踐教學(xué)的形式，這樣才能更全面的培養(yǎng)學(xué)生的能力。因材施教，對不同的學(xué)生適用不同實踐教學(xué)方法，同時要擴大師生、學(xué)生與學(xué)生之間的交流，從而強化和深化學(xué)生的理解，達到實踐教育的目的。（本文來自于《華章》雜志。《華章》雜志簡介詳見.）

2.3可采取的實踐活動有在校模擬審判、法律知識宣傳、社會法律調(diào)查、診所式法律教育等。模擬審判是指學(xué)生分別飾演不同的角色，在學(xué)校的模擬法庭中進行控辯審扮演，從而提高其法律知識的運用能力。社會調(diào)查是學(xué)生通過進入社會中，了解社會生活中的具體事實進而獲得對社會的認識，這種方法能使學(xué)生將所學(xué)的理論與社會現(xiàn)實問題有機的結(jié)合起來，加深了學(xué)生對法學(xué)理論的理解和與實際生活結(jié)合的能力，有助于激發(fā)學(xué)生探討重大社會現(xiàn)實問題的能力。診所法律教育就是“法律診所”教育，讓學(xué)生在實際的法律工作實踐中學(xué)習(xí)法律。例如高校建立法律援助中心，把學(xué)生安排在里面直接面向社會從事法律服務(wù)，在法學(xué)教師的指導(dǎo)下幫助處于困境中的當(dāng)事人，為他們提供法律咨詢。這種方法有利于培養(yǎng)學(xué)生的社會責(zé)任心和公益心，有利于調(diào)動起學(xué)生學(xué)習(xí)專業(yè)知識的主動性和積極性。

3、按照社會需求進行有針對性的教育

我國法學(xué)教育是我國高等教育體系和法律制度體系的重要組成部分，高校法學(xué)教育對依法治國與科教興國有著尤為重要的影響，所以高校法學(xué)教學(xué)要立足于社會，按照社會的需求進行有針對性的教育。制定我國法學(xué)教育培養(yǎng)目標的國情基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟建設(shè)、民主法制建設(shè)的現(xiàn)狀和需要。進入二十一世紀以來，我國的政治體制和經(jīng)濟體制改革飛速發(fā)展，這不僅我國公檢法三體系需要一大批受過高等法學(xué)教育的司法人員，許多企業(yè)也需要很多從事立法、行政執(zhí)法等工作和在企業(yè)、事業(yè)單位從事相關(guān)法律工作的人員。與歐美國家相比，我國的律師執(zhí)業(yè)人員的數(shù)量遠遠低于發(fā)達國家的水準。從總體來看，我國法律人才數(shù)量少，尤其是高層次、高素質(zhì)、復(fù)合型法律人才。實踐表明，單一型的法律人才已很難適應(yīng)社會主義市場的需求，多變的社會和經(jīng)濟顯示培養(yǎng)復(fù)合型法律人才正成為大勢所趨，金融業(yè)、服務(wù)業(yè)、房地產(chǎn)行業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)等法律業(yè)務(wù)不斷增加，涉外法律事務(wù)與日俱增，對于些跨專業(yè)法律業(yè)務(wù)的法律工作者更是鳳毛麟角。基于這樣的國情來進行高校法學(xué)教學(xué)才能適應(yīng)我國法治社會建設(shè)的現(xiàn)狀。所有根據(jù)現(xiàn)在的國情展開的法學(xué)教育必須擴大數(shù)量和教育規(guī)模，同時要兼顧高層次法律人才的培養(yǎng)，提高法學(xué)專業(yè)學(xué)生的質(zhì)量，培養(yǎng)的目標要長遠和擴大，不能只局限于為公檢法三機關(guān)培養(yǎng)高級專門法律人才，更要為整個國家公務(wù)員隊伍，為企事業(yè)單位提供高級法律專門人才。

篇（3）

其次，學(xué)生法律素養(yǎng)培養(yǎng)不夠，應(yīng)對復(fù)雜訴訟業(yè)務(wù)的能力差。在法學(xué)實踐中，涉及到訴訟文書、進行法律咨詢、代為進行訴訟、模擬法庭審判等實踐活動。但此過程由于實踐內(nèi)容的多樣性也可能會帶來學(xué)生定位的混亂。同時，法律救助過程中會涉及普法宣傳、法律調(diào)研、現(xiàn)場咨詢等非訴活動，也會涉及到訴訟文書、訴訟活動等程序性活動。在訴訟活動中，由于知識儲備的不足、實踐經(jīng)驗的缺乏，學(xué)生往往捉襟見肘。

第三，學(xué)生參與法律救助社會認同度低。人們雖然對法律、法律學(xué)科有尊重的樸素感情，但同時也對在校學(xué)生的從業(yè)能力表示懷疑。多數(shù)學(xué)生在本科階段未能通過司法資格考試，不能夠從事訴訟業(yè)務(wù)。就算取得合法從業(yè)資格，由于沒有在律所實際從業(yè)過，經(jīng)驗不足，往往也不會得到當(dāng)事人的信任。

二、法學(xué)實踐教學(xué)與社會救助結(jié)合的若干建議

1.教學(xué)方面“減專業(yè)化”

法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)減少純理論教學(xué)，開展技能教學(xué)、綜合教學(xué)。需知法律職業(yè)均對具體案件的操作能力、思考案情的法律邏輯有更高要求，而這一要求只能通過減少過分深奧的純理論教學(xué)，進行形式多樣的課堂模擬教學(xué)、案例教學(xué)、情景教學(xué)，為社會救助打下堅實基礎(chǔ)，并最終于社會救助實戰(zhàn)中來實現(xiàn)。另外，注重法律思維、法律素質(zhì)的培養(yǎng)也很重要。法律邏輯是法科學(xué)生處理法律問題，甚至在生活中都要養(yǎng)成的慣常邏輯思維模式。教會學(xué)生分析法律問題的方式方法，更具有實際意義。學(xué)生逐漸在具體案件的處理中級積累經(jīng)驗、獲得自信，逐步培養(yǎng)法律素養(yǎng)。同時，法學(xué)教育還必須要加強法律精神、社會道德教育，培育法律人格，訓(xùn)練學(xué)生形成獨特的法律道德。

2.社會救助“去訴訟化”

傳統(tǒng)社會救助的服務(wù)范圍很廣，既包括普法宣傳、法律調(diào)研、咨詢服務(wù)、留守兒童幫教、勸導(dǎo)和解等非訴活動，也會涉及到訴訟文書、訴訟活動、代為辦理拍賣、公證等訴訟性活動。我國刑事訴訟中公民被限定在近親屬、社區(qū)推薦人員，民事訴訟已然取消公民制度，學(xué)生未取得職業(yè)資格就不能從事訴訟業(yè)務(wù)。對社會救助工作來說，限縮服務(wù)范圍，集中處理訴前業(yè)務(wù)、進行非訴服務(wù)能夠更好地促進學(xué)生實踐，應(yīng)該成為變革的方向。

篇（4）

    一、社會分析法學(xué)之利益觀

    (一)人與利益

    利益自古即為哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)等諸多學(xué)科所關(guān)注,學(xué)者們從不同的角度審視利益,并且用不同的方法界定利益。因此關(guān)于利益的定義可謂林林總總,但從根本上說,利益是“人們通過社會關(guān)系所表現(xiàn)出來的不同需要”。〔1〕利益是主體對客體的主觀訴求,但這種訴求表現(xiàn)為利益絕不是主體的任性,而是取決于一定的社會關(guān)系并且通過其表現(xiàn)出來。這樣看來利益的內(nèi)容隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會關(guān)系的變化不斷進行調(diào)整和變化也是毋庸置疑的。

    人與利益的關(guān)系如何密切極易證明,任何一個個體若想在社會中生存和發(fā)展都必須滿足某些基本的條件,個體的生存和發(fā)展需求即表現(xiàn)為各種各樣的利益需求,諸如政治的、經(jīng)濟的、文化的等等。人與利益是共生共存的,有人的存在,就有利益的要求。從某種程度上來看,人生存和發(fā)展的過程就是追求利益 、維護利益的過程。任何一種政治的和法律的制度都旨在調(diào)和與平衡不同主體的利益需求,因此明確利益對于人的重要性,是構(gòu)造合理的、符合人的需求的政治制度和法律制度的先決性條件。

    (二)法律和利益

    法律是調(diào)整人們在社會生活中所形成的各種各樣的社會關(guān)系的一種行為規(guī)范,而這種調(diào)整實際上就是對人們各種利益關(guān)系的調(diào)整。這種利益關(guān)系在法律上即表現(xiàn)為權(quán)利,權(quán)利是法律的一個核心范疇,是利益在法律中的表現(xiàn)形式,是由法律所確認和保護的一種利益。法律制度是對相關(guān)領(lǐng)域的利益分配和協(xié)調(diào)機制的確認和保護。利益作為權(quán)利的核心內(nèi)容,通過權(quán)利類型及范圍在法律規(guī)則中的確定而在相應(yīng)主體間形成了一種配置機制。“法律從根本上說是調(diào)整利益關(guān)系的工具 ,利益調(diào)節(jié)或再分配是法律的一大職能。法律公平與否,取決于利益平衡與否。”〔2〕因此,利益的需求變化決定著法律制度的發(fā)展和演變。如果主體新的利益調(diào)整需求達到了由法律調(diào)整的高度,那么就會產(chǎn)生新的法律制度。

    (三)社會分析法學(xué)之公共利益觀

    社會分析方法是隨著社會學(xué)特別是隨著社會法學(xué)的興起所產(chǎn)生的法律分析方法。法律既是一種靜態(tài)的官方文件體系,同時又必須在社會中予以實施,由此造成法律問題的分析,既可以從規(guī)范的層面來進行,也可以從社會的角度來進行的交叉現(xiàn)象。當(dāng)然,是用法學(xué)的眼光還是用社會學(xué)的眼光來分析法律問題,兩者在前提和結(jié)論上并不相同。但是毋庸置疑的是,當(dāng)我們用社會法學(xué)的眼光去審視分析法律時,它為我們打開了一個全新的視角。如社會分析法學(xué)中“利益法學(xué)”學(xué)派發(fā)揮耶林關(guān)于法律是保護“社會利益”或“共同利益”、反對威脅“社會利益”的個人利益,他們將協(xié)調(diào)法律秩序范圍中的各種利益作為法官的主要職責(zé)之一。而作為“社會連帶主義"學(xué)說代表的狄驥的理論則體現(xiàn)出社會本位的價值觀,強調(diào)并關(guān)注社會的整體利益以及社會義務(wù)。

    那么我們又應(yīng)當(dāng)如何界定公共利益呢?盡管學(xué)者們從不同的角度定義了公共利益,但卻很難對其作出精確公認的分析,只是見仁見智,難以統(tǒng)一。因此我們只能從微觀的角度和不同的方面對其定義進行把握。首先,公共利益須表達一定個人利益的需求,但不可能與所有的個體利益一致。公共利益的一個特征就是它的代表性,如果公共利益不能體現(xiàn)一定的個體利益要求 ,難以稱為公共利益,同時由于不存在唯一被認可的價值觀和標準,亦不可能使公共利益得到所有個體的承認。其次,公共利益是一個外延及其寬泛、內(nèi)涵及其多樣的概念,因此并非都可以由法律手段來調(diào)整,還需有習(xí)慣、道德等方式來調(diào)整。

    二、從經(jīng)濟法的不同范疇看社會公共利益觀

    (一)理念

    經(jīng)濟法的理念是體現(xiàn)于經(jīng)濟法實踐中的最高指導(dǎo)思想、精神及立法宗旨,是經(jīng)濟法的一個重要范疇 ,但目前法學(xué)界的認識分歧較大。結(jié)合經(jīng)濟法產(chǎn)生的歷史背景與存在基礎(chǔ)綜合考察,“平衡、協(xié)調(diào)”(實質(zhì)即和諧)是各種觀點都包含的思想。而平衡協(xié)調(diào)的客體則是各種利益關(guān)系。《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中所隱含著的這種理念就是很好的說明。就經(jīng)濟法的本質(zhì)而言,平衡協(xié)調(diào)是其首要的基本原則。它所追求的社會效益,不只是局限在經(jīng)濟利益的范圍之內(nèi),同時也涉及社會福利、人文和自然環(huán)境、人的自由和自身價值等諸多因素的優(yōu)化和發(fā)展, 社會性是其本質(zhì)特征 。它與公共性、公益性、干預(yù)性相聯(lián)系。它調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的最高目標,應(yīng)當(dāng)是保障國民經(jīng)濟能夠平穩(wěn)持續(xù)地發(fā)展,即平衡各中利益需求,并加以協(xié)調(diào),使得經(jīng)濟生活中的各方主體利益在其中取得某種平衡和一致,成為經(jīng)濟發(fā)展的調(diào)節(jié)器和平衡器。但是經(jīng)濟法又并非不加區(qū)別的保護所有的主體利益,它同以保護個體利益為己任的民法的最大區(qū)別在于它必須在權(quán)衡各種利益的前提下使得社會公共利益的到最優(yōu)化和最大化。因此,從經(jīng)濟法的理念來看,保護和提升社會公共利益是其必然的使命和職責(zé)。

    (二)調(diào)整對象

    經(jīng)濟法的功能在一定程度上是解決市場經(jīng)濟中所出現(xiàn)的問題 ,維護市場正常秩序。市場秩序包括經(jīng)營秩序和競爭秩序,它是公共經(jīng)濟生活的活動規(guī)則,是維系市場經(jīng)濟存在和發(fā)展的重要保障機制。這一點集中體現(xiàn)了經(jīng)濟法的公共利益本位。盡管經(jīng)濟法學(xué)者對經(jīng)濟法的具體的調(diào)整對象意見并不一致,但是經(jīng)濟法有其獨特的調(diào)整對象是不容置疑的,即將宏觀調(diào)控關(guān)系和市場規(guī)制關(guān)系作為經(jīng)濟法的調(diào)整對象,這是決定經(jīng)濟利益本位的根本所在當(dāng)然公共利益本位的確定并沒有使經(jīng)濟法與其他的以公共利益為本位的部門法,如行政法、刑法等,在利益本位上區(qū)分開。實際上,任何以公共利益為本位的部門法都是維護著公共利益的某一方面。具體到經(jīng)濟法來說,它維護的是公共利益中的社會利益和公共經(jīng)濟利益確切地說,經(jīng)濟法的本位是社會公共經(jīng)濟利益。

    (三)調(diào)整模式

    法律與利益的密切聯(lián)系在前文我們已有所闡述,法律作為各種利益的表達方式和手段,一旦形成卻又可能對利益有能動的反作用。只有設(shè)置科學(xué)合理的法律才能保障法律所追求的利益目標的實現(xiàn)。而這些不同調(diào)整模式的區(qū)別就在于對權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)的不同設(shè)置方式,因此,如何設(shè)置科學(xué)合理的調(diào)整模式來實現(xiàn)法律追求的利益目標,是法律也是經(jīng)濟法實現(xiàn)其社會調(diào)節(jié)功能的關(guān)鍵。不同的法律部門有不同的主要利益目標追求,這也就是利益本位問題。經(jīng)濟法相對傳統(tǒng)的以個人利益本位的私法和以國家利益為本位的公法來說,其本質(zhì)特征在于以社會利益為本位。這一點已經(jīng)成為經(jīng)濟法學(xué)者的基本共識,也被充分論證,在此作為本文以下討論的邏輯起點。社會利益由于具有本文上述的獨特特征,以及對社會利益維護的多層次性決定了經(jīng)濟法自身的獨特的調(diào)整模式:行政權(quán)力干預(yù)、社會權(quán)力實施、個體權(quán)利實施三種模式,實現(xiàn)經(jīng)濟法維護社會利益的法益目標。

    三、和諧社會理念下的經(jīng)濟法利益觀

    社會分析法學(xué)派的利益觀之中,社會本位是重要的價值觀之一,用社會學(xué)的角度審視法律問題是其重要的方法。當(dāng)前構(gòu)建和諧社會成為我國政府新的歷史任務(wù),而從社會法學(xué)派的觀點來看,它與經(jīng)濟法一以貫之的社會本位理念以及經(jīng)濟法的平衡協(xié)調(diào)之功能有著諸多的契合之處。

    堅持以人為本,始終把最廣大人民的根本利益放在第一位,實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益是和諧社會的主題之一。而“以人為本”中 “人”多與 “民”聯(lián)系,因此,以人為本理念明顯區(qū)別于民法本質(zhì)中的個人利益本位,而恰恰與經(jīng)濟法的社會本位相契合。相對于行政法和民法對于單純國家利益和個人利益的保護來講,經(jīng)濟法所保護的是更廣義的社會公共利益。社會公共利益既非個體利益的簡單相加,也并不可能永遠與國家利益保持一致,而是將社會上最廣泛的最合理的利益需求作為保護的對象,這與當(dāng)前和諧社會中所涉及的以人為本理念是一致的。

    德國著名法學(xué)家耶林認為:“法律的目的是平衡個人利益與社會利益,實現(xiàn)利己主義與利他主義的結(jié)合。”而經(jīng)濟法對于多元化利益的協(xié)調(diào)和平衡亦發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。因此學(xué)者們將“經(jīng)濟法”定義為“協(xié)調(diào)解決社會整體利益和社會個體利益之間矛盾以及協(xié)調(diào)解決與社會整體利益直接相關(guān)的社會個體利益之間矛盾的法律部門”,其天然的平衡協(xié)調(diào)之本質(zhì)決定了其應(yīng)當(dāng)責(zé)無旁貸地擔(dān)負起重任。經(jīng)濟法立足于社會整體利益,強調(diào)社會責(zé)任本位的本質(zhì)精神就得到了經(jīng)濟法學(xué)界的公認。當(dāng)前我們要構(gòu)建的“和諧社會”應(yīng)該是社會結(jié)構(gòu)合理、社會資源有效合理、公民行為規(guī)范的社會,而這種理想狀況的實現(xiàn)必須以客觀面對并合理解決社會多元利益、多層次主體之間的矛盾和沖突為前提。但是各個法律部門的個性差異導(dǎo)致其對平衡理念的追求也不相同,而這中間能夠適應(yīng)調(diào)整多元化利益、構(gòu)建和諧社會之重任的主要法律部門惟有經(jīng)濟法。因此經(jīng)濟法的平衡協(xié)調(diào)之功能和和諧社會對于利益協(xié)調(diào)的要求有著許多天然的耦合之處,和諧社會的精神實質(zhì)早已從現(xiàn)代經(jīng)濟法的不同層面和角度折射出來,而在構(gòu)建和諧社會的背景下,經(jīng)濟法的平衡協(xié)調(diào)必將獲得新生,其發(fā)展將會更加科學(xué)和諧。

    綜上所述,在法學(xué)的分析方法中可以看出,人與利益、法律與利益有著密切的聯(lián)系,而從經(jīng)濟法的理念、調(diào)整對象、調(diào)整模式來看,經(jīng)濟法的利益觀是與社會分析法學(xué)派的觀點是一致的。在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會歷史背景之下,社會分析法學(xué)派的經(jīng)濟法利益觀又顯示車了更為重要的意義,和諧社會的實現(xiàn)要以經(jīng)濟法理論為指導(dǎo)。經(jīng)濟法的社會本位理念 、平衡協(xié)調(diào)功能與構(gòu)建和諧社會中的以人為本、平衡和協(xié)調(diào)不同主體之間的多元化利益需求之間不謀而合,而正是這種天然的契合,決定了經(jīng)濟法必然是構(gòu)建和諧社會的必要途徑和有效保障。

    注釋:

    [1]《中國大百科全書(哲學(xué)卷)》,中國大百科全書出版社 ,1982年,P483.

    [2]孫笑俠:《法的現(xiàn)象與觀念》,山東人民出版社 ,2001年,P65,

篇（5）

法理學(xué)產(chǎn)生于人類的規(guī)范生活和法律實踐。所謂規(guī)范生活，是指人類的交往活動應(yīng)當(dāng)遵守和符合社會規(guī)范的內(nèi)在要求。俗話說：“沒有規(guī)矩，不能成方圓”。這對高級靈長類動物-人類而言，尤為適用。亞里士多德曾把人稱之為“是趨向于城邦的動物”，即具有社會參與性的“政治動物”，這恰恰說明了規(guī)范生活之于人類活動的必要。然而，這并不是說規(guī)范的生活和法律實踐就是一回事。因為和人類交往活動相關(guān)的規(guī)范，不僅僅有法律，還有道德、習(xí)俗、紀律等等。但在這許多規(guī)范中，可以肯定地說，法律是和人類公共交往關(guān)系最為密切的社會規(guī)范。特別是以商業(yè)和貿(mào)易為主導(dǎo)的經(jīng)濟模式成為人類交往的基本以來，法律在人們?nèi)粘Ｉ钪械牡匚桓诱蔑@，人類的公共交往活動在形式上主要體現(xiàn)為法律實踐。所以，龐德曾指出：“自十六世紀以來，法律已經(jīng)成為社會控制的最高手段了。”今天，沒有法律的調(diào)整，則人類交往活動就變得放任自流、雜亂無章，從而作為理性動物的人類也就無以發(fā)揮其理性地規(guī)范人類活動的職能。

不過，在法學(xué)家們的筆下，法律卻是一個具有多樣性含義的概念。比如，在自然法學(xué)派的學(xué)者那里，法律和道德不可分離，法律必須以被稱為自然法的道德價值追求為最高目標，甚至當(dāng)國家的實在法律和自然法意義上的道義原則發(fā)生沖突時，唯一可行的選擇不是要求自然法去屈就實在法，而是要求實在法必須符合自然法。但是，規(guī)范法學(xué)派卻不這樣看，他們的看法恰恰與自然法學(xué)者們的主張相反。而異軍突起的社會法學(xué)派的一些人們則強調(diào)只有人們在實踐中運用的法律才是真正的法律。為此，他們專門提出了“活法”和“行動中的法”這樣的概念，以取代“死法”和“紙上的法”。

一般認為，法律這個詞可以在如下三個視角上解釋：其一是和人們宗教活動相關(guān)的法律，即宗教法。其二是和國家管理活動相關(guān)的法律，即國家實在法。我們經(jīng)常所講的法律，主要就是指和國家管理相關(guān)的法律。其三是和民間自生秩序相關(guān)的規(guī)則（法律），即民間法（或稱習(xí)慣法、習(xí)俗法、初民法等等）。這種情形，可以稱之為廣義上的法律。普通法理學(xué)對于如上法律公平對待，都作為其研究對象。所以，普通法理學(xué)是以廣義上的法律以及與此相關(guān)的法律實踐、法律觀念、法律文化等為研究對象的學(xué)科。在我國高校課堂上所講的法理學(xué)，其內(nèi)容就有如下三個方面，即規(guī)則-研究法律自身的規(guī)定性、價值-研究法律的合法性和事實-研究法律的社會事實表現(xiàn)。

二、純粹法理學(xué)的研究對象

從以上關(guān)于普通法理學(xué)及其研究對象的介紹中，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)其研究對象過于寬泛，以至于法理學(xué)有篡奪、社會學(xué)（或至少法哲學(xué)、法社會學(xué)）研究對象之嫌。從有利的方面講，它可以拓寬法生的知識視野，但這種知識視野的拓寬安全可以通過目前我國高校開設(shè)的有關(guān)公共課程或者選修課程來滿足。從不利的方面講，它會妨礙法科學(xué)生更為深入地進入到法學(xué)殿堂，忽視了法律內(nèi)部的規(guī)范邏輯和法律調(diào)整與法律運行的內(nèi)在原理，從而使法理學(xué)遠離法律的職業(yè)訓(xùn)練，反而成為一種意識形態(tài)訓(xùn)練。正因如此，設(shè)法變革高校課堂上以普通法理學(xué)為主旨的授課內(nèi)容和模式，轉(zhuǎn)而尋求從司法視角進入的法理，即純粹法理學(xué)，以通過法理學(xué)強化法科學(xué)生的職業(yè)訓(xùn)練，就顯得格外必要。

純粹法學(xué)是和規(guī)范法學(xué)密不可分的。早在19世紀，英國著名法學(xué)家約翰。奧斯丁在其《法理學(xué)的范圍》一書中就指出：“實際存在的由人制定的法（positive laws），即我們時常徑直而且嚴格使用‘法’一詞所指稱的規(guī)則，這些規(guī)則，構(gòu)成了普遍法理學(xué)的真正對象，以及特定法理學(xué)（particular jurisprudence）的真正對象。”緊接著在20世紀前期，奧地利法學(xué)家凱爾森則公開高舉純粹法學(xué)的旗幟。他的《純粹法學(xué)》一書奠定了純粹法理學(xué)的基礎(chǔ)。在《何謂正義》中，他指出：“之所以稱為‘純粹’，就因為它設(shè)法從對實在法的認識中排除一切與此無關(guān)的因素。這一主題以及認識的范圍必須確定兩個方向：特定的法律科學(xué)，通稱為法學(xué)的學(xué)科，一方面必須同正義哲學(xué)區(qū)別開來，另一方面，同社會學(xué)，或?qū)ι鐣F(xiàn)實的認識區(qū)別開來。”這樣，分析法學(xué)家們就把“應(yīng)然的法律”（法律的道德追求）和“實然的法律”（由主權(quán)者制定的實在法-命令）嚴格區(qū)分開來。法理學(xué)的范圍，只能進入實在法領(lǐng)域，至于實在法之外的應(yīng)然道德追求，與其說是法理學(xué)的任務(wù)，不如說是道德哲學(xué)、政治哲學(xué)之任務(wù)。

可見，在我們上述所講的廣義的法律含義中，被純粹法學(xué)作為對象所研究的，僅僅是其中的國家實在法部分。然而，在宗教法、國家法和民間法這種廣義的法律范圍中，他們的界限并不是靜止不變的。一方面，宗教法和民間法可以通過國家的立法程序變成國家法的有機組成部分。例如當(dāng)今一些伊斯蘭國家就將《古蘭經(jīng)》和《圣訓(xùn)》等伊斯蘭教經(jīng)典作為最高的法律準則，也是人們在日常生活中必須恪守的法律義務(wù)。再如當(dāng)某個國家的法律規(guī)定：如果國家的一般法律原則無法與特定地區(qū)的民間法相容時，可以適用該民間法。這其實是國家立法對民間法調(diào)整效力的認可和讓步。它不僅僅是國家實在法一般性地肯定民間法的應(yīng)有功能，更為重要的是，對該特定地區(qū)而言，其民間法事實上取得了國家法上的效力，成為國家法效力體系中的一部分。另一方面，曾作為國家實在法的規(guī)范，也可能因為原先政權(quán)的解體和更迭，逐漸演變?yōu)槊耖g法。例如，隨著清朝政府退出中國的舞臺，原先清朝法律中的一些規(guī)定，特別是那些具有道德禮儀性質(zhì)的規(guī)范，已經(jīng)融入一些地方的民間法律中，成為其在結(jié)婚或者喪葬中普遍采用的規(guī)范。這特別現(xiàn)在當(dāng)今陜甘寧地區(qū)的相關(guān)活動中。因此，國家實在法僅僅是對相關(guān)法律的一種高度的邏輯抽象，至于其具體的邊界，則非固定不變，而是不斷變化的。

盡管如此，我們還是把純粹法理學(xué)的對象嚴格限定在國家實在法的范圍。這也就是說，純粹法理學(xué)拒絕一切國家實在法之外的規(guī)范進入其分析視野，它所要解決的核心問題，不是要解決國家實在法的合法性問題，也不是實證國家實在法在法律實踐中的具體功能。它的任務(wù)，是要說明為什么國家實在法具有現(xiàn)實效力以及如何樣才能更好地實現(xiàn)其效力。同時，還應(yīng)當(dāng)進一步說明：國家實在法的實踐，至少是從立法環(huán)節(jié)開始的。就此而言，似乎純粹法理學(xué)必須關(guān)注立法問題，不僅僅要關(guān)注立法的程序問題，而且要關(guān)注立法的內(nèi)容問題，即立法的價值取向、法律之具體內(nèi)容的選取問題。這樣，就只能使純粹法理學(xué)重蹈覆轍，陷入前述普通法理學(xué)研究對象之境，并最終使純粹法理學(xué)和法哲學(xué)、價值哲學(xué)、甚至政治哲學(xué)難以分界。不但如此，純粹法理學(xué)似乎還要關(guān)注法律制定后在實踐中的具體落實情況，即法律制定后所能夠引起的實際的社會效應(yīng)和社會反響。這同樣會使純粹法理學(xué)誤入歧途，因為它會使純粹法理學(xué)的研究對象和法社會學(xué)、社會法學(xué)乃至社會學(xué)的研究對象相混淆。由此看來，純粹法理學(xué)并不是關(guān)注國家法實踐的任何一個環(huán)節(jié)，而只是關(guān)注國家實在法這種存在本身以及人們?nèi)绾螌@種存在進行理解和解釋。

那么，誰需要專門理解和解釋法律？我們知道，對該問題的回答因人們觀察視角的不同會完全有別。如果站在法律對其管轄內(nèi)的所有人都有規(guī)范效力這一視角，則只要在某種法律管轄內(nèi)的全體民眾都有知悉法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。在一定意義上講，我國所開展的“全民普法”活動就是在此意義上進行的。然而，法律規(guī)范畢竟有其自身的知識內(nèi)容和知識規(guī)定性。要求每個公民都知道一些法律規(guī)定，決不是要求他們都成為對法律規(guī)定和法律知識了如指掌的專門人才，否則，法律專業(yè)的設(shè)置，法院和法官的設(shè)立等等就成了畫蛇添足、多此一舉。可以說，純粹法理學(xué)不是站在普通民眾的立場去理解和解釋法律的法理學(xué)，而是站在法律專門人才立場理解和解釋法律的法理學(xué)。

可見，純粹法理學(xué)是“關(guān)于法律的知識”，是對國家實在法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)予以邏輯歸納和的知識，是實在法律制定之后、并建立于實在法律基礎(chǔ)上的知識，是法律家的知識。法律家是以法院審判活動為中心而工作的職業(yè)群體。純粹法理學(xué)既要站在實在法的立場闡明其規(guī)定性內(nèi)容，也要給法律家們帶來理解和解釋法律的最基本的邏輯框架，還要實證法律家們究竟是如何樣理解和解釋法律的。所以，在作者看來，純粹法理學(xué)識在立法之后，針對國家實在法，站在司法視角來理解和解釋法律的學(xué)問，是司法中心主義的學(xué)問。是給法律家提供一種指導(dǎo)其職業(yè)思維、并在學(xué)問與知識視角引導(dǎo)和規(guī)范其職業(yè)活動的學(xué)問。司法中心主義也就是法律中心主義，為什么呢？因為在現(xiàn)實生活中，只有法律家階層（法律職業(yè)者，特別是法官）才需要專門就人們的法律糾紛作出最后和決斷。可以說，至少自從近代以來的法制設(shè)計中，只有法律家（主要指法官）才直接向法律負責(zé)。其他政府官員主要為其直接上司負責(zé)，即使在法律設(shè)置中，為首長負責(zé)也是天經(jīng)地義的。正因為這樣，司法者（法官）才是法律的真正的、最后的守護者。純粹法理學(xué)也就主要面向他們。

也許有人會問：既然純粹法理學(xué)主要面向司法者，是司法中心主義的法理，那么，它能夠具有對法律的全局性的解釋力嗎？能夠成為人們認識法律、理解法律的普遍通路嗎？這里要說的是：雖然從事司法活動的職業(yè)者在任何一個國家的人口中，都是一個微不足道的比例，但是，一方面，法律職業(yè)者乃是向全社會開放的，即任何人在符合實體規(guī)定的前提下經(jīng)過正當(dāng)程序都具有成為法律職業(yè)者的可能。因此，純粹法理學(xué)作為一種追求司法中心主義的法理，不僅僅是用于司法者，而且適用于一切需要了解法律的人們。另一方面，雖然司法者所從事的只是法律活動的一個方面，因為立法者、行政者在一個關(guān)注法律的社會中，也是按照法律的規(guī)定履行公務(wù)。然而，由于司法之于法律執(zhí)行的最后性、權(quán)威性，從而也就導(dǎo)致了司法對法律社會化的全局性，甚至司法會影響一個國家的文明進路。對此，法國學(xué)者托克維爾在總結(jié)美國民主制度發(fā)展中司法的作用時給出了經(jīng)典性的總結(jié)：“在美國，幾乎所有政治問題遲早都要變成司法問題。因此，所有的黨派在它們的日常論戰(zhàn)中，都要借用司法的概念和語言。大部分公務(wù)人員都是或曾經(jīng)是法學(xué)家，所以他們把自己固有的習(xí)慣和思想都到公務(wù)活動中去。陪審制度更把這一切推廣到一切階級。因此，司法的語言差不多成了普通語言；法學(xué)家精神本來產(chǎn)生于學(xué)校和法院，但已逐漸走出學(xué)校和法院的大墻，擴展到整個社會，深入到最低階層，使全體人民都沾染上了司法官的部分習(xí)性和愛好。”再一方面，如果說立法是法制的設(shè)計圖式的話，那么，司法則意味著法制的完成，所以司法的狀況決定著整個法制的實踐狀況和現(xiàn)實水平。由此更進一步的推論則是：圍繞法律制定后之司法活動而展開的法理學(xué)乃是真正進入法律世界，使司法者理解和解釋法律的基本工具。因此，純粹法理學(xué)的發(fā)展狀況如何，直接關(guān)聯(lián)著法律制定后能否使得“紙上的法律”轉(zhuǎn)化為“行動中的法律”以及此種轉(zhuǎn)化的程度。正因如上所言，因此，把純粹法理學(xué)理解為以司法為中心的法理學(xué)，就有了基本的根據(jù)。

三、純粹法理學(xué)的研究范圍

純粹法理學(xué)的研究對象所揭示的是其內(nèi)涵問題。透過此，我們可進一步得知它的外延問題。大致說來，純粹法理學(xué)所要研究的內(nèi)容有如下五個方面：

第一、法律的內(nèi)涵問題。法律的內(nèi)涵就是法律的一般問題，它所要揭示的是法律這種社會存在之本體性的問題。雖然，它并不像我們所熟知的維辛斯基式的法理學(xué)那樣過分強調(diào)法律的本質(zhì)問題，但是對法律存在的本質(zhì)做出一個大致的界定，則是一切關(guān)注規(guī)范分析、注重純粹法理學(xué)研究的人們都難以免除的。正因如此，人們把注重規(guī)范分析的法理學(xué)-純粹法理學(xué)當(dāng)作政治性法理學(xué)看待并沒有什么不當(dāng)。盡管如此，這種宏觀本質(zhì)類的本體性問題之解釋，在純粹法理學(xué)中只是其分析問題的前提，而不能代表法律內(nèi)涵問題之全部。在法律的內(nèi)涵中，從宏觀上和一般意義上說明法律的概念起作用大抵如此。

在法律的內(nèi)涵問題上，純粹法理學(xué)更為關(guān)注的問題，是以法律規(guī)范為單位的結(jié)構(gòu)性分析，即在一個法律規(guī)范中所包含的概念、原則以及規(guī)范的具體結(jié)構(gòu)等等。通過這些問題的分析和研究，既可以使我們對法律的了解進一步深化和細化，也可以細致入微地達到對國家實在法律之一般問題和本體性問題的了解。以克服粗線條的法律本體觀所帶來的弊端。

第二、法律的外延問題。通過邏輯學(xué)常識我們知道，概念的內(nèi)涵可以揭示對象的規(guī)定性，但概念的外延可以進一步豐富對象的規(guī)定性。對法律內(nèi)涵的了解，固然可以使我們對法律有一個大概的、輪廓性的認知，然而，緊緊停留于此，法律的形象還不足以深刻地烙印在我們心頭。因此，在掌握法律內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，需要我們進一步掌握法律的外延。純粹法理學(xué)所涉及的法律的外延問題，大體上有如下諸方面：

其一是淵源，它所要說明的是法律通過哪些形式表現(xiàn)出來。其二是法律體系，它所要說明的是法律內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和秩序。法律內(nèi)部的這種結(jié)構(gòu)及其秩序是其對可能產(chǎn)生效力的基礎(chǔ)。法律自身結(jié)構(gòu)散亂、無章可循，則希冀通過它來調(diào)整熙熙攘攘的人際往還、紛繁復(fù)雜的物質(zhì)關(guān)系則只能是緣木求魚，難得善果。其三是法律關(guān)系，法律關(guān)系是法律調(diào)整的產(chǎn)物，從宏觀上講，它是人們根據(jù)法律規(guī)定所結(jié)成的交往關(guān)系形式，在微觀上講，則法律關(guān)系具體化為可分辨的一樁樁人際關(guān)系。法律關(guān)系進一步表現(xiàn)著法律規(guī)范，延展著法律的，所以，我們將其安排到法律之外延中。其四是法律事實。它是指具有法律調(diào)整可能性的事件和行為。一方面，法律事實是法律的一般調(diào)整對象，另一方面，法律調(diào)整本身又在產(chǎn)出新的事實。這樣，法律事實明顯地具有多重意思。純粹法所要的法律事實，主要指和法院司法裁判相關(guān)的事實。在此種事實中，法官鑄造著審判規(guī)范，使法律規(guī)范運用到事實本身中去，從而在事實中再現(xiàn)或者重現(xiàn)法律規(guī)范。可以說，法律事實是法律對外延伸的最后環(huán)節(jié)，從而也是我們把握法律外延的最后環(huán)節(jié)。

第三、法律的分類和效力。純粹法學(xué)既然斤斤于實在法律本身的，那么，對實在法律的分類是其進一步深化的必然要求。對事物的分類研究是分析研究得以深入的基本要求。自從以弗雷格、羅素和維特根斯坦為代表的語言分析主導(dǎo)哲學(xué)研究以來，以語言為單元的分類研究就取代了拋棄分類而對事物的整體性探視。這種情形深刻地了純粹法學(xué)的研究，特別是哈特、麥考密克和拉茲等人為代表的“新分析法學(xué)”，都對法律的語言分析情有獨鐘。可以說，當(dāng)代法學(xué)最前沿的問題就是借助語言的分析工具而對規(guī)范所做的實證研究。對法律做語言分析的基本價值就在于提供一種更加細致的分析單位，使法律的各種概念從含混走向清晰。純粹法理學(xué)對法律的分類研究，就是要達到這種進一步明晰法律概念的功效。法律的效力和實效問題也是純粹法理學(xué)必須關(guān)注的問題。在表面上看來，這是一個和法律社會學(xué)緊密相關(guān)的問題，但這并不意味著純粹法學(xué)可以不涉足該問題，因為規(guī)范分析的基本目的，就是提供使法律的效力最大化的技術(shù)方案，并為法律之所以有效力-法律效力的合法性-提供學(xué)理的、技術(shù)化的說明和論證。

第四、實用法律的主體。在一定意義上，純粹法理學(xué)就是實用法理學(xué)。無論善惡，“法律就是法律”這一對實在法存在自身的肯定，在一定程度上說明了純粹法理學(xué)對法律規(guī)范及其實用效應(yīng)的期待，因而這絕不是純粹法理學(xué)不關(guān)注法律的實用效果。不過純粹法理學(xué)不是企圖在法律之外尋求法律實用的道路，而是基于法律本身-法律的規(guī)范結(jié)構(gòu)和效力原則等來實證法律的實用及其效果。在這里，純粹法理學(xué)既要關(guān)注法律規(guī)范，還要關(guān)注專門從事法律規(guī)范操作的主體。一般說來，法官、律師和檢察官是以法律為業(yè)的專門職業(yè)者。法律的實用固然可以通過全體法律主體的守法和用法行為來完成，但是，專門引導(dǎo)法律實用者、或者以法律之實用為業(yè)者則是上述法律家。從這一視角上觀察，則法律家構(gòu)成了實用法律的真正主體，對法律家及其職業(yè)特征的研究，是對法律之規(guī)范研究在實踐層面的展開和深化。所以，固然法社會學(xué)要研究法律職業(yè)及其法律實用問題，但站在純粹法理學(xué)的立場上也可以進行相關(guān)研究，只是兩者研究的出發(fā)點和側(cè)重點不同而已。

第六、法律實用的。純粹法理學(xué)就是要提供一套在司法實踐中如何樣將“紙上的法律”方便地落實為“行動中的法律”之具體方法。這些方法大體包括法律適用的一般方法、法官在案件事實中發(fā)現(xiàn)法律的方法、法律適用種的法律推理、法律解釋和法律論證方法以及有關(guān)法律的漏洞補充方法等等。俗話說，“工欲善其事，必先利其器”。再高尚、善良和美好的目標，都需要借助必要的方法和手段使其落實。法治的治理方式作為一種“形式合理性”的社會控制和運作機制，就是要通過可操作的法律規(guī)范和形式理性把人類的各種價值追求付諸實踐。所以，方法的掌握、技巧的運用，對于作為“實踐理性”的法律而言，就顯得格外有意義。純粹法理學(xué)倘若忽視對法律食用方法的關(guān)注，回避法律自身的方法及司法活動過程中必須的方法，則其對法律適用實踐的必要性就大為減弱。在一定意義上講，法律實用的方法既是純粹法理學(xué)的出發(fā)點，也是其落腳點。

如上我們對純粹法理學(xué)之研究對象、研究范圍的分析，雖然可以令我們大體明白純粹法理學(xué)的基本職能所系，但問題在于對于這些問題，不但普通法理學(xué)也會涉及，而且與純粹法理學(xué)相并列的價值法學(xué)、法社會學(xué)也可能在某些方面要設(shè)計。這樣，就可能出現(xiàn)它們在研究對象上的“疊合”局面，從而混淆其間之區(qū)別，反倒使純粹法理學(xué)面部全非，難辨所以。因此，在純粹法理學(xué)之研究對象分析的基礎(chǔ)上，進一步分析其研究方法，就為必要。

四、純粹法理學(xué)的研究方法和研究意義

（一）純粹法理學(xué)的研究方法

在說明純粹法理學(xué)的研究方法之前，有必要區(qū)別兩個概念：其一是法學(xué)方法與法律方法之間的區(qū)別；其二是純粹法理學(xué)研究方法與普通法理學(xué)研究方法之間的區(qū)別。

說到前者，不無遺憾的是我國法學(xué)界長期以來將兩者互用、甚至混淆。俗話說：“差之毫厘、謬以千里。”對于法學(xué)方法和法律方法而言，就更如此。因為法學(xué)方法是有關(guān)學(xué)術(shù)研究和探討的方法，而法律方法則是有關(guān)法律實踐（包括法律制定和運用、特別是后者）的方法。雖然兩者之間具有相關(guān)性，但它們之間有絕對不能相互替代。可以說，法律方法是法學(xué)研究的對象，而法學(xué)方法是解讀包括法律方法在內(nèi)的法學(xué)研究對象的基本工具。

至于后者，可以這么講，普通法理學(xué)的研究方法是多元的，因而它就形成了一個方法體系。我們認為，這一體系大體上有四個層面，其一是法學(xué)獨有的、或者首先產(chǎn)生自法學(xué)的分析方法，即規(guī)范分析方法；其二是由法學(xué)分析方法所派生出來的分析方法，如法律解釋方法、法律論證方法、法律續(xù)造方法和漏洞補充方法等；其三是法學(xué)所借用的其他學(xué)科的分析方法，如價值方法、思辨方法、階級方法、分析方法以及人類學(xué)、社會學(xué)分析方法等；其四是“公共方法”，即各種學(xué)科，特別是人文—社會學(xué)科都必然會涉及的方法，如語言學(xué)、修辭學(xué)、語法學(xué)和邏輯學(xué)等方法。但是，純粹法理學(xué)雖不排斥其他分析方法的進入，但在其中占主導(dǎo)地位的則是規(guī)范分析方法及其派生的方法。可以說規(guī)范分析方法不僅是純粹法理學(xué)區(qū)別與普通法理學(xué)之關(guān)鍵，而且也是法學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科、特別是其他人文—社會學(xué)科的關(guān)鍵。那么，什么是規(guī)范分析方法？

所謂規(guī)范分析方法，又可以稱之為規(guī)范實證的方法，它是以法律的規(guī)范性存在為前提的一種分析方法。其基本的出發(fā)點在于通過法律規(guī)范和其可能效力之間的關(guān)系對照和比較，發(fā)現(xiàn)法律對人們之所以能夠起到規(guī)范作用的內(nèi)在奧秘，并進一步解決法律自身存在的一般機理問題。規(guī)范分析方法的這一界定，大致包含著如下內(nèi)容：

首先，規(guī)范分析尊重法律規(guī)范本身，認為法律規(guī)范的存在是純粹法理學(xué)得以展開的先決條件。盡管它不能對法律規(guī)范亦步亦趨，但也不能拋開法律規(guī)范而自說自話。從這種意義上講，被人們普遍所垢病的“概念法學(xué)”-潘德克吞法學(xué)，遠不是概念分析還相當(dāng)落后、規(guī)范意識幾近闕如的我國法學(xué)界可以輕易拋棄的。我們只有腳踏實地地做好法律的規(guī)范分析和概念梳理，才有可能邁出更為穩(wěn)健和堅實的步伐以尋求規(guī)范背后的義蘊。

正因為規(guī)范分析尊重規(guī)范本身，所以，我們可以將其看作是規(guī)范實證的方法。長期以來，我們只講規(guī)范分析法學(xué)遵循實證的路線，似乎價值法學(xué)、社會法學(xué)對立于實證。其實這既違背常識，也違背事實。可以說實證作為一種通用的具有經(jīng)驗研究性質(zhì)的方法，在諸法學(xué)領(lǐng)域都被運用。從而在法學(xué)研究中，有價值實證、社會實證和規(guī)范實證等。純粹法理學(xué)方法只要旨，不在于實證，而在于規(guī)范實證。

其次，對規(guī)范分析方法而言，任何附加在法律規(guī)范之外的要求都不能、也不應(yīng)進入法律規(guī)范分析的視域，因為它們都是先驗的、難以驗證的。價值問題以及對法律的善惡評價乃是法律倫理學(xué)和學(xué)所要解決的問題，它們不可謂不重要，只是針對純粹法理學(xué)自身而言，它總要確定自身的研究范圍和研究任務(wù)，它不是任何意義上的元和元學(xué)問。特別是在社會分工越來越細、職業(yè)分化越來越專的情形下，純粹法理學(xué)更不能以建立法律的“宏大敘事”而自期自許。正因為如此，純粹法理學(xué)重視一切實在法，不論其是善的還是惡的，只要它們能對主體的公共交往產(chǎn)生實際的效力，就應(yīng)當(dāng)在純粹法理學(xué)考察和研究之列。所以，以可驗證的法律規(guī)范為研究的出發(fā)點，構(gòu)成規(guī)范分析方法之基本前提。法律規(guī)范之不存，對規(guī)范分析方法而言，只能導(dǎo)致“皮之不存，毛將焉附”的后果；而根據(jù)其價值好惡然人為地選擇部分規(guī)范進行研究，則只能使得規(guī)范分析顧此失彼、偏于一端，難以作為引人進入法律堂奧的向?qū)АＨ欢枰^續(xù)說明的是：

再次，這并不是說規(guī)范分析方法不能評價法律的善惡。不過這一方法是通過實在法的技術(shù)因素、而不是先驗的某種價值設(shè)定來評價其善惡的。盡管自從哈特以來規(guī)范分析方法已經(jīng)把最低限度的法-道德問題納入其范疇，但這并不意味著該方法已經(jīng)改換門庭，倒向價值分析一途。相反，它仍然抱守規(guī)范分析的老路，并且它對法律的善惡評價主要通過自身的一套邏輯嚴謹?shù)囊?guī)范邏輯體系來進行。符合該邏輯體系的法律規(guī)范在實踐中有效，惟其有效，因而也是善的；相反，不符和該邏輯體系的法律規(guī)范在實踐中無效，惟其無效，因而也是惡的。可見，法律規(guī)范的邏輯體系，反映著法律這種社會現(xiàn)象的規(guī)定性。規(guī)范分析方法倘若形不成一套關(guān)于法律規(guī)范及其結(jié)構(gòu)的邏輯體系，其既不能對法律具有解釋力，也不能構(gòu)成一種獨特的分析方法。規(guī)范分析方法就是要提供給人們一種關(guān)于法律合法性的技術(shù)要素和可操作的評價標準。

最后，由于規(guī)范分析方法建立在由語言（文字）所構(gòu)筑的實在法律之上，因此，該方法特別關(guān)注對規(guī)范的語言學(xué)分析。這正是自從20世紀中葉以來規(guī)范分析法學(xué)走向語言分析之途的原因所在。也是在這里，規(guī)范分析方法自然地吸收、加工并派生出來了純粹法學(xué)的其他分析方法，如法律解釋學(xué)方法、法律語義學(xué)方法等等。特別要說明的是，作為純粹法學(xué)分析方法之法律解釋學(xué)方法并不同于作為法律方法的法律解釋方法。其原因，在前面的相關(guān)論述中我們可知一斑。法律解釋學(xué)方法作為純粹法學(xué)的研究方法，是對規(guī)范分析方法之不足的救濟，這正如法律解釋乃是對法律規(guī)范之不足的救濟一樣。正是在這里，純粹法理學(xué)沒有止步于概念法學(xué)，而是在充分吸收概念法學(xué)養(yǎng)料的基礎(chǔ)上，開始了自身的成長之路，以致今天業(yè)已成長為法學(xué)百花園中的參天大樹。

（二）和研究純粹法理學(xué)的意義

既然純粹法理學(xué)是以司法為中心的，則學(xué)習(xí)和研究它的首要意義在于樹立法律職業(yè)者的職業(yè)意識以及和法律實施相關(guān)的職業(yè)技巧。就職業(yè)意識而言，雖然法律職業(yè)是有所專指的，即它只能由相關(guān)專門人員來充任，然而，該職業(yè)的輻射面卻公開面向全體公眾，并且該職業(yè)者所要解決的從來是、也永遠是焦點問題。在這一過程中，其基本職能是尊重法律、公正判斷。這就對法律職業(yè)者提出了遠遠高于常人的職業(yè)意識。這種職業(yè)意識，與其說是知識意義上的，莫如說是倫理意義上的。純粹法理學(xué)的意義之一就是通過對法律知識的加固，強化法律職業(yè)者和該種知識的運用相關(guān)的道德教化作用。

篇（6）

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 收稿日期：2016-04-22

一、社會科學(xué)方法論

1.主要內(nèi)容

社會科學(xué)方法論是在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上形成的，融合了人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實證方法論）兩個相互對立的傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論，包括以實踐為基礎(chǔ)的研究方法、社會系統(tǒng)研究方法、社會矛盾分析方法、社會過程研究方法、社會主體研究方法和社會認知與評價方法等。

的社會科學(xué)方法論是一個創(chuàng)造性的開放體系，具有與時俱進的特點風(fēng)格，它積極借鑒和吸收人類在社會認識和社會實踐中所創(chuàng)造的一切合理的方法及成果。

2.基本原則

的社會科學(xué)方法論基本原則主要包括以下幾個方面。

第一，客觀性原則。該原則要求我們始終堅持認識論的實踐標準、歷史觀的生產(chǎn)力標準和價值觀的人民主義標準。第二，主體性原則。該原則強調(diào)從主體的角度觀察社會，堅持群眾史觀，反對英雄史觀。第三，系統(tǒng)性原則。該原則注重局部與整體的關(guān)系，反對將局部與整體割裂開來看問題。第四，具體性原則。該原則表現(xiàn)為具體問題要具體分析。第五，發(fā)展性原則。該原則要求我們用運動、變化和發(fā)展的觀點去觀察和分析問題。

二、法學(xué)研究介紹

在我們的祖先生存、繁衍的土地上，自從擺脫原始生活，開始用雙手去進行創(chuàng)造性的勞動，用人類特有的靈性去思考以后，我們?nèi)祟愒诓粩喔脑炜陀^世界、創(chuàng)造輝煌的物質(zhì)文明的同時，也在不斷地探索人類的主觀世界，逐漸形成了哲學(xué)思想、倫理道德、、風(fēng)俗習(xí)慣等一系列維系道德人心、維持一定社會秩序的精神規(guī)范，更創(chuàng)造了博大精深、義理精微的法律制度。應(yīng)該說，在人類所創(chuàng)造的諸種精神文明成果中，法律制度是一種極為奇特的社會現(xiàn)象，它集中而突出地反映了人類在認識自身、調(diào)節(jié)社會、謀求發(fā)展的各個重要進程中的思想和行動。

法律是現(xiàn)實社會的調(diào)節(jié)器，是人民權(quán)利的保障書，是通過國家強制力來確認人的不同社會地位的有利杠桿，它來源于現(xiàn)實生活，且真實地反映現(xiàn)實生活的要求。同時，法律以一種最明確的方式，規(guī)范當(dāng)時的社會成員的言論或者行動，因而清楚地反映了人類在各個歷史階段中對于不同的人作出的種種具體要求和限制。

因此，從法律制度的變遷中，同樣可以看到人類自身不斷發(fā)展、不斷完善的歷史軌跡。可以說，法學(xué)作為一門社會科學(xué)，從人類產(chǎn)生以來特別是在近代以來，在的指導(dǎo)下不斷發(fā)展完善。

而法學(xué)專業(yè)主要培養(yǎng)具有法學(xué)理論基礎(chǔ)知識和掌握法律業(yè)務(wù)技術(shù)，能夠運用法學(xué)一般方法分析法律活動、處理法律業(yè)務(wù)，有一定綜合判斷和創(chuàng)新能力，能夠在法院、檢察院、公安部門、公司企業(yè)法律部門、律師事務(wù)所等部門工作的高級專門人才。在培養(yǎng)人才過程中的“學(xué)術(shù)”二字是指系統(tǒng)的、專門的學(xué)問。學(xué)術(shù)研究則是借助已有的理論、知識、經(jīng)驗對科學(xué)問題的假設(shè)、分析、探討和推出結(jié)論，其結(jié)果應(yīng)該是力求符合事物客觀規(guī)律的，是對未知科學(xué)問題的某種程度的揭示。

法學(xué)研究方法一般包括實證分析和規(guī)范分析、案例分析、制度分析等。法學(xué)學(xué)術(shù)研究過程一般包括選題立項、資料搜集、數(shù)據(jù)的加工處理、結(jié)果分析和總結(jié)規(guī)律等步驟。

三、辯證唯物主義思想在法學(xué)研究中的具體價值及應(yīng)用

1.以的基本觀點即矛盾分析方法為基本指導(dǎo)

哲學(xué)唯物辯證法科學(xué)地界定了矛盾的概念。在研究中，我們要承認矛盾的普遍性和客觀性，敢于承認矛盾，承認事物的對立統(tǒng)一關(guān)系，這是正確對待問題的前提，是我們進行一切研究的基礎(chǔ)。

在社會主義社會里，其內(nèi)在矛盾也是多方面的，且具有不同的性質(zhì)。有的具有階級性，有的則不具有階級性；有的屬于人民內(nèi)部矛盾，有的則屬于敵我矛盾，而且它們常常是交織在一起的。所以，既承認矛盾分析法，又正確地運用它，才能使我們從社會生活復(fù)雜多樣的現(xiàn)象中揭示出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系來，才能保證法學(xué)研究的真正科學(xué)性。

法學(xué)研究的任務(wù)就是從調(diào)查得到的大量的、表面的、現(xiàn)象的事實材料中，逐步分析出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系。但是事物的現(xiàn)象和本質(zhì)常常是不一致而又有其內(nèi)在聯(lián)系的，如果現(xiàn)象材料把握得不準確，就必然影響對事物本質(zhì)的揭示。在分析研究階段，世界上的一切事物都有矛盾，但每個事物的具體矛盾又各不相同，我們需要具體問題具體分析。“對癥下藥”“因材施教”“因地制宜”等成語，都告訴我們一個道理，就是要具體分析事物的特點，并根據(jù)事物的特點去做事。

如果違背了具體問題具體分析的科學(xué)方法，滿足于形式主義的“一刀切”“一風(fēng)吹”，結(jié)果矛盾不僅不能得到解決，而且會更加復(fù)雜，更加難以研究清楚社會科學(xué)問題。

比如在實際研究中，中國法制和以美國為代表的西方法制的特點不同，二者在法治道路、歷史淵源、時代背景和制度設(shè)計上存在很大差別，它們是兩個完全不同的法系。

這給了我們一個什么樣的啟示呢？就是要我們在分析具體案件時，要盡可能從多種法系的視角，從各個角度來剖析一個問題，同時結(jié)合不同的社會環(huán)境。既不能反從西方的視角來一味解讀社會主義法制制度，也不能試圖用社會主義法制制度去解決西方特有的法律問題。只有做到具體問題具體分析，才能確保結(jié)果準確性，提高結(jié)論說服力。

2.存在決定意識

人的認識無論表現(xiàn)形式多么抽象和復(fù)雜，歸根到底來自并反映客觀對象。法學(xué)研究所得到的各種結(jié)論，包括數(shù)據(jù)、圖表、研究報告等，并非是從事法學(xué)研究的人們頭腦中本身固有的，而是對客觀存在的社會法律問題經(jīng)過抽象、提煉之后升華而出。因此，法學(xué)研究必須從社會經(jīng)濟的客觀實際出發(fā)，所搜集的資料必須真實、準確，堅決杜絕各種形式的弄虛作假。

此外，為了方便研究而做的簡化與假設(shè)也必須合乎實際。否則，法學(xué)研究結(jié)論不但不能發(fā)揮其認識功能的作用，還將導(dǎo)致錯誤的認識結(jié)果，貽誤各項工作。我們應(yīng)看到法學(xué)研究不是被動、消極的，它是立足于社會法律實踐活動需要基礎(chǔ)上且是能動的、積極的、創(chuàng)造性的認識活動。它會通過指導(dǎo)實踐，反作用于客觀存在，改造客觀世界。

3.實踐是檢驗真理的唯一標準

縱觀整個法學(xué)的發(fā)展史，隨著時間的推移，新的理論、新的模型層出不窮，甚至有時候人們還來不及對一個理論做出系統(tǒng)的評價與研究，另外一個更新的理論就又被推出了。但是只要對法學(xué)這個領(lǐng)域稍微有點了解，就會發(fā)現(xiàn)，法學(xué)中被運用得最多的理論絕大多數(shù)都是較為陳舊的理論研究成果。

為什么會這樣呢？道理很簡單，因為隨著時間的推移，經(jīng)典的理論經(jīng)受住了實踐的反復(fù)檢驗，如大浪淘沙般慢慢沉淀了下來，成為天空中最璀璨的恒星。而絕大多數(shù)理論就如同彗星般一掃而過，隨之便湮滅在歷史的夜空中。那我們是不是可以說，剩下的這些理論便是永恒不變的真理了呢？當(dāng)然不是。且不說法學(xué)作為一門社會科學(xué)主要是依附于社會的發(fā)展，誠如物理學(xué)這類發(fā)展已經(jīng)很成熟的自然科學(xué)中也沒有可以被稱為永恒真理的東西。所以，凡是被實踐所檢驗過的理論仍然需要接受實踐的檢驗，也就是說絕對真理是不存在的。

4.看待事物要用運動發(fā)展的觀點

辯證唯物主義認為，運動是事物固有的根本屬性，任何物質(zhì)的具體形態(tài)都有自己特定的運動形式，都處于變化之中，人們對任何客觀事物的認識，都必須經(jīng)過由感性到理性，由實踐、認識到再實踐、再認識的循環(huán)往復(fù)。法學(xué)研究的各個階段，都體現(xiàn)了這種觀點。

5.科學(xué)的分析和綜合的研究方法相結(jié)合

分析和綜合相結(jié)合，是思維加工的最主要方式之一，是人們從感性認識過渡到理性認識的一個強有力的手段。恩格斯指出：“思維既把相互聯(lián)系的要素聯(lián)合為一個統(tǒng)一體，同時也把意識的對象分解為它們的要素。沒有分析，就沒有綜合。”

按照唯物辯證法，具體事物總是多樣性的統(tǒng)一，它既可以分解為各個部分和各個要素；但又是相互聯(lián)系的，必須把其各個部分和各個要素綜合起來作為一個整體來加以考察。分析工作就是通過對比從事物的錯綜復(fù)雜現(xiàn)象中，把它的各個部分、各個要素分解開來，并把那些偶然的、非本質(zhì)的東西舍棄掉，抽象出那些必然的、本質(zhì)的東西，得出一些反映對象各個部分、各個側(cè)面相互區(qū)別的特點、特征和單純的聯(lián)系。

綜合工作就是把其各個部分、各個要素聯(lián)系起來探求其間復(fù)雜的、深一層的關(guān)系，把對象作為一個整體在思維中全面地、具體地再現(xiàn)出來，形成一個完整概念和邏輯系統(tǒng)。綜合必須以分析為基礎(chǔ)，但分析又總是以此前所作綜合的結(jié)果為指導(dǎo)，其目的又是為了下一步的綜合。分析到了一定程度，思維的行程就要倒轉(zhuǎn)過來，轉(zhuǎn)化為綜合。綜合得到了一定的成果，又要開始更深一步的分析，這是一個分析和綜合發(fā)展辯證的過程。

四、結(jié)語

社會科學(xué)方法論是一門系統(tǒng)性科學(xué)，它滲透于生活、研究的方方面面。其中的各個方法論都貫穿于我們學(xué)術(shù)研究過程中的各個步驟。本文僅從實踐觀、矛盾法對法學(xué)學(xué)術(shù)研究整個過程的影響談了談自己粗淺的認識和感受。

限于筆者自身對社會科學(xué)方法論的理解淺陋以及法學(xué)知識的匱乏，所以筆者的認識是不全面不深刻的，唯有通過不斷地實踐研究，才能更好地發(fā)揮社會科學(xué)方法論在法學(xué)學(xué)術(shù)研究中的價值。

參考文獻：

[1]李 可，程 旭.對傳統(tǒng)法學(xué)方法論的反思[J].邵陽學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2001，23（6）：25-29.

[2]韋 誠.關(guān)于科學(xué)方法論的界說及其歷史考察[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，1997（3）：8-11.

篇（7）

通過對法社會學(xué)關(guān)于法價值的研究，筆者發(fā)現(xiàn)法社會學(xué)對法價值理論發(fā)展的貢獻不在于它是否建立了法價值理論體系，而在于它研究問題的獨特性，即將法置于社會之中，注重法的實效，用社會學(xué)的理論及方法分析法及法價值的獨特性。這種獨特的方法擴大了我們研究問題的視野和范圍，豐富了我們對法價值的認識和理解，也對其他法學(xué)流派的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

一、使法價值的含義具體化和現(xiàn)實化

法社會學(xué)的研究，使理論與社會相結(jié)合，使法價值實踐這一環(huán)節(jié)進入法價值理論體系，從而使法價值的含義更加具體和現(xiàn)實。韋伯、龐德、塞爾茲尼克等法社會學(xué)家將法價值問題集中在價值的實現(xiàn)途徑、評判標準及作用上，體現(xiàn)了法價值重在實踐的特點。而的實踐論更充分地說明了這一點。在此基礎(chǔ)上對法價值含義的理解就應(yīng)該從三個方面進行：第一、法的客觀屬性；第二、法價值主體對法的需要及法對主體需要的滿足；第三、法價值實踐。正是這第三個方面的加入，使得法價值理論更加生動、具體和現(xiàn)實。當(dāng)代很多學(xué)者看到了法價值的這一層含義，都給予了足夠的重視和研究。

另外，對法價值的含義，法社會學(xué)除了將法價值實踐引入其中之外，還對“法”做了更廣闊的界定，進一步引導(dǎo)我們用社會學(xué)的方法來分析法價值。

埃利希作為西方法社會學(xué)的“奠基人”和自由法學(xué)的創(chuàng)始人，提出了“活的法律”概念。所謂“活的法律”，照埃利希的話說，就是指“支配生活本身的法律，盡管這種法律并不曾被制定為法律條文”。 馬克斯·韋伯將法律分為國家法律和超國家法律。韋伯關(guān)于法律的定義，打破了傳統(tǒng)的“應(yīng)然與實然”、“事實與價值”、“主觀與客觀”的二元對立，創(chuàng)造性地提出“社會行動”、“社會常規(guī)”等概念作為界定法律定義的邏輯起點，從而構(gòu)筑其法社會學(xué)理論框架。進一步說，法社會學(xué)不探究法律體系本身的內(nèi)在效力，不追問法律內(nèi)容是否符合社會公平與群體價值，而是以價值中立的態(tài)度來探討法律的應(yīng)然對社會實踐的實然之影響，也是法的實際效果與社會的反應(yīng)。龐德對“法”的理解被稱為“法律社會工程說”。在他看來，法律是一種“社會工程”，是“社會控制”的工具，衡量法律優(yōu)劣的惟一標準就是社會效果。塞爾茲尼克認為法律是一種權(quán)威性的規(guī)則。他主張法律概念應(yīng)與國家概念分開并不是指法律和國家是兩個不同的現(xiàn)象，而是指不應(yīng)將法律看作僅僅是國家制定和認可的；他要將非國家的一切權(quán)威性規(guī)則都稱為法律，也即他所說的法律是狹義的政府和廣義的社會控制之間的東西。

通過以上法社會學(xué)家對“法”的不同理解，不難看出，法社會學(xué)的“法”概念是多元的，打破了“國家法”、“自然法”、“應(yīng)然法”的界限，更注重研究實然的法，注重法在社會中的實際作用和效果。而在這種對法的理解上，來探討法價值就會從“應(yīng)該是什么”而轉(zhuǎn)向“實際上是什么”、“該怎么做”這樣具體而實際的問題上。

二 、使法價值的內(nèi)容更加深化與擴展

法價值是法的屬性的體現(xiàn)，是法對人及社會需要的滿足及意義，而且法價值不能脫離社會和實踐。根據(jù)對法價值這樣的理解，可以將其內(nèi)容分為兩類，即法的基本價值和法的社會價值。法社會學(xué)的法價值研究使法價值含義更加具體和現(xiàn)實，同時也使法價值內(nèi)容更加深化和擴展，無論是在基本價值上還是在社會價值上。

（一）法的基本價值

法的基本價值是指根據(jù)法的屬性法應(yīng)該具有的價值。法的基本價值至少包括秩序和正義。在闡述了自己對“法”的理解的同時，埃利希對“活的法律”的價值做了概括，認為“人類聯(lián)系和內(nèi)在秩序不僅是法律最初的形式，而且直到現(xiàn)在為止，還是它的基本形式”；活的法律知識還具有一種獨立的價值，它構(gòu)成人類社會法律秩序的基礎(chǔ)。”通過這段話可以推斷，埃利希所謂的“活的法律”的價值就在于維護人類的社會秩序。法的這種社會秩序價值在埃利希以后的法學(xué)家那里也具有重要的地位。也正因為如此，所以秩序價值總是被放在法的價值的第一位，是法的基礎(chǔ)價值，法沒有不為一定秩序服務(wù)的。在秩序問題上，不存在法是否服務(wù)于秩序的問題，所存在的問題僅在于法服務(wù)于誰的秩序、怎樣的秩序。

正義是法的基本價值，也是法的終極價值。一部法律只有秩序沒有正義，就不是一部好的法律。對作為正義的法的基本價值，是自然法學(xué)派研究的主要內(nèi)容。法社會學(xué)家塞爾茲尼克大膽地將自然法觀念引入法社會學(xué)的領(lǐng)域。塞爾茲尼克的理論說明法的正義價值的實現(xiàn)，需要其他價值相配合，其實現(xiàn)程度也受到客觀條件的制約。作為終極價值，法追求的不是個別的正義，而是一種普遍的正義。日本現(xiàn)代法社會學(xué)家川島武宜說“......在各種社會領(lǐng)域、社會集團、階級等層次中，各種價值互相關(guān)聯(lián)并形成為一定的體系，在這些價值之中，法律所保障的或值得法律保障的價值，我們將其稱之為‘法律價值’。而各種法律價值的總體，又被抽象為所謂的‘正義’。”法社會學(xué)的研究表明，法的這種普遍的正義價值的確立和實現(xiàn)要求適用者要做到“價值無涉”，要將個人的情感置于其外，以社會秩序和社會利益為前提，尋求一種社會整體的正義。

（二）法的社會價值

法的社會價值是法社會學(xué)關(guān)注和研究的重點，也是法的基本價值在社會中的體現(xiàn)。法的社會價值根據(jù)法社會學(xué)內(nèi)部不同派別對法的不同理解而表現(xiàn)為不同的內(nèi)容，呈現(xiàn)不同的特點，概括為以下三點：

第一，法的社會價值是一個動態(tài)體系。法的社會價值是一個變動的價值體系，隨著社會的發(fā)展及需要，這個價值體系的內(nèi)容也不斷豐富和擴展，到現(xiàn)在，除了自由、效率、利益以外，權(quán)利、平等、和諧、道德等也被納入到法的社會價值之中。這些價值的提出，一定程度上都受到了法社會學(xué)研究的影響。川島武宜就認為法的價值不是一成不變的，它隨著社會的變化而發(fā)生變化。

第二，法的社會價值如自由、平等、利益、人權(quán)等都是相對的不是絕對的，而且也不是某個人的，應(yīng)該是針對某個群體或整個社會而言的。馬克思、恩格斯將法、個人、自由置于真實的社會之中，放在當(dāng)時社會背景之下來考察，是唯物主義的，也是社會學(xué)的。他們這種分析問題的方法是正確的，得出的結(jié)論也是客觀的，不管是自由，還是平等、權(quán)利、利益等其它價值，都是相對的，都不是針對某一個人的，其實現(xiàn)也要受到社會其它條件的制約。

第二，法的社會價值沒有層次之分。不存在自由或平等或其他的某個價值優(yōu)先于其他價值的問題，或者當(dāng)社會價值之間發(fā)生沖突時應(yīng)優(yōu)先選擇哪個的問題。法的所有社會價值內(nèi)容都處于同樣重要的地位，是一個并列的價值體系。法的社會價值的動態(tài)屬性也決定其不能有層次之分，要視具體問題在堅持法的基本價值的基礎(chǔ)上來確定取誰舍誰！在進行價值判斷的時候，不是根據(jù)已有的價值層次來選擇，而應(yīng)該在“價值中立”或“價值無涉”方法的指導(dǎo)下，綜合平衡各種利益，做出一種最有益、最合法的價值選擇。

三、 使其他法學(xué)流派的發(fā)展更為社會化

篇（8）

第二次世界大戰(zhàn)后，圍繞第三世界國家的發(fā)展道路問題，發(fā)展社會學(xué)的理論構(gòu)造大致經(jīng)歷了前后相繼的三個階段：20世紀50年代至60年代現(xiàn)代化理論一枝獨秀，60年代中期到70年代末期依附理論盛極一時，80年代后，世界體系理論的影響逐漸增強。

1、現(xiàn)代化理論的主要觀點及評述

1.1現(xiàn)代化理論的主要觀點

現(xiàn)代化理論的提出直接得益于經(jīng)典社會學(xué)家的理論以及帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義理論。“現(xiàn)代化理論接受了古典社會學(xué)關(guān)于社會變革和進化的‘兩極理論’，認為社會的現(xiàn)代化發(fā)展是從傳統(tǒng)社會走向現(xiàn)代社會的過程。” [1] 現(xiàn)代化理論正是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代這種兩分法的基礎(chǔ)上展開論述的。

現(xiàn)代化理論提出了兩個基本假設(shè)：一是所有社會的發(fā)展都是相似的單一漸進式的發(fā)展。二是西方發(fā)達國家發(fā)展走過的歷史是其他后發(fā)展國家的必經(jīng)之路。現(xiàn)代化理論認為，“所有國家的發(fā)展道路是相同的，不同的只是發(fā)展速度的快慢而已，因此西方發(fā)達國家已經(jīng)歷的歷史，將是發(fā)展中國家發(fā)展的未來。” [2]

基于這兩個假設(shè)，現(xiàn)代化理論對第三世界國家發(fā)展問題的診斷，大體上可以概括為：“(1)價值的轉(zhuǎn)變是社會變革的重要前提；(2)西方的工業(yè)化過程將在第三世界國家再現(xiàn)；(3)改變行為傳統(tǒng)模式的變遷，是在現(xiàn)代化的推力下發(fā)生的，這個推力與西方社會長期發(fā)展所憑借的動力是一致的；(4)西方科技和觀念對第三世界國家的傳播，同時也將伴隨著一系列階段和深刻變化；(5)現(xiàn)代化過程是一個政治、經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)一體化的變遷過程，第三世界不發(fā)達的原因是因為這些國家本身的社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)有‘缺陷’，因而經(jīng)濟增長需要改組其結(jié)構(gòu)條件——文化和社會制度的阻礙為前提。一句話，所有的現(xiàn)代化理論都相信：由于西方科技的傳播，發(fā)展中國家不可避免地會產(chǎn)生發(fā)達國家現(xiàn)有的一切特征。” [3]

1.2對現(xiàn)代化理論的評述

在工業(yè)革命的推動下，西方國家率先實現(xiàn)現(xiàn)代化。不可否認，西方國家成功實現(xiàn)現(xiàn)代化的經(jīng)驗蘊含了人類發(fā)展的一般共性，現(xiàn)代化理論在這方面的成就是積極的、有價值的。但是，現(xiàn)代化絕不等于西方化或歐美化，特殊性也有別于共同性。因此，現(xiàn)代化理論在指導(dǎo)發(fā)展中國家的發(fā)展中，不可避免地存在許多不足，其可概括為以下幾點：

首先，發(fā)展中國家有著與西方發(fā)達國家不同的歷史文化傳統(tǒng)，在現(xiàn)代化起始階段的生產(chǎn)力發(fā)展水平和所處的國際政治經(jīng)濟環(huán)境也相差很大，并且各發(fā)展中國家之間也存在著各種差異。現(xiàn)代化理論試圖從西方發(fā)達國家的發(fā)展經(jīng)驗中總結(jié)出一個“普世的發(fā)展模式”，這種模式注定不可能成功指導(dǎo)第三世界國家的現(xiàn)代化進程。

其次，發(fā)展中國家需要拋棄自己的傳統(tǒng)文化嗎？發(fā)展中國家的傳統(tǒng)文化是各發(fā)展中國家在其特定的環(huán)境中認識和改造世界的產(chǎn)物。任何文化都無貴賤之分，都是人類文化的重要組成部分。現(xiàn)代化理論主張發(fā)展中國家向西方文化學(xué)習(xí)，將各種非西方文化模式都改造成西方文化模式，這顯然是不正確的。無疑，發(fā)展中國家在現(xiàn)代化進程中要吸收一些有益的西方文化要素，但絕不是“照抄照搬”或“全盤西化”。這種“西方文化中心論”在指導(dǎo)發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進程中必然會遭到挫折。

最后，從實踐看，以現(xiàn)代化理論為指導(dǎo)，各發(fā)展中國家并未取得預(yù)期的效果。“由于它（現(xiàn)代化理論）把西方社會發(fā)展的模式套用到發(fā)展中國家，這一‘西化’理論在這些國家并未達到期望的效果。實際情況是傳統(tǒng)體制雖然被破壞了，但現(xiàn)代體制卻始終建立不起來。并且，現(xiàn)代化理論在解釋發(fā)達國家今后的發(fā)展問題上也遇到了麻煩。” [4]

雖然現(xiàn)代化理論存在著種種的缺陷與不足，但是我們也絕不能否認其本身所具有的積極價值。

2、依附理論的主要觀點及評述

2.1依附理論的主要觀點

由于現(xiàn)代化理論本身存在著嚴重的缺陷和不足，以及許多發(fā)展中國家在現(xiàn)代化理論的指導(dǎo)下并未成功實現(xiàn)“夢寐以求”的現(xiàn)代化，這就促使人們對現(xiàn)代化理論進行反思，甚至有學(xué)者指出：“現(xiàn)代化理論的概念結(jié)構(gòu)‘能告訴我們的東西絕不會比別的范疇更多’。顯然，對現(xiàn)代化理論進行的批評是持‘激進’立場的。即使不斷地對現(xiàn)代化理論加以修正，也不可能使現(xiàn)代化的幻覺有什么實質(zhì)性地改變，因此，現(xiàn)代化理論必然要被拋棄。” [5]在這種情況下，一種以批判現(xiàn)代化理論為基礎(chǔ)的依附理論便“呼之欲出”了。

依附理論主要源于兩個方面，一是新的發(fā)展，二是拉美國家在現(xiàn)代化的理論指導(dǎo)下進行現(xiàn)代化的實踐總結(jié)。依附理論的主要觀點包括：

(1)資本主義的擴張是異質(zhì)而非均質(zhì)的，給其他地區(qū)帶來的并不是和歐美一樣的經(jīng)濟發(fā)展。這個觀點是依附理論的理論基礎(chǔ)之一，也是對資本主義與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的基本判斷。

(2)不發(fā)達狀態(tài)和發(fā)達狀態(tài)的關(guān)系不是線性更替的，而是平等共存的。換句話說，現(xiàn)在的不發(fā)達不是實現(xiàn)發(fā)達的前一時段，而是發(fā)達的產(chǎn)物，發(fā)達在出現(xiàn)的同時也制造了不發(fā)達。關(guān)于不發(fā)達狀態(tài)和發(fā)達狀態(tài)關(guān)系的判斷是依附理論的另一個理論基礎(chǔ)。這個觀點首先是針對現(xiàn)代化理論中的發(fā)展階段論提出的。

(3)不平等的中心—邊緣結(jié)構(gòu)造成了不發(fā)達國家資本積累的不足，不僅維持了，而且不斷產(chǎn)生著發(fā)達國家和不發(fā)達國家間的不平等關(guān)系。

篇（9）

利益，是人類生存和社會發(fā)展的原動力，是為了滿足其自身生存和發(fā)展而應(yīng)運而生的，是人類最原始動機、最終目的的有機結(jié)合，但它也是受到客觀規(guī)律的制約。作為一部社會本位法的經(jīng)濟法，社會利益是其所要保護的首要利益目標。亞當(dāng)•斯密倡導(dǎo)的是人類所的一切經(jīng)濟活動最終目的就是為了追求個人利益的最大化，對于社會利益的促進則放在次位，這樣會使其行為要比出于自身本意的情形下會更加有效地促進社會利益的發(fā)展。此時人們才逐漸認識到個人本位主義并不能夠很好地促進對社會利益最大化的保護。19世紀社會法學(xué)派、目的法學(xué)派所提倡的恰恰相反。美國學(xué)者龐德認為社會利益是法律保障的主體需求。并強調(diào)社會利益高于個人利益。目的法學(xué)派代表耶林認為，法律的創(chuàng)造者是社會利益。也是法律的唯一的源頭，一切法律的產(chǎn)生都是以社會利益為目的。這一利益理論為國家規(guī)制個體本位主義提供了理論基礎(chǔ)。經(jīng)濟法是對國家、社會、個人利益起著協(xié)調(diào)平衡的作用，通過立法的傾向?qū)θ鮿萑后w給予保護。企業(yè)在創(chuàng)造財富的同時，也破環(huán)了環(huán)境和不可再生資源的耗竭，導(dǎo)致社會和公眾為其行為買單，這有背于正義、公平。經(jīng)濟法對企業(yè)負外部影響予以否定評價，對其規(guī)制從而實現(xiàn)企業(yè)利益與社會利益的兼顧和協(xié)調(diào)。由此可見，社會利益觀為企業(yè)所要承擔(dān)的社會環(huán)境責(zé)任夯實了理論基礎(chǔ)。

(二)企業(yè)生態(tài)環(huán)境社會責(zé)任的價值成因

法律的價值屬性和功能表現(xiàn)為滿足主體的需要。社會經(jīng)濟體中的企業(yè)自身不斷的發(fā)展和壯大，更凸顯了對社會生態(tài)環(huán)境環(huán)境的影響，企業(yè)是與社會多方面利益相關(guān)者有著密切聯(lián)系的獨立體，在追求企業(yè)價值的同時，還應(yīng)該依法承擔(dān)起生態(tài)環(huán)境這一社會責(zé)任。通過對企業(yè)生態(tài)環(huán)境社會責(zé)任是否符合法律基本價值這一問題的論證，就能得出法律追究機制對企業(yè)生態(tài)環(huán)境社會責(zé)任的合理性、正當(dāng)性。一是從秩序價值來看，所體現(xiàn)的是在社會進程中與自然進程中兩者之間表現(xiàn)出來某種程度的連續(xù)性、一致性、確定性。是實現(xiàn)個人本位向社會本位的法律的轉(zhuǎn)變，達到利己與合作的協(xié)調(diào)與平衡，實現(xiàn)社會聯(lián)帶、社會統(tǒng)合，實現(xiàn)個人與社會的和諧構(gòu)建。企業(yè)社會環(huán)境責(zé)任對秩序有著極大的促進作用。首先是益于構(gòu)建一個穩(wěn)定的秩序利益關(guān)系。其次是益于構(gòu)建一個良好的資源秩序。二是從自由價值來看。自由價值主張主體行為和法律規(guī)范的有機統(tǒng)一，如果主體實施的行為符合法律規(guī)范，就享有法律所對其界定的行為權(quán)利。法律對自由的保護主要表現(xiàn)為對個人權(quán)利的界定，是在個人與社會的對立、統(tǒng)一關(guān)系中。企業(yè)如果不考慮社會利益以及人類社會的可持續(xù)發(fā)展，不顧及到社會公眾和后代的發(fā)展，肆意開采、損耗資源，排放污染物這不是真正的自由，而是對人類社會所賴以生存自然環(huán)境的奴役。三是企業(yè)生態(tài)環(huán)境社會責(zé)任的正義價值，是人類恒久的價值追求，是法學(xué)界研究的永恒主題。實現(xiàn)社會正義的途徑是要以社會條件以及各階層的經(jīng)濟為基礎(chǔ)，通過其所享有的基本的權(quán)利、義務(wù)等進行平等分配，要實現(xiàn)真正意義上的正義。如果企業(yè)怠于承擔(dān)社會責(zé)任，法律通過其強制力推動企業(yè)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境社會責(zé)任。四是效率價值。是要符合社會發(fā)展的基本價值目標，最大限度地利用社會資源用于滿足社會發(fā)展的需求。自然生態(tài)價值是人類發(fā)展所投入的最重要的成本，所以企業(yè)在發(fā)展的同時要最大限度地創(chuàng)造節(jié)約型、環(huán)境友好型的經(jīng)濟模式，以發(fā)展低碳經(jīng)濟，減少對資源、能源的消耗，保護環(huán)境，實現(xiàn)社會公眾的環(huán)境權(quán)，使企業(yè)肩負起經(jīng)濟行為和生態(tài)環(huán)境保護行為的多重社會責(zé)任。

二、實施責(zé)任追究制的必要性和可行性

(一)建立企業(yè)責(zé)任追究機制的必要性

有利于企業(yè)本身適應(yīng)和參與國際化競爭的需求。也是激勵企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新來實現(xiàn)企業(yè)價值最大化。對企業(yè)實施環(huán)境責(zé)任追究制，實質(zhì)是有效地促進企業(yè)自身的競爭力因此，對企業(yè)實施責(zé)任追究機制不僅是構(gòu)建和諧社會的基礎(chǔ)也是必然要求

(二)建立企業(yè)責(zé)任追究機制的可行性

在目前的國情下是完全具備對企業(yè)實施責(zé)任追究機制，并使其具有可持續(xù)發(fā)展的動力。一是上述已說明實施企業(yè)責(zé)任追究機制所具備的思想、理論基礎(chǔ)。法律制定、法律體系都反映了這個時期的思想價值觀。農(nóng)業(yè)時代、工業(yè)時代充分表明了人類對自然環(huán)境的改變能力在不斷的加強，但負面影響凸顯，人類開始認識到尊重自然規(guī)律才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，也使生態(tài)人文主義取代了傳統(tǒng)的人類中心主義理論。二是充分體現(xiàn)公眾利益和企業(yè)利益的一致性。由于我國社會性質(zhì)所決定，國家、社會公眾與企業(yè)的根本利益存在一致性，這是建立企業(yè)責(zé)任追究機制的基礎(chǔ)和原動力。企業(yè)其各個經(jīng)濟活動環(huán)節(jié)，自覺地肩負起環(huán)境保護意識，適應(yīng)新經(jīng)濟發(fā)展的要求，由此體現(xiàn)出公眾利益與企業(yè)利益的一致性。三是建立追究制具有法律保障。我國憲法、刑法對保護和改善生活環(huán)境、生態(tài)環(huán)境，以及危害、破壞自然環(huán)境等都做出了明確規(guī)定。《中華人民共和國環(huán)境保護法》、《水污染防治法》、《循環(huán)經(jīng)濟促進法》以及國家頒布實施的一系列保護環(huán)境、防止污染及其他公害的法規(guī)，從一個側(cè)面表現(xiàn)出企業(yè)社會環(huán)境責(zé)任的重要性，通過法律追究、激勵機制使企業(yè)更好地肩負起其社會責(zé)任。所以，建立和完善企業(yè)責(zé)任追究機制不僅有堅實的理論依據(jù)，同時也具備了客觀的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

三、完善企業(yè)責(zé)任追究制的幾點思考

(一)建立行之有效的賠償基金制度

在加大對違規(guī)企業(yè)懲治力度的同時，還要通過財政投入、稅費征收、社會捐助等籌集賠償金以達到為環(huán)境污染的受害者提供救濟為目的，是對環(huán)境污染而遭遇損害的有力補充，其實質(zhì)是責(zé)任的社會化分擔(dān)。賠償基金具有基礎(chǔ)性、積極性、最后保障性的特征。將基金用于傳統(tǒng)民事無法救濟的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會的一種方式，形成對污染者規(guī)制失控的救濟，實現(xiàn)責(zé)任的個人本位到社會本位的轉(zhuǎn)變，促進了社會的公平。

(二)建立多元共治的企業(yè)環(huán)境社會責(zé)任監(jiān)督機制

鑒于我國對企業(yè)環(huán)境責(zé)任現(xiàn)狀，應(yīng)建立以法律監(jiān)管為主，社會監(jiān)督的多元共治的監(jiān)督機制。多元共治是在充分調(diào)動社會各主體進行監(jiān)督的積極性，是政府、行業(yè)組織、消費者、社會媒體等共同參與運作，構(gòu)建多重監(jiān)督的良性互動機制，其表現(xiàn)形式為政府有效督導(dǎo)、中介科學(xué)評估、社會通力配合。政府監(jiān)管雖具有強制性和組織化、制度化程度高的特性，但成本也是高昂的，對企業(yè)只是要求法律所規(guī)定的最低標準。而社會監(jiān)督盡管缺乏強制性，但所具有的預(yù)警性強、覆蓋面廣的優(yōu)勢，且對企業(yè)要求高，能夠?qū)ζ髽I(yè)在環(huán)保問題上達到更為理想的狀態(tài)。

(三)構(gòu)建企業(yè)環(huán)境社會責(zé)任公益訴訟機制

一是擴大訴訟原告主體資格。要從擴大原告資格入手，將環(huán)保訴訟資格要件擴大到有間接利害關(guān)系者，這就為其提供了及時獲得救濟的保障，也能達到對潛在的環(huán)污企業(yè)產(chǎn)生威懾力。二是構(gòu)建公益訴訟制度。環(huán)保部門和社會相關(guān)組織應(yīng)當(dāng)為對具有原告資格的當(dāng)事人，在給予精神鼓勵的同時提供法律援助和相關(guān)的技術(shù)支持，從而使訴訟更具有公益性，免除原告的后顧之憂。三是建立公益訴訟費用制度。為維護公眾的環(huán)境權(quán)，應(yīng)改變有償主義的訴訟費用征收標準，建立公益訴訟費用制度，對公益訴訟勝訴的，應(yīng)判決被告承擔(dān)涉案的一切費用(監(jiān)測、鑒定、化驗、評估等費用)，提高公民環(huán)保公益訴訟的積極性。四是完善激勵機制。可以通過法律規(guī)定從被告的賠償金或由國家、地方政府及組織出資設(shè)立的環(huán)保基金中給予原告一定的獎勵。

篇（10）

進法院實習(xí)后，我虛心地向法官們學(xué)習(xí)，并與他們建立了—良好的關(guān)系，積累了一些社會經(jīng)驗，這是在學(xué)校和課本上學(xué)不到—的，讓我終生受益。與此同時，我也看了許多實際案例和一些專—業(yè)書籍與雜志，讓我初步地進入了角色。

一開始實習(xí)的時候，我就旁聽了庭審，了解到法庭審判的—大致流程；通過整理卷宗、翻閱案例、合議庭筆錄—等都讓我逐漸熟悉了法院的實務(wù)操作。通過實習(xí)，讓我了解了本—專業(yè)在實際中的應(yīng)用，將理論用于實踐中，這樣才能使我今后更—好地掌握基礎(chǔ)理論知識，加深對本行業(yè)的了解，為以后的學(xué)習(xí)和—工作打下較好的基礎(chǔ)。不久我還很幸運的有機會同法官去豫章監(jiān)獄處理一起離婚案的調(diào)解，第一次走進高墻之內(nèi)，僅僅一道鐵欄之隔，卻是兩個不同的世界，看著他們眺望遠方的眼神，那是一群向往自由的靈魂。

而實習(xí)中整理卷宗是我們一項很重要的工作，這個是我在以前的學(xué)習(xí)中沒有接觸過的，—鑒于卷宗將成為永久性的檔案，在整理前我都問得很仔細，然后—做得很認真，整理完后覺得自己很有成就感。盡管做的事情都—比較微小、繁雜，而且第一次上手，但每一件看似平凡瑣碎的小—事都蘊藏著豐富而深刻的學(xué)問，特別對于法律這門彰顯公平與正—義的學(xué)科，每一個細微的環(huán)節(jié)都事關(guān)當(dāng)事人的切身利益，因此我—在處理每個細節(jié)時都抱著“處處小心，時時留意”的態(tài)度，虛心—地向法官們請教，他們也不厭其煩地對我進行傳幫帶，使我從中—受益匪淺，同時我也深深地明白了作為一名法律人身上所肩負的—崇高使命與社會責(zé)任，我為將來能成為其中的一員而感到無比地—驕傲和自豪，但更感到重任在肩，任重而道遠……

旁聽庭審也是一個學(xué)習(xí)的好方法，莊嚴的國徽下，現(xiàn)實中并非我們想象的那樣嚴肅，因為民一庭處理的很多案件是婚姻家庭案，而當(dāng)事人也基本上是第一次參與庭審，有時雙方會激烈的爭吵，這時總要法官一遍遍講訴法庭紀律。甚至有當(dāng)事人因為不肯離婚差點在庭上服敵敵畏自殺。而法官就必須馬上控制局面，安撫當(dāng)事人。

我深刻地體會到：法律是一門實踐—性很強的學(xué)科，它僅有基本的專業(yè)知識是遠遠不夠的，它更需要—的是實務(wù)操作、辦案經(jīng)驗和社會閱歷，作一名法官不僅需要有獨—立的法律人格，更需要有崇高的法律素養(yǎng)。作為剛跨入法律門freshman，我們有激情、有干勁，但是我們在擁有這些年輕財—富的同時，缺乏經(jīng)驗與理性是我們的致命弱點，我們有時對于案—件的庭審容易受到外界的干擾，有時過于感性和頭腦發(fā)熱，甚至—會因為當(dāng)事人情緒的波動而產(chǎn)生惻隱之心，這些都是我們在法律—職業(yè)化的過程中需要克服與避免的我們還需要一個冷靜的頭腦和一顆正直的心，我們的心中—必須時時都有一桿天平，公平與正義是我們不可推卸的責(zé)任，也—是我們永遠的精神目標和價值追求！

有人說民一庭處理的都是一些雞毛蒜皮的小案子，每天都是家長里短的。而且人少案子多，可我看到的是民一庭的法官們?nèi)蝿谌卧沟木礃I(yè)和實干精神，他們常說關(guān)乎百姓的事就無小事。法律追求正義，有些人一輩子也就進這么一次法院，我們需要做的就是讓他們盡量的感受到法律是公平的，是他們權(quán)益的捍衛(wèi)者。只有這樣這種法制的觀念才會不斷地傳播下去。

一、學(xué)習(xí)需要目標和計劃

一個有理想的人一定會有自己的奮斗目標，并為此而努力。想使理想最終得以實現(xiàn)，需要不斷為自己設(shè)定具體的目標。每日審視自己，找出與目標間的差距，你會從中獲得動力。

制定適當(dāng)?shù)挠媱澥潜匾模芴嵝涯阆乱粋€目標是什么，此刻應(yīng)做些什么。它能使你有緊迫感，每當(dāng)你有些倦怠時，看一眼你的計劃書，提醒自己：此刻付出的一切努力，都是為了自己的將來，辛苦定會有回報。

有些人的計劃會制定得相當(dāng)具體，例如可以具體到某一個知識點等。但也許你并不習(xí)慣于制定過于具體的計劃，這也沒有關(guān)系，你可以根據(jù)自己的需要做。計劃應(yīng)該是個性化的。

計劃要具有可操作性。應(yīng)盡量將計劃制定得適合自己，并且應(yīng)該務(wù)實。

二、學(xué)習(xí)需要興趣

老師能在教學(xué)中提起學(xué)生的興趣，使學(xué)習(xí)顯得不枯燥，同時也使學(xué)習(xí)顯得更容易。這個過程也需要學(xué)生自己的積極參與，學(xué)生不應(yīng)該基于自己對人的喜惡而排斥某位教師的課程或教師本人。試著使自己有一點耐心，也許你會有新的發(fā)現(xiàn)。

如果你對自己所必須學(xué)習(xí)的東西不感興趣，那么你將會極為痛苦。與其天天生活在苦悶中，倒不如主動地對自己所學(xué)的東西培養(yǎng)興趣。這樣做，你會漸漸感到學(xué)習(xí)變得輕松了。

三、學(xué)習(xí)要專心

專心是效率的保證。人不容易像計算機一樣高效率地執(zhí)行多線程任務(wù)，不專心往往會使你的學(xué)習(xí)效率不高。

也許學(xué)習(xí)并不是你一天之中最愿意做的事，但為了你的理想，你需要學(xué)習(xí)。每個人都有自己想做的事情，但你應(yīng)該暫時將它們放在一邊，先不讓它們分散你學(xué)習(xí)時的注意力。注意力不很集中時，你的學(xué)習(xí)效率會降低，出錯率會上升。這樣，你的學(xué)習(xí)效果就不會很明顯，辛苦付出的努力也很難得到回報。

假如你以前學(xué)習(xí)有時不是很專心，我建議你試著強迫自己專心一些。你會發(fā)現(xiàn)這樣做會使你的學(xué)習(xí)效率提高，效果變得明顯起來。

四、學(xué)習(xí)要刻苦

篇（11）

法理學(xué)中的“法律行為”

國際主義的功能性進路

法社會學(xué)的研究對象及基本問題

基本權(quán)利對德國私法的影響

論《大學(xué)》中的政治人格思想

論相互責(zé)任與法治的復(fù)合結(jié)構(gòu)

權(quán)威與理由:排他性與第二人稱

現(xiàn)代性、法律與臺灣地區(qū)社會

行政法上的意思表示與法律行為

論權(quán)衡與涵攝——從結(jié)構(gòu)進行比較

休謨的法學(xué)方法論轉(zhuǎn)換及其內(nèi)在機制

自由主義法律哲學(xué):一個研究和批評

從命令論到規(guī)則論:奧斯丁與哈特

法律理論為何以及如何關(guān)注權(quán)威問題

中國民法中法律行為概念的學(xué)說發(fā)展

規(guī)則的擴張:類比推理的結(jié)構(gòu)與正當(dāng)化

邁向一種對法律隱喻的詮釋學(xué)路徑

權(quán)衡與正當(dāng)性:對法律原則權(quán)衡的反思

法理講義——關(guān)于法律的道理與學(xué)問

法律民族志與當(dāng)代中國法律社會學(xué)的使命

中國法的思考方式——漸層的法律文化

肖像權(quán)的起源:法學(xué)建構(gòu)與早期圖片科學(xué)法

論法律的概念分析——普遍法理學(xué)方法論研究

訴訟率變遷中的社會行動者——兼論訴訟費的下調(diào)

律師地區(qū)分布的非均衡性——一個描述和解釋

困境及其超越:當(dāng)代中國法學(xué)研究中的法律人類學(xué)

法律的教義知識和跨學(xué)科研究:一個方法論的反思

法律方法論和科學(xué)哲學(xué)的契合:融合事實和法律

米歇爾·福柯的治理概念:對法律的最終否定

“我們(畏懼)人民”:德國立憲主義中的制憲權(quán)

個案所有情況之權(quán)衡——一個不為人知的現(xiàn)象

人類學(xué)決策十字陣視野中的尊嚴、權(quán)利與法哲學(xué)

以裁判后果論證裁判——讀《法律適用中的后果取向》

司法過程中的技術(shù)與立場——以彭宇案為分析對象

合理的法律決定何以可能——衡平論證理論的初步設(shè)想

亞里士多德論衡平和實踐智慧:沒有止境的正義使命

單位法及其特征——以B高校為個案的法社會學(xué)分析

為什么模糊的法律標準也許更適合資本主義和自由主義

法權(quán)本質(zhì)之探源——三種法權(quán)“命令說”比較分析

客觀價值、自由與寬容:超越批判法學(xué)與自由主義之爭

在政治和法律中作為新行動者的虛擬行動者和動物

范例推理:語義學(xué)、語用學(xué)與類比法律推理的理性力

德意志聯(lián)邦共和國憲法秩序的歷史基礎(chǔ)以及當(dāng)代挑戰(zhàn)

《法律論證理論》后記(1991):對若干批評者的回應(yīng)

從“法概念”到“法理學(xué)”:德沃金《法律帝國》導(dǎo)讀