緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇法治論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

3.政體。柏拉圖主張的是民主政體和君主政體相結(jié)合的混合政體。“兩者——專制和自由——限制在一定范圍內(nèi)，事情就變得好多了”。柏拉圖還主張分權(quán)。他認(rèn)為，為了任何國(guó)家的永久福利，需要在幾個(gè)方面劃分最高權(quán)力，把完全的統(tǒng)治權(quán)集中在同一人手中是毀滅性的。

4.法律權(quán)威。他說，在一個(gè)“真正的政體”中，統(tǒng)治者不是階級(jí)利益集團(tuán)，而是上帝，而上帝藉以使其命令家喻戶曉的聲音，就是法律。因此，良好政體的根本原則是，統(tǒng)治者不應(yīng)是個(gè)人或階級(jí)，而是不受個(gè)人感情影響的法律。

5.立法、執(zhí)法和守法。柏拉圖在書中構(gòu)建了人們的一切行為都由具體的法律來(lái)規(guī)范的新理想國(guó)。

由此可見，柏拉圖在他的晚年思想中實(shí)際上已經(jīng)由早期的理想國(guó)式的所謂“人治”轉(zhuǎn)向了后人所稱的“法治”，這與亞里士多德后來(lái)的法治思想不可謂不一致。眾所周知的亞里士多德法治“公式”：

一、要有制定的良好的法律；二、制定好的法律得到人們的普遍遵守，在《法律篇》中都能找到出處。柏拉圖強(qiáng)調(diào)的法律形式實(shí)際上就是良法的問題，而柏拉圖不僅強(qiáng)調(diào)了守法，也強(qiáng)調(diào)了立法與執(zhí)法，從當(dāng)今的意義上看，柏拉圖似乎比亞里士多德更加進(jìn)步。這一點(diǎn)與我們的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)有了巨大的不同，那么怎么解釋這樣的進(jìn)步與退步呢?

我認(rèn)為，所謂的柏拉圖的人治與亞里士多德的法治并沒有實(shí)質(zhì)上的差異，甚至柏拉圖前期的理想國(guó)思想和后期的法律篇思想在哲學(xué)基礎(chǔ)上也沒有本質(zhì)上的不同。

在柏拉圖一生最后20年里，曾經(jīng)是希臘精神生活中心的古老城邦的全盛時(shí)期已經(jīng)過去：敘拉古遠(yuǎn)征瓦解之后，雅典淪為第二流強(qiáng)國(guó)；在澤凱萊戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之時(shí)，斯巴達(dá)的霸權(quán)地位也一去不復(fù)返。希臘文明的存在，因東面的波斯人和西面的迦太基人的侵犯而遭到威脅。要保住希臘文明，只有依靠新城邦的建立或者老城邦的復(fù)興。而這時(shí)要做的第一件事就是為嶄新或復(fù)興社會(huì)提供一套完善的政體和基本法律。柏拉圖的《法律篇》便在這樣的情況下應(yīng)運(yùn)而生。不可否認(rèn)，柏拉圖在《理想國(guó)》中曾有所謂人治的主張，即由“敏于學(xué)習(xí)，強(qiáng)于記憶，勇敢、大度”的哲學(xué)王來(lái)管理國(guó)家和治理社會(huì)，并嘔心瀝血地為此制定了理論基礎(chǔ)，但當(dāng)別人問他這種理想國(guó)在人間能否實(shí)現(xiàn)時(shí)，柏拉圖自己也感到惶惑，承認(rèn)這種理想國(guó)只存在于天上，他說，“或許天上邊有它的一個(gè)原型，讓凡是希望看見它的人能看到自己在那里定居下來(lái)。至于它是現(xiàn)在存在還是將來(lái)才能存在，都沒關(guān)系”。晚年的柏拉圖根據(jù)自己長(zhǎng)期切身的政治實(shí)踐所帶來(lái)的慘痛教訓(xùn)，意識(shí)到“理想國(guó)”是不切實(shí)際的，在人間無(wú)法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而主張法治。基于這種認(rèn)識(shí)，柏拉圖在《法律篇》中設(shè)計(jì)了新理想國(guó)的藍(lán)圖。美國(guó)著名法理學(xué)家博登海默也認(rèn)為柏拉圖在其后半生對(duì)他的法律思想作了“實(shí)質(zhì)性的修改”。

我認(rèn)為，這樣的看法僅僅看到了表面現(xiàn)象，卻并為發(fā)現(xiàn)本質(zhì)的同一。柏拉圖在《法律篇》中強(qiáng)調(diào)法治的良好功效以及具體的法律形式(即良法)的重要性和立法的重要性。亞里士多德同樣強(qiáng)調(diào)了制定良好的法律。但是，這樣完美的法律應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)制定呢?亞里士多德并沒有給出答案。他的老師柏拉圖自己也回答不出來(lái)，事實(shí)上，他又一次陷入了如同理想國(guó)一樣的惶惑中，于是轉(zhuǎn)而唯心的求助于上帝，認(rèn)為統(tǒng)治者不是階級(jí)利益集團(tuán)，而是上帝，而上帝藉以使其命令家喻戶曉的聲音，就是法律。

那么也就是說，《法律篇》中的法律靠人同樣制定不出，還是得依靠天上的上帝，這同《理想國(guó)》中虛構(gòu)的哲學(xué)王又有多大的差異呢?可見，柏拉圖的思想根基并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。在《法律篇》中，智慧具體化為法律，也許可說凍結(jié)為法律，在社會(huì)生活中法律規(guī)范在總體上可能是最為合理的。因而，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家是法治的國(guó)家，是依靠守法的意向，通過培養(yǎng)服從法律的精神試圖達(dá)到和諧。

綜上所述，筆者認(rèn)為法治思想應(yīng)當(dāng)起源自柏拉圖，而非大家普遍公認(rèn)的亞里士多德，并且柏拉圖前期的所謂“人治”思想和后期的思想實(shí)際上也沒有本質(zhì)的不同，不過是具體形式的差異。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈宗靈.依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1996，(6).

[2]柏拉圖.理想國(guó).商務(wù)印書館，1986.

[3]范明生.柏拉圖哲學(xué)述評(píng).上海人民出版社，1982.

篇（2）

摘要：行政收費(fèi)是行政主體對(duì)特定的管理性對(duì)人強(qiáng)制收取費(fèi)用的行政行為，由于行政部門自身利益的驅(qū)動(dòng)，常常導(dǎo)致收費(fèi)的混亂，引發(fā)社會(huì)問題。本文從法學(xué)的視角觀之，行政收費(fèi)的相關(guān)立法滯后是問題的主要原因，無(wú)論是在程序上還是實(shí)體上都不符合現(xiàn)代法治的要求，而建設(shè)法治政府的是我們追求的目標(biāo)，也是WTO規(guī)則的內(nèi)在要求，因此必須規(guī)范行政行為，把行政收費(fèi)納入法治的軌道。

關(guān)鍵詞：法治行政收費(fèi)依法行政

引言

行政收費(fèi)并非法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)法學(xué)理論術(shù)語(yǔ)。目前通說認(rèn)為：行政收費(fèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)向特定對(duì)象實(shí)施特定管理，提供特定服務(wù)強(qiáng)制收取相應(yīng)對(duì)價(jià)的一種具體行政行為①。因此行政收費(fèi)也可稱為政府收費(fèi)，在我國(guó)，與行政收費(fèi)相關(guān)且已被立法確認(rèn)的概念是行政性及事業(yè)性收費(fèi)。1982年遼寧省物價(jià)局首先使用了行政性收費(fèi)和事業(yè)性收費(fèi)的概念，并為1987年制定的《中華人民共和國(guó)價(jià)格管理?xiàng)l例》所確認(rèn)。國(guó)家物價(jià)局、財(cái)政部(1988)價(jià)涉字278號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)行政事業(yè)性收費(fèi)管理的通知》規(guī)定：“行政性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為加強(qiáng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)管理所收取的費(fèi)用。事業(yè)性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為社會(huì)或個(gè)人提供特定服務(wù)所收取的費(fèi)用。”②無(wú)論怎樣定義行政收費(fèi)，事實(shí)上都是對(duì)管理相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的一種直接處分和變相剝奪，對(duì)相對(duì)人來(lái)說并不亞于行政處罰，而行政處罰隨著行政處罰法的出臺(tái)，至少已經(jīng)在法律上得到了規(guī)制，行政收費(fèi)卻至今還沒有相應(yīng)的比較高層次的法律出臺(tái)，其直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的泛濫，不僅損害了相對(duì)人的利益，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象。作為一個(gè)向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，法治政府的建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急，尤其是在加入WTO后，WTO對(duì)我國(guó)政府行為的影響是空前的，法治政府、陽(yáng)光政府的理念在更新我們的原有的觀念，法治政府的核心是依法行政，政府的行為必須有法律的授權(quán)，受到法律的規(guī)制，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)基本要求。本文試圖從法治的視角解讀行政收費(fèi)存在的問題，進(jìn)而為行政收費(fèi)找出一條法治路徑。

一、行政收費(fèi)的法治資源匱乏

現(xiàn)代法治國(guó)家的核心理念之一就是依法行政，英國(guó)法學(xué)家威德說過：行政法定義的第一個(gè)含義就是它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法。對(duì)行政權(quán)的控制是行政法治的基本內(nèi)容和價(jià)值取向。行政收費(fèi)作為一項(xiàng)與相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的行政行為，自然應(yīng)當(dāng)奉行行政法治的原則，而當(dāng)我們從行政法學(xué)的角度對(duì)各種不同的行政收費(fèi)行為加以解剖時(shí)，我們會(huì)驚奇的發(fā)現(xiàn)法治資源的匱乏。主要表現(xiàn)在：

第一，行政收費(fèi)的依據(jù)混亂。行政收費(fèi)其實(shí)質(zhì)是對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制，從這一結(jié)果來(lái)看，它與行政處罰并無(wú)多大區(qū)別，但法律對(duì)行政處罰有著嚴(yán)格的規(guī)范，而行政收費(fèi)在我國(guó)的行政法規(guī)至今還沒有針對(duì)性的規(guī)范，更不用說是法律了。在國(guó)外大多數(shù)國(guó)家，對(duì)政府收費(fèi)大都實(shí)行法律保留，有最高立法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定，我國(guó)在1985年《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放方面可以制定暫行的規(guī)定或條例的決定》中把大量本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)的權(quán)限授權(quán)給行政機(jī)關(guān)，至今這個(gè)授權(quán)決定也沒有被宣布廢止。如果說在改革開放之初是不得以而為之，那么現(xiàn)在這種解釋就不免顯得蒼白。這種做法直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的混亂，只要有管理權(quán)的主體都自己制定規(guī)范性的收費(fèi)文件，甚至是一些政府職能部門的紅頭文件都在作為收費(fèi)的依據(jù)，這種實(shí)體規(guī)范的的多主體低層次造成了各地區(qū)各部門往往從各自的利益出發(fā)，爭(zhēng)相給自己設(shè)定收費(fèi)權(quán)及項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，使有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)章和非規(guī)范性文件泛濫。對(duì)這種現(xiàn)象美國(guó)行政法學(xué)者施瓦茨在《行政法》一書中說“如果在控權(quán)法中沒有規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)制約委任之權(quán)，行政機(jī)關(guān)則等于拿到了一張空白支票，它可以在授權(quán)領(lǐng)域里任意制定法律，這樣，主要立法者成為行政機(jī)關(guān)，而不是國(guó)會(huì)。”③授權(quán)行政機(jī)關(guān)確定行政收費(fèi)的權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上就是政府機(jī)關(guān)自我賦權(quán)，而所收之費(fèi)，也就是政府憑借權(quán)力向相對(duì)人實(shí)施的掠奪。嚴(yán)重違背了法治國(guó)家的基本原則。

第二，行政收費(fèi)程序存在重大缺陷。行政程序在法治行政建設(shè)中的基礎(chǔ)作用似乎是不言而喻的，學(xué)習(xí)和研究行政法的人恐怕沒有人會(huì)懷疑行政程序這些實(shí)現(xiàn)行政法目的過程中的重要性。正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治理念的重要內(nèi)容，同時(shí)也是依法行政的重要保障。沒有正當(dāng)?shù)某绦颍姓鄬?duì)人的權(quán)利就難以得到保障和維護(hù)，行政管理者也難以在管理過程中實(shí)現(xiàn)公開、公平和公正。我國(guó)由于傳統(tǒng)的“重實(shí)體輕程序”的影響，程序法的建設(shè)始終跟不上法治建設(shè)的需要，這種現(xiàn)象在行政收費(fèi)當(dāng)中表現(xiàn)得更為明顯，與行政處罰和稅收相比，行政收費(fèi)的隨意性相對(duì)較大，所依據(jù)的規(guī)章規(guī)范性文件大都比較粗糙，存在許多程序瑕疵：

1.行政收費(fèi)的設(shè)定缺乏民主性

從法理上講，立法應(yīng)當(dāng)充分吸納和體現(xiàn)民意，而不能單方面決定，尤其是為公民設(shè)定義務(wù)的立法過程中，公眾相對(duì)人的參與應(yīng)成為一項(xiàng)原則，也是社會(huì)文明的一個(gè)標(biāo)志。我國(guó)《立法法》第五十八條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽政會(huì)等多種形式。”在立法上為公眾參與行政收費(fèi)設(shè)定提供了法律保障。然而就現(xiàn)實(shí)而言，由于沒有與之配套的制度設(shè)計(jì)公眾的意見很難進(jìn)入決策者的視線。行政主體在設(shè)定行政收費(fèi)時(shí)，往往很少征求相對(duì)方(行政收費(fèi)涉及到的利害關(guān)系人)的意見，雖說現(xiàn)在聽政似乎也很流行，但聽政在某些人眼中無(wú)非是聾子的耳朵，一種擺設(shè)而已。比如一些價(jià)格聽政會(huì)，你根本就不用猜，結(jié)果肯定是價(jià)格上調(diào)，價(jià)格聽成了價(jià)格上漲的代名詞。個(gè)中原因很多，但聽政程序不完善是一個(gè)重要的因素，民主化只是流于形式，公眾參與制度等于形同虛設(shè)，這種情況任其發(fā)展，將會(huì)嚴(yán)重影響到我國(guó)公民參政議政的積極性，也不利于公民自覺守法，正如美國(guó)法學(xué)家伯爾曼所言：“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺得，那是他們的法律，否則，他們不會(huì)尊重法律。”④2.有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)定不透明

收費(fèi)的法律依據(jù)不公開、不透明，很多的收費(fèi)權(quán)所依據(jù)的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件和規(guī)定，有的甚至是已經(jīng)被廢止的內(nèi)部規(guī)定仍在作為收費(fèi)依據(jù)使用。在很多情況下繳費(fèi)的人根本不清楚哪些該交，哪些不該交，更搞不清楚他們繳納的這些費(fèi)用有多少是真正交給了國(guó)家，有多少是真正用在了所謂的交費(fèi)項(xiàng)目上。面對(duì)名目繁多的行政收費(fèi)，公民、法人等行政相對(duì)人往往無(wú)從知曉，不知道哪些是屬于合理收費(fèi)，哪些屬于違法收費(fèi)。行政收費(fèi)項(xiàng)目的廢止或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更也缺乏公開性。從上個(gè)世紀(jì)中期開始，信息公開逐漸成為政府依法行政的一個(gè)基本要求，美國(guó)于1966年和1976年分別制定的《情報(bào)自由法》和《陽(yáng)光下的政府法》，前者規(guī)定除幾種特殊情況外，政府文件必須公開；后者則對(duì)合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議公開作了具體規(guī)定。公開原則是政府活動(dòng)公開化的體現(xiàn)，是公民參政權(quán)的延伸，如果行政主體以并不為公眾所知悉的文件規(guī)定為依據(jù)征收費(fèi)用，顯然違反了政府公開原則，也是與WTO規(guī)則相悖的。

3.行政收費(fèi)的監(jiān)督制約機(jī)制不健全

行政收費(fèi)是公權(quán)力的行使，必須要受到相應(yīng)的監(jiān)督和制約，才能防止被異化。在對(duì)行政收費(fèi)的監(jiān)督制約方面，至少還存在這么兩個(gè)問題，一是對(duì)執(zhí)行收費(fèi)的程序需要進(jìn)一步完善，有利于行政相對(duì)人監(jiān)督，也有利于防止執(zhí)法腐敗。我認(rèn)為一套規(guī)范、完整的行政收費(fèi)程序至少應(yīng)包括以下要點(diǎn)：①表明身份，說明收費(fèi)理由，出示收費(fèi)許可證；②實(shí)行“定、收”分離制度，通過指定的金融機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一收取行政收費(fèi)以減少腐敗貪污現(xiàn)象；③相對(duì)人填寫收費(fèi)登記卡；④收費(fèi)主體填寫統(tǒng)一、法定的收費(fèi)收據(jù)；⑤收費(fèi)主體告知相對(duì)人不服該收費(fèi)的救濟(jì)途徑。二是收費(fèi)的使用缺少監(jiān)督，支出極為混亂。由于征收的資金沒有全部納入預(yù)算管理，使得部分資金游離于預(yù)算外，坐收坐支。有的把行政性收費(fèi)變成了脫離預(yù)算監(jiān)督脫離審計(jì)監(jiān)督的第二財(cái)政，致使大部分資金留在機(jī)關(guān)的“小金庫(kù)”里，收入不入帳，支出不記帳，幾乎成為行政機(jī)關(guān)自由支配的“私有財(cái)產(chǎn)”。而且收費(fèi)監(jiān)控、監(jiān)督機(jī)制不健全也是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的原因之一。現(xiàn)有的監(jiān)督體制下，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象混淆，導(dǎo)致監(jiān)督作用難以發(fā)揮。按照控制論要求，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，否則，自己監(jiān)督自己、自己審查自己，必然導(dǎo)致監(jiān)督力度大打折扣。

二、行政收費(fèi)的法治進(jìn)路

行政收費(fèi)作為交換公共部門所提供的特別商品和服務(wù)而進(jìn)行的支付，其存在有其合理性，而且實(shí)際上，收費(fèi)已經(jīng)成為各級(jí)政府不可缺少的一種收入形式，但我們也必須把它歸置在法治的框架內(nèi)，針對(duì)當(dāng)前行政收費(fèi)所存在的問題，建立健全符合現(xiàn)代法治觀念的行政收費(fèi)制度，我個(gè)人認(rèn)為可以考慮從以下幾個(gè)方面入手：

第一，明確和嚴(yán)格行政收費(fèi)的設(shè)定主體。今后應(yīng)當(dāng)明確主要行政收費(fèi)必須由法律和法規(guī)來(lái)規(guī)定，規(guī)章和規(guī)章以下規(guī)范性文件不能設(shè)定行政收費(fèi)，從而徹底改變行政收費(fèi)主要由行政機(jī)關(guān)設(shè)定的狀況，從源頭上遏止行政機(jī)關(guān)隨意收費(fèi)，超標(biāo)收費(fèi)，借收費(fèi)創(chuàng)收的可能性。至于規(guī)章是否享有創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，筆者認(rèn)為即使給予規(guī)章創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，也應(yīng)將其嚴(yán)格限定在創(chuàng)設(shè)一定數(shù)額的行政收費(fèi)之內(nèi)，規(guī)章以下的規(guī)范性文件則堅(jiān)決不允許其創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)；在有上位法的情況下，下位法的細(xì)化規(guī)定不可超過上位法關(guān)于收費(fèi)的條件、種類、幅度的規(guī)定。

第二，早日制定統(tǒng)一的《行政收費(fèi)法》。正如一些專家所指出的：“目前法律對(duì)收費(fèi)的規(guī)范處于嚴(yán)重缺失狀態(tài)，不但修改相關(guān)法律極為迫切，制定一部收費(fèi)基本法更是刻不容緩。”⑤筆者認(rèn)為如果目前尚感制定一部系統(tǒng)完整的行政收費(fèi)法典的時(shí)機(jī)和條件不成熟的話，也可以考慮采取制定“行政收費(fèi)法通則”的過度辦法。“通則”中規(guī)定行政收費(fèi)的原則和行政收費(fèi)的一般條件以及運(yùn)用的范圍，借此統(tǒng)一各類行政收費(fèi)的立法、設(shè)定活動(dòng)，以及為司法機(jī)關(guān)和行政準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的收費(fèi)行為實(shí)施監(jiān)督提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。待實(shí)踐中積累了充足的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，再將“通則”上升為法律。

第三，建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，實(shí)踐也充分證明了這一點(diǎn)。以往對(duì)行政收費(fèi)采取的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)施的辦法經(jīng)時(shí)間證明具有很大的缺陷，基本上不能使行政主體亂收費(fèi)得到有效的控制，為此，必須在嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上建立和健全行政收費(fèi)的外部監(jiān)督機(jī)制。在此方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，即不管行政行為的實(shí)體內(nèi)容，只要違反體現(xiàn)正當(dāng)程序或自然正義要求的行政程序，即可導(dǎo)致整個(gè)行為無(wú)效，當(dāng)事人就可拒交費(fèi)用，從而在事前就起到了一個(gè)監(jiān)管作用；除此之外，我們還必須完善行政收費(fèi)的救濟(jì)制度，通過行政復(fù)議制度和行政訴訟制度給予相對(duì)人充分的救濟(jì)，尤其是要進(jìn)一步完善行政訴訟制度，對(duì)行政收費(fèi)進(jìn)行司法審查，審查行政收費(fèi)是否有法定依據(jù)，審查行政收費(fèi)是否越權(quán)、是否、是否違反法定程序，對(duì)行政主體違法行使收費(fèi)侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的，可以按照《國(guó)家賠償法》第四條的規(guī)定，受害人可以通過司法程序取得國(guó)家賠償，從而是相對(duì)人得到充分的法律救濟(jì)。

注釋

①應(yīng)松年.行政法新論[M].北京：中國(guó)方正出版社，1998.

②崔紅.我國(guó)行政收費(fèi)的法律特征及分類[J].經(jīng)濟(jì)法，2004(12).

篇（3）

本世紀(jì)初的中國(guó)正在進(jìn)行著一場(chǎng)深刻的法治現(xiàn)代化革命，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”已成為新世紀(jì)我國(guó)的治國(guó)方略和目標(biāo)。

一、傳統(tǒng)法律文化包含很多優(yōu)秀成分

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的“禮法兼治”的社會(huì)綜合治理模式；成文法、判例法共存及制定法與民間法并列的“混合法”模式；“無(wú)訟”價(jià)值觀下節(jié)約成本的社會(huì)矛盾調(diào)解機(jī)制；“法不阿貴”、“刑無(wú)等級(jí)”的守法觀念；司法中“親親相容隱”的人倫主義；“慎刑恤獄”的司法人道主義；“實(shí)質(zhì)正義”的司法價(jià)值取向；法律的“集體主義本位”；“為政在人”的人治觀；“親民”的政治道德觀；法律語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔；司法人員的人文素養(yǎng)；古代行政立法、監(jiān)察制度及廉政建設(shè)及歷史上“變法”的經(jīng)驗(yàn)等等，這些都包含著符合現(xiàn)代法治的成分，經(jīng)過改造，完全可以為當(dāng)前的法治建設(shè)服務(wù)。

二、中國(guó)法治建設(shè)離不開傳統(tǒng)法律文化

2.1中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中包含著許多先進(jìn)的成分，例如前述的“禮法兼治”的社會(huì)綜合治理模式，將法律建立在民族的倫理道德之上，通過禮法互動(dòng)來(lái)保證國(guó)家機(jī)器的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。實(shí)現(xiàn)法律的妥當(dāng)性價(jià)值，更好地穩(wěn)定社會(huì)秩序。傳統(tǒng)法律文化中這樣的內(nèi)容還有很多，它們都是我們當(dāng)前法治現(xiàn)代化建設(shè)的現(xiàn)成的本土資源，西方學(xué)者龐德曾說過，中國(guó)在尋求“現(xiàn)代的”法律制度時(shí)不必放棄自己的遺產(chǎn)。西方學(xué)者能有如此真知灼見，對(duì)于這些優(yōu)秀的遺產(chǎn)，我們更沒有理由不繼承。

2.2法治現(xiàn)代化進(jìn)程中不能割裂歷史傳統(tǒng)。文化建設(shè)不是一項(xiàng)空中樓閣的事業(yè)，文化自身有歷史延續(xù)性的特點(diǎn)，任何一國(guó)文化的發(fā)展都是在既有的歷史文化的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，今天的一切與歷史傳統(tǒng)都保持著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，文化的發(fā)展決不能割裂歷史，不能完全擺脫傳統(tǒng)。

2.3移植的法律必須經(jīng)過一個(gè)“本土化”的過程。任何外來(lái)文化進(jìn)入一個(gè)國(guó)家之后都必須經(jīng)過一個(gè)“本土化”的過程才能被消化、吸收，從歷史上看，中國(guó)對(duì)印度佛教的改造，日本、韓國(guó)對(duì)從中國(guó)傳入的儒家文化、佛教、道教的改造都經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過程。這種改造是對(duì)外來(lái)文化進(jìn)行過濾、吸收和選擇的過程，如果沒有這個(gè)過程，一種文化是不可能輕易地移植到另外一種文明里的。

對(duì)于所謂的“本土化”，按照學(xué)者的解釋，一方面是指“按照本民族的特質(zhì)而發(fā)展”，還指“與本國(guó)（本民族、本地區(qū)）的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)以及風(fēng)俗習(xí)慣等密切相結(jié)合。”其主要原因是只有經(jīng)過“本土化”的過程，才能使民眾對(duì)移植的法律產(chǎn)生親和力，便于民眾接納，減少推行的阻力。

三、法治建設(shè)中要利用好傳統(tǒng)法律文化

3.1仔細(xì)鑒別，取其精華，去其糟粕。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化內(nèi)容龐雜、良莠不齊，其中包含著許多優(yōu)秀成分的同時(shí)還包含著更多的不符合現(xiàn)代法治精神的已被時(shí)代拋棄的糟粕，因此，在利用傳統(tǒng)法律文化時(shí)，必須仔細(xì)地鑒別。對(duì)于其中的專制主義、法律工具主義、泛刑事主義等明顯不符合現(xiàn)代法治精神的內(nèi)容應(yīng)毫不猶豫地予以拋棄，對(duì)于其中含有的優(yōu)秀成分，亦必須仔細(xì)鑒別，巧妙合理地予以運(yùn)用。在利用傳統(tǒng)法律文化方面，我們?cè)羞^許多失誤，將精華當(dāng)作糟粕予以拋棄及將糟粕當(dāng)作精華而奉行的錯(cuò)誤都曾犯過。前者如近代第一代法律家在對(duì)待傳統(tǒng)“混合法”的態(tài)度方面，“混合法”本來(lái)是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的優(yōu)秀遺產(chǎn)，但是近代第一批法律家在西方“三權(quán)分立”思想影響下，卻認(rèn)為法官“援引比附”（即適用和創(chuàng)造判例）是司法干預(yù)立法事務(wù)，有悖原則，故對(duì)“判例法”采取否定的態(tài)度，在一定程度上造成了中國(guó)法律制度向大陸成文法系一邊倒的形勢(shì)。后者如從建國(guó)至今，傳統(tǒng)法律文化中的“法律工具主義”仍被許多人所奉行，將法律視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)“刀把子”的觀念仍大有市場(chǎng)，針對(duì)社會(huì)治安的狀況，隔一段時(shí)間就在全國(guó)或國(guó)內(nèi)部分地區(qū)推行的“嚴(yán)打”竟成了社會(huì)治安綜合治理的一種常規(guī)的手段。這種現(xiàn)象的存在，不利于人民群眾現(xiàn)代法治意識(shí)與觀念的培養(yǎng)。所有以上這些失誤，都反映了我們?cè)诶脗鹘y(tǒng)法律文化方面認(rèn)識(shí)的浮淺與幼稚。在利用傳統(tǒng)法律文化方面，還應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)法律文化中一些契合現(xiàn)代西方法律發(fā)展趨勢(shì)，能在一定程度上彌補(bǔ)西方法律的弊端而被一些西方學(xué)者推崇的內(nèi)容保持冷靜的頭腦和審慎的態(tài)度。因?yàn)橹袊?guó)的情況不同于西方，中國(guó)與西方處在不同的歷史發(fā)展階段，面臨著不同的情況，在西方要避免的一些東西有時(shí)反而是我們必須學(xué)習(xí)的對(duì)象。

篇（4）

緒論

依法治國(guó)是我國(guó)的根本治國(guó)方略，徹底拋棄人治實(shí)現(xiàn)法治是現(xiàn)代國(guó)家治國(guó)的根本要求。按照一種較為科學(xué)和合理的分類方法，法治被分為形式法治和實(shí)質(zhì)法治。形式法治是一種嚴(yán)格要求法律體系形式合理性的法治，而實(shí)質(zhì)法治則更多的體現(xiàn)在法律保障社會(huì)和人民實(shí)質(zhì)上的公平和正義。

目前國(guó)外對(duì)于形式法治和實(shí)質(zhì)法治的爭(zhēng)論和研究較多，一種普遍的要求是在形式法治的前提下更多的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治的要求。相比之下，國(guó)內(nèi)對(duì)于這一課題的研究則顯得不足，只有少數(shù)專著和論文論及該問題。

本篇論文試圖通過對(duì)已有的材料進(jìn)行系統(tǒng)的分析，總結(jié)原先較為分散的觀點(diǎn)和論述，并努力提出一些新的觀點(diǎn)。

論文分為四個(gè)部分：一、法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性二、形式合理性與西方法治的進(jìn)化三、法治的形式合理性要求四、在我國(guó)強(qiáng)調(diào)法治形式合理性的意義

第一部分從專門論述法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性入手，分析形式法治的一些基礎(chǔ)性概念；第二部分則從歷史的角度觀察西方法治發(fā)展的進(jìn)程，從而歸納和總結(jié)出法治發(fā)展的一般規(guī)律，即法治的發(fā)展是法律形式理性化的過程。第三部分論述法治的形式合理性要求。第四部分結(jié)合我國(guó)的國(guó)情闡明我國(guó)強(qiáng)調(diào)法治形式合理性的意義。

論法治的形式合理性

一、法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性

在探討法治的形式合理性之前，我們有必要對(duì)法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行區(qū)分和理解。

（一）法律的形式合理性

什么是法律的形式合理性呢？理解這一問題必須先明確兩個(gè)概念，即什么是“形式性”和“合理性”。韋伯主要在兩種意義上使用“形式”這一概念:首先是指按照抽象的一般性法律規(guī)則處理具體問題,而不是具體情況具體處理;其次是指法律體系的獨(dú)立性和自我完善性,即法律規(guī)則的適用不受道德、宗教、政治以及權(quán)力者個(gè)人意志等實(shí)體性要素的影響,強(qiáng)調(diào)法律的自治性。[1]因此，形式性是指法律強(qiáng)調(diào)其外部形式，如一般性、獨(dú)立性等，而不涉及它的內(nèi)在價(jià)值范疇。而合理性則主要是一個(gè)政治社會(huì)學(xué)的概念,哈貝馬斯認(rèn)為,“合理性意味著對(duì)一種政治制度的公認(rèn)。”[2]而這種公認(rèn)又是基于一定的社會(huì)公認(rèn)價(jià)值。它們或者依靠法律規(guī)則,或者仰仗傳統(tǒng)信仰,或者依賴統(tǒng)治者人格魅力而維持著對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治。因此,合理性是與正當(dāng)性相等同的概念,合理性的統(tǒng)治意味著這種統(tǒng)治被社會(huì)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?同時(shí)這也表明合理性主要是一個(gè)價(jià)值的概念,具有合理性的事物意味著它得到人們價(jià)值上、情感上的認(rèn)同。[3]因此，形式合理性是指法律具有普遍適用的規(guī)則，且用法律之內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理案件；同時(shí)法律一般、獨(dú)立的性質(zhì)被社會(huì)所承認(rèn)，得到人們的普遍認(rèn)同。

形式合理性的法律是以古羅馬法為基礎(chǔ),經(jīng)由歐洲學(xué)說匯纂派(即概念法學(xué))的研究推動(dòng),伴隨著資本主義的興起而發(fā)展起來(lái)的法律類型,它也就是實(shí)行“法治”的現(xiàn)代資本主義社會(huì)的法律表現(xiàn)形式。按照韋伯的觀點(diǎn)，法律的發(fā)展經(jīng)歷了不同的階段,具有不同的表現(xiàn)形式,西方社會(huì)的法律從近代以來(lái)經(jīng)歷了一個(gè)理性化的過程，形式化、理性化是現(xiàn)代資本主義法律的根本特征,并且只有這種堅(jiān)持形式理性的法律才能適應(yīng)并促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這種法律的理性化過程也就是法律的形式理性化或形式主義的過程。［4］

這里還需要辨析兩個(gè)概念，即“形式化”和“理性化”。韋伯是在相近的意義上理解理性化和形式化兩個(gè)概念,若將法律的原則和規(guī)則進(jìn)一步細(xì)則化、條件化了,這就意味著法律確定性和形式性的增加，可以說法律理性化是法律形式化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。但是，形式化與理性化也有不同。形式化的法律并不一定是理性化的法律。[5]總之，理性化代表了人對(duì)客觀世界自覺的技術(shù)性控制,而形式化是理性化必然的外部表現(xiàn)形式,但是只有這種形式化被置于人類理智的自覺控制之下才能保持理性,否則它只能走向理性的反面。

（二）法律的實(shí)質(zhì)合理性

實(shí)質(zhì)合理性是與形式合理性相對(duì)的一個(gè)概念。所謂“實(shí)質(zhì)的”是指社會(huì)根據(jù)道德、政治、個(gè)人意志等情感性要素對(duì)糾紛具體情況具體處理，而不是根據(jù)精心設(shè)計(jì)的固定法律規(guī)則處理社會(huì)問題。[6]對(duì)于二者的關(guān)系，實(shí)質(zhì)和形式作為相對(duì)的概念當(dāng)然具有統(tǒng)一的一面,實(shí)質(zhì)合理性的法律也要具有一定的法律形式,但是“實(shí)體理性的法律與形式理性的法律類型的區(qū)別并不能僅從法律有沒有形式化去理解(它們可能都具有形式化的法典形式),而且還必須從它們處理實(shí)體與形式的關(guān)系中去理解。”[7]

實(shí)質(zhì)合理性的法律類型在立法上往往對(duì)法律規(guī)范與道德、政治規(guī)范不加區(qū)分,在司法上法律的適用傾向于屈從于實(shí)體的道德、政治原則的評(píng)價(jià),因此法律缺少獨(dú)立性、確定性,這種法律總的來(lái)說是“實(shí)質(zhì)性”的。而形式理性的法律則相反,“形式性”的法律堅(jiān)持法律的相對(duì)獨(dú)立性,在法律規(guī)范與實(shí)體性的道德、政治原則關(guān)系緊密的場(chǎng)合傾向于排除實(shí)體性要素的干擾。關(guān)于二者的關(guān)系，韋伯的分析是精辟的：“形式合理性具有事實(shí)的性質(zhì)，它是關(guān)于不同事實(shí)之間因果關(guān)系的判斷；實(shí)質(zhì)合理性具有價(jià)值的性質(zhì)它是關(guān)于不同價(jià)值之間邏輯關(guān)系的判斷。形式合理性主要被歸結(jié)為手段和秩序的可計(jì)算性，是一種客觀合理性；實(shí)質(zhì)合理性則基于目的和后果的價(jià)值，是一種主觀合理性。”［8］

從韋伯關(guān)于形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的論述中可以看出，形式合理性具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先是客觀性，即法律的形式是客觀的、固定的。法律形式的客觀性從根本上保證了法律自身有標(biāo)準(zhǔn)可循，從而避免了國(guó)家家長(zhǎng)式的專制對(duì)法律的任意專斷和干預(yù)。其次是可計(jì)算性。法律形式具有客觀標(biāo)準(zhǔn)，一定時(shí)期之內(nèi)不會(huì)改變，因此人們可以按照以往經(jīng)驗(yàn)對(duì)即將適用的法律有所預(yù)計(jì)。最后是普遍適用性。法律的形式合理性不摻雜個(gè)人的好惡感情，不偏不倚的適用于所有的團(tuán)體和個(gè)人；而法律的實(shí)質(zhì)合理性由于是基于目的和后果的價(jià)值，因此帶有極強(qiáng)的主觀色彩。一個(gè)利益團(tuán)體不可能把自己的主觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于所有不同利益集團(tuán)身上，因此它與形式合理性相比較少具有普遍性。

二、形式合理性與西方法治的進(jìn)化

（一）西方法治的發(fā)展歷史

西方法治的進(jìn)化是一個(gè)從形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治轉(zhuǎn)變的過程，即從強(qiáng)調(diào)法律的形式合理性，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暦ㄖ嗡苓_(dá)到的實(shí)質(zhì)正義和公平的過程。但是這一趨勢(shì)并不意味著西方法治已經(jīng)是實(shí)質(zhì)法治。事實(shí)上，形式法治仍然是西方法治的主流。

回顧歷史，就可以清晰的看到法治發(fā)展的軌跡和一般規(guī)律。

19世紀(jì)后期，隨著西方工業(yè)文明的進(jìn)步和資本主義的發(fā)展，一些頗有思想的學(xué)者紛紛提出了各自對(duì)于法治的主張。英國(guó)的戴雪首先提出了著名的法治三原則，從而邁出了現(xiàn)代形式法治的第一步。這三項(xiàng)原則是：“除非明確違反國(guó)家一般法院以慣常合法方式確立的法律，任何人不受懲罰，其人身和財(cái)產(chǎn)不受侵害；任何人不得凌駕于法律之上，且所有的人，不論地位和條件如何，都要服從國(guó)家一般法律，服從一般法院的管轄權(quán)；個(gè)人的權(quán)利以一般法院中提起的特定案件決定之。”［9］

仔細(xì)分析戴雪三原則后，不難看出，他的第一項(xiàng)原則實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了依法統(tǒng)治，即法律具有最高權(quán)威；第二項(xiàng)原則著重提出法律面前人人平等；第三項(xiàng)原則類似于現(xiàn)代法制中的司法獨(dú)立原則。總的來(lái)說，這三項(xiàng)原則都符合法律的形式合理性，屬于形式法治的范疇，而且從事實(shí)上他也沒有提出實(shí)質(zhì)公平、正義的概念。

此后，拉茲也提出了形式法治的觀點(diǎn)并且提出了法治的八條原則:第一,法律必須是可預(yù)期的、公開的和明確的。這是一條最根本的原則。第二,法律必須是相對(duì)穩(wěn)定的。第三,必須在公開、穩(wěn)定、明確而又一般的規(guī)則的指導(dǎo)下制定特定的法律命令或行政指令。第四,必須保障司法獨(dú)立。第五,必須遵守像公平審判、不偏不倚那樣的自然正義原則。第六,法院應(yīng)該有權(quán)審查政府其他部門的行為以判定其是否合乎法律。第七,到法院打官司應(yīng)該是容易的。第八,不容許執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)歪曲法律。[10]在這里，雖然拉茲認(rèn)識(shí)到一般法可能含有宗教或種族歧視方面的特別規(guī)定，從而在法治原則中包括特別法，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)特別法要受一般法原則的指導(dǎo)，最終維護(hù)一般法的權(quán)威。拉茲的形式法治觀念與戴雪相比，更加明確和成熟，基本上涵蓋了現(xiàn)代形式法治的要素，如法律應(yīng)穩(wěn)定、明確和獨(dú)立。

法治發(fā)展到現(xiàn)代，其內(nèi)容有了更進(jìn)一步的發(fā)展。人們不僅要求以形式法治維護(hù)個(gè)人自由、反對(duì)專制特權(quán)，而且提出了進(jìn)一步的要求，即要求以實(shí)質(zhì)法治消除社會(huì)不公，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。例如，富勒不僅提出法的外在道德性，即法的實(shí)體目的和理想，像抽象的正義、公平等，而且強(qiáng)調(diào)法的內(nèi)在道德性，即有關(guān)法律制定、解釋和適用等程序上的原則或稱法制原則。［11］富勒在《法律之德》一書里把法律之德區(qū)分為內(nèi)在之德和外在之德,認(rèn)為法治是法律內(nèi)在之德的一部分。[12]在他看來(lái),具備法治品德的法律制度由八個(gè)要素構(gòu)成:一般性、公布或公開、可預(yù)期、明確、無(wú)內(nèi)在矛盾、可遵循性、穩(wěn)定性、同一性。[13]事實(shí)上，從富勒的論述中可以看出，所謂法的外在道德正是實(shí)質(zhì)法治的要求，而法的內(nèi)在道德指出了形式法治的特征。

此外，像羅爾斯的“社會(huì)正義論”和德沃金的“權(quán)利論”實(shí)際上是對(duì)形式法治的超越，是對(duì)人類更高的實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)的追求［14］羅爾斯認(rèn)為，首先,“法律制度是公共規(guī)則的一種強(qiáng)制秩序”；相同情況相同處理,限制司法自由裁量權(quán)；“法無(wú)規(guī)定不為罪”；法律必須以清楚的意思被告知并且被明確地規(guī)定；審判必須公平、公開。[15]這一條要求強(qiáng)調(diào)了法治的外在規(guī)則性。其次,為了調(diào)整行為并因此取得為正義所必須的社會(huì)合作,規(guī)則必須具有某些與法治相符合的特征:必須做的意味著可能做的。[16]這一點(diǎn)實(shí)際是要求法律要在實(shí)體價(jià)值上合理，相當(dāng)于富勒所說的“法的外在道德”。

（二）當(dāng)代西方對(duì)于形式法治與實(shí)質(zhì)法治的爭(zhēng)論

隨著形式法治理論的發(fā)展，其局限性逐漸在西方資本主義國(guó)家顯現(xiàn)出來(lái)。更多的學(xué)者對(duì)其提出了批評(píng)和質(zhì)疑。[17]這些批評(píng)和懷疑主要集中于兩點(diǎn)：一是對(duì)形式法治下法律的確定性問題的批評(píng)討論，二是對(duì)形式法治能否達(dá)到實(shí)體正義的懷疑。

從西方法治理論的發(fā)展軌跡來(lái)看，關(guān)于法治形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的論爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)是法律確定性問題的爭(zhēng)論。

例如，概念法學(xué)的學(xué)者一般認(rèn)為，法律的實(shí)體價(jià)值通過民主的立法程序和嚴(yán)格的司法監(jiān)督完全可以實(shí)現(xiàn)，因此認(rèn)為形式合理性的法律具有確定性。

而部分批判法學(xué)學(xué)者提出，形式化理性化的法律并不像概念法學(xué)所想象的那樣天衣無(wú)縫,相反地它如此千瘡百孔以至于法律的確定性都只能成為自欺欺人的幻想，[17]因此作為形式法治核心的規(guī)則的合理性是可疑的。

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則通過對(duì)法律規(guī)則適用過程的實(shí)際行為分析發(fā)現(xiàn),紙面規(guī)則對(duì)適用者的約束非常有限,不要說紙面規(guī)則本身具有諸多局限,就是紙面規(guī)則能夠做到像概念法學(xué)所宣稱的那樣盡善盡美,在法律適用過程中也仍然不能實(shí)現(xiàn)確定性,這是因?yàn)榫哂歇?dú)特個(gè)性的法律適用者永遠(yuǎn)存在,法律解釋永遠(yuǎn)必不可少,事實(shí)確定過程總是變化莫測(cè)……[18]

至于對(duì)形式法治能否達(dá)到實(shí)體正義的懷疑，則更多的集中于消除社會(huì)貧困和保護(hù)個(gè)人積極自由方面的討論。

然而，實(shí)際上，這種論爭(zhēng)的發(fā)生是由于資本主義形式法治已經(jīng)發(fā)展到較為完善的程度，形式法治的好處遍及社會(huì)各個(gè)角落，人們的目光開始轉(zhuǎn)向其不足之處，要求進(jìn)一步完善法治，不僅要求法治形式上平等，公正，而且要求法治體現(xiàn)實(shí)體價(jià)值上的正義。

三、法治的形式合理性要求

法治的形式合理性在不同的學(xué)者眼中往往有不同的要求，經(jīng)過分析和總結(jié)，以下幾個(gè)方面被認(rèn)為是形式法治最重要的要求。

（一）普遍性

形式法治要詣之一就是依法統(tǒng)治，即社會(huì)成員普遍遵守法律。法的普遍性有兩層基本含義：從表層上看，在一定的國(guó)家或區(qū)域范圍內(nèi)，法應(yīng)該是普通有效的，對(duì)每個(gè)人都一視同仁，它不應(yīng)受個(gè)別人感情因素的支配。形式法治不僅是指普通社會(huì)成員要依法辦事，更重要的是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員也不能例外，使依法辦事成為社會(huì)關(guān)系參加者活動(dòng)的普遍原則。更進(jìn)一步說，法治之法必須普遍適用于社會(huì)成員，不允許有任何政黨、團(tuán)體、組織、機(jī)構(gòu)和個(gè)人超脫于法律之外。當(dāng)然，法律普遍性必須有法律至上觀念和嚴(yán)格的程序做保障。在這個(gè)意義上，法治所包涵的法的普遍性與法的統(tǒng)一性及公平性相聯(lián)系；從深層看，被普遍遵守的法律還應(yīng)具有被普遍尊重的根據(jù)，即法的合理性。它要么是具有某些普適的道德性，從而獲得了被尊重的內(nèi)在根據(jù)；要么是與一定的公共權(quán)力相聯(lián)系，分享著權(quán)力的神圣性。[19]在這個(gè)意義上，法治社會(huì)的法律必定符合一種更為根本的超越國(guó)家與民族界線的更大范圍有效的普遍準(zhǔn)則。因此，法的普遍性理論往往與某種社會(huì)發(fā)展觀聯(lián)系在一起，法律也就具有了一種推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的功能。[20]

（二）確定性

形式法治的確定性意味著法律規(guī)定了人類一定行為與一定后果之間穩(wěn)定的因果關(guān)系。[21]法律確定的東西不會(huì)因?yàn)橐蝗艘皇露眉痈淖儯瑥亩鵀槿巳航⒑捅３执笾麓_定的預(yù)期，使公民個(gè)人和組織機(jī)構(gòu)的行為有可預(yù)期性、持續(xù)性，以便于人們相互交往和建立促進(jìn)各方利益的社會(huì)關(guān)系。

（三）自主性

當(dāng)法治具有了獨(dú)立自主的性質(zhì)，它就脫離了工具主義的價(jià)值范疇，上升為人類實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值需要的東西。形式法治的自主性首先要求法律本身自治，即法律與道德宗教相分離；其次是從組織和機(jī)制上使司法機(jī)構(gòu)或法官集團(tuán)獨(dú)立運(yùn)行和行使權(quán)力；最后是要求法律職業(yè)上由專門的法學(xué)家集團(tuán)承擔(dān)，而不受其它權(quán)威力量的操控。法治的自治性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：1.法律是由民主選舉的立法機(jī)關(guān)通過民主的立法程序制定的。盡管立法機(jī)制中權(quán)力整合的形式多種多樣，但法治社會(huì)的制定法都是經(jīng)過民主方式產(chǎn)生的；2.司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立運(yùn)行和行使權(quán)利。即司法機(jī)構(gòu)不受行政機(jī)構(gòu)和其它政黨、政治團(tuán)體的操縱和影響。[22]

四、在我國(guó)強(qiáng)調(diào)法治形式合理性的意義

（一）當(dāng)代中國(guó)實(shí)行形式法治的必然性

近代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)和政治改革總的趨勢(shì)是走向民主和法治，但這一過程中也經(jīng)歷了無(wú)數(shù)坎坷和挫折。從清末、準(zhǔn)備開議院、設(shè)審判衙門并實(shí)行有限分權(quán)，到這一形式成為緩和國(guó)內(nèi)矛盾、欺騙人民的把戲；從《》規(guī)定了形式完備的法治，到《臨時(shí)約法》被廢黜，拋出“袁記約法”欺騙人民；從1954年憲法給予人民廣泛的權(quán)利和自由，到時(shí)期民主與法制受踐踏，憲法被束之高閣，如同廢紙。這一切無(wú)不體現(xiàn)了中國(guó)實(shí)現(xiàn)形式法治的艱難。

在當(dāng)代西方眾多思想家、法學(xué)家提出要通過實(shí)質(zhì)法治實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的時(shí)候，我國(guó)面對(duì)的是法制不完善、執(zhí)法和司法機(jī)制不健全、法律監(jiān)督軟弱無(wú)力，以及公共權(quán)力難以巡撫等情況，因此，現(xiàn)在追求實(shí)質(zhì)法治不僅是一種奢求，而且會(huì)帶來(lái)種種弊端。

第一，實(shí)質(zhì)法治要求運(yùn)用道德原則作為立法、執(zhí)法和司法的重要原則，但是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)利益和價(jià)值日益多元化，要想確定“道德”和“正義”的含義實(shí)在是一件困難的事情。不同的利益集團(tuán)對(duì)正義和道德的概念不同，導(dǎo)致他們對(duì)道德和正義的要求也相異。

第二，正如哈貝馬斯所言，“實(shí)質(zhì)法治中的福利法的實(shí)施本意是為個(gè)人特別是處于不利社會(huì)地位的人們行使權(quán)利和自由以及維護(hù)尊嚴(yán)提供必要的物質(zhì)條件，但結(jié)果卻造成了對(duì)私人自治的侵犯，對(duì)個(gè)人自由的干預(yù)，以及對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)的冒犯。”[23]在我國(guó)，目前還不具備實(shí)施福利法的物質(zhì)和制度條件，而且盲目實(shí)施福利法會(huì)破壞剛剛起步的法律形式平等的建設(shè)。

第三，實(shí)質(zhì)法治強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)用正義原則介入立法和司法過程，然而這一介入，對(duì)當(dāng)代中國(guó)來(lái)說，在形式法治未完備、國(guó)家權(quán)力缺乏約束、法律從業(yè)者職業(yè)素質(zhì)不高的情況下，只能使法律自治被打破，立法民主性和司法中立性被破壞。[24]

最后，實(shí)行實(shí)質(zhì)法治，必然要賦予行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)廣泛的自由裁量權(quán)，在執(zhí)法和司法工作人員法治意識(shí)不強(qiáng)、素質(zhì)不高、不受嚴(yán)格程序約束的情況下，容易造成執(zhí)法和司法上的新型專斷。

綜上所述，當(dāng)代中國(guó)，由于法治剛剛起步，以及法治建設(shè)還受著眾多不利因素制約的情況下，只能是按照法治發(fā)展的一般道路，依次循序發(fā)展形式法治，而不可趕國(guó)際潮流、跳躍式發(fā)展，盲目引進(jìn)不適合國(guó)情的東西。

（二）當(dāng)代中國(guó)實(shí)行形式法治的意義

形式法治可以反對(duì)專制特權(quán)。封建的君主專制時(shí)期，統(tǒng)治者言出法隨，法律隨人而定，成為為某些集團(tuán)牟取利益的工具，而且法律極不穩(wěn)定，廢立全憑一人喜好，人民無(wú)所適從，甚至手足無(wú)措。相比之下，現(xiàn)代法治社會(huì)，普遍適用的法律代替了特別適用的法律，獨(dú)立的法院代替了作為政治附庸的審判機(jī)構(gòu)，平等的契約法代替了體現(xiàn)特權(quán)的身份法，人民立法代替了王法。總之，形式法治對(duì)于防止專權(quán)，保護(hù)人民權(quán)利起到了極為重要的作用。

形式法治既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，又反過來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一般的、普遍的法律有利于被市場(chǎng)主體熟悉和掌握；明確、穩(wěn)定和平等的法律有利于保障效率；獨(dú)立的司法程序有利于及時(shí)解決糾紛，公正分配利益。總之，形式法治有利于促進(jìn)市場(chǎng)效率，維護(hù)市場(chǎng)主體權(quán)利，以及保障交易安全，在當(dāng)代中國(guó)具有重要意義。

形式法治有利于維護(hù)實(shí)體權(quán)利。形式法治講究法律的程序性，完善法律程序可以保障實(shí)體內(nèi)容得以嚴(yán)格執(zhí)行。目前中國(guó)僅僅走在法治道路的開端，更應(yīng)該集中精力搞形式法治建設(shè)，如果現(xiàn)在談實(shí)質(zhì)法治，無(wú)疑超越了中國(guó)的國(guó)情，是一種奢求。

形式法治有利于確保司法公平。就我國(guó)目前司法不公問題看，首先不是實(shí)體不公正，也不是制度不正義，而是程序不公平。[25]長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)的司法活動(dòng)與司法行為中存有重實(shí)質(zhì)正義而輕程序正義的價(jià)值取向。但是，結(jié)果公正的實(shí)質(zhì)正義卻是人們主觀最難評(píng)價(jià)與衡量的，由于評(píng)價(jià)主體法律認(rèn)知能力的差異以及受主觀期望與司法結(jié)果之間反差程度的影響，不同的人對(duì)于相同的結(jié)果會(huì)有不同的感受。這樣程序公平對(duì)于司法公正的界定與維護(hù)有著至關(guān)重要的意義。相比之下，司法的形式主義使法律體系能夠像技術(shù)精湛、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的機(jī)器一樣運(yùn)行，從而保證了個(gè)人和群體在這一體系內(nèi)獲得相對(duì)最大限度的自由，并極大地提高了預(yù)見行為的法律后果的可能性。實(shí)體不公或許只是個(gè)案正義的泯滅，而程序不公則是制度正義性的喪失。[26]

結(jié)論

當(dāng)代中國(guó)，由于法治剛剛起步，以及法治建設(shè)還受著眾多不利因素制約的情況下，只能是按照法治發(fā)展的一般道路，依次循序發(fā)展形式法治，而不可趕國(guó)際潮流、跳躍式發(fā)展，盲目引進(jìn)不適合國(guó)情的東西。

我國(guó)的法治建設(shè)要從形式法治作起，這就要求：逐步完善立法體系，尤其是立法程序，使立法按照形式法治的要求進(jìn)行；逐步確立司法獨(dú)立的地位，使司法機(jī)構(gòu)真正獨(dú)立行使自己的職權(quán)，而不受任何其他團(tuán)體和個(gè)人的影響；逐步約束行政機(jī)構(gòu)過于寬泛的行政自由裁量權(quán)，邁出形式法治堅(jiān)實(shí)的第一步。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃金榮法的形式理性論——以法之確定性問題為中心中國(guó)社會(huì)科學(xué)1999.2

[2]艾四林哈貝馬斯對(duì)韋伯合理性理論的改造求是學(xué)刊1994.1

[3]同注釋[1]

[4]夏恿法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值中國(guó)社會(huì)科學(xué)1997.7

[5]孫笑俠,應(yīng)永宏程序與法律形式化——兼論現(xiàn)代法律程序的特征與要素浙江大學(xué)學(xué)報(bào)2001.2

[6]高鴻鈞清華法治論衡第一輯清華大學(xué)出版社2000年

[7]同注釋[1]

[8]陳興良刑法哲學(xué)中國(guó)政法大學(xué)出版社1999

[9]同注釋[6]

[10]同注釋[6]

[11]葛洪義法的普遍性、確定性、合理性辯析——兼論當(dāng)代中國(guó)立法和法理學(xué)的使命

[12]張文顯二十世紀(jì)西方現(xiàn)代法理學(xué)法律出版社2000

[13]同上

[14]同注釋[4]

[15]同注釋[4]

[16]同注釋[4]

[17]同注釋[1]

[18]同注釋[1]

[19]秦前紅論法治原則

[20]同上

[21]同注釋[6]

[22]同注釋[6]

[23]艾四林哈貝馬斯對(duì)韋伯合理性理論的改造求是學(xué)刊1994.1

[24]同上

[25]梁治平法•法律•法治――讀龔祥瑞《比較憲法與行政法》轉(zhuǎn)引自civet.berkeley.edu/wdluo/reading/1987/vol-99

[26]同上

參考書目：

1.清華法治論衡清華大學(xué)出版社2000

2.二十世紀(jì)西方現(xiàn)代法理學(xué)法律出版社2000

3.國(guó)家、市民社會(huì)與法治馬長(zhǎng)山商務(wù)印書館2002

4.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法諾內(nèi)特、塞爾茲尼克中國(guó)政法大學(xué)出版社2004

5.法治的層次吳玉章法律出版社

6.西方政治制度史高等教育出版社2000

篇（5）

憲法確定我國(guó)基本治國(guó)方略是依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。在黨的十五大報(bào)告中為我們描繪了法治國(guó)家的藍(lán)圖，指明了法治國(guó)家是我們國(guó)家建設(shè)的理想。“我們希望法治精神彌漫全國(guó)，也希望有一個(gè)以人權(quán)為唯一正當(dāng)政治目標(biāo)、以人民意志為唯一權(quán)力來(lái)源的法治政府，還希望建立一種消除任何權(quán)力超出合法限度而不被制止的體制，因?yàn)檫@些都是法治社會(huì)所應(yīng)具備的。”依法治國(guó)是實(shí)現(xiàn)這一理想的階梯。因此，良好的法律是法治建設(shè)的基礎(chǔ)與核心。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，民法作為與人類經(jīng)濟(jì)、生活聯(lián)系最緊密的一個(gè)法律部門，其對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的重要作用越來(lái)越明顯、越來(lái)越受到人們的重視。

一、法治建設(shè)依靠法律，民法在法律體系中居于主導(dǎo)地位

完備的法律體系是依法治國(guó)的基礎(chǔ)、關(guān)鍵和最基本的標(biāo)志。在眾多的部門法中，發(fā)展歷史最悠久，因而也是最完善、最引人注目的當(dāng)屬民法。民法源于羅馬法，是對(duì)羅馬市民法的簡(jiǎn)稱。古羅馬地處地中海沿岸，經(jīng)濟(jì)形式以商業(yè)為主，不同城邦以及同一城邦之間由于交換形成了市場(chǎng)，這就是商品經(jīng)濟(jì)，是民法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。羅馬法是當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)條件下十分完善的法律制度，也體現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)最一般的規(guī)律。盡管后來(lái)以《法國(guó)民法典》《德國(guó)民法典》《瑞士民法典》等為代表的資本主義國(guó)家民法典以及前蘇聯(lián)與東歐一些社會(huì)主義國(guó)家的民法典都體現(xiàn)了本國(guó)區(qū)別于它國(guó)的特殊的經(jīng)濟(jì)制度，但商品經(jīng)濟(jì)是其共同的經(jīng)濟(jì)形式，從羅馬法流傳下來(lái)的許多基本原則(如平等自由、誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)等)與基本制度(如所有權(quán)、債權(quán)制度等)都駐扎在這些國(guó)家的民法中。我國(guó)的民法也不例外。雖然在幾千年的封建社會(huì)中，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)一直以自給自足自然經(jīng)濟(jì)為主，沒有形成商品經(jīng)濟(jì)，民法作為調(diào)整手段發(fā)展也相當(dāng)薄弱。但解放后隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展以及由于民法與人們?nèi)粘Ｉ铌P(guān)系密切的特性，民法逐漸受到重視，《擔(dān)保法》《物權(quán)法》等一系列民事法律的出臺(tái)就是體現(xiàn)，老百姓也逐漸認(rèn)識(shí)了民法，了解了民法。如今我們翹首以待《民法典》出臺(tái)，因?yàn)樗馕吨覈?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)將會(huì)更上一個(gè)臺(tái)階。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治建設(shè)的經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求經(jīng)濟(jì)運(yùn)行遵循等價(jià)交換的原則，通過市場(chǎng)供求關(guān)系來(lái)組合生產(chǎn)要素和分配多元的利益，這對(duì)市場(chǎng)主體的自覺性提出了更高要求。民法所具有的平等、公平的品質(zhì)是對(duì)這種自覺性的最好扶持與保障，這正與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)在要求相符合，因而民法必然成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律選擇并發(fā)揮著主導(dǎo)作用。民法的發(fā)展歷程說明了“民法是一切部門法的基礎(chǔ)，其他部門法可以說都是從不同側(cè)面對(duì)民事法律關(guān)系和基本原則的保護(hù)、充實(shí)和發(fā)展，或者為它們的完滿實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造必要的法制條件和環(huán)境”。又由于民法被實(shí)踐所證明的正義性，其他法律也逐漸吸收了民法蘊(yùn)涵的平等、自由、人權(quán)的價(jià)值觀念以及源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的基本原則。“有關(guān)平等、自由的觀念，往往都是先在民法中予以確認(rèn)，而后才見諸憲法的。民法的許多觀念幾乎不需要經(jīng)過任何加工即可成為法哲學(xué)的研究對(duì)象，成為整個(gè)法學(xué)發(fā)展的向?qū)А！痹谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民法對(duì)多元利益的調(diào)整功能使競(jìng)爭(zhēng)激烈的社會(huì)向著健康穩(wěn)定的方向發(fā)展。因此，民法是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主要法律規(guī)范，它與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系較之其他法律部門更加密切。民法的發(fā)展代表了人類文明的發(fā)展，民法的進(jìn)步將推動(dòng)法治國(guó)家的建設(shè)與和諧社會(huì)的建立。

二、市民社會(huì)是法治產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)，民法促進(jìn)市民社會(huì)的形成

市民社會(huì)一詞在其剛剛產(chǎn)生時(shí)就與古羅馬時(shí)期的文化有著直接的淵源關(guān)系，它被人們當(dāng)作一種文明、進(jìn)步的社會(huì)形態(tài)。“在市民社會(huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)。但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不可能達(dá)到他的全部目的，因此，其他人便成為特殊的人達(dá)到目的的手段。但是特殊目的通過同他人的關(guān)系就取得了普遍的形式，并且在滿足他人福利的同時(shí)，滿足自己。”黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)中每個(gè)市民都被看作是合理地追求自己利益最大化的具有理性的“經(jīng)濟(jì)人”。然而利欲的發(fā)展必然會(huì)造成對(duì)他人利益即權(quán)利的侵犯，這是必然的。而這樣的沖突有時(shí)市民無(wú)法自己解決，為了和諧地生活，市民需要把他們的權(quán)利以契約的形式授權(quán)給一個(gè)組織以解決這個(gè)難題，協(xié)調(diào)他們之間的利益關(guān)系，這個(gè)組織就是國(guó)家。馬克思認(rèn)為，隨著社會(huì)利益分化為私人利益和公共利益兩大相對(duì)立的體系，整個(gè)社會(huì)就分裂為市民社會(huì)和政治社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域。可見，市民社會(huì)是與國(guó)家相對(duì)應(yīng)的私人自治領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)個(gè)人自由地進(jìn)行商品交換，合理地追求著自己最大化的利益。在市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系上，先有市民社會(huì)，后有政治國(guó)家，市民社會(huì)是政治國(guó)家產(chǎn)生的前提，政治國(guó)家是市民社會(huì)的體現(xiàn)。如果“有一定的市民社會(huì)，就會(huì)有不過是市民社會(huì)正式表現(xiàn)的一定的政治國(guó)家”。那么，這樣的政治國(guó)家必須是一個(gè)法治國(guó)家。市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元分化是中國(guó)法治建設(shè)必須選擇的進(jìn)路，因此市民社會(huì)的建立是中國(guó)法治之路的不歸選擇。

但是，如何建立市民社會(huì)?由于歷史原因及現(xiàn)實(shí)情況，我國(guó)的市民社會(huì)不可能像西方國(guó)家的市民社會(huì)一樣自發(fā)形成，只能靠外部力量的規(guī)范與引導(dǎo)。這一外部力量直接表現(xiàn)為民法。“民法在市民社會(huì)的表現(xiàn)形態(tài)就是私法自治，私法至上是市民社會(huì)的一種內(nèi)在信念。”這里的私法主要是指民法。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)培養(yǎng)了人們獨(dú)立的人格、主體的意識(shí)與自決的能力，因而有可能孕育一種與國(guó)家相對(duì)應(yīng)的力量即市民社會(huì)，以真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治與政府權(quán)力的平衡，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)越完善，國(guó)家得以存在的必要性越小，市民社會(huì)是對(duì)國(guó)家的限制。“市民社會(huì)中人的價(jià)值在法律上反映為兩個(gè)方面，即私權(quán)的充分享有和私權(quán)的不受侵犯。”民法是市民社會(huì)的基本法，這一歷史使命唯有民法才能完成。民法對(duì)市民社會(huì)的規(guī)范與引導(dǎo)作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面它用權(quán)利本位、意思自治的基本理念、平等公正的價(jià)值及具體制度來(lái)保證私法主體的利益和經(jīng)濟(jì)民主的實(shí)現(xiàn)；另一方面它又通過界定國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的范圍，來(lái)控制政府權(quán)力的濫用，以尊重私權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)私法自治的美好局面。民法實(shí)質(zhì)調(diào)整市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的關(guān)系，民法越發(fā)展，市民社會(huì)越發(fā)達(dá)，政治國(guó)家的領(lǐng)域也就越狹小，民法成了市民社會(huì)建立與發(fā)展的主要?jiǎng)恿Α？梢姡_立民法的基本地位是正在形成中的市民社會(huì)的內(nèi)在要求，也是民法重要作用的又一體現(xiàn)。三、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治建設(shè)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法

法治是以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，現(xiàn)代法治是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，法治國(guó)家的建立將是空中樓閣。綜觀人類社會(huì)的歷史，法治總是與商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)，而與自給自足的自然經(jīng)濟(jì)和以國(guó)家壟斷為內(nèi)容的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無(wú)緣。西方國(guó)家法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治建設(shè)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一個(gè)國(guó)家法治的實(shí)現(xiàn)程度取決于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度。依法治國(guó)依賴充實(shí)完備的法律，法律的出現(xiàn)源于社會(huì)的需要。而在自然經(jīng)濟(jì)條件下，交換的不發(fā)達(dá)使得社會(huì)對(duì)復(fù)雜的法律規(guī)范需求很少，更多求助于習(xí)慣、宗教等；在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政治和經(jīng)濟(jì)融為一體，經(jīng)濟(jì)關(guān)系由行政命令來(lái)調(diào)整，法律的作用微乎其微；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，是以市場(chǎng)作為配置社會(huì)資源的基本手段，經(jīng)濟(jì)關(guān)系靠經(jīng)濟(jì)規(guī)律自發(fā)調(diào)節(jié)，社會(huì)需要大量的法律規(guī)范，法治國(guó)家才有實(shí)現(xiàn)的可能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上必然是法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成了法治的基石。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們對(duì)自我權(quán)益的關(guān)注更自覺、更積極，對(duì)法治的要求更強(qiáng)烈，民法成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。因?yàn)槭袌?chǎng)范圍的大小、市場(chǎng)成熟程度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度，很大程度上取決于市場(chǎng)主體的獨(dú)立程度。首先，民法以確認(rèn)市場(chǎng)主體的獨(dú)立資格為首要任務(wù)。賦予市場(chǎng)主體以法律資格相當(dāng)于為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注入鮮活的血液，它使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以健康運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。這種對(duì)主體資格的確認(rèn)徹底摒棄了等級(jí)特權(quán)思想，培養(yǎng)了人們獨(dú)立人格與自由權(quán)利的觀念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的張揚(yáng)個(gè)性、追求平等、自由、效率的特性正好滿足了民法公平、正義、自由的精神內(nèi)涵，從而民法的作用就是解放人們的思想，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充滿活力。其次，民法以通過設(shè)置并不斷壯大民事權(quán)利的方法，使人們得以自由地從事民事行為并受到民法的保護(hù)。再次，民法通過規(guī)定基本制度與原則來(lái)對(duì)多元的利益沖突加以協(xié)調(diào)，促使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康、有序地進(jìn)行。最后，民法的責(zé)任制度能保障市場(chǎng)主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而創(chuàng)造一個(gè)和諧的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。“總之，民法以人為中心，以意思自治為基本理念，以權(quán)利為基點(diǎn)，以基本制度和基本原則為手段，以責(zé)任制度為保障，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化作了科學(xué)的構(gòu)建，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得了一個(gè)完整的法制基礎(chǔ)以及成功的法治模式。”

篇（6）

關(guān)鍵詞法律思維方式獨(dú)特性法治意義

一、法律思維方式具體模式形態(tài)的分析

有關(guān)思維和思維科學(xué)的研究，早在上世紀(jì)80年代中期便在我國(guó)蓬勃展開。而對(duì)于思維問題的重視，則可推溯于自古希臘亞里士多德以前的整個(gè)西方哲學(xué)傳統(tǒng)。以這樣的背景而論，中國(guó)法學(xué)界目前對(duì)“法律思維”問題的關(guān)注似乎顯得姍姍來(lái)遲。法律思維可從思維方式的視角來(lái)理解，它注重的是人們站在法律的立場(chǎng)，思考和認(rèn)識(shí)社會(huì)的方式和慣性；它更強(qiáng)調(diào)法律的固有特性、法律自身運(yùn)作的文化積習(xí)和性格。法律思維方式是按照法律的邏輯來(lái)觀察、分析和解決社會(huì)問題的思維方式，在現(xiàn)代法制國(guó)家中，法律思維方式的根本問題是用法律至上、權(quán)利平等、社會(huì)自治等核心觀念來(lái)思考和評(píng)判一切涉及法的社會(huì)爭(zhēng)議問題。

法律思維方式的具體形態(tài)表述如下：

（一）以權(quán)利和義務(wù)為分析線索

法律思維方式應(yīng)表示為追問權(quán)利和義務(wù)的合理性、理由及來(lái)源，從而定紛止?fàn)帯７▽W(xué)的研究對(duì)象是法和法律現(xiàn)象,法學(xué)思維始終以權(quán)利和義務(wù)的分析與探索為核心,這是區(qū)別法學(xué)研究與非法學(xué)研究的根本所在,也是學(xué)習(xí)和研究法學(xué)問題須臾不可離開的指南,是法學(xué)研究者與法律工作者同為法律人的共同標(biāo)志。

（二）合法性優(yōu)于客觀性

與日常生活的思維方式不同，法律思維方式強(qiáng)調(diào)合法性優(yōu)于客觀性。這意味：

1、面對(duì)未查明的客觀事實(shí)，也必須做出一個(gè)明確的法律結(jié)論。

2、已查明的事實(shí)，也可以被法律證據(jù)規(guī)則排斥，而不會(huì)引起預(yù)期的法律后果。

3、在某些情況下，法律允許以虛擬事實(shí)做裁判根據(jù)，而且不允許以客觀事實(shí)來(lái)對(duì)抗虛擬事實(shí)。

（三）普遍性優(yōu)于特殊性

法律規(guī)則必須具有普遍性，因?yàn)榉蓮母旧险f體現(xiàn)了普遍的規(guī)律性，是一門規(guī)范性的法律科學(xué)，它強(qiáng)調(diào)普遍性的優(yōu)先地位。

（四）程序優(yōu)于實(shí)體

法律對(duì)利益和行為的調(diào)整是在程序當(dāng)中實(shí)現(xiàn)的，程序是法律制度的生命形式。因此，現(xiàn)代法治從根本上要求人們通過合法程序來(lái)處理具體法律條件。違反程序的行為和主張即使符合實(shí)體法規(guī)范，也將被否定，不能引起預(yù)期的法律后果。總之，程序正義是制度正義的最關(guān)鍵部分，程序優(yōu)于實(shí)體。

（五）形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性

對(duì)于社會(huì)正義而言，普遍的規(guī)則正義或制度正義是最主要的、最根本的，離開了規(guī)則、制度正義，就不可能實(shí)現(xiàn)最大化社會(huì)正義。因此，現(xiàn)代法治理論普遍要求形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性。

（六）理由優(yōu)于結(jié)論

法律思維的任務(wù)不僅是獲得處理法律問題的結(jié)論，而且更重要的是提供一個(gè)能支持結(jié)論的理由。尤其是當(dāng)一個(gè)法律問題有兩個(gè)以上理由和結(jié)論時(shí)，應(yīng)優(yōu)先選擇最好的理由得出最終的結(jié)論，同時(shí)，這種理由必須是公開的、有法律依據(jù)的和有法律上說服力的，它應(yīng)當(dāng)使法律游戲的參加者和觀眾理解：法律結(jié)論是來(lái)自于法律邏輯的結(jié)果。

（七）人文關(guān)懷優(yōu)于物質(zhì)工具主義

法律因人而生，為人類的進(jìn)步文明的社會(huì)生活服務(wù)，必須堅(jiān)持以人為中心的人文關(guān)懷的培育，而不僅僅是物質(zhì)工具主義的實(shí)利科學(xué)，因此，所有的法律都必須符合人性。

總之，學(xué)生認(rèn)為：法律思維方式是不同于以利與弊為判斷中心的政治思維方式和以成本和效益為分析中心的經(jīng)濟(jì)思維方式以及以善與惡為評(píng)價(jià)中心的道德思維方式的。

二、關(guān)于法律思維方式獨(dú)特性的內(nèi)在觀察

法律思維方式是法律職業(yè)共同體特有的思維樣式。它以內(nèi)在構(gòu)成要素的獨(dú)特性而區(qū)別于其他思維方式。其獨(dú)特性表現(xiàn)在法律思維要素、致思趨向、運(yùn)思方法、思維視野、思維架構(gòu)等方面。明確法律思維方式諸種構(gòu)成要素的特征,對(duì)于我國(guó)法律職業(yè)共同體的形成和法治社會(huì)的推進(jìn)有著特殊的意義。

（一）法律思維要素的獨(dú)特性

法律思維由多種因素組成，其中法律思維主體和法律思維對(duì)象是最主要的兩個(gè)方面。法律思維方式的獨(dú)特性首先就在這兩個(gè)方面反映出來(lái)。

第一，法律思維主體的專門性、共同性。法律思維是法律職業(yè)者(法律家)和法學(xué)研究、傳播者(法學(xué)家)共有的智慧資源，是伴隨法律專門化而形成的維系共同體的內(nèi)在精神力量。所謂法律專門化，即出現(xiàn)專門從事法律事務(wù)的人員和專門的法律機(jī)構(gòu)，表現(xiàn)為相對(duì)獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)的運(yùn)作。由于社會(huì)分工的細(xì)化和法律職業(yè)的專門化，人們之間的專業(yè)屏障日益加大。社會(huì)已經(jīng)從大多數(shù)人能夠?qū)Π讣睦斫夂团袛喟l(fā)展到對(duì)職業(yè)外的世界茫然和無(wú)知，他們壟斷了法律的理性認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法律思維成了這個(gè)共同體共有的意義世界。

第二，法律思維對(duì)象的規(guī)范性、實(shí)證性。法律是法律思維的對(duì)象之一，而規(guī)范性和實(shí)證性是當(dāng)代法律的基本特征。規(guī)范性、實(shí)證性的法律發(fā)展史亦是法律思維形成的歷史。法律演進(jìn)的歷程是由非規(guī)范性到規(guī)范性、由非理性到理性、由非實(shí)證性到實(shí)證性的過程。昂格爾曾把法律規(guī)范化和實(shí)證化的歷程概括為三個(gè)階段:即習(xí)慣法、官僚法或規(guī)則性法律、法律秩序或法律制度。他說:“在最廣泛的意義上講，法律僅僅是反復(fù)出現(xiàn)的、個(gè)人和群體之間相互作用的模式，同時(shí)，這些個(gè)人和群體或多或少地明確承認(rèn)這種模式產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足的相互的行為期待。我稱其為習(xí)慣法或相互作用的法律。”他認(rèn)為習(xí)慣法不具有公共性、實(shí)在性和準(zhǔn)確性，因此這個(gè)階段的法律思維還缺乏確定性的對(duì)象因素。隨著國(guó)家與社會(huì)的分離和社會(huì)共同體的解體產(chǎn)生了官僚法，它“由一個(gè)具有政府特征的組織所確立和強(qiáng)制的公開規(guī)則組成”國(guó)家法的準(zhǔn)確性與實(shí)證性，使得法律成為被思考的問題和以法律作為思考社會(huì)問題的尺度越來(lái)越具有可能性。法律發(fā)展到第三個(gè)階段即法律秩序或法律制度階段，它不僅具備公共性和實(shí)在性，而且具備普遍性和自治性。法律規(guī)范化和實(shí)證化的過程的完結(jié)，為法律思維提供了對(duì)象性的因素。法律思維對(duì)象的實(shí)證性和規(guī)范性，是法律思維方式區(qū)別于哲學(xué)、藝術(shù)等思維方式的標(biāo)志之一。哲學(xué)思維對(duì)象是一種應(yīng)然狀態(tài)的真理或本質(zhì)。

（二）法律思維方法的多重性

思維方法是人們?cè)谒季S活動(dòng)中所運(yùn)用的工具和手段，是思維主體與思維對(duì)象相互作用的聯(lián)系和中介。關(guān)于思維方法的層次有不同的看法，一種觀點(diǎn)是三層次說，即思維方法分為個(gè)別的具體科學(xué)思維方法、一般科學(xué)思維方法、哲學(xué)思維方法；另一種觀點(diǎn)是四層次說，即思維方法分為個(gè)別的具體科學(xué)思維方法、一般科學(xué)思維方法、邏輯思維方法和哲學(xué)思維方法。無(wú)論是三層次說還是四層次說,都是按照思維方法的適用范圍和抽象程度來(lái)區(qū)分的，亦即它們之間是一般、特殊和個(gè)別的關(guān)系。如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)，法律思維方法應(yīng)當(dāng)屬于具體科學(xué)思維方法。但思維方法作為人類精神生產(chǎn)工具是一個(gè)由多層次方法相互作用和聯(lián)系所構(gòu)成的系統(tǒng)，各層次的方法之間不是截然分離而是相互滲透和相互影響的。在法律思維領(lǐng)域不可能形成一種完全不同于其他思維方法、或與其他方法毫無(wú)聯(lián)系而只適合法律思維的方法。法律思維方法從體系上看，顯示出多重性的特征。演繹、歸納等邏輯的方法，經(jīng)濟(jì)分析、社會(huì)心理分析方法等科學(xué)方法，辯證邏輯和因果關(guān)系等哲學(xué)方法在法律思維領(lǐng)域(法學(xué)研究領(lǐng)域和法律實(shí)踐領(lǐng)域)都被廣泛地應(yīng)用。

（三）法律思維時(shí)間視野的回溯性和空間視野的有限性

法律思維視野包括時(shí)間視野和空間視野兩個(gè)方面。法律思維視野在時(shí)間上的特征表現(xiàn)為回溯性，“遵循向過去看的習(xí)慣”。決定法律思維在時(shí)間上回溯性的因素主要包括:第一，推動(dòng)法律思維起動(dòng)的法律問題的過去性。一個(gè)具體的思維活動(dòng)的發(fā)生是由于出現(xiàn)了有待于解決的復(fù)雜的涉法問題，這些問題是在過去發(fā)生的，要解決它，就必須在法律上“再現(xiàn)”過去發(fā)生的問題。第二，思考涉法問題的依據(jù)即法律規(guī)則的既定性。法律思維只能從既定的規(guī)則或從存在的先例中尋求法律理由，規(guī)則和先例都是在過去的時(shí)間里形成并適用未來(lái)問題的。第三，程序的既定力和自縛性。程序的既定力和自縛性表現(xiàn)為，一方面經(jīng)過程序而做出的決定被賦予既定力，除非經(jīng)過法定的高級(jí)審級(jí)程序才可被修改。尤其是“先例機(jī)制迫使決策機(jī)關(guān)在今后的活動(dòng)中保持立場(chǎng)的一貫性，碰到同類問題必須按同樣方式解決，造成同樣結(jié)果。”另一方面，程序開始之際，事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，但決定勝負(fù)的結(jié)局是未定的。這給國(guó)家留下了政策考慮的余地，給個(gè)人留下了獲得新的過去的機(jī)會(huì)。隨著程序的展開,人們的操作越來(lái)越受到限制。具體的言行一旦成為程序上的過去，雖可以重新解釋，但不能撤回。一切程序參加者都受自己的陳述與判斷的約束。事后的抗辯和反悔一般都無(wú)濟(jì)于事。法律思維在視野空間上的特征表現(xiàn)為有限性。一方面，法律思維空間視野的有限性是由法律思維的空間維度造成的。一般來(lái)說，一個(gè)具體的法律思維活動(dòng)如法律推理活動(dòng)是在法律規(guī)則、法律事實(shí)和法律程序所構(gòu)成的框架內(nèi)展開的。(1)法律規(guī)則的適用是有空間范圍的，即它只能在特定的空間范圍內(nèi)有效，國(guó)內(nèi)法一般在國(guó)家所及的領(lǐng)域內(nèi)生效，國(guó)際法律規(guī)則也只在締約國(guó)家適用。法律規(guī)則空間范圍的有限性必然使得法律思維主體養(yǎng)成在特定的地域空間和特定的理論空間思考的習(xí)慣。(2)法律事實(shí)是發(fā)生在具體時(shí)空條件下的客觀事實(shí)。要再現(xiàn)、查清這一事實(shí)必須以當(dāng)時(shí)的時(shí)空為界限，這就限定了思維的空間范圍。(3)法律程序的框架是既定的，法律活動(dòng)必須在程序所允許的空間維度內(nèi)進(jìn)行，例如訴訟法關(guān)于與受理的空間范圍的規(guī)定是不能違反的。另一方面，法律思維空間視野的有限性也是與法律和政治的密切關(guān)聯(lián)分不開的。作為一枚硬幣兩面的法律和政治既是不可分割的，也是相互滲透的。不同國(guó)家的意識(shí)形態(tài)、政權(quán)性質(zhì)滲透于法律之中造成法律的巨大差異性,同時(shí)也影響不同國(guó)家法學(xué)理論界將研究視角集中于本國(guó)領(lǐng)域。另外，語(yǔ)言是思維的外殼。每一民族都有自己獨(dú)特的語(yǔ)言傳統(tǒng)。法律思維主體往往以本民族的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)思維成果。語(yǔ)言的空間范圍的局限性即不同空間語(yǔ)言交流的障礙也是造成思維空間有限性的一個(gè)原因。

三、法律思維方式在法治背景下的現(xiàn)實(shí)意義

任何一種思維方式的產(chǎn)生總與一定的歷史條件相聯(lián)系，法律思維方式也不例外。近年來(lái)，人們對(duì)法律思維方式問題的關(guān)注緣于法治觀念的興起。正是法治建設(shè)呼喚法律思維方式。我國(guó)目前正逐步走入法治社會(huì)，依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家已是時(shí)代的強(qiáng)音。許多人尤其是法律人對(duì)法治投入了大量的情感，盡管人們對(duì)法治的理解還不完全一樣，但關(guān)于法律的大量信息標(biāo)志著人們?cè)絹?lái)越重視法律。法律思維對(duì)法治發(fā)展的意義是多方面的。從辯證法的角度看，這種意義可歸納為兩種:一是技術(shù)性的，即法律思維以觀念和方法形態(tài)為法治開辟道路，指明發(fā)展方向；另一是教育性的，通過人們學(xué)習(xí)了解法律思維方式，由其直接作用于人的理智和心靈，從而對(duì)法律生活發(fā)生影響。具體來(lái)說，這兩個(gè)方面的意義主要是通過下述三個(gè)渠道發(fā)生:(1)關(guān)于法律思維方式的研究為社會(huì)提供了法律知識(shí)和法律價(jià)值觀念。而這些知識(shí)和價(jià)值觀在一定程度上可提升人們的理性思維,增強(qiáng)人們抵御野蠻和專制的能力，推進(jìn)人們行為的理性化。野蠻行為和專制思想是隨著法學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)而節(jié)節(jié)敗退的。這可以說是法學(xué)家對(duì)法治的最大貢獻(xiàn)。(2)當(dāng)法律思維成為習(xí)慣性思維后，會(huì)引發(fā)人們對(duì)行為合法性的日常考究。法律規(guī)范作為法律思維方式的規(guī)定性預(yù)設(shè)為人們的行為提供了標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法律思維成為思維定式，人們就會(huì)在日常生活中時(shí)時(shí)以法律規(guī)范來(lái)衡量自己的行為。如此，法治精神的實(shí)現(xiàn)也就為期不遠(yuǎn)了。(3)法律思維方式蘊(yùn)含著法律知識(shí)、價(jià)值和方法等,因而它對(duì)人們的世界觀、人生觀也會(huì)發(fā)生很大影響。在傳統(tǒng)觀念中，法律僅僅是階級(jí)統(tǒng)治的工具，這從政治學(xué)的角度來(lái)看是有道理的，但從法學(xué)的角度來(lái)看則是有問題的。如果法律人也把法律當(dāng)成工具，就不可能形成對(duì)法律的信仰，也就不會(huì)把自己的人生價(jià)值投入到法律職業(yè)(包括法學(xué)研究)之中。正是由于法律人把拓展法律知識(shí)、研究法律方法當(dāng)成自己的人生追求，并以自己的行為來(lái)影響社會(huì)中的其他人，才使得法律的生命有了載體，有了其發(fā)展的原動(dòng)力，也才有了所謂的法律人生。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭成良：《法治理念和法律思維論綱》，載于《法制日?qǐng)?bào)》2000年4月。

[2]張維真：《現(xiàn)代思維方法的理論與實(shí)踐》，天津人民出版社2002年版。

[3]昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章譯，譯林出版社2001年版。

[4]鄭成良:《法治理念與法律思維》,載于《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期。

篇（7）

在中國(guó)傳統(tǒng)文化意識(shí)中，一直以道德的教育為主，而刑法處于輔助的地位，社會(huì)關(guān)系的調(diào)整德育才是根本，刑法只是工具。道德的教育從家庭開始，孩子的教育更是以教育做人為開始。即所謂“德主刑輔”:德教者，人君之常任也，而刑罰為之佐肋焉。修身、治國(guó)、平天下，首先人必須要有自己良好的道德修養(yǎng)，才能服眾，才能出仕為官。有學(xué)者甚至認(rèn)為，無(wú)法分清哪是法律，哪是道德。可見，法律與道德的融合關(guān)系之深。古代有“為政以德”的思想，要求統(tǒng)治者重視德育，反對(duì)苛政。刑法只能處罰已經(jīng)發(fā)生危害的事實(shí)，而德育卻能夠阻止危險(xiǎn)行為的發(fā)生，即“止邪于末形”。儒家思想堅(jiān)決主張先教而誅，強(qiáng)烈反對(duì)不教而誅的刑法。在這方面可以看到，其積極的一面，但從歷史長(zhǎng)河發(fā)展的演進(jìn)而看，這種思想限制了法律的發(fā)展，使得法律一直就是政治和德育的附隨而已。

（二）皇權(quán)一統(tǒng)，天下無(wú)雙

皇權(quán)是最神圣的、最權(quán)威的。“朕即法律”，古代帝王位于是權(quán)力金字塔的頂峰，掌管一切生殺大全，具有至高無(wú)上的獨(dú)尊帝位。在封建社會(huì)能夠存留下來(lái)的思想，無(wú)不以維護(hù)皇權(quán)正統(tǒng)為要旨，即使不愿意涉及政治的，也只能回避這個(gè)問題。作為傳統(tǒng)文化核心的儒家思想更是極力的維護(hù)皇權(quán)，通過三綱五常，來(lái)束縛人的思想，確保大家對(duì)皇權(quán)無(wú)二心。在法律上更是對(duì)處罰皇權(quán)的行為處以最重的刑罰。“十惡”罪名，是違反封建皇權(quán)統(tǒng)治與綱常倫理的大罪，一旦觸犯，便處以極刑，且不適用封建的“議、減、贖、當(dāng)、免”等減免刑罰的制度。在傳統(tǒng)法律文化中，法律是帝王的“治民之術(shù)”而已。從犯罪人的主觀出發(fā)，考慮行為的主觀惡性。法律的出現(xiàn)主要是用于制裁那些不服從教化的人

（三）以禮統(tǒng)法

中國(guó)古代的法律中，以“禮”治國(guó)，更深早于孔子的思想，后來(lái)的儒家思想，其實(shí)就是對(duì)“禮”的維護(hù)。西周時(shí)期，周公制定禮，維護(hù)周朝統(tǒng)治，周末以后禮樂崩潰，孔子周游列國(guó)希望“禮”能重建。儒家思想對(duì)禮進(jìn)行概述和升華。例如，子產(chǎn)說:“夫禮，天之經(jīng)也，地之義也”。又如荀子說:“禮者，法之大公，類之綱紀(jì)也”。傳統(tǒng)禮法主張“君君、臣臣、夫夫、子子”的等級(jí)秩序，維護(hù)封建綱常倫理和封建宗族制度。在“禮”的作用下，維護(hù)社會(huì)等級(jí)秩序，保護(hù)規(guī)范的是整個(gè)集體的利益，不重視個(gè)人的利益，當(dāng)個(gè)人利益觸犯集體時(shí)，就必須受到懲罰。當(dāng)然，“禮”并不排斥法律，儒學(xué)重要思想代表人之一的荀子更是提出了“隆禮”與“重法”的主張，到了漢代，董仲舒、賈誼提出了“禮法并用”的主張。從中國(guó)傳統(tǒng)的法律來(lái)看，禮與法雖然并用，但禮是主導(dǎo)地位的，違反禮的罪行要比一般違法犯罪受到的處罰要重。“法”必須要以“禮”為綱。后者在定罪量刑上也起著主導(dǎo)的作用。

二、中國(guó)傳統(tǒng)法文化與中國(guó)法治發(fā)展的關(guān)系

傳統(tǒng)文化對(duì)于中國(guó)法治發(fā)展的作用和影響是在儒家法文化與西方法律文化相互碰撞、融合、沖突的過程中實(shí)現(xiàn)的。

(一)傳統(tǒng)法文化對(duì)法治發(fā)展的局限性

中國(guó)傳統(tǒng)法文化的形成是經(jīng)過千年的積累和完善，是世界上任何國(guó)家都無(wú)法比的。但也是因?yàn)檫@個(gè)原因，其對(duì)當(dāng)今法治的進(jìn)步貢獻(xiàn)是受限的。一方面，其思想在中國(guó)人的思想中根深蒂固，影響著當(dāng)今很多人的價(jià)值評(píng)價(jià)，雖然中國(guó)改革開放多年來(lái)，人民的物質(zhì)生活和精神生活大有改觀。但是思想仍受傳統(tǒng)文化的影響較深。另一方面，我們看到中國(guó)傳統(tǒng)文化的發(fā)展過程是被西方法律思想強(qiáng)行打破和侵入的，距離今天方才百年歷史，如果要求中國(guó)走上向西方高度民主文明的法治國(guó)家，要求中國(guó)用十幾年的時(shí)間來(lái)完成，無(wú)異于癡人說夢(mèng)了。目前由于中國(guó)的法治進(jìn)程才剛剛起步，其中有現(xiàn)代法治思想，有用千年積淀的文化思想，造成了如今導(dǎo)致區(qū)域法治發(fā)展的多元性、多樣性的形態(tài)。使的我們難以對(duì)付和招架。甚至有的學(xué)者認(rèn)為:當(dāng)代中國(guó)的法精神就很難得到我們整個(gè)民族的認(rèn)同。因此，傳統(tǒng)文化應(yīng)該放棄，而主動(dòng)接受基于工業(yè)文明而來(lái)的西方法律。

(二)當(dāng)代中國(guó)法治發(fā)展對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的沖擊

從漢武大帝北上驅(qū)逐匈奴建立大一統(tǒng)帝國(guó)開始，中國(guó)一直是世界上最文明、最強(qiáng)大、最富饒的帝國(guó)。法律上更是具有先進(jìn)性。到了近代，西方通過堅(jiān)船利炮敲開了中國(guó)的大門，西學(xué)東漸開始了。其以巨大的沖擊力從根本上改變了中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)宗法社會(huì)原來(lái)的發(fā)展方向，使之在多少有些屈辱的方式中被迫轉(zhuǎn)型，向一個(gè)未可知的現(xiàn)代社會(huì)過渡，而今天，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，已成為新時(shí)代黨和國(guó)家的一項(xiàng)重要任務(wù)。追求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)勢(shì)必要去改變傳統(tǒng)法律文化中限制人身束縛的內(nèi)容，以便利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。“市場(chǎng)的活力有賴于建立起保護(hù)法律權(quán)力的環(huán)境，而這種法治環(huán)境在發(fā)達(dá)國(guó)家往往被視為天經(jīng)地義、理所當(dāng)然。”同時(shí)經(jīng)濟(jì)追求最大化利潤(rùn)，在追求利益上是排除道德的，利益越大，越敢背離道德。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下改造傳統(tǒng)并不能全是有益于的改變，有的反而企圖毀掉傳統(tǒng)中有利于社會(huì)和諧的一面。這時(shí)候每個(gè)立法者要有正確的價(jià)值觀念，懂得何時(shí)取舍，懂得如何去利用傳統(tǒng)法律文化思想，不能在區(qū)域法治發(fā)展的外表下，行的是不利于社會(huì)和諧的一面。

三、中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)于我國(guó)當(dāng)前法治發(fā)展的思想分析

(一)中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)中國(guó)法治發(fā)展的消極不利思想

“禮”和“德”作為核心的儒家思想，為中華文明的發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，但是基于其產(chǎn)生的根本經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我們就不能否定，它在當(dāng)今對(duì)于法治發(fā)展消極的一面。第一，中國(guó)傳統(tǒng)法文化中的重禮輕法，以道德為中心的泛道德主義思想。泛道德主義是指?jìng)惱韲?guó)家應(yīng)當(dāng)以道德教化為主要手段，達(dá)到自我約束的狀態(tài)，法律只起到了有限的次要作用。用禮讓來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾，調(diào)整人際關(guān)系，夸大道德教化功能，輕視法律的作用。第二，中國(guó)傳統(tǒng)法文化中的諸法合體，以刑為主的泛刑主義思想。泛刑主義指所有的法律都具有刑法的性質(zhì)，幾乎所有法律關(guān)系領(lǐng)域都可以用刑罰手段來(lái)調(diào)整，甚至在現(xiàn)代人看來(lái)完全應(yīng)由道德來(lái)調(diào)整的行為，也往往被刑罰所覆蓋。因此，在中國(guó)歷史上形成了一種根深蒂固的觀念，法即刑，刑即罰，法律即暴力，它是且僅僅是鎮(zhèn)壓的工具，這樣泛刑主義傳統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也時(shí)有體現(xiàn)，直到今日，有些人仍然認(rèn)為違反法律，就一定追糾刑事責(zé)任。第三，中國(guó)傳統(tǒng)法文化中堅(jiān)持“人治主義”思想。人治主義思想是中國(guó)封建社會(huì)的正統(tǒng)思想，力主“人治”高于“法治”，其核心思想是反對(duì)確立法律的最高權(quán)威，它確信只有讓國(guó)家的治理者，尤其是最高統(tǒng)治者握有不受或不完全受法律限制的權(quán)力，才能建立起合理的社會(huì)秩序。

(二)中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)中國(guó)區(qū)域法治發(fā)展的積極有利因素

以儒家為核心的中國(guó)法律文化給后人留下了豐富的精神財(cái)富，至今對(duì)于人的影響都是深遠(yuǎn)和深刻的。傳統(tǒng)法律文化追求“和諧”思想，重視“德治”的思想。人應(yīng)與自然和諧，應(yīng)與人之間和諧。法律一直追求“天人合一”的狀態(tài)，這是從古至今，人們都在最求的一種積極的精神境界。“社會(huì)關(guān)系之所以不和諧根本原因是利益協(xié)調(diào)的問題”，中國(guó)傳統(tǒng)法文化將和諧定位為法律的價(jià)值，在立法上的表現(xiàn)就是以嚴(yán)格維護(hù)禮確定的和諧局面為出發(fā)點(diǎn)，在法律的實(shí)施中也以維護(hù)禮所確定的“和諧”為目的，“和諧”成為法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。用禮來(lái)分配利益，評(píng)判法律的好壞，不是看正義、自由和效益，而主要是看法律在法治國(guó)家中，把國(guó)家和諧是否安定有序作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“德治”的思想。古人認(rèn)為應(yīng)“以德服人”“政者正也，子率以正，熟敢不正”“為政以德，辟如北辰，居其所，而眾星拱之”“其身不正，雖令不從”在儒家看來(lái)，法治近于霸道，與道德相比是較低一等的統(tǒng)治方式，因?yàn)榉芍饕峭ㄟ^人對(duì)懲治的恐懼而起作用的，是對(duì)外在力量的屈服，是強(qiáng)迫與被迫的結(jié)果。而德治則是人的內(nèi)心感化，通過道德力量改造和凈化，從而消滅邪惡，這才是理想的治國(guó)方式。傳統(tǒng)文化中的德治思想是中華民族自古的傳統(tǒng)美德，對(duì)于當(dāng)前區(qū)域法治來(lái)說，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也是應(yīng)有之義，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要誠(chéng)實(shí)守信。而這就是傳統(tǒng)美德的內(nèi)容。德治思想，其核心是指規(guī)范人們?cè)谏鐣?huì)中為人處事的法則。是依靠“良心”辦事，修身齊家必須有良心，良心好壞是評(píng)價(jià)一個(gè)人行為的基本準(zhǔn)則。

篇（8）

二、完善財(cái)政法規(guī)制度是基礎(chǔ)，建設(shè)“法治財(cái)政”要有法可依

要通過一整套完善的法律制度設(shè)計(jì)，使財(cái)政行為在法律規(guī)范內(nèi)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，做到主體合法、范圍合法、內(nèi)容合法、程序合法和形式合法。

（一）要加強(qiáng)財(cái)政立法建設(shè)

要圍繞建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)，立足于財(cái)政立法與財(cái)政改革相適應(yīng)，不斷建立規(guī)范、完備的財(cái)政法律體系。要加強(qiáng)財(cái)政立法預(yù)測(cè)，制定中長(zhǎng)期立法規(guī)劃和年度立法計(jì)劃。要加強(qiáng)立法項(xiàng)目制定的調(diào)研、論證工作，有序擴(kuò)大財(cái)政立法工作的公眾參與程度。要探索建立財(cái)政立法項(xiàng)目成本效益分析制度，探索建立制度建設(shè)評(píng)價(jià)評(píng)估機(jī)制，提高財(cái)政法律制度建設(shè)質(zhì)量。

（二）要加強(qiáng)規(guī)范性文件管理

要嚴(yán)格規(guī)范規(guī)范性文件立項(xiàng)、起草、審核、公布、清理、備案等管理程序，嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范性文件事前法律審核和備案審查制度，文件制發(fā)前要由法制機(jī)構(gòu)進(jìn)行法律審核，文件制發(fā)后要及時(shí)報(bào)政府法制部門備案審查，做到有件必審，有件必備；要按照上級(jí)統(tǒng)一要求，組織開展規(guī)范性文件清理工作，確保財(cái)政管理依據(jù)統(tǒng)一、合法，并將規(guī)范性文件審核備案和清理情況納入行政執(zhí)法責(zé)任制考核的重要內(nèi)容。

三、規(guī)范行政執(zhí)法行為是重點(diǎn)，建設(shè)“法治財(cái)政”要有法必依規(guī)范財(cái)政行政執(zhí)法行為，保證財(cái)政部門依法行使權(quán)力、履行職責(zé)，是全面推進(jìn)依法理財(cái)?shù)母疽蟆?/p>

（一）要規(guī)范財(cái)政重大決策程序

按照推進(jìn)決策科學(xué)化、民主化、法治化的要求，逐步建立健全財(cái)政重大決策程序。要完善重大決策聽證制度，擴(kuò)大聽證范圍，規(guī)范聽證程序。要建立完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作機(jī)制，科學(xué)預(yù)測(cè)、綜合研判各種決策風(fēng)險(xiǎn)。重大決策事項(xiàng)應(yīng)交由財(cái)政法制機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法性審查，并經(jīng)財(cái)政部門領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)議集體討論決定。

（二）要推行行政執(zhí)法責(zé)任制

要加強(qiáng)行政執(zhí)法程序建設(shè)，制定完善行政執(zhí)行責(zé)任制，界定執(zhí)法范圍，明確執(zhí)法依據(jù)，分解執(zhí)法權(quán)限，細(xì)化執(zhí)法環(huán)節(jié)，規(guī)范執(zhí)行流程。要規(guī)范行政執(zhí)法裁量權(quán)，避免執(zhí)法的隨意性。要切實(shí)做好行政應(yīng)訴工作，落實(shí)主要負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度。要探索建立行政指導(dǎo)工作制度，建立完善行政執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，有效防范和控制執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

四、健全監(jiān)督檢查機(jī)制是保證，建設(shè)“法治財(cái)政”要違法必究加強(qiáng)財(cái)政監(jiān)督，推進(jìn)依法理財(cái)，對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展、規(guī)范財(cái)政分配秩序以及防止腐敗都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）要依法實(shí)施財(cái)政監(jiān)督

要積極開展日常財(cái)務(wù)檢查和財(cái)政專項(xiàng)資金檢查，加強(qiáng)對(duì)重大基建工程項(xiàng)目的立項(xiàng)管理、財(cái)務(wù)監(jiān)督及跟蹤檢查，節(jié)約財(cái)政資金，確保支出效益。要加大會(huì)計(jì)執(zhí)法力度，嚴(yán)格把好會(huì)計(jì)從業(yè)準(zhǔn)入關(guān)，加強(qiáng)會(huì)計(jì)隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì)建設(shè)、誠(chéng)信建設(shè)和職業(yè)道德教育，促進(jìn)提高會(huì)計(jì)工作質(zhì)量。

（二）要加強(qiáng)財(cái)政績(jī)效評(píng)價(jià)

篇（9）

引言

行政收費(fèi)并非法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)法學(xué)理論術(shù)語(yǔ)。目前通說認(rèn)為：行政收費(fèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)向特定對(duì)象實(shí)施特定管理，提供特定服務(wù)強(qiáng)制收取相應(yīng)對(duì)價(jià)的一種具體行政行為①。因此行政收費(fèi)也可稱為政府收費(fèi)，在我國(guó)，與行政收費(fèi)相關(guān)且已被立法確認(rèn)的概念是行政性及事業(yè)性收費(fèi)。1982年遼寧省物價(jià)局首先使用了行政性收費(fèi)和事業(yè)性收費(fèi)的概念，并為1987年制定的《中華人民共和國(guó)價(jià)格管理?xiàng)l例》所確認(rèn)。國(guó)家物價(jià)局、財(cái)政部(1988)價(jià)涉字278號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)行政事業(yè)性收費(fèi)管理的通知》規(guī)定：“行政性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為加強(qiáng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)管理所收取的費(fèi)用。事業(yè)性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為社會(huì)或個(gè)人提供特定服務(wù)所收取的費(fèi)用。”②無(wú)論怎樣定義行政收費(fèi)，事實(shí)上都是對(duì)管理相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的一種直接處分和變相剝奪，對(duì)相對(duì)人來(lái)說并不亞于行政處罰，而行政處罰隨著行政處罰法的出臺(tái)，至少已經(jīng)在法律上得到了規(guī)制，行政收費(fèi)卻至今還沒有相應(yīng)的比較高層次的法律出臺(tái)，其直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的泛濫，不僅損害了相對(duì)人的利益，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象。作為一個(gè)向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，法治政府的建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急，尤其是在加入WTO后，WTO對(duì)我國(guó)政府行為的影響是空前的，法治政府、陽(yáng)光政府的理念在更新我們的原有的觀念，法治政府的核心是依法行政，政府的行為必須有法律的授權(quán)，受到法律的規(guī)制，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)基本要求。本文試圖從法治的視角解讀行政收費(fèi)存在的問題，進(jìn)而為行政收費(fèi)找出一條法治路徑。

一、行政收費(fèi)的法治資源匱乏

現(xiàn)代法治國(guó)家的核心理念之一就是依法行政，英國(guó)法學(xué)家威德說過：行政法定義的第一個(gè)含義就是它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法。對(duì)行政權(quán)的控制是行政法治的基本內(nèi)容和價(jià)值取向。行政收費(fèi)作為一項(xiàng)與相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的行政行為，自然應(yīng)當(dāng)奉行行政法治的原則，而當(dāng)我們從行政法學(xué)的角度對(duì)各種不同的行政收費(fèi)行為加以解剖時(shí)，我們會(huì)驚奇的發(fā)現(xiàn)法治資源的匱乏。主要表現(xiàn)在：

第一，行政收費(fèi)的依據(jù)混亂。行政收費(fèi)其實(shí)質(zhì)是對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制，從這一結(jié)果來(lái)看，它與行政處罰并無(wú)多大區(qū)別，但法律對(duì)行政處罰有著嚴(yán)格的規(guī)范，而行政收費(fèi)在我國(guó)的行政法規(guī)至今還沒有針對(duì)性的規(guī)范，更不用說是法律了。在國(guó)外大多數(shù)國(guó)家，對(duì)政府收費(fèi)大都實(shí)行法律保留，有最高立法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定，我國(guó)在1985年《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放方面可以制定暫行的規(guī)定或條例的決定》中把大量本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)的權(quán)限授權(quán)給行政機(jī)關(guān)，至今這個(gè)授權(quán)決定也沒有被宣布廢止。如果說在改革開放之初是不得以而為之，那么現(xiàn)在這種解釋就不免顯得蒼白。這種做法直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的混亂，只要有管理權(quán)的主體都自己制定規(guī)范性的收費(fèi)文件，甚至是一些政府職能部門的紅頭文件都在作為收費(fèi)的依據(jù)，這種實(shí)體規(guī)范的的多主體低層次造成了各地區(qū)各部門往往從各自的利益出發(fā)，爭(zhēng)相給自己設(shè)定收費(fèi)權(quán)及項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，使有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)章和非規(guī)范性文件泛濫。對(duì)這種現(xiàn)象美國(guó)行政法學(xué)者施瓦茨在《行政法》一書中說“如果在控權(quán)法中沒有規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)制約委任之權(quán)，行政機(jī)關(guān)則等于拿到了一張空白支票，它可以在授權(quán)領(lǐng)域里任意制定法律，這樣，主要立法者成為行政機(jī)關(guān)，而不是國(guó)會(huì)。”③授權(quán)行政機(jī)關(guān)確定行政收費(fèi)的權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上就是政府機(jī)關(guān)自我賦權(quán)，而所收之費(fèi)，也就是政府憑借權(quán)力向相對(duì)人實(shí)施的掠奪。嚴(yán)重違背了法治國(guó)家的基本原則。

第二，行政收費(fèi)程序存在重大缺陷。行政程序在法治行政建設(shè)中的基礎(chǔ)作用似乎是不言而喻的，學(xué)習(xí)和研究行政法的人恐怕沒有人會(huì)懷疑行政程序這些實(shí)現(xiàn)行政法目的過程中的重要性。正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治理念的重要內(nèi)容，同時(shí)也是依法行政的重要保障。沒有正當(dāng)?shù)某绦颍姓鄬?duì)人的權(quán)利就難以得到保障和維護(hù)，行政管理者也難以在管理過程中實(shí)現(xiàn)公開、公平和公正。我國(guó)由于傳統(tǒng)的“重實(shí)體輕程序”的影響，程序法的建設(shè)始終跟不上法治建設(shè)的需要，這種現(xiàn)象在行政收費(fèi)當(dāng)中表現(xiàn)得更為明顯，與行政處罰和稅收相比，行政收費(fèi)的隨意性相對(duì)較大，所依據(jù)的規(guī)章規(guī)范性文件大都比較粗糙，存在許多程序瑕疵：

1.行政收費(fèi)的設(shè)定缺乏民主性

從法理上講，立法應(yīng)當(dāng)充分吸納和體現(xiàn)民意，而不能單方面決定，尤其是為公民設(shè)定義務(wù)的立法過程中，公眾相對(duì)人的參與應(yīng)成為一項(xiàng)原則，也是社會(huì)文明的一個(gè)標(biāo)志。我國(guó)《立法法》第五十八條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽政會(huì)等多種形式。”在立法上為公眾參與行政收費(fèi)設(shè)定提供了法律保障。然而就現(xiàn)實(shí)而言，由于沒有與之配套的制度設(shè)計(jì)公眾的意見很難進(jìn)入決策者的視線。行政主體在設(shè)定行政收費(fèi)時(shí)，往往很少征求相對(duì)方(行政收費(fèi)涉及到的利害關(guān)系人)的意見，雖說現(xiàn)在聽政似乎也很流行，但聽政在某些人眼中無(wú)非是聾子的耳朵，一種擺設(shè)而已。比如一些價(jià)格聽政會(huì)，你根本就不用猜，結(jié)果肯定是價(jià)格上調(diào)，價(jià)格聽成了價(jià)格上漲的代名詞。個(gè)中原因很多，但聽政程序不完善是一個(gè)重要的因素，民主化只是流于形式，公眾參與制度等于形同虛設(shè)，這種情況任其發(fā)展，將會(huì)嚴(yán)重影響到我國(guó)公民參政議政的積極性，也不利于公民自覺守法，正如美國(guó)法學(xué)家伯爾曼所言：“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺得，那是他們的法律，否則，他們不會(huì)尊重法律。”④2.有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)定不透明

收費(fèi)的法律依據(jù)不公開、不透明，很多的收費(fèi)權(quán)所依據(jù)的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件和規(guī)定，有的甚至是已經(jīng)被廢止的內(nèi)部規(guī)定仍在作為收費(fèi)依據(jù)使用。在很多情況下繳費(fèi)的人根本不清楚哪些該交，哪些不該交，更搞不清楚他們繳納的這些費(fèi)用有多少是真正交給了國(guó)家，有多少是真正用在了所謂的交費(fèi)項(xiàng)目上。面對(duì)名目繁多的行政收費(fèi)，公民、法人等行政相對(duì)人往往無(wú)從知曉，不知道哪些是屬于合理收費(fèi)，哪些屬于違法收費(fèi)。行政收費(fèi)項(xiàng)目的廢止或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更也缺乏公開性。從上個(gè)世紀(jì)中期開始，信息公開逐漸成為政府依法行政的一個(gè)基本要求，美國(guó)于1966年和1976年分別制定的《情報(bào)自由法》和《陽(yáng)光下的政府法》，前者規(guī)定除幾種特殊情況外，政府文件必須公開；后者則對(duì)合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議公開作了具體規(guī)定。公開原則是政府活動(dòng)公開化的體現(xiàn)，是公民參政權(quán)的延伸，如果行政主體以并不為公眾所知悉的文件規(guī)定為依據(jù)征收費(fèi)用，顯然違反了政府公開原則，也是與WTO規(guī)則相悖的。

3.行政收費(fèi)的監(jiān)督制約機(jī)制不健全

行政收費(fèi)是公權(quán)力的行使，必須要受到相應(yīng)的監(jiān)督和制約，才能防止被異化。在對(duì)行政收費(fèi)的監(jiān)督制約方面，至少還存在這么兩個(gè)問題，一是對(duì)執(zhí)行收費(fèi)的程序需要進(jìn)一步完善，有利于行政相對(duì)人監(jiān)督，也有利于防止執(zhí)法腐敗。我認(rèn)為一套規(guī)范、完整的行政收費(fèi)程序至少應(yīng)包括以下要點(diǎn)：①表明身份，說明收費(fèi)理由，出示收費(fèi)許可證；②實(shí)行“定、收”分離制度，通過指定的金融機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一收取行政收費(fèi)以減少腐敗貪污現(xiàn)象；③相對(duì)人填寫收費(fèi)登記卡；④收費(fèi)主體填寫統(tǒng)一、法定的收費(fèi)收據(jù)；⑤收費(fèi)主體告知相對(duì)人不服該收費(fèi)的救濟(jì)途徑。二是收費(fèi)的使用缺少監(jiān)督，支出極為混亂。由于征收的資金沒有全部納入預(yù)算管理，使得部分資金游離于預(yù)算外，坐收坐支。有的把行政性收費(fèi)變成了脫離預(yù)算監(jiān)督脫離審計(jì)監(jiān)督的第二財(cái)政，致使大部分資金留在機(jī)關(guān)的“小金庫(kù)”里，收入不入帳，支出不記帳，幾乎成為行政機(jī)關(guān)自由支配的“私有財(cái)產(chǎn)”。而且收費(fèi)監(jiān)控、監(jiān)督機(jī)制不健全也是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的原因之一。現(xiàn)有的監(jiān)督體制下，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象混淆，導(dǎo)致監(jiān)督作用難以發(fā)揮。按照控制論要求，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，否則，自己監(jiān)督自己、自己審查自己，必然導(dǎo)致監(jiān)督力度大打折扣。

二、行政收費(fèi)的法治進(jìn)路

行政收費(fèi)作為交換公共部門所提供的特別商品和服務(wù)而進(jìn)行的支付，其存在有其合理性，而且實(shí)際上，收費(fèi)已經(jīng)成為各級(jí)政府不可缺少的一種收入形式，但我們也必須把它歸置在法治的框架內(nèi)，針對(duì)當(dāng)前行政收費(fèi)所存在的問題，建立健全符合現(xiàn)代法治觀念的行政收費(fèi)制度，我個(gè)人認(rèn)為可以考慮從以下幾個(gè)方面入手：

第一，明確和嚴(yán)格行政收費(fèi)的設(shè)定主體。今后應(yīng)當(dāng)明確主要行政收費(fèi)必須由法律和法規(guī)來(lái)規(guī)定，規(guī)章和規(guī)章以下規(guī)范性文件不能設(shè)定行政收費(fèi)，從而徹底改變行政收費(fèi)主要由行政機(jī)關(guān)設(shè)定的狀況，從源頭上遏止行政機(jī)關(guān)隨意收費(fèi)，超標(biāo)收費(fèi)，借收費(fèi)創(chuàng)收的可能性。至于規(guī)章是否享有創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，筆者認(rèn)為即使給予規(guī)章創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，也應(yīng)將其嚴(yán)格限定在創(chuàng)設(shè)一定數(shù)額的行政收費(fèi)之內(nèi)，規(guī)章以下的規(guī)范性文件則堅(jiān)決不允許其創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)；在有上位法的情況下，下位法的細(xì)化規(guī)定不可超過上位法關(guān)于收費(fèi)的條件、種類、幅度的規(guī)定。

第二，早日制定統(tǒng)一的《行政收費(fèi)法》。正如一些專家所指出的：“目前法律對(duì)收費(fèi)的規(guī)范處于嚴(yán)重缺失狀態(tài)，不但修改相關(guān)法律極為迫切，制定一部收費(fèi)基本法更是刻不容緩。”⑤筆者認(rèn)為如果目前尚感制定一部系統(tǒng)完整的行政收費(fèi)法典的時(shí)機(jī)和條件不成熟的話，也可以考慮采取制定“行政收費(fèi)法通則”的過度辦法。“通則”中規(guī)定行政收費(fèi)的原則和行政收費(fèi)的一般條件以及運(yùn)用的范圍，借此統(tǒng)一各類行政收費(fèi)的立法、設(shè)定活動(dòng)，以及為司法機(jī)關(guān)和行政準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的收費(fèi)行為實(shí)施監(jiān)督提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。待實(shí)踐中積累了充足的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，再將“通則”上升為法律。

第三，建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，實(shí)踐也充分證明了這一點(diǎn)。以往對(duì)行政收費(fèi)采取的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)施的辦法經(jīng)時(shí)間證明具有很大的缺陷，基本上不能使行政主體亂收費(fèi)得到有效的控制，為此，必須在嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上建立和健全行政收費(fèi)的外部監(jiān)督機(jī)制。在此方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，即不管行政行為的實(shí)體內(nèi)容，只要違反體現(xiàn)正當(dāng)程序或自然正義要求的行政程序，即可導(dǎo)致整個(gè)行為無(wú)效，當(dāng)事人就可拒交費(fèi)用，從而在事前就起到了一個(gè)監(jiān)管作用；除此之外，我們還必須完善行政收費(fèi)的救濟(jì)制度，通過行政復(fù)議制度和行政訴訟制度給予相對(duì)人充分的救濟(jì)，尤其是要進(jìn)一步完善行政訴訟制度，對(duì)行政收費(fèi)進(jìn)行司法審查，審查行政收費(fèi)是否有法定依據(jù)，審查行政收費(fèi)是否越權(quán)、是否、是否違反法定程序，對(duì)行政主體違法行使收費(fèi)侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的，可以按照《國(guó)家賠償法》第四條的規(guī)定，受害人可以通過司法程序取得國(guó)家賠償，從而是相對(duì)人得到充分的法律救濟(jì)。

注釋

①應(yīng)松年.行政法新論[M].北京：中國(guó)方正出版社，1998.

②崔紅.我國(guó)行政收費(fèi)的法律特征及分類[J].經(jīng)濟(jì)法，2004(12).

篇（10）

良好的法治環(huán)境

在目前老工業(yè)基地改造的進(jìn)程中,人們普遍重視產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整,資金和項(xiàng)目的引進(jìn),經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的提高,卻往往忽略和輕視人文環(huán)境,法治環(huán)境,人的觀念、意識(shí)等軟環(huán)境的建設(shè)。而這些要素既能反映老工業(yè)基地振興的成果,又對(duì)老工業(yè)基地振興產(chǎn)生不可忽視的作用。社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步是各種要素綜合作用的結(jié)果,盡管各種要素的作用程度可能有所不同,但是我們不能忽視任何一種要素的作用。這是社會(huì)全面、和諧發(fā)展的要求。從科學(xué)發(fā)展觀的要求來(lái)看,振興東北老工業(yè)基地是實(shí)現(xiàn)全國(guó)和諧發(fā)展的要求;在老工業(yè)基地振興的過程中,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、科技、人文、法治等的全面和諧發(fā)展,同樣是科學(xué)發(fā)展觀的要求。目前存在的一種傾向是,片面地認(rèn)為振興老工業(yè)基地就是振興老工業(yè)基地的經(jīng)濟(jì),片面追求經(jīng)濟(jì)指標(biāo),這是不可取的。

振興東北老工業(yè)基地,中央政府的支持固然重要,但更重要的是老工業(yè)基地要加快市場(chǎng)化進(jìn)程,而營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境有賴于完備的法律、制度、政策體系,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中,法律、制度、政策的作用幾乎無(wú)所不在。

首先,國(guó)有企業(yè)改革涉及諸多法律問題。老工業(yè)基地的振興與國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化改造關(guān)系密切。實(shí)踐表明,構(gòu)造多元投資主體,改變國(guó)有企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu),建立有效的公司治理結(jié)構(gòu),形成內(nèi)部化的財(cái)務(wù)預(yù)算硬約束機(jī)制,是使企業(yè)成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體的重要途徑。建立科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度,是當(dāng)前國(guó)企改革的核心。這場(chǎng)偉大的制度創(chuàng)新,需要充分發(fā)揮法律的規(guī)范、引導(dǎo)、調(diào)節(jié)和保障功能。在加快國(guó)有企業(yè)改革,實(shí)行區(qū)域經(jīng)濟(jì)民營(yíng)化的同時(shí),需要運(yùn)用法律規(guī)范來(lái)調(diào)節(jié)政企關(guān)系。在國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)、國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易等方面,要盡快建立明確的法律制度,用法律手段保障國(guó)有資產(chǎn)保值增值,規(guī)范國(guó)有企業(yè)特別是小型國(guó)有企業(yè)的改制重組,制止化公為私、逃避銀行債務(wù)等現(xiàn)象出現(xiàn),切實(shí)防止國(guó)有資產(chǎn)流失。

其次,政府職能的轉(zhuǎn)變需要法律的制約。政府職能轉(zhuǎn)變是東北老工業(yè)基地改造和振興中的關(guān)鍵一環(huán),這個(gè)問題不解決,再好的方案也不可能取得好的效果。為此要切實(shí)解決政企不分,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)干預(yù)過多、過深,而公共服務(wù)又嚴(yán)重不足的狀況,把政府經(jīng)濟(jì)工作的著力點(diǎn)轉(zhuǎn)到制定與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的制度和法規(guī)、規(guī)章等方面上來(lái),全面提高政府工作效率,給投資者、創(chuàng)業(yè)者以穩(wěn)定預(yù)期。政府應(yīng)該維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,為優(yōu)勢(shì)企業(yè)的發(fā)展提供最大的空間。應(yīng)進(jìn)一步加快政府職能的轉(zhuǎn)變,深化行政審批制度改革,貫徹落實(shí)好《行政許可法》,完善重大問題的科學(xué)化、民主化、規(guī)范化決策程序,增強(qiáng)透明度和公眾參與度,提高辦事效率,減少對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù),切實(shí)放開搞活企業(yè),把政府的經(jīng)濟(jì)管理職能切實(shí)轉(zhuǎn)到為市場(chǎng)主體服務(wù)和創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境上來(lái)。各級(jí)政府制定的地方性法規(guī)、規(guī)章,其中有的不僅不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,甚至妨礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展,妨礙振興,應(yīng)及時(shí)加以改進(jìn)。

第三,大力引進(jìn)民營(yíng)資本涉及諸多法律與制度問題。近年來(lái),老工業(yè)基地各級(jí)黨委和政府不斷改善經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快,出現(xiàn)了總量和效益同步增長(zhǎng)的可喜勢(shì)頭。但是與發(fā)達(dá)省份相比,老工業(yè)基地的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)總量小、規(guī)模小、效益不高。事實(shí)表明,振興老工業(yè)基地商機(jī)無(wú)限,老工業(yè)基地的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間很大;同時(shí)表明老工業(yè)基地的國(guó)企改革、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整需要域外民營(yíng)企業(yè)資本的參與。事實(shí)上,國(guó)家作出振興老工業(yè)基地的決策后,許多南方民營(yíng)企業(yè)躍躍欲試,到東北考察咨詢,洽談投資,政府應(yīng)予鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo),并制定和完善促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律、法規(guī)、政策。在支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的同時(shí),隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展也面臨著一系列問題。大型民營(yíng)企業(yè)沒有形成較強(qiáng)的核心競(jìng)爭(zhēng)力,經(jīng)營(yíng)管理水平普遍較低,企業(yè)融資困難,缺少?gòu)?fù)合型人才等等,制約著民營(yíng)企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展。而一些民營(yíng)企業(yè)偷稅漏稅,產(chǎn)品質(zhì)量不高,缺乏誠(chéng)信,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),勞資關(guān)系不協(xié)調(diào)等問題時(shí)有發(fā)生。這些問題的解決需要政府認(rèn)真引導(dǎo)和規(guī)范民營(yíng)企業(yè)的行為,運(yùn)用相關(guān)的法律、法規(guī),使民營(yíng)企業(yè)步入良性發(fā)展的軌道。還應(yīng)做到嚴(yán)格執(zhí)法,遏止侵害民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的行為。

第四,健全就業(yè)制度和社會(huì)保障制度需法律制度的完善。老工業(yè)基地的就業(yè)問題不同于工業(yè)化過程中普遍的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力就業(yè)問題,具有一定的特殊性,因而需要特殊的制度與政策扶持。為解決就業(yè)再就業(yè)問題,國(guó)家已經(jīng)制定出臺(tái)了許多切實(shí)可行的政策。一方面要用好普惠性政策,確保稅費(fèi)減免、小額擔(dān)保貼息貸款、就業(yè)援助、社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼等優(yōu)惠政策落到實(shí)處。同時(shí),針對(duì)老工業(yè)基地的實(shí)際情況,落實(shí)好特殊政策。在研究制定政策時(shí),要切實(shí)把著重點(diǎn)放在促進(jìn)人的發(fā)展方面,放在就業(yè)和有利于人們安居樂業(yè)上,強(qiáng)化對(duì)就業(yè)再就業(yè)工作和社會(huì)保障體系建設(shè)的支持,把國(guó)家和地方的政策銜接配套起來(lái),形成具有合力的政策制度體系。從促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、增加就業(yè)、提高居民生活水平和質(zhì)量、增強(qiáng)消費(fèi)動(dòng)力出發(fā),推動(dòng)老工業(yè)基地改造。

第五,促進(jìn)社會(huì)信用制度的建設(shè)需要法律與制度的完善。實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái),老工業(yè)基地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中遇到了一系列困難,誠(chéng)信的缺失就是目前所面臨的困難之一。某些領(lǐng)域出現(xiàn)的比較嚴(yán)重的誠(chéng)信缺失已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題,重新構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的誠(chéng)信倫理是振興老工業(yè)基地的當(dāng)務(wù)之急。重新構(gòu)建誠(chéng)信倫理,就必須建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)信機(jī)制,完善失信的懲治機(jī)制,加大對(duì)失信行為的處罰力度,在全社會(huì)形成維護(hù)誠(chéng)信的有效獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。為此,應(yīng)構(gòu)建全國(guó)性的信用管理體系;制定專門的信用管理的法律和法規(guī)。

綜上所述,振興老工業(yè)基地有不可缺少的各種要素和條件,加強(qiáng)法治,實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范對(duì)社會(huì)關(guān)系的有效調(diào)整,依法振興,是加快實(shí)現(xiàn)老工業(yè)基地振興的基本條件之一。只有具備良好的法治環(huán)境,才能有效保障老工業(yè)基地的順利振興。法治環(huán)境對(duì)老工業(yè)基地振興的作用主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。第一,保證穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序。老工業(yè)基地振興中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,可能有各種直接的影響因素,如經(jīng)濟(jì)犯罪和其他各種形式的犯罪影響振興;違背市場(chǎng)規(guī)則和法律,侵害市場(chǎng)主體的各種民事權(quán)益影響振興;行政機(jī)關(guān)違法行政,以作為或不作為的形式侵害管理相對(duì)人的利益影響振興。解決這類問題有教育和管理的問題,但更重要的是法治,從某種意義上講,只有充分運(yùn)用體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制力的法律,才能排除影響老工業(yè)基地振興的各種違法犯罪因素的干擾。第二,維護(hù)公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì),也是法治的經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)是市場(chǎng)主體在公平、公正環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng),只有公平和公正,才能使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展下去。假如沒有公平和公正,情況將會(huì)如何?坑蒙拐騙,欺行霸市,市場(chǎng)何以存在和發(fā)展?若要實(shí)現(xiàn)公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,必須加強(qiáng)法治。第三,創(chuàng)新有效運(yùn)行的機(jī)制和科學(xué)進(jìn)步的制度。一方面,機(jī)制和制度的建設(shè)包括了法律運(yùn)行機(jī)制和法律制度的建設(shè);另一方面,一般意義上的機(jī)制和制度的建立和運(yùn)行,離不開法治的規(guī)范和保障。

二、現(xiàn)實(shí)狀況要求加快法治

環(huán)境建設(shè)

如何評(píng)價(jià)老工業(yè)基地的法治環(huán)境?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察老工業(yè)基地的法治程度和水平是否與全國(guó)法治進(jìn)步的程度相一致,是否與老工業(yè)基地振興的要求相適應(yīng),主要表現(xiàn)為以下六個(gè)方面:①地方性法規(guī)、規(guī)章的完善程度;②行政機(jī)關(guān)是否在行政管理活動(dòng)中嚴(yán)格執(zhí)法,在行使行政權(quán)力時(shí)遵守法律、法規(guī)、規(guī)章,服務(wù)群眾;③司法機(jī)關(guān)是否能準(zhǔn)確、合法、及時(shí)、公正地適用法律,打擊違法犯罪行為,化解矛盾,解決糾紛;④各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體的公職人員是否能帶頭遵守法律,抑制特權(quán),堅(jiān)持法律面前人人平等;⑤廣大人民群眾是否能學(xué)法、知法、懂法、用法,既能依法維護(hù)自身的合法權(quán)益,又能進(jìn)行法律監(jiān)督,勇于同違法犯罪行為做斗爭(zhēng);⑥通過法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的實(shí)際調(diào)整,使社會(huì)主體的合法權(quán)益得到有效維護(hù),違法犯罪行為受到應(yīng)有懲治,社會(huì)關(guān)系和諧,經(jīng)濟(jì)發(fā)展,政治穩(wěn)定,文化繁榮。

為此,筆者專門調(diào)查了東北某市老工業(yè)基地改造中的上述相關(guān)問題,本文僅就其中的行政執(zhí)法和司法狀況進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析,這可以從一個(gè)側(cè)面提示我們,在老工業(yè)基地振興的過程中加強(qiáng)法治環(huán)境建設(shè),是我們必須重視和加強(qiáng)的。

1行政執(zhí)法的現(xiàn)狀分析

(1)近年來(lái)該市行政執(zhí)法的改進(jìn)和取得的成績(jī)

在老工業(yè)基地改造過程中,該市各級(jí)行政執(zhí)法部門正努力提高行政執(zhí)法質(zhì)量,消除和減少各種“低級(jí)執(zhí)法”現(xiàn)象。近年來(lái),在為“東北老工業(yè)基地振興”提供優(yōu)質(zhì)服務(wù),創(chuàng)造良好執(zhí)法環(huán)境的形勢(shì)下,各級(jí)行政部門在行政執(zhí)法體制的改革和創(chuàng)新方面,進(jìn)行了大膽探索和有益嘗試,并且取得了一定的成績(jī)。其中“同類權(quán)限”集中管轄的改革思路,取得了較好的效果。所謂“同類權(quán)限”集中管轄,是指將原來(lái)的兩個(gè)以上行政部門對(duì)某一行政事務(wù)均可行使管轄權(quán)的管理,歸口為一個(gè)部門管轄。其特點(diǎn)是:集中行使的處罰權(quán)范圍廣、項(xiàng)目多,執(zhí)法重心下移;量化執(zhí)法指標(biāo),執(zhí)法行為程序化;機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn),執(zhí)法效率提高。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)行政執(zhí)法領(lǐng)域存在執(zhí)法機(jī)構(gòu)多、處罰重復(fù)、職能交叉、多層多頭執(zhí)法、執(zhí)法隨意性大等弊端。從“同類權(quán)限”的集中管轄的特點(diǎn)可以看出,它能解決一些執(zhí)法中的“頑疾”。

(2)行政執(zhí)法的問題和不足

由于歷史、人們思想觀念等多方面原因,一些行政機(jī)關(guān)和部門在行使執(zhí)法權(quán)力和職能的過程中,出現(xiàn)各式各樣的偏差、漏洞甚至違規(guī)違法行為。它不但背離法治的主旨和精神,損害當(dāng)事人的利益,引發(fā)執(zhí)法糾紛,而且還影響法律的權(quán)威和尊嚴(yán),傷害民眾對(duì)政府和法律的信任。主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。第一,執(zhí)法程序“隨意化”。按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,行政執(zhí)法均有規(guī)范的程序,但長(zhǎng)期以來(lái),一些基層機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員違反法定程序、胡亂執(zhí)法、口頭執(zhí)法、以言代法的行為和隨意處罰的情形比較常見。當(dāng)前行政執(zhí)法糾紛的另一個(gè)熱點(diǎn)是,超越法律授權(quán)行使所謂的執(zhí)法權(quán),或者無(wú)限擴(kuò)大法定的權(quán)限,嚴(yán)重偏離法治精神。第二,執(zhí)法行為“利益化”。盡管行政執(zhí)法機(jī)關(guān)財(cái)政基本實(shí)現(xiàn)收支兩條線,極大地遏制了以法謀“錢”的行為,然而由于其中大部分單位實(shí)行按比例返還或超過基數(shù)返還的辦法,即上繳的越多返還的也越多,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法收入仍然與個(gè)人獎(jiǎng)金息息相關(guān),因此仍存在過度執(zhí)法、亂執(zhí)法、亂罰款等現(xiàn)象。還表現(xiàn)出在一些公共服務(wù)性、沒有經(jīng)濟(jì)利益領(lǐng)域的“不作為”方面的問題。2司法現(xiàn)狀的分析

(1)近年來(lái)該市司法改革取得的成績(jī)

在老工業(yè)基地改造的過程中,該市的各級(jí)司法部門正積極努力工作,圍繞“振興”的主題,把工作重點(diǎn)放在促進(jìn)發(fā)展和振興上,努力為完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、振興老工業(yè)基地營(yíng)造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和公正高效的法治環(huán)境,司法改革已取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,具體表現(xiàn)為:執(zhí)行程序中的改革取得突破;審判監(jiān)督中的責(zé)任體系形成;基層法院的基礎(chǔ)工作出現(xiàn)新局面。

(2)司法實(shí)踐的不足和問題

一是審判質(zhì)量和效率仍有較大差距,審判作風(fēng)上的問題尤為突出。有的法院積案仍然較多,裁判錯(cuò)誤、人為拖延、隱性超審限、消極不作為的問題仍明顯存在。出庭不準(zhǔn)時(shí),接待不守時(shí),庭審不規(guī)范,精力不集中,對(duì)當(dāng)事人語(yǔ)言粗魯,態(tài)度蠻橫,辦關(guān)系案、人情案的仍大有人在。

二是審判管理監(jiān)督機(jī)制仍不完善,完整科學(xué)的工作質(zhì)量考評(píng)體系還沒有真正形成。一些部門落實(shí)審判監(jiān)督責(zé)任的規(guī)定不自覺、不認(rèn)真、不敢負(fù)責(zé)任。監(jiān)督體系不健全,導(dǎo)致質(zhì)量評(píng)價(jià)參數(shù)不完整,有漏洞。

三是以人為本、優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制仍需完善創(chuàng)新,加大力度,持之以恒。一些法院不注重隊(duì)伍的思想政治建設(shè),不注重對(duì)優(yōu)秀人才的培養(yǎng)和使用,對(duì)部門和單位的消極落后現(xiàn)象乃至違法違紀(jì)人員不敢管。

四是基礎(chǔ)工作仍是影響法院整體水平和形象的主要問題。雖然多數(shù)基層法院的工作有了明顯的變化,但對(duì)有的法院,人大代表、政協(xié)委員仍然意見較多。其主要原因不是物質(zhì)裝備條件差,而是領(lǐng)導(dǎo)班子的自身作用和管理水平比較低,審判的質(zhì)量和隊(duì)伍的廉潔文明程度比較低,在率先垂范、求真務(wù)實(shí)、真抓實(shí)干方面有一定差距。

三、加強(qiáng)法治環(huán)境建設(shè)應(yīng)重視和

著力解決的幾個(gè)問題

法治環(huán)境的改善,是一項(xiàng)社會(huì)性的系統(tǒng)工程。不僅相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、職能部門要負(fù)起責(zé)任,全社會(huì)都應(yīng)積極介入。在法治環(huán)境建設(shè)中要解決的問題,有的可直接服務(wù)于振興東北老工業(yè)基地,有的雖直觀看來(lái)沒有直接作用,但間接作用仍不可忽視。

1努力做好地方立法工作

(1)對(duì)于國(guó)家制定的法律法規(guī),如果原則性較強(qiáng),需要制定相應(yīng)的地方性法規(guī)、規(guī)章才具備可操作性的,地方人大和政府應(yīng)及時(shí)制定相配套的法規(guī)、規(guī)章。此項(xiàng)工作做得好,既有利于國(guó)家法律制度的完善,也有利于地方的法律適用。要全面準(zhǔn)確地理解和把握國(guó)家法律法規(guī)的原則和精神;要結(jié)合地方實(shí)際制定地方性法規(guī)和規(guī)章;要及時(shí)出臺(tái)地方性法規(guī)和規(guī)章。

(2)對(duì)于老工業(yè)基地改造振興中出現(xiàn)的特別的法律關(guān)系需地方立法調(diào)整的,應(yīng)及時(shí)制定地方性法規(guī)和規(guī)章。如果國(guó)家法律已有原則性規(guī)定,應(yīng)以已有規(guī)定為基礎(chǔ),適應(yīng)老工業(yè)基地改造的特殊要求,制定具體的法規(guī)和規(guī)章;如果尚無(wú)國(guó)家的相關(guān)法律規(guī)定,則應(yīng)以憲法和其他法律精神為指導(dǎo),制定出符合憲法精神和其他法律精神的地方性法規(guī)、規(guī)章。

(3)對(duì)于國(guó)家目前尚未立法,現(xiàn)實(shí)又迫切需要強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)調(diào)整的,深化改革過程中所出現(xiàn)的新的法律關(guān)系,應(yīng)加以研究,適時(shí)制定出新的法規(guī)、規(guī)章。這種做法不僅有利于及時(shí)調(diào)整新的法律關(guān)系,解決矛盾和沖突,做到有章可循,還有利于為國(guó)家的立法進(jìn)行有益的探索,為制定全國(guó)性的法律奠定基礎(chǔ)。當(dāng)然,此類地方性法規(guī)、規(guī)章的制定具有一定的探索性,應(yīng)避免盲目性,既要探索,又要穩(wěn)妥;要符合憲法精神和其他法律精神;要緊密結(jié)合地方實(shí)際,具有實(shí)際操作的可行性。

2努力建立執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的良性工作機(jī)制

如前所述,行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)的司法適應(yīng)改革的要求,特別是為適應(yīng)振興老工業(yè)基地的要求,曾做出很大努力,也取得了相應(yīng)的成績(jī),同時(shí)仍存在不容忽視的問題,應(yīng)采取切實(shí)可行的措施,使這些問題得到切實(shí)的解決。當(dāng)前,在建立良性工作機(jī)制上,應(yīng)重視解決如下問題。

(1)關(guān)于行政執(zhí)法“隨意化”、執(zhí)法行為“利益化”的解決機(jī)制。目前行政執(zhí)法領(lǐng)域存在的問題屬“低級(jí)執(zhí)法”行為,完全脫離了現(xiàn)代行政管理的要求,其狀態(tài)的形成既有客觀環(huán)境的因素,也有執(zhí)法者自身利益的因素,是一定社會(huì)歷史階段的特殊現(xiàn)象。如何解決此類問題?筆者認(rèn)為主要從以下三個(gè)方面入手。

第一,要準(zhǔn)確限定行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中的自由裁量權(quán)。自由裁量空間過小,將限制行政執(zhí)法行為,自由裁量空間偏大,將為隨意執(zhí)法創(chuàng)造條件,適度的自由裁量空間的規(guī)范,應(yīng)是努力追求的目標(biāo)。當(dāng)前的自由裁量權(quán)偏大仍是主要問題,其原因主要是法規(guī)規(guī)章自身的沖突、因利益驅(qū)使所作的利己解釋、長(zhǎng)期形成的習(xí)慣影響等。

第二,要努力破除特權(quán)思想。執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用權(quán)力、行使權(quán)力,較易形成特權(quán)思想,傳統(tǒng)觀念的影響也較易為特權(quán)思想尋找到根據(jù)。因此經(jīng)常能看到,一些行政人員對(duì)已實(shí)施的法規(guī)、規(guī)章不嚴(yán)格落實(shí),一些行政官員在不準(zhǔn)公眾抽煙的場(chǎng)合隨意抽煙等。如果行政人員將自己作為法律的化身,那么在行政執(zhí)法程序上的“隨意化”也就不足為怪了。

第三,要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督。當(dāng)前針對(duì)行政行為常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)有審計(jì)部門、監(jiān)察部門和各級(jí)政府法制辦。由于職責(zé)分工和隸屬關(guān)系等原因,目前其監(jiān)督作用仍很有限。因此應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)這些監(jiān)督機(jī)構(gòu)的作用；還應(yīng)加強(qiáng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督,以及人民法院的司法監(jiān)督,從法定程序上,要充分重視行政復(fù)議和行政訴訟的作用。

(2)關(guān)于執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立行使職權(quán)問題。法律賦予了執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)行使職權(quán)的獨(dú)立性,任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都不得干預(yù)。執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)是社會(huì)主義法治的標(biāo)志,也是法治建設(shè)的基本要求。只有執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán),才能使法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整功能得到公平的實(shí)現(xiàn),才能使行政、司法人員的執(zhí)法、司法水平受到客觀的評(píng)價(jià)。但目前干擾因素較多,如上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的干預(yù),同級(jí)其他機(jī)關(guān)的干預(yù),某一機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)、部門之間的干預(yù)、同志之間的干預(yù)等,都影響司法的獨(dú)立性。應(yīng)當(dāng)建立一種良性機(jī)制,排除干擾和不良影響。

(3)關(guān)于對(duì)司法工作人員的責(zé)任追究問題。司法工作人員在辦案過程中出現(xiàn)的辦錯(cuò)案的情況可能是由于各種原因,如主觀惡意的枉法裁判,因業(yè)務(wù)能力較低導(dǎo)致的對(duì)事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤和對(duì)法律理解、適用的錯(cuò)誤等。無(wú)論何種原因,出現(xiàn)錯(cuò)誤均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,只是視具體情況承擔(dān)的程度有所不同罷了。只有這樣,才能避免和減少錯(cuò)案的發(fā)生,提高辦案的質(zhì)量,增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法公正的信心。目前盡管有責(zé)任追究的制度,但作用有限,效果有限,對(duì)錯(cuò)案的抑制程度有限。應(yīng)當(dāng)建立更為嚴(yán)格的責(zé)任追究制度,產(chǎn)生足夠的威懾力,使司法人員謹(jǐn)慎從事,使他們認(rèn)識(shí)到,如果出現(xiàn)錯(cuò)誤,就將面對(duì)不利的后果,而不僅僅是扣發(fā)獎(jiǎng)金了事。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)建立司法人員的流動(dòng)機(jī)制,多渠道選拔司法人員,不稱職的、出錯(cuò)較多的,應(yīng)及時(shí)調(diào)離,轉(zhuǎn)到其他崗位。

(4)關(guān)于節(jié)省訴訟成本、提高辦案效率問題。目前人們對(duì)超期羈押、超審限辦案的情況意見頗多。一方面,司法人員抱怨工作量大,無(wú)法按期辦案;另一方面,司法人員在工作時(shí)間進(jìn)行各種應(yīng)酬,不在崗位的現(xiàn)象大量存在。司法機(jī)關(guān)及其工作人員如何節(jié)省訴訟成本、提高辦案效率,是必須重視和解決的問題。而解決此類問題,重要的仍然是制度和機(jī)制的建設(shè),解決的方式也很多。其中,解決法官超審限、提高審判效率問題的方法之一是建立法官當(dāng)庭裁決的機(jī)制。即改變目前的開庭、休庭、擇期判決的狀況,由合議庭將多數(shù)案件庭審后當(dāng)庭判決。其意義主要表現(xiàn)為:①當(dāng)庭裁決明確了主審法官的責(zé)任,有利于建立過錯(cuò)責(zé)任追究制度;②當(dāng)庭裁決方式有利于防止人為干擾,增強(qiáng)裁決的公正性;③當(dāng)庭裁決有利于提高審判效率,節(jié)省訴訟資源。

(5)關(guān)于加大執(zhí)行力度問題。人民法院對(duì)判決的執(zhí)行難,是目前的一個(gè)普遍性問題。而如果判決得不到執(zhí)行,將形成惡性循環(huán),影響法院的威信,影響法律的尊嚴(yán)。雖然人民法院也采取了相應(yīng)的措施,如在媒體上曝光、對(duì)當(dāng)事人拘留等,但效果仍不明顯。解決執(zhí)行難的問題,仍需加強(qiáng)制度和機(jī)制的建設(shè)。

3進(jìn)一步加強(qiáng)法治宣傳教育,增強(qiáng)公眾的法律意識(shí)

篇（11）

一、對(duì)法治的反思

歷史上很多法學(xué)家,尤其是近現(xiàn)代的法學(xué)家,都持有這樣一種觀點(diǎn):法律,特別是把國(guó)家以合法的立法程序制定頒布的成文法律規(guī)則,是社會(huì)秩序和發(fā)展的前提。這種觀點(diǎn)隨著社會(huì)的發(fā)展正在日益強(qiáng)化,并被各國(guó)付諸于實(shí)踐。十九世紀(jì)末以來(lái),很多國(guó)家制定了種種強(qiáng)化國(guó)家管制的法律,并不斷增加法律規(guī)定、細(xì)化法律的內(nèi)容。隨著社會(huì)的不斷分工,他們發(fā)現(xiàn)了越來(lái)越多法律缺席的領(lǐng)域,并“樂此不疲”地為此做出立法的努力。他們相信,國(guó)家是規(guī)則和執(zhí)行活動(dòng)的主要淵源。奧利弗威廉姆斯曾用法律中心論這個(gè)短語(yǔ)來(lái)描繪這種信念。歷史上典型的法律中心論者霍布斯認(rèn)為,在一個(gè)沒有者的社會(huì)中,就只有混亂。沒有一個(gè)利維坦,人們看到的就只會(huì)是“……持續(xù)的擔(dān)心,以及暴力死亡的威脅;并且人們的生活孤獨(dú)、貧窮、骯臟、野蠻和短暫……。

對(duì)于這場(chǎng)每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng),也還有這樣一個(gè)后果,沒有什么是不公正的。對(duì)與錯(cuò)、公正與不公正的概念都沒有存身之地。”[1](P197-198)在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中,吉多卡拉布雷西和A道格拉斯梅勒米德認(rèn)為沒有國(guó)家及法律,“獲得物品、服務(wù)以及生命本身之渠道就會(huì)依據(jù)‘強(qiáng)權(quán)即真理’來(lái)決定———誰(shuí)更強(qiáng)或更狡猾誰(shuí)就會(huì)贏。”[2](P1090)法治社會(huì)中很多人過度看重了法律的作用。他們理想中的法治社會(huì)都存在這樣的假定:社會(huì)的每個(gè)成員都是法律的精通者,當(dāng)民工涌進(jìn)城市與雇主簽訂合約的時(shí)候,他們能夠知悉哪個(gè)條款侵犯了他們的權(quán)利,并提出質(zhì)疑進(jìn)而維護(hù)自己的權(quán)益。當(dāng)一個(gè)人遭受侵權(quán),他熟悉應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則還是無(wú)過錯(cuò)原則或是公平原則。法律的傳播是有其成本的,而且信息的費(fèi)用并不廉價(jià)。社會(huì)的發(fā)展可能使得法律越來(lái)越普及,但它永遠(yuǎn)也不可能使每個(gè)人都成為法學(xué)家或律師。同時(shí),法律術(shù)語(yǔ)的專業(yè)化也阻礙了法律被人們認(rèn)知的程度。人們可能理解鄰里之間的互相幫助卻不懂得何謂“無(wú)因管理”。人們可能會(huì)對(duì)占有他人財(cái)產(chǎn)的人予以道德上的譴責(zé),但很多人不會(huì)想起,“不當(dāng)?shù)美焙汀扒终甲铩薄！凹词乖谒^好訴的美國(guó),那些有問題但不是商業(yè)問題的個(gè)體都非常不可能求助律師,無(wú)論是為了豐富他們的法律知識(shí)還是為了幫助提起一項(xiàng)請(qǐng)求。在巴巴拉科蘭對(duì)成人的全國(guó)抽查中,有三分之一的人從未用過律師,幾乎還有另外三分之一的人只用過一次律師”。[3](P177)同時(shí),把法律作為社會(huì)秩序維持的唯一手段,是一種價(jià)值判斷的自我中心主義。

讓法律作為唯一的控制手段,將自認(rèn)為保護(hù)人們權(quán)利的手段通過立法手段得到強(qiáng)制執(zhí)行,在一定程度上是將自己的價(jià)值判斷強(qiáng)加給了其他人,世界是多樣化的世界,人們對(duì)權(quán)利的理解在很多方面也有所差別。當(dāng)法律運(yùn)用各種手段來(lái)保護(hù)公民的權(quán)利時(shí),對(duì)公民本人來(lái)講可能帶來(lái)更多的傷害,幾年前,人們熱烈討論的秋菊打官司的案例就是一個(gè)很好的明證,秋菊最后的結(jié)果對(duì)法治論者看來(lái)是一種權(quán)利保護(hù)的進(jìn)步,但對(duì)秋菊本人來(lái)說所帶來(lái)的更多的生活麻煩卻剛剛開始,法律是對(duì)她的保護(hù)還是一種傷害,值得我們思考。現(xiàn)實(shí)中,我們看到,真實(shí)世界中的情況確實(shí)從來(lái)都不總是為立法規(guī)定的,盡管法學(xué)家由于職業(yè)的狹窄視野,由于職業(yè)的利益和自我感受,總是夸大他們的成文法律規(guī)則的效能。生活中,多數(shù)人是不懂法律的,有些人的生活很少與法律打交道,甚至與法律絕緣,法律術(shù)語(yǔ)的高深與法律程序的繁瑣都讓人敬而遠(yuǎn)之。與此相反,人們?cè)谌粘Ｉ钪兴纬傻囊恍┝?xí)慣,成為人們解決糾紛的主要方式,其便捷、經(jīng)濟(jì)而且充滿人情味的方式更讓人們青睞。

二、自治的秩序

(一)自治秩序的存在大多數(shù)個(gè)人,在多數(shù)情況下,其生活環(huán)境是家庭和關(guān)系較為緊密的群體。一些較為細(xì)節(jié)化的非正式規(guī)范調(diào)整著家庭和小型群體的生活,并形成了穩(wěn)定的、令人滿意的人際關(guān)系。在這樣聯(lián)系緊密的群體中,存在著一個(gè)程度相當(dāng)高的依賴性。換言之,小型群體中的每個(gè)成員在作出決定的時(shí)候會(huì)自然而然地受到親情和友情的約束。彼此信任的人際關(guān)系,使正式的法律制裁和法律保護(hù)成為多余。“簡(jiǎn)而言之,大多數(shù)人對(duì)私法了解很少,并且他們也不關(guān)心自己是否對(duì)此無(wú)知。他們的經(jīng)驗(yàn)告訴自己,說到底,支配普通人際事務(wù)的基本規(guī)則并不在法律書本中”。[3](P178)綜觀人類歷史,離開了法律人們依舊可以正常地生活。畢竟,“法律從產(chǎn)生起到今天,這一過程是伴隨著社會(huì)取代狩獵社會(huì)和采集生活、成為人類社會(huì)存在的基本模式才逐步演化發(fā)展的。在法律產(chǎn)生之前,人類社會(huì)早已存在并有秩序地運(yùn)行著。”[4](P81)甚至在現(xiàn)今的許多法治社會(huì),多數(shù)糾紛通過非法律手段解決。這種非法律手段協(xié)調(diào)人們的生活所形成的秩序,在此,稱為自治秩序。

(二)自治秩序存在的動(dòng)力追求自我利益的最大化是絕大多數(shù)人的想法,但追求自我利益并不必然是一有機(jī)會(huì)就自私自利。人之所以為人就在于人具有社會(huì)性。這種社會(huì)性使人成為個(gè)體性與團(tuán)體性的統(tǒng)一體。人與人之間的交往是人類社會(huì)不可缺少的部分。一個(gè)理性的人與他人交往時(shí),一方面他要盡量滿足自己的利益即選擇犧牲一部分利益讓與別人,另一方面還要顧及到他人的利益,以求在將來(lái)獲得更多的利益。人們相互之間的利益衡量被稱為博弈論。“博弈論采用的是理性行動(dòng)模式;理性行動(dòng)者模型有兩個(gè)基本的支撐信條。它認(rèn)為,首先,每個(gè)個(gè)體都追求自我利益的目標(biāo),其次,每個(gè)個(gè)人從不同的手段中作出理性選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)”。[3](P190)博弈理論分析的是兩個(gè)人或多人之間的互動(dòng),卷入博弈的人所能夠得到的報(bào)酬取決于他們?cè)诓┺漠?dāng)中的選擇。博弈論的雄心在于預(yù)測(cè)博弈者在一個(gè)特定的博弈境況中將選擇做什么。因?yàn)椴┺睦碚摷疫\(yùn)用了理性行動(dòng)的模型,他們因此設(shè)定博弈者總是希望最大化他們的個(gè)人報(bào)酬。如果無(wú)論其他博弈者作出什么選擇,某個(gè)選項(xiàng)對(duì)一個(gè)博弈論者在該博弈期間都有利,博弈理論家就稱這一選項(xiàng)為博弈期的“首選”。自治秩序往往存在于能夠重復(fù)博弈的群體中。在人們相互熟悉、相對(duì)封閉的群體內(nèi),人們的交往是持續(xù)性的,利益的較量也是反復(fù)的,一個(gè)人的行為能夠被其他人所預(yù)測(cè),因而自治更容易形成。超級(jí)秘書網(wǎng)