民事法律關(guān)系論文大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇民事法律關(guān)系論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

一、問(wèn)題的提出

《教育法》中明確規(guī)定：“教育是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的基礎(chǔ)，國(guó)家保障教育事業(yè)優(yōu)先發(fā)展。”教育是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步的基石和先導(dǎo)，是塑造未來(lái)的事業(yè)，所以教育領(lǐng)域的法制化和法治化是非常重要的話題。

我國(guó)現(xiàn)已有大量的調(diào)整教育活動(dòng)的法律法規(guī)出臺(tái)，而且關(guān)于教育的立法活動(dòng)還在不斷進(jìn)行。但是現(xiàn)實(shí)情況是近年來(lái)涉及教育權(quán)，教育活動(dòng)的糾紛頻仍，諸如涉及侵犯受教育權(quán)、殘疾兒童的入學(xué)權(quán)、教師的懲戒權(quán)等等問(wèn)題的案件不斷出現(xiàn)，但是從訴訟立案到判決都遇到了難題，從程序到實(shí)體都遇到了適用法律上的障礙。有的案件如齊玉苓告陳曉琪侵犯其受教育權(quán)案最終按侵犯姓名權(quán)進(jìn)行判決；有的援引了行政法的法律規(guī)定；有的是作為民事關(guān)系進(jìn)行了解決，各地方法院在處理同類問(wèn)題時(shí)依然存在大量觀點(diǎn)上的不統(tǒng)一，這些法律適用活動(dòng)仍然沒(méi)有被最終明確。究其原因是當(dāng)前社會(huì)處于迅速發(fā)展和劇烈變革中，政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)領(lǐng)域?qū)逃I(lǐng)域不斷滲透，教育主體多元，教育關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，來(lái)自于社會(huì)的各種矛盾與教育領(lǐng)域內(nèi)部的固有矛盾交織在一起，使得矛盾與糾紛叢生。

另外，從法律的價(jià)值上講，教育的法律控制的實(shí)現(xiàn)，不單是在于在立法上制定了多少倡導(dǎo)和維護(hù)教育法律關(guān)系和教育秩序的教育法律、法規(guī)，關(guān)鍵在于使這些教育法律關(guān)系和教育管理秩序在教育管理中得到全面的實(shí)現(xiàn)。教育法律適用過(guò)程是實(shí)現(xiàn)教育法律價(jià)值的過(guò)程，法律適用的概率越高，表明法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度越高，即法律價(jià)值化程度越高。

所以，通過(guò)對(duì)教育法律關(guān)系的進(jìn)一步分析，明確教育法在我國(guó)法律體系中的地位，從而準(zhǔn)確、及時(shí)、正確地實(shí)現(xiàn)教育法律法規(guī)的適用，實(shí)現(xiàn)教育領(lǐng)域的法治的要求已經(jīng)非常緊迫，這種要求已經(jīng)深刻觸及了制度和法律的層面。

二、不同的觀點(diǎn)

2O世紀(jì)60年代，日本法學(xué)界對(duì)教育法的地位提出兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，即“教育行政法規(guī)學(xué)”和“教育制度獨(dú)立自法說(shuō)。”這一理論啟發(fā)了我國(guó)教育法學(xué)研究者對(duì)我國(guó)教育法地位的討論，探索，引發(fā)了1993年至今仍未衰退的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，概括起來(lái)大致有以下觀點(diǎn)：

(一)完全獨(dú)立說(shuō)

主張是以特有的教育關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，有特有的法律關(guān)系主體和法律基本原則并有相應(yīng)的處理方式。

(二)隸屬說(shuō)

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為教育法隸屬于行政法，是行政法律部門的一個(gè)分支，不是獨(dú)立的法律部門，不具備構(gòu)成部門法的條件。因?yàn)椤敖逃w現(xiàn)了國(guó)家對(duì)教育的干預(yù)和管理，或者統(tǒng)稱為國(guó)家調(diào)控教育的原則，這種調(diào)控在我國(guó)在大多數(shù)情況下都是通過(guò)行政行為實(shí)現(xiàn)的，因此，教育法就其基本性質(zhì)而言，可以界說(shuō)為調(diào)整教育行政關(guān)系的法規(guī)的總稱。”

(三)相對(duì)獨(dú)立說(shuō)

認(rèn)為教育法應(yīng)脫離行政法，與文化法、科學(xué)技術(shù)法、體育法、文物保護(hù)法、衛(wèi)生法等共同組成文教科技法，教育法是其中一個(gè)分支。從尊重人才，重視文教科技等因素來(lái)考慮，亟須加強(qiáng)這方面的法律，這一部門法中包括：教育法、科學(xué)法、版權(quán)法、專利法、發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)法、新聞法、出版法、文藝法、廣播電視法、文物保護(hù)法。

(四)發(fā)展說(shuō)

認(rèn)為目前教育法的調(diào)整對(duì)象仍以行政法律關(guān)系為主，調(diào)整方法也屬于行政法范圍，但教育法同時(shí)調(diào)節(jié)著具有縱向隸屬特征的行政法律關(guān)系和具有橫向平等性質(zhì)的教育民事法律關(guān)系。隨著教育法的繼續(xù)深入發(fā)展，調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法的繼續(xù)完善、教育法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立。由于教育社會(huì)關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系有明顯的獨(dú)立性，這就為教育法歸成為一個(gè)獨(dú)立法律部門打下基礎(chǔ)。

以上的不同學(xué)說(shuō)是在不同的基礎(chǔ)上，從不同的角度上提出的。筆者認(rèn)為，要明確教育法在我國(guó)法律體系中的位置，明確教育法律關(guān)系的性質(zhì)，從而使教育法律法規(guī)得到切實(shí)有效的適用，必須分析在教育活動(dòng)中形成的各種關(guān)系的性質(zhì)，只有這樣，才能從理論和現(xiàn)實(shí)上解決問(wèn)題。

三、解析教育領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系

“教育關(guān)系”屬于行政關(guān)系，民事關(guān)系，還是其他性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系呢?調(diào)整這些關(guān)系的教育法律法規(guī)的性質(zhì)如何界定?在司法實(shí)踐中適用何種程序法呢?只有對(duì)這些與教育相關(guān)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行科學(xué)地考察，才能明確“教育法”處于我國(guó)法律體系中的哪個(gè)部分。這是教育法學(xué)研究的一個(gè)基本問(wèn)題，它不僅與教育法學(xué)的研究對(duì)象、教育法的分類、體系構(gòu)成等直接相關(guān)，而且對(duì)教育立法活動(dòng)和司法實(shí)踐也有著深刻的影響。

學(xué)校作為法人組織(有的學(xué)者認(rèn)為高等學(xué)校具有法人地位，中小學(xué)不具有法人地位)，在社會(huì)生活中和方方面面發(fā)生著聯(lián)系，形成了不同的社會(huì)關(guān)系，下面對(duì)一些主要社會(huì)關(guān)系進(jìn)行解析。

(一)我國(guó)教育與政府的關(guān)系

在我國(guó)政府《教育法》第十四條明確規(guī)定：“國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府根據(jù)分級(jí)管理、分工負(fù)責(zé)的原則，領(lǐng)導(dǎo)和管理教育工作，中等及中等以下教育在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方人民政府管理。”這說(shuō)明政府對(duì)各級(jí)各類學(xué)校進(jìn)行行政管理、行政干預(yù)和施加行政影響，學(xué)校處于行政相對(duì)人的地位，兩者之間是行政關(guān)系。

隨著大量社會(huì)力量介入教育領(lǐng)域，大量的私立學(xué)校紛紛建立，而私立學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)的來(lái)源不是國(guó)家權(quán)力，而是民事權(quán)利，權(quán)利的特點(diǎn)是“法不禁止便自由。”但是這種權(quán)利的運(yùn)用方向是教育，而教育是一個(gè)利益沖突集中的領(lǐng)域，不同的人對(duì)教育有不同的利益追求，試圖通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)不同的目的，因此決定了這部分領(lǐng)域而不能完全交給市場(chǎng)，完全按照市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)作，如果出現(xiàn)“市場(chǎng)失靈”，將帶來(lái)極大的影響，因?yàn)榻逃怯袝r(shí)效性的，但是也不能完全由政府來(lái)掌控，因?yàn)檎炔皇峭顿Y者，也不是辦學(xué)者，所以政府必須有限介入，進(jìn)行宏觀調(diào)控，對(duì)民間辦學(xué)權(quán)利明確界限但同時(shí)給予保護(hù)，《社會(huì)力量辦學(xué)條例》的頒行，一定程度上實(shí)現(xiàn)了政府的有限調(diào)控，在這個(gè)范圍內(nèi)形成的就是行政關(guān)系，在此范圍之外形成的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)該定位為民事關(guān)系。

但是，政府在對(duì)學(xué)校的管理中關(guān)于學(xué)校的自主辦學(xué)權(quán)的內(nèi)容必須要研究，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，教育的民主化的不斷演進(jìn)，學(xué)校需要更多的辦學(xué)自主權(quán)，實(shí)現(xiàn)政府的角色定位和權(quán)力的分化是必然的要求。

(二)學(xué)校與學(xué)生、教師的關(guān)系

教育法律法規(guī)的功能簡(jiǎn)言之就是能夠?qū)崿F(xiàn)“依法管理”和“依法維權(quán)”。

《教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使以下權(quán)力：“……2．招收學(xué)生或其他受教育者；3．對(duì)教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分；4．對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；5．對(duì)教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分……”

所以，從教育法的規(guī)定可以看出，學(xué)校是經(jīng)《教育法》授權(quán)，行使國(guó)家權(quán)力，學(xué)校在行使這些權(quán)力時(shí)，與學(xué)生和教師之間形成的是行政關(guān)系，學(xué)校是行政主體，學(xué)生和教師是行政相對(duì)人。作為學(xué)生，在校期間要接受學(xué)校的管理，雖然在學(xué)理上有從不同角度形成的不同的認(rèn)識(shí)，如公法上的特別權(quán)力關(guān)系論，教育法上的教育契約關(guān)系等等。但是學(xué)校出于教育目的，在法律規(guī)定的范疇內(nèi)設(shè)立校規(guī)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理，甚至懲戒，尤其是在我國(guó)的義務(wù)教育階段，在總體上應(yīng)該被認(rèn)為是行政行為；而涉及到學(xué)生在校內(nèi)所使用的硬件設(shè)備，包括教學(xué)設(shè)施、伙食、住宿等完全可以根據(jù)合同進(jìn)行約定，如果發(fā)生糾紛，作為民事案件就可以解決。但是私立學(xué)校還是有其特殊性，學(xué)生入校時(shí)需要和學(xué)生的監(jiān)護(hù)人簽定相關(guān)的合同，不僅對(duì)學(xué)校的教學(xué)設(shè)施和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，同時(shí)對(duì)管理的內(nèi)容也進(jìn)行約定，所以體現(xiàn)出了特殊性，公權(quán)力和私權(quán)利發(fā)生了一定的交叉，如果出現(xiàn)了糾紛，根據(jù)法學(xué)理論，我國(guó)一般是公權(quán)優(yōu)先，可以按照行政關(guān)系界定，但大部分關(guān)系是作為民事關(guān)系界定的。隨著社會(huì)力量辦學(xué)規(guī)模的逐步壯大，對(duì)這部分領(lǐng)域進(jìn)一步研究并作出相關(guān)規(guī)定是非常迫切的。

在學(xué)校內(nèi)部，學(xué)校和教師之間的關(guān)系是一種由權(quán)責(zé)分配和學(xué)校工作的特陛所決定的管理關(guān)系。

《教師法》、《高等教育法》等都規(guī)定了教師聘任制，雙方作為平等主體簽定聘任合同，但是基于我國(guó)教師制度的歷史和現(xiàn)實(shí)中教師聘任制度和教師的資格制度、職務(wù)制度密切相關(guān)，而高等學(xué)校接受教育行政部門的委托，對(duì)本校教師以及擬聘本校的教師實(shí)施資格認(rèn)定，代替履行教育行政部門的職責(zé)；在教師職務(wù)評(píng)審中，高等學(xué)校作為法律、法規(guī)的授權(quán)組織，具有行政主體資格。因此，無(wú)論是在教師資格認(rèn)證還是教師職務(wù)評(píng)審過(guò)程中，高等學(xué)校和教師之間形成教育行政關(guān)系，中小學(xué)教師也面臨這個(gè)問(wèn)題，所以學(xué)校和教師之間形成了微妙的關(guān)系，一方面作為管理者，與教師形成了不對(duì)等的管理和被管理的法律關(guān)系；而作為聘任人，學(xué)校和受聘教師問(wèn)形成的是平等主體問(wèn)的法律關(guān)系，在這雙重身份下，學(xué)校很難主動(dòng)放棄行政職權(quán)；而且長(zhǎng)期以來(lái)，教師和學(xué)校形成的復(fù)雜的人身依附關(guān)系、如人事關(guān)系、住房、子女就學(xué)等等，使教師在聘任過(guò)程中更加處于被動(dòng)地位。所以公辦學(xué)校和教師的關(guān)系主要還是行政關(guān)系，是內(nèi)部行政關(guān)系。但在私立學(xué)校和教師的關(guān)系是合同關(guān)系。

(三)學(xué)校與社會(huì)其他組織的關(guān)系

學(xué)校作為一種社會(huì)組織，與它所處的內(nèi)外環(huán)境構(gòu)成了一系列的社會(huì)關(guān)系。學(xué)校和企業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織、團(tuán)體、個(gè)人之間，既有互相協(xié)作、又存在著復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)所有和流轉(zhuǎn)關(guān)系。在這些關(guān)系中，學(xué)校是以獨(dú)立的民事主體的資格參與其中的。最突出地反映在所有權(quán)關(guān)系、鄰里權(quán)關(guān)系和合同關(guān)系上。這些都是明確的民事關(guān)系，完全可以按照《民法通則》、《合同法》的規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)，不過(guò)由于我國(guó)還大量存在機(jī)關(guān)辦學(xué)的情況，所以學(xué)校在產(chǎn)權(quán)的界定、變更等方面還存在著很大的障礙，尤其是學(xué)校合并的過(guò)程中，出現(xiàn)了大量政府機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和學(xué)校的財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法區(qū)分，無(wú)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)明晰。所以，進(jìn)一步明確學(xué)校的獨(dú)立法人地位、實(shí)現(xiàn)政府的角色轉(zhuǎn)化和權(quán)力分化是非常迫切的事情。

四、結(jié)論

綜前所述，教育法律關(guān)系總的來(lái)說(shuō)可以分為兩類：一類是縱向性的法律關(guān)系，一般稱教育行政法律關(guān)系；另一類是橫向性的法律關(guān)系，一般稱民事法律關(guān)系，那么根據(jù)法律關(guān)系的不同，自然可以由行政法和民事法律進(jìn)行調(diào)整，而不是單純的討論教育法，所以，本文作者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)把“教育法”作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，“教育法”的外延應(yīng)當(dāng)包括“教育行政法律”和“教育民事法律”兩部分。由相關(guān)的教育法律法規(guī)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和調(diào)整方法不具有獨(dú)特性，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)就可以解決，如果按持“完全獨(dú)立”說(shuō)的學(xué)者所論，“教育法”作為一個(gè)單獨(dú)法律部門，就會(huì)出現(xiàn)法律部門間的交叉，給立法和執(zhí)法都帶來(lái)不必要的麻煩，會(huì)和我們劃分法律部門的初衷相違背。而隨著教育領(lǐng)域的不斷發(fā)展，我們面臨的問(wèn)題不是創(chuàng)新法律部門，而是實(shí)現(xiàn)公權(quán)利和私權(quán)利的邊界的界定，明確政府、市場(chǎng)主體、辦學(xué)者和參與學(xué)習(xí)者在教育活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)，并提供權(quán)利的有效救濟(jì)途徑和權(quán)力的恰當(dāng)?shù)膶?shí)施方式。

同時(shí)對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步思考和研究。

(一)《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)認(rèn)定需要進(jìn)一步研究

本文的以上觀點(diǎn)是基于為了解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而提出的相對(duì)有可行性的方案。如果從理論上仔細(xì)分析，還是有缺陷的，比如《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)是不是行政法，如果是，學(xué)校當(dāng)然是行政被授權(quán)主體，反之就面臨立論被全面推翻的危險(xiǎn)。

(二)政府在教育領(lǐng)域中的定位需要進(jìn)一步確認(rèn)

作為行政管理者必須和辦學(xué)者、出資者的身份有一定的區(qū)別，尤其是高等教育建設(shè)中，減少直接以行政手段干預(yù)學(xué)校工作，而可以采取規(guī)劃、審批新建高等學(xué)校、制定標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估和監(jiān)督等手段對(duì)學(xué)校建設(shè)進(jìn)行調(diào)控。從未來(lái)發(fā)展來(lái)看，教育領(lǐng)域的法治化發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)變有密切的聯(lián)系。

(三)確認(rèn)學(xué)校的法人地位，保護(hù)學(xué)校的法權(quán)利

雖然對(duì)學(xué)校的法律地位有種種不同的看法，但是學(xué)校作為法人不管是從《民法通則》，還是《教育法》的規(guī)定上看都是不容質(zhì)疑的，但是現(xiàn)實(shí)中學(xué)校的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)受侵犯的現(xiàn)象依然存在，尤其是行政辦學(xué)的情況下，行政權(quán)力和學(xué)校的法人權(quán)利間的沖突是經(jīng)常存在的。

(四)繼續(xù)深化教師資格認(rèn)定及相關(guān)職稱等認(rèn)定的社會(huì)化

篇（2）

強(qiáng)制拍賣船舶指進(jìn)行海事訴訟的海事法院依海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，按照法定程序，將被扣押的船舶拍賣，保存價(jià)款，用以保證將來(lái)作出的生效判決或仲裁裁決得以執(zhí)行的保全措施，或者海事法院為執(zhí)行生效判決或仲裁裁決而采取的執(zhí)行措施。海事法院強(qiáng)制拍賣船舶程序中，涉及多方當(dāng)事人，關(guān)系頗為復(fù)雜，理順這些法律關(guān)系，對(duì)于明確各方權(quán)利義務(wù)具有重大意義。遺憾的是，我國(guó)并沒(méi)有專門的強(qiáng)制執(zhí)行法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱《海訴法》）第三章“海事請(qǐng)求保全”第二節(jié)“船舶的扣押和拍賣”的規(guī)定，強(qiáng)制拍賣船舶適用《海訴法》的規(guī)定，《海訴法》沒(méi)有規(guī)定的，使用《中華人民共和國(guó)拍賣法》的規(guī)定。拍賣程序中涉及的主體有申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人，海事法院，拍賣船舶委員會(huì)，競(jìng)買人。本文擬對(duì)各律關(guān)系逐一分析如下。

一 申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、海事法院三者之間的關(guān)系

在任意商業(yè)拍賣中，存在委托人和受托人即拍賣的行紀(jì)關(guān)系，那么海事法院強(qiáng)制拍賣船舶程序中，申請(qǐng)人與海事法院的關(guān)系是不是與任意商業(yè)拍賣相同呢？仔細(xì)分析二者有如下不同：首先，被拍賣財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬不同。任意拍賣中，委托人一般對(duì)于拍賣物有所有權(quán)或處分權(quán)，而強(qiáng)制拍賣船舶中，被拍賣船舶的所有權(quán)屬于被申請(qǐng)人，海事申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)船舶既無(wú)所有權(quán)也無(wú)處分權(quán)；其次，拍賣程序不同。任意拍賣的依據(jù)是我國(guó)《拍賣法》，而強(qiáng)制拍賣船舶依據(jù)我國(guó)《海訴法》，《海訴法》沒(méi)有規(guī)定的，適用我國(guó)《拍賣法》的有關(guān)規(guī)定；最后，拍賣程序的啟動(dòng)不同。任意拍賣中，委托人對(duì)拍賣人發(fā)出要約后，拍賣人接受委托的，一般來(lái)說(shuō)委托拍賣合同即成立，而強(qiáng)制拍賣船舶中，啟動(dòng)程序?yàn)楹Ｊ抡?qǐng)求人在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣船舶，并且海事法院收到拍賣船舶的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，作出準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予拍賣的裁定。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，還可以申請(qǐng)復(fù)議。

由此可見(jiàn)，申請(qǐng)人與海事法院的關(guān)系是當(dāng)事人與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，而不是委托人與被委托人的行紀(jì)關(guān)系。強(qiáng)制拍賣船舶是訴訟行為和審判行為的一部分，同普通的商業(yè)拍賣有重大區(qū)別。強(qiáng)制拍賣船舶是海事法院應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，為保護(hù)其海事請(qǐng)求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，利用國(guó)家賦予的公權(quán)力，依照法定程序和條件實(shí)施的一種保全措施。

強(qiáng)制拍賣的船舶是被申請(qǐng)人所有或光船租賃的船舶，但是在強(qiáng)制拍賣船舶中被申請(qǐng)人是被動(dòng)的。拍賣程序的啟動(dòng)與否，并不依賴于被申請(qǐng)人的意志。并且根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，買受人付清全部?jī)r(jià)款后，原船舶所有人應(yīng)當(dāng)在制定的期限內(nèi)于船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買受人移交船舶；原船舶所有人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記。若被強(qiáng)制拍賣的船舶屬于被申請(qǐng)人所有，則其承擔(dān)了交船義務(wù)和注銷義務(wù)，這種義務(wù)是法定的。可見(jiàn)，被申請(qǐng)人與海事法院的關(guān)系也是當(dāng)事人與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，海事法院行使審判權(quán)，被申請(qǐng)人承擔(dān)訴訟義務(wù)。當(dāng)然，海事法院對(duì)于被申請(qǐng)人的船舶，負(fù)有合理保管義務(wù)。2000年9月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》第二條明確規(guī)定：“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為……（四）對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位，個(gè)人負(fù)責(zé)保管的除外。”實(shí)踐中，若海事法院派員對(duì)被扣船舶執(zhí)行扣押，則其應(yīng)盡合理監(jiān)管職責(zé)，否則，由于其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而造成被扣船舶毀損、滅失的， 原船舶所有權(quán)人可以向海事法院提起司法賠償之訴。另外，拍賣所得款項(xiàng)，海事法院應(yīng)妥善保存，若拍賣所得款項(xiàng)在清償債權(quán)后尚有剩余，則應(yīng)當(dāng)返還給原船舶所有權(quán)人。

至于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，“由于強(qiáng)制賣船階段并未確定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能認(rèn)為強(qiáng)制拍賣船舶的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的關(guān)系是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系”。[1]然而，筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法太過(guò)絕對(duì)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不以法院或有關(guān)機(jī)構(gòu)之裁判為必要。“蓋債權(quán)無(wú)排他性，其成立，其，縱委諸當(dāng)事人之意思自由決定”。[2]因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系先在所不論，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在海事訴訟法律關(guān)系，這種訴訟法律關(guān)系是在海事法院主導(dǎo)下進(jìn)行的。正如田平安教授所言：“民事法律關(guān)系是一種多面關(guān)系，民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容系指法律關(guān)系主體依法享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)”。[3]

二 海事法院與買受人的關(guān)系

海事法院是否是強(qiáng)制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方這個(gè)問(wèn)題，無(wú)論是在還是國(guó)際上，一直爭(zhēng)議頗大。其理論基礎(chǔ)在于強(qiáng)制拍賣性質(zhì)的定位，歸納起來(lái)學(xué)界有三種學(xué)說(shuō)，即公法說(shuō)、

私法說(shuō)、折衷說(shuō)（對(duì)此學(xué)界多有論述，筆者不再贅述）。[4]筆者贊同其中的折衷說(shuō)，強(qiáng)制拍賣是一種特殊的買賣行為，兼有公法處分和私法買賣的性質(zhì)，具體到海事法院強(qiáng)制拍賣船舶的理論中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院是以賣方的身份出現(xiàn)的，如邢海寶先生認(rèn)為：“在強(qiáng)制拍賣船舶中，海事法院是拍賣人。它與買受人之間是買賣法律關(guān)系”“海事法院與買受人簽訂的拍賣成交確認(rèn)書具有買賣合同的性質(zhì)和效力”。[5]金正佳法官在其主編的具有開(kāi)創(chuàng)意義的《海事訴訟法論》一書中也認(rèn)為：“在強(qiáng)制拍賣船舶的法律關(guān)系中，海事法院是拍賣人，海事法院與買受人之間的關(guān)系就是拍賣人與買受人的關(guān)系。盡管海事法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，但在與買受人的關(guān)系上，是以特殊的民事法律關(guān)系主體的身份出現(xiàn)的，與意定買賣中拍賣人的地位沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，海事法院與買受人的關(guān)系也是一種買賣法律關(guān)系，受民事法律的調(diào)整，海事法院是賣方，買受人是買方”。[6]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被拍賣船舶的所有權(quán)人才是賣方。如徐孝先法官認(rèn)為：“被拍賣物的所有權(quán)人因拍賣程序而直接參與了拍賣活動(dòng)，是被拍賣物的賣方，有權(quán)監(jiān)督法院是否依程序法規(guī)定的原則、制度、程序和方式進(jìn)行拍賣。買賣合同隨著法院拍賣成交，在被拍賣物的所有權(quán)人與買受人之間建立。”[7]劉鐵男法官也認(rèn)為：“法院不是強(qiáng)制拍賣船舶中的賣方，其理由并不是強(qiáng)制拍賣中沒(méi)有賣方”“所以，船舶所有權(quán)人才是強(qiáng)制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方，只是他不是按自己的意愿主動(dòng)去賣，而是按法院的意愿被動(dòng)去賣而已，如果認(rèn)為法院是賣方，就變成了強(qiáng)制主體－法院強(qiáng)制被拍賣的對(duì)象賣方－還是法院出賣，這是不合邏輯的。之所以采用公開(kāi)競(jìng)賣即拍賣形式出售，完全是為了船舶所有人在意愿被剝奪的情況下，其合法利益不受損害和更加公平。強(qiáng)制加拍賣合二為一，就是船舶的強(qiáng)制拍賣。法院只是強(qiáng)制拍賣船舶的強(qiáng)制執(zhí)行人。”[8]

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更加合理。首先，從物權(quán)法的角度觀察，物權(quán)的基本權(quán)能有占有、使用、收益、處分，而對(duì)于船舶所有權(quán)人或光船承租人而言，若船舶被死扣（事實(shí)上大多數(shù)情況下是死扣），則海事法院一般會(huì)派員登輪看管，并且船舶不能投入營(yíng)運(yùn)，更不能處分或者設(shè)置抵押權(quán)。顯然此時(shí)船舶所有權(quán)人的占有、使用、收益、處分權(quán)能都受到限制或剝奪。固然通常買賣關(guān)系中賣方對(duì)于出賣物具有所有權(quán)，且一般都是完整的所有權(quán)，然而船舶被扣押后，船舶所有權(quán)人的所有權(quán)已經(jīng)殘缺不全，以所有權(quán)關(guān)系來(lái)認(rèn)定賣方并非適當(dāng)。其實(shí)在民法中，比如委托合同、隱名中，人對(duì)于出賣物并沒(méi)有所有權(quán)，但是人可以作為買賣合同中的賣方，其原因在于其有處分權(quán)（經(jīng)被人授權(quán)），強(qiáng)制拍賣船舶中，對(duì)于船舶具有處分權(quán)的主體，毫無(wú)疑問(wèn)是海事法院；其次，若以船舶所有權(quán)人為出賣人，則船舶所有權(quán)人不能成為競(jìng)買人，然而，這與實(shí)踐不相符合，我國(guó)《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》也沒(méi)有禁止拍賣物的所有權(quán)人的競(jìng)買資格，雖然我國(guó)《拍賣法》第三十條規(guī)定：“委托人不得參加競(jìng)買，也不得委托他人參加競(jìng)買”，但是，強(qiáng)制拍賣的目的畢竟與任意拍賣不同，強(qiáng)制拍賣船舶的目的是保全債權(quán)，讓作為債權(quán)人或擔(dān)保人的原船東參加競(jìng)買，比不允許其參加競(jìng)買，對(duì)海事請(qǐng)求申請(qǐng)人而言，有利而無(wú)弊；再次，若認(rèn)為原船舶所有權(quán)人是出賣人，則依買賣合同原理，其負(fù)有交付標(biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，然而，實(shí)踐中原船舶所有權(quán)人不露面不應(yīng)訴的情況并不鮮見(jiàn)，這種情況下交付標(biāo)的物的義務(wù)無(wú)疑在海事法院，至于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，我國(guó)《海訴法》規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記。原船舶所有權(quán)人不辦理船舶所有權(quán)注銷登記的，不船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。”所以交付標(biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的主要義務(wù)承擔(dān)者是海事法院，這也與起出賣人的地位相符。最后，在強(qiáng)制拍賣船舶中，買受人只需關(guān)心船舶本身的狀況，完全沒(méi)有必要理會(huì)被拍賣船舶的申請(qǐng)人和原所有權(quán)人是誰(shuí)，買受人只是通過(guò)拍賣委員會(huì)與海事法院發(fā)生關(guān)系，與強(qiáng)制拍賣船舶的申請(qǐng)人與原所有權(quán)人無(wú)買賣法律關(guān)系，比如交存保證金，預(yù)付款，都是交向海事法院，如此，認(rèn)為船舶所有權(quán)人為出賣人顯然與強(qiáng)制拍賣船舶的法律實(shí)踐不符。

三 海事法院與拍賣委員會(huì)的關(guān)系

根據(jù)我國(guó)《海訴法》第三十四條的規(guī)定：“拍賣船舶委員會(huì)對(duì)海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督”。金正佳法官認(rèn)為：“在拍賣過(guò)程中，拍賣委員會(huì)以自己的名義與競(jìng)買人發(fā)生關(guān)系，但不能因此認(rèn)為其系強(qiáng)制拍賣法律關(guān)系的主體。拍賣委員會(huì)是具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，對(duì)海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督。其性質(zhì)和地位類似于審理實(shí)體案件的合議庭”。[9]邢海寶先生也持相同看法，認(rèn)為：“拍賣委員會(huì)是基于海事法院的拍賣裁定或協(xié)助執(zhí)行通知書等具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，對(duì)海事法院負(fù)責(zé)”。[10]筆者贊同這種觀點(diǎn)。首先，可以從法人制度角度。從主體資格來(lái)看，強(qiáng)制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事法院，海事法院是公法人，所謂公法人“是指以公共利益位目的，即以提高政府效能、滿足需要和改善社會(huì)公共福利的目的而設(shè)立的法人”。[11]所以還是法院可以作為獨(dú)立的主體與買受人發(fā)生法律關(guān)系，而拍賣委員會(huì)作為一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)利能力和行為能力，最基本的是沒(méi)有責(zé)任能力，責(zé)任承擔(dān)能力的缺乏決定了其不可能作為一個(gè)獨(dú)立的主體對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系。其次，借鑒行政法的，“臨時(shí)機(jī)構(gòu)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)設(shè)立的，協(xié)助其處理某項(xiàng)臨時(shí)性行政工作的組織。臨時(shí)機(jī)構(gòu)都不具有行政主體資格，但經(jīng)行政法規(guī)范的授權(quán)也可以成為行政主體。從理論上來(lái)說(shuō)，行政法規(guī)范不宜對(duì)臨時(shí)性機(jī)構(gòu)授予行政主體資格”，[12] 雖然司法主體同行政主體存在一定差別，但是與行政臨時(shí)機(jī)構(gòu)一樣，司法機(jī)關(guān)設(shè)立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)同樣不具有主體資格。

拍賣船舶委員會(huì)由海事法院指定的執(zhí)行人員和聘請(qǐng)的拍賣師、驗(yàn)船師三人或五人組成。由于其中有法院之外的拍賣師、驗(yàn)船師，給人一種拍賣委員會(huì)具有獨(dú)立法律地位之感覺(jué)。實(shí)際上，拍賣工作仍由法院主導(dǎo)，“拍賣船舶的實(shí)踐中，海事法院的執(zhí)行人員起主要作用”[13]，拍賣師和驗(yàn)船師只是從事技術(shù)性工作，由法院聘請(qǐng)。實(shí)踐中，拍賣前公告由海事法院，拍賣船舶一般在海事法院內(nèi)進(jìn)行，時(shí)間由海事法院決定，競(jìng)買人的保證金也交存于海事法院賬戶，拍賣成交書由海事法院蓋章，船舶移交后由海事法院解除扣押并公告，對(duì)于惡意競(jìng)買者由海事法院罰款。從上可看出，強(qiáng)制拍賣船舶過(guò)程中，海事法院與拍賣委員會(huì)之間的關(guān)系是司法主體與其設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，拍賣委員會(huì)并沒(méi)有獨(dú)立之主體地位。

四 買受人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間的法律關(guān)系

買受人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人并不是涇渭分明的主體，即二者是可能重合的，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人也可能成為買受人。我國(guó)《海訴法》并沒(méi)有禁止申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人參加競(jìng)買。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行工作中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競(jìng)買”，這個(gè)規(guī)定雖然只適用執(zhí)行中的拍賣，但其中關(guān)于競(jìng)買人的規(guī)定應(yīng)該同樣適用于保全中的拍賣。

若買受人與被申請(qǐng)人并不是相同的主體，則二者關(guān)系如何呢？如前文所述，強(qiáng)制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事法院，原船舶所有權(quán)人并非賣方，買受人與原船舶所有權(quán)人之間的法律關(guān)系并非買賣法律關(guān)系。然而，二者并非毫無(wú)關(guān)系，《海訴法》第三十八條規(guī)定：“買受人付清全部?jī)r(jià)款后，原船舶所有人應(yīng)當(dāng)在指定的期限內(nèi)與船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買受人移交船舶”，第四十條規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記”。可見(jiàn)，原船舶所有權(quán)人對(duì)于買受人負(fù)有兩項(xiàng)法定義務(wù)：移交船舶和注銷船舶所有權(quán)登記。然而，筆者認(rèn)為把移交船舶義務(wù)賦予原船舶所有權(quán)人并不妥當(dāng)。如上文分析指出，強(qiáng)制拍賣船舶法律關(guān)系中，海事法院是賣方，而交付標(biāo)的物是出賣人的首要義務(wù)，理所當(dāng)然應(yīng)該由海事法院承擔(dān)。實(shí)際上，被強(qiáng)制拍賣船舶處于被扣押狀態(tài)，根據(jù)《海訴法》第三十八條的規(guī)定：“移交船舶完畢，海事法院解除扣押船舶命令”，那么在解除扣押命令之前，原船舶所有權(quán)人不得擅自處置船舶，何以移交？實(shí)踐中，原船舶所有權(quán)人由于船舶被拍賣一般是在違背其意愿下進(jìn)行的，往往其不與法院配合，消極被動(dòng)，設(shè)置障礙，千方百計(jì)阻擾拍賣的進(jìn)行和交接工作，甚至原船舶所有權(quán)人為逃避責(zé)任，可能根本不露面，若硬性規(guī)定原船舶所有權(quán)人的交付義務(wù)，無(wú)疑會(huì)極大地打擊競(jìng)買人的信心，降低強(qiáng)制拍賣的公信力。強(qiáng)制拍賣是一個(gè)有機(jī)整體，應(yīng)當(dāng)包含強(qiáng)制交付，否則很多情況下交接船舶很難完成。具體到實(shí)踐中，法院應(yīng)組織執(zhí)行人員和法警上船，強(qiáng)制原船舶所有權(quán)人的船員離船，強(qiáng)制原船舶所有權(quán)人交出各種船舶證書等。

有人主張“在立法上應(yīng)規(guī)定原船東負(fù)有向競(jìng)買人或者主持拍賣船舶的法院說(shuō)明其已知的該輪隱藏瑕疵的義務(wù)。否則，要對(duì)該瑕疵承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)原船東未知的隱藏瑕疵，應(yīng)準(zhǔn)予買受人行使物的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)”。[14]

筆者認(rèn)為這種主張并不妥。在強(qiáng)制拍賣程序中，無(wú)論是采公法說(shuō)還是私法說(shuō)的國(guó)家，基本都排除了應(yīng)買人的物之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。[15]如意大利民法典第2922條規(guī)定：“在強(qiáng)制變賣時(shí)，不存在對(duì)物的瑕疵提供擔(dān)保”，瑞士債法典第二百三十四條規(guī)定：“除非有明示擔(dān)保或者拍賣人有故意欺詐行為，不得推定在強(qiáng)制拍賣中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定之瑕疵擔(dān)保”。筆者也認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予原船舶所有權(quán)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。首先，上文已經(jīng)明確，原船東并非賣方，讓其承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任恐怕與買賣關(guān)系的一般法律原則相悖，違背了合同的相對(duì)性原理。其次，拍賣委員會(huì)中有專業(yè)的驗(yàn)船師參與，對(duì)于船舶的一般瑕疵甚至隱藏瑕疵，驗(yàn)船師在大多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)都可觀察出來(lái)，這與普通買賣中沒(méi)有專業(yè)檢驗(yàn)人員的參加而讓賣方承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任顯然不同。

海事法院強(qiáng)制拍賣船舶中，法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，筆者拋磚引玉，盼業(yè)內(nèi)人士深入探討。

：

[1][5]邢海寶。海事訴訟特別程序[M].北京：法律出版社，2002.251，248.

[2]田平安。民事訴訟法律關(guān)系論。法學(xué)[J].1994，（6）。

[3]鄭玉波。民法債編總論（第二版） [M].北京：政法大學(xué)出版社，2004. [4] [15]李浩。強(qiáng)制執(zhí)行法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.322-326. 342-343.

[6][9][13]金正佳。海事訴訟法論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2001.159-160.161.172.金正佳法官系廣州海事法院院長(zhǎng)，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》起草小組主筆。

[7]徐孝先。

篇（3）

關(guān)鍵詞：法學(xué)基本理論、環(huán)境資源法、調(diào)整論、法律關(guān)系、環(huán)境資源法律關(guān)系、人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系

有關(guān)通過(guò)法律調(diào)整人與自然關(guān)系的各種觀點(diǎn)，即有關(guān)環(huán)境資源法既調(diào)整人與自然的關(guān)系、又調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系的各種觀點(diǎn)，本文稱為環(huán)境資源法學(xué)的調(diào)整論，簡(jiǎn)稱為調(diào)整論。調(diào)整論的法律關(guān)系論是運(yùn)用法律關(guān)系理論來(lái)闡明法律調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，它不僅在調(diào)整論中居于重要地位，而且對(duì)于傳統(tǒng)法學(xué)理論中的法律關(guān)系理論也是一種挑戰(zhàn)和創(chuàng)新。

一、追問(wèn)法律關(guān)系

（一）問(wèn)題的提起

運(yùn)用法律關(guān)系理論來(lái)否定環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，是中國(guó)法學(xué)界一個(gè)最常用、也是最“有效”的作法。目前較為流行的法律關(guān)系理論是：法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的，法律關(guān)系是社會(huì)關(guān)系即人與人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系不是社會(huì)關(guān)系，因而人與自然的關(guān)系過(guò)去不是、現(xiàn)在不是、將來(lái)也不是法律調(diào)整的對(duì)象；法律關(guān)系的主體只能是人，法律關(guān)系只是主體和主體之間的關(guān)系即人與人的關(guān)系，主體和客體或人與自然之間不能構(gòu)成法律關(guān)系；法律只能調(diào)整法律關(guān)系即主體之間的人與人關(guān)系，由于人與自然的關(guān)系不是法律關(guān)系，因而法律不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。例如，《環(huán)境法學(xué)》之所以認(rèn)為環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是因?yàn)椴荒堋鞍循h(huán)境法律關(guān)系視為人與物的關(guān)系、人與環(huán)境要素的關(guān)系或人與自然的關(guān)系。就法律關(guān)系本身來(lái)說(shuō)，只能是法律關(guān)系主體之間的關(guān)系，即人與人的關(guān)系”。[3]王燦發(fā)教授也認(rèn)為：“法調(diào)整的是社會(huì)關(guān)系，而社會(huì)關(guān)系只有在人與人之間才能產(chǎn)生，人與動(dòng)物之間、人與各種客體之間，都不可能產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系經(jīng)過(guò)法律調(diào)整，成為法律關(guān)系……不管環(huán)境和人的關(guān)系如何聯(lián)系緊密和重要，但它總是人與物之間的關(guān)系，而無(wú)法變成人與人之間的關(guān)系，更無(wú)法變成法律關(guān)系，因?yàn)榄h(huán)境在任何情況下都不可能像人那樣，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。”[4]李愛(ài)年教授之所以反對(duì)環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點(diǎn)，一個(gè)重要原因是“人與自然之間不存在法律關(guān)系”。 [5]

筆者也認(rèn)為，法律的確是調(diào)整人與人的關(guān)系的，傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)中所講的社會(huì)關(guān)系是人與人的關(guān)系。但是，筆者想補(bǔ)充一句，法律除了可以調(diào)整人與人的社會(huì)關(guān)系外，還可以調(diào)整人與自然的關(guān)系；法律調(diào)整人與人的關(guān)系和調(diào)整人與自然的關(guān)系并不是一個(gè)互相排斥、有你無(wú)我的關(guān)系，而是一個(gè)可以并存、共容的現(xiàn)象；人與自然的關(guān)系不是自然物與自然物的關(guān)系（即物與物的關(guān)系），而是與人有關(guān)的關(guān)系；隨著人類社會(huì)與自然的融合，當(dāng)代社會(huì)關(guān)系不能簡(jiǎn)單地理解為單一的和單純的人與人的關(guān)系，新的社會(huì)學(xué)理論和其他社會(huì)科學(xué)理論認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系可以分為各種不同的類型（如物質(zhì)社會(huì)關(guān)系、思想社會(huì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系等），當(dāng)代社會(huì)關(guān)系包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系這兩個(gè)方面；同樣，法律關(guān)系或法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不能簡(jiǎn)單地、單純地定義為、理解為人與人的關(guān)系。運(yùn)用法律關(guān)系是人與人的關(guān)系這一觀點(diǎn)，否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，屬于運(yùn)用概念推理去否定對(duì)方觀點(diǎn)的概念推理法。通過(guò)概念推理法來(lái)否定某種觀點(diǎn)，其前提是該概念或定義應(yīng)該是正確的、全面的，如果概念或定義本身并不正確或全面，顯然運(yùn)用該概念進(jìn)行推理所得出的結(jié)論也是不正確或全面的。關(guān)于環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，其實(shí)質(zhì)是對(duì)法律關(guān)系僅僅是人與人的關(guān)系這一法律關(guān)系基本概念的挑戰(zhàn)和創(chuàng)新。

調(diào)整論認(rèn)為，要區(qū)別法定關(guān)系與法律關(guān)系、現(xiàn)實(shí)關(guān)系與想象關(guān)系、原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系這三組概念，主張法律關(guān)系向法定關(guān)系接近、想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤、侵權(quán)關(guān)系與原始關(guān)系分開(kāi)。環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法規(guī)定的人與自然的關(guān)系，是一種法律規(guī)定的關(guān)系即法定關(guān)系；法律關(guān)系是一個(gè)專門術(shù)語(yǔ)，法律關(guān)系理論中的“法律關(guān)系”概念是對(duì)法律規(guī)定、控制的各種關(guān)系即法定關(guān)系的選擇、概括和理論抽象，法律關(guān)系概念中的關(guān)系是法學(xué)家對(duì)各種法定關(guān)系的選擇與取舍，不等于法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系。法律規(guī)定的關(guān)系種類很多，包括人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系、人與物的關(guān)系，其中有些關(guān)系（如法律主體人與主體人之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家定義為法律關(guān)系，而另一些關(guān)系（如法律主體人與客體物之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家排除在法律關(guān)系之外；本文就是要對(duì)這種人為地選擇或取舍提出商榷，并提出將法律規(guī)定的人與自然的關(guān)系（包括主體人與客體自然之間的關(guān)系）納入到法律關(guān)系的范疇，將法律關(guān)系與法定關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)。現(xiàn)實(shí)關(guān)系是指現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)施中存在的關(guān)系，例如現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系，就是主體人對(duì)物的占有關(guān)系或占有狀態(tài)；想象的物權(quán)關(guān)系是指現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系在將來(lái)或今后可能發(fā)生、但目前并沒(méi)有發(fā)生的關(guān)系和狀態(tài)。調(diào)整論認(rèn)為，在分析具體的法律關(guān)系時(shí)，不能把想象的關(guān)系當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，而應(yīng)該將想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤，這樣才能抓住法律關(guān)系的本質(zhì)與特征。原始關(guān)系是指法律規(guī)定的關(guān)系，例如法律規(guī)定的債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系；侵權(quán)關(guān)系因?yàn)樵缄P(guān)系的存在，有可能發(fā)生的因侵犯原始關(guān)系而形成的侵權(quán)關(guān)系，包括行政侵權(quán)和民事侵權(quán)，例如因阻礙和侵犯物權(quán)所有人占有其物、債權(quán)所有人交易其物所形成的侵權(quán)關(guān)系。調(diào)整論主張，應(yīng)該將原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系分開(kāi)；如果在界定原始關(guān)系時(shí)，引入侵權(quán)關(guān)系，就會(huì)搞亂原始法律關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，得出“物權(quán)是指權(quán)利人在法定的范圍內(nèi)直接支配一定的物，并排斥他人干涉的權(quán)利”，“物權(quán)關(guān)系包括因侵權(quán)產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“人對(duì)物的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是人與人之間的關(guān)系”的結(jié)論；就會(huì)得出債權(quán)是“特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系，并排斥他人干涉的權(quán)利”、“債權(quán)關(guān)系包括因侵犯?jìng)鶛?quán)行為而產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“債權(quán)人與債務(wù)人之間的平等主體關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是民事主體與侵權(quán)行政機(jī)關(guān)的不平等的行政關(guān)系”的結(jié)論。

調(diào)整論認(rèn)為，環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法所規(guī)定的人與自然的關(guān)系；環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然的關(guān)系，和人與自然關(guān)系是否被傳統(tǒng)法律關(guān)系理論認(rèn)可為法律關(guān)系無(wú)關(guān)，即使目前某些法學(xué)家不承認(rèn)法律規(guī)定的人與自然關(guān)系是一種法律關(guān)系，也不能否認(rèn)現(xiàn)實(shí)法制實(shí)踐中人與自然關(guān)系的存在，更不意味著環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系；因?yàn)榄h(huán)境資源法對(duì)人與自然關(guān)系的調(diào)整，屬于環(huán)境資源法的功能和現(xiàn)實(shí)作用問(wèn)題，而傳統(tǒng)法律關(guān)系理論是否將人與自然的關(guān)系認(rèn)定為法律關(guān)系主要是對(duì)法律關(guān)系定義的理解問(wèn)題；但是，如果法律關(guān)系理論將法律規(guī)定的人與自然關(guān)系視為法律關(guān)系則更有利于發(fā)揮法律調(diào)整人與自然關(guān)系的作用，因?yàn)檫@意味著法律對(duì)人與自然關(guān)系的調(diào)整有了法律關(guān)系理論的指導(dǎo)。因此，調(diào)整論主張，環(huán)境資源法律關(guān)系應(yīng)該是由環(huán)境資源法的規(guī)定和實(shí)施所確認(rèn)、形成、變更和消滅的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系。包括法律關(guān)系理論在內(nèi)法學(xué)理論是法律現(xiàn)象和法制建設(shè)實(shí)踐的產(chǎn)物，是用來(lái)解釋現(xiàn)有法律現(xiàn)象、指導(dǎo)今后法律發(fā)展的理論，既不能以傳統(tǒng)的法學(xué)理論或法理邏輯來(lái)束縛環(huán)境資源法律和環(huán)境資源法學(xué)對(duì)豐富多彩的現(xiàn)實(shí)生活的適應(yīng)，也不能以不完善的法律和法學(xué)理論來(lái)阻礙法律和法制建設(shè)的進(jìn)步與發(fā)展，法律和法學(xué)理論都應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。美國(guó)著名的法官本杰明？N？卡多佐（Benjamin N. Cardozo，公元1870～1938）主張實(shí)用主義的法律觀，他確信存在著公認(rèn)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和客觀的價(jià)值模式，他認(rèn)為：“法理學(xué)的傳統(tǒng)使我們服從客觀標(biāo)準(zhǔn)。……我們無(wú)法超越自我的局限性，也無(wú)法認(rèn)識(shí)事物的本真。但在我們力所能及的范圍內(nèi)，這仍然是一個(gè)應(yīng)當(dāng)為之奮斗的理想。”[6]另一位著名的美國(guó)法官奧列弗？溫德?tīng)枺炕裟匪梗∣liver Wendell Holmes，公元1841～1935）強(qiáng)調(diào)：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。……法律所體現(xiàn)的乃是一個(gè)民族經(jīng)歷的諸多世紀(jì)的發(fā)展歷史，因此不能認(rèn)為它只包括數(shù)學(xué)教科書中的規(guī)則和定理。”[7]他在1897年的《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了《法律的道路》這篇在美國(guó)法學(xué)著作中引證最多的論文。[8]該文在當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)歷史發(fā)生轉(zhuǎn)型的條件下，提出了一系列影響深遠(yuǎn)的重要命題，其中重要一條是“理性地研究法律，時(shí)下的主宰或許還是‘白紙黑字’的研究者，但未來(lái)屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者”。[9]這句話或多或少有點(diǎn)傷害那時(shí)法律家的自尊心，顯然不利于作為美國(guó)的一個(gè)巨大利益集團(tuán)的法律家群體即中國(guó)法學(xué)家所稱的法律共同體。但是爾后的法律進(jìn)程證明，他提出的一些與當(dāng)時(shí)主流法學(xué)理論相左的新命題是正確的。

從總體上看，關(guān)于法律關(guān)系的法學(xué)理論是具有很大包容性、可塑性和與時(shí)俱進(jìn)的理論，法定關(guān)系、法律關(guān)系及其構(gòu)成要素的概念或范疇一直處于不斷修改和完善的過(guò)程之中；關(guān)于調(diào)整人與自然關(guān)系的環(huán)境資源法律關(guān)系理論，并不是否定法律關(guān)系理論，而是致力于對(duì)傳統(tǒng)法律關(guān)系理論的繼承和改進(jìn)，致力于法定關(guān)系與法律關(guān)系的統(tǒng)一。

（二）法律關(guān)系范疇的歷史發(fā)展

從法學(xué)理論發(fā)展史看，法律關(guān)系是法學(xué)家為解釋法律現(xiàn)象特別是法律制定和實(shí)施過(guò)程中所出現(xiàn)的事物或現(xiàn)象之間的相互關(guān)系而形成的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，也是現(xiàn)代法學(xué)理論中的一個(gè)基本的法律概念。為了闡明環(huán)境資源法律關(guān)系的理論，有必要考察一下法律關(guān)系理論的歷史發(fā)展過(guò)程。

關(guān)于法律關(guān)系概念的起源有許多說(shuō)法，下面僅引用三種說(shuō)法。據(jù)張文顯主編的《法理學(xué)》，“法律關(guān)系”觀念最早源于羅馬法之“法鎖”（法律的鎖鏈，juris vinculum）觀念和債權(quán)關(guān)系。根據(jù)羅馬法，“債”的意義有二：債權(quán)人得請(qǐng)求他人為一定的給付；債務(wù)人有應(yīng)請(qǐng)求而為一定的給付。債本質(zhì)上是根據(jù)法律，要求人們?yōu)橐欢ǖ姆ㄦi。法鎖的觀念為近代法律關(guān)系理論的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。但是，當(dāng)時(shí)法和權(quán)利、法律關(guān)系之間沒(méi)有明確的概念分界。[10]據(jù)周永坤著的《法理學(xué)——全球視野》，“法律關(guān)系”一詞源出羅馬法，最初僅指雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系：“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國(guó)家的法律給付某物的義務(wù)”。[11]據(jù)何華勤主編的《外國(guó)法制史》，“在羅馬法上，債是依法得使他人為一定給付的法律關(guān)系。其特征為：債是特定的雙方當(dāng)事人（債權(quán)人和債務(wù)人）的連鎖關(guān)系；債的標(biāo)的是給付；債權(quán)人的請(qǐng)求必須以法律的規(guī)定為依據(jù)。”[12]顯然，上面所引證的三種說(shuō)法（實(shí)質(zhì)上是不同翻譯）都不是法律關(guān)系的定義，而是解釋債這種法律現(xiàn)象時(shí)的說(shuō)法，也不是用法律關(guān)系來(lái)解釋所有法律現(xiàn)象（如物權(quán)），更談不上上述“債”、“法鎖”或“法律關(guān)系”包括所有的法律關(guān)系。如果僅從直觀上看、表面上看，可以從“債是法律關(guān)系”反推出“法律關(guān)系包括債這種關(guān)系”的結(jié)論。從上述涉及法律關(guān)系的三種說(shuō)法可知，與債這種法律關(guān)系有關(guān)的因素包括如下5項(xiàng)：人（包括債權(quán)人、債務(wù)人、他人、我們、人們、當(dāng)事人）、國(guó)家法律、行為（即為一定給付）、物（即某物）和義務(wù)。其中給付某物的行為即法律規(guī)定的義務(wù)。稍加分析可知，由上述5項(xiàng)因素可以形成如下幾類關(guān)系：一是人與人之間的關(guān)系（即“人們”內(nèi)部的關(guān)系）；二是人與物之間的關(guān)系（包括“人們”與某物的關(guān)系、“人們”內(nèi)部中的某人與物的關(guān)系）；三是人的行為與人的關(guān)系、人的行為與物的關(guān)系、人的行為與義務(wù)的關(guān)系；四是國(guó)家法律與人的關(guān)系、國(guó)家法律與人的行為的關(guān)系、國(guó)家法律與物的關(guān)系、國(guó)家法律與義務(wù)的關(guān)系等。分析上述四類關(guān)系可知：人與人的關(guān)系和人與物的關(guān)系是最主要的關(guān)系；人的行為體現(xiàn)了義務(wù)，人的行為與人、與物的關(guān)系實(shí)際上是行為本身與行為主體、行為對(duì)象（即客體）的關(guān)系，如果將行為作為中介，行為本身與行為主體、行為對(duì)象的關(guān)系也就是中介與主體、中介與對(duì)象的關(guān)系，無(wú)論是人與人之間的關(guān)系還是人與物之間的關(guān)系，都是通過(guò)行為（即“給付”）這種中介形成的；國(guó)家法律與人的關(guān)系，國(guó)家法律與人的行為的關(guān)系，國(guó)家法律與物的關(guān)系，國(guó)家法律與義務(wù)的關(guān)系，實(shí)際上是指國(guó)家法律與其所涉及到的各種因素（包括人、物、人的行為、義務(wù)）的關(guān)系。

值得注意的是，上述羅馬法中的“法律關(guān)系”或“法鎖”僅指?jìng)鶛?quán)關(guān)系。在羅馬法中，除了債權(quán)外還有物權(quán)，而債權(quán)與物權(quán)是有區(qū)別的，物權(quán)享有人可以直接對(duì)物實(shí)施權(quán)力即直接占有物、使用物，而債權(quán)則須依賴他人的行動(dòng)才能最終獲得物、占有物，即在物權(quán)法中一個(gè)人可以直接作用于物，而不必存在人與他人的關(guān)系。[13]如果同時(shí)考慮物權(quán)和債權(quán)的法律關(guān)系，從上段話著眼可知，羅馬法中法律關(guān)系的本意應(yīng)該包括法律規(guī)定的由人的行為所產(chǎn)生的人與人之間的關(guān)系和人與物之間的關(guān)系。使筆者不能理解的是，為什么有的學(xué)者從上述羅馬法中的債的法律關(guān)系或法鎖中得出了所有法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系的結(jié)論？

法律關(guān)系作為一個(gè)明確術(shù)語(yǔ)是19世紀(jì)的事。到19世紀(jì)，歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人胡果（1764～1844）根據(jù)羅馬法業(yè)已闡明的權(quán)利主體旨在設(shè)定、變更及消滅民事法律關(guān)系的各種行為所必備的條件和原則，抽象出“法律關(guān)系”這一概念。德國(guó)法學(xué)家卡爾？馮？薩維尼于1839年對(duì)法律關(guān)系（Rechtsverhaltnis）作了理論闡述，他以法律關(guān)系的類別為邏輯線索，確定了德國(guó)現(xiàn)代民法的基本框架。他一方面說(shuō)法律關(guān)系是“法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系”[14]，另一方面將物權(quán)看作是人與物之間的關(guān)系，并將民事法律關(guān)系分為與生俱來(lái)的權(quán)利、人對(duì)物的關(guān)系和人與人的關(guān)系三類。[15]也就是說(shuō)，他的法律關(guān)系中包括人與人的法律關(guān)系和人與物的法律關(guān)系。人役權(quán)分為用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和奴畜使用權(quán)，在羅馬人看來(lái)，人役權(quán)是人與物之間的關(guān)系。[16]從古至今的民法學(xué)界雖然對(duì)物權(quán)的定義、性質(zhì)和特點(diǎn)有不同理解和認(rèn)識(shí)，但大都肯定，物權(quán)就是主體人占有、支配、使用、收益甚至處分客體物的權(quán)利，即都肯定物權(quán)體現(xiàn)人與物的關(guān)系。繼歷史法學(xué)派之后，奧斯丁（Austin）、溫德雪德（又譯為溫迪施切特，Bernhard Windscheid，其代表作是《學(xué)說(shuō)匯纂教程》）、塞爾曼德（J.W. Salmond）、霍菲爾德（W.N. Holfeld）等分析法學(xué)派對(duì)法律關(guān)系這一概念的分析作出了貢獻(xiàn)。彭夏爾特（Puntschart ）于1885年發(fā)表的《基本的法律關(guān)系》對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行了專門的研究。1913年，霍菲爾德在其《司法推理中應(yīng)用的法律概念》一文中，不僅闡明了法律關(guān)系的概念，還從邏輯角度對(duì)“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”、“特權(quán)—無(wú)權(quán)關(guān)系”、“權(quán)力—責(zé)任關(guān)系”、“豁免—無(wú)能關(guān)系”等復(fù)雜的法律關(guān)系現(xiàn)象進(jìn)行了剖析。1927年，美國(guó)西北大學(xué)教授A？考庫(kù)雷克（又譯為科庫(kù)雷克，Albert Kocoured）出版的《法律關(guān)系》（Jural Relations）一書，分20章系統(tǒng)地探討了法律關(guān)系的一般理論。從此，法律關(guān)系成為法理學(xué)的專門理論問(wèn)題之一。從總體上看，這個(gè)時(shí)期的法律關(guān)系包括人與人之間的法律關(guān)系、人與物之間的法律關(guān)系以及由自然法則所確定的法律關(guān)系，并且不同類型的法律有不同的法律關(guān)系，有時(shí)法學(xué)家在分析某種法律關(guān)系時(shí)強(qiáng)調(diào)人與人的關(guān)系并不意味著他不承認(rèn)人與物（即人與自然）的法律關(guān)系。既然18世紀(jì)以前的某些法學(xué)家都能夠承認(rèn)諸如物權(quán)之類的法律表示人對(duì)物的直接關(guān)系，為什么人類進(jìn)入21世紀(jì)后，我國(guó)某些法學(xué)家卻反而不敢承認(rèn)諸如環(huán)境資源法之類的法律表示人對(duì)自然的直接關(guān)系呢？這是一個(gè)值得我們深思的問(wèn)題。

真正將法律關(guān)系作為重大范疇研究的是蘇聯(lián)法學(xué)界，十月革命之后的法學(xué)家一般將法律關(guān)系作為法律權(quán)利和義務(wù)的上位概念，即將權(quán)利和義務(wù)作為法律關(guān)系的組成要素。但是，蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)法律關(guān)系的理解也有不同的觀點(diǎn)。在20世紀(jì)30年代，有些學(xué)者曾從心理學(xué)的角度認(rèn)識(shí)法律關(guān)系，杰尼索夫等人曾對(duì)此進(jìn)行批判。后來(lái)維辛斯基又對(duì)杰尼索夫等人進(jìn)行批判，在批判中，維辛斯基確定了“法律關(guān)系是法律在調(diào)整人們行為的過(guò)程中形成的社會(huì)關(guān)系”這一概念。在50年代，這一概念也受到批判，理由是“法律可使社會(huì)關(guān)系變成法律關(guān)系”是唯心主義的觀點(diǎn)，立法者的制定法不能使本質(zhì)上非法的社會(huì)關(guān)系變成法律關(guān)系。1982年出版的《法的一般理論》則強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用，認(rèn)為“法律關(guān)系是根據(jù)法律產(chǎn)生的、具有主體法律權(quán)利和義務(wù)的、由國(guó)家強(qiáng)制力所支持（保證的人與人之間個(gè)體化的社會(huì)聯(lián)系”。[17]對(duì)上述“社會(huì)關(guān)系”和“人與人之間個(gè)體化的社會(huì)聯(lián)系”存在著不同的理解。在蘇聯(lián)法學(xué)界占主流地位的法律關(guān)系理論是，法律關(guān)系是一種意志關(guān)系，有關(guān)法律關(guān)系的理論主要是民事法律關(guān)系的理論。即使是在蘇聯(lián)法學(xué)界，對(duì)法律關(guān)系也一直存在不同觀點(diǎn)，其中從法律關(guān)系的客體即對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行分類的觀點(diǎn)，顯示了蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)客體物在法律關(guān)系中重要作用和地位的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上指出了存在著人與物的法律關(guān)系；其中按哲學(xué)和社會(huì)學(xué)上的分類，將法律關(guān)系分為從生產(chǎn)關(guān)系中直接產(chǎn)生的原有的法律關(guān)系和間接產(chǎn)生的法律關(guān)系，也表明了法律關(guān)系反映人與物的關(guān)系。[18]